СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………......……………….3

1  Приоритетные национальные проекты в социальной сфере…....6

1.1 Определение сути понятия "национальный проект"….……………………………….6

1.2 Национальные проекты: от идеи к практике ее реализации……….………………….8

1.3 Задачи контроля за соблюдение законов в ходе реализации национальных проектов……………………………………………………………………………………...10

2 ПРИОРИТЕТНЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ, КАК ПОПЫТКА РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ………………………………………...........13

2.1 Национальный проект “Здоровье”….………………………………………………….13

2.2 Национальный проект «Образование»….……………………………………………..15

2.3 Национальный проект «Доступное и комфортное жилье — гражданам России»….18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………............25

СПИСОК использованных ИСТОЧНИКОВ илитературы……………..27

Введение

Актуальность темы. Одной из наиболее значимых задач экономики является развитие социальной сферы – совокупности отраслей, предприятий, организаций, непосредственным образом связанных и определяющих образ и уровень жизни людей, их благосостояние, потребление (это прежде всего сфера услуг: образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение, коммунальное обслуживание и т.п.)[10]. Успешное развитие социальной сферы напрямую связано с экономическим потенциалом страны. Именно поэтому для развития социальной сферы необходима эффективная стратегическая программа государства.

Россия, оправившись от всех кризисов, настигавших ее в последние десятилетия, наконец-то смогла осуществить качественные перемены в этой области. Одним из важнейших направлений социальной политики России стали приоритетные национальные проекты – это четыре стратегических проекта на период до 2010г.: "Образование", "Здравоохранение", "Жилищное строительство", "Сельское хозяйство". Приоритетные национальные проекты, реализуемые в нашей стране, касаются каждого гражданина России. Они напрямую влияют на жизнь российского общества и на дальнейшее экономическое развитие нашей страны [7].

Достойное жилье, качественное образование, доступное медицинское обслуживание – эти сферы определило государство как первоочередные для того, чтобы каждодневная жизнь россиян улучшилась. Таким образом, выбраны "точечные" меры решения проблем социальной сферы, что может показаться весьма странным, однако этому имеется простое объяснение. Именно эти отрасли являются наиболее важными для поддержания здорового климата в стране, затрагивают каждого человека, определяют качество жизни и формируют "человеческий капитал" – образованную и здоровую нацию. От состояния этих сфер зависит социальное самочувствие общества, демографическое благополучие страны. Именно в этих сферах граждане в наибольшей мере обоснованно ожидают более активной роли государства, реальных перемен к лучшему [13]. Данные социальные инициативы являются продолжением курса на "инвестиции в человека". Эти инициативы развивают проводимый экономический курс, а возможным все это стало благодаря сложившимся в стране благоприятным условиям: во-первых, у государства есть финансовые ресурсы, которые в значительном объеме могут быть направлены на решение социальных задач без угрозы инфляции; во-вторых, укрепление государственной власти (что абсолютно необходимо для успеха таких масштабных проектов); в-третьих, государство перешло к трехлетнему циклу бюджетного планирования (основные параметры федерального бюджета теперь утверждаются не только на ближайший год, но одновременно – еще и на два последующих); в-четвертых, основные политические силы страны сходятся в том, что именно на обозначенных приоритетах должны сосредотачиваться усилия государства. Горизонты экономического планирования расширяются, а значит растет уверенность в завтрашнем дне. Социально-экономические программы получают необходимые государственные гарантии, а масштабные задачи – большую четкость и детализацию.

Объектом исследования являются приоритетные национальные проекты в социальной сфере.

Предметом исследования курсовой работы являются национальные проекты.

Анализ изученных источников и литературы. Вопросы приоритетных национальных проектов  нашли свое отражение в работах различных научных деятелей, в частностиШевякова А.Ю., Ярской В.Н., Сухановского А.В., Гонтмахера Е.Ш., Григорьевой И.А.

Целью изучение приоритетных национальных проектов в социальной сфере, порядка и форм их реализации.

Достижение этой цели потребовало постановки и решения следующего комплекса задач:

1.     определить суть понятия «национальный проект»;

2.     рассмотреть практику реализации социальных проектов;

3.     рассмотреть основные социальные проекты.

Метод работы: анализ литературы и трудов по данному вопросу отечественных и зарубежных ученых, материалы научных семинаров и конференций.

Теоретико-методологической основой и эмпирической базой работы послужили работы таких авторов как: Шевякова А.Ю., Ярской В.Н., Сухановского А.В., Гонтмахера Е.Ш., Григорьевой И.А.

1  Приоритетные национальные проекты в социальной сфере

1.3 Задачи контроля за соблюдение законов в ходе реализации национальных проектов

Одно из приоритетных направлений прокурорской деятельности – соблюдение законодательства в ходе реализации национальных проектов. Об этом говорит Приказ Генерального прокурора РФ от 19 января 2007г. N 11 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов".

В настоящее время можно выделить много положительных примеров правоприменительной практики органов прокуратуры по всей России. Зачастую это реальный и действенный способ распространения и внедрения новых форм и методов прокурорского надзора. Прокуроры сталкиваются с довольно широким спектром вопросов на местах при выявлении нарушений федерального законодательства в сфере реализации приоритетных национальных проектов. В первую очередь это касается нарушений при выделении и использовании средств бюджетов всех уровней на реализацию приоритетных национальных проектов.

В комплекс надзорной работы по обеспечению законности при реализации приоритетных национальных проектов включены следующие мероприятия:

·        постоянная и систематическая проверка законности правовых актов органов местного самоуправления, принимаемых в связи с реализацией национальных проектов;

·        ежемесячное получение из администрации муниципального образования информации о поступающих в рамках реализации каждого в отдельности национального проекта денежных средствах бюджетов всех уровней и приобретаемых за эти средства материальных ценностях, анализ этой информации, проверка целевого использования поступающих средств, соблюдение сроков перечисления этих средств бюджетополучателям;

·        истребование из контролирующих органов результатов проведенных ими проверок целевого расходования указанных средств, в том числе информации о своевременности и полноте принимаемых мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности и возмещению причиненного ущерба;

·        принятие всех предусмотренных законом мер прокурорского реагирования (от предостережения до возбуждения уголовного дела).

Вместе с этим следует отметить, что наиболее действенной формой прокурорского реагирования является возбуждение дел об административных правонарушениях и уголовных дел, что дает реальную возможность возместить причиняемый государству ущерб в результате нецелевого расходования средств бюджетов всех уровней.

При этом для получения положительных результатов к проведению прокурорских общенадзорных проверок в обязательном порядке необходимо привлекать представителей контролирующих и правоохранительных органов, в том числе органов финансово-бюджетного надзора, подразделений по налоговым преступлениям и др.

Характерной особенностью противоправных действий в сфере реализации приоритетных национальных проектов является то, что, как правило, их совершению способствуют должностные лица, уполномоченные прямо или косвенно распределять денежные средства. Именно это и создает основные сложности при проведении проверок и выявлении правонарушений и преступлений, а главное – их фиксации.

Вместе с тем практика показала, что правильно спланированные, хорошо организованные и целенаправленные проверочные мероприятия приводят к положительным результатам.
2 ПРИОРИТЕТНЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ, КАК ПОПЫТКА РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

2.1 Национальный проект “Здоровье”

Основная проблема национального проекта «Здоровье» заключается в том, что он по существу является латанием дыр или обновлением фасада, в то время как всеми признается, что наше здравоохранение находится в системном кризисе и нужны принципиальные меры для изменения ситуации. Безусловно, дополнительное финансирование, предусмотренное в проекте, полезно, но решение частных задач в лучшем случае только отсрочит (а то и осложнит) решение общих вопросов. Плохо и то, что ход реализации национального проекта «Здоровье» широко освещается, результаты преподносятся в прессе как важные достижения, которые на самом деле имеют разрозненный характер и принципиально не влияют на решение основных проблем российского здравоохранения. Для этого нужна постановка главной цели, достижению которой должны быть подчинены все ресурсы. Предусмотренные в проекте меры обречены на то, чтобы иметь несистемный характер, так как не создают соответствующих внутренних механизмов к развитию [3].

В национальный проект включены достаточно разноплановые меры. Если закупки оборудования и реанимобилей могут быть отнесены к одноразовым мероприятиям, то программа вакцинации должна быть долгосрочной по определению. Это же касается и ряда других мер, предусмотренных национальным проектом, например, скрининга новорожденных. В Правительстве рассматривалась программа профилактики и лечения отдельных инфекционных заболеваний, и в рамках этой программы предполагается выделение довольно значительных денег на период до 2010–2012 гг. Однако не ясно, будет ли эта программа официальной частью национального проекта или самостоятельным мероприятием.

Возможно, федеральные власти полагают, что финансирование большинства мероприятий, заложенных в проекте, возьмут на себя регионы. Во всяком случае, расходы на национальный проект «Здоровье» в бюджете не выделяются в отдельную статью, хотя в одном из комментариев к бюджету расписано, сколько средств планируется потратить.

Кроме того, в официальных источниках отмечается, что национальный проект в 2007 г. включил в себя мероприятия по апробированию новой системы финансирования здравоохранения. В 19 регионах реализованы пилотные проекты по введению новой отраслевой системы оплаты труда и переходу к так называемой одноканальной форме финансирования здравоохранения. Предполагается, что все источники (в разных регионах их может быть от четырех до шести) сливаются в единый поток. Цель эксперимента — обеспечить более оперативное и эффективное использование средств. Однако непонятно, какие именно мероприятия будут проведены по данному направлению.

Введение доплат врачам общей практики выявило и другую проблему национального проекта: не учитывается долгосрочная перспектива в угоду достижения сиюминутной цели. Очевидным последствием такого повышения стал отток специалистов, которые в регионах теперь стремятся стать врачами общей практики. В результате в ряде регионов не хватает врачей и медсестер в больницах. Главная цель достигнута, но возникли новые проблемы, в том числе и раскол между врачами. Кроме того, доплата врачам первичного звена при ближайшем рассмотрении оказалась вовсе не повышением заработной платы, а средством повышения интенсивности труда, так как в рамках национального проекта «Здоровье» круг их задач существенно расширился.

Высокотехнологичная помощь — также приоритет весьма неоднозначный. С одной стороны, существует много проблем в организации основных видов медицинской помощи, в том числе в реализации Программы государственных гарантий отмечается недофинансирование основных видов медицинской помощи в большинстве субъектов Российской Федерации и в первую очередь скорой, амбулаторно-поликлинической и медицинской помощи, оказываемой в дневных стационарах. С другой стороны, специалисты изыскивают возможности оказания высокотехнологичной помощи в уже существующих медицинских учреждениях.

Данный приоритет оказался наиболее сложным для реализации и запланированное на 2006 г. не было выполнено: строительство 15 федеральных медицинских центров, 4 из которых должны были начать функционировать уже в 2007 г. Однако только в начале 2008 г. открылся первый из них (в Пензе). При этом до конца не решены проблемы с квалифицированными кадрами для этих центров [15].
2.2 Национальный проект «Образование»

В первоначальном виде национальный проект «Образование» содержал следующие направления:

 1) поддержка и развитие лучших образцов отечественного образования;

2) внедрение современных образовательных технологий;

3) создание национальных университетов и бизнес-школ мирового уровня;

4) повышение уровня воспитательной работы в школах;

5) развитие системы профессиональной подготовки в армии;

6) проект «Сельский школьный автобус».

В результате уточнений национальный проект был усовершенствован. В него дополнительно включили:

·        финансирование мероприятий по господдержке на конкурсной основе субъектов РФ, внедряющих комплексные меры по модернизации образования;

·        поддержку подготовки рабочих кадров для высокотехнологичных производств;

·        ряд мероприятий текущего характера.

Первоначально намеченные на 2006–2007 гг. расходы были увеличены и продлены еще на три года. Основные вложения в проект приходятся на 2006–2008 гг. Далее затраты сокращаются и затем в 2010 г. наметились на уровне 1 млрд рублей. В то же время следует подчеркнуть, что в целом затраты на национальный проект составляют незначительную величину: 9% от общих затрат на образование из консолидированного бюджета [3].

Названные направления условно можно объединить в две группы [3]. Первая группа мероприятий обеспечивает переход образования на инновационный путь развития, вторая — минимизирует риски текущего характера, ориентируясь на рост доступности образования и усиливая устойчивость всей системы образования в новых условиях.

Обращает на себя внимание ряд позитивных моментов, связанных с реализацией национального проекта «Образование»:

·        повышение открытости образования перед обществом и привлечение бизнеса и общественности к разработке мер по системной трансформации сферы образования;

·        стимулирование образовательных учреждений в их инновационной ориентации и поддержка лидеров;

·        апробация новых подходов к управлению и организации образования, попытка создания институциональных механизмов саморегулирования систем;

·        определенное продвижение в реализации мер по компенсации накопленных потерь, предупреждению и снижению рисков.

К наиболее значимым в рамках национального проекта «Образование» можно отнести проект модернизации региональных систем образования, предполагающий улучшение не только результатов обучения, но и условий, в которых оно происходит.

В качестве позитивного факта можно рассматривать мероприятия в рамках этого национального проекта по поддержке системы начального и среднего профессионального образования, которая находится в состоянии развала и уже создает катастрофический дефицит квалифицированных рабочих на рынке труда.

В то же время необходимо отметить, что национальный проект «Образование» не является частью отработанной поэтапной стратегии развития образования на длительную перспективу, поскольку такая стратегия для страны и отрасли отсутствует, невзирая на наличие разного рода концепций, программ и разработок на среднесрочный период.

 Кроме того, в национальном проекте недооценена значимость кадровых проблем. Речь идет не просто о повышении оплаты труда, а о процессах, позволяющих перераспределять квалифицированные кадры в пользу образования, возвращать их из-за рубежа, оставлять наиболее одаренную молодежь в этой социальной отрасли. Наращивание квалифицированного ядра кадров в образовании — очень сложный процесс, требующий кропотливой работы в течение длительного времени.

Еще одна группа недостатков порождена отсутствием в стране условий для эффективного функционирования инновационных учреждений профессионального образования. Речь идет об отсутствии инновационного климата, создание которого требует времени, ресурсов и организационной перестройки экономики. В эпоху становления новой экономики развиваются более тесные взаимоотношения между научными учреждениями, вузами и предприятиями, когда вузы наряду с традиционными функциями — образовательными и исследовательскими — выполняют функции трансфера знаний и технологий, особенно в региональном масштабе. Поэтому поставленная в национальном проекте задача поддержки инновационных вузов является важной и своевременной. Основная сложность — междисциплинарный характер инновационной деятельности, что требует структурных изменений внутри вузов (ломка жестких границ между факультетами и кафедрами), большей гибкости, интеграции с другими вузами, научными учреждениями, малыми предприятиями внедренческого типа. Кроме того, связь вузов с предприятиями и наукой должна рассматриваться в контексте инновационного развития экономики. Хотя элементы инфраструктуры могут создаваться и без помощи государства и бизнеса, это чрезвычайно сложно. Инновационная деятельность вузов должна найти соответствующий отклик со стороны бизнеса, а выпускники должны быть востребованы и получить адекватное вознаграждение за свой труд.

Следующая сложная проблема — ресурсное обеспечение проекта с учетом сложившегося недофинансирования образования. На национальный проект направляется лишь 5–6% от общих затрат на образование в консолидированном бюджете [3].
2.3 Национальный проект «Доступное и комфортное жилье — гражданам России»
Из всех национальных проектов именно этот нуждается в самых крупных и долгосрочных затратах, требующих масштабных финансовых ресурсов, и именно этот проект вызывает наибольшее количество негативных оценок. Законодательной базой проекта является пакет из 27 законов, принятых в основном в конце 2004 г., в том числе Жилищный и Градостроительный кодексы, а главным механизмом реализации выступает обновленная Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002–2010 гг., в которой, в отличие от самого проекта, названы сроки, показатели, определена ответственность за выполнение положений программы.

Главная цель проекта — формирование эффективного механизма функционирования жилищного рынка и определение форм участия в нем государства. На первом этапе реализации (2006–2007 гг.) нац.проект включал четыре основных направления:

— повышение доступности жилья,

— увеличение объемов ипотечного жилищного кредитования;

— увеличение объемов жилищного строительства и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры;

— выполнение государственных обязательств по предоставлению жилья категориям граждан, установленных федеральным законодательством.

Целевыми задачами национального проекта в его первоначальном варианте являлись увеличение объемов жилищного строительства в 2 раза (с 41,2 до 80 млн м2), снижение времени нахождения в очереди до 5–7 лет, увеличение объемов выдаваемых в год ипотечных жилищных кредитов в 20 раз (с 20 до 415 млрд рублей), увеличение доли семей, которым доступно приобретение жилья в 3,2 раза (с 9 до 30%). При этом государство сохраняет за собой обязательства по обеспечению жильем военных, ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, северян, вынужденных переселенцев [3].

Основной акцент в нацпроекте, который, как и другие национальные проекты, разрабатывался в закрытом режиме, без широкого обсуждения, сделан на преимущественном развитии (при существенной поддержке государства) рыночных механизмов приобретения жилья, вопросы строительства муниципального жилья некоммерческого использования или формирования сектора арендуемого жилья в проект не вошли. На второй план отошли проблемы ремонта и восстановления уже существующего жилого фонда. Однако острота данной проблемы оказалась настолько большой, что потребовала дополнительных решений, на что было указано в Послании Федеральному собранию Президента России. Удельный вес непригодного для проживания жилья продолжает увеличиваться. За последние 5 лет объем ветхого и аварийного жилья удвоился и превысил 100 млн м2. Задолженность бюджетов всех уровней по непроизведенному капитальному ремонту, по официальным оценкам, превышает 3 трлн рублей. По официальным подсчетам Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ежегодные расходы по модернизации ветхого жилья должны составлять более 70 млрд рублей (в настоящее время выделяется в 5 раз меньше). Такое положение снижает возможности для улучшения жилищных условий, кроме того, территории развития нового строительства в основном не совпадают с географией концентрации ветхого и аварийного жилья [4].

Для национального проекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» фундаментальным вопросом является понятие доступного жилья. По нормам современных развитых стран, понятие «доступное и комфортное жилье» означает, что основная масса работающего населения (до 80%) имеет возможность купить или арендовать жилье, при этом регулярные расходы семьи на обслуживание кредита или расходы по найму не должны превышать 30–40% дохода, чтобы не оставлять людей без средств на другие необходимые расходы.

Четкого показателя доступности жилья исполнительные органы России пока не предоставили. Разработчики проекта рассматривают эту категорию главным образом с точки зрения доходных возможностей населения приобрести жилье. В федеральной целевой программе «Жилище» для оценки доступности приобретения жилья используется показатель доли семей, имеющих возможность приобретения жилья, соответствующий стандартам обеспечения жилыми помещениями (54 м2 для семьи из трех человек), с помощью собственных и заемных средств.

Ипотечное кредитование — наиболее динамично развивающаяся часть программы. За 2006 г. в стране выдано ипотечных кредитов на сумму 240 млрд рублей, что в 2 раза превышает целевой показатель программы на 2006 г. За первые 6 месяцев 2007 г. объем выданных ипотечных кредитов увеличился на 60% и превысил 200 млрд рублей. Еще одной позитивной тенденцией является снижение процентной ставки по ипотеке: если в 2004 г. средняя ставка составляла 17–19%, в 2005 г. — 14–16% то в 2006 г. уже 10–14% в рублях. С учетом того, что стоимость ипотечных займов напрямую привязана к инфляции и ставке рефинансирования, Правительство рассчитывало, что в 2007 г. средняя ставка по ипотечному кредиту составит 10,5%, а в перспективе понизится до 6–8%.

Снижаются требования банков по объемам первоначального взноса: в 2004 г. требовалось не менее 40%, в 2005 г. — 25–30%, в 2006 г. многие банки установили этот показатель на уровне 10%. Увеличивается срок кредитования с 10–15 до 25–30 лет. Упрощается процедура оформления сделок. Банки становятся более гибкими в вопросе оценки платежеспособности заемщика (правда, при установлении величины займа могут использовать различные понижающие коэффициенты при оценке возраста, профессии, опыта работы потенциального должника). Снижаются требования при оценке соотношения ежемесячный платеж/доход [3].

Тем не менее, несмотря на рост предложения банковских ипотечных продуктов, для отечественного рынка ипотеки доступен пока стандартизированный продукт, способный удовлетворить потребности очень узкой группы заемщиков. На зарубежном ипотечном рынке действует несравнимо более широкий диапазон кредитных продуктов, учитывающих не только предмет залога, но и возраст, карьерный рост заемщика, прогнозы по росту стоимости объекта и др., особенно для молодых семей.

Рынок коммерческой ипотеки в основном ограничивается территориями Москвы и Санкт-Петербурга, где сосредоточен основной спрос на «рыночные» ипотечные кредиты, в значительно меньших объемах коммерческая ипотека действует в ряде крупных городов и наиболее успешных нефте- и газодобывающих субъектах России (Ханты-Мансийский автономный округ, Нижний Новгород, Самара, Новосибирск и др.). Региональные программы ипотечного кредитования развиваются благодаря бюджетным схемам и зависят от поддержки региональных и местных администраций и крупных компаний. Сохранение социальных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий населения и очередников в условиях сокращения федерального финансирования и падения объемов жилищного строительства подталкивает администрации городов и регионов к развитию так называемой социальной ипотеки, созданию фондов, использующих бюджетные дотации [3].

Первые итоги реализации нацпроекта показали, что программа в современном виде может привлечь лишь очень ограниченный слой населения и нуждается в серьезной корректировке и смене акцентов. Ипотечное кредитование развивается быстрыми темпами, но основная масса кредитов выдается в регионах с высокими средними доходами населения, 90% вводимого в эксплуатацию жилья достается 14–15% населения — самым обеспеченным и верхней прослойке среднего класса. Доступность жилья снижается и за счет опережающего роста цен по сравнению с ростом реальных доходов и вследствие вымывания с рынка дешевого жилья. Участники социальных программ жилищных сертификатов и поддержки молодых семей в обеспечении жильем сталкиваются с тем, что реальная цена имеющихся на рынке квартир на порядок превышает расчетные показатели. Общее число участников программ оказывается ниже даже весьма скромных запланированных показателей.

Более того, успешное формирование инфраструктуры кредитования покупки жилья заметно не изменило положение с доступностью жилья, скорее ситуация осложнилась в связи с быстрым ростом стоимости жилья. За 2006 г. стоимость жилья возросла на 40%, а реальные доходы населения — только на 10%. По заявлению председателя Счетной платы, из-за роста цен на недвижимость покупательная способность населения в приобретении жилья с помощью ипотеки за последние 2 года снизилась в среднем на 30% [3].

Причины ускоренного роста цен кроются далеко не только и не столько в развитии ипотеки. Сложившаяся на рынке жилья ситуация характеризуется огромным разрывом между себестоимостью и ценой предлагаемого продукта, который складывается за счет обременений со стороны органов местного самоуправления и завышенной рентабельности. Обременения связаны не только со взятками, но и с хроническим недофинансированием субъектов Российской Федерации и муниципалитетов и представляют собой требования в обмен на предоставление участков отдать часть квартир в распоряжение муниципального образования, вложить деньги в объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальную инфраструктуру. Завышенная рентабельность вызвана высоким уровнем монополизации и отсутствием конкуренции на строительном рынке. Средний уровень рентабельности строительных компаний составляет не менее 30%, доходя в отдельных случаях до 100% и более. В результате, по официальным данным, стоимость строительства 1 м2 в 2006 г. в среднем по России составила 13 662 рублей, а цена продажи — 32 500 рублей за 1 м2 [3].

За 2006 г. цены на недвижимость в региональных (областных) центрах в среднем выросли на 80–100%, в некоторых городах был достигнут более чем двойной ценовой рост. По данным российских риэлтеров, на которые ссылался С. Степашин на Всероссийской конференции контрольно-счетных органов по реализации нацпроекта в июне 2007 г., за 2006 г. 2/3 потенциальных заемщиков, решивших взять кредиты на покупку жилья, так и не смогли купить нужную квартиру из-за постоянного роста цен — накопленных сбережений не хватало на первоначальный взнос.

Реализация нацпроекта привела к значительной активизации строительства во всех областях — от малоэтажного строительства до комплексной застройки отдельных районов, но его темпы еще далеки от современного европейского стандарта — 1 м2 на душу населения. Собственно строительный рынок пока отстает от ипотечного.

Потенциальные мощности строительного комплекса в целом по России, согласно оценкам Института экономики города, с учетом высокой степени изношенности основных фондов, смогут обеспечить выполнение намеченных объемов строительства в течение ближайших 2–3 лет, далее потребуется расширение строительных мощностей в среднем более чем на треть. Физически не хватает мощностей по производству цемента, теплоизоляции, арматурной стали, в зачаточном состоянии находится деревообработка. По подсчетам экспертов, дефицит стройматериалов на российском рынке в среднем составляет от 20 до 50%. Отделочных и комплектующих материалов (фурнитура, герметики, лакокрасочные материалы, напольные покрытия и др.) ввозится до 70% [3].

Тем не менее возможности индустрии строительных материалов не рассматриваются как главные ограничители для планируемых объемов строительства. Более острыми являются проблемы доступности источников финансирования жилищного строительства и монополизации жилищного рынка, сохранения неоправданных льгот и привилегий для отдельных участников рынка. Ни у строителей, ни у проектировщиков нет серьезных стимулов для совершенствования технологии и удешевления строительства.

Ключевой момент реализации нацпроекта связан с тем, что его основные задачи возложены на регионы и муниципалитеты.  Общий недостаток этих программ их небольшие масштабы из-за ограниченности местных и региональных бюджетов. Запланированные крупно-масштабные проекты — в основном проекты строительства дорогостоящего жилья. Стимулирование строительства типового жилья, снижение цен до уровня себестоимости и разумной рентабельности наряду с экономическими мерами (льготное выделение земли под строительство, госбюджетная поддержка проектов создания инфраструктуры) должно осуществляться и иными способами — от законодательных до административных. Застройщики должны получить гарантированные права долгосрочного владения земельными участками, инвесторы — правовую информацию о потенциальных вложениях в обустройство недвижимости, земельные участки для застройки должны предоставляться на основе определенной типовой процедуры.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Радикальные экономические и социальные реформы последних лет породили в России глубокие социальные изменения. Российское общество более десяти лет находится в процессе преобразований и перехода к иному качественному состоянию, что заставляет ученых снова обращаться к вопросу о его специфике, с одной стороны, и о типичных чертах переходного общества, с другой.

Вследствие ускорения процесса имущественной дифференциации, резко обозначилось социальное расслоение общества, поляризовались возможности и интересы различных групп. Возникли и приобрели характерный облик не только «новые богатые», но и «новые бедные», среди которых, что наиболее драматично, трудоспособные и занятые (в основном, в финансируемых государством отраслях) граждане. Так, в состоянии «потери своего места» в обществе, находятся медицинские работники, преподаватели, инженеры и рабочие предприятий многих отраслей и т.п.

Социальное расслоение, наряду с профессиональным, имеет довольно четко выраженную половую и возрастную специфику. Большинство новых богатых — сравнительно молодые мужчины, большинство новых бедных — женщины средних лет, как правило, с детьми. Проблематично положение пенсионеров, имеющих, как правило, низкие текущие доходы и отсутствие умения использовать накопленное имущество для улучшения текущего положения. Неожиданно много оказалось безнадзорных и беспризорных детей, живущих и работающих на улице, которые, наверное, являются самым безусловным индикатором неблагополучия российского общества.

Нуждается в осмыслении система управления социальными процессами на разных уровнях, необходима новая концепция социальной политики, в которую была бы вписана как политика развития человека, так и политика социальной защиты, отвечающие требованиям сегодняшнего дня. Выступая в роли механизма целеполагания и регулирования развития общества, социальная политика требует разработки нормативной базы и критериев эффективности, касающихся как изменений общества в целом, так и его подсистем [3].

Приоритетным критерием эффективности социальной политики необходимо считать развитие человека как цели развития общества, особенно учитывая кризис моделей роста благосостояния и непрямую зависимость между уровнем и качеством жизни в развитых странах мира. Но становление новой концепции социальной политики на федеральном, региональном и муниципальном уровнях сталкивается с серьёзными трудностями и чрезвычайно высокими «человеческими издержками». Эти издержки реформирования вызывают постоянный рост потребности населения в социальной защите на фоне спада производства или недобора налогов, влекущих сокращение доходной части бюджета и возможностей формирования бюджета внебюджетных социальных фондов.

При этом многие предприятия, которые в условиях плановой экономики вносили существенный вклад в обеспечение социальной поддержки своих работников, в условиях конкурентного производства отказываются от своей социальной инфраструктуры и её финансирования. Это, в свою очередь, особенно в условиях небольших городов, где одно-два предприятия определяют как условия занятости, так и степень защищённости основной части населения, ведёт к снижению уровня жизни людей и возможностей их социальной адаптации, а также к усилению нагрузки на муниципальную, региональную и федеральную системы социальной защиты, которые с этой новой ролью не всегда справляются.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Архипова А.И. Экономика: Учебник/ А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. - М, 1999

2.     Булатова, А.С Экономика: Учебник/ А.С. Булатова. - М,  1999

3.     Гонтмахер, Е.Ш. Национальные проекты: первые итоги реализации / Е.Ш. Гонтмахер // SPERO — 2008 - №6

4.     Гонтмахер, Е.Ш. Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения// Вопросы экономики: учебник/ Е.Ш. Гонтмахер, Матвеева Т.В. — 2008 - №2 — с.61-72

5.     Григорьева, И.А. Социальная политика: основные понятия / И.А. Григорьева// Журнал исследований социальной политики — 2003 - № 1

6.     Жирнов, Н.И. Социальное государство: политико-теоретический анализ/ Н.И. Жирнов// Власть. — 2008 - №9 — с.10-12

7.     Медведев, В.А. Узел социальной политики / Медведев, В.А. Красин Ю.А // Социологические исследования. — 2007 - №11

8.     Романов, П.В. Социальные изменения и социальная политика/ П.В. Романов// Журнал исследований социальной политики — 2003 - №1

9.     Сидорович, А.В. Курс экономической теории: Учебное пособие/ А.В. Сидорович. - М, 1997г.

10. Современный энциклопедический словарь.

11. Сухановский, А.В. Социальна политика государства в российской экономике/ А.В. Сухановский// Международный журнал «Теория и практика управления» - 2008 - №1

12. Храмцов, А.Ф. Социальное государство: практики формирования и функционирования в Европе и России/А.Ф. Романов// Социологические исследования — 2007 - №2

13. Чичканов, А.В. Социальная политика России: проблемы развития/А.В. Чичканов// Чиновник — 2005 - №1

14. Шабанова, М.А. О взаимосвязи социальной и экономической политики: социоэкономическая перспектива анализа/ М.А. Шабанова// SPERO — 2007 - №7

15. Шевяков, А.Ю. Проблемы развития социальной политики в контексте реализации национальных проектов/А.Ю. Шевяков// Народонаселение — 2006 - №4

16. Ярская, В.Н. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа/В.Н. Ярская// Журнал исследований социальной политики — 2003 - №1

---