Реферат Общие черты и различия в теориях австрийского и западногерманского неолиберализма
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 2
1. АВСТРИЙСКИЙ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ.. 3
2. ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЙ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ.. 13
3. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АВСТРИЙСКОГО И ЗАПАДНОГЕРМАНСКОГО НЕОЛИБЕРАЛИЗМА.. 21
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 23
ВВЕДЕНИЕ
Первая мировая война, социалистическая революция в России, Великая депрессия 1929-1933 гг. привели к значительной концентрации государственной власти, все большему отказу от конкурентного механизма регулирования экономических процессов. В этих условиях как реакция на кризис либеральных традиций и происходит становление нового либерализма, или неолиберализма.
Неолиберализм опирается на идеи новой исторической школы, неоклассики и традиционного либерализма. В методологии он близок новой исторической школе, трактуя общественное развитие как процесс медленной эволюции.
Неолиберальная концепция и в теоретических разработках, и в практическом применении основывается на идее приоритета условий для неограниченной свободной конкуренции не вопреки, а благодаря определенному вмешательству государства в экономические процессы, ведущее место в котором играет роль индивида в экономическом процессе.
Особое место в системе современных либеральных учений занимают западногерманская и неоавстрийская школы.
1.
АВСТРИЙСКИЙ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ
Возрождение и развитие австрийской традиции связано с именами Людвига Мизеса (1881-1973) и Фридриха Хайека (1899-1992). Оформившиеся в межвоенный период, в условиях доминирования кейнсианства, теоретические положения неоавстрийцев характеризуются как крайние и излишне академичные. Кризис капиталистической экономики в 1970-е годы, развал социалистической системы подтвердили правоту многих выдвинутых положений. Экономисты вот уже 20 лет посвящают австрийской традиции многочисленные исследования, и наука признала необходимость извлечь из «исторического небытия» Мизеса и Хайека – авторов, которых она часто игнорировала, - чтобы наградить их знаками наиболее высоких отличий (Хайек получил Нобелевскую премию по экономике в 1974г.). Пространство их анализа, сформировавшееся на базе принципов методологического индивидуализма, выходит за чисто экономические рамки и затрагивает сферу социальных отношений. Развитие неоавстрийской традиции идет по той же траектории, которая характерна для развития ее основных понятий: субъективизма и недостатка знаний.
Именно тема информации, ее природы и издержек получения находится в центре анализа неоавстрийской школы.
Работы Л. Мизеса посвящены разработке следующих проблем:
Проблемы теории познания экономических явлений. Значительное место в исследованиях Мизеса занимает тема философии знания, или эпистемологии (от греч. episteme – знание и … логия, что означает «логика познания», «теория познания»), получившее развитие в работах: «Эпистемологические проблемы экономики (1933)», «Человеческая деятельность: трактат об экономике» (1949), «Теория и история» (1957), «Основание экономической науки: очерки методологии» (1962).
Л. Мизес был убежденным сторонником экономического либерализма. Важное место в трудах Мизеса, отводится праксиологии, учению о человеческом поведении, или науке о принципах человеческого выбора. Ученый считал структуру человеческого мышления неизменной и пытался выявить универсальные принципы человеческого выбора вне связи с существующей социально-экономической структурой общества, что означало отказ от учета определяющих такой выбор условий. Он считал, что экономическая теория должна быть выстроена исходя из априорных истин, одной из которых, например, было объяснение действий человека наличием чувства беспокойства и желанием освободиться от него. Был сторонником применения дедуктивного метода, способствующего определению последовательности явлений; исторический и эмпирический подходы отвергались им как субъективные и уводящие от истины. Сегодня многие авторы признают, что попытка Мизеса разработать универсальные принципы человеческого выбора вне исторического контекста, существующей социально-экономической структуры общества, характера и уровня развития культуры фактически означает абстрагирование от решающих факторов и условий, определяющих такой выбор. Тем не менее, эта концепция исполнила свою идейную роль - послужила обоснованию концепции свободного предпринимательства.
Защита принципов свободного предпринимательства. Главной движущей силой, «мотором» рыночной экономики Мизес называл стремление предпринимателей к прибыли, заставляющее их приспосабливаться к изменяющимся вкусам потребителей. В ходе рыночного взаимодействия производителей и потребителей, а в этих ролях, так или иначе, выступают все люди, идут реализация создаваемых товаров и услуг и постоянное приспособление структур производства и потребления. «Прибыли и убытки – это те инструменты, посредством которых потребители держат весь бизнес под жестким контролем» Поэтому предложение определяется спросом, а спрос – предложением. Не меняет положение дел и относительно самостоятельный фактор денег. Деньги являются динамичным фактором, движущей силой изменений в экономике. Изменения в денежном предложении приводят к изменениям в распределении дохода, к неправильному распределению ресурсов через ценовые искажения и вызывают торговые колебания цикла. Выделяя последовательные индивидуальные действия участников рыночного процесса после колебания денежного ресурса, можно понять многие экономические явления, в частности, колебания цен, занятости, выпуска продукции и т.д.
Значительное внимание Мизес уделил анализу функционирования различных экономических систем, последовательно рассматривая три типа экономического устройства современного мира: чисто рыночное хозяйство, «испорченный рынок» и нерыночную экономику. При анализе функционирования рыночной системы он акцентировал внимание на проблеме эволюции, места и роли такого важнейшего для рыночного хозяйства института, как частная собственность. По его мнению, именно частная собственность является «необходимым реквизитом цивилизации и материального благосостояния», а ее социальная функция заключается в том, что она способствует оптимальному использованию ресурсов и обеспечивает суверенитет потребителей. С точки зрения Мизеса, только частная собственность способна быть основой рациональной экономической деятельности, так как порождаемые ею индивидуалистические стимулы обеспечивают максимальное использование ресурсов.
Проблемы социализма: «Хозяйственный расчет в социалистическом обществе» (1922). Социализм Мизес трактует как нерыночную систему хозяйствования, которая не имеет будущего ни с точки зрения логики, ни с точки зрения практики. Мизес считал, что такая система лишена рациональной организации. Поэтому основное внимание Мизес уделил критике планирования - центрального звена экономической системы социализма, которое сторонники социализма как раз и расценивали как проявление рационального начала, которое предотвратит анархию производства, остановит растрату производительных сил общества.
Как известно, от представителей утопического социализма до Маркса одно из основных обвинений капиталистической системы заключалось в том, что анархия производства, при которой производитель только на рынке узнает о необходимости своей продукции, приводит к бессмысленной трате ресурсов общества. А планирование, по их мнению, позволит предвидеть последствия осуществляемых действий.
Однако Мизес категорически утверждал, что плановое регулирование экономики исключает возможность рыночных принципов ценообразования, без чего невозможно измерить вклад различных факторов производства в ценность потребительских благ. В свою очередь, это делает невозможным эффективное использование ресурсов. Мизес сделал вывод, что при социализме господствует система произвольных оценок. Поэтому определил социализм как «систему запланированного хаоса».
Мизес выступал против любого государственного вмешательства в экономику, считая, что оно ограничивает свободу человека и снижает эффективность системы, в этом смысле нет особой разницы между базирующейся на кейнсиантстве социал-демократической моделью и тоталитарными системами, возведенными под руководством Сталина и Гитлера. Кроме того, Л. Мизес обращал внимание, что усиление роли государства в такой системе неизбежно приведет к усилению роли бюрократии, а значит, и к коррупции, снижению эффективности производства и др. По мысли Мизеса, социализм формирует человека определенного типа, для которого «следование привычному и устаревшему — главная из всех добродетелей», и устраняет любое новаторство, способствующее экономическому прогрессу. Между тем, только свободный рынок соответствует демократическим принципам, и только в условиях свободного рынка экономические субъекты максимизируют свое благосостояние, имея свободу выбора альтернативных возможностей. Свобода выбора означает для Мизеса не только уважение вкусовых предпочтений человека, как потребителя, но и в более широком смысле свидетельствует об уважении к человеческой личности.
Рыночная система, по Мизесу, также обладает механизмами, способствующими высоким темпам экономического роста, и может обеспечивать быстрый рост благосостояния всем слоям общества. В связи с этим актуальным был вопрос, почему растет неприятие данной социально-экономической системы значительной частью общества.
Подобно Шумпетеру, причину критического отношения к рыночной системе Мизес, видел в неудовлетворенном честолюбии. Он заметил, что в традиционных обществах, разделенных на сословия, неуспех, отсутствие процветания приписывались обстоятельствам, находящимся вне контроля человека, таким как судьба или божественное провидение. В условиях же рыночного хозяйства положение человека определяют в значительной степени не происхождение, а собственные усилия. То есть в своих неудачах человек должен винить в первую очередь себя. Для большинства людей это неприемлемо, и потому они ищут причину собственного неудовлетворительного положения в пороках (истинных и мнимых) данной экономической системы. И это представляется Мизесу питательной средой различных коллективистских и социалистических доктрин.
Ф. Хайек - ученик и коллега Л. Мизеса, самый влиятельный в XX в. теоретик неолиберализма. Круг исследовательских интересов Хайека необычайно широк. Он занимался экономическими проблемами на стыке с социологией, политологией, философией. Хайек – автор работ, анализирующих капиталистические и социалистические экономические системы; наиболее известные из них «Дорога к рабству» (1944), «Пагубная самонадеятельность. Ошибки социализма» (1988). Ряд его работ посвящен исследованию методологии экономической науки, истории экономической мысли.
Особенности методологии Хайека. В экономике Хайек видел часть социально-экономической системы, поэтому избрал социологический подход к рассмотрению общественных явлений, учитывающий социальные, этические и политические аспекты. Его методологии присущи индивидуализм и субъективизм (даже больше, чем методологии австрийской школы), что объясняется опорой на философию неокантианства. Согласно ей в исследовании экономических проблем объект нельзя отделить от субъекта, поэтому задачей науки не может быть познание объективных законов развития. Хайек выделяет «истинный» и «ложный» индивидуализм, где ложные индивидуалисты считают возможным управлять общественными процессами, а истинные полагают, что «если предоставить людям свободу, они зачастую достигнут большего, чем мог бы спроектировать или предвидеть индивидуальный человеческий ум». Именно в этом суть открытия классической политической экономией принципа «невидимой руки», которое стало основой понимания не только экономической жизни, но и социальных явлений.
Ограниченные возможности человека определяют ограниченность его субъективно - психологических оценок, это относится и к познанию экономической действительности. К тому же окружающий мир и человеческий разум постоянно развиваются, в результате чего человек не может учесть весь спектр необходимой информации. Ввиду этого Хайек отрицает возможность математизации экономических процессов (абстрактные модели не соответствуют реальности), он также против анализа макроэкономических категорий (подобные обобщения не соответствуют действительности, так как конкретные решения принимаются отдельными субъектами на микроуровне).
Хайек является автором концепции спонтанного порядка. Это порядок, который возникает стихийно в процессе эволюции. Капитализм представляет собой прошедший длительный отбор «расширенный порядок человеческого сотрудничества», его неотъемлемыми чертами являются частная собственность, свобода и конкуренция. Именно такой спонтанно возникший порядок характеризуется наивысшей жизнеспособностью, справедливостью и эффективностью. Поэтому Хайек критикует всевозможные попытки достичь улучшений путем воздействий на экономику в рамках капитализма и выражает уверенность в самонадеянности и несостоятельности социализма. Ученый приходит к выводу, что искусственно созданная система не может по своим возможностям превзойти систему, возникшую естественным путем в процессе эволюции. Задачей государства, по мнению Хайека, должно быть лишь обеспечение общих предпосылок для функционирования рынка, его заботой могут стать только не предоставляемые рынком социальные услуги: пенсионное обеспечение, развитие здравоохранения, образования, страхования от безработицы и т.п. Идею спонтанности развития рыночного порядка Хайек применял и к составляющим рынка.
Проблема функционирования рыночного порядка: «Монетарная теория и торговый цикл» (1292), «Монетарный национализм и международная стабильность» (1937), «Резервная валюта с товарным обеспечением» (1943), «Денационализация денег» (1976).
По мнению Хайека, проблемы функционирования рыночного порядка связаны с тенденцией все большего государственного участия в хозяйственном процессе, устраняющей его основную функцию – генерирование и распространение знаний, а, в конечном счете, заменяющей рыночный порядок тоталитарным режимом. Поэтому кризисное состояние экономики объясняет ошибочными действиями правительств, а не недостатками самого рыночного механизма, поскольку вернуть экономику в состояние равновесия может только рыночный механизм.
Рыночная экономика возникает и эволюционирует в результате взаимодействия людей, и развивается в соответствии со своей собственной внутренней логикой, обусловленной тем обстоятельством, что в ее формировании люди руководствуются своими практическими знаниями, воплощенными в обычаях и привычках. Это, однако, не означает, что люди могут целенаправленно воздействовать на эти процессы, поскольку не существует какого-то явного знания, отделимого от их носителей и способного послужить основой экономической политики. Используемые хозяйствующими субъектами практические знания представляют собой своего рода «рассеянную» и «скоропортящуюся» информацию о быстро и постоянно изменяющихся конкретных условиях и параметрах текущей деятельности в сфере экономики, притом информацию гигантского объема. Такой характер знания, лежащего в основе эволюции рыночного порядка, полностью исключает, по мнению Хайека, саму возможность какого бы то ни было сознательного вмешательства в этот процесс без угрозы частичного или полного разрушения. Хайек считает важнейшим условием рациональной деятельности – это наличие полной информации, т.к. на её основе каждый субъект строит планы наилучшего использования имеющихся ресурсов. Это он показал с помощью «чистой логики выбора и механизма цен». Человека, считает Хайек, волнует, прежде всего - насколько дороже или дешевле стала стоимость предметов потребления (это логика потребителя) или предметов, в которых испытывает потребность производитель (это логика производителя). В этом, указывает он, находится экономический расчет или как его определяет Хайек «чистая логика выбора» - это аппарат классификации возможных человеческих установок. Логика анализа ставит вопрос о том, какая информация нужна человеку для эффективного ведения дела, а ответы лежат в области функционирования механизма цен.
Рынок, таким образом, рассматривается как уникальная информационная система, обеспечивающая получение системного знания о динамично развивающейся экономике. Это положение Хайека отличает его от представителей неоклассической школы, понимающих рынок, как механизм распределения заданных ограниченных ресурсов в соответствии с известными объемом и структурой потребностей. Принципиальная позиция Хайека заключалась в том, что с такой задачей смогла бы справиться и плановая экономика. Сопоставить известные ресурсы с известными потребностями вполне по силам единому управляющему центру.
При изучении проблемы денег Хайек приходит к выводу, что в большей или меньшей степени история денег – это есть история инфляций, организуемых правительствами. Итогом краткого исторического обзора является вывод, что исключительное право правительств на эмиссию и регулирование денег стало одним из главных инструментов проведения господствующей сегодня государственной политики и способствовало усилению могущества государства. Оппозиционность Хайека программам государственного регулирования побудила его сформировать в 70-х гг. весьма своеобразное теоретическое положение – идею приватизации денег. По его мнению, таким образом, удалось бы создать набор конкурирующих валют, из которого хозяйствующие субъекты осуществляли бы свой выбор. Данное решение обеспечило бы гарантии против чрезмерной денежной эмиссии, так как, если бы одна из валют начала бы выпускаться в слишком больших количествах, она потеряла бы свою ценность вследствие действия закона спроса и предложения, а, следовательно, утратила бы и покупательную способность. Индивиды переключались бы на конкурирующие валюты, что позволило бы покупать на них большее количество благ. Банки, которые выпускали бы слишком большое количество валюты определенного вида, быстро разорились бы, поскольку на их «товар» не нашлось бы спроса. Ученый считал, что это стабилизирует денежную систему, предотвратив инфляцию и экономические спады.
Хайек обращает внимание на особенность теории конкуренции, в которой указывает на невозможность проверки достоверности выводов опытным путем. Конкуренция, по Хайеку, это «эффективный способ направления неизвестных ресурсов на неизвестные цели». В этом и состоит роль рынка как специфической информационной системы. Поэтому Хайек выступает против любого вмешательства в действие спонтанного рыночного порядка, которое может лишь подорвать механизм рынка и парализовать хозяйственную систему в целом. Более того, любой сознательный контроль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика, нацеленная на получение определенных результатов, по мнению Хайека, в принципе невозможна, поскольку люди не в состоянии учесть и использовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной реализации. Попытки преобразовывать, «улучшать» рыночный порядок, как отмечает Хайек, не имеет смысла, т.к. он развивается на основе собственной внутренней логики и категории этики к нему неприменимы, как они не применимы к явлениям природы.
Критика кейнсианства. Прежде всего, это было связано с методологическими расхождениями: Хайек упрекал Кейнса в переоценке возможности экономической науки, в применяемом им макроподходе, который не имеет аналогов в реальности. Хайек использовал ряд аргументов, направленных против центральных положений кейнсианства:
· кейнсианская концепция совокупного спроса оставляет без внимания проблему соотношения структуры спроса и структуры предложения. При значительном расхождении данных структур, отмечал Хайек, товары не будут реализованы, независимо от общего объема совокупного спроса.
· кейнсианская трактовка причин безработицы вызывается не недостаточным уровнем эффективного спроса, как полагал Кейнс, а высоким уровнем заработной платы, обусловленным требованиями профсоюзов. Это приводит к росту издержек, сокращению прибылей предпринимателей и соответствующему уменьшению спроса на труд. Поскольку в качестве причины безработицы выступают профсоюзные организации, утверждает Хайек, то бессмысленно возлагать на государство обязательства по ее устранению.
· кейнсианская концепция регулируемой валюты. Хайек утверждал, что использование умеренной инфляции в качестве средства борьбы с безработицей в действительности лишь усилит безработицу и ускорит инфляцию. Неравномерный рост цен приводит к нерациональному использованию ресурсов, поскольку они будут направляться в отрасли с искусственно высокой конъюнктурой, вызванной ростом цен. Для поддержания этой конъюнктуры потребуются новые денежно-кредитные инъекции, что усилит инфляционный процесс, а возникающие в этой связи структурные диспропорции усилят безработицу.
Критика социализма. Исходным пунктом критики является проблема экономического расчета при социализме:
· доступность соответствующей экономической информации до принятия решений в рамках централизованного планирования, которое должно заменить рынок;
· способность плановых органов к усвоению и переработке информации для принятия правильного экономического решения относительно размещения ресурсов.
Критикуя модели Ланге и Дикинсона, опирающиеся на централизованное определение цен методом проб и ошибок, Хайек обращает внимание на проблему дефицита, нерационального использования ресурсов, отсутствия ответственности руководителей производства и др. Хайек подчеркивает, что только настоящая рыночная конкуренция дает возможность делать технические открытия, обеспечивающие снижение издержек производства. Социалистическая экономика, которая опирается на планирование, заменившее рынок, будет тормозом технического и экономического прогресса.
Выступая против государственного вмешательства в экономику, Хайек полагал, что государство, создавая общие предпосылки для функционирования свободной рыночной экономики, может и должно предоставлять обществу некоторые социальные услуги, которые не в состоянии предложить рынок. Прежде всего, это пенсионное обеспечение, развитие системы здравоохранения и просвещения, страхование от безработицы и т.п.
Таким образом, неоавстрийская школа оказалась самым последовательным проводником идеи laissez faire (от франц. позволь нам делать). Их позиция звучала некоторым диссонансом в период 40-60-гг. (когда выходили в свет главные работы Мизеса и Хайека), период расцвета кейнсианства и успешной реализации моделей государства всеобщего благосостояния. Однако в связи с кризисом кейнсианства в 70-е гг. и марксизма-ленинизма в 80-е гг. концепции неоавстрийской школы оказались востребованы, и их авторы получили официальное признание.
2.
ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЙ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ
После второй мировой войны идеология неолиберализма нашла успешное практическое применение первоначально в Западной Германии (ФРГ). Здесь начиная с 1948г. Эти идеи приобрели статус государственной доктрины правительства Аденауэра - Эрхарда. Видные немецкие теоретики неолиберализма Вильгельм Репке, Александр Рюстов и другие возглавили критику любого проявления монополизма ради свободы и гуманизма. Вальтер Ойкен и его последователи во Фрайбургском университете с того же 1948г. начали выпуск ежегодника «Ордо», который сыграл роль теоретической трибуны неолиберализма всех стран. Само слово «ордо», избранное В. Ойкеном, превратилось в собирательное понятие, символизирующее «естественный строй … свободного рыночного хозяйства». Западногерманская доктрина неолиберализма под влиянием «школы Ордо» стала даже именоваться «ордолиберализмом».
В основе неолиберализма лежит понятие экономического строя или порядка. Экономический строй, по Ойкену, это «совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс». Экономические порядки не создаются по установленному сверху плану; это противоречит нормальному развитию экономики. В то же время государство принимает определенное участие в формировании экономических порядков.
Теоретикам неолиберализма ФРГ принадлежит идея сочетания принципа «свободного рынка» и справедливого распределения по принципу «социального выравнивания». Впервые ее концептуально изложил А. Мюллер – Армак в своей книге «Хозяйственное управление и рыночное хозяйство» (1947), в которой также впервые использовал термин «социальное рыночное хозяйство». Разработки в этом направлении были продолжены В. Репке, Л. Эрхардом, В. Ойкеном и др.
В
Проблема экономической науки. Критика метода. В 1930-е годы, когда создавалась теория хозяйственного порядка, Ойкен констатировал, что экономическая наука не в состоянии решать возложенные на нее задачи, экономисты – теоретики оторвались от действительности. Перед экономической наукой стояли две главные проблемы. Первая – объяснить, как происходит регулирование хозяйственного процесса в его целостной взаимосвязи и в его изменениях. Вторая связана с необходимостью научного анализа структуры хозяйственной системы, т.е. институциональных форм, определяющих характер и содержание экономического процесса.
Корни кризиса экономической науки он видел в несовершенстве методологии исследования. Начиная со второй половины ХIХ в. доминирующими направлениями экономической мысли стали неоклассическое и историческое. Сформировались два метода научного познания. Представители исторической школы отстаивали индуктивный подход, неоклассики – дедуктивный. В. Ойкен считал, что главным недостатком прошлого и настоящего является то, что они либо не замечают, либо не могут преодолеть образовавшееся противоречие.
В. Ойкен стремился к созданию универсальной теории, которая раскрывала бы суть хозяйственных процессов прошлого и настоящего в совокупной взаимосвязи со всей исторической реальностью отдельных наций и человечества в целом. Анализируя состояние экономической науки, он пришел к выводу, что экономическая мысль еще не создала такого универсального метода исследования, который был бы, учитывая историческое многообразие хозяйственных форм, взаимоувязывая их, раскрывал содержание экономических процессов в рамках одной теории.
Критический анализ содержит важный вывод. Неудовлетворительное состояние методологии не позволяет исследователям однозначно сформулировать главные проблемы, познавать экономические процессы в их взаимосвязи, соединяя историческое наблюдение и теоретическое мышление.
В. Ойкен о типах «экономических систем». В. Ойкен (1891-1950) в своей книге «Основания национальной экономии» (1947) осуществил фундаментальную проработку проблематики типологии основных форм рыночной организации экономики. В главе этой книги «Экономические системы» им доказывается естественное сосуществование в одних и тех же обществах двух идеальных, как он полагает, типов экономики: меновой и централизованно управляемой. Он пишет: «Система «централизованно управляемой экономики» характеризуется тем, что вся повседневная экономическая жизнь общества регулируется планами, исходящими из одного центра. Если же экономика общества состоит из двух и более отдельных хозяйств, каждое из которых составляет и проводит в жизнь свои планы, то это – система «меновой экономики».
Вместе с тем, по Ойкену, «две упомянутые формы реализуются в трех формах», каждую из которых он характеризует так:
· тоталитарная централизованно управляемая экономика (обмен вообще не допускается; производство, распределение и потребление продуктов «до последней мелочи» осуществляется по указаниям и приказам центрального руководства);
· централизованно управляемая экономика со свободным обменом предметами потребления (обмен осуществляется также при наличии центральной инстанции, определяющей «способ использования производственных сил, временную структуру производственного процесса, способ распределения продуктов… Но в отличие от первого варианта потребители могут здесь вносить коррективы в распределение выделяемых предметов потребления путем обмена»);
· централизованно управляемая экономика со свободным потребительским выбором (потребительский выбор благ свободен, но, как правило, из тех, которые намечает для производства «центральная инстанция»).
По Ойкену, идеальный тип рыночного хозяйства предполагает полную децентрализацию и полную экономическую свободу индивида. Напротив, идеальный тип централизованно управляемого хозяйства означает установление полного диктата высших органов управления, когда самостоятельная воля низовых звеньев сведена к нулю, а экономические процессы регулируются государственной бюрократией.
Обратим внимание, что критерием выделения идеальных типов являются не способы производства, не господствующие формы собственности, а форма управления, или согласования хозяйственных решений.
В концепции В. Ойкена идеальные типы хозяйства являются не более чем теоретической абстракцией, инструментом экономического анализа. Это мысленная конструкция, с помощью которой можно анализировать хозяйственные порядки (реальные типы). Далее В. Ойкен уточняет, что «в исторической реальности» элементы обеих этих систем «в большинстве случаев переплетаются» и что система «неменовой экономики … существовала и существует в двух формах: как «простая централизованно управляемая экономика» (обособленное хозяйство) или как «централизованно-административная экономика». Это связано с тем, что всякое конкретное хозяйство состоит из одного и того же набора элементов, но сочетаются они всякий раз по-новому, в зависимости от господствующего принципа управления (централизации или децентрализации), а также исторических обстоятельств. Таким образом, реальные хозяйственные порядки складываются из набора ограниченного числа чистых форм (типов экономических систем) и понимание характера этого сочетания позволяет оценивать изменения, происходящие в реальной экономике.
По мнению Ойкена, экономическая наука должна рассматривать хозяйственные порядки как реальные типы, т.е. наполненные эмпирическим содержанием, но давать систематизацию их с применением определенных аналитических инструментов (т.е. с использованием «идеальных типов»). Например, хозяйственный порядок США, Великобритании, Японии различен, но описать их можно, применяя идеальный тип «рыночное хозяйство».
Оба идеальных типа, по В. Ойкену, не лишены существенных недостатков. Критика Ойкена централизованно управляемого хозяйства существенно перекликается с критикой Хайека. Что же касается рыночного хозяйства, то главным его пороком Ойкен считал тенденцию к монополизации. При этом под монополизацией он понимает любое отклонение от модели совершенной конкуренции, где множеству продавцов противостоит множество покупателей и цена выступает в качестве внешнего регулятора производства. В. Ойкен показал, что власть на рынке, предоставленная самой себе, может стать политической властью в результате концентрации производства и образования монополий. Возникающие при этом экономические группировки оказывают давление на правительство, и в этом случае успех хозяйственной деятельности будет определяться не столько результатами работы на рынке, сколько способностью прямо с рынка (с помощью государства) исключить конкуренцию результатов. Таким образом, экономическая политика свободной экономики ведет к регулированию экономики властными группировками, а это путь в царство несвободы и обнищания масс. Поэтому государство, по мнению Ойкена, должно создавать порядок, предполагающий полную конкуренцию. При этом он заявлял, что соответствующий природе человека и вещей порядок – это рыночная экономика, основная на частной предпринимательской деятельности и свободной конкуренции. Существование капиталистической частной собственности Ойкен оправдывал ссылкой на ее, якобы, положительное влияние для активизации предпринимательской деятельности.
В рамках своей теории В. Ойкен разрабатывает концепцию конкурентного порядка. Под конкурентным порядком он подразумевает форму менового (рыночного) хозяйства, при которой условия конкуренции активно создаются и поддерживаются государством, с тем, чтобы достичь максимально возможной степени интенсивности конкуренции и одновременно исключить все факторы, которые могут оказать искажающее воздействие на конкурентные условия.
Таким образом, конкурентный порядок в понимании Ойкена является сформированным хозяйственным порядком. Он отмечает, что конкуренция результатов может проложить себе путь только тогда, когда государство и общество воспрепятствуют всем другим видам конкуренции подобно тому, как уголовное право и культура человеческих отношений должны исключить ведение конкуренции по принципу физического уничтожения.
В. Ойкен выделяет следующие конституирующие (определяющие) принципы конкурентного порядка:
1. неприкосновенность частной собственности;
2. стабильность денежного обращения и национальнойвалюты;
3. открытые рынки;
4. свобода всех сделок и договоров, кроме тех, которые имеют своей целью ограничение конкуренции;
5. возложение материальной ответственности на тех, кто не отвечает за действия хозяйственных единиц (т.е. недопущение фиктивных компаний);
6. постоянство экономической политики;
7. создание механизма цен полной конкуренции.
Таким образом, принципы конкурентного порядка нацеливают политику воспрепятствовать тем факторам, которые могут вести к возникновению форм рынка, не совместимых с конкуренцией (частичной или полной монополии). Кроме того политика государства должна ориентироваться и на регулирующие принципы конкурентного порядка. Регулирующие принципы, согласно ордолиберализму, должны сводиться к компенсации определенных недостатков экономической системы, возникающих даже при полностью реализованном конкурентном порядке (например, внешние эффекты, аномалии предложения, проблема бедности).
Экономический идеал Ойкена - свободное рыночное хозяйство, основными принципами которого являются: свобода личности и свобода предпринимательства. Иными словами, развитое товарно-денежное хозяйство при отсутствии монополий. Роль государства в такой экономике сводится к осуществлению контроля над соблюдением того, чтобы все члены общества строили свою хозяйственную деятельность по существующим правилам и законам. Это положение проиллюстрировал блестящей аналогией В.Репке, сравнивший государство с положением судьи (арбитра) на футбольном поле, который строго наблюдает за действиями футбольных команд в соответствии с определенными правилами, но не имеет права непосредственно участвовать в игре. Искусство экономической политики состоит в том, чтобы способствовать развитию наиболее рациональных, соответствующих конкретным условиям порядков.
Модель социального рыночного хозяйства. На основе идей В. Ойкена была разработана и модель хозяйствования, которую назвали моделью социального рыночного хозяйства. Сам термин «социальное рыночное хозяйство» впервые был введен Мюллером-Армаком в работе «Регулирование экономики и рыночное хозяйство» (1947). Концептуально социальное рыночное хозяйство определялось как своеобразный третий путь, пролегающий между централизованно управляемым и рыночным хозяйством (между социализмом и капитализмом) и лишенный недостатков обоих идеальных типов.
Как мы знаем, теория ордолиберализма складывалась в период фашистского режима в Германии, поэтому наибольший интерес к ее идеям проявился в послевоенные годы. Однако по ряду причин учение о строе конкуренции, так как его задумал В. Ойкен, не было использовано в первозданном виде. Во-первых, в послевоенной Западной Германии существовала необходимость более глубокого государственного воздействия на экономику, чем это допускал Ойкен. Во-вторых, идея насаждения конкуренции у подавляющей части населения невольно была вызвана с разрушительными кризисами, безработицей и другими социальными неурядицами, характерными для довоенного капитализма.
Эти обстоятельства были учтены теоретиками социального рыночного хозяйства. Так, Мюллер-Армак, разделяя основные принципы фрайбургской школы (неприкосновенность частной собственности, открытые рынки, стабильность денежного обращения и национальной валюты), отказался от курса на возрождение совершенной конкуренции путем «обуздания монополий». Он перенес акцент с антимонопольной проблематики, хотя она и сохраняла определенную роль в его концепции, на вопросы социальной политики.
В ордолиберальном учении эти вопросы не имели самостоятельного значения. Ойкен и другие теоретики фрайбургской школы провозгласили венцом социальной справедливости рыночное распределение доходов в условиях совершенной конкуренции. Лишь в отдельных случаях, подчеркивал Ойкен, «если самопомощь и страхование окажутся недостаточными», сверх этого станут необходимыми «государственные благотворительные учреждения».
Главным инструментом «социальной компенсации» Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение полученных средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собственных жилищ и т.п. Неотъемлемыми формами социальной политики он также считал создание развитой системы социального страхования (по безработице, болезни и т.д.) и достойной человека социальной инфраструктуры.
Последователь Ойкена – западногерманский экономист В.Репке в своем труде «Гуманное общество» определяет «социальное рыночное хозяйство» как «экономический гуманизм». Согласно его концепции, «социальное рыночное хозяйство» должно обладать такими атрибутами, как неограниченная монополистическим капиталом конкуренция, свободные рыночные цены и свободное ценообразование, частная собственность на средства производства. В своих теоретических работах Репке указывает, что экономический строй призван решить две основные проблемы: обеспечить хорошо функционирующий хозяйственный порядок, в рамках которого правильно определялось бы, где, в каких объемах и каким способом может быть выпущена товарная продукция; создать материальные стимулы, побуждающие людей к усредненному труду, к производству оптимального количества благ и услуг наивысшего качества.
Практическую реализацию модель социального рыночного хозяйства получила в конце 40-х годов в деятельности правительства К. Аденауэра и Л. Эрхарда. Людвиг Эрхард (1897-1977) известен как один из авторов концепции «социального рыночного хозяйства» и «конструктор» нового хозяйственного порядка. При его непосредственном участии был разработан план и проведена денежная и экономическая реформа, в ходе которой Западная Германия вышла из послевоенного кризиса и вскоре достигла впечатляющих результатов. Л. Эрхард понимал, что «замена плановой экономики свободным рыночным хозяйством сопряжена с неимоверными трудностями» ибо весьма непросто «при вышедшей из естественного равновесия экономике сразу, без перехода, дать простор свободному рынку».
Реформа, проведенная Эрхардом, занимавшим пост министра экономики, а затем канцлера, вошла в учебные руководства, и рассматривается как образец искусного выбора момента для реализации решений, пример эффективного использования средств и методов преобразований.
3.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АВСТРИЙСКОГО И ЗАПАДНОГЕРМАНСКОГО НЕОЛИБЕРАЛИЗМА
Общим в учении австрийского и западногерманского неолиберализма является следование трем основополагающим принципам либерализма: неприкосновенность частной собственности, свобода хозяйственной деятельности, свободная конкуренция. Оформившиеся в межвоенный период, они имеют общие предпосылки: негативное отношение к практике государственного регулирования социально-экономических процессов; неудовлетворенность состоянием экономической науки – неопределенность предмета экономического исследования, недостаточная методологическая база экономического анализа.
Сторонники неолиберализма отстаивают принцип саморегулирования хозяйства, свободного от излишней регламентации и следуют обычно двум традиционным положениям. Во-первых, они исходят из того, что рынок как наиболее эффективная система хозяйства создает наилучшие условия для экономического роста. Во-вторых, они отстаивают приоритетное значение свободы субъектов экономической деятельности. Понятия экономической и политической свободы неразделимы. Эффективность экономической системы непосредственно связана со свободой. Обе модели неолиберализма основываются на идее активной социальной функции государства по обеспечению всем гражданам равных прав и равных возможностей в получении социальных услуг и повышении их благосостояния. Государство должно обеспечивать условия для конкуренции и осуществлять контроль там, где отсутствуют эти условия. Процессы хозяйственной жизни оцениваются большинством неолибералов с макро-, а не микроэкономических позиций. Внимание сторонников неолиберализма сосредоточено в основном на качественных, институциональных проблемах, решение которых, они считают достаточным для устранения воспроизводственных диспропорций.
В трактовке и механизме реализации основных принципов либерализма в трудах неолибералов есть и различия: имея сходные целевые установки, направления неолиберализма различаются методологическими принципами, инструментарием исследования, оценкой отдельных феноменов хозяйственной жизни. Они выделяют разные порядки, ступени и стили организации хозяйственной жизни общества. Отличается так же подход к степени государственного вмешательства в экономику. По мнению австрийских неолибералов государство должно вмешиваться в экономику лишь для создания общих предпосылок для функционирования свободной рыночной экономики и предоставлять обществу социальные услуги, которые не в состоянии предложить рынок. Западногерманские неолибералы, помимо этого, наделяют вмешательство государства в экономику большими полномочиями. Они осознавали невозможность автоматического функционирования «свободного рыночного хозяйства» и признавали необходимым противопоставить любому проявлению анархии производства соответствующие меры государственного вмешательства, которые обеспечивали бы «синтез между свободным и социально обязательным общественным строем». Поэтому государство, по их мнению, должно следить за соблюдением «правил» свободной конкуренции, контролировать условия ценообразования и пресекать попытки установления монопольных цен, гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственности в товарно-денежном хозяйстве без монополий.
В условиях господствующих достаточно агрессивных представлений неолибералам удалось создать целостные, самодостаточные, не конъюнктурные альтернативные научные системы. Несмотря на имеющиеся различия в методологиях и выводах, они не конфликтны, а, напротив, являются примером продуктивности либеральной идеи, что позволяет лучше осознать действительность проблемы ХХ в. и заложить основы для понимания будущих изменений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. История экономических учений: Учебник для вузов/ Под ред. проф.
В.С.Адвадзэ, проф. А.С.Квасова. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
2. История экономических учений: Учебник/ Под общ. ред. А.Г.Худокормова. – М.: ИНФРА-М, 2004.
3. История экономических учений: Учебник для вузов/ Под ред. Я.С.Ядгарова. – 4-е изд., перер. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2004.
4. История экономической мысли: Учебник/ Под ред. В.В.Круглова, Е.В.Балахоновой. – СПб.: ПИТЕР, 2008.
5. История экономических учений: Курс лекций/ Под ред. Е.С.Бирюкова. – Владимир, 2004.
