Реферат Кодификация церковного права в нормах Стоглава 1551г
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание:
Введение…………………………………………………………………..3 стр.
1. Стоглавый собор – как законодательный акт………………………..7 стр.
2. Систематизация церковного права в нормах Стоглава……………10 стр.
3. Значение Стоглава в жизни Русской Церкви……………………….18 стр.
Заключение………………………………………………………………20 стр.
Список литературы……………………………………………………..22 стр.
Введение.
Источником, наиболее полно отразившим представления об идеологических основах и самом строе русской церкви XVI в., является Стоглав - сборник постановлений поместного собора 1551 г. Его появление объясняется необходимостью борьбы с нарушениями устоев церковно-монастырской жизни, падением авторитета церкви после ожидавшегося, но не наступившего в 7000 (1492) г. конца света, а также изменением правового статуса светского государя, официально венчавшегося на царство[1].
В 50-х годах XVI в. Правительство Ивана IV провело судебную, финансовую и военную реформы, призванные способствовать централизации русского государства, укреплению государственного аппарата. Целям проникновения государственной власти в церковные дела должна была служить реформа церкви. Царь хотел получить санкцию церкви на государственные преобразования и в то же время принять меры к подчинению церкви и ограничению ее привилегий и земель, необходимых для обеспечения энергично создававшегося дворянского войска.
Общерусская церковная реформа была проведена на Стоглавом соборе[2].
Для анализа идейной направленности Стоглава весьма важно установить, кто был составителем вопросов, содержащих своеобразную программу реформ, которую правительство представило на рассмотрение церковного собора. Вопросы вкладывались в уста самого Ивана IV, который "подвижеся не токмо о устроении земном, но и о многоразличных церковных исправлении". Однако составлены они были не им самим, но лишь по его распоряжению. Согласно одной из гипотез, царские вопросы составлялись несколькими лицами (священником Сильвестром, митрополитом Макарием, Максимом Греком, старцем Артемием). Согласно другой, развитой А.А. Зиминым, - единственным лицом, принимавшим участие в подготовке обращения Ивана IV к Собору, мог быть только Сильвестр: некоторые вопросы (25, 26, 27 и 29-й) прямо заимствованы из его послания царю.
Вопросы, представленные Собору, свидетельствуют о заметной сакрализации светской власти и, как следствие, расширении ее функций. Именно Иван IV выступил инициатором созыва Собора, призванного "оздоровить" русскую церковь[3].
Стоглав пользовался большой популярностью и неоднократно переписывался. Существует около 180 списков Стоглава, относящихся к XVI – XIX вв., несколько редакций, множество выписок и извлечений в рукописных сборниках. Стоглав восемь раз издавался (не считая переизданий и репринтов), и ему посвящено большое количество различного рода исследований[4].
Наиболее значительный вклад в изучение Стоглава в дореволюционной историографии принадлежит Д. Стефановичу. В его исследовании дан обстоятельный историографический обзор предшествующей литературы о Стоглаве, рассмотрены различные издания его текста, сделан обзор всех найденных списков памятника и дана классификация их по редакциям, выяснены источники постановлений Стоглавого собора и решены многие другие вопросы[5].
К Стоглаву неоднократно обращался Н.М.Никольский в «Истории русской церкви». Эта его работа была впервые издана в 1930 году и представляла собой фундаментальный и в то же время научно-популярный труд. Автор, обосновывая свой тезис о специфическом характере русского православия, в котором было мало собственно христианского учения и преобладало языческое содержание, ссылается на Стоглав предоставляющий исследователю богатый иллюстративный материал[6].
При изучении истории русской политической мысли советские исследователи также обращались к Стоглаву. Специальная глава была посвящена Стоглаву в монографии И.У.Будовница «Русская публицистика XVI в.». Автор рассматривает Стоглавый собор как арену «столкновений между светской властью и церковной организацией», причем столкновений, окончившихся поражением царя в вопросах, касающихся церковных доходов. При оценке роли Ивана IV на соборе И.У.Будовниц следует точке зрения Н.М.Карамзина и видит в Иване IV активного политического деятеля, самостоятельно, без чьей-либо помощи проводившего линию на ограничение материального могущества церкви. Автор расширительно толкует круг проблем, обсуждавшихся на соборе, исходя из чего можно предположить, что он относит Стоглавый собор к царско-земским соборам.
А.А Зимин продолжал исследования Стоглава как памятника русской публицистики XVI в. Автор разбирает политические взгляды участников собора. В отличие от И.У.Будовница он выделяет Сильвестра как политического деятеля, который готовил материалы для собора, в частности царские вопросы, и стоял за спиной царя, направляя его действия. А.А.Зимин рассматривает Стоглав как одно из звеньев в общей цепи реформ Ивана IV[7]. Положение это получило развитие в вышедшей в 1960 году монографии А.А.Зимина «Реформы Ивана Грозного». В данной работе автор так же, как в предыдущей, считает решение собора 1551 года компромиссом между иосифлянским большинством собора и нестяжательским окружением царя, отмечая при этом, что «основная масса решений Стоглава проводила в жизнь осифлянскую программу», причем программа секуляризации церковных земель потерпела полный провал[8].
Решения Стоглавого собора как составная часть реформ середины XVI в. Рассматриваются в работах Н.Е.Носова и С.О.Шмидта. Н.Е.Носов в монографии «Становление сословно-представительных учреждений в России» изучает решения собора в тесной связи с реформой земского управления. Особое внимание уделяется им роли собора 1551 года в решении земских дел и реорганизации суда. В связи с этим подчеркивается земский характер Стоглавого собора и его решений: утверждение Судебника 1550 г., одобрение «курса на примирение», принятие уставной грамоты, положившей начало оформлению принципов местного самоуправления. Впрочем, такая точка зрения не является оригинальной: подавляющее большинство советских исследователей расценивают собор 1551 года именно как церковно-земский.
Таким образом, советские авторы, интерпретировавшие содержание Стоглава и использовавшие его в своих исследованиях, как правило, рассматривали этот памятник в тесной связи с социально-экономической и политической обстановкой в России первой половины – середины XVI в., с внутриклассовой (в том числе внутрицерковной) и классовой борьбой того времени, как органическую часть реформ правительства Ивана IV в середине XVI в. Они обращали при этом главное внимание на отражение в Стоглаве расстановки внутриклассовых и классовых сил в стране, на отражение в нем тенденций (подчас противоречивых) социально-политической и идейной борьбы того времени[9].
В первой главе данной контрольной работы будет рассмотрен Стоглав – как законодательный акт, структура Стоглава. Во второй главе будет представлена систематизация церковного права в нормах Стоглава.
1.
Стоглавый собор - как законодательный акт.
Церковный собор 1551 г. – один из самых знаменитых в истории церкви периода средневековья. Собор открылся 23 февраля 1551 г. в царских палатах в торжественной обстановке[10]. В нем приняли участие царь Иван Грозный, митрополит московский Макарий, высшие иерархи церкви: архиепископы, епископы, архимандриты и игумены монастырей, соборные старцы. На соборе присутствовали также князья, бояре, воины. Итоговым документом деятельности собора стал свод его постановлений – «Уложение», или «Соборная книга», представленная в виде «соборных ответов» на «царские вопросы»[11]. По своему значению, это был один из важнейших соборов московского государства[12].
Название «Стоглав», утвердилось за этим сборником лишь с конца XVI века. Этот итоговый документ, составленный на соборе 1551 года, был при редактировании разбит на 100 глав, вероятно, в подражание царскому Судебнику 1550 года. Отсюда и название Стоглавник, впервые упомянутое в переписке к одному из списков памятника конца XVI в. С XVII в. Стала употребляться более короткая форма этого слова – Стоглав. Поэтому и сам собор 1551 года получил в исторической литературе наименование Стоглавого.[13] Разделение документа на 100 глав было, по мнению историка русской церкви Е.Е.Голубинского не случайно: поступая так, редактор Стоглава стремился предохранить книгу от произвольного сокращения последующими переписчиками, от пропусков ими несущественных, с их точки зрения, глав.
Деление на 100 глав весьма условно. Так же условно и название памятника, тем более что многие списки оканчиваются не сотой, а сто первой главой, которая содержит приговор царя со священным собором о вотчинах, датированный 11 мая 1551 г. Эта дата рассматривается исследователями или как дата завершения обработки материалов Собора, в результате чего возник Стоглав[14], или как дата закрытия собора[15].
Глава 1 и 2 представляют собой предисловия, в которых содержится краткое историческое описание об открытии собора, о лицах, присутствовавших на нем, и о темах, рассмотренных на соборе. Глава 3 и 4 содержит «рукописания» царя и его речи, обращенные к собору, где царь говорит о «самовластии» бояр в период его малолетства, нарушениях «закона» и «обычаев», которые «поизшаталися», и призывает иерархов потрудиться «во исправление церковному благочинию и царскому благозаконию и всякому земскому строению». Глава 5 содержит 37 царских вопросов (так называемые «первые царские вопросы»); главы 6 – 40 – первые святительские ответы. Глава 41 – «вторые царские вопросы», каждый из которых содержит как царский вопрос, так и соборный ответ одновременно. Главы 42 – 98 являются продолжением святительских ответов на царские вопросы; глава 99 содержит сообщение о послании «царских вопросов и святительских ответов» в Троице-Сергиев монастырь бывшему митрополиту Иоасафу. В главе 100 помещен ответ Иоасафа, сделавшего ряд замечаний и дополнений к решениям собора. Предисловиям предшествует «Сказание главам», содержащее перечень глав. В большинстве рукописей текст Стоглава сопровождается дополнительными главами: глава 101 – соборный приговор от 11 мая 1551г. о вотчинах; в отдельных рукописях после главы 100 содержатся соборные приговоры по «жалобницам» новгородских священников от 26 июня и 15 июля о взимании различных пошлин с попов и монастырей в пользу новгородского Серапиона[16].
Д.Стефановичем был довольно подробно рассмотрен вопрос об источниках Стоглава. Его внимание привлекли письменные документы, цитаты из которых использовались в памятнике. Одним из источников постановлений Стоглава являлась Библия. Впрочем, к этому авторитетнейшему для деятелей церкви составители Стоглава обращались не слишком часто. Д. Стефанович насчитал всего около ста «стихов» во всем памятнике[17]. Причем некоторые из них приведены не полностью, другие пересказаны с отклонениями от «священного писания». Это вызвало в дальнейшем обвинения составителей Стоглава в искажении текста Библии со стороны представителей официальной церкви. К источникам Стоглава относят также Кормчие (сборники апостольских, соборных и епископских правил и посланий, законов светской власти и других материалов, являвшихся руководством при управлении церковью, в церковном суде в славянских странах и распространявшихся в России с XIII в.) и книги историко-нравоучительного содержания. Вообще из Кормчих было сделано больше всего заимствований. Основным же источником постановлений Стоглава являлась церковная практика. Именно условия момента потребовали реформу церковного суда, введения института протопопов. Стоглав, таким образом, приспосабливал церковное устройство к условиям сословно-представительной монархии[18].
Созданный в эпоху реформ 50-х гг. XVI в., Стоглав затрагивает многие стороны церковной, социально-экономической, общественной и политической жизни Русского государства этого периода. Большая часть из них связана с осуждением «церковных нестроений» и принятием мер по их исправлению[19].
2.
Систематизация церковного права в нормах Стоглава.
Кодификация – выражение, употребляемое со времени Бентама (III, 454) для обозначения законодательной деятельности направленной на приведение в известность, упорядочение, систематическое объединение и выражение в виде общего закона права страны в целом его объеме или важнейших частях. Результатом этой деятельности и являются кодексы, уложения, своды законов и т.д[20].
Собору предстояло заняться самыми различными сторонами церковной жизни – обсудить меры по укреплению дисциплины среди духовенства, унификацию обрядов, моральное состояние служителей церкви и т.д. Ряд вопросов, поставленных царем, затрагивал вполне мирские дела, а главный из них – об устройстве служилых людей – упирался в проблему церковного землевладения и привилегий церкви.
На первый план в работе Стоглавого собора были выдвинуты вопросы внутрицерковного порядка, и прежде всего связанные с жизнью и бытом низшего духовенства, с отправлением им церковной службы. Иван IV, не жалея красок, рисовал неприглядную картину невежества, порочности и грубости русского духовенства, которое недостойным своим поведением отнюдь не служило примером для прихожан. По словам царя, «попы и церковные причетники в церкви всегда пьяны и без страха стоят и бранятся, и всякие речи неподобные всегда исходят из уст их, и миряне, зря на их бесчиние, гибнут, такоже творят». Вопиющие пороки духовенства, небрежное выполнение церковных обрядов, к тому же лишенных какого-либо единообразия, - все это вызывало в народе отрицательное отношение к служителям церкви, порождало вольномыслие.
Чтобы пресечь эти опасные для церкви явления, рекомендовалось усилить контроль над низшим духовенством. С этой целью создавался особый институт протопопов, назначаемых «по царскому велению и благословению святительскому», а также поповских старост и десятских священников. Все они обязаны были неустанно надзирать за тем, чтобы рядовые священники и дьяконы исправно отправляли богослужение, в церквах «стояли бы со страхом и трепетом», читали там евангелия, Златоуса, жития святых, прологи и «прочие святые душеполезные книги», служили молебны о царском здравии, а не «бранилися и не сквернословили бы, и пияными бы в церковь и во святый алтарь не входили, и до кровопролития не билися бы».
Священники и дьяконы должны были беспрекословно подчиняться протопопам[21], в противном случае им грозило отлучение. Хотя и предписывалось назначить протопопов «искусных, добрых и житием непорочных», но церковные власти не особенно надеялись, что это будет исполнимо на практике. Поэтому священникам, в свою очередь, вменялось доносить епископам о неблаговидных поступках протопопов.
Для подготовки грамотных священников и дьяконов открыли специальные училища, а для православных христиан - «книжные училища»[22].
Одно из основных мест в содержании Стоглава занимают вопросы судоустройства, организации церковного суда. В литературе отмечалось, что Стоглав впервые дает возможность составить представление об устройстве епархиальных судов в средневековой России и судопроизводстве в них. Действительно, с появлением Стоглава связана четкая регламентация устройства церковного суда, его юрисдикции, судопроизводства и т.д. здесь особенно ясно видно, что постановления о церковных судах тесно связаны с общей судебной реформой Ивана Грозного[23]. О значении постановлений собора о церковном суде можно судить по тому, как они излагались в наказных списках Соборного уложения 1551 года: ввиду их особой важности эти постановления помещались в самом начале списков.
В решениях Собора значительное место отведено вопросам живописи и литературы, что позволяет судить о церковно-правительственных взглядах на теорию и практику книжного и иконописного дела[24].
Собор вводил некий род духовной цензуры. Протопопы, поповские старосты и десятские священники должны были наблюдать за перепиской книг, в которые писцами иногда вносились отсебятина, подчас, по мнению церковных властей, еретическая. Только после просмотра переписанные книги могли быть использованы в церковном богослужении. Наблюдение протопопов установлено было и над иконописью. Собор предлагал писать иконы по старинным образцам, «како греческие иконописцы писали и как писал Ондрей Рублев и прочие пресловущие иконописцы…а от своего замышления ничтоже предтворяти». Сам Макарий, увлекавшийся иконописью и почитавший себя знатоком в этом деле, не поскупился на наставления: «Подобает бо быти живописцу, - читаем в «Стоглаве», - смирну и коротку, благоговейну, не празднословцу, ни смехотворцу, ни сварливу, ни завистливу, ни пияницы, ни убийцы, но же всего хранити чистоту душевную и телесную со всяким опасением». Только таких «живописцев» царь будет жаловать, а «святители» - беречь и почитать «паче простых человек». Все же прочие, пожелавшие писать «самосмышлением», обречены «в этом веке» на отлучение, а в будущем – на вечные муки. Епископы же обязаны их «в запрещение полагати и от дела иконного отнюдь отлучати и касатися того не велети». Эта жестокая мелочная регламентация, установление незыблемых образцов религиозной живописи, особенно византийских, столь чуждых русскому искусству, отрицательно сказались на его развитии в XVI в. Обучение в частных школах отдавалось под опеку протопопов и старост-священников, которые должны были находить грамотных священников и обязывать их учить детей грамоте, письму и церковному пению.
Собор унифицировал церковные обряды. Он официально узаконил под страхом анафемы двуперстное сложение при совершении крестного знамения и «сугубую аллилуйю».
Продажа церковных должностей, взяточничество, ложные доносы, вымогательства стали столь распространенными в церковных кругах, что Стоглавый собор вынужден был принять ряд постановлений, несколько ограничивавших произвол как высших иерархов по отношению к рядовому духовенству, так и последнего по отношению к мирянам[25].
Собор осудил взимание больших пошлин за совершение церковных обрядов, продажу антиминсов (так называли плат, выдававшийся епископом при освящении церкви), волокиту и взяточничество в церковном суде. Церковному суду посвящен один из самых больших разделов Стоглава. В нем прежде всего подтверждалось невмешательство светской власти в церковные дела, подробно описывалось его устройство, процедура судопроизводства и его взаимоотношение с светским судом[26].
Осуждению собора подверглась симония. Епископам предлагалось поставлять архимандритов и игуменов «ни по старости, ни по любви, ни по мзде» (за исключением установленных сборов), «такоже и в попы и во дияконы ставити безо мзды, даже и до самого ключаря и прочих причетников». Пошлина с церквей отныне должна была собираться не десятниками, злоупотреблявшими своим положением, а земскими старостами и десятскими священниками, назначаемыми в сельских местностях.
Не случайно в Стоглав была включена грамота митрополита Макария от 26 июня 1551 г. по челобитью новгородских священников, о несправедливых поборах архиепископа Феодосия. Церковь была явно обеспокоена ростом недовольства среди низшего духовенства. Новгородские священники жаловались на своего владыку, и, как показали последующие события, какая-то их часть порывала с церковью, примыкая к еретикам из народа, последователям Феодосия Косого.
Стоглавый собор пытался принять в расчет и настроения простых верующих, обираемых священниками. Так, например, установилась твердая пошлина на совершение обряда бракосочетания («венечное»).
Перечисленные мероприятия и частичные уступки не могли, однако, сколько-нибудь разрядить напряженную обстановку в стране и в самой церкви. Предусмотренная Стоглавым собором реформа и не ставила своей задачей глубокое преобразование церковного устройства, а лишь стремилось укрепить его путем устранения наиболее вопиющих злоупотреблений.
Своими постановлениями Стоглавый собор пытался наложить печать церковности на всю народную жизнь. Под страхом царского и церковного наказания запрещалось читать так называемые «отреченные» и еретические книги, то есть книги, составлявшие тогда почти всю светскую литературу: «Аристотелевы врата», содержавшие сведения по медицине и астрологии, «Шестокрыл» - астрономические таблицы Иммануила бен-Якова и др. Церкви предписывалось вмешиваться в повседневный быт людей – отвращать от брадобрития, от шахмат, от игры на музыкальных инструментах и т.д., преследовать скоморохов, этих носителей чуждой церковности народной культуры.
Однако из постановлений собора было направлено против «лживых пророков» - «мужиков и жонок и девок и старых баб», которые «наги и босы и волосы отрастив и распустя трясутся и убиваются», призывая крестьян «в среду и в пятницу ручного дела не делать и женам не прясти и платья не мыти». Дело в том, что такая проповедь против «ручного дела» наносила ущерб землевладельцам, в том числе и церковным, переводившим крестьян на барщину. Поэтому собор ее и осуждал.
Запрещалось общение с иностранцами, которые во времена Грозного стали все чаще приезжать в Россию. Русские люди, говорилось в Стоглаве, «разных стран беззаконии осквернихомся, обычая злая от них приимше, и сего ради казнит нас бог за таковыя преступления». Такая консервативная позиция церкви могла способствовать лишь культурному застою.
С особой силой Иван IV в своих вопросах собору обрушивался на монашество. В монахи постригались, по его словам, «покоя ради телесного, чтобы всегда бражничать»; среди них царит «упивание безмерное», разврат, «содомский грех»; у игуменов и архимандритов «по келиям инде жонки и девки небрежно приходят, а робята молодые по всем келиям живут невозбранно»; монахи обитают в одних монастырях с монахинями со всеми вытекающими отсюда для «ангельского чина» соблазнами; «отцы-пустынники» ходят с иконами, якобы собирая деньги на постройку монастыря, а на самом деле затем, чтобы их пропить.
Царь отмечал, что монахи раздают деньги в рост под высокие проценты, что крестьяне бегут из их вотчин и монастырские села пустеют, бесчинства монашествующей братии вызывает удивление и порицание в народе, а также у иноземцев, чем подрывается престиж Русского государства[27].
В ответ на эти обличения Стоглавый собор принял ряд решений, направленных на укрепление дисциплины и усиление аскетического начала среди монашества. Предусматривалась выборность архимандритов и игуменов самой «братией» с последующим утверждением царем и епископами. Архимандриты и игумены должны были заботиться о «монастырском строении», не брать «посулов» и не злоупотреблять властью. Совместное проживание монахов и монахинь в одних монастырях не допускалось. Пить монахам разрешалось «житные и медвяные квасы» и «фрязские вина», если где раздобудут, притом в меру, «во славу божию, а не в пианство».
Но эти решения, как, впрочем, и подавляющее большинство других соборных постановлений, остались пустой декларацией. Англичанин Ричард Ченслер, посетивший Россию после Стоглавого собора, так характеризовал русских монахов: «Что касается разврата и пьянства, то нет в мире подобного, да и по вымогательствам это самые отвратительные люди под солнцем».
Царь не случайно обратил свое внимание на обличение монашества. Испытывая острую нужду в деньгах и землях для создания дворянского войска, Иван IV покушался на церковные доходы и владения, составлявшие весьма значительную часть земель тогдашней России. Воинствующие церковники, разумеется, упорно сопротивлялись.
Поднимая на Стоглавом соборе вопрос о монастырском землевладении, Иван Грозный указывал на огромные монастырские вотчины, которые все разрастались и кое-где начинали запустевать, на тарханные и несудимые льготы, многочисленные земельные жалобы монахов.
Все же на соборе был достигнут известный компромисс. Сохраняя свои основные позиции, церковь пошла на некоторые уступки: рост церковных земель несколько ограничивался, положения царского Судебника распространялись и на «святительский» суд, отнимались денежные пожалования («руга») из царской казны монастырям, имевшим значительные земельные владения. Монастыри получили право приобретать новые земли лишь с «доклада» Ивану IV; те же земли, которые отошли к церкви во время боярского правления, отписывались на царя. В основе этого компромисса лежала обоюдная боязнь антифеодального движения, против которого государство и церковь стремились объединить свои силы[28].
Собором были предложены меры по борьбе с попрошайничеством, нищенством. Предлагалось бродячих монахов и монахинь в случае, если они были молоды и здоровы, поместить в общежительные монастыри под начало «добрым старцам, чтобы учили страху Божию и житию чернеческому и прочим добродетелем по преданию святых отец», а затем назначить определенные монастырские послушания; больных же и старых необходимо было поместить в монастырские больницы, финансирование которых должно осуществляться совместно церковью и государством. Кроме того, в каждом городе предлагалось устроить богадельни, содержание которых возлагалось на «боголюбцев».
Ряд постановлений собора касался финансово-экономического положения церкви и ее взаимоотношений с царской властью. В одном из вопросов царь высказывает недоумение по поводу того, куда девается прибыль у монастырей, ели они имеют льготные грамоты, получают вотчины и села от «боголюбцев» на помин души, часть земель сами покупают или «припрашивают» у царя, а количество братьев в монастыре не увеличивается, питание остается скудным, старые строения не ремонтируются, а новые не строятся. В другом вопросе царь критикует ростовщичество монастырей: «Божественное писание и миряном резоимство возбраняет, нежели церквам Божиим деньги в росты давати…где то написано во святых правилех?». Собор осудил злоупотребления в этой области, но вместе с тем подтвердил «неприкосновенность церковных имуществ». Отвечая на вопрос царя о строительстве новых церквей и пустыней, которые впоследствии не используются, а их основатели отправляются по миру с иконой просить деньги, затем их успешно пропивают, собор постановил свести мелкие монастыри и пустоши в одну и в дальнейшем новое строительство начинать только с благосостояния епископа[29].
Содержание Стоглава включает сведения не только по истории XVI в., но и более раннего периода: в его состав вошли древнерусские памятники X – XV вв. (Устав Владимира, грамоты и послания великих князей и русских митрополитов), а также большое количество византийских источников.
В июле 1551г. была послана грамота митрополита Макария в Симонов монастырь с ссылкой на текст Стоглава и указанием номеров глав. Следовательно, к этому времени текст Стоглава был уже закончен.
3.
Значение Стоглава в жизни Русской Церкви.
Исследователи отмечают положительное значение Стоглава в жизни Русской Церкви. Его предшественником по исправлению недостатков на Руси был, по мнению Е.Голубинского, Владимирский собор 1274 г. Характерно сопоставление Стоглава и в международном контексте. Е. Голубинский сравнивает его с Тридентским Собором, проходившим почти одновременно в Римской Церкви. Историк отмечает, что Стоглавный Собор по своей цели и значению был «несравненно выше римско-католического». Протоиерей Петр Румянцев, много потрудившийся в русских заграничных храмах, описывает, как в Швеции «11 февраля 1577 года король открывал народное собрание знаменитой речью, напоминающею отчасти речь Иоанна Грозного на Стоглавом Соборе».
Отмечается также откровенность, с которою высказывается Стоглав о недостатках с целью их искоренения. Ф.Буслаев говорит, что в Стоглаве «все новое и чужое запечатлено клеймом проклятия и вечной гибели; все же свое, родное, испокон веков идущее по старине и преданию, свято и спасительно». С похвалой говорит К. Заусцинский о мерах, принятых Стоглавом к исправлению общества, так как «на первом плане поставлены духовные средства, увещания и убеждения; наказание большей частью ограничивается церковною епитимией, и только в весьма редких случаях предоставляется царю, его «царской заповеди и грозе». Историк Митрополит Макарий (Булгаков; 1882) называет Стоглавый Собор важнейшим “из всех Соборов, какие только были доселе в Церкви Русской».
Стоглавый Собор современен Судебнику 1550 г. Это наглядно показывает интенсивность работы юридической мысли Древней Руси того времени. Высказываются соображения, что Судебник был утвержден на этом Соборе. Поэтому замечательный русский канонист А. С. Павлов говорит, что “Соборное уложение 1651 года представляет собой опыт кодификации всего действующего русского права». В отличие же от Судебника, Соборные постановления, как это было отмечено раньше, являются одновременно памятником литературно-богословской мысли.
Решения Стоглавого Собора оказали большое влияние на церковно-общественную жизнь. Многие вопросы впервые получили на нем церковное осмысление. “Если сделать общую оценку постановлений Стоглавого Собора с точки зрения церковно-исторической и церковно-правовой, то без труда можно заметить, что отцы Собора коснулись разных сторон церковно-общественной жизни, стремились устранить все ярко бросавшиеся в глаза недостатки в этой жизни, разрешить все вопросы, волновавшие православного человека того времени. Как источник для изучения церковной жизни XVI в., Стоглав незаменим».
Высокую оценку получил Собор и в исследовании отца Димитрия Стефановича, чей труд до сих пор является едва ли не самым главным по данному поводу. Он пишет: “...Стоглав и как литературный, и как законодательный памятник представляет собою редкое и выдающееся явление в истории русского церковного права: это — один из поворотных столбов, наложивший собою сильный отпечаток на целую эпоху, такой памятник, в котором весьма многие труды предшествующего времени нашли свое удачное завершение, и который для ближайшего и даже отдаленного последующего времени имел значение действующего и руководственного права». «Стоглавый Собор, по мнению Н. Лебедева, представляет собою не только одно из самых замечательнейших действий Всероссийского Митрополита Макария, но и одно из важнейших событий в целой русской истории». В обширном своде соборных постановлений решения Собора не только излагаются, но и комментируются, подкрепляются авторитетом предшествующих Соборов и поучений отцов Церкви и т. д. Стоглавый Собор тесно взаимосвязан своим содержанием, языком, направленностью с современными ему литературными памятниками. Материалы Собора — яркий памятник стремления русского общества середины XVI в. к исправлению и обновлению. Поэтому Стоглав являет собой незаменимый источник сведений о жизни русского общества XVI в[30].
Заключение.
Впервые в истории русской церкви в масштабах всего Русского государства, соборно, при участии не только высшей церковной и светской власти, но и более широких слоев духовенства и мирян, были обсуждены основные проблемы жизнедеятельности церкви, и по каждой из них приняты конкретные постановления[31]. Это был удивительный по своему духу и подъему собор, деятельность которого была направлена на решение вопросов неотложной важности[32].
Таким образом, собор 1551г. действительно достиг своей универсальной цели: он подверг пересмотру все стороны русской церковной жизни, чтобы очистить ее по возможности от всех ее недостатков. Он составил ряд исправительных предписаний относительно – епархиального управления, епархиального суда, жизни высшего и низшего духовенства, монашествующих и мирян. Не все, конечно, постановления собора были удачны, но очень многие были бы подлинно благотворны, если бы действительно проведены были на практике. К сожалению, историки констатируют тот печальный факт, что этого на самом деле не случилось, что застарелые недуги церковной жизни остались в прежнем своем виде. Хотя в предисловии к соборному уложению и сказано, что по зову царя русские епископы охотно и быстро стеклись на этот собор «как небопарные орлы», но, видимо, эта поспешность была чисто внешняя, а подлинного желания исправить русскую церковь, начиная с самих себя, у них не было. Во всяком случае, величие и важность Собора 1551г. этим не умножается[33].
Возросшая роль как Русского государства, так и Русской православной церкви после гибели Константинополя требовала изменения ее статуса и, в частности, обоснования и законодательного оформления ее фактической самостоятельности, завершившегося в конечном счете учреждением патриаршества в 1589 г.
В своих решениях Стоглавый собор, ссылаясь на нормы и правила греко-православной церкви, вместе с тем во многом утверждал русские традиции в церковном законодательстве.
Стоглав представлял собой определенный компромисс между светской и духовной властями. Была значительно расширена сфера компетенции царской власти в области духовной жизни, однако церковь сохранила за собой решение важнейших вопросов, касавшихся ее внутреннего положения. Ценность этого законодательного акта, действовавшего на протяжении целого столетия, определяется тем, что он показывает не только механизмы взаимодействия церкви и государства, но и многие стороны повседневной жизни древнерусского общества, нашедшие слабое отражение в других исторических источниках[34].
Список использованной литературы.
1. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. – М.: Наука, 1960. – 511с.
2. Карташев А. Собрание сочинений: В 2т. Т.1: Очерки по истории русской церкви. – М.: ТЕРРА, 1992. – 438с.
3. Никольский Н.М. История русской церкви. – М.: Политиздат, 1983. – 448с.
4. Хазагеров Г. Г. Введение в русскую филологию : Учеб. пособие для студентов вузов - Екатеринбург : Деловая книга, 2000. – 205с.
5. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI – XVII вв. – М.: Изд-во «НАУКА», 1978. – 417с.
6. Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – М.: Юрид. лит., 1985. – 520с.
7. Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А.И.Клибанов. – М.: Политиздат, 1989. – 719с.
8. Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т.30. – М.: Изд.центр «Терра», 1991. – 960с.
9. Стоглавый собор // Исторический лексикон : [энцикл. справ. : в 12 т. - [Т. 6]: XIV-XVI века, кн. 2.. - М. : Знание, 2004. – 800с.
10. Харламов А. Первый реформатор Руси// Природа и человек (Свет). – 2004. - №6. – С. 80 – 81.
11. Данилевский И.Н. Исторические источники XI – XVII веков. avorhist.narod.ru/.../istved2-1-2.html
12. Архимандрит Макарий (Веретенников) Стоглавый собор 1551 года // Альфа и Омега. – 1996. - №1 (8). http://aliom.orthodoxy.ru/arch/008/008-mak.htm
[1] Данилевский И.Н. Исторические источники XI – XVII веков. avorhist.narod.ru/.../istved2-1-2.html
[2] Русское православие: вехи истроии / Науч. ред. А.И.Клибанов. – М.: Политиздат, 1989. – С. 116.
[3] Данилевский И.Н. Исторические источники XI – XVII веков. avorhist.narod.ru/.../istved2-1-2.html
[4] Стоглавый собор // Исторический лексикон : [энцикл. справ. : в 12 т. - [Т. 6]: XIV-XVI века, кн. 2.. - М. : Знание, 2004. – С. 61.
[5] Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 245.
[6] Никольский Н.М. История русской церкви. – М.: Политиздат, 1983. – С. 40 – 48.
[7] Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 246.
[8] Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в. – М., 1960. – С. 99.
[9] Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 246 – 248.
[10] Русское православие: вехи истроии / Науч. ред. А.И.Клибанов. – М.: Политиздат, 1989. – С.117.
[11] Стоглавый собор // Исторический лексикон : [энцикл. справ. : в 12 т. - [Т. 6]: XIV-XVI века, кн. 2.. - М. : Знание, 2004. – С. 58-59.
[12] Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т.62. – М.: Изд.центр «Терра», 1991. – С.666.
[13] Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 242.
[14] Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. Спб., 1909. – С.89
[15] Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI – XVII вв. – М., 1978. – С.79.
[16] Стоглавый собор // Исторический лексикон : [энцикл. справ. : в 12 т. - [Т. 6]: XIV-XVI века, кн. 2.. - М. : Знание, 2004. – С. 59.
[17] Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. Спб., 1909. – С. 197.
[18] Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 248.
[19] Стоглавый собор // Исторический лексикон : [энцикл. справ. : в 12 т. - [Т. 6]: XIV-XVI века, кн. 2.. - М. : Знание, 2004. – С. 59.
[20] Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т.62. – М.: Изд.центр «Терра», 1991. – С.666.
[21] Данилевский И.Н. Исторические источники XI – XVII веков. avorhist.narod.ru/.../istved2-1-2.html
[22] Харламов А. Первый реформатор Руси. Ж-л Природа и человек (Свет) №6 2004г. С. 80 – 81.
[23] Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – С. 99.
[24] Хазагеров, Г. Г. Введение в русскую филологию : Учеб. пособие для студентов вузов - Екатеринбург : Деловая книга, 2000. – С.96.
[25] Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А.И.Клибанов. – М.: Политиздат, 1989. – С. 118 - 120.
[26] Стоглавый собор // Исторический лексикон : [энцикл. справ. : в 12 т. - [Т. 6]: XIV-XVI века, кн. 2.. - М. : Знание, 2004. – С.59.
[27] Русское православие: вехи истроии / Науч. ред. А.И.Клибанов. – М.: Политиздат, 1989. – С.120 - 121.
[28] Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А.И.Клибанов. – М.: Политиздат, 1989. – С.122 - 123.
[29] Стоглавый собор // Исторический лексикон : [энцикл. справ. : в 12 т. - [Т. 6]: XIV-XVI века, кн. 2.. - М. : Знание, 2004. – С. 60.
[30] Архимандрит Макарий (Веретенников) Стоглавый собор 1551 года // Альфа и Омега. – 1996. - №1 (8). http://aliom.orthodoxy.ru/arch/008/008-mak.htm
[31] Стоглавый собор // Исторический лексикон : [энцикл. справ. : в 12 т. - [Т. 6]: XIV-XVI века, кн. 2.. - М. : Знание, 2004. – С. 61.
[32] Харламов А. Первый реформатор Руси// Природа и человек (Свет). – 2004. - №6. – С. 81.
[33] Карташев А. Собрание сочинений: В 2т. Т.1: Очерки по истории русской церкви. – М.: ТЕРРА, 1992. – С. 438.
[34] Данилевский И.Н. Исторические источники XI – XVII веков. avorhist.narod.ru/.../istved2-1-2.html
