Реферат Описать влияние государства на малый бизнес
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Экономика-это совокупность общественных отношений, связанных с производствам и всей хозяйственной деятельностью людей.
Мировая экономика - сложная система, в которую включают международную торговлю товарами и услугами, международное движение капитала, международную миграцию рабочей силы, международную торговлю знаниями (международная передача технологий), международные валютно-расчетные отношения.
Макроэкономика - это взгляд на экономику с высоты птичьего полета, откуда тяжело рассмотреть отдельную фирму или домохозяйство.
Микроэкономика-то раздел экономики который изучает, отдельный экономические единицы, т.е. изучает узкий уровень экономики страны: это предприятия, домохозяйство, отдельные отрасли.
Малый бизнес- это предпринемательская деятельность, которая осуществляется субъектом рыночной экономики при определенных установленных законами, государственных органами или другими представителями организациями критериях, канституционирующих сущность этого понятия.
Описание влияния государств на стимулирующие
налогообложение в РФ
Налоговая система- один из главных элементов рыночной экономики. Он выступает главным инструментом воздействия государства на развития хозяйства , определение приоритетов социального развития. Поэтому необходимо, чтобы налоговая система России адоптирована к новым общественным отношением, соответствовала мировому опыту. Рассмотрим основные направление налогообложения предпринимательской деятельности на примере налогообложения субъектов малого предпринемательства , поскольку именно малое предпринемательство оказывает существенное влияние на развития народного хозяйства, решение социальных проблем, увеличение численности занятых работников. Важную роль в налогообложении предпринемательской деятельности играет налог на прибыль, и поэтому для определения основных направлений совершенствования механизма налогообложение предпринемательской деятельности необходимо изучение основных путей оптимизации налогообложения прибыли. Для более эффективного решения задачи стимулирования роста инвенсти-ционной активности с помощю налоговых налоговых механизмов целесооброзно дополнить налог на прибыль инвестиционными льготами прямого действия. Для нашей же страны более актуален вариант льгот, стимулирущей не только расширение исследовательских программ, но в главной степени пощеряющей начало инновационной деятельности. Скидка из налогооблагаемой базы в виде некоторого процентаот прироста расходов на НИОКР может быть дополнительной льготой, стимулирующей расщирение НИОКР. Таким образом, для обеспечения регулирующего влияния государства на экономику через налоговую политику по налогу на прибыль должны быть восстановлены льготы на постоянной основе.
Описать влияния государства на малый бизнес
11Рассмотрев проект Федерального закона N 455940-5 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе", внесенный Правительством Российской Федерации (далее - законопроект или проект Закона), Комитет Государственной Думы по финансовому рынку (далее - Комитет) отмечает следующее.
1. О концепции законопроекта
Главная идея проекта Закона состоит в том, что все операции, связанные с передачей, перечислением и переводом денежных средств от одного лица к другому, являются безналичными расчетами. Устанавливается, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств с открытием или без открытия банковских счетов. Перевод денежных средств оказывается такой технологической операцией, которая включает две разновидности: с открытием счетов плательщику или получателю или без открытия им банковских счетов. В развитие этой концепции устанавливаются также и новые формы безналичных расчетов, в том числе, - расчеты поручениями о переводе без открытия банковского счета. С учетом того факта, что расчеты поручениями без открытия банковского счета могут осуществляться посредством электронных средств платежа, в сферу регулирования предлагаемых изменений попадают отношения, складывающиеся при обращении электронных денег, а также мобильные платежи, т.е. платежи, осуществляемые посредством мобильных средств связи. Юридическая концепция, воплощенная рассматриваемым проектом Закона, является в прямом смысле революционной, так как практически все операции (действия) с денежными средствами, включая часть операций с наличными деньгами, она рассматривает в качестве безналичных расчетов. Вместе с тем, как представляется, именно по этой причине (революционности) она не может быть воплощена в законодательстве. Проблема состоит даже не в количестве правовых новелл (которых много), а в принципиальном подходе, который затрагивает сами основы гражданско-правового регулирования, как и права вообще. Речь идет о том, что предложенная концепция предлагает правовые объекты различной правовой природы (наличные деньги, безналичные средства, электронные деньги) считать одним (!) объектом гражданского права - безналичными денежными средствами, который обращается в рамках единого (!) правоотношения - перевода денежных средств. Отсюда понятие перевод денежных средств становится в данной концепции центральным.
Отечественная доктрина права исходит из того, что правовые формы и способы погружения объекта гражданского права в хозяйственный оборот прямо зависят от физических качеств и свойств объекта. Если для объекта, имеющего физически измеримые параметры, законодателем будет избрана такая же форма как для объекта, не имеющего таковых, то сам объект не сможет быть интегрирован в оборот. Система права попросту не сможет его отличить от других объектов или различит его не в том качестве, какое за ним мыслится в рамках нормального хозяйственного оборота. Иными словами, будет порожден оборот фиктивных сущностей, которые фактически станут обращаться помимо правовой системы и вне нее.
Так, например, нормы о налично-денежном обращении исходят из того, что монеты и купюры являются объектами с физически измеримыми параметрами, поэтому в гражданский оборот наличные денежные средства интегрируются на основе норм вещного права. Из этого возникают правила к осуществлению сделок с наличными средствами и соответствующие формы исковой защиты. Наличные деньги не могут обращаться по правилам безналичных денежных средств.
Напротив, денежные средства на счетах не имеют физически измеримых свойств, поэтому нормы вещного права к их обращению не применимы (хотя доктринальный спор по этому поводу еще идет). И в случаях нарушения прав владельцев денежных средств на счетах у них возникают иные меры исковой защиты нежели у владельцев наличных денежных средств. По этой причине правила, выработанные для обращения денежных средств по счетам, не применимы к гражданским объектам иной правовой природы.
· В этом смысле, например, электронные деньги представляют собой не разновидность безналичных денежных средств, а совершенно иную правовую сущность. Она характеризуется тем, что совмещает в себе признаки наличных денег - возможность передаваться от лица к лицу, минуя банковский счет, а также признаки безналичных денежных средств - возможность обращаться посредством передачи информации технологическими устройствами. Вместе с тем, электронные деньги не являются деньгам в прямом смысле слова, поскольку они не эмитируются органом, ответственным в государстве за эту процедуру, а выпускаются частно-правовыми институтами. Уже на этом уровне (очень предварительном) фиксируется серьезное противоречие, так как совокупность двух представленных законов рассматривает электронные деньги именно в качестве особой формы денег и предполагает их обращение по правилам безналичных денежных средств. Мировая же практика, в особенности европейская, рассматривает их как частноправовое обязательство эмитента, которое обращается посредством уступки требования (Директива 2000/46/ЕС). Таким образом, погружение электронных денег в гражданский оборот предполагается осуществить без учета их сущности частно-правового обязательства и вне учета зарубежной практики.
Точно такое же противоречие между правовыми сущностью и формой проект Закона закрепляет и при регулировании операции по переводу денежных средств без открытия счета. При традиционном понимании операция является специфическим гражданско-правовым обязательством, в котором сочетаются элементы налично-денежного обращения, безналичного обращения, договора хранения. Считать ее исключительно формой безналичных расчетов означает на доктринальном уровне подменить одно правоотношение другим, поскольку отношения между сторонами складываются именно по поводу наличных денежных средств (принять-перевести-выдать), и права и обязанности сторон возникают только по их поводу. Например, ближайшим следствием того, что перевод без открытия счета следует считать безналичной операцией, будет возникновение правовой неопределенности по вопросу о праве использования банком денежных средств, находящихся в расчетах ("в переводах"). Поскольку с точки зрения правовой конструкции безналичных расчетов денежные средства, поступившие в банк, могут быть ими использованы для своих собственных целей. Очевидно, что в связи с предлагаемой конструкцией правоотношения, связанного с переводом денежных средств без открытия счета, таких проблем возникнет огромное множество. Между тем, следует указать, что европейский опыт построения платежных систем предполагает, что операция по переводу денежных средств является самостоятельным правоотношением, не связанным в законодательстве с безналичными расчетами и имеющим строго определенный смысл - перевод без открытия счета (статья 4 Директивы 2007/64/ЕС). Погружение этой операции в сферу безналичных расчетов приведет не только к дезориентации правовой практики, но и к утрате единого правового языка со странами Европейского Союза.
Схожие проблемы возникают и при рассмотрении правового института платежных агентов в качестве субъектов безналичных расчетов. Схема, реализованная сегодня в законодательстве, предполагает, что платежный агент действует по поручению плательщика, т.е. он не является самостоятельным лицом в системе расчетов, в силу чего оперирует чужими денежными средствами. Предложенная ныне конструкция предполагает, что платежный агент, действуя по поручению соответствующего оператора, оказывается первым звеном в цепочке безналичных расчетов, по сути, удаленным офисом самого оператора. В этом смысле он приобретает право на распоряжение денежными средствами, которые находятся у него в расчетах ("в платежах"), в соответствии с правовой природой безналичных расчетов вообще. Конкуренция различных юридических подходов при оценке предлагаемой конструкции будет просто неизбежна. (Часть возможных проблем фундаментального характера была отмечена применительно к статье 6 проекта Закона о национальной платежной системе.)
Следуя логике рассматриваемого законопроекта, состоящей в том, что все платежи являются разновидностью безналичных расчетов, в главу 46 Гражданского кодекса Российской Федерации следует перенести и регламентацию отношений, возникающих по поводу оборота векселей, которые широко используются в хозяйственном обороте в качестве средства платежа.
В пояснительной записке к проекту Закона о национальной платежной системе декларируется необходимость приближения национального законодательства к международным стандартам. В этом смысле надо указать, что предложенная концепция регулирования разных видов гражданских отношений на базе единого правоотношения совершенно не соответствует международному подходу.
Кроме того, эта искусственность (во многих случаях фиктивность) в регулировании разносторонних отношений посредством единого правоотношения создает очень громоздкую, многоуровневую, достаточно запутанную систему, которая, тем не менее, разрушается сразу на уровне субъектного состава главного правоотношения - перевода денежных средств. Предлагаемая к принятию статья 861.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что субъектом перевода денежных средств может быть только банк. Вместе с тем, понятие платежная система и смежные с ним понятия, предлагаемые проектом Закона о национальной платежной системе, построены на презумпции того, что переводы осуществляют не только банки, но и иные юридические лица. Если следовать предложенному статьей 861.1 пониманию, то тогда весь сложно построенный субъектный состав закона о национальной платежной системе необходимо пересматривать, как и правоотношения, возникающие внутри платежной системы и во вне ее. Противоречие это является не случайным, а прямо вытекающим из доктринального положения о том, что все виды платежных операций, имеющие различную правовую природу, предложено считать сферой безналичных расчетов.
II. Постатейные замечания
1. Замечания в части внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 1 законопроекта)
1.1. Замечания к подпункту "а" пункта 1 статьи 1 законопроекта, в котором предлагается дополнить статью 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) новыми пунктами 4 - 8.
1.1.1. В пункте 6, которым предлагается дополнить статью 847 ГК РФ, не установлен срок, в который банк обязан информировать клиента о совершении операции. При этом в отношении клиента установлены жесткие сроки ("незамедлительно", "не позже дня"), в которые клиент должен уведомить банк о фактах, указанных в пункте 6 статьи 847.
1.1.2. Как следует из пункта 6 статьи 847, банк имеет право в случае предполагаемого использования электронного средства платежа не уполномоченными клиентом лицами "при необходимости" приостановить права клиента использовать электронное средство платежа. Законопроект не содержит критериев, определяющих указанную "необходимость", или отсылки к определению этих критериев нормативным актом. Таким образом, банк вправе по своему усмотрению приостановить или не приостановить права клиентов по использованию электронных средств платежа, что является односторонним ограничением прав клиентов и может повлечь для них негативные последствия. Ответственность банка за неправомерное (как и определение правомерности) приостановление прав клиента использовать электронное средство платежа не установлена.
1.1.3. В целом следует указать, что пункт 6 статьи 847 ГК РФ сформулирован крайне неудачно и объединяет ряд норм с различным содержанием и различной направленности.
Его положения устанавливают, как минимум, три самостоятельных правила: 1) обязанности банка при совершении операций; 2) обязанности клиента по представлению информации; 3) обязанности клиента в случае утраты средства платежа.
1.1.4. Установленный в пункте 7 статьи 847 ГК РФ 30-дневный срок для рассмотрения заявления клиента представляется неоправданно длительным и должен быть сокращен до 10 - 15 дней.
1.1.5. В пункте 8 статьи 847 ГК РФ не установлены правила, устанавливающие правила, в каком порядке банк обязан предоставлять клиенту соответствующие документы.
1.1.6. Нормы об обязанностях банка, содержащиеся в пунктах 7 и 8 статьи 847 ГК РФ (рассмотрение банком заявлений клиентов и предоставление документов, касающихся использования электронного средства платежа), не предусматривают санкции.
Необходимо в Законе установить неустойку за их нарушение, учитывая, что взыскание убытков будет затруднено, а условие о неустойке вряд ли будет включено в договор.
1.2. Замечания к подпункту "в" пункта 1 статьи 1 законопроекта.
1.2.1. Законопроект предлагает изложить в новой редакции статью 856, регулирующую ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету. При этом неизменным осталось положение об ответственности банка за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче с банковского счета. Однако статья 856 ГК РФ не устанавливает ответственность за несвоевременное выполнение данных указаний, что вступает в противоречие со ст. 866 ГК РФ, которая устанавливает ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения и вызывает неопределенность в судебной практике (п. 22 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). Между тем, Концепция требует исключить из законодательства эту неопределенность. Таким образом, необходимо установить ответственность банка за несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.
1.2.2. Кроме того, в судебной практике возникла неопределенность при выявлении природы данных процентов, установленных в ст. 856 ГК РФ, что привело к различной правоприменительной практике (п. 21 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 13/14). Доктрина исходит из того, что указанные проценты являются установленной законом неустойкой, хотя и не поименованной должным термином в законе. Таким образом, требование Концепции состоит в том, что в ст. 856 ГК РФ следует поименовать подлежащие уплате проценты - неустойкой.
1.2.3. Концепцией предлагалось также дополнить статью 856 ГК РФ императивным положением, согласно которому банк несет ответственность за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченных третьих лиц и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При этом требуется ограничить размер ответственности банка размером несанкционированно списанной суммы и процентов с момента списания и до момента восстановления списанной суммы на счете или уплаты ее клиентом.
Концепция также предусматривает необходимость закрепления общего императивного правила, в соответствии с которым банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору банковского счета в размере, не превышающем не перечисленную (не выданную) клиенту или по его поручению сумму и процентов на нее, если только не докажет, что убытки были причинены вследствие случайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. За иные убытки клиентов в этом случае банк отвечает только при наличии вины. Указанные положения не нашли своего отражения в предлагаемом проекте.
1.2.4. Помимо этого надо указать, что проект Закона предлагает принять в новой редакции всю статью 856, в то время как фактически речь идет о необходимости ее дополнения пунктом 2.
1.3. Замечания к подпункту "г" пункта 1 статьи 1 законопроекта, которым ГК РФ дополняется новой статьей 856.1 "Риск убытков банка и клиента - физического лица при использовании электронного средства платежа с открытием банковского счета".
1.3.1. Термин "риск убытков" представляется некорректным в данном контексте применительно ко всей статье 856.1, поскольку из содержания нормы не ясно, кто несет ответственность за убытки и каким образом эта ответственность распределяется.
1.3.2. Предлагаемая статья 856.1 должна быть дополнена указанием на то, в каком порядке и на каких условиях банк возмещает клиенту убытки.
1.3.3. Кроме того, в отношении пункта 4 статьи 856.1 следует высказать ряд отдельных замечаний. Конструкция данной нормы построена таким образом, что клиент банка, должным образом исполнив все предписания банка (изложенные в тексте пункта 6 статьи 847 крайне некорректно, на что указывалось выше), тем не менее, вынужден нести риск убытков в размере не более десяти процентов от суммы денежных средств, находящихся на его банковском счете, если докажет ряд обстоятельств. Вероятно, смысл нормы состоит в том, чтобы определить возможность возмещения ущерба в случаях, когда обе стороны и банк и клиент действовали добросовестно: банк известил клиента о факте операции, а клиент - банк о факте утраты средства платежа. В данном случае клиент банка оказывается потерпевшей стороной от несанкционированной операции и уже несет реальный ущерб в размере суммы операции, поэтому подлинным предметом регулирования данной нормы должен был бы быть вопрос о возможности компенсации ему ущерба со стороны банка. В изложенном же варианте, когда речь идет об убытках, предмет регулирования смещается в сторону необходимости их доказывания, в условиях, когда объем ущерба изначально ясен. Такой подход неизбежно запутывает ситуацию, поскольку порождает ряд вопросов, ответов на которые норма не содержит. 1. Если убытки клиента банка ограничиваются 10%, то кто несет бремя возмещения 90% убытков (или ущерба)? 2. Какая ответственность возникает у этой непоименованной в тексте нормы второй стороны правоотношения? 3. Клиент банка обязан доказать ряд обстоятельств, чтобы его убытки могли быть ограничены 10%, а что будет, если он не докажет этих обстоятельств? На него может быть возложена ответственность в размере 100%? Такую юридическую конструкцию невозможно будет применить на практике.
1.4. Общие замечания к пункту 1 статьи 1 законопроекта, которым вносятся изменения в главу 45 ГК РФ.
1.4.1. В связи с тем, что законопроект вносит изменения в статью 856 ГК РФ, регламентирующую ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счета, а также дополняет ГК РФ статьей 856.1 о рисках убытков банка и клиента - физического лица при использовании электронного средства платежа с открытием банковского счета, считаем обязательным обратить внимание на следующие предложения Концепции. Согласно Концепции нормы, регламентирующие отношения по договору банковского счета, не содержат предписания, обязывающего клиента действовать таким образом, чтобы не допускать несанкционированного распоряжения денежными средствами на счете третьими лицами. Между тем, судебная практика придает юридическое значение действиям клиента в случаях такого распоряжения при разрешении вопроса о размере ответственности банка (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5). Эти отношения могут особенно обостриться в связи с расширением практики использования кодов и паролей, которая допускается п. 3 ст. 847 ГК РФ, где риски получения несанкционированного доступа к счету третьих лиц увеличиваются.
Таким образом, в нормах о договоре банковского счета должно предусматриваться предписание, обязывающее клиента действовать таким образом, чтобы не допускать несанкционированного распоряжения денежными средствами на счете третьими лицами. Только наличие такой законодательной нормы может оправдать возложение риска несанкционированного распоряжения денежными средствами на банковском счете в соответствующих случаях на клиента, а не на банк.
Для определенных случаев требуется установление презумпций несоблюдения указанной обязанности (доступ третьих лиц к счету с использованием кодов и паролей, полученных у клиента).
Также предлагается установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом указанного в данном пункте обязательства банк освобождается от обязанности возместить причиненный клиенту ущерб или размер возмещения может быть уменьшен.
1.4.2. Законопроектом регулируются отношения по представлению банком информации о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, последствия таких уведомлений для определения ответственности банка и риска убытков банка. Однако для аналогичных операций по счету, осуществляемых без использования электронного средства платежа, аналогичные нормы не установлены.
Между тем, на практике имеются случаи, когда клиенты, получив выписку по счету, предъявляют возражения в отношении тех или иных операций по счету. Отсутствие регулирования увеличивает риски банков, что, при условии их ответственности за несанкционированное списание денежных средств со счета, влечет негативные экономические последствия для всех клиентов банков, поскольку названные риски нивелируются ценой банковских услуг и в результате раскладываются на всех клиентов банков. Во многих иностранных правопорядках законодательство устанавливает соответствующее регулирование, которое в основном сводится к тому, что при наличии обязанности банка в определенный срок (от месяца до года) предоставить выписку по счету, отсутствие возражений клиента в установленный срок обычно приводит к лишению или ограничению его прав на такие возражения впоследствии. При этом указанные последствия могут различаться для физических и юридических лиц.
Согласно Концепции гражданское право должно предусматривать обязанность банка в определенный срок предоставить выписку по счету, устанавливая, что отсутствие возражений клиента в соответствующий срок приводит к ограничению его прав на такие возражения впоследствии.
1.4.3. Установление в ГК РФ положений об обязанности банка сообщать о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, специальной ответственности банка, а также регламентация рисков убытка банка при использовании только электронного средства платежа, в отсутствии аналогичной регламентации операций, совершенных без использования электронного средства платежа, создает перекос в правовом регулировании в сторону электронных средств платежа, их большей регламентированности и, как следствие, правовой определенности и надежности, что не соответствует социальной значимости сферы безналичных расчетов с использованием счетов.
1.5. Замечания к подпунктам "б" и "в" пункта 2 статьи 1 законопроекта, которыми ГК РФ дополнен новой статьей 861.1 "Перевод денежных средств" и вносятся изменения в статью 862 "Формы безналичных расчетов".
1.5.1. Требует дополнительного обсуждения обоснованность включения статьи 861.1 в параграф 1 "Общие положения о расчетах", поскольку в этом случае неизбежно возникает вопрос о соотношении содержащихся в нем норм с положениями параграфа 2 "Платежные поручения" и параграфа 4 "Расчеты инкассо" в той части, в которой предлагаемая норма регулирует операции, производимые при наличии банковского счета.
1.5.2. Совокупность норм, закрепленных в статьях 861.1 и пункте 3 статьи 861, создает правовую неопределенность по вопросу о том, может ли Банк России осуществлять переводы денежных средств без открытия расчетного счета.
1.5.3. Пункт 2 новой статьи 861.1 устанавливает срок для завершения перевода, но не содержит указаний о том, с какого момента исчисляется данный срок.
1.5.4. В пункте 5 новой статьи 861.1, в котором предусматривается возможность осуществления условного перевода, не указано, каким договором (между плательщиком и получателей, между указанными лицами и банком) могут быть установлены условия такого перевода.
1.5.5. Проектируемый пункт 1 ст. 862 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень форм расчетов, которые могут быть использованы для осуществления платежа. Содержащийся в данной норме перечень структурно не выдержан. Так, для целей расчетов чеками используются инкассовые операции, однако, данная норма рассматривает чек и инкассо как однопорядковые формы расчетов; расчеты в порядке инкассо не являются единой формой расчетов, охватывая ряд форм (например, платежные требования с акцептом и без акцепта плательщика).
Данная норма имела определенное значение на стадии становления новой системы экономических отношений, когда необходимо было прямо указать на отказ от жесткой системы регулирования расчетных отношений, когда форма расчетов по различным гражданско-правовым договорам устанавливалась императивно. Данная цель нашла еще более четкое выражение в п. 2 ст. 862 ГК РФ, устанавливающей, что стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 данной статьи.
В настоящее время при наличии общего принципа свободы договора данное положение в ГК РФ представляется излишним.
Вместе с тем в общих положениях о расчетах отсутствуют указания о возможности установления в законе правил, предписывающих использование определенных форм расчетов по определенным договорам (например, при расчетах по договорам энергоснабжения и т.п.). В настоящее время нормы, предписывающие использование той или иной формы расчетов в иных законах, вступают в формальное противоречие с рассматриваемыми положениями ГК РФ.
Существует неопределенность в вопросе о том, какая форма расчетов должна использоваться при отсутствии соглашения о выборе той или иной формы. Соответствующие правила предусмотрены в п. 1 ст. 516 ГК РФ только в отношении договора поставки: "Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями".
1.6. Замечания к подпункту "г" пункта 2 статьи 1 законопроекта, касающиеся новой статьи 866 ГК РФ, регламентирующей ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.
1.6.1. Статью 866 ГК РФ законопроект предлагает принять в новой редакции, несмотря на то, что фактически изменения касаются только уточнения круга лиц, на которых возложена ответственность за ненадлежащее исполнение поручения (пункт 2 новой статьи 866 ГК РФ).
1.6.2. При уточнении круга лиц в пункте 2 новой статьи 866 ГК РФ была несколько изменена редакция данного пункта, что привело к включению в нее некорректно сформулированного положения о том, что на банки, привлеченные к исполнению поручения, может быть возложена "ответственность банка плательщика", в то время как речь идет об ответственности за ненадлежащее исполнение поручения плательщика.
1.6.3. Существует неопределенность в вопросе о соотношении правил об ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения (п. 3 ст. 866 ГК РФ) и ответственности за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета (ст. 856 ГК РФ).
1.6.4. Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в редакции законопроекта, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил безналичных расчетов или договора между банками, судом может быть возложена ответственность на банк-посредник или банк получателя средств. Однако отсутствуют критерии, которые применяются при выборе субъекта, на который возлагается ответственность; не определено, имеет ли банк плательщика в случае, когда ответственность за действия иного банка возложена на него, обратиться с регрессным требованием к банку-нарушителю; обязан ли он в этом случае привлекать банк, которому он непосредственно дал поручение (при привлечении к исполнению нескольких банков); может ли при конструкции данной нормы выбор субъекта ответственности произвести плательщик (например, предъявив иск только к банку-нарушителю и не привлекая к ответственности обслуживающий его банк).
1.6.5. Предлагаемые изменения не учитывают предложений, содержащихся в Концепции, которой предлагается изменить указанную конструкцию ответственности банков, установив, что в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение имело место в связи с нарушением, допущенным банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика (банком-посредником), этот банк отвечает солидарно с банком, получившим поручение клиента.
1.6.6. Формулировка п. 3 ст. 866 ГК РФ возлагает на банки ответственность за неправомерное удержание денежных средств, что требует от плательщика выяснения и представления доказательств этого факта. Однако во многих случаях представление таких доказательств затруднительно либо невозможно, что существенно снижает эффективность данной нормы. Кроме того, интерес плательщика состоит в своевременном проведении платежа либо своевременном возврате средств при отзыве либо неисполнении поручения.
В связи с этим целесообразно установить ответственность за просрочку исполнения поручения и возврата средств при его отзыве (невозможности исполнения) в форме неустойки, определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ, уплачиваемых за период просрочки банка.
1.6.7. Также Концепцией предложено уточнить формулировку п. 3 ст. 866 Кодекса, четко определив в ней природу начисляемых процентов и основания для их начисления (просрочка в исполнении поручения, просрочка в возврате средств по неисполненному и отозванному поручению).
1.7. Замечания к подпункту "г" пункта 2 статьи 1 законопроекта.
Пункт 1 статьи 863 устанавливает, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по платежному распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств. В этой связи возникает неопределенность по вопросу о юридической природе "платежных распоряжений". Каким образом они соотносятся с "платежными поручениями" и какое конкретно действие при такой конструкции нормы является волеизъявлением лица.
Помимо этого, пункт 1 статьи 863 устанавливает, что при расчетах платежными поручениями перевод денежных средств должен быть завершен между банком плательщика и банком получателя средств в срок не более двух рабочих дней в пределах территории субъекта Российской Федерации и пяти рабочих дней в пределах территории Российской Федерации.
Вместе с тем, сроки проведения операций по счетам предусмотрены ст. 849 ГК РФ: эти сроки, исходя из указаний данной статьи, применяются и при межбанковских расчетах, суммируясь исходя из количества счетов банков, по которым проводятся операции. Одновременно ст. 80 Закона о Центральном Банке России предусматривает, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Данные правила не согласованы между собой и определение срока проведения платежа для целей применения ответственности к банкам на практике вызывает серьезные затруднения.
1.8. Замечания к подпункту "д" пункта 2 статьи 1 законопроекта.
1.8.1. Указанным подпунктом предлагается дополнить ГК РФ новым параграфом 2.1, регламентирующим расчеты платежными требованиями.
Включение в ГК РФ этого параграфа нарушает структуру данного раздела ГК РФ, так как по своему характеру описываемая в параграфе операция относится к инкассовым и, соответственно, должна быть включена в данный раздел (а также согласована с ним).
1.8.2. Данным параграфом для расчетов платежными требованиями не установлены сроки их исполнения банком, а соответственно не установлена ответственность банка за несоблюдение сроков, что в значительной степени снижает привлекательность расчетов платежными требованиями для клиентов.
1.8.3. Положения предлагаемой статьи 866.4, регулирующей ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного требования, должны быть соотнесены с положениями об ответственности при расчетах в порядке инкассо. В частности, следует определить, применяются ли положения пункта 3 статьи 874 ГК РФ к этим отношениям и применяются ли правила статьи 866.4 к другим случаям осуществления расчетов по требованию получателя средств.
1.9. Замечания к подпункту "и" пункта 2 статьи 1 законопроекта.
1.9.1. Данным подпунктом законопроекта ГК РФ дополняется новым параграфом 6 "Расчеты поручениями о переводе без открытия банковского счета".
Необходимо обратить внимание на различия в правовом регулировании распределения последствий несанкционированного списания денежных средств в ситуациях, урегулированных статьями 856.1 (пункт 4) и в статье 885.5 (пункт 2).
1.9.2. Пункт 2 статьи 885.1 устанавливает, что при расчетах поручениями о переводе без открытия банковского счета банк плательщика обязуется переводить без открытия банковского счета плательщику - физическому лицу на основании его платежных распоряжений предоставленные плательщиком денежные средства получателю средств в этом или в ином банке. В этой связи возникает неопределенность по вопросу о юридической природе "платежных распоряжений". Каким образом они соотносятся с "поручением о переводе без открытия банковского счета" и какое конкретно действие при такой конструкции нормы является волеизъявлением лица.
1.9.3. Представляется, что статья 885.5 также должна содержать положения, которые направлены на распределение рисков между банком и плательщиком в ситуации, когда банк исполняет обязанность по информированию клиента, а последний направляет банку уведомление, если операция была произведена до получения банком уведомления.
1.10. Общий вывод.
Положения законопроекта в части внесения изменений в ГК РФ изложены многословно, неточно сформулированы, в ряде случаев допускают двойное толкование. Учитывая, что нормы законопроекта рассчитаны на их применение широким кругом участников отношений по поводу расчетов и прежде всего физическими лицами, указанный законопроект нуждается в серьезной доработке, в том числе юридико-технической.
2. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (статья 2 законопроекта)
2.1. Подпунктом "а" пункта 1 статьи 2 законопроекта предполагается изменить редакцию пункта 4 статьи 4 Закона о Банке России, дав ему право устанавливать правила наличных и безналичных расчетов. В то же время изменения в Гражданский кодекс РФ, предлагаемые этим же проектом Закона, предлагают серьезное изменение структуры законодательства в сфере безналичных расчетов. Действующая редакция Гражданского кодекса РФ исходит из того, что безналичные расчеты осуществляются на основе норм ГК РФ, законов, которые должны регулировать соответствующие правила, и принятых в соответствии с ними банковских правил. Соответствующие нормы о регулировании безналичных расчетов законодательно содержатся в статьях 861, 863, 864, 867, 874, 877 ГК РФ. Проекты законов о национальной платежной системе и о внесении изменений в иные акты закрепляют другую структуру законодательства в сфере безналичных расчетов, которая предусматривает ее регулирование непосредственно актами Банка России на основе норм ГК РФ. Таким образом, данная норма носит доктринальный характер для двух проектов законов и в условиях отсутствия ссылок в проекте норм ГК РФ на необходимость законодательного регулирования безналичных расчетов, создает ситуацию недостаточности правового регулирования в этой сфере. По этой причине приведенная редакция пункта 4 статьи 4 Закона о Банке России является неприемлемой.
2.2. Подпунктом "б" пункта 1 рассматриваемого законопроекта об изменениях предполагается дополнить статью 4 Закона о Банке России новым пунктом 4.1, которым Банк России наделяется правом осуществлять надзор и наблюдение в национальной платежной системе. Вместе с тем, на доктринальном уровне в тексте двух проектов не был разрешен вопрос о возможности для Банка России осуществлять надзор за некредитными организациями, которые могут в соответствии с проектом Закона о национальной платежной системе выступать в качестве ее субъектов. Так, пункт 9 статьи 4 Закона о Банке России предполагает, что субъектный состав надзорных полномочий Банка России ограничивается только кредитными организациями. Таким образом, в рассматриваемом проекте закрепляется принципиальное противоречие, которое будет порождать существенные проблемы у правоприменителя.
2.3. В предмет регулирования данного проекта Закона не был включен вопрос о том, какой орган в государстве осуществляет всю ту сферу контрольных полномочий (институт подотчетности) в отношении Банка России, которую Банк России осуществляет по отношению к операторам платежных систем в соответствии с рассматриваемым законопроектом. В данном случае речь идет о том, что Банк России выступает в платежной системе не только как лицо, осуществляющее в ней надзор и наблюдение, но и как один из операторов платежной системы. В этой связи возникают сразу два неурегулированных вопроса. Первый состоит в том, что статья 9 Закона о Банке России, которой установлена его подотчетность Государственной Думе РФ, не предполагает каких-либо форм контроля за исполнением Банком России публичной функции надзора и наблюдения в платежной системе в целом. А проектируемая в этой связи норма, вносящая изменения в пункт 8 статьи 13 Закона о Банке России, носит явно недостаточный характер. Второй заключается в том, что в проекте отсутствуют нормы о контроле над Банком России при исполнении им частной функции оператора платежной системы. Таким образом, Банк России в обоих качествах остается никому не подконтрольным, что является принципиальным недостатком законопроекта об изменениях иных актов.
2.4. Совокупность изменений, вносимых проектом в статью 46 Закона о Банке России, не проясняет вопрос о возможности осуществления им операций по переводу денежных средств без открытия счета. Так же не проясняют данной ситуации и изменения, вносимые указанным проектом в Гражданский кодекс РФ. В связи с этим обстоятельством возникает противоречие между проектируемыми изменениями в статью 46, а также первой ее частью и статьей 49, которые не предполагают операций Банка России с физическими лицами.
2.5. Законопроектом предполагается дополнить Закон о Банке России новой статьей 62.1, которой вводится особый режим денежных средств, переводимых без открытия счета для небанковских кредитных организаций. Вместе с тем, непонятно, почему он распространяется только на небанковские организации и не затрагивает банки. Между тем, европейский опыт свидетельствует о том, что такие правила должны носить общий характер (Директива 2007/64/ЕС).
3. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (статья 3 законопроекта)
3.1. Пунктом 1 статьи 3 законопроекта об изменениях предлагается часть третью статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) изложить в новой редакции. В соответствии с ней предлагается ввести новый вид небанковских кредитных организаций, которые от традиционного вида будут отличаться тем, что будут иметь право осуществлять банковские операции, указанные в пунктах 3 - 5 и 9 статьи 5 Закона о банках, только в части, необходимой для осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов, и будут иметь соответствующее название "небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций". Такое построение определения является некорректным, поскольку фактически предполагает введение новых видов банковских операций, не указанных в пунктах 3 - 5 статьи 5 Закона о банках. В этой связи следует либо вводить в перечень банковских операций три новых вида, либо пересматривать логическую структуру определения.
3.2. Предлагаемые изменения в пункт 9 части первой статьи 5 Закона о банках исходят из того, что электронные деньги являются разновидностью денежных средств, что не соответствует их правовой природе частно-правовых обязательств, на что неоднократно указывалось применительно к проекту Закона о национальной платежной системе.
3.3. Доктринальным основанием предложения признать утратившей силу статью 13.1 Закона о банках является положение о том, что платежи помимо кредитных организаций могут осуществлять только их агенты (поверенные). Между тем, как неоднократно указывалось применительно к проекту Закона о национальной платежной системе, а также применительно к рассматриваемому законопроекту, за пределами правового регулирования этот подход оставляет две группы правоотношений. Одна из них предполагает сложившиеся отношения, когда мелкие платежи в офисе банка без открытия счета осуществляет не ответственное по платежу лицо, а его доверенное лицо (например, член семьи квартиросъемщика). Вторая группа отношений вытекает из положений Федерального закона "О деятельности по приему платежей, осуществляемой платежными агентами". В обоих случаях будет иметь место подрыв уже сложившихся и оправдавших себя на практике отношений.
3.4. Предлагаемые изменения в статью 27 Закона о банках предоставляют возможность налагать арест на остаток электронных денег, находящийся в кредитной организации. Учитывая тот факт, что проект Закона о национальной платежной системе не проясняет правовой природы электронных денег, а также учитывая тот факт, что в соответствии с его статьей 5 предоплаченные денежные средства находятся в банке, но не на счете, возникает вопрос о том, на какой объект права будет налагаться арест. Исходя из предлагаемой в статью 27 формулировки это именно электронные деньги, а не реальные денежные средства, которые в качестве предоплаты электронных денег находятся в банке. Из этого следует, что деньги не подпадают под арест и соответствующее лицо ими может воспользоваться по своему усмотрению.
4. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 5 законопроекта)
Законопроектом предполагается дополнить статью 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) новым пунктом следующего содержания: сделка, совершенная кредитной организацией - участником платежной системы, центральным клиринговым контрагентом, расчетным центром платежной системы, по которой кредитная организация несет обязательства в результате определения позиций на нетто-основе в рамках платежной системы, при условии соответствия указанной сделки требованиям Федерального закона "О национальной платежной системе", не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей.
При этом текст проекта Закона о национальной платежной системе не содержит не только никаких требований к такого рода сделкам, но и не указывает на их возможность вообще. В статье 10 данного проекта указывается только на возможность клирингового центра выступать стороной по обязательствам, возникающим у оператора по переводу денежных средств, но какого рода эти обязательства и каковы встречные обязательства не указывается. В статье 17 этого же Закона процедура определения позиции на нетто - основе описана как технологическая операция без определения ее юридических признаков и свойств. Таким образом, применить дополнения к статье 28 Закона о банкротстве банков на практике будет невозможно.
5. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (статья 6 законопроекта)
5.1. Предлагается дополнить статью 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возможностью обращать взыскание на электронные деньги (часть 12). При этом все процедуры обращения взыскания на денежные средства, которые предусматриваются этой статьей, не пригодны для обращения взыскания на электронные деньги в связи с их особой физической и правовой природой. Более того, указание на возможность обращения взыскания на электронные деньги оставляет за пределами правового регулирования те суммы денежных средств, которые были предоплачены в качестве стоимостной основы для эмиссии электронных денег. В связи с этим возникнет следующая правовая ситуация, когда на виртуальную сущность будет обращаться взыскание, а на реальные денежные средства - нет. Представляется, что кроме серьезных проблем для системы исполнительного производства такого рода регулирование не привнесет в законодательство никаких новелл.
Это же замечание относится и к предлагаемому дополнению статьи 72 Закона об исполнительном производстве.
5.2. Кроме того, законопроектом предлагается дополнить статью 70 Закона об исполнительном производстве частью 13, которой устанавливается иммунитет средств гарантийного фонда платежной системы от обращения на них взыскания. Вместе с тем, нормы проекта Закона о национальной платежной системе не определяют юридического статуса имущества, вносимого в гарантийный фонд. За пределами правового регулирования остаются проблемы, связанные с пониманием того, является ли это имущество публичным или частным? Далее возникают вопросы, если это имущество является публичным, то на каком основании оно меняет свой статус, если вносится в гарантийный фонд частно-правовыми субъектами? Если это имущество является частным, то на каком основании оно освобождается от возможности обращения на него взыскания?
6. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 9 законопроекта)
6.1. Законопроектом предлагается признать утратившим силу абзац 11 статьи 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о легализации): исключить операторов по приему платежей из перечня организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
Операторы по приему платежей были включены в указанный перечень Федеральным законом от 03.06.2009 121-ФЗ, которым указанный перечень был приведен в соответствие с действующим законодательством - Федеральным законом от 03.06.2009 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Оператором по приему платежей в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным агентом в свою очередь является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке. Действие Постановления Правительства РФ от 18.01.2003 N 28 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы" распространяется и на операторов по приему платежей.
Таким образом, исключение операторов по приему платежей (платежных агентов) из числа организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, означает в том числе, что к ним не применяются и другие требования Закона о легализации: об организации внутреннего контроля, постановки на учет в уполномоченном органе и другие, т.е. указанные субъекты полностью выводятся из-под действия законодательства о легализации.
6.2. В то же время законопроект о национальной платежной системе, в целях реализации которого и внесены предлагаемые изменения, вводит свое понятие "платежного агента", осуществляющего аналогичные функции - принятие от физических лиц наличных денежных средств. Также согласно требованиям законопроекта о национальной платежной системе платежный агент должен проводить в установленных случаях идентификацию физического лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Однако анализируемый законопроект об изменении иных актов не предусматривает внесение в Закон о легализации изменений, связанных с включением платежного агента в перечень организаций, обязанных принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Таким образом, для того, чтобы обеспечить отсутствие конфликта между нормами Закона о национальной платежной системе и законодательством о легализации, необходимо дополнить Закон о легализации нормами о распространении его действия на деятельность платежных агентов.
6.3. Учитывая особую социальную значимость, представляется необходимым распространить на всех субъектов национальной платежной системы требования, вытекающие из законодательства о легализации.
6.4. Необходимо дополнить Закон о легализации соответствующими положениями о распространении его действия на перевод электронных денег, осуществляемый без открытия счета.
6.5. Законопроект предлагает изложить пункт 1.1 статьи 7 Закона о легализации в новой редакции.
Согласно новой редакции при переводе электронных денег идентификация клиента - физического лица, установление и идентификация выгодоприобретателя не проводятся, если сумма перевода не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей.
При этом в законопроекте о национальной платежной системе указаны другие требования. Согласно части 13 статьи 5 указанного законопроекта перевод электронных денег осуществляется без проведения идентификации физического лица в соответствии с Законом о легализации при соблюдении следующих условий:
1) по одному электронному средству платежа остаток электронных денег в любой момент не превышает 15 000 рублей;
2) по одному электронному средству платежа общая сумма переводимых электронных денег в течение календарного месяца не превышает 15 000 рублей.
И хотя при этом в законопроекте о национальной платежной системе указано, что идентификация проводится в соответствии с Законом о легализации, последний таких требований не содержит.
Необходимо согласовать предлагаемые в Закон о легализации изменения с нормами, содержащимися в законопроекте о национальной платежной системе.
7. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон "О защите прав потребителей" (статья 11 законопроекта)
В настоящий момент в законодательстве легализовано два типа платежных агентов, один из них действует как агент банка, другой - как агент поставщика (товаров, работ, услуг). Единой концепцией, распространяющейся на проекты законов о национальной платежной системе и об изменении иных актов законодательства, предполагается, что в законодательстве должен остаться только первый тип агентов. Поскольку необходимость такого рода реструктуризации законодательства не была обоснована при внесении указанных проектов ни экономически, ни юридически, представляется необоснованным и внесение изменений в Федеральный закон "О защите прав потребителей".
8. Замечания в части внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 12 законопроекта)
Законопроектом предлагается признать утратившей силу часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 121-ФЗ был дополнен ЖК РФ в связи с принятием Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Практика оплаты коммунальных услуг при участии платежных агентов, в том числе с помощью платежных терминалов и расчетно-кассовых центров, сложилась давно, пользуется большим спросом. Однако специальный Закон, регулирующий деятельность указанных организаций, и соответствующие изменения в другие нормативные акты, которые урегулировали сложившиеся отношения на законодательном уровне (как изменения в ЖК РФ), появились недавно.
Законопроектом предлагается признать утратившей силу указанную норму (право осуществлять расчеты и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов), другие изменения в ЖК РФ не вносятся.
Однако данные изменения не соответствуют положениям законопроекта о национальной платежной системе, согласно которым институт платежных агентов, а также субагентов сохраняется в измененном виде - они принимают от физических лиц наличные денежные средства в целях их последующего перевода, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов (статья 6 законопроекта о национальной платежной системе).
При комплексном анализе законопроектов о национальной платежной системе и об изменениях в иные акты остается неясным: останется ли возможность оплачивать коммунальные услуги с помощью платежных агентов или устанавливаемых ими платежных терминалов.
9. Замечания в части признания утратившим силу Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (статья 13 законопроекта)
Указанной статьей предлагается признать утратившим силу Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Деятельность платежных агентов предполагается урегулировать исключительно на основе норм, содержащихся в проекте Закона о национальной платежной системе.
Таким образом, предлагается исключить из системы законодательства действующий Закон и заменить его новой совокупностью норм в проекте Закона о национальной платежной системе. В данном случае следствием такого решения будет фактически подрыв уже сложившегося рынка платежей через платежных агентов, поскольку законопроект о национальной платежной системе предполагает внедрение его иной правовой модели, предусматривающей качественное сокращение численности самих платежных агентов и доступность их услуг для населения. При этом пояснительные записки, прилагаемые к обоим законопроектам, не содержат экономических и юридических обоснований выбора именно такой концепции регулирования рынка платежных агентов, а также анализа социального эффекта принятия соответствующего решения. Складывается впечатление, что легализация в будущем только одной возможной модели из существующих двух имеет своей целью исключительно ограничение конкуренции в этом сегменте финансового рынка. Между тем, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию, в том числе, указал, что ресурсы, которые у нас есть, надо использовать в целях модернизации экономики, для создания новых конкурентоспособных товаров и услуг, формирования спроса на инновации, развития малого и среднего бизнеса. Каким образом совмещается концепция ограничения конкуренции с требованием Президента Российской Федерации развивать конкуренцию, остается из представленных проектов и прилагаемых к ним материалов неясным.
10. Замечания в части внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 14 законопроекта)
10.1. Общая непроясненность правовой природы электронных денежных средств, на которую неоднократно указывалось в рамках настоящих замечаний и замечаний к проекту Закона о национальной платежной системе, порождает в данном случае серьезную правовую проблему, связанную с взысканием налогов за счет электронных денег. Дело в том, что совокупность норм об электронных деньгах использует в качестве основного термин "остаток электронных денег", объединяя в нем две различные по своей физической и юридической природе сущности. Первая представляет собой остаток денежных средств в натуральном виде, которые владелец электронных денег внес в банк в качестве предоплаченной стоимости, и которая к моменту обращения взыскания не была реализована по обязательствам этого лица. Вторая представляет собой остаток именно электронных денег, т.е. электронной стоимости, предоставленной банком и учитываемой им владельцу электронных денег. Как качественно, так и количественно, в каждый текущий момент времени эти две разновидности остатков будут не совпадать. (Теоретически они могут совпадать только в тех случаях, когда владелец электронных денег после их получения от банка не произвел ни одной операции с ними, или временные промежутки между операциями оказываются очень длительными.)
Таким образом, приведенная технология (юридическая процедура) взыскания налогов посредством "остатка электронных денег" представляется изначально неработоспособной, поскольку не учитывает данного обстоятельства.
10.2. В качестве одного из частных примеров, к чему это приведет, можно описать следующую процедуру. Законопроект предлагает внести в статью 46 Налогового кодекса РФ изменения, связанные с предоставлением налоговым органам права взыскания налога за счет электронных денег. Согласно предлагаемым нововведениям - электронные деньги налогоплательщика на основании поручения налогового органа должны переводиться на счет налогоплательщика. Но сами по себе электронные деньги не могут быть конвертированы в безналичные денежные средства, поэтому очевидно, что речь должна идти об остатке денежных средств в натуре, который хранится в банке, следовательно, должна быть предусмотрена процедура такого рода конвертации и ее правила (а этого не установлено). Исходя из предлагаемых изменений, можно предположить многоступенчатую процедуру взыскания налога налоговым органом (а реально - домыслить). Сначала электронные деньги в соответствии с остатком, учитываемым банком и не реализованным владельцем, должны быть сверены с реальным остатком денежных средств, которые хранятся в банке и еще не реализованы в соответствии с обязательствами их владельца. Далее, если позволяет программный комплекс (а может и не позволять), банк должен учесть электронную стоимость, которая уже передана по обязательствам владельца электронных денег иному лицу, но пока не предъявлена банку к оплате реальными деньгами. После этого банк должен вычесть эту электронную стоимость, находящуюся в расчетах, из общей стоимости реальных денежных средств, поскольку это уже обязательство банка, а не владельца электронных денег. Только после этого банк может провести операцию зачисления наличных денежных средств на банковский счет владельца электронных денег. (Кстати, проект Закона о национальной платежной системе предполагает возможность осуществления такой операции только для владельца электронных денег и ни кого другого.) Только после этого со счета налогоплательщика они могут быть переведены на счет налогового органа.
В данном случае проблема состоит не только в том, что никакие из этих действий не предполагаются представленными изменениями в Налоговый кодекс РФ, но, прежде всего, в том, что они не вытекают из принятой концепции электронных денег вообще.
10.3. Кроме того, в статье 46 и других статьях Налогового кодекса РФ, в которые вносятся изменения, речь идет исключительно о банках - поручение налогового органа направляется в банк, банк обязан его исполнить, банк обязан сообщить о предоставлении налогоплательщику корпоративного электронного средства платежа и прочее. Однако согласно пункту 1 статьи 5 законопроекта о национальной платежной системе оператором электронных денег может быть и небанковская кредитная организация.
10.4. Изменения в абзац первый пункта 2 статьи 86 сформулированы некорректно. Согласно указанным изменениям банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а к выдаче справок об остатках электронных денег и переводах электронных денег требования о соответствии законодательству РФ не применяются.
11. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (статья 15 законопроекта)
В связи с тем обстоятельством, что по своей правовой природе электронные деньги являются частно-правовыми требованиями, уравнивание их в одной норме с денежными средствами по своему правовому качеству представляется ошибочным. В связи с этим, следует отказаться от внесения изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле".
Основываясь на изложенном, Комитет поддерживает законопроект при условии его существенной доработки ко второму чтению с учетом высказанных в настоящем заключении замечаний, а также положений проекта Федерального закона N 455931-5 "О национальной платежной системе", доработанного ко второму чтению.
