Реферат Политическая экономия А. Смита и Д. Рикардо
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования и науки РФ
Федеральное агентство по образованию
ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова»
Кафедра «Основы экономической теории»
Реферат
по курсу «Экономической теории»
на тему: «Политическая экономия А. Смита и Д. Рикардо»
Выполнила: студентка группы 5М-61,
Баранец Ю.О.
Проверил: к.э.н., доцент
Бессонов Е.Н.
Барнаул 2008
Содержание
Введение………………………………………………………………………………………………..3
1 Социально-экономические взгляды А.Смита……….…..…………………………………………4
а) Методология……………..…………………...………………………………………...………….4
б) Теория разделение труда, обмена и денег……….……...……………………...…….……….....4
в) Теория стоимости………………………………………………………………...………...……..5
г) Теория производительного и непроизводительного труда……………………...…...………....6
д) Классы и доходы..…………………. ………………………………………………..…………....7
е) Заработная плата, прибыль и рента…………………….........................................……………..7
ж) Капитал…………... …………………………………………...…………………...……………..9
з) Вопросы экономической политики в теории А. Смита………...……………...………………10
2 Экономические исследования Д. Рикардо………………………………………………….…….11
а) методология………………………………………………………………………………………12
б) Теория стоимости………………………………………………………………………………...13
в) Заработная плата, прибыль и рента……………………………………………………………..14
г) Теория денег………………………………………………………………………………………15
Заключение……………………………… …………………………………………...…………........17
Список используемой литературы ………………………………………………….……..….….....17
Введение
Есть целый ряд проблем, стоящих на пути развития страны и, следовательно, требующих мобилизации экономических ресурсов, разработки четкого и конкретного плана действий для преодоления трудностей. Однако, принять правильное решение нельзя без глубокого знания законов, регулирующих экономическую деятельность, понимания структуры и функций экономической системы.
Тем более значимыми становятся учения классической буржуазной политэкономии, заложившей
постулаты рынка свободной конкуренции и создавшей первую взаимосвязанную и
взаимообусловленную экономическую систему. Но эти знания нужны не только для правильного
понимания сегодняшних реалий, а также для осмысления истории.
Своего высшего развития классическая буржуазная политическая экономия достигла в трудах
британских ученых А. Смита и Д. Рикардо, когда Великобритания была самой передовой в
экономическом отношении страной. Британия обладала относительно высокоразвитым сельским
хозяйством, быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю.
Капиталистические отношения получили в ней большое развитие. Здесь выделились основные классы буржуазного общества: буржуазия, рабочие, землевладельцы.
Вместе с тем расширение капиталистических отношений сковывалось многочисленными
феодальными порядками. Буржуазия видела главного врага в дворянстве и была заинтересована в
научном анализе капиталистического способа производства, чтобы выявить перспективы
общественного развития.
Таким образом, в Великобритании во второй половине ХVIII века сложились благоприятные
условия для взлета экономической мысли, каким было творчество А. Смита и Д. Рикардо.
Главный труд жизни А. Смита — “Исследование о природе и о причинах богатства народов”, сыгравший огромную роль в последующем развитии экономической науки.
Широта мнения А. Смита позволила ему включить все лучшее, что было у его современников,
англичан и французов. Безусловно, исследования Андерсена, Янга, Юма, Стюарта пошли в основу его теории. Прожив длительное время во Франции, он встречался со многими физиократами, изучая английскую и французскую философию своего времени и практически познавая мир, совершив множество путешествий и установив тесные связи с шотландскими коллегами. Эти преимущества были дополнены непревзойденной наблюдательностью, рассудительностью. В результате, в том, в чем он отличается от своих предшественников, он оказался гораздо ближе к истине, чем они, в то же время вряд ли найдется экономическая истина, известная сегодня, о которой он не догадывался бы. Ни один из современников Адама Смита и его непосредственных последователей не обладал столь широким и гармоничным мышлением.
Давид Риккардо — одна из ярких личностей классической политической экономии Англии, последователь и одновременно активный оппонент отдельных теоретических положений наследия великого Адама Смита. Талант и практический опыт преуспевающего бизнесмена помогли ему "понять" учение А. Смита, экономические взгляды Т. Мальтуса и других экономистов "классической школы", внести в нее достойный личный вклад. Если судить по написанным им сочинениям, особенно по книге "Начала политической экономии и налогового обложения", то его как ученого отличают искусная полемика и высокие принципы научной этики, достойные уважения и в наше время.
Социально-экономические взгляды А. Смита
А. Смит был яркой и разносторонне развитой личностью. Достаточно сказать, что он получил
образование в двух самых престижных университетах мира. Его интересы не были ограничены лишь экономикой или философией, он обладал широкими научными познаниями в других областях: например, получил степень магистра искусств и доктора прав. Кроме того, А. Смит общался с лучшими людьми своего времени, что в большой степени способствовало формированию его взглядов.
Имя великого шотландца Адама Смита равно чтится всеми современными учеными-
экономистами, сколь бы различных точек зрения они не придерживались. Его книга «Исследование о природе и причинах богатства народов» (
Он попытался объяснить экономические отношения людей именно с учетом особенностей их
натуры, считая, что человек — существо, эгоистичное от природы, и его цели вполне могут
противоречить интересам окружающих.
В отличие от своих предшественников он сумел понять и доказать, что богатство нации создается не только в сельском хозяйстве и торговле, но всеми видами производств, существующими в экономике.
Методология А. Смита
В основу своих воззрений А. Смит положил идею естественного порядка. Он исходил из того, что люди, оказывая друг другу услуги, обмениваясь трудом и его продуктами, руководствуются
стремлениями к личной выгоде. Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, считал он,
способствует интересам всего общества — росту производительных сил. В связи с этим он пишет о "невидимой руке", которая управляет сложным взаимодействием хозяйственной деятельности
индивидуумов.
Экономическая жизнь, по Смиту, развивается отдельно и независимо от воли людей и их
сознательных устремлений. Это позволило ему сделать вывод об определении экономических
явлений, стихий по складывающимся объективным законам. Однако, руководствуясь такими
воззрениями, А. Смит не смог отобразить исторически преходящего характера способов
производства: он рассматривал экономические категории в качестве вечных, а не исторических
законов.
Как и представители классической школы, А. Смит стремился проникнуть во внутреннюю
физиологию общества и в связи с этим широко пользовался методом логической абстракции. Но не менее важной задачей политической экономии он считал необходимость показать конкретную картину экономической жизни, выработать рекомендации для экономической политики. Для достижения этой цели он сводил в систему поверхностные явления без связи их с внутренним способом исследования, которым пользовался в первом случае. Это привело к определенному дуализму его методологии.
В результате экономическая система А. Смита унаследовала все противоречия его метода
исследования. И ярким примером тому является двойственность трактовки стоимости. Свое влияние на экономические взгляды А. Смита окажет и недостаточное понимание им исторических процессов замены одних экономических отношений другими.
Теория разделения труда, обмена и денег
Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита.
Основополагающее значение этого элемента А. Смит мотивировал, во-первых, тем, что разделение труда является причиной, стимулирующей производительность. Он считал, что разделение труда повышает производительность тремя способами:
· увеличением ловкости каждого отдельного рабочего;
· сбережением времени при переходе от одного вида деятельности к другому;
· стимулированием изобретения и производства машин, облегчающих и сокращающих
человеческий труд.
Развитие же производства определяет все благосостояние страны.
Во-вторых, он видел общую совокупность индивидов, эгоистичных по своей сущности, и
единственным звеном, которое соединяет их в систему, считал разделение труда, возникшее из-за
природной склонности человека к обмену.
В теории разделения труда А. Смит отобразил тенденцию к развитию машинного производства.
Он утверждал, что объем производства и потребления продуктов определяется двумя главными
факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности
труда.
Будучи объективным наблюдателем, он отобразил процесс превращения рабочего в
специализированную машину, резкое ухудшение условий его труда. Чтобы прервать данную тенденцию, грозящую вырождением значительного числа населения, А. Смит был согласен даже прибегнуть к помощи государства, хотя в принципе был против его вмешательства в экономику.
Однако А. Смит не замечал принципиального различия между разделением труда внутри
мануфактуры и разделением труда в обществе, между предприятиями и отраслями. Все общество
представлялось ему гигантской мануфактурой, а разделение труда — всеобщей формой
сотрудничества индивидов.
Тема денег органически связана с темой разделения труда, т.к. у А. Смита деньги выступали в
качестве средства обмена ("великого колеса обращения").
А. Смит подчеркивал стихийное возникновение денег как специфического товара. Он выводил
деньги и кредит из нужд производства и обращения, видел их подчиненную роль. Но А. Смит
недооценивал обратное влияние денежно-кредитных факторов на производство. Слабым местом в
концепции денег было и занижение других их функций. Кредит же А. Смит рассматривал лишь как средство активизации капитала.
Подводя итог, можно сказать, что многое у А. Смита, как в теории разделения труда, так и в
теории денег, верно и сейчас. Однако главной ошибкой А. Смита стало предположение, что разделение труда возникло из-за обмена, а не наоборот. Концепция же денег, его трактовка их возникновения в результате действия стихийных сил обмена, понимание денег как товара представляет собой серьезное достижение экономической науки рассматриваемого периода.
Теория стоимости
Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости: определение стоимости
затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенным в них
количествам труда.
Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимости товара. Он признал
равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости,
показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости
товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом товарном производстве — в деньгах.
Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости, не различал процессы труда как процессы
создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было устремлено на меновую
стоимость, на количественную меру стоимости, на то, как она проявляется в обменных соотношениях и, в конечном счете, — в ценах. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы при данном состоянии общества. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к нему посредством каких-то коэффициентов.
Плодотворной была концепция Смита о естественной и рыночной цене товаров. Под
естественной ценой он понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. Она "как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему". При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Смит положил также начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости; важнейшим из них он считал монополию. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области.
Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда Смит ввел
второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить за данный
товар. В условиях простого товарного производства, когда не было наемного труда и производители товаров работали на принадлежащих им средствах производства, это одно и то же. Ткач, например, обменивал кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но, по существу, это вовсе не одно и то же, что становится ясно для условий капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и "стоимость его труда", то есть то, что он получает за свой труд, — совершенно разные вещи. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом.
Смит натолкнулся на противоречие, состоящее в том, что в отношениях между капиталистом и
рабочим (при найме рабочей силы) закон стоимости, закон обмена эквивалентов вроде бы
нарушается. Капиталист оплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости,
которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не мог объяснить это противоречие в
рамках теории трудовой стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в
"первоначальном состоянии общества", когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при
простом товарном производстве. Для условий капитализма он сконструировал другую теорию —
"теорию издержек производства", согласно которой стоимость товара образуется путем сложения
заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве которых не участвует арендованная земля, цена слагается из заработной платы и прибыли. Он писал: "Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости". Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него было очевидно, что при отсутствии препятствий для перелива капитала норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться.
Теория производительного и непроизводительного труда
А. Смит стремился выяснить, какие виды труда способствуют росту богатства нации. Эта
проблема сохраняет свое значение до наших дней. Для ее решения он разделил труд на
производительный и непроизводительный.
Производительным А. Смит считал труд, создающий прибавочную стоимость, что объяснял на
примере рабочего мануфактуры, труд которого увеличивает стоимость материалов, над которыми он работает, на стоимость содержания рабочего и прибыли владельца производства. Труд же, который оплачивается из дохода, А. Смит называл непроизводительным. Известен его пример со слугой, которого содержат на доходы хозяина дома и труд которого не создает стоимости.
Однако А. Смит параллельно выдвигает еще один принцип разделения производительного и
непроизводительного труда. Где первый воплощается в продукте, имеющем какой-либо срок жизни или службы, а второй нигде не закрепляется. На самом деле это условие не является обязательным: достаточно взять виды труда, которые представляют собой продолжение сферы производства в сфере обращения (транспорт), и утверждение теряет смысл.
Но такая трактовка труда позволяет А. Смиту сделать смелые замечания, что труд государя,
чиновников, юристов, армии и т.п. непроизводителен. Дальнейшая логика ведет к тому, что с
уменьшением доли непроизводительных работников в обществе быстрее растет его благосостояние. Такая точка зрения еще раз подтверждает, что А. Смит был сторонником прогрессивной буржуазии ХVIII века.
Классы и доходы
Смит исходил из того, что в обществе существуют три основных класса. В руках землевладельцев находится главное средство производства — земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистическим фермерам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они арендуют землю, то часть прибыли они
вынуждены отдавать в виде земельной ренты. Это может также касаться капиталистов, занятых в
горнодобывающей промышленности и арендующих рудники. Смит не делал принципиального различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных капиталистов, ссужающих промышленных капиталистов. Их доход — ссудный процент — в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли, которую им отдают капиталисты-заемщики. Наконец, самый многочисленный и самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату.
Смит видел, что реальное общество состоит не только из этих трех классов, но также включает
различные промежуточные группы и слои. Но основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда как доходы всех других групп — вторичными, перераспределенными. Они имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной плате.
Заработная плата
, прибыль и рента
Смит говорил, что, работая со своими собственными средствами производства и на своей земле,
производитель товаров получает полный продукт своего труда. Но с тех пор как средства
производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый
производитель превратился в наемного рабочего, последний не получает в виде заработной платы
стоимость всего продукта своего труда. Смит отмечал тенденцию к исчезновению независимости
мелкого производства, к всеобщему распространению наемного труда.
Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А. Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит, прежде всего, в том, что он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума.
Смит писал: "Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его
заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования". Он считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он отмечал, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием "расы этих рабочих". Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет экономический регресс: в качестве примера такой страны он называл территории в Индии, находившиеся под господством английской Ост-индской компании, и Китай, где заработная плата лишь немногим превышала физический минимум, а экономика находилась в состоянии застоя. Однако в странах, где шло умеренное и тем более быстрое развитие хозяйства, заработная плата включала помимо физического минимума определенный избыток, размеры которого определялись сложившимися нормами потребления, традициями, культурным уровнем. Смит отмечал, что, например, в Америке заработная плата выше, чем в Англии, поскольку экономика первой развивалась особенно бурно.
Он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) заработную плату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в семьях рабочих, выживание большего числа детей и, вследствие этого, увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается, что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может повыситься. Такое понимание соответствовало общему представлению Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.
Одной из главных причин низкой заработной платы, ее близости к физическому минимуму Смит
видел в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам. Большую роль в установлении
конкретного уровня заработной платы Смит отводил борьбе рабочих и соотношению сил между ними и капиталистами-нанимателями.
Разбирая вопрос об оплате по профессиям, Смит очень хорошо обосновывал необходимость
повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко,
доказывал он, должны также оплачиваться труд тяжелый, неприятный, те виды труда, к которым
общество относится с презрением. С его точки зрения вполне естественно, что труд почетных
профессий оплачивается сравнительно низко.
Смит с большой энергией выступал за высокую заработную плату, так как он считал, что это лучше всего соответствует условиям поступательного экономического роста. Относительно высокая заработная плата (особенно "поштучная") является важнейшим стимулом роста производительности труда. Это, в свою очередь, усиливает накопление капитала и повышает спрос на труд. Он категорически отрицал распространенное мнение, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду. Кроме того, он призывал предпринимателей не опасаться роста заработной платы, так как стихийный механизм все равно ограничит этот рост.
В теории заработной платы А. Смит правильно указывал, что из созданного трудом и
определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему в виде платы за усилия достается лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль предпринимателя. Некоторую сумму из этой прибыли он должен в ряде случаев отдать в качестве земельной ренты, часть — в виде ссудного процента, если тот использовал заемный капитал.
А. Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и заработной
платой и в этом варианте подразумевал прибавочную стоимость. В другой же трактовке он понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, в сущности, предпринимательский доход.
Размеры прибыли, по мнению А. Смита, определялись размерами употребленного в дело
капитала, а не тяжестью и сложностью труда по надзору и управлению, как определяли прибыль его предшественники. Но тут же он говорил, что прибыль — это особый элемент поддержки производства, закономерный результат производительности капитала и вознаграждение капиталистов за их деятельность, труд и риск. В этом случае двойная трактовка вызвала явное противоречие. В теории есть и другие несообразности: если прибыль порождается неоплаченным трудом, то она должна быть пропорциональна количеству применяемого труда, а не употребленному капиталу.
Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в
развитых капиталистических странах. Прямое исчисление нормы прибыли он считал практически
невозможным, но предлагал заменить сравнение нормы прибыли во времени и пространстве
сравнением ставок ссудного процента. Смит дает следующее объяснение тенденции понижения процента и нормы прибыли: в богатых странах и с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. Низкий уровень процента и нормы прибыли Смит рассматривал как проявление экономической развитости и здоровья нации.
Смит отвергал представление, согласно которому рента есть законная плата, своего рода
процент на капитал, когда-то вложенный землевладельцами в улучшение земли. "Как только земля
становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта,
который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый
вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли". Землевладелец требует ренту и за
землю, никогда не подвергавшуюся улучшению, и за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены, и даже требует увеличения ренты в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию, так и по местоположению, и оба различия могут быть причиной образования дифференциальной ренты.
Смит характеризовал ренту, наряду с прибылью, как нетрудовой доход, как вычет в пользу
землевладельца из стоимости товара. Землевладельцы, указывал Смит, хотят пожинать там, где они не сеяли. Они присваивают то, что произведено чужим трудом.
Он определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью
капиталистического фермера. Смит утверждал, что наряду с заработной платой и прибылью она
формирует стоимость товара.
Капитал
Экономическая система А. Смита базировалась на взгляде, что капитал представляет собой
запасы, предназначенные для дальнейшего производства.
В своих воззрениях на основной и оборотный капитал А. Смит воспринял наследие физиократов,
но преодолел ограничения их понимания производительного капитала (дающего прирост стоимости) как только капитала, занятого в сельском хозяйстве. Категории А. Смита применимы не к одному капиталу фермера, но и ко всякой другой форме производительного капитала.
Под оборотным капиталом А. Смит понимал капитал, употребляемый на получение прибыли,
которая постоянно уходит от владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Оборотный капитал по А. Смиту состоял из четырех частей:
· денег, при помощи которых совершается обращение остальных его частей;
· запасов продовольствия, помимо находящихся в распоряжении самих потребителей;
· сырых материалов или полуфабрикатов, находящихся в процессе незавершенного
производства;
· готовых но еще не реализованных товаров.
Основным А. Смит называл капитал, который приносит прибыль "без перехода от одного
владельца к другому и без дальнейшего обращения". К нему он относил:
· машины и орудия труда;
· здания, предназначенные для торгово-промышленных целей;
· улучшения земли;
· полезные способности членов общества.
А. Смит исключительно большое значение придает накоплению капитала. Он говорит, что,
сберегая значительную часть доходов и расширяя производство, владелец предприятия дает работу дополнительному количеству рабочих и способствует росту богатства всего общества.
В целом теория основного и оборотного капитала представляется весьма интересной, хотя в ней
и допущен ряд ошибок. Так, нельзя сказать, что капитал, вложенный в машины или в здания, не
обращается. Напротив, его стоимость по частям переносится конкретным трудом на производимый товар (в виде амортизационных отчислений), поэтому увязывание капитала с физическими свойствами товаров неправильно. Здесь А. Смит смешивает различия между основным и оборотным капиталом с разницей между товарным и денежным капиталом.
Воспроизводство общественного капитала. Догма А. Смита
Взгляд А. Смита на накопление капитала был навеян воззрениями физиократов. В его
представлении накопление капитала происходит через превращение прибавочной стоимости в
переменный капитал, потребляемый рабочими. А общественный капитал целиком состоит из
переменного, т.е. в руках рабочих является заработанной платой. Здесь А. Смит неверно
отождествляет величину производственного капитала с величиной его части, идущей на содержание производительного труда.
Теория же воспроизводства общественного капитала у Смита базируется на теории его
стоимости. Стоимость у А. Смита распадается на три части: заработную плату, прибыль с капитала и ренту за землевладение, т.е. состоит из доходов. Следовательно, постоянный капитал там отсутствовал. И его игнорирование закрывало А. Смиту возможность анализа процесса
воспроизводства, т.к. то, что производилось в течение года, ежегодно и потреблялось. Однако А. Смит выходит из тупика, различая валовый и чистый доход. Если под первым он понимает весь годовой продукт, произведенный населением данной страны, то под чистым — ту часть, которую жители могут отнести к своему потребительскому запасу. В результате у Смита получается, что в цену товара входит не только доход, но и авансированный капитал.
Таким образом, ошибка А. Смита заключается в том, что он отождествляет стоимость всего
годового производства с вновь созданной за год стоимостью. Если последняя представляет собой
лишь продукт истекшего года, то первая заключает в себе и стоимость средств производства, которые были сделаны ранее. А. Смит допустил и ряд других просчетов, вытекающих из его понимания стоимости. Например, по А. Смиту, в отрасли, производящей предметы потребления, в доход входит как цена, так и продукт. Или трактовка личного дохода исключительно в качестве фонда личного потребления без упоминания о его части, идущей на расширение производства.
Несмотря на перечисленные недостатки, для своего времени эта теория имела очень
прогрессивное значение. Выпадение же постоянного капитала при анализе воспроизводства
впоследствии назовут "догмой Смита".
Вопросы экономической политики в теории А. Смита
А. Смит уделял много внимания исследованию политики стран в период капитализма свободной
конкуренции. И главным требованием, которое он выдвигал, было обеспечение экономической
свободы, невмешательства государства в экономическую жизнь. Так, он резко выступал против
цеховой регламентации, устарелого законодательства, привилегий корпораций и торговых монополий. Любое ограничение стихийного хода событий и конкуренции, по мнению А. Смита, неизбежно будет сдерживать экономическое развитие. Однако ряд функций государства он оценивал положительно, считая поддержание органами власти порядка в стране и обеспечение ее военной безопасности важными условиями успешного развития хозяйства.
Большое значение придавал А. Смит финансовой деятельности правительства. Он оправдывал
только те расходы, которые производятся в интересах всего общества. Выдвинул тезис "дешевого
государства", который восприняли все последующие представители классической буржуазной
политической экономии. Он заложил основы налоговой политики. Писал, что налоги должны
соответствовать "силе и способностям граждан", причем взимание налога должно обходиться
возможно дешевле, а форма и время сбора налогов должны наиболее соответствовать интересам
плательщиков.
Будучи идеологом промышленной буржуазии, А. Смит утверждал, что объектом, наиболее
подходящим для обложения государственным налогом, является земельная рента. Например, он
заявлял, что налог с прибыли неэффективен, т.к. предприниматель потери от него с целью сохранения прибыли переложит на потребителя путем повышения цен на свою продукцию. Смит считал также нецелесообразным налог на заработную плату, ведь предприниматель, обязанный обеспечить рабочему прожиточный минимум, чтобы самому не терпеть убытки, вынужден будет снова переложить бремя налогов на потребителя. Налог же с ренты, который, по мнению А. Смита, не может быть ни на кого переложен, является максимально эффективным, ведя к сокращению доходов землевладельцев. Здесь хорошо видна антифеодальная направленность его налоговой политики. А. Смит также критиковал меркантилистский протекционизм. Он возражал против всяких ограничений как во внутренней, так и во внешней торговле.
Анализ взглядов А. Смита на вопросы экономической политики подтверждает антифеодальную
направленность его учения, а также ориентацию на интересы капиталистической системы
хозяйствования. Это дает основание считать теорию А. Смита прогрессивной для общества,
современником которого он был.
Экономические исследования Д. Рикардо
Д. Рикардо был родом из испано-голландской еврейской семьи, приехавшей в Англию. Он с детства начал постигать основы коммерции, помогая отцу в торговых и биржевых операциях.
Женитьба в 21 год без благословения родителей могла обернуться для Риккардо тяжелыми испытаниями. Вступив в брак, он отказался от своей религии и, изгнанный отцом, порвал с семьей, имея всего 800 ф. ст. Давид Рикардо мог рассчитывать лишь на полученную им профессию брокера на бирже. Однако через пять-шесть лет природные способности и талант помогли ему преуспеть в биржевых операциях без опеки отца и добиться достаточного финансового благополучия.
Через 12 лет Риккардо бросил занятие биржевого брокера, положив начало своему финансовому
состоянию, которое составляло сумму в 40 млн. франков. А к 38 годам он становится крупной финансовой фигурой.
Со слов Д. Риккардо, экономическая наука вызвала у него особый интерес после знакомства в
Д. Рикардо явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. В трудах Рикардо классическая буржуазная политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства.
Он, как и все авторы классической политической экономии, придерживался либерализма, не допускающего никакого государственного вмешательства в экономику, свободное предпринимательство, торговлю и прочие "экономические свободы". Эту позицию он отстаивал в своих трудах. Она явилась главной темой небольшого памфлета "Опыт о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала", изданного им в
В эпоху промышленной революции в Англии на смену мануфактурному производству пришла
машинная индустрия. Предпосылкой и следствием этого процесса явилось накопление капитала и
одновременно всеобщее распространение наемного труда. Этот период совпал с годами жизни
Рикардо, который придавал огромное значение применению машин и его влиянию на положение
основных классов общества. Не случайно в “Начала политической экономии…” он ввел специальную главу “О машинах “. Рикардо показал, что применение машин при капитализме противоречиво, что оно может наносить ущерб интересам рабочих, если в результате “часть рабочих лишается работы, и население становится излишним в сравнении с фондом для его использования “.
Рикардо ясно видел и отразил в своей книге противоположность экономических интересов
буржуазии и рабочего класса. Однако главную угрозу для прогрессивного промышленного развития и накопления капитала он видел в росте экономического и политического влияния землевладельцев, в том, что их доходы в форме земельной ренты поглощали растущую долю национального дохода. Рикардо принимал теорию народонаселения Мальтуса и считал, что для прокормления неудержимо растущего населения неизбежно приходится переходить к обработке всех худших земель, дающих пониженную отдачу по сравнению с лучшими. Это должно вызывать неуклонный рост цен сельскохозяйственных товаров и земельной ренты. Денежная заработная плата наемных рабочих должна соответственно повышаться, так как она определяется в системе Рикардо физическим минимумом средств существования. А так как промышленные капиталисты не могут в условиях свободной конкуренции повышать цены своих товаров по мере роста заработной платы, то их прибыли оказываются зажатыми в тиски между растущей (номинально и реально) рентой и растущей (только номинально) заработной платой. Таким путем Рикардо объяснял тенденцию нормы прибыли к понижению, причем он абсолютизировал эту тенденцию и недооценивал противодействующие силы, в частности технический прогресс в сельском хозяйстве, экономию на постоянном капитале в промышленности, роль внешней торговле и др. Рикардо не видел исторической роли рабочего класса и считал, что даже его материальное положение не может существенно измениться в рамках капиталистической системы, как бы он ни боролся за свои интересы. Капиталистический строй он рассматривал как естественную и вечную форму организации общества.
Говоря о Риккардо, следует отметить, что за 4 года до своей кончины он оставил занятие в сфере бизнеса. Это решение им было принято не из желания, используя свое материальное положение, продолжить дальнейшие научные изыскания в области экономической теории. Он хотел на государственном уровне воплотить в жизнь свои экономические идеи. Именно с этой целью в
основание в
Методология
Труды Рикардо сыграли важную роль в определении предмета и метода политической экономии
как науки, а также в практической разработке методологии экономического исследования. Рикардо считал, что классовая структура общества играет определяющую роль в функционировании его экономики. Основную задачу политической экономии он видел в установлении законов распределения “продукта земли” (т.е. национального дохода и национального богатства) между тремя главными классами общества. В этом было достоинство методологии Рикардо, но недостаток ее состоял в том, что он не связывал способ распределения со способом производства материальных благ.
Рикардо стремился исследовать внутренние объективные закономерности капиталистического
способа производства и для этой цели успешно применял метод логической абстракции. Он также
полагал, что в экономической науке могут быть в известной степени применены методы точных наук, особенно научная дедукция: положив в основу теории ряд исходных принципиальных положений, следует на их основе развивать все более сложные и конкретные закономерности. В основу всей своей концепции он положил закон стоимости — определение стоимости товаров рабочим временем. Он исследовал, насколько все экономические категории и явления соответствуют или противоречат этому основному принципу. Рикардо сделал попытку представить всю систему категорий капиталистической экономики как единство, подчиненное закону стоимости. Он критиковал Смита за непоследовательность и двойственность в вопросе о применимости закона стоимости к реальному капиталистическому хозяйству.
Однако метод самого Рикардо страдал серьезными недостатками. Он упрощенно рассматривал
многие процессы как результат непосредственного действия исходного закона и не исследовал
сложных посредствующих звеньев в этих связях. Так, он непосредственно отождествлял стоимость с ценой производства, игнорируя логические и исторические звенья между ними. Другой особенностью метода Рикардо был преимущественно количественный подход к экономическим категориям и закономерностям. В этом была его сильная сторона: таким путем Рикардо прокладывал путь к применению математики в экономических исследованиях. Но одновременно, на что неоднократно указывал Маркс, это ограничивало глубину анализа Рикардо, влекло его к поверхностным, внешним явлениям. Для Рикардо, как и для Смита, был характерен внеисторический подход к общественным явлениям. Он рассматривал капитализм как единственно возможную естественную и вечную форму организации общества и не видел, что законы ее экономики отражают лишь определенную, исторически преходящую ступень развития общества.
Теория стоимости
В теории стоимости, как и в большинстве вопросов, Рикардо опирался на выводы Смита и
стремился развить его взгляды. Он еще более четко разграничил два фактора товара —
потребительную и меновую стоимость. Полезность (потребительная стоимость) является
необходимым условием меновой стоимости, но не может быть ее мерилом. Меновая стоимость всех товаров, за исключением небольшого числа невоспроизводимых благ (вроде картин старых мастеров или выдержанных уникальных вин), определяется затратами труда на их производство. Поскольку меновая стоимость является всегда относительной, выраженной в известном количестве другого товара (или денег), Рикардо поставил вопрос о том, что наряду с ней существует абсолютная стоимость. Это субстанция стоимости, заключенное в труде количество труда. Меновая стоимость является необходимой и единственно возможной формой проявления абсолютной стоимости. Однако эта глубокая идея Рикардо, развитая впоследствии Марксом, выражена у первого лишь фрагментарно. Характерно, что незавершенная рукопись, над которой работал Рикардо в последние дни своей жизни, была озаглавлена “Абсолютная и относительная стоимость”. Вскрытый Марксом недостаток теории стоимости Рикардо состоял в том, что он рассматривал стоимость, во-первых, лишь с количественной стороны, а во-вторых, внеисторически, как естественное свойство производимых трудом продуктов при любом общественном строе.
Научной заслугой Рикардо было отрицание тезиса Смита о том, что стоимость определяется
затраченным трудом лишь при простом товарном производстве, а в условиях капиталистического
производства состоит из суммы реализуемых доходов. Такой подход, как отмечалось выше,
представлял собой, в сущности, отказ от теории трудовой стоимости и открывал путь для
апологетической трактовки прибыли и земельной ренты. Рикардо последовательно положил в основу своих взглядов определение стоимости затраченным трудом.
Много внимания Рикардо уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных
рабочих на стоимость товаров, производимых их трудом. Исходя из своей трактовки законов
стоимости, Рикардо отрицал влияние заработной платы на стоимость товаров: “Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд”. Если, например, повысится заработная плата без всякого изменения производительности труда, то стоимость товара от этого не изменится. При прочих равных условиях это не должно повлиять и на цену, по которой продается товар, а может лишь изменить соотношение между заработной платой и прибылью в цене товара. В условиях свободной конкуренции капиталисты не могут перекладывать прирост заработной платы на цены, а вынуждены жертвовать частью прибыли.
Эта проблема с самого начала носила острый социально-политический характер, поскольку была
тесно связана с борьбой рабочего класса за повышение заработной платы. К. Маркс опирался, в
частности, на выводы Рикардо, когда подверг вопрос о взаимодействии заработной платы, цен и
прибыли специальному анализу для отпора вредной для рабочего класса позиции о том, что борьба за повышение заработной платы якобы бессмысленна из-за неизбежного роста цен. Маркс отмечал, что “общее повышение уровня заработной платы привело бы к понижению общей нормы прибыли, но в целом не отразилось бы на ценах товаров”.
Как и Смит, Рикардо столкнулся с большими трудностями в применении теории трудовой
стоимости к условиям капиталистического производства. Речь шла о роли капитала как накопленных и принадлежащих особому классу средств производства в создании стоимости, с одной стороны, и в производстве материального богатства (массы потребительных стоимостей) — с другой. Рикардо натолкнулся на проблему преобразования стоимости в цену производства и пытался решить ее. Он видел, что в реальной жизни прибыль на капитал, применяемый в различных сферах хозяйства, определяется в принципе размерами этого капитала. Иначе говоря, норма прибыли имеет тенденцию уравниваться. Но это было бы невозможно, если бы товары обменивались только в соответствии с затратами живого труда на их производство. В этом случае отрасли с низким органическим строением капитала или с быстрой оборачиваемостью капитала имели бы преимущество перед отраслями с высоким строением капитала и медленной оборачиваемостью. Первые в соответствии с более значительными затратами труда продавали бы товары относительно дороже и приносили бы более высокие прибыли. Но тогда капитал уходил бы в эти отрасли, а отрасли второго рода не могли бы развиваться.
Чтобы разрешить это противоречие и вместить явление усреднения прибыли в свою концепцию,
Рикардо был вынужден модифицировать теорию стоимости. Однако вместо того, чтобы вывести цену производства и среднюю прибыль на основе закона стоимости путем анализа ряда посредствующих звеньев, Рикардо стремится подвести эти категории под закон стоимости. В результате его анализ становится неубедительным и уязвимым для критики. Это позволило буржуазным критикам Рикардо ловить его на противоречиях и способствовало ослаблению его влияния на последующую экономическую мысль.
На этом этапе анализа Рикардо отказывается от своего тезиса о том, что заработная плата в
принципе не влияет на стоимость товара, и пытается объяснить влияние различий в составе и обороте капитала на стоимость (в сущности, ее преобразование в цену производства) через различные воздействия оплаты труда на стоимость. По поводу этой неудачной попытки Маркс писал: “…Рикардо должен был бы сказать: эти средние цены издержек отличны от стоимостей товаров. Вместо этого он заключает, что они тождественны…При более глубоком проникновении в дело Рикардо нашел бы, что одно уже существование общей нормы прибыли…обусловливает отличающиеся от стоимостей цены издержек, даже если предположить, что заработная плата остается неизменной…Рикардо увидел бы также, что понимание этого различия имеет для теории в целом несравненно более важное и решающее значение, чем его анализ тех изменений в ценах издержек товаров, которые вызываются повышением или падением заработной платы”.
Рикардо в известной мере показал механизм перелива капитала, обеспечивающий уравнение
нормы прибыли. В этом процессе важнейшую роль играет кредитная система, которая значительно развилась по сравнению со временем, когда этот вопрос рассматривал Смит. Перелив капитала осуществлялся не путем механического перехода фабрикантов из менее прибыльных в более прибыльные отрасли (хотя в отдельных случаях это могло иметь место), а путем сокращения заемной части капитала в малоприбыльных и ее увеличения в высокоприбыльных предприятиях.
Заработная плата, прибыль и рента
Рикардо в основном развивал взгляды Смита на первичные доходы трех главных классов
общества. Считая товаром сам труд (а не рабочую силу), он полагал, что рыночная цена труда
(заработная плата) определяется в своей основе естественной ценой и колеблется вокруг нее. Под
естественной ценой труда Рикардо, в сущности, понимал стоимость рабочей силы, поскольку
определял ее стоимостью средств существования рабочего и его семьи. Хотя Рикардо указывал на
то, что состав этих средств существования определяется исторически и зависит от уровня развития и сложившихся норм и традиций, у него сильна тенденция сводить естественную цену труда к
физическому минимуму. Он, например, видит прямую связь между ценой хлеба и размерами денежной заработной платы: по его представлениям, если при росте цены на хлеб не повысится заработная плата, рабочие начнут голодать и вымирать.
Рикардо, как и Мальтус, считал, что заработная плата рабочих удерживается на голодном уровне
не в силу специфических законов капитализма, а в силу естественных законов, имеющих всеобщее
значение. Лишь в исключительных, самых благоприятных обстоятельствах возможность роста
производительных сил превосходит способность населения к размножению. При нормальных условиях ограниченное количество земли и падение отдачи на дополнительные вложения капитала ведут к тому, что производительность земли начинает очень скоро отставать от способности населения к размножению. Тогда вступает в действие стихийный механизм регулирования: заработная плата падает ниже естественной цены труда, что сдерживает рост населения. Рикардо вслед за Мальтусом выступал за то, чтобы государство не вмешивалось в функционирование рынка труда. Он был против грошовой помощи беднякам, которая, по его мнению, мешала действию естественных законов и, помогая удержать численность бедняков на неоправданно высоком уровне, мешала улучшению положения рабочего класса в целом.
Рикардо нигде не рассматривает прибавочную стоимость обособленно от ее конкретных форм —
прибыли, ссудного процента и ренты, хотя и подходит к такому пониманию, трактуя процент и ренту как вычет из прибыли, которые промышленный капиталист вынужден делать в пользу собственника ссудного капитала и землевладельца. В сущности, тот факт, что рабочий создает своим трудом большую стоимость, чем получает в виде заработной платы, представляется Рикардо очевидным и не нуждается, по его мнению, в каком-то особом анализе. Его интересует лишь количественное соотношение, распадение на заработную плату и прибыль.
Рассматривая структуру стоимости и цены товара, Рикардо обычно игнорировал ту ее часть,
которая отражала перенесенную конкретным трудом стоимость постоянного капитала, т.е. следовал “догме Смита”. Поскольку стоимость товара распадается на заработную плату и прибыль, последняя находится в обратном отношении к первой и зависит от нее. Прибыль всегда выступает у него как остаток после вычета из стоимости товара затрат на заработную плату. Понимаемая таким образом прибыль представляет собой, по сути, прибавочную стоимость. Но далее Рикардо переходит к рассмотрению прибыли в том виде, как она выступает на поверхности явлений, т.е. прибыли после уплаты земельной ренты землевладельцу. Кроме того, он считает прибыль пропорциональной величине авансированного капитала. Главная проблема, которая занимала его при трактовке прибыли, заключалась в тенденции к понижению ее нормы. Эту тенденцию он объяснял не специфическими особенностями капиталистического производства, а действием природных факторов, о которых говорилось выше. Рикардо опасался, что понижение нормы прибыли в конечном счете поведет к уменьшению накопления капитала. Капиталом он считал средства производства, а также затраты капиталистов на заработную плату рабочих. Для Рикардо характерно натуралистическое и внеисторическое понимание капитала. В его представлении капиталом обладал уже первобытный охотник или рыболов.
Анализ земельной ренты был одним из серьезных достижений Рикардо. Построив теорию ренты
на основе теории трудовой стоимости, он объяснил, что источником ренты является не какая-то
особая щедрость земли, а прилагаемый к земле труд в условиях определенных отношений
собственности. Поскольку ресурсы земли ограничены, возделываются разные по плодородию и
расположению участки и стоимость сельскохозяйственной продукции определяется затратами труда на худших (предельных) участках. Такие участки приносят предпринимателю только среднюю прибыль и не дают ренты. Но прибыль на относительно лучших участках выше средней, и этот избыток присваивается землевладельцем в виде ренты. По мере вовлечения в хозяйственный оборот все худших участков рента землевладельцев растет без всяких усилий с их стороны.
Рикардо показал, таким образом, происхождение дифференциальной ренты. Он игнорировал тот
факт, что в условиях частной собственности на землю какую-то ренту должны приносить и худшие участки.
Теория денег
Вопросы денежного обращения и банков занимали важное место в учении Рикардо. Это
объясняется отчасти историческими условиями, в которых он работал: в конце XVIII в. был отменен размен банкнот Банка Англии на золото, произошло их обесценение и повышение товарных цен. Интенсивно обсуждался вопрос о формах возврата к золотой валюте и функциях Банка Англии. Выступая с позиций промышленной буржуазии, Рикардо обосновывал денежную систему, состоящую преимущественно из банкнот, разменных на золото по твердому соотношению.
Теория денег Рикардо отличается двойственностью. С одной стороны, он положил в ее основу
теорию трудовой стоимости и рассматривал благородные металлы как особые товары, стоимость
которых определяется затратами общественно необходимого труда. С другой стороны, Рикардо встал на позицию количественной теории денег, в соответствии с которой стоимость денег устанавливается в процессе обращения и зависит от их количества. Он исходил из того, что в стране может обращаться любое количество так или иначе попавшего туда золота. Если количество золотых денег по каким-либо причинам возросло, это вызывает, при прочих равных условиях, повышение цен. Рикардо механически переносил на золото опыт обращения неразменных бумажных денег. Такой взгляд плохо согласуется с теорией трудовой стоимости.
Рикардо полагал, что его теория денег объясняет также колебания в международных
экономических отношениях и стихийное, автоматическое регулирование платежных балансов. Если в данной стране оказывается слишком много золота, то в ней повышаются товарные цены и становится выгодно ввозить товары из-за границы. В торговом балансе образуется дефицит, который приходится покрывать золотом. Золото уходит из страны, цены понижаются, приток иностранных товаров приостанавливается, и все приходит в равновесие.
Таким образом, золото наилучшим образом распределяется между странами. Отсюда Рикардо
делал выводы в пользу свободы торговли. Нечего беспокоиться, писал он, если ввоз товаров
превышает вывоз и золото уходит из страны. Это вовсе не основание для ограничений ввоза товаров. Просто в стране слишком много золота и слишком высокие цены. Свободный импорт помогает их понизить и все привести в равновесие. Эта теория Рикардо преуменьшала противоречия и конфликты, с которыми связано при капитализме функционирование международных экономических отношений. Тем не менее, труды Рикардо продвинули вперед исследования конкретных проблем денег, внешней торговли, валютных отношений.
Уже во времена Рикардо внешние связи играли в британской экономике важную роль, и
естественно, что он много занимался этим вопросом. Рикардо считается одним из авторов идеи,
обосновывающей выгодность международного разделения труда и специализации стран на
производстве отдельных товаров. Он показал, что специализация выгодна не только в тех очевидных случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по данному товару, т.е. чтобы затраты труда на производство единицы этого товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение ее затрат с затратами других стран было более благоприятно для нее, чем по другим товарам. С помощью цифрового примера Рикардо доказывал, что при определенном соотношении затрат такая страна все же может выиграть от специализации на производстве данного товара.
Теория Рикардо отражала проблемы и противоречия развития капитализма эпохи промышленной революции. Она показала, с одной стороны, прогрессивность капиталистического способа производства, огромные возможности развития производительных сил. Отсюда элементы
исторического оптимизма в трудах Рикардо. Но, с другой стороны, в его теории видна историческая ограниченность буржуазного строя, в особенности его тенденция к расколу общества на антагонистические классы.
Хотя учение Рикардо было популярно и оказало большое влияние на последующее развитие
экономической науки, непосредственных продолжателей у него не нашлось. Люди, которые объявляли себя его учениками и последователями, на деле скоро отказались от основ его учения, стали утверждать, что капитал создает стоимость наряду с трудом и имеет законное право на
вознаграждение. Используя слабые места Рикардо, теоретические противники остро критиковали его учение. Наконец, социалисты (Оуэн и др.) пытались повернуть рикардианство против буржуазии, но, стоя на утопических позициях, не могли сделать это с успехом.
Заключение
В ХVIII – ХIХ в.в. политическая экономия развивалась как наука о богатстве, поэтому выглядит
вполне естественно, что в качестве исходного пункта своего учения А. Смит выбрал разделение труда. Вместе с тем он не различал товарную и натуральную стоимость, считал труд единственным источником потребительской стоимости, видел в человеке природную склонность к обмену и др.
А. Смит достиг в своем анализе закономерностей капитализма весьма существенных результатов: ему удалось обнаружить общий принцип экономической системы капитализма — стоимость и дать ей свое знаменитое определение как "действительного мерила" меновой стоимости всех товаров.
Главной же заслугой А. Смита, экономиста мануфактурного периода, стало создание первой
целостной экономической системы на основе суммы знаний, которые были накоплены к тому моменту общественного развития. И рассматривая работы А. Смита с высоты нашего времени, мы отдаем должное той грандиозной работе, которую он проделал и плодами которой мы пользуемся по сей день. Поэтому мы можем с полным основанием назвать А. Смита классиком экономической мысли.
Адам Смит выполнил в науке большую историческую задачу, определив и очертив границы
политической экономии и приведя в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний. Его труды представляют собой одну из вершин общественной мысли XVIII в. Они послужили основой для возникновения и развития новых экономических теорий.
Однако А. Смит не завершает развития классической школы. Он выступил со своим главным
экономическим произведением непосредственно накануне промышленного переворота. Объектом
исследования А. Смита был капитализм, еще не получивший своей адекватной производственно-
технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельство в известной мере и обусловило
относительную неразвитость самой экономической системы А. Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.
Давид Рикардо явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. В его трудах классическая буржуазная политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства. Также труды Рикардо сыграли важную роль в определении предмета и метода политической экономии как науки и в практической разработке методологии экономического исследования.
Список используемой литературы:
1. История экономических учений: учебное пособие/ под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой и др – М.: ИНФРА-М, 2007. – 784с.
2. История экономических учений / под ред. В. А. Жамина - М.: изд-во МГУ,
3. История экономических учений: учебник для экон. спец. вузов/ под ред. М.Н. Рындиной, Е.Г. Василевского, В.В. Голосова и др — М.: Высшая школа, 1983. – 559.
4. Маршал А. Принципы политической экономии: Т.3/ пер. с англ. В.И. Бомкина и В.Т. Рысина – М.: изд-во Прогресс, 1984. – 415с.
5. Самуэльсон П.Экономика. М.
6.Ядгаров Я. С. История экономических учений: учебник/ Я.С. Ядгаров - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2007. - 478с.
