Оглавление
Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Общая характеристика источников конституционного права ……..6

1.1. Понятие и признаки источников конституционного права……………...6

1.2. Конституция РФ - основной источник конституционного права…………9

Глава 2. Классификация и виды источников конституционного права……...14

2.1. Федеральные конституционные и обычные законы как источники конституционного права………………………………………………………...14

2.2. Федеративный договор, договоры о разграничении или взаимном делегировании предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов как источники конституционного права……………………………………………18

2.3. Декларации, Постановления Конституционного суда РФ и международные договоры, их характеристика………………………………...22

Заключение……………………………………………………………………….25

Список литературы………………………………………………………………28


Введение
Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория «источники права». Поэтому тема курсовой работы звучит актуально и подразумевает более глубокий уровень исследования.

Цель данной курсовой работы – исследовать источники конституционного права. Для реализации данной цели решаем следующие задачи:

1. Сформулировать понятие источника конституционного права.

2. Раскрыть содержание признаков источников конституционного права.

3. Охарактеризовать Конституцию РФ как основной источник конституционного права.

4. Классифицировать источники конституционного права, выделить их виды.

5. Проанализировать отдельные источники конституционного права.

Объектом исследования в данной курсовой работе выступают общественные отношения, урегулированные нормами конституционного права. Предмет исследования составляют источники конституционного права.

Достижению поставленной цели и задач исследования послужили общие и специальные научные методы, среди которых необходимо назвать общенаучный диалектический и частно-научные в форме анализа и синтеза, формально-логического метода.

Уровень научной разработки данной проблемы, и прежде всего общего понятия источника права, явно недостаточен. На протяжении долгих лет подход советских ученых к вопросу отличался тремя особенностями. Во-первых, известная его недооценка. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1946-1981) были опубликованы лишь две общетеоретические работы по данной проблеме и незначительное число исследований источников права в отдельных правовых системах, в отраслях права и т.д. Такое положение объяснимо: признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые нередко вольно или невольно отдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Это объяснялось второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиций противоборства двух систем.

Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему источников права должна была представлять наша страна и другие социалистические страны. Что касается противоположного лагеря, то в нем выявлялись отступления от принципа верховенства закона, кризис законности и т.д.

Третьей особенность подхода к данному вопросу являлись его ограниченность и непоследовательность. Исследование проблем источников права велось, как правило, в рамках проблематики советского права. При этом, хотя применительно к остальному миру признавалась множественность источников права, сложившаяся в ходе исторического развития, однако в условиях советской правовой системы, по существу, единственным источником права признавался нормативный акт. Поэтому понятие «система источников права» обычно заменялось понятием «система законодательства».

Проблема роли источников права в правовой системе вытеснялась вопросом о соотношении системы права и системы законодательства. Сама терминология - «нормативный акт», «законодательство в широком смысле»- как бы стирала грань между законом и актами подзаконной силы. В условиях командно-административной системы такой подход вел к тому, что верховенство закона на практике превращалось в своеобразную ширму, призванную скрыть реальную подчиненность закона актам нормотворчества правящей партии и бюрократического аппарата.

Одной из причин недостаточной теоретической разработки данной проблемы являются многозначность и нечеткость самого понятия источника права. С.Ф. Кечекьян отмечал, что оно «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права». Ведь «источник права» - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением. В самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источник познания права). Кроме того, ряд авторов - отечественных и зарубежных - выделяют исторические источники права. В условиях такой многозначности использование данного понятия в качестве научной категории связано с серьезными проблемами.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рассматривать источники конституционного права как внешнюю форму выражения конституционно-правовых норм, так как это наиболее приемлемая для практики трактовка.

2. Регламентировать основания для классификации источников конституционного права для того, чтобы упорядочить соотношение естественного и позитивного права.


Глава 1. Общая характеристика источников конституционного права
1.1.Понятие и признаки источников конституционного права
Термин «источник права» может иметь несколько значений. В смысле технического термина под источником права понимаются способы выражения юридических норм, действующих в каждом обществе. Это нормотворческая деятельность государства и уполномоченных им организаций, а в отдельных случаях – всего народа (референдум), результатом которой является создание правовых норм. В нормативных юридических актах выражается воля законодателя, и содержащиеся в них правовые предписания носят общеобязательный характер. С другой стороны, под источниками права могут быть поняты и средства познания самого права, то есть то, откуда мы черпаем наши знания о праве (например, исторические памятники права, свод обычаев, тексты законов, юридическая практика и т. д.).

Источниками права могут быть и объективные факторы материального характера, определяющие само содержание правовых норм. Это такие материальные условия жизни общества, как система экономических отношений, уровень развития экономики, формы собственности, материальные условия жизни людей. Появление и действие права обусловлено не только материальными, но и духовными условиями общественной жизни. К культурно-историческим факторам, определяющим возникновение и развитие права, можно отнести уровень развития правосознания и правовой культуры общества, уровень цивилизованности общественных и государственных институтов[1].

Существующий уровень правовой культуры общества – это показатель, отражающий место и роль права в жизни общества. Правовая культура – это не только знание юридических норм, но и уважительное отношение к праву и правосудию. Духовной предпосылкой появления и существования права также является осознание человеком своей индивидуальности, самостоятельности, собственной сущности.

В общей теории права принято различать понятия источника права в материальном и в формальном, юридическом смыслах. В первом значении под источником права понимаются те факторы, которые определяют само содержание права. К ним принято относить материальные условия жизни общества, свойственные ему экономические отношения.

В юридическом смысле в качестве источника права рассматриваются формы, посредством которых устанавливаются и получают обязательную силу правовые нормы. Формами, выполняющими такую функцию, выступают правовые акты.

В 60-е годы ряд авторов предлагали заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которое, по их мнению, позволяло вести исследование права более глубоко и всесторонне. Такая позиция не получила широкой поддержки. В частности, в отраслевых юридических науках термин «источник права» сохранил свое значение. Со временем и в теории права происходит восстановление в «правах гражданства» старого понятия.

При употреблении понятия «источник права» обычно под ним стали понимать юридический источник права (источник права в формальном смысле). Поэтому весьма распространен прием, когда в выражении «источники права» между этими словами в скобках добавляется уточнение – «формы»[2].

Усмотреть источник права в государстве, его власти – это значит считать право силой в руках государственной власти. Тогда государство может подчинить себе все слои общества и его институты. Государство не создает право, а придает ему определенную форму. Роль государства в правовом развитии общества заключается в том, чтобы создавать условия для нормального функционирования и развития правовых институтов. А. Шопенгауэр писал: «Те, которые вместе со Спинозой отрицают, что вне государства может существовать какое бы то ни было право, смешивают средства к осуществлению права с самим правом. Охрана права, разумеется, обозначена только в государстве, но самое право существует независимо от последнего, ибо насилие может только подавить его, но не уничтожить. Вот почему государство – это не что иное, как охранительное учреждение, ставшее необходимым вследствие тех бесчисленных посягательств, которым подвергается человек и которые он в состоянии отражать не в одиночку, а в союзе с другими людьми»[3].

Под источниками права в формально юридическом значении понимаются внешние формы выражения правовых норм. Форма права – это способ выражения правовой нормы вовне, официального бытия правовой нормы, способ официальной фиксации. В системе норм права следует различать внутреннюю и внешнюю формы. Внутренняя форма системы права – это, во-первых, формальная определенность самой правовой нормы, в которой закрепляется мера свободы, масштаб поведения субъекта права и, во-вторых, структура (строение) системы права, то есть внутренняя организация правовых норм по отраслям и институтам права в соответствии с характером регулируемых ими общественных отношений и методом правового регулирования. Система норм права – это его внутренняя согласованность и единство в функциональной деятельности.

Под внешней формой права понимаются способы выражения правовых норм, устанавливаемые государством или санкционируемые им. Только под внешней формой правовые нормы получают юридическую силу и имеют общеобязательный характер.

Источниками конституционного права являются нормативные правовые акты, посредством которых устанавливаются и получают юридическую силу конституционные правовые нормы.

Для источников конституционного права существует особый порядок не только их принятия, но и их отмены, признания утратившими силу, изменения. После отмены акта он перестает считаться источником действующего конституционного права.

Таким образом, источниками конституционного права являются правовые акты, принципы естественного права, посредством которых устанавливаются и получают юридическую силу конституционно-правовые нормы.

Для источников конституционного права установлен не только особый порядок их принятия, но и отмены, признания утратившими силу, изменения. После отмены акта он перестает считаться источником действующего конституционного права.
1.2. Конституция РФ - основной источник конституционного права
Достаточно широко известно, что Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря и вступившая в силу 25 декабря 1993 г., представляет собой основной источник, можно сказать - сердцевину, конституционного права и вообще всего права России[4]. Однако складывающееся в нашей стране конституционное право в силу исторических причин обрело более сложную систему источников, чем та, которая питала в свое время советское государственное право. Конституционные по своему содержанию и значению нормы российского федерального права находятся сегодня в составе не только самой Конституции Российской Федерации и в других нормативно-правовых актах.

Особое место среди источников конституционного права занимает Конституция РФ. Она является основным источником отрасли.

Эта роль обусловлена:

1. В Конституции устанавливаются правовые нормы общего характера, основополагающие для всего текущего конституционно-правового регулирования. Все другие источники отрасли исходят из конституционных норм, детализируют их положения.

2. Конституция как источник права характеризуется и широтой содержания установленных в ней норм. Последние охватывают своим воздействием все сферы жизни общества: политическую, экономическую, социальную, духовную. Этим Конституция отличается от всех других видов источников конституционного права.

3. Конституция РФ по сравнению с другими источниками имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные правовые акты, применяемые в РФ, не должны противоречить Конституции России.

4. В Конституции определяются многие другие виды источников отрасли права. В ней устанавливаются наименования правовых актов, их юридическая сила, порядок принятия, отмены и опубликования.

5. Значение Конституции как основного источника отрасли определяется тем, что установленные в ней нормы выступают как форма воплощения государственной воли народа. В ней в юридически значимой форме устанавливаются цели, которые общество перед собой ставит, и принципы его организации и жизнедеятельности.

6. По сравнению с другими источниками Конституция является актом общественного значения. Её нормы касаются каждого гражданина, всех субъектов общественной деятельности.

Источниками права в Российской Федерации являются права и свободы человека и гражданина, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормативно-правовые акты, нормативно-правовые договоры, судебный прецедент, правовой обычай[5].

Конституция РФ закрепляет основополагающие принципы системы источников правовых норм. Основным из этих принципов является признание и закрепление в Конституции прав и свобод человека высшей ценностью, а защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2). Данное положение Основного закона исходит из понимания того, что основные права и свободы человека имеют естественный неотчуждаемый характер, присущий природе человеческой личности, то есть эти права и свободы человека возникают и существуют не по волеизъявлению государства (законодателя)[6].

Признание достоинства личности, его неотъемлемых прав и свобод является основой свободы, равенства и справедливости. Конституция объявляет, что «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18). Значит, никакой закон, тем более подзаконный правовой акт, не может попирать основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции и в международных обязательствах государства. Осуществляя свои права и свободы, человек непосредственно руководствуется ими, его поведение считается правомерным. Поэтому основные права и свободы человека – это основа законов, их смысла и содержания, а следовательно, источник законности иных источников права.

Прямое действие Конституции означает, что данное положение подлежит реализации независимо от наличия конкретизирующих и развивающих ее нормативных актов, то есть если конкретизирующего нормативного акта нет, то правоприменительные органы обязаны принять необходимое решение непосредственно, ссылаясь на Конституцию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснил, что «суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

• когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

• когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;

• когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

• когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

В случаях, когда статья Конституции РФ является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения»[7].

Следующим фундаментальным принципом системы права является конституционное положение приоритета международного права перед национальной правовой системой Российской Федерации. Закрепленное в Конституции положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации, имеет важные правовые последствия. Во-первых, правоприменительные органы, включая Конституционный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в пределах их компетенции вправе применять нормы международного права при рассмотрении конкретных дел в случаях, определенных законодательством. Во-вторых, физические и юридические лица вправе на основе данного конституционного положения апеллировать к нормам международного права в целях защиты своих прав.

Если нормы национального (внутригосударственного) права противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, то применяются правила, установленные нормами международного права. Конституционный Суд РФ, рассматривая конкретные дела, часто обосновывал свои решения ссылками на общепризнанные принципы и нормы международного права, в частности относящиеся к правам и свободам человека и гражданина.

Итак, Конституция РФ как основной источник отрасли служит формой установления норм, составляющих ядро конституционного права, основу всего конституционно-правового регулирования общественных отношений, входящих в предмет данной отрасли права.


Глава 2. Классификация и виды источников конституционного права
2.1. Федеральные конституционные и обычные законы как источники конституционного права
Система нормативных правовых актов, являющихся источниками конституционного права, многообразна и включает в себя несколько их видов.

Особое место занимает Конституция Российской Федерации. Она является основным источником отрасли конституционного права[8].

К числу источников конституционного права, устанавливающих нормы общефедерального значения, относятся федеральные конституционные законы и федеральные законы и. Они различаются:

-по юридической силе;

-по предметам ведения, которые в них могут затрагиваться;

-по порядку принятия;

-по возможности применения в отношении них отлагательного вето Президентом Российской Федерации.

Значимыми источниками конституционного права России являются федеральные конституционные законы.

Идея таких законов преследовала цель уменьшить объем самой Конституции Российской Федерации. По своей юридической силе федеральные конституционные законы занимают промежуточное место между Конституцией Российской Федерации и обычными федеральными законами, принимаются по более сложной процедуре, чем последние, требуя более высокой степени общественного согласия. Такое представление о соотношении юридической силы Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов преобладает. Основанием для него могут служить положения части 1 статьи 15 («Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации») и части 3 статьи 76 Конституции («Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам»)[9]. Нельзя, однако, не признать определенных оснований и для иной позиции, согласно которой федеральные конституционные законы имеют ту же силу, что и Конституция, как это, например, имеет место в Италии или Франции. Согласно части 1 статьи 108 Конституции, федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией. Вопросы, подлежащие, согласно Конституции, урегулированию федеральными конституционными законами, упоминаются в 13 ее статьях. Это:

- чрезвычайное положение (ст. 56, 88);

- военное положение (ч. 3 ст. 87);

- образование новых субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 137);

- порядок принятия в Российскую Федерацию новых субъектов (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 137);

- порядок изменения статуса субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 66);

- описание и порядок официального использования государственных символов - государственного флага, герба, гимна (ч. 1 ст. 70);

- порядок назначения референдума (п. «в» ст. 84);

- статус Уполномоченного по правам человека (п. «д» ч. 1 ст. 103);

- порядок деятельности Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 114);

- судебная система (ч. Зет. 118, ч. Зет. 128);

- порядок созыва Конституционного Собрания (ч. 2 ст. 135).

Нетрудно заметить, что перечисленные вопросы охватывают не всю материю конституционного характера, оставшуюся за пределами действующей Конституции. Это относится, например, к самой процедуре принятия федеральных конституционных законов, а, следовательно, и поправок к главам 3-8 Конституции, к процедуре заключения договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, да и еще ко многим вопросам[10].

Значительная часть правоведов склонна толковать часть 1 статьи 108 Конституции таким образом, что исключается возможность принятия федеральных конституционных законов по вопросам, не входящим в приведенный выше перечень.

Отсюда следует, что не включенная в этот перечень конституционная материя должна регулироваться обычными федеральными законами, а это позволяет минимизировать 50 % минус 1 состава каждой палаты Федерального Собрания (разумеется, если с этим будет согласен Президент Российской Федерации), т. е. принять конституционное по своему характеру решение, с которым не будет согласна почти половина законодателей.

Поэтому представляется более правильной позиция, согласно которой по конституционным вопросам, вошедшим в приведенный перечень. Федеральное Собрание обязано принимать федеральные конституционные законы, а по остальным вопросам может это делать, если считает, что они имеют конституционный характер. Однажды оно уже так и поступило, урегулировав федеральным конституционным законом институт федерального референдума целиком, а не только применительно к порядку его назначения, как буквально предусмотрено Конституцией.

Пока что действуют всего шесть федеральных конституционных закона: один, как упоминалось, регулирует федеральный референдум, а другие - институты судебной и иной государственной власти, причем не в полной мере. Промедление с принятием остальных таких законов отрицательно сказывается на демократическом развитии нашего государства.

Примерами федеральных конституционных законов могут служить:

-«О референдуме Российской Федерации»;

-«Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г.;

-«О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. ;

-«Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 г.;

-«О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. и другие.

Среди федеральных обычных законов источниками конституционного права являются такие, как:

-«О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 г.;

-«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19.09.1997 г.;

- «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « от 09.06.2003 г.;

- «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 12.08.2003 г. и ряд других федеральных законов[11].

Итак, в нашей стране основным источником права являются нормативно-правовые акты органов государственной власти.

Иерархию нормативно-правовых актов как источников конституционного права в Российской Федерации составляют:

• Конституция РФ;

• федеральные конституционные законы;

• федеральные законы;

• нормативные указы Президента РФ;

• постановления Правительства РФ;

• нормативные акты министерств и ведомств РФ;

• законы субъектов РФ;

• подзаконные акты органов власти субъектов РФ;

• нормативные акты органов местного самоуправления.


2.3. Федеративный договор, договоры о разграничении или взаимном делегировании предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов как источники конституционного права
Следующий источник конституционного права образуют три договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов от 31 марта 1992 г., которые объединяются общим наименованием Федеративный договор, действующий в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Эти договоры оформили превращение России в действительную федерацию (до этого она была федерацией лишь по названию, а вопрос о том, кто является ее субъектами был совершенно неясен и практического значения не имел). Федеративный договор был включен 21 апреля 1992 г. в качестве приложения в действовавшую тогда Конституцию Российской Федерации - России, а его основные положения вошли в состав ее текста[12].

В ныне действующей Конституции Российской Федерации в части 3 статьи 11 указано, что предметы ведения и полномочия разграничиваются между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов как самой Конституцией, так и Федеративным договором и иными договорами.

А в абзаце четвертом части 1 раздела второго Конституции «Заключительные и переходные положения» установлено, что в случае несоответствия положений Федеративного договора положениям Конституции действуют положения Конституции[13].

Отсюда можно сделать вывод, что в той мере, в какой положения Федеративного договора положениям Конституции не противоречат, они имеют ту же силу, что и Конституция.

Следующим видом источников конституционного права являются договоры о разграничении или взаимном делегировании предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, заключаемые на основании упомянутой части 3 статьи II Конституции Российской Федерации.

К сожалению, возможные рамки такого договорного разграничения (взаимного делегирования) предметов ведения и полномочий конституционно не определены. Не определена и процедура заключения и прекращения указанных договоров.

На практике договорами нередко изменяется разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов, установленное статьями 71-73 федеральной Конституции. Оно, как мы видели, имеет преимущество перед разграничением, содержащимся в Федеративном договоре[14].

Отсюда следует, что положения соответствующих договоров имеют более высокую юридическую силу, чем упомянутые статьи Конституции, не говоря уже о положениях федеративного договора. Такой вывод вытекает из части 3 статьи II, находящейся в главе 1, которая представляет собой как бы конституцию в Конституции, ибо ее юридическая сила выше, чем у остальной части Конституции. Следовательно, отступления в договорах от норм статей 71- 73 Конституции нельзя рассматривать как ее нарушение.

В литературе встречается и иная позиция. Так, в одном из комментариев Конституции Российской Федерации утверждается, что договоры, о которых идет речь в части 3 статьи II Конституции (помимо Федеративного договора), не должны противоречить Конституции и федеральным законам, поскольку такое условие предусмотрено в части 2 статьи 78 Конституции[15]. В действительности же в части 2 статьи 78 предусмотрен иной институт, чем в части 3 статьи II, а именно: не договоры, но соглашения, и не вообще между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, но лишь между соответствующими органами исполнительной власти. Такие соглашения действительно не должны противоречить Конституции и федеральному закону, хотя это и ставит под сомнение целесообразность их заключения.

Можно согласиться с автором комментария в том, что конституционный способ разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами имеет приоритет перед договорным, но выражается это только в том, что договорное разграничение компетенции опирается на положение части 3 статьи II Конституции. Отсюда, однако, отнюдь не следует, что договоры, о которых идет речь в части 3 статьи II, обладают меньшей юридической силой, чем федеральный закон. Дело, похоже, обстоит как раз наоборот.

Не столь бесспорен, однако, порядок заключения таких договоров, сложившийся на практике. Он заключается в том, что договоры подписываются Президентом Российской Федерации с федеральной стороны и Президентом или главой республики, главой администрации со стороны субъекта Российской Федерации и вступают в силу обычно со дня опубликования. Само официальное опубликование на федеральном уровне не всегда имеет место (в печати субъектов Российской Федерации договоры обычно публикуются). С более или менее значительным опозданием часть договоров публикуется в газете «Российские вести», которая предназначена для официального опубликования правительственных и ведомственных актов. Однако, как показано выше, уровень юридической силы договоров таков, что требует официального опубликования в первом разделе «Собрания законодательства Российской Федерации» и, соответственно, в «Российской газете»[16].

Еще более важен вопрос о субъектах, участвующих в заключение договоров. Поскольку в договорах содержатся нормы конституционного характера, вряд ли правильно отстранять от их создания законодательную власть. Представляется, что договоры для вступления в силу должны бы утверждаться Федеральным Собранием и представительным органом законодательной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем для принятия решения было бы логично предусмотреть требование квалифицированного большинства, необходимого соответственно для принятия поправок к Конституции на федеральном уровне и для изменения конституции (устава) на уровне субъекта Российской Федерации.

Есть здесь и еще одна юридическая проблема, связанная с правовыми последствиями заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий. Например, согласно части 1 статьи 76 Конституции, федеральные конституционные законы принимаются только по предметам федерального ведения.

Если по договору часть таких предметов перешла в ведение какого-либо субъекта Российской Федерации, то федеральный конституционный закон, изданный по таким предметам (скажем, о судебной власти), или вообще не будет действовать на территории данного субъекта Российской Федерации без подтверждения со стороны его управомоченных органов государственной власти, или его юридическая сила на этой территории окажется такой же, как у обычного федерального закона, изданного в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (если предмет по договору перешел в эту сферу). Соответственно, это относится и к обычным федеральным законам: по предметам, переданным по договору в сферу компетенции субъекта Российской Федерации, федеральный закон без подтверждения действовать на его территории не будет. Ситуация для правоприменителя тем самым значительно осложняется[17].

Примерами таких договоров могут служить договор «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан(от 15.02.1994 г.), почти аналогичный договор с Республикой Башкортостан(июль 1994 г.). Всего на март 1996 г. было заключено 12 подобных договоров[18].

Таким образом, с учетом сказанного представляется, что процедура заключения, а равно и расторжения договоров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов о разграничении (взаимном делегировании) предметов ведения и полномочий в соответствии с частью 3 статьи 11 Конституции, а также отмеченная только что проблема некоторых правовых последствий таких договоров нуждаются в урегулировании федеральным конституционным законом. Это тем более важно, что о взаимном делегировании предметов ведения и полномочий в Конституции не говорится.
2.3. Декларации, Постановления Конституционного суда РФ и международные договоры, их характеристика
Особое место среди источников Конституционного права занимают декларации:

-Декларация о государственном суверенитете РСФСР о  12 июня 1990 г.;

-Декларация о языках народов России от 25 октября 1991 г.;

-Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.

Такого рода декларации имеют государственно-правовое значение. В них формулируются принципы, обязательные для государственно-правового развития государства; в них, как правило, провозглашаются новые концепции, определяющие развитие государственности, принципы, необходимые для всей политики в данной сфере; и им должно быть подчинено соответствующее законодательство[19].

Значительной частью источников конституционного права являются постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации, выносимые на основании части 5 статьи 125 Конституции. Эти постановления также содержат нормы конституционного характера[20].

Следует оговориться, что Конституционный Суд толкует Конституцию не только при разрешении дел, рассмотренных по специальным запросам управомоченных органов о даче такого толкования. Рассматривая и разрешая другие дела своей компетенции, относящиеся к проверке конституционности нормативных актов (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции), Конституционный Суд подчас также должен формулировать свою правовую позицию, представляющую собой толкование Конституции. Но она в этих случаях содержится только в мотивировочной части постановлений, а следовательно, вряд ли может безусловно считаться нормой[21].

Постановления Конституционного Суда, выносимые в связи с разрешением споров о компетенции (ч. 3 ст. 125 Конституции), тоже, как представляется, должны содержать нормы конституционного характера, но таких дел в практике Конституционного Суда еще не было[22].

Источниками конституционного права являются также международно-правовые нормы, которые содержатся в международных договорах, имеющих обязательную силу для Российской Федерации.

Как известно, согласно части 4 статьи 15 Конституции, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

К источникам конституционного права, действующих только на территории субъектов Российской Федерации, относятся прежде всего конституции республик и уставы других субъектов Федерации, принятые их законодательными (представительными ) органами. Эти акты содержат нормы, в обобщённой форме закрепляющие правовой статус данного субъекта Федерации, компетенцию, структуру органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Конституции республик и уставы других субъектов Федерации должны соответствовать Конституции Российской Федерации и федеральным законам. По отношению к другим нормативным правовым актам принимаемым органами субъекта Федерации, конституции и уставы обладают более высокой юридической силой, и другие нормативные правовые акты не могут противоречит им.

К числу прочих источников конституционного права Российской Федерации относятся Регламенты палат Федерального Собрания, положения о различных вспомогательных организациях, образуемых органами законодательной и исполнительной власти (Положения о комитетах Совета Федерации и Государственной Думы, о полномочных представителях Президента в субъектах Российской Федерации и федеральных округах и т. д.)[23].

Итак, незавершённость процесса формирования на основе новой Конституции системы конституционного права России объясняет такую особенность видов источников конституционного права, как действие некоторых законов бывшего Союза ССР, в той части, в какой они не противоречат Конституции Российской Федерации и другим законам.

Главное, о чем должны помнить органы правотворчества – нормы позитивного права не могут противоречить нормам естественного права.


Заключение
На основании проведенного исследования источников конституционного права подведем итоги курсовой работы:

1. Источники конституционного права – это основанные на естественном праве внешние формы выражения конституционно-правовых норм, регулирующие наиболее важные общественные отношения.

2. Источники конституционного права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных источников напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики.

Юридическая наука призвана своевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве.

3. Источники конституционного права могут быть классифицированы по различным основаниям: по юридической силе, по территории действия, по порядку принятия и внесения в них изменений, по органам их принимающим и т.п. К числу источников конституционного права, устанавливающих нормы общефедерального значения, относятся законы РФ - федеральные законы.

Закон - наиболее распространённая форма, через которую должно быть установлено наибольшее количество конституционно-правовых норм, принимаемых на основе и в развитие конституционных положений и принципов. В соответствии с Конституцией РФ предусматривается принятие федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Они различаются:

1.   По юридической силе.

2.   По предметам ведения, которые в них могут затрагиваться.

3.   По порядку принятия.

4.   По возможности применения в отношении их отлагательного вето Президентом РФ.

Источниками выступают и содержащие конституционно-правовые нормы правовые акты, принимаемые Президентом РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством РФ. Это Указы и другие нормативные акты Президента, постановления палат Федерального Собрания, постановления Правительства.

К числу источников конституционного права, действующих только на территории субъектов РФ относятся, прежде всего, конституции республик и уставы других субъектов Федерации. Эти акты содержат нормы, в обобщённой форме закрепляющие правовой статус данного субъекта Федерации, основы его устройства, компетенцию, структуру органов государственной власти. Все они должны соответствовать и не противоречить Конституции РФ и федеральным законам.

Формами установления правовых норм, действующих только на территории конкретного субъекта, являются - законы, постановления, иные нормативные акты, принимаемые его органами законодательной и исполнительной власти. Источники отрасли также - правовые акты представительных органов местного самоуправления, содержащие конституционно-правовые нормы, в частности их Уставы (Положения).

4. Особое место среди источников конституционного права занимают Декларации. Декларация о государственном суверенитете, Декларация о языках народов России, Декларация о правах и свободах человека и гражданина. В них формулируются принципы, которые являются обязательными для всего конституционно-правового развития государства, в них провозглашаются новые концепции, определяющие дальнейшее развитие государственности, принципы необходимые для всей политики в данной сфере.

Кроме того, к источникам данной отрасли относятся договоры - Федеративный Договор, охватывающий три договора между федеральными органами государственной власти и органами всех видов субъектов федерации и разграничении предметов ведения и полномочий, договоры между РФ и Татарстаном и др.

Учитывая основополагающий характер норм конституционного права к особым его источникам следует относить правовые решения Конституционного Суда РФ в форме постановлений.

5. Каковы основные пути усовершенствования источников конституционного права в современном государстве России?

Во-первых, при улучшении форм права надо полнее учесть юридические традиции России, взять лучшее из дореволюционной правовой системы.

В-вторых, в нем полезно нормативно зафиксировать «фундамент» регулятивной системы государства, главную форму права. В правовом государстве главной формой права должен быть признан не нормативно-правовой акт вообще, а только один из них - Конституция. При этом Конституция государства не может ограничиваться «цементированием» лишь правовых актов. Все правовые акты и иные формы действующего права Российской Федерации, противоречащие Конституции, не должны иметь юридической силы.




Список литературы

I. Нормативные акты

1.                Венская конвенция о праве международных договоров // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

2.                Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием12 декабря 1993 г.//Российская газета.№237. 25.12.1993.

II
. Литература

3.          Абдуллаев М.И. Теория государства и права. М., 2004.

4.          Авакьян С.А. Конституция России: сложный юбилей // Российская Федерация сегодня. 2003. № 22.

5.          Алексеев С. С. Теория права. М., 1994.

6.                Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2008.

7.                 Договоры между Российской Федерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы /Т.А. Рабко, А.В. Толстая, А.В. Федоров. М., 2001.

8.                Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы// Государство и право. 2007. №11.

9.          Козлова Е.И. Конституционное право РФ. М., 2005.

10.       Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

11.            Лукьянова Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 15.

12.       Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2007.

13.            Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции Российской Федерации. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 1998.

14.       Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права (историко-теоретический очерк) // Закон: создание и толкование. М., 1998.

15.       Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник. М., 2005.

16.       Нерсесянц В.С. Проблемы теории государства и права М.,1999.

17.            Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

18.                   Судебная практика как источник права. М., 1997.

19.            Таева Н.Е. Коллизионные нормы в конституционном праве России // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15.

20.                   Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004.

21.            Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

22.            Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15.09.1996 г. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. Сост. Б.А. Страшун. М., 1996.

23.            Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2003.

24. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции // Государство и право. 2006. № 6.

25.       Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992.

III
. Материалы практики

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

---