Шадринский финансово – экономический колледж – филиал федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации»
КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Гражданское право»

Тема  «Обязательства по возмещению вреда»
                                                                     Студент Литвиненко М.Ю.

                                          Группа 307

                                                               Специальность Финансы

                                                                              Специализация Финансы и право

                                                              Форма обучения очная

                                                                         Руководитель Коровина Н.И.   
Шадринск 2010г.


ОГЛАВЛЕНИЕ

                                                                                 
                                                      с.

Введение                                                                                                            3

Глава 1 Общие положения об обязательствах из причинения вреда       5

    1.1  Юридическая сущность обязательств из причинения вреда          5

    1.2  Условия ответственности за причинение вреда                              8

Глава 2 Отдельные случаи ответственности за причинение вреда            18

     2.1 Ответственность за вред, причиненный органами власти               18

     2.2 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними

и недееспособными гражданами                                                                   24

     2.3 Ответственность за вред,  причиненный источником

повышенной опасности                                                                                  31

Глава 3 Ответственность за вред, причиненный гражданам                      36

3.1     Ответственность за вред, причиненный здоровью                         36

3.2     Ответственность за вред, причиненный жизни гражданина         42

Заключение                                                                                                     47

Список использованных источников литературы                                      

Приложения                                                                                                    
ВВЕДЕНИЕ

     Статья 1 Конституции РФ провозгласила Россию правовым государством. А правовое государство призвано развивать не только высшие социальные ценности общества в целом, есть еще и практическая цель: это инструмент, обеспечивающий реализацию организациями и гражданами своих прав. Другой важнейшей задачей правового государства должно быть также обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Поскольку человек – существо социальное, то естественно он не может обойтись без различных контактов и связей. А в связи с развитием цивилизации вообще, и науки и техники в частности, круг социальных связей современного человека огромен. Так же велика зависимость его от государства и общества, и, следовательно, высока вероятность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути. Врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности, хулиганское поведение детей, влекущее к порче имущества, незаконное привлечение к уголовной ответственности – эти и другие правонарушения могут быть совершены в отношении каждого человека, причиняя потерпевшему немало горя и страданий.

     Сказанное подтверждает необходимость изучения такого явления как обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).

     Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место в системе гражданско-правовых обязательств. Содержанием деликтных обязательств является ответственность причинителя вреда. Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия «деликтные обязательства» и «ответственность за вред» (то есть деликтная ответственность) употребляются чаще всего как однозначные.

     Нормы гражданско-правового института по возмещению причиненного

3

вреда наряду с нормами соответствующих институтов трудового,

административного, уголовного права направлены на охрану жизни и здоровья граждан, защиту их прав и интересов. Закон предусматривает материальное обеспечение лиц, получивших повреждение здоровья или потерявших кормильца, компенсацию понесенных ими имущественных потерь. Именно в этом заключается основная цель законодательства о возмещении вреда. Споры, возникающие вследствие причинения вреда, требуют разрешения широкого круга вопросов: установление условий гражданско-правовой ответственности, определение субъекта ответственности, объема и размера подлежащего возмещению вреда. Правильное разрешение дел во многом зависит от глубокого понимания действующих в этой области норм права.

     Для достижения этой цели, в данной работе сделана попытка выяснить и проанализировать характерные признаки обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, которые предопределяют их функциональное назначение и отдельные виды обязательств исследуемой категории. Так первая глава данной работы разъясняет понятие обязательства вообще и деликтного обязательства в частности. Кроме того, в ней рассказывается об условиях, при которых возникает данный вид обязательств. Более подробно о видах обязательств и конкретных условиях их исполнения призвана рассказать вторая глава работы. В этой главе я старалась раскрыть как субъектный состав причинителей вреда, так и пути его возмещения. Третья глава работы раскрывает ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.   

     В заключении сделана попытка обобщить изложенный материал и дать свою личную оценку перспективам развития института возмещения вреда.
4

1.    ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИЗ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
1.1   Юридическая сущность обязательств из причинения вреда
      Обязательство представляет собой гражданское правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (передать вещь, выполнить работу, оказать услуги и др.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Договорная ответственность – это ответственность за нарушение не только собственно договора, но любого наличного, то есть уже существующего между сторонами обязательства независимо от оснований его возникновения (из договора, административного акта). Она связана с нарушением конкретной обязанности должника в относительном правоотношении и регулируется, кроме общих положений о гражданско-правовой ответственности, нормами того закона, который регулирует и само нарушенное обязательство. В отличие от этого внедоговорная, или деликтная, ответственность наступает как следствие нарушения абсолютного правоотношения и потому регулируется, помимо общих положений о гражданско-правовой ответственности, нормами, специально относящимися к деликтной ответственности.

     Определение понятия обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

     Главное, что изложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред.

5

     О праве другой стороны прямо не упоминается. Но разумеется, что закон безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, иначе обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения.

     Следовательно, здесь обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

     Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в Гражданском Кодексе Российской Федерации: глава 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий обусловлено их тесной взаимосвязью и не содержит противоречия.

     Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения – санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательства исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает,

6

ответственность не проявляет себя.  Иное дело ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, то есть возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), а составляет непосредственно само содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

     Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда обладают рядом следующих признаков.

     Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда носит имущественный характер.

     Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненно наследуемого владения и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство и т.д.).

     В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носит внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях.

     В-четвертых, обязательство направлено на полное (насколько это возможно) возмещение потерпевшему, причиненного вреда, независимо от того, кому был причинен вред, в чем он выражался, и каковы способы (формы) возмещения

7

вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда, это положение установлено п. 3 ст. 1085 ГК РФ.

     В-пятых, в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

     Итак, можно сделать вывод о том, что эти обязательства, представляют собой внедоговорные обязательства, возникающие в результате нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящие абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
            1.2. Условия ответственности за причинение вреда
     Для возникновения обязательств из причинения вреда прежде всего необходимо установление самого факта причинения вреда. Установив этот факт, юрисдикционный орган, рассматривающий дела о возмещении вреда, выявляет наличие и других условий возникновения обязательств: противоправность действия лица, причинившего вред, причинной связи между его действиями и вредом, а также вины причинителя.

     Таким образом, для обязательств, возникающих вследствие причинения вреда обязательно наличие следующих условий:

непосредственно вред;

противоправность;

причинная связь;

вина причинителя.

     Каждое из названных условий имеет самостоятельное значение. Отсутствие одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении

8

вреда.

     Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи обязательств, возникающих вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины.

      Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным условием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о возникновении обязательств, возникающих из причинения вреда, возникнуть не может.

     Вред — в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного права или блага. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия «вреда», «ущерб», «убытки». Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. Понятия «вреда» и «убытки» не совпадают. Первое понятие более широкое, подразделяющееся на имущественный и неимущественный вред (вред личности). Под имущественным вредом понимаются материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками (Большой юридический словарь).

     Под вредом как условием обязательств, возникающих из причинения вреда, понимают неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные и неимущественные последствия, возникающие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

     Как указывается в п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред может быть причинен «личности» или «имуществу».

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение

9

имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаление их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

     В случае причинения вреда личности объектом нарушения являются нематериальные блага — жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под вредом здоровью, согласно приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. N 407 «О введении в практику правил производства судебно — медицинских экспертиз», следует понимать:

— телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций;

— заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

     Вред, причиненный повреждением здоровья, кроме чисто физиологических проявлений имеет весьма широкий спектр и социально — экономических последствий. В этой связи важно правильно оценивать отдельные составляющие этого понятия для их последующего возмещения.

     Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. Гражданский кодекс последовательно употребляет термин «вред». Однако иногда встречается и слово «ущерб». Например, в ст. 1088 предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред».С
10

понятием «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток — это денежная оценка имущественного вреда.

     Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред». С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость. Например, один человек по грубой небрежности уничтожил письма и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были очень дороги для него как память. Денежной ценности эти письма и фотографии практически не имели, но их утрата была связана с глубокими переживаниями и страданиями их собственника, которому в данном случае был нанесен моральный вред.

     Следующим обязательным условием обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, является противоправность поведения лица, причинившего вред.

     На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности Гражданский кодекс указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064).    Следовательно возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

     Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому лицу. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

     Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, то есть всякое причинение вреда личности или имуществу

11

следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

     Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК РФ).

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействия. Бездействие признается противоправным, если лицо обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушение обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

     В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерными признаются причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящиеся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил.

     Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.д.). Кроме того, согласие потерпевшего

12

само должно быть правомерным.

     Правомерными являются действия лица, направленные на пресечение хулиганских, а также иных преступных проявлений, или по задержанию преступника. Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны.     Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности при этом должны учитываться как степени вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

     Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

     Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.

     Причинная связь — это объективно существующая связь между явлениями. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности. В юридической теории разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия, реальной возможности вмешательства, непосредственного причинения, необходимой и случайной

13

причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Наибольшее признание в науке и практике получили теории необходимого и случайного, возможного и действительного причинения.

     Теория необходимого и случайного причинения исходит из того, что среди причин, вызвавших результат, одни лишь случайно способствуют его наступлению, тогда как другие с необходимостью порождают результат.   Только необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности. Если же причинность случайна, для привлечения к юридической ответственности нет объективных условий.

     Категории необходимости и случайности более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. Тогда как для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности и действительности.   Дело в том, что вызывающие результат многообразные обстоятельства играют в его наступлении неодинаковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращают уже возникшую возможность в действительность.

     Необходимая для возложения ответственности причинная связь имеется в случаях, когда противоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо превращает его в действительность. Абстрактная возможность не способна вызвать наступление определенного результата сама по себе без присоединения привходящих обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Так, повреждение ноги в результате наезда автомобиля не могло привести само по себе к смерти от заражения крови, наступившей в результате того, что потерпевший был

14

прооперирован нестерильными инструментами.

     Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов (например, превышение скорости, завершившееся наездом); 2) при присоединении к нему событий, т.е. обстоятельств стихийного характера (например, при установке телефона не было смонтировано грозозащитное устройство, что повлекло за собой гибель работника, дежурившего у телефона, от удара молнии); 3) при присоединении к нему правомерных действий других лиц (например, подрядчик при рытье котлована под жилой дом повредил городскую канализационную трасу из-за неправильного указания ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого и была возложена ответственность за возникшие убытки); 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность (например, в случае обморожения сторожа в магазине, которого бандиты связанным бросили в подвал, а администрация в результате нарушения режима охраны обнаружила только на второй день).

     Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые создали конкретную возможность наступления результата или превратили эту возможность в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате.

     Четвертым условием возникновения обязательств из причинения вреда является вина причинителя.

     Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской науке господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликатную

15

ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психологического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим поступкам и обязанностям.   Если оно проявляет необходимую заботливости и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу. Общее правило о вине как условии обязательств, возникающих вследствие причинения вреда закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

     В гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред.   Причинитель вреда может опровергнуть презумпцию виновности, предоставив доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. По справедливому утверждению В.А. Ойгензихта, презумпция означает лишь то, что предположение является достаточным основанием для признания лица виновным. Не существует, однако, презумпции вины потерпевшего. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.

     Наряду с общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, например обязательства, возникающие: вследствие причинения вреда источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания,

16

предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

     Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц, юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей.

     Еще одним очень важным моментом является то, что вина должна быть установлена на момент причинения вреда и только в этом случае она является условием возникновения обязательств из причинения вреда
17

2. ОТДЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
2.1. Ответственность за вред, причиненный органами власти
     В данной части  мы рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда органами власти. Органы власти  можно разделить следующим образом:

- государственные органы, органы местного самоуправления, а также их должностные лица;

- органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

     Как ни прискорбно осознавать, но органы государственной власти и правоохранительные органы нарушают права граждан и юридических лиц, несмотря на то, что их целью является защита этих самых прав. При осуществлении своей деятельности указанные органы нередко причиняют вред.

     Имущественный вред, причиненный органами власти гражданину или юридическому лицу в результате их незаконных действий или бездействий, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК). Данное правило основано на положении ст. 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц.

     Сначала рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

    Ответственность при возникновении указанных обязательств предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Данная статья является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности.

18

     Такая ответственность по  ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

     Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность решений государственных или муниципальных органов;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;

в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

     Таким образом, по общим основаниям вина является необходимым условием ответственности за незаконные акты власти. Однако в статье 1069 ГК РФ не упоминается о вине причинителя вреда - соответствующих органов или их должностных лиц. Но то обстоятельство, что статья 1069 ГК РФ помещена в параграфе 1 главы 59 ГК РФ "Общие положения о возмещении вреда", свидетельствует о необходимости применения общих правил о гражданском деликте, в том числе и ответственности за вину.

     Для правильного понимания факта причинения вреда необходимо определить понятие «незаконных действий (бездействий)». Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым

актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

19

     В данном виде обязательств учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностных лиц. Понятие должностного лица дано в примечании 1 ст. 285 УК РФ.

     Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

     К вопросу, требуется ли предварительное судебное признание недействительным акта (действия, бездействия) государственного органа, имеются два подхода.

     Одна точка зрения заключается в том, что предъявлению такого иска должно

предшествовать решение суда о признании акта недействительным либо о его отмене.

     Такой подход основан на абз. 2 ст. 13 ГК РФ, которая гласит, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

     Итак, сначала признание акта недействительным, а затем восстановление права, нарушенного этим актом.

     Другая позиция заключается в том, что в статьях 13 и 16 ГК РФ установлена возможность судебного контроля за законностью деятельности органов власти, законодательной и исполнительной.

     В статье 13 ГК РФ предусмотрен прямой контроль, влекущий, при незаконности акта, признание его недействительным. В отношении нормативных актов возможность прибегнуть к такому контролю ограничена

20

"случаями, предусмотренными законом".

     В статьях 16 и 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контроль за законностью правовых актов. Основанием для него является требование не о признании акта недействительным, а о возмещении причиненного им вреда (убытков). Установив, что правовой акт незаконен, а также другие необходимые основания для возмещения причиненного его изданием вреда, суд должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить требование о возмещении вреда.

     Одним из условий обязательств, возникающих вследствие причинения вреда органами государственной власти и их должностными лицами является наличие вреда или убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

     Необходимо помнить, что в любом виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда необходимо наличие причинной связи между противоправностью (в данном случае неправомерными решениями, действиями (бездействиями)) и наступившим вредом.

     Особым (хотя и нередким) случаем возникновения обязательств за вред, причиненный органами власти, являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданину в результате: незаконного осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

21

  Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии с главой 39 УПК РФ.   Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено, согласно ст. 171, 172 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Административные взыскания в виде ареста могут применяться судьей в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ. Для наступления деликтной ответственности по п. 1 ст. 1070 ГК необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер.

     Ответственность за данные незаконные действия предусмотрено ст. 1070 ГК Гражданского кодекса РФ.

     Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в рамках исчерпывающего перечня случаев: в сфере правосудия.

     Прежде всего, такие ситуации могут возникнуть только в результате незаконных действий правоохранительных органов – органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры или суда, которые привели к указанным последствиям в отношении физических лиц. Если вред причинен гражданину в иных случаях, не подпавших под указанный выше перечень,

например в результате его незаконного задержания в качестве подозреваемого или в результате незаконного применения к нему принудительных мер медицинского характера, он возмещается по общим правилам возмещения вреда, причиненного гражданину актами или действиями публичной власти. Это же относится и к случаям причинения вреда правоохранительными или судебными органами юридическим лицам.

     Имущественную ответственность за результаты их незаконных действий

22

также принимает на себя Российская Федерация. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов действуют от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей казны.

     Согласно ст. 1071 ГК от имени казны по общему правилу выступают финансовые органы, которые и являются ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного гражданам указанными ранее незаконными действиями.    

     Следовательно, и в рассматриваемых случаях причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают. Российская Федерация или иное публично-правовое образование в этих случаях имеют право регресса к соответствующему должностному лицу, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лишь при условии, что его вина установлена вступившим в силу приговором суда.

     Вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов, возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме.

Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного

привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК, и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после вынесения реабилитирующего решения, по п. 1 ст. 1070 ГК  возмещаться не должны.

     Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата –

23

предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред (ст. 151 и 1100 ГК).

     Особый порядок возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 ГК в отношении вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного

решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
2.2 Ответственность за вред, причиненный  несовершеннолетними и
недееспособными гражданами
     Общим правилом деликтной ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью (деликтоспособностью). Однако в жизни нередко встречается причинение вреда лицами частично недееспособными, а также полностью недееспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в указанных случаях также подлежит возмещению в соответствии с общими правилами. Однако деликтное обязательство возникает здесь не только на основании общих положений, но главным образом в соответствии с особыми правилами, относящимися к каждому из названных специальных деликтов.

     В данном части будут рассмотрены обязательства, возникающие вследствие причинения вреда следующими субъектами гражданских правоотношений:

1) несовершеннолетними в возрасте до 14 лет;

2) несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;

3) гражданами, признанными недееспособными;

4) гражданами, не способными понимать значение своих действий.

    Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные

24

руководить своими действиями и пра­вильно оценивать их возможные последствия. Такая способность по­является у граждан согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее, тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению. В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК за вред, причиненный малолет­ними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если

не докажут, что вред возник не по их вине. При этом в качестве опекунов малолетнего рассматриваются также соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке (например, детские дома). Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образова­тельного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, школы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность несут лица, осуще­ствляющие надзор за малолетним на основании договора (например, няня или домашний учитель).

     Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреж­дений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления вос­питания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.

     Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в

том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответ­ственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

          Что же касается вины образовательных, воспитательных, лечебных и иных

25

учреждений, а также лиц, осуществляющих надзор за малолет­ними на основании договора, то она может проявляться лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причине­ния вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля указанные лица деликтной ответственности не несут. Более того, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине учреждения, например, школы, не обеспечив­шей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей (опекунов), не заботящихся в должной мере о его воспита­нии, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зави­симости от степени вины каждого.

     Вопрос  о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, насту­пает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возме­щению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им иму­щества, достаточного для возмещения вреда. Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перене­сена на самого причинителя. Это возможно при одновременном нали­чии следующих условий.

Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возме­щению вреда,

причиненного жизни и здоровью. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмеща­ется только самими родителями (опекунами). Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны вы­ступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуще­ствляющие надзор за ними на основании договора. Если ответственность в силу малолетнего возраста причинителя вреда была возложена

26

на соответствующее юридическое лицо, переложение обя­занности по возмещению вреда на самого причинителя законом иск­лючено. В-третьих, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на причинителя возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда. В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточны­ми для возмещения вреда.

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо граж­данина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обсто­ятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Закон исходит из того, что все дополнительные расходы потерпевшего подлежат возмещению причинителем вреда при усло­вии, что они являются обоснованными и доказанными и что соот­ветствующие виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно. Закон содержит лишь примерный перечень возможных дополнительных расходов, которые, в частности, могут выражаться в расходах на лечение, дополнительное питание, приобретение ле­карств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т. п. Потерпевшему, нуждающемуся в нескольких видах помощи, возмещаются расходы, связанные с полу­чением каждого вида помощи.

Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть при­суждены не только тогда, когда они уже фактически понесены, но и взысканы на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имуще­ства (п. 2 ст. 1092 ГК). В таком порядке, например, взыскиваются суммы на приобретение путевок в санатории, оплату проезда, покупку специальных транспортных средств и т. п.

Важной особенностью взыскания дополнительных расходов явля­ется то, что в отличие от утраченного заработка (дохода) потерпевшего их размер не подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Рассмотренные выше правила возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, действуют как в случае причинения вреда гражданину посторонним лицом, так и в случае, когда причинителем вреда является его работодатель.

     В дополнение к сказанному последний случай характеризуется еще двумя важными обстоятельствами. Во-первых, объем и характер воз­мещения вреда,

40

причитающегося работнику в связи с повреждением здоровья, могут быть увеличены законом или договором. В частности, суммы возмещения могут быть увеличены соглашением сторон при установлении трудовых или иных договорных отношений.

Во-вторых, помимо возмещения работнику утраченного заработка (дохода) и понесенных им дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, работодатель обязан выплатить потерпевшему единовременное пособие. Размер этого пособия определяется в соответствии со степенью утраты про­фессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет. Днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного посо­бия по приказу администрации либо по решению суда. Если на день исполнения решения суда минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке, то единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда.

Отметим теперь особенности возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. При причинении вреда здоровью несовер­шеннолетнего, не достигшего 14 лет, который, как правило, не имеет заработка (дохода), возмещению подлежат лишь дополнительные рас­ходы, вызванные повреждением здоровья. Если же причинен вред здоровью несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющего заработка (дохода), то помимо дополнительных расходов в его пользу взыскивается вред, связанный с утратой или уменьшением его трудо­способности, исходя из пятикратного установленного законом мини­мального размера оплаты труда. Считается, что в этом возрасте потерпевший уже мог бы трудиться и получать соответствующий зара­боток (доход). По достижении 14 лет такое же возмещение вреда устанавливается и в пользу тех лиц, здоровье которых было повреждено в малолетнем возрасте. Если ко времени повреждения здоровья несо­вершеннолетний (независимо от возраста) уже имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже пятикрат­ного установленного законом минимального размера оплаты труда.

41

3.2 Ответственность за вред, причиненный жизни гражданина
     В случае смерти гражданина лицо, несущее за это гражданско-правовую ответ­ственность, обязано возместить вред, который возник у тех, кто лишился вследствие указанного обстоятельства источника средств к су­ществованию. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, относятся:

а) нетрудоспособные лица, которые фактически состояли на ижди­вении умершего, независимо от родственных отношений, срока ижди­вения и от того, выполнял ли умерший обязанность по их содержанию
добровольно либо на основе требований закона или решения суда;

б)  нетрудоспособные лица, которые хотя и не состояли на иждиве­нии умершего, но имели ко дню его смерти право на получение от него
содержания. К числу таких лиц относятся, например, нетрудоспособ­ные родители умершего, которые не получали от него помощи, но
имели право на ее получение;

в) ребенок умершего, родившийся после его смерти;

г) один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо
от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за
находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братья­ми и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указан­ного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися
по состоянию здоровья в постороннем уходе.

д) лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудо­способными в течение пяти лет после его смерти. Данная категория
лиц впервые получила право на возмещение вреда с принятием части
второй ГК, что справедливо рассматривается в литературе как одно из
главных изменений рассматриваемых правил. К числу таких лиц отно­сятся, например, трудоспособная супруга, находившаяся на иждивении

42


умершего, но достигшая пенсионного возраста в течение пяти лет после
смерти кормильца.

     В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет; учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреж­дениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет — пожизненно; инвалидам — на срок инвалидности; одному из родителей, супругу или другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внука­ми, братьями и сестрами,— до достижения ими 14 лет либо изменения состояния их здоровья.

     Основания, дающие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, должны быть доказаны лицами, претендующими на реализацию данного права. Родственные отношения с умершим подтверж­даются соответствующими документами, а при их отсутствии устанав­ливаются судом в порядке особого производства. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств. Учеба лиц, имеющих право на возмещение вреда в возрасте от 18 до 23 лет, удостоверяется справками очных учебных заведений и т.д.

Конкретный размер возмещения вреда, назначенный в пользу каждого лица, имеющего право на возмещение, определяется исходя из той доли заработка (дохода) умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни (п. 1 ст. 1089 ГК). При этом заработок (доход) самого умершего определяется по тем же правилам, которые установлены ст. 1086 ГК для подсчета заработка (дохода) лица, здоровью которого причинен вред.

Приведенная выше общая формула определения размера возмеще­ния вреда носит достаточно абстрактный характер и, в частности, не дает ясного ответа на вопрос, как должны устанавливаться конкретные доли фактических и (или) потенциальных иждивенцев умершего, прин­ципы подсчета которых явно не совпадают. Более детально данный вопрос урегулирован ст. 27 Правил

возмещения вреда, положения которой могут по аналогии закона применяться и к

43

случаям смерти кормильца, наступившей вне выполнения им трудовых функций. Суть этих положений сводится к следующим трем правилам.

Во-первых, гражданам, фактически состоявшим на иждивении умершего и имеющим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере утраченного заработка (дохода) умершего за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда. Если таких иждивенцев, имеющих право на возме­щение вреда, несколько, часть заработка (дохода) кормильца, которая приходилась на всех них, делится на их число.

     Во-вторых, гражданам, не состоявшим на иждивении умершего, но имеющим право на получение от него содержания, размер вреда определяется: а) суммой, назначенной судом если средства на содер­жание взыскивались в судебном порядке; б) с учетом материального положения граждан и возможностей умершего при жизни оказывать им помощь, если средства на содержание не взыскивались в судебном порядке.

В-третьих, если право на возмещение вреда имеют одновременно граждане, как состоявшие, так и не состоявшие на иждивении умер­шего, то сначала определяется размер возмещения вреда гражданам, не состоявшим на иждивении умершего. Установленная им сумма возме­щения вреда исключается из заработка (дохода) кормильца. Затем исходя из оставшейся суммы определяется размер возмещения вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего с учетом его самого и других трудоспособных граждан, состоявших на иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда.

При определении размера возмещения всем указанным выше лицам пенсии, назначенные в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п.2 ст. 1089 ГК). Не учитыва­ется также вина (кроме умысла)

самого умершего кормильца в наступ­лении его смерти (п. 2 ст. 1083 ГК).

44

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения, по общему правилу, дальнейшему перерасчету не подлежит. Например, в случае смерти кого-либо из лиц, получавших возмещение вреда, никакого пересмотра размера возмещения, выплачиваемого в пользу остальных лиц, не производится. Точно также не служит основанием для перерасчета ранее назначенных другим лицам сумм возмещения назначение возме­щения вреда лицам, состоявшим на иждивении умершего и ставшим нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (п. 1 ст. 1088 ГК), так как размер приходящейся на них доли заработка (дохода) умершего уже был вычтен из заработка (дохода) умершего при расчете возмещения, назначенного другим лицам.

Из этого правила закон прямо устанавливает два исключения, а именно: а) рождение ребенка после смерти кормильца; б) назначение или прекращение выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. В указан­ных случаях пересчитывается часть заработка (дохода) кормильца, приходящаяся на каждое лицо, имеющее право на возмещение вреда, с учетом увеличения ими уменьшения числа таких лиц.

     Названными случаями необходимость перерасчета размера возме­щения вреда, однако, не исчерпывается. По смыслу закона перерасчет назначенных сумм возмещения должен производиться и тогда, когда при расчете приходящейся на каждого доли заработка (дохода) умер­шего не были учтены какие-либо лица, имеющие право на получение содержания от умершего, например, не знавшие о его смерти и заявив­шие в последующем требование о возмещении им вреда.

Как и при возмещении вреда, причиненного повреждением здо­ровья, суммы, выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормиль­ца, подлежат индексации при повышении стоимости жизни, т. е. увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК). Если смерть кор­мильца наступила в связи с исполнением им трудовых и иных договор­ных обязанностей, гражданам, имеющим право на возмещение вреда, работодатель

45

дополнительно выплачивает единовременное пособие в сумме установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет.

Возмещения каких-либо дополнительных расходов, связанных со смертью кормильца, закон не предусматривает, хотя такие расходы вполне возможны (например, расходы на подготовку к специальности лица, состоявшего на иждивении умершего, расходы по уходу за потерпевшим до его смерти, расходы на его лечение и т. п.). Единст­венное исключение составляют расходы на погребение, возмещению которых посвящена ст. 1094 ГК. К таким расходам судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принад­лежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Возмещение такого рода расходов производится лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, в пользу лица, понесшего эти расходы. При этом таким лицом может быть не только тот, кто имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, но и любое другое лицо, в том числе предприятие, учреждение или организация, принявшие на себя в добровольном порядке эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
46

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
     Все время своего осознанного существования, человечество приспосабливает окружающий мир под себя и свои нужды. Как только у человека появилось имущество, – появилась потребность в его защите. Постепенно оружие и мускулы стали вытеснять правила и законы, из которых впоследствии сложились своды и кодексы. Несмотря на прошедшие тысячелетия, качественного скачка в развитии законов не произошло. Перефразировав известное выражение можно сказать: – народ имеет те законы, которые он заслуживает. Тем не менее, на сегодняшний день мы имеем вполне работоспособное гражданское законодательство. Более того, в сфере вопросов связанных с причинением вреда, наше гражданское право установило обязательства распространяющиеся не только на нарушение имущественных, но и на неимущественные блага. Это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

     Исследовав тему данной курсовой  работы можно сделать вывод о том, что внедоговорные обязательства это совокупность обязательств базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений. Внедоговорные обязательства - это охранительная подсистема гражданского права.

     В процессе исследования, выбранной темы, выяснилось, что для возникновения обязательств по причинению вреда необходимо наличие обязательных условий, которыми являются: наличие вреда, противоправность действия лица, причинившего вред, причинная связь между его действиями и вредом, а также вина причинителя (возможны исключения).

     В некоторых случаях необходимо наличие и специальных условий. В этом случае возникают отдельные виды обязательств по причинению вреда, а именно: обязательства, возникающие вследствие причинения вреда орнанами власти, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность.

     Среди всех возможных в гражданском праве видов обязательств обязательства, возникающие вследствие  причинения вреда, имеют пожалуй наибольшее значение в жизни общества.

     Так уж повелось, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Обязательства по причинению вреда направлены именно на защиту этих прав.

     Обязательства по причинению вреда предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло.

Возмещение причиненного ущерба при возникновении обязательств по причинению вреда имеет своей целью устранение отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение вреда здоровью и так далее). Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда. В результате происходит восстановление имущественной сферы потерпевшего.
    

 02.03.2010                                                              
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1.     Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: ТД ЭЛИТ-2000. 2002. 32с.  

2.     Гражданский кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Аботовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., Мозолина В.П. – М.: БЕК, 1996.

3.     Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

4.     Кодекс Российской Федерации об административный правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

5.     Приказ Минздрава России «О введении в практику правил производства судебно — медицинских экспертиз» от 10 декабря 1996 г. N 407.

6.     Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. № 3.

7.     Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10.

8.     Гражданское право; учебник / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Журзин [и др.]; под общим ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева.- 2 издание, переработанное и дополненное – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права,2009.- 528 с.

9.     Гражданское право. Часть вторая: / Под общей ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ. 2001. 542с.
                                                                                        

Приложение 1

Содержание иска	Решение суда
Киямов Р.Х. с 1972 г. по 1997 г. работал трактористом-машинистом в колхозе, реорганизованном затем в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Алга" Чердаклинского района Ульяновской области. В 1997 г. у него было выявлено профессиональное заболевание. Заключением Межрайонного бюро МСЭ от 27.02.2003 г. ему установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40% с 18.12.2002 г. г. по 1 января 2005 г. Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в назначении и выплате страховых сумм ему было отказано по тем основаниям, что истец являлся членом кооператива, вследствие чего данный случай является не страховым и ответственность за причинение вреда здоровью несет СПК "Алга".	В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Киямов Р.Х. является не только членом СПК "Алга", но и находился с ним в трудовых отношениях. СПК "Алга" является плательщиком страховых взносов в региональное отделение Фонда социального страхования. С учетом этих обстоятельств суд признал, что профессиональное заболевание Киямова является страховым случаем, и возложил на Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность по выплате истцу ежемесячных страховых сумм, а обязанность компенсации морального вреда - на работодателя СПК "Алга"
Иванов О.М. обратился в суд с иском к ОАО "УАЗ" о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гизятуллова М.Б., который, управляя автомашиной "УАЗ", принадлежащей предприятию, допустил столкновение данного автомобиля и его автомашины "Пежо 405". В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность 2 группы, а принадлежащий ему автомобиль вследствие механических повреждений не подлежит восстановлению. В связи с этим просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, понесенные им расходы на лечение, стоимость автомобиля и компенсацию морального вреда.	По делу установлено, что по факту ДТП с участием истца и Гизятуллова М.Б. было возбуждено уголовное дело, которое затем постановлением следователя было прекращено за недоказанностью вины обоих водителей. В суде также не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие чью-либо вину в происшествии. Решением Засвияжского районного суда Иванову О.М. в иске было отказано. В обоснование решения суд сослался на то, что вина обоих водителей в ДТП отсутствует, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" дает основание к отказу им обоим в возмещении вреда.
Дюдяева Г.Ф. обратилась с иском к Перову С.М. как владельцу источника повышенной опасности о взыскании 27081 руб., которые она затратила на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела и на погребение сына, погибшего в ДТП по вине сына ответчика Петрова Павла	Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда, исковые требования удовлетворены частично в сумме 4380 руб. 50 коп. Указанные судебные решения были постановлены без учета требований ст.1064 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на памятник, стоимости венка, ограждения, а также расходов по оплате услуг адвоката, мировой судья не привел доводов, по которым отверг доказательства, представленные истицей, не указал закон, которым при этом руководствовался,ограничившись ссылкой на то, что возмещение данных требований не предусмотрено.