Реферат Крестьянство Древней Руси
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
РЕФЕРАТ
По истории России
«Крестьянство Древней Руси»
Выполнила:
студентка отделения социологии 0705 гр.
Калиш Мария Александровна
Преподаватель:
Борзенков Алексей Георгиевич
Новосибирск, 2010 г
Введение.
Актуальность темы исследования. Крестьяне, их взаимоотношения друг с другом и с людьми других сословий традиционно относятся одновременно к числу наиболее значимых и сложных вопросов в системе государства. Особое место они занимают и на протяжении всей истории российского государства. В современной России с решением крестьянского вопроса связаны судьбы не только 40 млн. людей, работающих в сельском хозяйстве, и 44 млн. горожан, так или иначе вовлеченных в сферу земельных отношений, но и в целом политическое и экономическое положение страны. Несмотря на значительное количество попыток реформирования в этой сфере, до сегодняшнего дня Россия относится к числу стран, в которых аграрный сектор не реформирован должным образом. Это проявляется, в первую очередь, в отставании аграрного производства, продовольственной зависимости от других государств, отсутствии средств механизации, связи, транспорта, наличии других негативных факторов. Все это позволяет сделать вывод о том, что крестьянская проблема в России по-прежнему ждет своего решения. В этой ситуации важно осмыслить многовековой опыт прошлого, весь сложный и противоречивый комплекс как объективных основ функционирования крестьянских отношений, так и специфических условий их развития в реформируемой экономике России. В тоже время, на реформирование крестьянских отношений в большой степени влияют исторический процесс их формирования, развития, особенности государственного устройства и управления, а также национальные и культурные традиции. В связи с изложенным, представляет значительный теоретический и практический интерес анализ крестьян и крестьянских отношений со времени их формирования в Древнерусском государстве и их последующее реформирование в Московском государстве.
Степень изученности темы. По различным вопросам крестьянства Древней Руси на протяжении истории России выполнялись многочисленные исследования, публикации не только историками, но и представителями других отраслей науки.
На содержание реферата большое влияние оказали работы Б.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, С.М.Соловьёва. СМ. Соловьёв в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» активно затрагивает проблемы аграрного вопроса. М.Н. Тихомиров главной целью своей работы считает исследование проблем, процессов, событий, социально-экономического и политического развития Древней Руси, изучение её культуры. Значительно способствовали разработке летописные материалы: «Повесть временных лет».В работе также использованы материалы древнерусских правовых актов: Русская Правда.
Объект изучения и предмет изучения. Объектом изучения данной темы является крестьянство Древней Руси. Предметом же является крестьянский быт , основные занятия ,культура, их материальное положение, взаимоотношения друг с другом и с другими сословиями.
Территориальные рамки. От Таманского полуострова на юге, Днестра и верховьев Вислы на западе до верховьев Северной Двины на севере, так как в период Древней Руси крестьяне занимали именно эти территории.
Хронологические рамки. В истории Древней Руси выделяется три периода: становления; укрепления и расцвета; разложения. Первый период, хронологические рамки которого определяются IX-концом X века, связан с деятельностью киевских князей — Олега, Игоря, Ольги, Святослава. В это время почти завершается процесс объединения основных восточнославянских земель. Формируется система эксплуатации лично свободного населения князьями и их дружинниками, начинается переход от сбора дани с населения путем периодических объездов князем и его дружиной зависимых земель (полюдье) к фиксации дани и созданию административно-финансовых центров ее сбора. В Киевскую Русь проникает христианство.
Период укрепления и расцвета Киевской Руси (конец X — начало XI веков) связан с княжением Владимира Святого (980-1015) и Ярослава Мудрого (1019-1054). Содержание этого периода состоит: в окончательном завершении объединения восточнославянских земель в рамках единого государства. Период расцвета Киевской Руси характеризуется процессом дальнейшей феодализации. (Этот процесс шел медленнее, чем в Европе. Некоторые ученые полагают, что он начался только в XI веке). Возникают крупные земельные вотчины (княжеские, боярские, церковные наследственные владения); идет процесс закабаления ранее свободных крестьян. Из числа разорившихся крестьян (смердов) формируются новые категории зависимого населения — рядовичи, закупы, холопы. Однако основную массу сельского населения продолжают составлять свободные крестьяне — общинники, подчиняющиеся только государству и эксплуатируемые им (государственный феодализм).
Третий период (вторая половина XI — начало XII веков) характеризуется усилением тенденций распада.
Источниковая база. Основные источники, используемые мной в работе- это «Русская Правда»и «Повесть временных лет».
Русская правда принадлежит к числу классических памятников отечественной истории. Она была обнаружена ещё в 1773 году отцом русской исторической науки В.Н. Татищевым и с тех пор стала предметом изучения историков, лингвистов, нумизматов, правоведов. Под Русской Правдой в литературе понимают три разновременно возникших, но тесно связанных между собой памятника( их иногда называют редакциями Русской Правды). Это Краткая правда(её составные части обычно датируют ХI веком), Пространная Правда(её составные части часто относят к концу XI-XII веку) и Сокращённая Правда ( по мнению большинства исследователей, составлена была в XIV-XVII веках, а по М.И.Тихомирову- в XII). Русская Правда содержит в себе прежде всего нормы уголовного, наследственного, торгового и процессуального законодательства; является главным источником правовых, социальных и экономических отношений восточных славян.
Повесть временных лет- наиболее ранний из дошедших до нас летописных сводов. Относится к началу XII веку. Свод этот известен в составе ряда летописных сборников, сохранившихся в списках, из которых лучшими и наиболее старыми являются Лаврентьевский 1377 г. и Ипатьевский 20-х годов ХV. Летопись вобрала в себя в большом количестве материалы сказаний, повестей, легенд, устные поэтические предания о различных исторических лицах и событиях.
Целью исследования является осуществление комплексного анализа жизни крестьянства в Древней Руси. Для осуществления этой цели ставятся следующие задачи:
1. Раскрыть порядок превращения свободного населения Древней Руси в феодально-зависимое.
2. Рассмотреть положение смердов, закупов, холопов по Русской Правде.
3.Изучить быт крестьян Древней Руси, их нравы, обычаи.
Методологическую базу работы составляют методы историзма, анализа правовых норм, формально-логический, сравнительно-правовой и другие методы исследования.
Глава I.Категории крестьянства в Древней Руси.
Историческая наука говорит о том, что природа страны, её географическое положение и климат в сильной степени влияют на образование характера народа, на его нравственные и религиозные воззрения, а главным образом- на сложение его бытовых особенностей. Горы и равнины, болота и леса, реки и моря, степень плодородия земли, тот воздух и пища, которыми человек дышит и питается, солнце и влага, бури и грозы, под влиянием которых он постоянно находится, и испытывает страх и ужасы жизни или удовлетворение своим существованием- всё это, а также взаимные отношения и столкновения с соседями, так или иначе отражаются на его внутреннем и внешнем облике, мировоззрениях, нравах и обычаях, на его способе административного управления и направляют по тому или иному пути его историческую жизнь. Не было народа, который бы на своём историческом поприще не был верен своему первоначальному развитию. Точно также нельзя встретить народа , который не был бы верен своим первоначальным основам, складу и быту, сложившимся под влиянием естественных условий той исторической среды, в которой осуществилось его историческое призвание к самостоятельной жизни на земле. Народ, которого исторические судьбины заставили изменить своему, в течение многих веков сложившемуся характеру, своей исторической природе, неминуемо должен разложиться и потерять свой духовный облик, словом, погибнуть духовно и политически. Таких примеров на пространстве многовековой жизни народов можно насчитать тысячи. Но я затрону здесь лишь историческую жизнь русского народа, в целой его массе, от первоначального его выступления на историческое поприще до последнего времени; народа , положившего собой, всей своей массой, прочную основу великого русского государства, народа-общинника, земледельца-крестьянина.
Название «крестьянин» произошло от слова «христианин», исповедующий христианскую веру. В договорах Олега 912 года и Игоря- 945 года с греками названия «крестьянин» и «хрестьянин» означают христиан. « Аще кто убьёт крестьяна(грека) или хрестьян русина» и проч.( Договор Олега), «Аще убьё хрестьянин русина или русин крестьянина» и проч.(Договор Игоря).
Вся обширная русская земля со всеми своими богатствами: лесами, лугами, полями, реками, озёрами и болотами была открыта перед русским человеком, и он, или в одиночку, или обществом, составившимся по добровольному согласию, мог свободно ходить по ней и выбирать любое место для поселения и возделывания земли; он селился или одним своим семейством, или целым обществом, городом, селом. По нашим летописям , и граждане, и сельчане одинаково занимались земледелием и другими, связанными с этим занятием, промыслами.
У древних славян-руссов, каковым именем на основании исторических исследований называют всё славянское население от берегов Финского залива до Чёрного и Азовского морей, образ правления был общинный, т.е. все дела, касающиеся данной местности, города или села решались общиной, всем народом , вечем. В Русской правде община известна под двумя терминами- мир и вервь. Мир или вервь – это территориально- общинная организация. Её члены знают границы своей территории, знают друг друга, помогают друг другу в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Например, на территории верви произошло убийство. В случае ненахождения убийцы члены верви несут коллективную ответственность- обычай, установившийся ещё в период господства родового строя. Новеллой для общины стала дикая вира- взносы членов общины в «фонд оплаты штрафов». Члены верви владеют землёй на частном праве, имеют своё собственное движимое имущество, ведут индивидуальное хозяйство. Луга, леса и воды находятся в общем владении.
Однако из членов общины начинают выделяться богатые люди. У них больше земли, чем у рядовых общинников, обрабатывают они её не лично, а трудом своей челяди. Они хорошо вооружены, могут укрепить своё жилище, могут защитить себя и своё имущество или сами организовать нападение, став во главе дружины. Часть этих богатых людей ведёт своё происхождение от родовых старейшин, другая, более многочисленная, достигла богатства и силы, сумев подчинить себе большое количество людей, используя внеэкономические методы принуждения. В этом процессе возникновения крупного землевладения и нужно искать корни крепостничества.
В договорах Руси с греками видно, что этих людей достаточно большое количество. Это прежде всего сами князья и их родственники, а также окружающая их знать- бояре. Князья, их родственники и бояре являются крупными землевладельцами. У них есть свои собственные дворы, иногда укреплённые замки, барская пашня, скот, но их хозяйство работает не для рынка, а для непосредственных нужд самого двора. Если хочется наблюдать первых крепостных, нужно прежде всего заглянуть в хозяйственную организацию боярской или княжеской вотчины. В центре вотчины стоит двор землевладельца, в котором живёт либо он сам, либо его уполномоченный- огнищанин. Об огнищанине С.М. Соловьёв говорит:» Объяснением слова огнищанин служит также позднейшее- дворянин, означающее человека, принадлежащего ко двору, дому княжескому, а не имеющего свой двор или дом, следовательно, и под огнищанином нет нужды разуметь человека, имеющего своё огнище. К огнищам, как показывает Правда, принадлежал тиун княжеский, но не вообще, а только огнищный и конюший».Огнищанину подчинены подъездной ( сборщик поступлений с населения), заведующий конюшнями и тиуны; их жизнь охраняется самым высоким штрафом- 80 гривен. Далее следуют сельский и ратайный( пашенный) старосты; их жизнь охраняется штрафом лишь в 12 гривен.
Кроме княжеского или боярского жилища и помещений для вотчинного административного аппарата Русская Правда упоминает хозяйственные постройки- клеть. Называется также межа, отделяющая полевые участки, за нарушение которой назначается штраф в 12гривен( для сравнения: кража коня карается лишь 3 гривнами).
После перечня лиц, принадлежащих к вотчинной администрации, идёт барская челядь: « А за рядовича 5 гривень. Тако же и за боярескъ». В этом случае штраф взимается не за убийство, а в качестве возмещения за потерянную рабочую силу. Все они находятся под юрисдикцией князя(боярина), их нельзя судить без позволения господина. Это же ограничение существует в отношении и огнищанина, и тиуна, хотя есть и различия.
В первом общерусском законе «Русская правда» были оговорены следующие категории населения: свободные общинники и зависимые, то есть не полноправные в суде и без права участвовать в военной службе. Свободные общинники в свою очередь делились на смердов и людей . Зависимое население подразделялось на несколько категорий: челядь (члены семей смердов), холопы (слуги, рабы), рядовичи, временно зависимые их ещё называли закупами (человек получил ссуду, которую должен был отработать или отдать).
Свободные общинники в Киевской Руси.
«Русская правда» называет основным населением страны свободных общинников - людинов или людей. «Русская правда», рассматривая людинов, указывает, что они объединились в сельскую общину-вервь. Вервь обладала определенной территорией, в ней выделялись отдельные экономически самостоятельные семьи. Свободные общинники- это феодально-зависимые крестьяне, эксплуатируемые государством путем сбора дани, размер которой теперь стал зависеть от количества и качества находящейся у крестьян земли, или феодалами путем взимания оброка или привлечения крестьян к барщине. Однако в начальной летописи термин "люди" употребляется для наименования широких слоев сельского и городского населения. Сохранения в течении длительного периода времени этого термина в значении свободного населения указывает на то, что шедший процесс феодализации неодинаково затрагивал отдельные сельские крестьянские общины, жители многих из них, утрачивая сословную полноправность, сохраняли личную свободу.
Смерды в Киевской Руси.
В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии свободные - зависимые (рабы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.
Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: "А в смерде и в холопе 5 гривен" (Академический список). В Археографическом же списке читаем: "А в смердьи в холопе 5 гривен". В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд является владельцем холопа, которого убивают. Разрешить ситуацию невозможно.
Статья 85 Устава Владимира Мономаха гласит: "Аже смердъ умреть, то заднивдо князю; аже будуть дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будуть за мужем, то не даяти части им" . Большинство исследователей трактует ее таким образом, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю, и он человек "мертвой руки", то есть не способен передавать наследство .
Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по ряду источников выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За "муку" смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан.
Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В ряде статей о свободных людях именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделить.
Однако очевидно, что Русская Правда выделяет два вида смердов - свободный (государственный) и зависимый (господский). Русская Правда говорит преимущественно о зависимых смердах. Они судятся хозяином, их убийство рассматривается как имущественный ущерб хозяину, возникает право мертвой руки, когда имущество умершего без наследника (мужского пола) смерда переходит хозяину.
Закупы в Киевской Руси.
Закупы- полусвободные люди. В такое состояние человека могла вовлечь бедность и хозяйственная необеспеченность. Когда не было возможности вести собственное хозяйство, нужда заставляла человека пойти в чужое хозяйство в качестве работника. Закуп работал на господина за определенную плату (получая ее вперед и затем отрабатывая), но при этом мог иметь свое хозяйство и в свободное время заниматься им. Если он убегал, не выполнив своих обязательств, и был пойман, то автоматически обращался в холопа. В случае невыполнения господином своих обязательств по отношению к нему, или в случае несправедливого обращения закуп имел право жаловаться князю или княжьим судьям, и имел право на восполнение ущерба, если его жалоба будет правдива. У господина было право наказывать закупа за вину по своему усмотрению, но без вины его было наказывать нельзя (в отличие от холопа). Господин не имел права уменьшать плату, заранее оговоренную с закупом, наносить ущерб его имуществу, обеспечивать его личностью свой долг. За преступления, совершенные закупом, нес ответственность господин, сам же закуп при этом обращался в холопство. Полностью отработав плату, закуп мог прервать договор с господином или продлить его.
Челядь и холопы в Киевской Руси.
Восточные славяне достигли социального неравенства задолго до образования Древнерусского государства. Согласно сведениям византийских авторов VI века, склавинам и антам хорошо было знакомо рабство. Оберегая собственную свободу, они добывали рабов извне. Средством формирования контингента рабов у них являлась война, а исходным материалом -пленники. Следовательно, источники рабства в раннем восточнославянском обществе лежали за пределами отдельно взятого племени, и рабы поставлялись за счет соседей.
Рабы-иноплеменники - наиболее древний тип зависимого люда на территории, занятой восточным славянством. Вполне естественно, что в древнерусских письменных источниках они должны появиться прежде какой-либо другой категории зависимого населения. Самая архаическая форма зависимости, известная Руси, маскируется под именем «челядь».
Впервые челядин встречается в «Повести временных лет», сохранившей тексты договоров Руси с Византией. Из документов видно, что челядь всецело принадлежала господину, и если челядин бежал или похищался, хозяин разыскивал его как свою безусловную собственность. Челядь продавали и покупали. В Царьграде существовал даже специальный рынок, «идеже рустие купци приходяще челядь продають» . Правомерно поступают те исследователи, которые в челяди договоров Руси с греками усматривают рабов. Будучи ходким товаром, челядь олицетворяла собой определенное богатство. Понятно, почему ею одаривают при случае. Нередко она ставится вровень с другими предметами торга, а порой - и просто вещами.
В челядине Краткой Правды раб узнается без особого труда: он состоит в полной собственности господина, признаваемой и поддерживаемой законом. Скрывшегося челядина вылавливали и возвращали владельцу. Торговля челядью, судя по данным памятника, - самое заурядное явление. С юридической точки зрения, представленной в Краткой Правде, челядин целиком бесправен, выступая как объект права по отношению к законодателю и как вещь по отношению к господину.
Изучая челядь и холопов Краткой Правды, И.И.Смирнов уверился в том, будто внутри ее «термины "холоп" и "челядин" четко размежевываются, распределяясь между Древнейшей Правдой и Правдой Ярославичей». Отсюда автор сделал вывод об исчезновении, отмирании челядинства и смене его холопством, произошедшей в середине XI века. Аналогично рассуждают А.А.Зимин и Н.Л. Рубинштейн. Едва ли утверждения этих исследователей могут быть приняты, ибо в руках у нет двух законченных и самостоятельных кодексов - Древнейшей Правды и Правды Ярославичей. Мы имеем дело прежде всего с Краткой Правдой, являющейся редакцией двух основных документов, связанных с именами Ярослава и его сыновей. Краткая Правда, хотя и скомбинирована из двух Правд, но не механически, а синтетически. Поэтому она -цельный памятник, соединивший в себе несколько источников «после соответствующей переработки и редакционных изменений». Но поскольку Краткая Правда есть памятник единый и цельный, надо, видимо, говорить о челяди и холопах применительно именно к Краткой Правде, а не к отдельным ее пластам, называемым учеными Древнейшей Правдой и Правдой Ярославичей. А это значит, что челядь- рабы - институт, распространенный во времена создания Краткой Правды (конец XI в.), и что, следовательно, ни о какой замене термина «челядин» термином «холоп» Краткая Правда свидетельствовать не может.
Итак, источники позволяют утверждать, что челядь на Руси X - XI веков, - это рабы. Между тем в литературе широко распространено мнение, будто бы челядь конца XI - XII вв. выступала в качестве всей барской дворни, включавшей различные группы зависимого люда. С.А.Покровский назвал это мнение «ученой легендой».
Какие факты приводят сторонники столь универсальной интерпретации термина «челядь»? Важное значение они придавали и придают некоторым летописным текстам, содержащим упоминания о челяди. Недаром и М.Б.Свердлов заявляет: «Исследователи, определявшие положение "челядина" как раба, не пересмотрели наблюдения Б.Д. Грекова о том, что, челядью на рубеже XI - XII вв. назывались взятые в плен "люди", "холопы, "смерды", т.е. различные слои свободного и зависимого населения» Однако, нужно познакомиться ближе с аргументацией Б.Д. Грекова.
Он привлекает сообщение Владимира Мономаха, который однажды, напав на Минск, не оставил в городе «ни челядина, ни скотины». Тут, по словам ученого, «несколько яснее среди челяди проглядывают не-рабы». Б.Д.Греков верно говорит: «Трудно предположить, чтобы Владимир Мономах с дружиной имели возможность строго различать рабов и не-рабов в момент нападения на город Минск. Тут, несомненно, часть населения была истреблена, часть уведена в плен без различия их социального положения». Но это отнюдь не значит, что сама челядь, угнанная князем, была разнородной по составу. Пленив население Минска, среди которого могли быть люди разных социальных положений, Мономах превратил его в челядь - пленников-рабов, т.е. в однородную социальную группу.
Не оправдывает надежд Б.Д. Грекова и другой отрывок из Поучения Владимира Мономаха: «и потом к Меньску ходихом на Глеба, оже ны бяше люди заял и Бог ны поможе, и створи свое мышленое». Оценивая это известие, автор замечает: «Нет ничего невероятного в том, что этих захваченных Глебом людей можно назвать и челядью». Конечно, можно. Но по отношению к какому князю? К Глебу и только к Глебу. И тогда социальные признаки «людей» резко меняются: они силой вырываются из привычной им общественной среды, им придается единая социальная форма пленников-рабов, которым соответствует наименование «челядь».
Летописная фраза «Володимир же умирися и начаста быти во велице любви, Володимер же и челядь ему вороти, што была рать повоевала», взятая Б.Д. Грековым, свидетельствует лишь о том, что князь Владимир Василькович вернул своему бывшему противнику пленников, захваченных в войне.
Требует оговорок и еще одна ссылка на источник, проделанная Б.Д. Грековым. Речь идет о требованиях, предъявленных после соглашения в Уветичах Володарю и Васильку князьями Святополком, Владимиром, Давидом и Олегом: «А холопы наша выдайта и смерды». Само собой разумеется, что участники Уветичского пакта имели собственных холопов и смердов. Они (холопы и смерды) не меняли своего социального облика относительно к прежним господам. Однако статика эта была идеальной, существуя только в умозрении Святополка, Владимира, Давида и Олега. Фактически же с княжескими холопами и смердами произошел метаморфоз: они стали челядью. Б.Д.Греков пишет: «Каким образом чужие смерды и холопы оказались у Володаря и Василька, догадаться нетрудно. Это — их полон. Это они успели ополониться челядью, которую недавно враждебные, а сейчас замирившиеся князья хотят получить обратно». Верно то, что чужие смерды и холопы оказались у Володаря и Василька. Но отсюда никак не следует, будто примирившиеся князья стремятся получить обратно свою челядь. Они требуют выдачи не челяди, а своих холопов и смердов, о чем прямо и говорят.
Таким образом, нет оснований для того, чтобы отказаться от представления о челяди на Руси X — XII веков в смысле рабов. Каково происхождение челяди?
Во всех случаях, когда древние памятники письменности позволяют в той или иной мере приблизиться к источнику челядинства, всегда взор исследователя упирается в плен. Так, в договоре с Византией 911 г. цена пленника называется ценой за челядина («челядинная цена»). Уже отмечалось, что летописец, оперируя термином «полон», подразумевал под ним, кроме прочего, и челядь, ставя, следовательно, знак равенства между понятиями «челядь» и «пленники». Это дает возможность видеть челядь (рабов-пленников) там, где фигурирует безликое слово «полон».
В летописных известиях о победах русских над половцами встречаем выражения «полониша челядь», «взяста веже с челядью». Л.В.Черепнин, возражает и пишет: «...эти примеры ничего не доказывают, ибо они имеют в виду не то, что пленники обращены в челядь, а то, что челядь взята в плен или возвращена из плена». Но пленников не надо было обращать в челядь, поскольку они и есть сама челядь, т.е. рабы-пленники. С момента пленения человек превращался в челядина-раба. Поэтому указанные выражения следует понимать в смысле захвата пленников, подтверждением чему служит, к примеру, следующий текст: «Взяша бо тогда (у половцев. — И.Ф.) скоты, и овце, и коне, и вельблуды, и веже с добытком и с челядью, и заяша печенегы и торки с вежами». Случайна ли в данном контексте фраза «печенегы и торки»? Нет. Если бы летописец вместо «печенегы и торки» поставил «челядь», он не сумел бы правильно информировать публику, так как получился бы повтор, затемнивший события. Но именно «печенегы и торки» побуждают в предшествующей «челяди» усматривать пленных половцев.
Когда летописец рассказывает о князе Ростиславе, как тот «много зла створи волости Полотьскои, воюя и скоты и челядью», он хочет сообщить, что Ростислав грабил полоцкую землю и захватывал в плен ее жителей. Эти сведения, как и многие другие, приведенные в настоящем разделе, указывают на плен как на единственный источник челядинства.
На протяжении XI - XII вв. практика пленения (равно обращению в рабство через плен) была на редкость стабильной, и летописи буквально пестрят известиями о «полонах». Вот почему невозможно согласиться с Б.Д. Грековым, утверждавшим, будто в XII в. «плен в качестве источника рабства имеет несомненную тенденцию к сокращению». Нельзя поддержать и А.А.Зимина, когда он пишет, что «ополонение челядью» в походах «к началу XII в. значительно уменьшилось, и пленники-рабы становились редкостью». Однако в другом месте А.А.Зимин верно замечает: «Плен как источник рабства постепенно теряет свою решающую роль». Надо только добавить: в Киевской Руси плен, хотя и утрачивал решающую роль в развитии рабства, но не терял функции одного из главных источников, пополняющих армию древнерусских рабов.
Итак, в челяди на Руси X - XII веков видятся не просто рабы, а рабы-пленники.
Древнерусская лексика знала еще один термин, обозначающий раба - «холоп». Как бы часто ни встречались на страницах памятников «челядин» и «холоп», они всегда строго разграничены. Особенно показательна в этом отношении Русская Правда, где данные наименования выступают не как синонимы, а как разные понятия.
Термин «холоп» с конкретным социальным содержанием встречается позднее, чем «челядин». Если последний в Повести временных лет появляется под 911 годом в тексте договора Руси с греками, напоминая путника, преодолевшего дальнюю дорогу, начало которой теряется где-то в VIII - IX веках, а возможно и раньше, то первый всплывает в 986 году, да и то в смутных чертах библейских переложений. Случайно ли это? Нет. Холоп как социальный персонаж взошел на историческую сцену позднее, нежели челядин. В чем же их коренное отличие? Думается, в происхождении.
Для решения вопроса об источниках холопства Русская Правда поставляет исчерпывающие материалы. Статья 11О Пространной Правды определяет такие источники, и все они - производное местных условий. Действительно, и самопродажа, и женитьба на рабе «без ряду», и «тиуньство без ряду» говорят о казусах внутренней жизни общества. По нормам ст. 56 Пространной Правды сбежавший закуп автоматически переводится в разряд холопов. Согласно ст. 64 проворовавшийся закуп обращался в холопа.
Давно велся спор, продавался ли злостный должник в рабство (холопство) или нет. Разногласия вращались, в частности, вокруг ст. 54 Пространной Правды. С.Г.Струмилин и Б.Д.Греков под «продажей» понимали продажу одного лишь имущества несостоятельного купца, а М.Н.Тихомиров и А.Д.Гусаков - продажу самого должника в рабство (холопство).2 После публикации записей Абу Хамида ал-Гарнати стало ясно, что правы М.Н.Тихомиров и А.Д.Гусаков, а не С.Г.Струмилин и Б.Д.Греков.3 В аналогичном смысле надо понимать и ст. 55 Пространной Правды, предусматривающую сходную со ст. 54 ситуацию. Значит, и ст. 54 и ст. 5 5 указывают на местный источник холопства.
Б.Д.Греков, комментируя статьи Пространной Правды , отметил: «Пространная Правда в своем перечне источников рабства пропускает плен». Но Пространная Правда говорит об источниках рабства не вообще, а об одном из видов рабства - холопстве. Правда не называет в числе источников холопства плен потому, что путь в холопы начинался не с плена. Плен был источником челядинства, а не холопства. Холоп, как сказано выше, появился позднее челядина, знаменуя новый этап развития рабовладения на Руси. Процесс формирования холопства зависел от некоторых специфических условий, связанных с обнищанием на одном социальном полюсе и складыванием крупного владельческого хозяйства - на другом. Рост вотчинного хозяйства замечается со второй половины XI века. Не случайно и холоп упоминается в Краткой Правде - памятнике конца XI столетия. Рядом с челядином-рабом в господском хозяйстве живет теперь холоп-раб. В области терминологической в результате этого слова «челядин» и «холоп» сосуществуют, отражая особенности двух социальных категорий, заключающиеся не в общественном статусе (и тот и другой -рабы), а в происхождении. Русская Правда оттого и различает понятия «челядин» и «холоп». Рабовладельцы Древней Руси, следовательно, рабочую силу в лице холопов черпали из местного oбщества, тогда как челядь они добывали посредством войн, сопровождавшихся угоном пленников, которые и являлись источником пополнения состава челяди. Сказалось ли это на положении холопа в древнерусском обществе? Сопоставим правовое положение холопов и челяди.
При чтении краткой редакции Русской Правды складывается впечатление, что статус челядина и холопа ничем в сущности не отличается: как тот, так и другой представлены в качестве полной и безусловной собственности господина (ст. 11, 16, 17, 29). Челядин и холоп здесь целиком бесправны и выступают как объект права. Но это не должно нас смущать, ибо Краткая Правда принадлежит той эпохе, когда холопство не вполне оформилось. Поэтому она скупо и невыразительно говорит о холопстве и пытается решить холопий вопрос на уровне старых представлений о челядинстве. Однако жизнь заставила законодателя понять, что в лице челядина и холопа он имеет дело с разными людьми. Пространная Правда - яркое тому свидетельство.
Челядин в Пространной Правде изображен таким же, как и в Краткой Правде. Это - раб, находящийся во власти своего господина, забитое и бесправное существо, одним лишь отличающееся от животного, - речью. Холоп выглядит иначе. Ёго положение двойственное: с одной стороны, холоп, подобно челядину, лишен правоспособности, с другой, - наделен правами, заметно ослабляющими «работное ярмо», в которое он опрокинут. В чем же заключается правоспособность холопа.
В ст. 66 Пространной Правды сказано: «А послушьства на холопа не складають; но оже не будеть свободного, то по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инех не складывати». Формулировка довольно противоричива: запрещая холопу выступать свидетелем, законодатель тут же пробивает брешь в своем запрете, указав на возможность послушества со стороны высшего разряда холопов - боярских тиунов. Еще более выразительна ст. 85, которая определяет: «Ты тяже все судять послухи свободными, будет ли послух холоп, то холопу на правду не вылазити; но оже хощет истець, или иметь и, а река тако: по сего речи емлю тя, но яз емлю тя, а не холоп, и емети и на железо; аже обинити и, то емлеть на немь свое не обинить ли его, платити ему гривна за муку, зане по холопьи речя ял и». Стало быть, достаточно желания истца, чтобы показания холопа возымели действие.
Указания на послушество холопов находим не только в Пространной Правде. В житии Андрея Юродивого читаем «хлапъ (холоп) онъ видокъ есть былъ».1 Нельзя в этом не видеть подтверждения свидетельской практики холопов в Древней Руси. Но право свидетельствовать по суду есть право свободного человека. Холоп, пользующийся элементами этого права, поднимался тем самым над остальной массой рабов.
Холопы заключали различные сделки по торговле и кредиту. Так, ст. 116 Пространной Правды предусматривает: «Аче же холоп кде куны вложить, а он будеть не ведая вдал, то господину выкупати али лишитися его; ведая ли будеть дал, а кун ему лишитися». Холоп, следовательно, мог вступать в торговые операции, не скрывая своего холопства. Случалось, господин сам пускал холопа в торг (ст. 117): «Аже пустить холопа в торг, а одолжаеть, то выкупати его господину и не лишитися его». Если Пространная Правда, наделяя холопа экономической дееспособностью, лишает его правоспособности в этой сфере, устанавливая ответственность господина за сделки, совершенные им, то договор 1229 г. Смоленска с Ригою и Готским берегом говорит не только о торговой деятельности, но и о правомочии холопа. «Или Немечьскыи гость, - гласит ст. 7 договора, - дасть холопу княжю или боярьску, а кто его задницю возметь, то в того Немчичю товар взята».
Правоспособность и дееспособность холопов была замечена еще дореволюционными историками и юристами. П.И.Беляеву древнерусский холоп казался «субъектом права, отнюдь не вещью, лицом правоспособным и дееспособным, могущим совершать гражданские сделки, иметь долги, движимое и недвижимое имение и иметь публичные права». Быть может, П.И.Беляев несколько завысил степень правоспособности и дееспособности холопов. Однако идти путем голого отрицания правомочий холопов, как поступают С.А.Покровский и Е.И.Колычева, рискованно. Видимо, надо признать наличие элементов дееспособности и правоспособности у древнерусских холопов рабства как такового. По моему мнению, особенности правового положения холопов объясняются местным происхождением этой категории зависимого населения Древней Руси. В холопы шёл зачастую свободный человек, сохранявший связи с окружающими. Не зря в народных восстаниях, наряду со свободными, деятельное участие принимали и холопы. С этим необходимо было считаться учредителям законов.
Законодательство о холопах, регламент положения их затрагивали не только интересы непосредственно холопов и их владельцев, но отчасти мелкий свободный люд, являвшийся резервом холопства, сознающий возможность своего «похолопливанья» и, естественно, оказывающий давление на законодателей в выгодном для себя смысле. Поэтому Устав о холопах следует рассматривать не как реализацию исключительно интересов холоповладельцев, а как отражение потребностей общества в целом. И лишь конкретное исследование Устава выявит его составные, возникшие под напором разных социальных сил.
Крестьянский быт в Древней Руси.
Семья.
1. В Древней Руси существовало четыре типа семьи:
1) большая (или патриархальная) восходящая к родоплеменному строю;
2) малая, состоящая из родителей и их неженатых детей;
3) неразделенная, регенерирующаяся на основе малой в кризисной ситуации, представляющая собой кратковременное объединение нескольких малых семей, связанных родственными отношениями;
4) расширенная, возникавшая в результате объединения малой семьи и отдельных родственников из других распавшихся семей.
2. До принятия христианства в Древней Руси существовали четыре формы создания семейного союза (похищение, купля-продажа невесты, договорной брак и брак посредством военного захвата невесты – пленение) и две его разновидности - полигамная, имевшая распространение, в основном, в среде древнерусской знати, и моногамная, преобладавшая в низших слоях населения.
3. В языческий период у древних славян господствовало утилитарное представление о браке: семья выполняла, в первую очередь, хозяйственные и репродуктивные функции, и только после принятия христианства брак стал рассматриваться уже и как духовный союз мужчины и женщины.
4. Личные отношения супругов в изучаемый период эволюционировали от полной зависимости женщины от мужчины в сторону расширения ее прав. Но, ни действовавшее законодательство, ни сохранявшиеся правовые обычаи, ни господствовавшие нормы морали не предполагали гендерного равенства.
5. В имущественных отношениях внутри семьи языческого периода господствовало право мужа, и только после принятия христианства в древнерусском законодательстве закрепился принцип раздельности имущества супругов.
6. В языческий период власть отца над детьми была практически абсолютной. С принятием христианства родительская власть ограничивается нормами религиозной морали и делится уже между отцом и матерью. Родительская власть прекращалась для дочерей с их замужеством, а для сыновей - со смертью обоих родителей. Имущественную самостоятельность дети получали только после отделения от хозяйства родителей.
7. Личные и имущественные отношения между боковыми родственниками не были в достаточной мере урегулированы древнерусским правом, что имело своим следствием многочисленные конфликты, особенно в княжеском роде. Право на наследование семейного имущества боковые родственники получают лишь в XIII в.
Крестьянское хозяйство.
Основу хозяйства составляло пашенное земледелие. На юге пахали в основном плугом, или ралом, с двойной упряжкой волов. На севере - сохой с железными лемехами, запряженной лошадьми. Выращивали, главным образом, зерновые культуры рожь, пшеницу, ячмень, полбу, овес. Распространены были также просо, горох, чечевица, репа. Были известны двухпольный и трехпольный севообороты. Двухпольное заключалось в том, что вся масса обрабатываемой земли делилась на две части. Одна из них использовалась для выращивания хлеба, вторая "отдыхала" - находилась под паром. При трехпольном севообороте помимо пара и озимого поля выделялось еще и яровое. На лесном севере количество старопахотных земель не было столь значительным, подсечное земледелие осталось ведущей формой сельского хозяйства. У славян сохранялся устойчивый набор домашних животных. Корова была в крестьянском хозяйстве главной кормилицей, а лошадь – главной работницей
. Имелась в крестьянском хозяйстве скотина и помельче - козы, свиньи, овцы.
Довольно значительную роль в хозяйстве играли промыслы: охота, рыболовство бортничество. С развитием внешней торговли увеличился спрос на пушнину.
Крестьянское жилище.
Веками крестьяне приспосабливали жилище к своему образу жизни. Все надворные постройки делились на жилые и служебные. Жилые носили названия: изба, горница, повалуша, сенник.
Русская изба столетиями не меняла свой облик. Основою избы была клеть- связь брёвен на четыре угла. Клеть зимняя отапливалась печью, холодная клеть- это летняя постройка, без печи. Крестьянские избы той поры- полуземляные или наземные, срубные. Для полуземлянок вырывали неглубокую яму, стены которой закрывались деревом. Пол был чаще земляной, плотно утрамбованный, иногда обмазанный глиной. Чтобы войти в такое жилище, нужно было спуститься по нескольким ступенькам, вырытым в земле, вниз. Иногда в яму спускали уже готовый сруб, засыпая в образовавшиеся между стенками сруба и ямой пустоты землю. Потолка полуземлянка не имела, его заменяла сама кровля.
Основой деревянных наземных построек служил четырёхугольный бревенчатый сруб, чаще 4X4 метра. Потолок из гладко отёсанных досок закрывался двускатной крышей, пол в срубных домах всегда был дощатый. Такой дом назывался изба –от «истба», «истопка», поскольку обязательно строился с печью. Был он выше, чем полуземлянка, часто имел второй этаж.
Окна прорубались в брёвнах и в холодную погоду закрывались- «заволакивались» досками, отчего и назывались волоковыми. Иногда окна закрывали слюдой, которая, однако, плохо пропускала свет. Оконное стекло появится только в XIV веке. Вход в дом обычно был ориентирован на Юг, чтобы в дом попадало больше света и тепла.
Некоторые дома состояли из избы, тёплого жилого помещения и клети- холодного, служившего кладовой, иначе их называли повалушами. Часто имелись подклети- нижние помещения для скота, вещей. В таком случае саму избу, стоявшую над подклетью, именовали горницей. Горница- строение верхнее (горнее), надстроенное над нижним этажом, обычно очень чистое и светлое, служившее для приема гостей. В дальнейшем горницей стали называть самую лучшую комнату в русских домах. Горницу с окнами, которые пропускали много света, называли светлицей. У наиболее зажиточных крестьян имелся и третий ярус- терем. В богатых домах полы деревянные, а в княжеских- из дубовых плиток(разновидность паркета). В каждом богатом доме обязательно была мыльня- русская баня
Пища.
Летописи и памятники литературы редко рассказывают о пище и приготовлении блюд. И все же из этих редких упоминаний, а также из археологических источников можно получить представление о том, что пили и ели наши предки в древности.
Наиболее распространенной пищей являлись продукты хлебопечения, каши и кисели, - т.е. то, что изготавливалось из зерна. В "Повести временных лет" упоминаются овсяной и гороховый кисели. В скоромные дни кисели ели с молоком, а в постные - с постным маслом.
Каши готовили из овсяной, гречневой, ячменной, пшеничной муки и ели с маслом или молоком. Гречневая каша традиционно подавалась к щам.
В простые дни на столе чаще можно было увидеть ржаной хлеб, в праздничные - хлеб из пшеничной муки и калачи. Из муки пекли, помимо хлеба, пироги, пирожки, блины, оладьи, хворосты, караваи. По способу приготовления пироги различали подовые, т.е. печеные и пряженые - жареные в масле.
Начинки для пирогов могли быть самые разнообразные. Гороховик начиняли горохом, крупеник - кашею, грибник - грибами, кулебяку - рыбой или мясом, курник - курицею. Пекли также пироги с творогом, яйцами, "сарацинским пшеном" - так называли в старину рис, маком, репою, капустою, сладкие пироги с ягодами, изюмом. По форме пироги могли быть круглыми, долгими, треухими, а по способу оформления - глухими, если они защипывались и начинка в них не была видна, или расстегаями. Русская кухня знала в те времена до двадцати видов пирогов.
Подавали выпечные изделия обычно к супам, которые назывались ухами: "А меж ух - пироги". "Ухой" в то время называли любой суп или похлебку, а не только рыбный. "Уха куряча" готовилась из курицы с добавлением различных пряностей. Если в суп добавляли гвоздику, то он назывался "черною ухою", перец - "белою ухою", "голым" назывался суп без специй.
Специи и пряности были непременной принадлежностью русской кухни. Горчичное зерно ввозили на Русь с древности, о чем свидетельствует находка конце X в. - горшка с надписью "гороухща", т.е. "горчица".
Кроме ух готовили также щи и борщи.
Слово "щи" в то время употреблялось в двух значениях: горячее блюдо из капусты и напиток, похожий на квас, который готовили на пивных остатках и хранили круглый год в бочках или бутылках.
Главным овощным продуктом была капуста, "капусником" часто называли и весь огород. Большой популярностью пользовалась репа, особенно до появления в XVIII в. картофеля. Репу ели сырой, парили ("проще пареной репы"), запекали, из нее приготавливали каши и похлебки.
Очень популярны на Руси были блюда из гороха, свеклы, моркови. В качестве приправы обильно употребляли лук, чеснок и хрен.
Мясные кушанья готовили вареными или жареными. Особой любовью, судя по частоте упоминания в разных источниках, пользовались пернатая дичь и домашняя птица: тетерева, рябчики, куры, гуси, утки. Особенностью русского стола того времени было приготовление таких экзотических птиц, как лебеди, журавли и цапли.
Согласно православной традиции смешение, измельчение, перемалывание и дробление продуктов считалось грехом, поэтому блюда готовили из целого куска. Мясо зажаривали на вертеле, называя его "верченым". Зайца "сковородного" зажаривали на сковороде, а "росольного" - варили в огуречном рассоле с примесью пряностей.
Не менее разнообразны бывали и рыбные блюда: сельди, щуки и лещи паровые, лососина, белая рыбица, белужина, стерлядь, осетрина. Из них готовили "уху шафранную, уху черную, уху окуневую, уху плотичью, уху лещевую, уху карасевую, головы щучьи с хреном и с чесноком, голцы в кислых штях".
На "заедки", как тогда называли сладкое (слово "десерт" появится только в XVIII в.), обычно бывали сваренные в меду ягоды и овощи, пастила, орехи.
Любимыми напитками были морс, квас, пиво, водка и вина. Меды различали вареные и ставленые, т.е. наливаемые в определенную посуду. По способу приготовления и по специям известны мед светлый, паточный, простой, боярский, мед с пряностями, мед ягодный. Готовили на меду и квас, именуя его "медвяным". В зависимости от крепости водка, именуемая тогда "вином", называлась "простая или добрая", "боярская", "вино двойное". Сладкая водка, приготовляемая на патоке, предназначалась для женщин. Водку любили настаивать на травах: мяте, горчице, зверобое, бадяге, можжевельнике и лимонных корках.
Привозные вина - греческие, французские, венгерские, итальянские ("фряжские") появлялись в то время только в домах знати, поскольку были дороги.
На пирах и в обычной семейной трапезе на Руси строго соблюдали за столом старшинство. Столы ставили не посередине помещения, а приставляли к лавкам, на которых и распределялись "места" в соответствии с возрастом и положением членов семьи или гостей.
В переднем углу, под образами сидел хозяин - у "верхнего" конца стола. По правую руку от него - старший сын или следующий по старшинству брат, по левую - второй сын. Рядом со старшим сыном мог сесть третий сын, а напротив него - сын старшего сына - старший внук. Женщины за общий стол не садились: они подавали кушанья, а сами трапезничали позже. Однако известны и женские пиры, на которые хозяйка приглашала подруг.
Ели часто из одной миски, именуемой "солило", строго соблюдая порядок: старшие после младших. Распоряжался застольем, конечно же, глава семьи.
Без приглашения в гости не ходили ("незваный гость хуже татарина"). "Когда позовут тебя на пир, не садись на почетное место", - советует автор "Домостроя", - вдруг из числа приглашенных будет кто-нибудь тебя почтеннее, и подойдет к тебе хозяин и скажет: "Уступи место!" - и тогда тебе придется со стыдом перейти на последнее место. Но, если тебя пригласят, сядь войдя на последнее место, и когда придет пригласивший тебя и скажет тебе: "Друже, сядь выше!" - тогда почтут тебя остальные гости. Так и всякий, кто возносится - смирится, а смиренный вознесется".
До прихода гостей ставили на стол закуски, рассолы, горчицу, соль и перец. Перед трапезой и после читали молитвы. Есть полагалось в молчании или за духовной беседой, хулить же еду или питье считалось грехом: "это "гнилое", или "кислое" или "пресное", или "соленое", или "горькое", или "протухло", или "сырое", или "переварено", или еще какое-нибудь порицание высказывать, но подобает дар Божий - любую еду или питье - похвалить и с благодарностью есть, тогда и Бог придает пище благоухание и превратит ее в сладость. А уж если какая еда и питье никуда не годятся, накажи домочадцев, того, кто готовил, чтоб наперед подобного не было".
Одежда.
По изображениям в летописях и в храмах, описаниям иностранцев, отдельным фрагментам тканей, найденных во время археологических раскопок, можно восстановить облик древнерусского костюма.
В древности всякая одежда именовалась "порты", что сохранилось и по сей день в названии профессии - "портной".
Основной частью костюма крестьян и горожан, мужчин и женщин, бедных и богатых являлась рубаха или сорочка, без которой никакой наряд вообще не мыслился. Рубаха была нижней, нательной одеждой. Выражение износиться "до последней рубашки" означало дойти до крайней нищеты. Как правило, даже слуги в хорошем доме имели по нескольку рубах. По свадебному чину жених получал от невесты и ее родни в дар не менее трех сорочек. В одной из новгородских берестяных грамот Борис, уехавший ненадолго из дому, просит свою жену прислать ему сменную сорочку, которую он забыл дома.
Шили сорочку, как правило, из беленого холста, украшая по вороту, подолу и обшлагам вышивкой, которая играла в этом случае роль оберега: чтобы нечистая сила не смогла проникнуть к телу. На груди рубаха имела прямой или косой разрез (косоворотка) и застегивалась на небольшую пуговицу. Подобные бронзовые, костяные или деревянные пуговицы часто находят археологи. Рубахи богатых людей застегивались на пуговицы, сделанные из серебра, золота и драгоценных камней.
Верхнюю рубаху, которую надевали поверх нижней, шили из материй ярких цветов: синего, зеленого, желтого. На древних изображениях рубахи длинные, закрывающие стопы ног. Со временем они стали намного короче, по словам одного из иностранцев, "едва прикрывая седалище". Мужчины носили рубахи навыпуск, непременно с поясом, который также играл роль оберега.
Судя по изображениям, покрой рубах оставался неизменным многие столетия: и царь, и простой крестьянин носили рубаху одного покроя, разнились они лишь материалом и украшением. Древнерусские штаны были узкими, с нешироким шагом и носили их заправленными в сапоги или онучи с лаптями. Нижние штаны шили из холста или шелка, верхние - из более плотных цветных материалов: сукна, бархата и даже золотых материй. В некоторых областях женщины поверх нижней рубахи носили верхнюю - спидницу, украшенную вышивкой и бахромой. Женский костюм дополнялся куском ткани, который обертывали вокруг бедер, - поневой.
Слово "сарафан" до XVII в. обозначал длинную нарядную мужскую одежду. Так, в духовной грамоте одного из князей среди прочей мужской одежды упоминется "сарафанец шелк желт, на нем 23 пуговицы золоты да серебряны". Однако со временем сарафаном стали именовать женское платье без рукавов, чаще "распашное", т.е. застегивающееся спереди на пуговицы. Сарафаны шили из красивых цветных материй, иногда дорогих привозных, украшая кружевом, драгоценными пуговицами, вышивкой, мехом. Сарафан долгое время продолжал оставаться традиционной женской одеждой, и не только в крестьянской среде. И мужчины, и женщины в зависимости от времени года носили свиту (от слова "свивать " - "кутать", "одевать"), кафтан или зипун. Свита была длинной узкой одеждой, украшенной на полах и рукавах вышивкой и застегивающейся на красивые застежки.
Кафтан, в зависимости от моды, шили длиннее или короче, но так, чтобы он приоткрывал сапоги и не мешал при ходьбе. На изображениях кафтаны часто можно видеть со стоячими воротниками - "козырями" и многочисленными пуговицами. Рукава могли быть длинными - откидными, или обычными, но украшенными богато расшитыми манжетами.
Зипун был короткой верхней одеждой, близкой по назначению кафтану. Оба этих слова - зипун и кафтан, тюркского происхождения.
В разнообразных источниках упоминаются другие верхние одежды: ферзь, охабень, однорядки (т.е. одежда без подкладки, "в один ряд"), которые носили поверх рубахи, а иногда надевали и одна поверх другой.
Наиболее древней одеждой для улицы являлась вотола - кусок грубой ткани, накидывавшейся на плечи в холодную погоду. Князья носили красивые плащи с меховой опушкой из ярких византийских тканей, скрепляя их на правом плече драгоценной пряжкой.
Некоторое виды одежды для улицы хотя и имели рукава, но как и плащи носились в накидку. Это охабень, который чаще носили мужчины, и летник - женская верхняя одежда. И охабень, и летник имели длинные, широкие, изысканно отделанные золотой нитью рукава, которые иногда завязывались за спиной.
В холодное время года и крестьяне, и горожане носили кожухи, тулупы и шубы. В отличие от современных, шубы шили мехом внутрь. Шубы попроще были на заячьем меху или овчине, а люди побогаче имели шубы на соболях, горностаях, куницах и любили покрывать их золотыми и бархатными тканями и украшать драгоценными пуговицами.
И женские, и мужские головные уборы отличались разнообразием. Мужчины носили вяленые шапки, плетеные шляпы, мурмолки - высокие шапки, по форме напоминающие усеченный конус, меховые шапки-ушанки - треухи и малахаи. Князья изображались в шапках с меховой опушкой, хорошо нам известных по знаменитой шапке Мономаха. Бояре для парадных выходов надевали горлатную шапку, т.е. сшитую из горла пушных зверьков - высокую, расширяющуюся кверху, с плоской тульей.
Женские головные уборы были сложнее, чем мужские и имели знаковое значение. Согласно обычаю, замужняя женщина не могла показаться на людях с непокрытой головой, простоволосой. Все волосы тщательно убирались под полотнище, обвиваемое вокруг головы - повой или убрус. В некоторых областях носили на голове маленькую вышитую шапочку с рогами - кику или кичку - символ замужества. Очень популярен был в древности и богато украшенный бисером и вышивкой кокошник с покрывалом.
В холодное время года женщины носили меховые шапки, повязывая иногда сверху платок - фату.
Только девушки могли носить волосы распущенными или заплетенными в косы, надевая на них простой венчик и украшенную жемчугом коруну - полоски ткани или металла, охватывавшие лоб и скреплявшиеся на затылке.
Заключение.
Таким образом, изучив некоторые особенности жизни людей в Древней Руси, я узнала для себя много нового и интересного о нашем прошлом. Я поняла, насколько нелегкой была раньше жизнь крестьян. Сравнив условия быта жителей Древней Руси, я пришла, к следующему заключению, что эти условия завесили, прежде всего, от достатка человека. А этот достаток определялся трудом человека и его положением в обществе.
Список источников:
1.Гудзь-Марков А.В. Домонгольская Русь в летописных сводах V- XIII вв.-М.:Вече,2005;
2.Златоструй: Древняя Русь Х-XIII веков/ [Сост., авт. Текста, коммент. А.Г. Кузьмина, А.Ю. Карпова].-М.: Мол.гвардия,1990;
3.Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа: Утварь, одежда, пища и питьё, здоровье и болезни, нравы, обряды, приём гостей. -М.: Экономика, 1993.
4.Новые источники по истории Древней Руси: Учеб. пособие/ ЛГУ.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1990;
5.Рассказы начальной русской летописи/[Пер. с древнерусского и пояснения Т.М. Михельской; научн. ред. Д.С. Лихачёв].- Новосибирское книжное издательство, 1991.
Список литературы:
1.Зимин А.А. Правда Русская/РАН, Ин-т рос. Истории, рос. Правовая акад. И др.-М.: Древнехранилище, 1999;
2. Соловьёв С.М. Книга I.История России с древнейших времён. Тома 1-2.-М.: Изд-во Мысль1988.
3.Тихомиров М.Н.Древняя Русь/[Предисл. М.Т. Белявского; АН СССР, Отд-ние истории, Археогр. Комис., Архив АН СССР].- М.: Наука, 1975;
4. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. -М.: Изд-во МГУ, 1953;
Довольно значительную роль в хозяйстве играли промыслы: охота, рыболовство бортничество. С развитием внешней торговли увеличился спрос на пушнину.
Крестьянское жилище.
Веками крестьяне приспосабливали жилище к своему образу жизни. Все надворные постройки делились на жилые и служебные. Жилые носили названия: изба, горница, повалуша, сенник.
Русская изба столетиями не меняла свой облик. Основою избы была клеть- связь брёвен на четыре угла. Клеть зимняя отапливалась печью, холодная клеть- это летняя постройка, без печи. Крестьянские избы той поры- полуземляные или наземные, срубные. Для полуземлянок вырывали неглубокую яму, стены которой закрывались деревом. Пол был чаще земляной, плотно утрамбованный, иногда обмазанный глиной. Чтобы войти в такое жилище, нужно было спуститься по нескольким ступенькам, вырытым в земле, вниз. Иногда в яму спускали уже готовый сруб, засыпая в образовавшиеся между стенками сруба и ямой пустоты землю. Потолка полуземлянка не имела, его заменяла сама кровля.
Основой деревянных наземных построек служил четырёхугольный бревенчатый сруб, чаще 4X4 метра. Потолок из гладко отёсанных досок закрывался двускатной крышей, пол в срубных домах всегда был дощатый. Такой дом назывался изба –от «истба», «истопка», поскольку обязательно строился с печью. Был он выше, чем полуземлянка, часто имел второй этаж.
Окна прорубались в брёвнах и в холодную погоду закрывались- «заволакивались» досками, отчего и назывались волоковыми. Иногда окна закрывали слюдой, которая, однако, плохо пропускала свет. Оконное стекло появится только в XIV веке. Вход в дом обычно был ориентирован на Юг, чтобы в дом попадало больше света и тепла.
Некоторые дома состояли из избы, тёплого жилого помещения и клети- холодного, служившего кладовой, иначе их называли повалушами. Часто имелись подклети- нижние помещения для скота, вещей. В таком случае саму избу, стоявшую над подклетью, именовали горницей. Горница- строение верхнее (горнее), надстроенное над нижним этажом, обычно очень чистое и светлое, служившее для приема гостей. В дальнейшем горницей стали называть самую лучшую комнату в русских домах. Горницу с окнами, которые пропускали много света, называли светлицей. У наиболее зажиточных крестьян имелся и третий ярус- терем. В богатых домах полы деревянные, а в княжеских- из дубовых плиток(разновидность паркета). В каждом богатом доме обязательно была мыльня- русская баня
Пища.
Летописи и памятники литературы редко рассказывают о пище и приготовлении блюд. И все же из этих редких упоминаний, а также из археологических источников можно получить представление о том, что пили и ели наши предки в древности.
Наиболее распространенной пищей являлись продукты хлебопечения, каши и кисели, - т.е. то, что изготавливалось из зерна. В "Повести временных лет" упоминаются овсяной и гороховый кисели. В скоромные дни кисели ели с молоком, а в постные - с постным маслом.
Каши готовили из овсяной, гречневой, ячменной, пшеничной муки и ели с маслом или молоком. Гречневая каша традиционно подавалась к щам.
В простые дни на столе чаще можно было увидеть ржаной хлеб, в праздничные - хлеб из пшеничной муки и калачи. Из муки пекли, помимо хлеба, пироги, пирожки, блины, оладьи, хворосты, караваи. По способу приготовления пироги различали подовые, т.е. печеные и пряженые - жареные в масле.
Начинки для пирогов могли быть самые разнообразные. Гороховик начиняли горохом, крупеник - кашею, грибник - грибами, кулебяку - рыбой или мясом, курник - курицею. Пекли также пироги с творогом, яйцами, "сарацинским пшеном" - так называли в старину рис, маком, репою, капустою, сладкие пироги с ягодами, изюмом. По форме пироги могли быть круглыми, долгими, треухими, а по способу оформления - глухими, если они защипывались и начинка в них не была видна, или расстегаями. Русская кухня знала в те времена до двадцати видов пирогов.
Подавали выпечные изделия обычно к супам, которые назывались ухами: "А меж ух - пироги". "Ухой" в то время называли любой суп или похлебку, а не только рыбный. "Уха куряча" готовилась из курицы с добавлением различных пряностей. Если в суп добавляли гвоздику, то он назывался "черною ухою", перец - "белою ухою", "голым" назывался суп без специй.
Специи и пряности были непременной принадлежностью русской кухни. Горчичное зерно ввозили на Русь с древности, о чем свидетельствует находка конце X в. - горшка с надписью "гороухща", т.е. "горчица".
Кроме ух готовили также щи и борщи.
Слово "щи" в то время употреблялось в двух значениях: горячее блюдо из капусты и напиток, похожий на квас, который готовили на пивных остатках и хранили круглый год в бочках или бутылках.
Главным овощным продуктом была капуста, "капусником" часто называли и весь огород. Большой популярностью пользовалась репа, особенно до появления в XVIII в. картофеля. Репу ели сырой, парили ("проще пареной репы"), запекали, из нее приготавливали каши и похлебки.
Очень популярны на Руси были блюда из гороха, свеклы, моркови. В качестве приправы обильно употребляли лук, чеснок и хрен.
Мясные кушанья готовили вареными или жареными. Особой любовью, судя по частоте упоминания в разных источниках, пользовались пернатая дичь и домашняя птица: тетерева, рябчики, куры, гуси, утки. Особенностью русского стола того времени было приготовление таких экзотических птиц, как лебеди, журавли и цапли.
Согласно православной традиции смешение, измельчение, перемалывание и дробление продуктов считалось грехом, поэтому блюда готовили из целого куска. Мясо зажаривали на вертеле, называя его "верченым". Зайца "сковородного" зажаривали на сковороде, а "росольного" - варили в огуречном рассоле с примесью пряностей.
Не менее разнообразны бывали и рыбные блюда: сельди, щуки и лещи паровые, лососина, белая рыбица, белужина, стерлядь, осетрина. Из них готовили "уху шафранную, уху черную, уху окуневую, уху плотичью, уху лещевую, уху карасевую, головы щучьи с хреном и с чесноком, голцы в кислых штях".
На "заедки", как тогда называли сладкое (слово "десерт" появится только в XVIII в.), обычно бывали сваренные в меду ягоды и овощи, пастила, орехи.
Любимыми напитками были морс, квас, пиво, водка и вина. Меды различали вареные и ставленые, т.е. наливаемые в определенную посуду. По способу приготовления и по специям известны мед светлый, паточный, простой, боярский, мед с пряностями, мед ягодный. Готовили на меду и квас, именуя его "медвяным". В зависимости от крепости водка, именуемая тогда "вином", называлась "простая или добрая", "боярская", "вино двойное". Сладкая водка, приготовляемая на патоке, предназначалась для женщин. Водку любили настаивать на травах: мяте, горчице, зверобое, бадяге, можжевельнике и лимонных корках.
Привозные вина - греческие, французские, венгерские, итальянские ("фряжские") появлялись в то время только в домах знати, поскольку были дороги.
На пирах и в обычной семейной трапезе на Руси строго соблюдали за столом старшинство. Столы ставили не посередине помещения, а приставляли к лавкам, на которых и распределялись "места" в соответствии с возрастом и положением членов семьи или гостей.
В переднем углу, под образами сидел хозяин - у "верхнего" конца стола. По правую руку от него - старший сын или следующий по старшинству брат, по левую - второй сын. Рядом со старшим сыном мог сесть третий сын, а напротив него - сын старшего сына - старший внук. Женщины за общий стол не садились: они подавали кушанья, а сами трапезничали позже. Однако известны и женские пиры, на которые хозяйка приглашала подруг.
Ели часто из одной миски, именуемой "солило", строго соблюдая порядок: старшие после младших. Распоряжался застольем, конечно же, глава семьи.
Без приглашения в гости не ходили ("незваный гость хуже татарина"). "Когда позовут тебя на пир, не садись на почетное место", - советует автор "Домостроя", - вдруг из числа приглашенных будет кто-нибудь тебя почтеннее, и подойдет к тебе хозяин и скажет: "Уступи место!" - и тогда тебе придется со стыдом перейти на последнее место. Но, если тебя пригласят, сядь войдя на последнее место, и когда придет пригласивший тебя и скажет тебе: "Друже, сядь выше!" - тогда почтут тебя остальные гости. Так и всякий, кто возносится - смирится, а смиренный вознесется".
До прихода гостей ставили на стол закуски, рассолы, горчицу, соль и перец. Перед трапезой и после читали молитвы. Есть полагалось в молчании или за духовной беседой, хулить же еду или питье считалось грехом: "это "гнилое", или "кислое" или "пресное", или "соленое", или "горькое", или "протухло", или "сырое", или "переварено", или еще какое-нибудь порицание высказывать, но подобает дар Божий - любую еду или питье - похвалить и с благодарностью есть, тогда и Бог придает пище благоухание и превратит ее в сладость. А уж если какая еда и питье никуда не годятся, накажи домочадцев, того, кто готовил, чтоб наперед подобного не было".
Одежда.
По изображениям в летописях и в храмах, описаниям иностранцев, отдельным фрагментам тканей, найденных во время археологических раскопок, можно восстановить облик древнерусского костюма.
В древности всякая одежда именовалась "порты", что сохранилось и по сей день в названии профессии - "портной".
Основной частью костюма крестьян и горожан, мужчин и женщин, бедных и богатых являлась рубаха или сорочка, без которой никакой наряд вообще не мыслился. Рубаха была нижней, нательной одеждой. Выражение износиться "до последней рубашки" означало дойти до крайней нищеты. Как правило, даже слуги в хорошем доме имели по нескольку рубах. По свадебному чину жених получал от невесты и ее родни в дар не менее трех сорочек. В одной из новгородских берестяных грамот Борис, уехавший ненадолго из дому, просит свою жену прислать ему сменную сорочку, которую он забыл дома.
Шили сорочку, как правило, из беленого холста, украшая по вороту, подолу и обшлагам вышивкой, которая играла в этом случае роль оберега: чтобы нечистая сила не смогла проникнуть к телу. На груди рубаха имела прямой или косой разрез (косоворотка) и застегивалась на небольшую пуговицу. Подобные бронзовые, костяные или деревянные пуговицы часто находят археологи. Рубахи богатых людей застегивались на пуговицы, сделанные из серебра, золота и драгоценных камней.
Верхнюю рубаху, которую надевали поверх нижней, шили из материй ярких цветов: синего, зеленого, желтого. На древних изображениях рубахи длинные, закрывающие стопы ног. Со временем они стали намного короче, по словам одного из иностранцев, "едва прикрывая седалище". Мужчины носили рубахи навыпуск, непременно с поясом, который также играл роль оберега.
Судя по изображениям, покрой рубах оставался неизменным многие столетия: и царь, и простой крестьянин носили рубаху одного покроя, разнились они лишь материалом и украшением. Древнерусские штаны были узкими, с нешироким шагом и носили их заправленными в сапоги или онучи с лаптями. Нижние штаны шили из холста или шелка, верхние - из более плотных цветных материалов: сукна, бархата и даже золотых материй. В некоторых областях женщины поверх нижней рубахи носили верхнюю - спидницу, украшенную вышивкой и бахромой. Женский костюм дополнялся куском ткани, который обертывали вокруг бедер, - поневой.
Слово "сарафан" до XVII в. обозначал длинную нарядную мужскую одежду. Так, в духовной грамоте одного из князей среди прочей мужской одежды упоминется "сарафанец шелк желт, на нем 23 пуговицы золоты да серебряны". Однако со временем сарафаном стали именовать женское платье без рукавов, чаще "распашное", т.е. застегивающееся спереди на пуговицы. Сарафаны шили из красивых цветных материй, иногда дорогих привозных, украшая кружевом, драгоценными пуговицами, вышивкой, мехом. Сарафан долгое время продолжал оставаться традиционной женской одеждой, и не только в крестьянской среде. И мужчины, и женщины в зависимости от времени года носили свиту (от слова "свивать " - "кутать", "одевать"), кафтан или зипун. Свита была длинной узкой одеждой, украшенной на полах и рукавах вышивкой и застегивающейся на красивые застежки.
Кафтан, в зависимости от моды, шили длиннее или короче, но так, чтобы он приоткрывал сапоги и не мешал при ходьбе. На изображениях кафтаны часто можно видеть со стоячими воротниками - "козырями" и многочисленными пуговицами. Рукава могли быть длинными - откидными, или обычными, но украшенными богато расшитыми манжетами.
Зипун был короткой верхней одеждой, близкой по назначению кафтану. Оба этих слова - зипун и кафтан, тюркского происхождения.
В разнообразных источниках упоминаются другие верхние одежды: ферзь, охабень, однорядки (т.е. одежда без подкладки, "в один ряд"), которые носили поверх рубахи, а иногда надевали и одна поверх другой.
Наиболее древней одеждой для улицы являлась вотола - кусок грубой ткани, накидывавшейся на плечи в холодную погоду. Князья носили красивые плащи с меховой опушкой из ярких византийских тканей, скрепляя их на правом плече драгоценной пряжкой.
Некоторое виды одежды для улицы хотя и имели рукава, но как и плащи носились в накидку. Это охабень, который чаще носили мужчины, и летник - женская верхняя одежда. И охабень, и летник имели длинные, широкие, изысканно отделанные золотой нитью рукава, которые иногда завязывались за спиной.
В холодное время года и крестьяне, и горожане носили кожухи, тулупы и шубы. В отличие от современных, шубы шили мехом внутрь. Шубы попроще были на заячьем меху или овчине, а люди побогаче имели шубы на соболях, горностаях, куницах и любили покрывать их золотыми и бархатными тканями и украшать драгоценными пуговицами.
И женские, и мужские головные уборы отличались разнообразием. Мужчины носили вяленые шапки, плетеные шляпы, мурмолки - высокие шапки, по форме напоминающие усеченный конус, меховые шапки-ушанки - треухи и малахаи. Князья изображались в шапках с меховой опушкой, хорошо нам известных по знаменитой шапке Мономаха. Бояре для парадных выходов надевали горлатную шапку, т.е. сшитую из горла пушных зверьков - высокую, расширяющуюся кверху, с плоской тульей.
Женские головные уборы были сложнее, чем мужские и имели знаковое значение. Согласно обычаю, замужняя женщина не могла показаться на людях с непокрытой головой, простоволосой. Все волосы тщательно убирались под полотнище, обвиваемое вокруг головы - повой или убрус. В некоторых областях носили на голове маленькую вышитую шапочку с рогами - кику или кичку - символ замужества. Очень популярен был в древности и богато украшенный бисером и вышивкой кокошник с покрывалом.
В холодное время года женщины носили меховые шапки, повязывая иногда сверху платок - фату.
Только девушки могли носить волосы распущенными или заплетенными в косы, надевая на них простой венчик и украшенную жемчугом коруну - полоски ткани или металла, охватывавшие лоб и скреплявшиеся на затылке.
Заключение.
Таким образом, изучив некоторые особенности жизни людей в Древней Руси, я узнала для себя много нового и интересного о нашем прошлом. Я поняла, насколько нелегкой была раньше жизнь крестьян. Сравнив условия быта жителей Древней Руси, я пришла, к следующему заключению, что эти условия завесили, прежде всего, от достатка человека. А этот достаток определялся трудом человека и его положением в обществе.
Список источников:
1.Гудзь-Марков А.В. Домонгольская Русь в летописных сводах V- XIII вв.-М.:Вече,2005;
2.Златоструй: Древняя Русь Х-XIII веков/ [Сост., авт. Текста, коммент. А.Г. Кузьмина, А.Ю. Карпова].-М.: Мол.гвардия,1990;
3.Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа: Утварь, одежда, пища и питьё, здоровье и болезни, нравы, обряды, приём гостей. -М.: Экономика, 1993.
4.Новые источники по истории Древней Руси: Учеб. пособие/ ЛГУ.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1990;
5.Рассказы начальной русской летописи/[Пер. с древнерусского и пояснения Т.М. Михельской; научн. ред. Д.С. Лихачёв].- Новосибирское книжное издательство, 1991.
Список литературы:
1.Зимин А.А. Правда Русская/РАН, Ин-т рос. Истории, рос. Правовая акад. И др.-М.: Древнехранилище, 1999;
2. Соловьёв С.М. Книга I.История России с древнейших времён. Тома 1-2.-М.: Изд-во Мысль1988.
3.Тихомиров М.Н.Древняя Русь/[Предисл. М.Т. Белявского; АН СССР, Отд-ние истории, Археогр. Комис., Архив АН СССР].- М.: Наука, 1975;
4. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. -М.: Изд-во МГУ, 1953;
