Реферат Презумпция невиновности 7
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов современного уголовного судопроизводства.
Принцип презумпции невиновности нашел свое воплощение в ст. 14 УПК РФ: "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях". В тоталитарных и авторитарных странах этот принцип, как правило, игнорируется. Принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом все производство по уголовному делу.
Его формулировка содержится в ч.1 ст.49 Конституции РФ и в ст.11 Всеобщей декларации прав человека, которая принята Генеральной Ассамблеей ООН, а также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Презумпция невиновности — принцип уголовного процесса, оказывающий многообразное влияние на целый ряд отраслей права. Особо важно ее значение для уголовно-процессуального права и системы норм, образующих доказательственное право. Приступая к расследованию преступления, следователь исходит из общей презумпции добропорядочности граждан. Чтобы опровергнуть ее в отношении конкретного лица, он должен изобличить его в совершенном преступлении, доказать его виновность. Принимать решение о привлечении в качестве обвиняемого следователь вправе только тогда, когда имеет достаточно проверенных доказательств, убеждающих его в виновности данного лица. Только в этом случае можно применять меры пресечения и другие меры процессуального принуждения, допустимые по закону в отношении обвиняемого.
Прокурор, осуществляя уголовное преследование, вправе поддерживать перед судом обвинение, лишь располагая достаточными обвинительными доказательствами. Если обвинение не доказано в суде, то он обязан отказаться от обвинения. Органы государства, ведущие производство по делу, обязаны исследовать его обстоятельства всесторонне, полно и объективно, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства и обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми установленными законом средствами и способами.
Из презумпции невиновности вытекают правила об обязанности доказывания, т.е. о том, кто в уголовном процессе обязан обосновывать те или иные тезисы, собирать, представлять, проверять, оценивать доказательства. Так как обвиняемый считается невиновным, то обязанность доказывания распределяется следующим образом:
1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе опровергать обвинение, но не обязан это делать. Непредставление обвиняемым доказательств невиновности не может служить основанием, вывода о его виновности. Молчание обвиняемого, нежелание давать показания не может толковаться ему во вред. Версия обвиняемого, противоречащая обвинению, об объективно возможных обстоятельствах дела должна приниматься за истинную, пока она не опровергнута.
2. Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. На предварительном следствии это следователь, формулирующий обвинение, дознаватель, руководитель следственного отдела; в суде — государственный или частный обвинитель.
3. Запрещается перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, т.е. требовать от него представления, поисков доказательств в обоснование выдвигаемых им версий, тех или иных положений под угрозой нежелательных последствий. Если обвиняемый ссылается на обстоятельства, которые он лично не может доказать, или на доказательства, которые сам не может представить, то органы предварительного расследования и суд обязаны принять меры к установлению этих обстоятельств, к обнаружению соответствующих доказательств. Они не вправе отказать в их выяснении потому, что этого не сделал обвиняемый. Конечно, обвиняемый сам заинтересован в опровержении обвинения, в смягчении своей участи и может оказать большую помощь в установлении соответствующих обстоятельств, но его неспособность сделать это или неудача в обосновании своих тезисов не должны истолковываться ему во вред. УПК устанавливает, сторона обвинения не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
4. Обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, лежит на следователе, дознавателе, прокуроре и суде. Все решения, принимаемые в процессе производства по делу, должны опираться на доказанные фактические обстоятельства, обосновываться теми должностными лицами и органами, в производстве которых находится уголовное дело. Следователь обязан доказать выводы, сформулированные им в обвинительном заключении; суд постановляет приговор лишь на основе достоверного выяснения обстоятельств дела путем собирания, проверки и оценки всех доказательств. При этом в их совокупности следует особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель — виновности обвиняемого, защитник — невиновности или обстоятельств, смягчающих наказание), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис.
Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозреваемого путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, является преступлением и наказывается лишением свободы. Нарушение требований УПК может привести к утрате доказательств, которые впоследствии невозможно будет восполнить. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п. 1 ст. 75 УПК). При достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Презумпция невиновности освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, препятствует переоценке сознания обвиняемого (ст.77 УПК) и действует независимо от того, признает ли он себя виновным в совершении преступления.
Принцип презумпции невиновности на различных стадиях уголовного процесса
В уголовном процессе принцип презумпции невиновности действует непрерывно — вплоть до окончательного разрешения дела. В законе тщательно, до деталей расписан порядок производства каждого следственного и судебного действия, и отступать от этих правил нельзя ни на шаг.
Досудебное производство
1)стадия возбуждения уголовного дела
На стадии возбуждении уголовного дела обязательным правилом соблюдения принципа презумпции невиновности является то, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (140 УПК РФ). Кроме того, в этой стадии уголовного судопроизводства обязательным условием выполнения принципа презумпции невиновности является участие защитника в уголовном деле в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 49 УПК РФ.
2) стадия предварительного расследования
На стадии предварительного расследования наиболее отчетливо принцип презумпции невиновности претворяется в жизнь, когда подозреваемый уже известен. Наделяя подозреваемого широкими процессуальными правами, действующее законодательство тем самым в значительной мере устанавливает определенные гарантии презумпции невиновности. Подозреваемому предоставляются права для оспаривания данных, которые положены в основу подозрения в совершении им преступления.
Исходя из того, что при задержании правоохранительные органы имеют дело с лицом, виновность которого еще не установлена, закон отмечает, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).
По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срока задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ). Если следователю (дознавателю) не удалось в течение 10 суток с момента применения меры пресечения (или задержания) собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения, то мера пресечения немедленно отменяется. Подозреваемый освобождается от ограничения своих прав, предусмотренных в связи с избранием этой меры пресечения. В этом и проявляется действие презумпции невиновности в отношении подозреваемого.
В ч. 2 ст.77 УПК РФ говорится: " Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств". По закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Такое же значение в уголовном процессе имеет тезис: молчание обвиняемого нельзя рассматривать как его согласие с обвинением, как признание своей вины. Если обвиняемый молчит или отказывается от дачи показаний, это не может быть истолковано как свидетельство его виновности.
Из предписаний ч.2 ст.77 УПК вытекает также весьма существенное положение о том, что обвиняемый может ограничиться заявлением о признании своей вины, не давая никаких показаний, а следователь, дознаватель в процессе расследования должен доказать виновность обвиняемого, собрать достаточные доказательства этого, либо, соответственно, доказательства, опровергающие показания обвиняемого. Так как признанию обвиняемого не придается решающего значения для обоснования вывода о виновности, законом не допускается ускорение или сокращение следствия в случае признания обвиняемым своей вины. Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пор, пока они не опровергнуты, версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать доказанной.
Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, в стадии расследования применяется и ряд других норм, в которых находит свое выражение этот принцип. К таким нормам следует отнести ст. 161 УПК РФ, которая, требуя неразглашения данных предварительного следствия, с одной стороны, обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой - не разрешает преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого, поскольку его виновность еще не доказана в установленном законом порядке.
Принцип презумпции невиновности достаточно четко выражается также в требованиях прокурора от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Убежденность следователя или дознавателя, следователя и прокурора в виновности обвиняемого (подозреваемого) означает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для такого предварительного вывода.
Судебное производство.3) стадия рассмотрения и разрешения дела по существу
Принцип презумпции невиновности находит полное выражение в центральной части судебного разбирательства. Ведь только на этой стадии обвиняемый может быть признан преступником.
Нормы п. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ утверждают: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ».
Из этого положения вытекают следующие выводы:
1) единственным органом, управомоченным признавать лицо виновным в совершении преступления, является суд;
2) единственная форма такого признания — приговор суда;
3) необходимое условие признания лица виновным в совершении преступления и применения к нему наказания — соответствие действий и решений суда закону.
Осуществление принципа презумпции невиновности в ходе судебного следствия обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами[1].
Гарантиями соблюдения этого принципа призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.
В прениях сторон, в одной из части судебного разбирательства, основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой части судебного разбирательства принципом презумпции невиновности. С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может не подтвердиться. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен[2].
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК РФ). Излагая такого рода мотивы, прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций принципа презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств в ходе судебного следствия обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного расследования.
Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду включает проверку и оценку доказательств, принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В силу принципа презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного. Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого).
По мнению А. М. Ларина, поскольку понятие юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, "доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность, не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника".[3]
Обвиняемый как и подозреваемый может отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК РФ).
Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.
Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).
Одним из положений принципа презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.Формулировка "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует толкования всяких сомнений, которые не представляется возможным устранить в пользу подсудимого. Во всех случаях непричастность подсудимого к совершению преступления не должна истолковываться как сомнение в виновности оправданного. " Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного", - указывается в ч. 2 ст.305 УПК РФ.
Для последовательного проведения в жизнь положений принципа презумпции невиновности при оправдании за непричастностью подсудимого к совершению преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера. Таким образом, анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется принципом презумпции невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.
Однако этот принцип как объективное правовое положение продолжает действовать и обязателен для всех до момента вступления приговора в законную силу.
Проверка законности и обоснованности приговоров.
Институт кассационного и апелляционного обжалования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в установленные законом сроки (при наличии кассационной жалобы или представления) еще раз проверить истинность положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные условия для защиты осужденным своих прав и интересов. Подача такой жалобы или представления на обвинительный приговор вызывает правовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции (ч.1 ст.390 УПК РФ) и приостанавливает приведение приговора в исполнении (ч.1 ст.359 УПК РФ). В этом смысле принцип презумпции невиновности сохраняет свое действие, и осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции не примет решения о законности и обоснованности приговора. В случае признания обвинительного приговора законным и обоснованным апелляционная или кассационная инстанции оставляют его без изменения, а жалобу (представление) - без удовлетворения. Принцип презумпции невиновности, действовавший на протяжении всего производства в апелляционной или кассационной инстанции, с этого момента перестает действовать. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым и обращается к исполнению. Но если суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или апелляционной инстанции, принцип презумпции невиновности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена виновность лица вступившим в законную силу приговором.
Действие этого принципа в суде 2-ой инстанции имеет свою специфику. Обязанность доказывания не лежит на осужденном (оправданном); он не обязан доказывать свою невиновность или приводить достаточные аргументы незаконности и необоснованности приговора, и может ограничиться лишь принесением жалобы, в которой выражает свое несогласие с этим решением. Суд кассационной инстанции не вправе отказать в рассмотрении кассационной жалобы на том основании, что осужденный не обосновал свое несогласие с приговором, не привел дополнительных доказательств и. т. д. Рассмотрение дела в кассационном порядке включает анализ собранных по делу доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование дополнительных материалов.
Одним из положений, в пользу принципа презумпции невиновности является и правило о том, что обжалованию подлежат не только обвинительные, но и оправдательные приговоры: "Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю" (ч. 4 ст.354 УПК РФ). Несмотря на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не удовлетвориться мотивировкой или основанием оправдания. Так, подсудимый может быть оправдан за непричастностью к совершению преступления, в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием состава преступления.
Основания к отмене или изменению приговоров суда первой инстанции (ст. 369 УПК РФ), а также в кассационном порядке(ст. 379 УПК РФ) должны рассматриваться как выражение гарантий презумпции невиновности. Наличие любого из основании отмены или изменения приговора ставит под сомнение допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не опроверг презумпцию невиновности.
Заключение
Исходя из изложенного следует сделать ряд важных выводов, вытекающих из принципа презумпции невиновности:
а) ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден;
б) никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе, как на
основаниях и в порядке, установленных законом;
в) признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу
обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу;
г) обвиняемый может быть признан виновным при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;
д) всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого;
е) при непричастности обвиняемого (подсудимого) к совершению преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств дело прекращается производством или выносится оправдательный приговор;
ж) никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как в соответствии с действующим законом.
Задача №1
Суд г. Пушкино Московской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению Асламбекова Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ, отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание переводчика, мотивируя свое решение тем, что Асламбеков владеет разговорным русским языком и может обходиться без переводчика.
Правильно ли в данном случае поступил суд? Нужен ли по делу
Асламбекова Н.О. переводчик? Кто может быть переводчиком по уголовному делу? Каково его правовое положение?
В данном случае суд поступил неправильно, так как в соответствии со ст. 19 Конституции РФ прописано о том, что запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В судебном заседании подсудимый Асламбеков заявил ходатайство о вызове в судебное заседание переводчика, что в соответствии со ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
По данному уголовному делу переводчиком может быть лицо, свободно владеющее тем языком, на котором говорит Асламбеков.
Переводчик вправе:
1) задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства в целях уточнения перевода;
2) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, а также с протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол;
3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права (ч. 3 ст. 59 УПК РФ).
4. Переводчик не вправе:
1) осуществлять заведомо неправильный перевод;
2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве переводчика, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ;
3) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (ч. 4 ст. 59 УПК РФ).
Задача №2
В два часа ночи сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина, водитель которой превысил скорость. Автомашина не вписалась в поворот, налетела на бордюрный камень, от удара открылась дверца машины, из нее вылетел находившийся на переднем сиденье сверток, в котором были наркотики. Сотрудник ГИБДД поднял сверток, оказал водителю необходимую помощь и проверил у него документы. Водитель оказался сотрудником посольства, обладающим дипломатической неприкосновенностью. Как следует поступить в данном случае? Есть ли основания для возбуждения уголовного дела? Распространяется ли действие уголовно-процессуального закона на лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью? Кто должен решать вопрос о возбуждении уголовного дела? В каком порядке? Кем по делу является сотрудник ГИБДД?
1. Сотрудник ГИБДД должен обратиться в вышестоящие органы (дежурному по подразделению), а тот должен вызвать представителя посольства. Сверток с наркотиками следует изъять.
2. Основания для возбуждения уголовного дела есть, так как есть факт преступления – незаконная перевозка наркотических веществ (ст. 228 УК РФ). Но данное лицо является персоной нон гранта и по нему не может быть произведено возбуждение уголовного дела.
3. Действие уголовно-процессуального закона на лица с дипломатической неприкосновенностью распространяются, только, с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось. Информация о том, пользуется ли соответствующее лицо иммунитетом и каков объем такого иммунитета, предоставляется Министерством иностранных дел Российской Федерации (ч.2 ст. 3 УПК РФ).
4. Обычно в случае совершения дипломатом преступления он отзывается своим государством. Государство, которое представлял дипломат, в принципе должно привлечь его к уголовной ответственности в случае серьезного преступления, совершенного в стране, где он был аккредитован. Государство может лишить своего дипломата иммунитета в случае совершения им преступления. Но такие случаи довольно редки. Дипломат не обязан давать свидетельские показания в судах страны пребывания, но это не исключает согласия дипломата дать такие показания по просьбе властей страны пребывания (п. 2 ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях).
5. В данном случае сотрудник ГИБДД является свидетелем на основании ч.1 ст. 36 УПК РФ.
Список используемой литературы:
1) Конституция РФ
2) Уголовно-процессуальный кодекс РФ
3) Венская конвенция о дипломатических сношениях
4) Ларин А. М. Презумпция невиновности
5) Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М. 1997
[1] Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М. 1997, с. 23
[2] Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М. 1997, с. 58.
[3] Ларин А. М. Презумпция невиновности, с.57 - 61.
