Содержание

1.      Введение……………………………………………………………………………2

2.      Сущность и значение реабилитации в современном судопроизводстве России………………………………………………………………………………4

3.      Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по УПК РФ……………………………………………………………………………..8

4.      Проблемы реабилитации в уголовном процессе……………………………………………………………………………13

5.      Порядок признания права на реабилитацию…………………………………….16

6.     Порядок возмещения вреда, причиненного личности незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением………………………………………………………………………..20

6.1    Компенсация морального вреда……………………………………………..28

6.2    Возмещение имущественного ущерба………………………………………32

7.      Заключение………………………………………………………………………...40

8.      Список использованной литературы……………………………………………..42
Введение

Одним из направлений государственно-властной деятельности в правоохранительной сфере является борьба с преступностью. Поэтому важны не только защита конституционных прав и свобод граждан от преступных посягательств, изобличение и наказание совершивших преступление, но и недопущение нарушений конституционных прав и свобод теми государственными исполнительными органами, которые осуществляют их защиту. Должны быть исключены осуждение невиновных, незаконное привлечение к уголовной ответственности, причинение вреда при осуществлении уголовно-процессуальных действий.

Работа в правоохранительных органах всегда была связана с повышенным риском и с повышенной же ответственностью. Но, как и всем людям, сотрудникам правоохранительных органов свойственно ошибаться. При осуществлении уголовного преследования правоохранительные органы еще допускают такие нарушения законных прав граждан. Не всегда обеспечиваются объективность расследования, надежность доказательственной базы предъявляемых обвинений.

Актуальность темы курсовой работы состоит в том, что построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. Необоснованное или незаконное уголовное преследование и осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Задача состоит в том, чтобы свести такие ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае ошибка допущена, то необходимо рассматривать ее как чрезвычайное происшествие, публично признать ошибку и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением.

Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Российское государство приняло на себя такую ответственность, провозгласив право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Несомненным достоинством Уголовно-процессуального кодекса (УПК), вступившего в действие с 1 июля 2002 года, является возведение в ранг принципа положения о том, что уголовное судопроизводство в России имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В УПК РФ впервые развернуто изложен институт реабилитации жертв незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности (гл. 18 УПК РФ).

Основная цель исследования состоит в изучении и анализе теоретических положений, норм института реабилитации лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию или осуждению.
                                                      

Сущность и значение реабилитации в современном судопроизводстве России

Реабилитация — восстановление доброго имени, чести, репутации, прав, состояния, юридического и социального положения лица, незаконно и несправедливо обвиненного в совершении преступления[1].

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ[2] человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Говоря о приоритете прав и свобод личности, следует исходить из того, что эти права и свободы могут вступить в конфликт с интересами некоторых представителей государства. Данный вопрос является очень сложным. Может возникнуть взаимоисключающая ситуация, ко­гда соблюдение прав одного человека ведет к нарушению прав других людей, нарушение же прав хотя бы одного лица является неприемлемым. Особое значение приобретает данная ситуация в сфере уголовного судопроизводства, где применение мер уголов­но-процессуального принуждения направлено на восстановление социальной справедливости. Однако привлечение к уголовной ответственности связано с ограничением прав человека, ущемле­нием его личных законных интересов, причинением материаль­ных убытков, подрывом репутации. Негативные последствия привлечения к уголовной ответственности претерпевает не только само лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, но и его близкие.

«Идея реабилитации появилась как воплощение человеческой потребности в справедливости при осуществлении правосудия. Когда становилось ясно, что жертвой уголовного преследования и наказания государственных органов является невиновный чело­век, то естественным было освободить его из-под стражи, воз­местить ему причиненный незаконными действиями вред».

Слово «реабилитация» происходит от позднелатинского «rehabilitatio», где «rе» - приставка, обозначающая возобновление, а «habilitas» - пригодность, способность.

С течением времени содержание термина неоднократно меня­лось, что определено историческими изменениями. Возникнув как способ помилования, постепенно, в результате эволюции, связанной с крупнейшими событиями в социально-экономичес­кой жизни европейских стран и обусловленными ими измене­ниями воззрений на наказание, реабилитация становится спосо­бом восстановления утраченной правоспособности и обществен­ного положения лиц, подвергшихся наказанию.

В настоящее время в понятие реабилитации вкладывается не­сколько иной смысл. Так, словари русского языка предлагают следующие объяснения этого понятия: 1) восстановление доброго имени, репутации неправильно обвиненного, опороченного лица; 2) отмена всех правовых последствий обвинительного приговора в отношении лиц, необоснованно привлеченного к судебной от­ветственности, вследствие признания его невиновным.  Или же: реабилитировать - восстановить прежнюю незапятнанную репутацию или в прежних правах.

В большом юридическом словаре указано: «Реабилитация (от позднелатинского - rehabilitatio) - восстановление в правах. По российскому праву реабилитацией лица, которое привлекалось в качестве обвиняемого, или было признано виновным по пригово­ру суда, или подвергалось административному взысканию, счита­ется вынесение оправдательного приговора при пересмотре дела, постановление (определение) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава пре­ступления или за недоказанностью участия в совершении престу­пления, а также постановление о прекращении дела об админист­ративном правонарушении»[3].

Институт реабилитации в уголовном процессе России прошел в своем развитии четыре этапа.  

Первый этап – зарождение института с начала XVIII века до начала XX века, когда реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду с развивающимся самостоятельным институтом «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых». Характерной чертой данного этапа является отсутствие желания государства брать на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного незаконными актами его органов. Институт возмещения вреда невиновным рассматривался как средство гражданско-правовой ответственности должностных лиц правоохранительных органов.

Второй этап развития института реабилитации в России приходится на период с октября 1917 года до начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапа является то, что наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред, принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированию возмещения ущерба и восстановлению прав реабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носило ведомственный характер.

Третий этап развития института реабилитации жертв ошибок и злоупотреблений в сфере уголовного судопроизводства имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Четвертый этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Очень важным, позитивным моментом на данном этапе явилось конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. [4]

Понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями – невиновностью и справедливостью. Понятие «реабилитация» означает возвращение в прежнее состояние; восстановление. В юридической литературе под реабилитацией понимается признание ошибочности незаконного осуждения или привлечения к уголовной ответственности, что проявляется в прекращении дела по реабилитирующим основаниям либо в вынесении оправдательного приговора.

В пункте 34 ст. 5 УПК реабилитация понимается как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда[5].

Элементами механизма реабилитации должны выступать, с одной стороны, отмена незаконного и необоснованного решения, а с другой устранение причиненных таким решением последствий. Компенсация должна быть всеобъемлющей и касаться имущественного, морального вреда, физических страданий, умаления чести и достоинства и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК право на реабилитацию содержит три составляющих:

1.      право на возмещение имущественного вреда;

2.      право на устранение последствий морального вреда;

3.      право на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Закон предусматривает неодинаковый порядок возмещения различных видов вреда и восстановления в иных правах.

Реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ)[6].

Таким правом обладают:

– подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

– подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

– подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

– осужденный – в случаях отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по одному из оснований, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

– лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера – при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий.

Таким образом, право на реабилитацию и возмещение вреда предоставлено, в том числе гражданину, который оговорил себя в совершении преступления, если самооговор установлен органом предварительного расследования либо судом.

Самооговор – заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Кроме того, право на возмещение вреда принадлежит любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, однако реабилитированным такое лицо может не быть.

Правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию, регулируются несколькими правовыми актами:

– международными нормативными документами;

– ст. 52 и 53 Конституции РФ;

– ст. 5, 6, 11, 133–139 и др. УПК;

– ст. 151, 1070, 1099–1101 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ);

– Указом Президиума Верховного Совета СССР (впоследствии утвержденный Законом СССР) «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г.[7];

– Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г.;

– Инструкцией от 2 марта 1982 г. (утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР по соглашению с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР) по применению названного Положения.

Несмотря на то, что Положение имеет статус закона, оно не является частью уголовно-процессуального законодательства и вопросы возмещения ущерба формально решаются вне рамок уголовного процесса.

Следует отметить, что глава 18 УПК отразила многие нормы названного Положения.
Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по УПК РФ

Одним из актуальных вопросов, возникающих в связи с прекращением уголовного преследования, является вопрос реабилитации. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием, установлен ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Нормы данной статьи на первый взгляд особых трудностей в правоприменительной практике вызывать не должны. Это действительно так, за исключением случаев реабилитации, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которым установлено право подозреваемого или обвиняемого на реабилитацию, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Практика применения этой нормы является небесспорной. Данное утверждение можно проиллюстрировать несколькими примерами из практики прокуратуры и судов Чувашской Республики. Так, обвиняемому было отказано в реабилитации в связи с прекращением первоначального уголовного дела. Мотивом отказа являлось то обстоятельство, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по другой статье уголовного закона, которое ранее было приобщено к прекращенному уголовному делу.

По другому делу обвиняемому также было отказано в реабилитации в связи с прекращением уголовного дела по ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку другое вменяемое ему преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ нашло подтверждение.

Аналогично вопросы реабилитации не только решаются другими правоохранительными органами (органами уголовного преследования), но и высшими судебными инстанциями. К примеру, осужденным гражданам Л., П. и О. было отказано в надзорной жалобе о реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования по отдельным вменяемым им преступлениям, адресованной в Верховный Суд РФ, который указал, что уголовное дело не было прекращено, а право на реабилитацию лицо имеет только в случае прекращения в отношении его уголовного дела.

Следует отметить, что во всех вышеназванных примерах единственным основанием, послужившим поводом для отказа в реабилитации, явилось неполное прекращение уголовного дела. Как правоохранительные органы (органы уголовного преследования), так и суды общей юрисдикции всех инстанций исходят из следующего: если уголовное дело прекращено полностью, только тогда реабилитация возможна по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Как нам представляется, такая позиция органов уголовного преследования и судов напрямую нарушает права человека и гражданина, гарантированные Конституцией России и законодательством РФ, общепризнанные международные принципы в области защиты прав человека. А правоприменительная практика в этой части не только не согласуется с нормами закона, но и искажает заложенный законодательством смысл и суть этой нормы.

Далее попытаемся уяснить - почему. На наш взгляд, ошибочная правоприменительная практика по применению п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ связана прежде всего с тем, что правоприменители не хотят заметить следующее. В преамбуле ч. 2 ст. 133 УПК РФ речь идет о праве на реабилитацию, в том числе праве на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а не с прекращением уголовного дела. Согласно п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Стороной обвинения в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 5 УПК РФ являются прокурор, а также следователь, руководители следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, представитель, гражданский истец и его представитель. Следовательно, уголовное преследование - это прежде всего действия, осуществляемые прокурором, следователем в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, но эта деятельность может быть прекращена не только в период досудебного производства или судебного следствия или же с момента вынесения оправдательного приговора, но и до возбуждения уголовного дела.

Исходя из толкования вышеназванных норм, можно прийти к следующему выводу. Во-первых, уголовное преследование может быть прекращено не только на стадиях досудебного производства или судебного следствия, но и на стадии проверки сообщения о преступлении. Во-вторых, право на реабилитацию по п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют не только подозреваемый, обвиняемый, но и иное лицо, которому причинен вред в связи с уголовным преследованием, в частности в связи с проверкой сообщения о преступлении. К примеру, проверялось сообщение о злостном уклонении гражданина от уплаты средств на содержание детей (ст. 157 УК РФ) и, допустим, органы дознания (судебные приставы) приняли постановление о запрете выезда данного гражданина за границу, но информация не подтвердилась. Может ли быть причинен вред данному гражданину? Безусловно, да: срыв официальных мероприятий за границей, отдыха, аннулирование деловых контрактов и т.д. и т.п. Поскольку такой гражданин не привлекался ни подозреваемым, ни обвиняемым, но для него наступили определенные неблагоприятные последствия как материального, так и морального характера, то он вправе требовать реабилитации. Таким образом, прекращение уголовного преследования является самостоятельным основанием реабилитации и напрямую не зависит от прекращения уголовного дела. В норме ст. 134 УПК РФ также говорится о реабилитации лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование (заметьте, не в связи с прекращением уголовного дела!). Этот смысл содержат и нормы ч. 3 ст. 24 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Исходя из этого, можно предположить, что "прекращение уголовного дела" - более широкое правовое понятие, чем "прекращение уголовного преследования", их можно соотносить как целое к части: прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования, а прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица может и не прекращать уголовное дело. Доводы судов и правоохранительных органов о том, что в отношении лица уголовное дело не прекращено, а прекращено только в части уголовного преследования, дескать, это лицо не претерпело какие-либо правовые последствия и ввиду этого не вправе требовать реабилитации, совсем некорректны, и их можно опровергнуть на многочисленных примерах из судебной практики. Например, уголовное дело было возбуждено прокуратурой ЧР в отношении гражданина Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Суд оправдал гр-на Х. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, но ему отказали в реабилитации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Разве гр-ну Х. не были причинены моральный и материальный вред в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ? Думается, да! Во-первых, санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в сравнении с санкциями норм ч. 1 ст. 290 УК РФ носят более строгий характер, что само по себе оказывает психологическое воздействие на гражданина, т.е. ему уже причинен моральный вред. Гр-н Х. на основании того, что обвинялся в совершении тяжкого преступления, был заключен под стражу, что вряд ли возможно допустить в случае уголовного преследования его только по ч. 1 ст. 290 УК РФ или ч. 1 ст. 285 УК РФ. За время нахождения под стражей Х. не получал заработную плату, он был вынужден обращаться за помощью к квалифицированному адвокату, вот налицо и материальный вред. И наконец, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления в отношении его применялась негласная оперативная разработка: наружное наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и другие оперативные мероприятия. Согласно нормам ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вышеназванные оперативные мероприятия не разрешается осуществлять в отношении лиц, обвиняемых в совершении небольшой и средней тяжести преступлений (таковыми являются преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ). Если гражданин Х. не обвинялся бы в совершении тяжкого преступления, то он не испытывал бы тех ограничений, которые применились в отношении его негласно и которыми были ограничены его права на неприкосновенность частной жизни. Следовательно, правоограничения, предпринимаемые в отношении подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, напрямую зависят от вмененных ему конкретных преступлений.

Изменение правоприменительной практики в сторону реабилитанта в отношении подозреваемых, обвиняемых в связи с прекращением конкретного уголовного преследования сыграло бы положительную роль в области соблюдения основных прав и свобод гражданина. Кроме этого, это способствовало бы прекращению порочной практики, когда уголовное дело необоснованно возбуждается по нескольким статьям УК РФ или несколько раз по одной и той же статье УК РФ (на всякий случай, заранее полагая, что "авось" суд оставит какую-либо статью). К сожалению, в вопросе реабилитации лиц в связи с прекращением уголовного преследования Конституционный Суд РФ также не проявил твердость. Так, в Определении КС от 24 марта 2005 г. N 138-О установлено следующее правовое положение: "...ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона реализация как права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, так и права обжаловать решения, принимаемые по данному вопросу, возможна лишь после разрешения по существу уголовного дела, в рамках которого это уголовное преследование осуществлялось. В противном случае суд, прокурор, следователь и дознаватель вынуждены были бы решать вопрос о возмещении вреда реабилитированному еще до того, как в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке была бы установлена незаконность или необоснованность осуществляемых в отношении этого лица мер уголовного преследования, и подменять тем самым процесс разрешения уголовного дела процедурой решения вопроса о реабилитации, в связи с прекращением уголовного преследования..." Таким образом, КС РФ не отрицает право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, но вместе с тем указывает, что реализация этого права возможна после разрешения уголовного дела по существу, которым это уголовное преследование осуществлялось. Несмотря на это, к сожалению, как показывает повседневная практика, суды и это правовое положение Конституционного Суда РФ фактически игнорируют. Положение усугубляется еще и тем, что вышеизложенные проблемные вопросы мало исследованы теорией уголовно-процессуального права, не нашли широкого обсуждения и в юридической литературе.

Как представляется авторам, следует безотлагательно принять специальное постановление Пленума ВС РФ по применению п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, что сыграло бы положительную роль в восстановлении таких декларируемых процессуальным законом принципов, как охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, презумпция невиновности[8].

Компенсация морального вреда

Проблема восстановления неимущественных прав не нашла своей достаточно полной регламентации в уголовно-процес­суальном законодательстве.

Проблема компенсации морального вреда имеет, на мой взгляд, два аспекта: юридический и психологический.

Юридический аспект компенсации морального вреда заклю­чается в том, что в судебной практике большую сложность пред­ставляет определение размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию по делам о компенсации морального вреда. Проблема состоит в том, что закон каких-либо критериев, по которым опре­деляются эти размеры, не содержит, передавая решение данного вопроса на усмотрение суда. Однако это усмотрение не может быть произвольным, а должно обусловливаться конкретными об­стоятельствами рассматриваемого дела и характером спорных правоотношений. При принятии решения по конкретным делам суды не дают анализа и обоснования установленной денежной суммы при компенсации морального вреда. Тем не менее, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Психологический момент выражается в том, что возникают большие трудности при определении степени эмоциональных пе­реживаний, а, следовательно, и компенсационной суммы. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных челове­ку нравственных и физических страданий, индивидуальных осо­бенностей пострадавшего и от иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В уголовно-процессуальной литературе отмечается, что реа­билитация включает в себя две взаимосвязанные составляющие: вынесение процессуального акта о реабилитации (постановление о прекращении уголовного преследования или уголовного дела и оправдательный приговор) и применение в отношении реабилити­руемого комплекса восстановительно-компенсационных мер. Ос­новное значение моральной реабилитации заключается в устране­нии образовавшегося в результате незаконного уголовного пре­следования разрыва между сложившимся о человеке негативным общественным мнением и истинной его невиновностью в инкри­минированном ему преступлении.

Определение морального вреда дано в ст. 151 ГК РФ, а наи­более подробное - в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «нравствен­ные или физические страдания, причиненные действиями (бездей­ствием), посягающими на принадлежащие гражданину от рожде­ния или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность  частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающи­ми его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллек­туальной деятельности) либо нарушающими имущественные пра­ва гражданина». Проанализировав данное определение, можно сделать вывод, что Пленум Верховного суда РФ различает два ви­да морального вреда, такие как «нравственные или физические страдания», однако раскрывает сущность только нравственных страданий, под которыми имеет в виду переживания лица, связан­ные с разного рода негативными последствиями, которые вызваны противоправными деяниями. Думается, в настоящем постановле­нии следовало бы указать, что физические страдания — это вызван­ные определенными противоправными деяниями такие негатив­ные явления организма человека, которые отразились на состоя­нии его здоровья. Кроме того Пленуму Верховного суда РФ сле­дует изменить позицию, поскольку моральный вред может быть вызван не только нравственными или физическими страданиями раздельно, но и в прямой взаимосвязи с обоими видами страданий, т. е. нравственные страдания могут быть причиной физических страданий, а физические страдания — предпосылкой нравственных. Значит, в данном определении следует добавить помимо союза или в скобках союз и, а именно: «нравственные или (и) физические страдания». Тем более что в самом постановлении указано, что «моральный вред ... может заключаться в ... переживаниях в связи с болью ... либо в связи с заболеванием, перенесенным в результа­те нравственных страданий ...».

Моральный вред при реабилитации - это такой вред, который наступает в результате незаконных деяний сотрудников правоох­ранительных органов и суда и выражается в умалении чести граж­данина, поскольку его родные и близкие, соседи и сослуживцы, т. е. лица, мнением которых он дорожит, узнают, что он причастен к совершению преступления, что чернит репутацию. На мой взгляд, данное определение можно дополнить, поскольку не упоминаются достоинство личности и деловая репутация юридического лица.

Моральный вред следует классифицировать на первоначаль­ный и вторичный. Так сказать, первоначальный вред - такой вред, который имеет место изначально, непосредственно после незакон­ного деяния, и вторичный, как пишет И. Бентам, тот вред, который происходит по причине первого, как производный.

Сущность компенсации морального вреда заключается в мак­симальном смягчении тяжести моральной или физической травмы и тем самым в более полной защите интересов личности, в оказа­нии воспитательного воздействия на причинителя вреда, возложе­ния на него бремени тех издержек, которые несет пострадавший.

Следовательно, можно сделать определенные выводы. Сущ­ность понятия морального вреда при реабилитации заключается в осознании таких категорий, как честь, достоинство, деловая репу­тация. Исходя из их семантического содержания, устранение мо­рального вреда направлено на восстановление в глазах обществен­ности достоинства личности и, соответственно, деловой репутации юридических лиц.

Моральный вред является разновидностью фактического вре­да, всегда влекут компенсационные обязательства.

Моральный вред при реабилитации - это вред неимуществен­ного характера, наступающий в результате незаконных деяний со­трудников правоохранительных органов и суда, который выража­ется в умалении чести и достоинства личности, деловой репутации юридического лица.

В соответствии с нормами главы 18 УПК РФ компенсация морального вреда — это определенная законодательством Россий­ской Федерации процедура восстановления личных неимущественных прав, характеризующих институт морального вреда, его сущность и назначение, и являющаяся составным элементом реа­билитации лиц от незаконных деяний сотрудников правоохрани­тельных органов и суда[13].

В настоящее время в России не существует отлаженного механизма по оказанию психологической помощи потерпевшим от преступлений. Потерпевшему гарантируется получение компенсации морального вреда, но только в денежной форме. Кроме того, данные гарантии не всегда обеспечиваются государством. Эффективному восстановлению стабильного психологического состояния потерпевшего будет также способствовать развитие системы мер по психологической реабилитации как формы компенсации морального вреда. По нашему мнению, результаты судебно-психологической экспертизы могут свидетельствовать о характере постстрессового состояния потерпевшего, необходимости психологической помощи.

Разумеется, денежная компенсация способствует возмещению причиненных преступлением страданий, но как бы ни волновали потерпевших материальные ценности, у них есть и другие потребности, которые ими рассматриваются зачастую как более насущные. По мнению автора, извинение как форма компенсации морального вреда должно быть обязательным. Люди разучились просить прощение друг у друга, поэтому многие не умеют прощать. Обеспечение данной реабилитационной меры государственным принуждением будет способствовать возрождению нематериальных форм заглаживания морального вреда. Искреннее раскаяние, принесение извинений причинителем вреда благоприятно воздействует на душевное спокойствие потерпевшего.

Целесообразным представляется предусмотреть в нормах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации возможность любой формы компенсации морального вреда по согласованию с потерпевшим. Часть 4 ст. 42 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: "По иску потерпевшего о компенсации морального вреда размер компенсации определяется судом при рассмотрении уголовного дела. Форма компенсации морального вреда может быть определена с учетом мнения потерпевшего".

Россия - демократическое правовое государство, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства (ст. 1, 2 Конституции РФ). В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей. В связи с повышением роли судебной власти в государстве в деле преобразования и укрепления социальной направленности развития общества Конституция РФ относит судебную защиту к важнейшим средствам защиты прав и свобод человека и гражданина от любых правонарушений. Признание государством ценности человеческой личности означает необходимость создания эффективно действующих механизмов обеспечения возможностей добиваться защиты и восстановления прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений[14].

Возмещение имущественного ущерба

            Наряду с правом на возмещение морального вреда лица, незаконно или необоснованно привлеченные к уголовной ответственности, претерпевшие незаконное применение мер процессуального принуждения, имеют право на возмещение имущественного вреда. Под имущественным вредом, связанным с уголовным преследованием, следует понимать причиненный вред, убытки, упущенную выгоду в полном объеме, то есть разность между материальным положением лица до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить.

          Определение того, что именно подлежит компенсации или возврату в порядке возмещения имущественного вреда имеет практическое и научное значение. В ч. 1 ст. 135 УПК РФ дается исчерпывающий перечень того, что включается в возмещение имущественного вреда:

1) заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых лишился гражданин в результате уголовного преследования;

2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;

3) штрафы и процессуальные издержки, взысканные с гражданина во исполнение приговора суда;

4) суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи;

5) иные расходы.                                                              

В правовом акте довольно трудно предусмотреть все возможные случаи вреда. Поэтому наличие пункта 5 в части первой статьи 135 УПК РФ, включающего такое понятие, как “иные расходы”, представляется очень важным. Это даст возможность суду в каждом случае вникать в причинную связь между незаконными или необоснованными действиями органов расследования, суда и вредом, который обусловлен этими действиями.

В УПК РФ для обозначения материальных (имущественных) убытков, наступивших для гражданина в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, употребляется понятие “имущественный вред”. Данное обстоятельство представляется правильным и также очень важным.

Материальным ущербом принято называть такие отрицательные последствия в имущественной сфере гражданина или юридического лица, которые сопряжены с уменьшением его наличного имущества[15].

Имущественный вред может выражаться не только в фактических расходах гражданина, в утрате или повреждении его имущества, но и в неполученных доходах. Последние означают те материальные блага, которые гражданин получил бы, не будь он задержан, арестован, отстранен от должности, осужден (например, заключил бы выгодный контракт). Надо ли учитывать данные потери, когда встает вопрос о подсчете убытков, которые причинены гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда? Если гражданин докажет суду, что доходы были реально возможны, то их надо учитывать[16].

Поэтому термин “вред” в правоотношениях связанных с реабилитацией, в наибольшей степени выражает интересы реабилитируемых, и более целесообразен для использования в законодательстве. В этой связи представляется не совсем правильным употребление некоторыми учеными-процессуалистами, рассматривавшими проблемы реабилитации в уголовном процессе термина “ущерб”[17].

При определении размера возмещения имущественного вреда применяется общее правило о том, что размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ). Возмещению подлежит вред, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу. При этом вред возмещается и за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав. Размер подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в утраченном трудовом доходе рабочего или служащего, исчисляется исходя из среднемесячной зарплаты, предшествующей аресту невиновного, в результате которого он лишился возможности продолжать прежнюю работу или службу, с учетом роста потребительских цен, если таковой имел место, и соответственно падения покупательской способности рубля, а также роста минимальной заработной платы за период нахождения данного лица под стражей. Среднемесячный заработок лиц, которые не относятся к категории рабочих и служащих, исчисляется путем деления на 12 суммы годового дохода, предшествующего увольнению.

Необходимо иметь ввиду, что возмещению подлежит только реальный вред, а не предполагаемый.

Под другими средствами, о которых говорится в п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать все легальные доходы, которые получал реабилитируемый, либо лицо, претерпевшее незаконное применение мер процессуального принуждения, в результате предпринимательской деятельности. Статья 1070 ГК РФ обязывает возмещать в полном объеме не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Имущество (в том числе деньги, ценные бумаги либо их сертификаты, и т.п.), конфискованное или обращенное в доход государства судом или изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое был наложен арест, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре – возмещается его стоимость.

Под “иными расходами” понимаются расходы реабилитируемого или его родственника, добивавшегося реабилитации умершего, которые связаны с вынужденными переездами, проживанием в гостинице или наймом иного жилья в связи с обжалованием судебных решений и следственных действий, с лечением, с профессиональной переподготовкой и т.п.[18]

Полагаем, что нормы, регламентирующие порядок возмещения вреда в государственно-властной сфере, какой является уголовное судопроизводство, должны охватывать защиту всех благ гражданина, жизнь, здоровье и свобода среди которых являются наиболее ценными.

До введения в действие УПК РФ, в имущественной сфере потерпевшего за пределами возмещения оставался вред, причиненный повреждением здоровья в период незаконного осуждения и нахождения под стражей. Пребывание в местах лишения свободы и в СИЗО в период незаконного осуждения и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу нередко приводит к расстройству здоровья, получению травмы, появлению или обострению хронических заболеваний. У потерпевшего понижается общая и профессиональная трудоспособность.

В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о возмещении материального вреда при повреждении здоровья в период незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Однако нормативного закрепления в Положении “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда” от 18 мая 1981 года они не получили. Следственно-судебная практика показала, что потерпевшие выдвигали требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в основном за период пребывания в местах лишения свободы, а в некоторых случаях – за период нахождения под стражей. Граждане требовали возмещения затрат, связанных с расстройством здоровья: на стационарное лечение, на оплату путевки в санаторий для курортного лечения, на протезирование. В подтверждение своих требований они предъявляли медицинское заключение и другие документы, свидетельствующие об ухудшении здоровья, появлении или обострении хронических заболеваний в период совершения незаконных действий. Суд, орган дознания, следователь, прокурор отказывали в возмещении этого вреда, так как они руководствовались нормами Положения, где этот вид вреда возмещению не подлежал. Поэтому наличие в действующем Уголовно-процессуальном кодексе такого понятия, как “иные расходы”, при определении размеров возмещаемого имущественного вреда, является очень важным. Понятием “иные расходы”, содержащегося в ч.1 ст.135 УПК РФ, должны охватываться расходы, связанные с восстановлением здоровья поврежденного в период незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения мер процессуального принуждения. Случаи отказа в удовлетворении требований на такое возмещение, заявленных лицами, обладающими правом на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, либо незаконным применением мер процессуального принуждения, должны признаваться незаконными.

На практике возникали проблемы при разрешении нестандартных ситуаций возмещения издержек, понесенных гражданином, непосредственно пострадавшим от уголовного преследования, а также его родственниками в связи с необоснованным привлечением этого гражданина к уголовной ответственности. Речь шла о компенсации расходов родственникам на поездки, телеграфные переговоры с органами расследования и правосудия, денежные и вещевые передачи в период содержания лица под стражей. Отказ следователя возместить расходы жене, произведенные для поездки в колонию на свидание с мужем, был мотивирован тем, что их возмещение не предусмотрено законодательством, отказ компенсировать в другом случае затраты на телеграфные переговоры во время предварительного следствия обосновывался тем, что эти издержки компенсируются лишь лицам, непосредственно привлекавшимся к ответственности.

На наш взгляд, несмотря на то, что и на сегодняшний день закон не предусматривает прямого ответа на данный вопрос, он должен решаться в пользу реабилитируемых граждан и их родственников. Нормы закона о реабилитации призваны гарантировать восстановление прежнего положения, в котором пострадавший и его близкие находились до совершения неправомерных действий, ущемивших их права и законные интересы. Поэтому указанные выше расходы должны входить в понятие “иные расходы” и возмещаться в полном объеме.

В целях обеспечения интересов лица, пострадавшего от незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, суммы возмещения имущественного вреда, причиненного ему этими действиями названных органов, определяются и индексируются с учетом инфляции[. Данные выплаты не подлежат налогообложению.

Порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности, либо незаконным применением меры уголовно-процессуального принуждения, заключается в следующем. Необходимым условием возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов в сфере уголовного судопроизводства, является обращение реабилитируемого, либо лица, в отношении которого были незаконно применены меры уголовно-процессуального принуждения, в уполномоченные органы для определения размера причиненного вреда. Такое обращение должно быть направлено в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, а также в суд, постановивший оправдательный приговор, а в случае, если уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию или приговор изменен вышестоящим судом, – в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Сроки принятия решения о таком обращении ограничены сроком исковой давности. Срок исковой давности на возмещение реабилитируемому, либо лицу, в отношении которого были незаконно применены меры уголовно-процессуального принуждения, вреда в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года со дня получения копии оправдательного приговора, определения, постановления суда, либо постановления прокурора, следователя, дознавателя, а также извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Приостановление срока давности, согласно ст. 202 ГК РФ, может иметь место при наличии следующих оснований:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ч. 1 ст. 202 ГК РФ обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (ч. 2 ст. 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев – до срока давности (ч. 3 ст. 202 ГК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда, согласно ч. 3 ст. 135 УПК РФ, может быть заявлено законным представителем реабилитируемого. Законными представителями, наделенными правом обращения с требованиями о возмещении имущественного вреда, признаются, согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.

По получению требования о возмещении имущественного вреда соответствующими органами в течение месяца решается вопрос о возмещении убытков и определяется размер суммы, подлежащей выплате. Если дело завершилось принятием оправдывающего решения, то процедура рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении убытков и определения их размера составляет несколько этапов:

·                     истребование материалов прекращенного уголовного дела из места его нахождения или хранения;

·                     изучение материалов дела;

·                     истребование документов, отражающих размер вреда, подлежащего возмещению;

·                     вынесение постановления о возмещении вреда.

На практике должностные лица часто возлагают на самих граждан обязанность представлять документы, имеющие значение для определения размера ущерба, причиненного реабилитируемому лицу. Так, прокурор следственного управления прокуратуры г. Москвы, разрешая по существу заявление г-на В.Е. Соломатина, направил ему письмо с предложением обратиться в бухгалтерию по месту работы, для получения справки о среднемесячном заработке и представить ее в прокуратуру. Представляется, что такие действия возможны, так как они не противоречат закону.

Требования о возмещении имущественного вреда в случае принятия реабилитирующего решения в суде, рассматривается по правилам, установленным для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, в порядке ст. 399 УПК РФ (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

На сегодня уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающей регламентации порядка определения имущественного вреда, подлежащего возмещению. Поэтому при определении имущественного вреда, подлежащего возмещению, следует руководствоваться Положением “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”, утвержденным Указом Верховного совета СССР от 18 мая 1981 года в той части, которая не противоречит действующему законодательству.

Копия постановления о производстве выплат или о возмещении вреда в течение 3 суток со дня его вынесения заверяется гербовой печатью учреждения и направляется реабилитируемому, а в случае его смерти – наследникам, родственникам или иждивенцам умершего. Данный документ служит бесспорным основанием для получения указанной в нем суммы с соответствующего счета в банке по чеку, выписанному финансовым отделом местной администрации по месту жительства реабилитируемого. Чек выдается финансовым отделом не позднее 5 суток со дня предъявления копии указанного постановления.

В целях совершенствования законодательства о возмещении вреда, причиненного личности в уголовном процессе в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, некоторые ученые предлагают ввести ответственность должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда перед государством в порядке регресса[19].


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении исследования данной темы можно сделать следующие выводы.

 Часть 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) устанавливает, что уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда случаются ошибки, которые обуславливают наличие в уголовно-процессуальном законодательстве механизма восстановления нарушенных прав и свобод человека в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Понятие реабилитация определяется как – восстановление в правах. По российскому праву реабилитацией лица, которое привлекалось в качестве обвиняемого, или было признано виновным по приговору суда или подвергалось административно-правовому взысканию, считается вынесение оправдательного приговора при пересмотре уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

То есть реабилитация означает отрицание факта нарушения права, следовательно, применяется к лицам, в отношении которых делопроизводство велось по ошибке. А значит, реабилитация влечет за собой полное восстановление доброго имени, репутации, а также восстановление реабилитированного во всех его прежних правах.

Вынесением незаконных уголовно-процессуальных актов гражданам причиняется вред в имущественной и неимущественных сферах: неполучение законных доходов; приостановка выплаты пенсий и пособий; конфискация или обращение в доход государства имущества; затраты, связанные с восстановлением здоровья; увольнение с работы; прерывание общего трудового стажа; причинение морального вреда и т.п.

Нарушения этих прав влекут причинение вреда, что находит свое отражение в заявлениях граждан и юридических лиц, общающихся в суд, органы внутренних дел и прокуратуры за возмещением вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства.

Действующие специальные и ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок возмещения вреда в этой специфической государственно-властной деятельности, требуют изменений и дополнений, поскольку они приняты более 20 лет назад и основывались на имущественных отношениях в плановом народном хозяйстве, что неприемлемо в условиях современных рыночных отношений.

Нуждаются в дальнейшей научной разработке понятие морального вреда, соотношение понятий «причинение морального вреда» и «защита чести, достоинства и деловой репутации», которые в научных исследованиях рассматриваются как идентичные понятия. Требуется разработка классификации видов возмещаемого вреда, определение критериев размера возмещения морального вреда при незаконном осуждении, привлечении к уголовной ответственности. Необходимо дальнейшее выявление и исследование уголовно-процессуальных действий, способных причинить вред гражданам и юридическим лицам, предложить наиболее эффективный порядок его возмещения.

Пересмотр и приведение законодательства в соответствие с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, международным законодательством, экономическими реалиями сегодняшнего дня по вопросам возмещения вреда, причиненного как гражданам, так и юридическим лицам, – задача, требующая скорейшего решения.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бойцова Л.В. Возмещение ущерба “жертвам правосудия” в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 47.

2. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 74

3. Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2003.

4. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 102.

5. "К вопросу о возникновении и реализации права на реабилитацию"(З.М. Галазова) ("Адвокатская практика", 2006, N 2)

6. "Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе" Владимирова В.В. "Волтерс Клувер", 2007

7. Мустафаева А. Э. Проблемы реабилитации в уголовном процессе России:
Российский государственный социальный университет, филиал в г. Красноярске [http://kraspubl.ru/content/view/316/68/]

8. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993. С. 28.

9. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004. С. 82.

10. Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России: понятие, виды, основания: Дис. канд. юрид. наук.: юрлитинформ, 2007 г.

11. Тертышник В. М. Уголовный процесс: Учебное пособие. — 2-е изд., пер. и доп. — Харьков: Арсис, 1999. — 528с.

12. Уруков В.Н., Урукова В.М. Реабилитация в случае прекращения уголовного преследования (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. N 1. С. 26 - 28.

13. Чупилкин Ю.Б., Подопригора А.А. Понятие реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации // Вопросы государства и права. 2001 №3. – С. 11-12.

Нормативно-правовые акты

14. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006).

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 297.

16. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС «Консультант-Плюс».

17. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)

---