Содержание

Введение. 3

Глава 1. Применение норм права: понятие, стадии, необходимость и социальное назначение  5

Глава 2. Эволюция развития понятия «Эффективность норм права» в юридической науке  15

Глава 3. Современное понимание  эффективности правовой нормы.. 23

Заключение. 31

Список литературы.. 33

Введение

Осуществляя управление обществом, государство использует для этого правотворчество. Но после издания норм права возникает необходимость в их реализации.

«Без процесса реализации право утратило бы смысл, поскольку предписания, содержащиеся в нормативных актах, относятся к сфере должного; а действительность, сущее – это то, каким образом и насколько полно правовые нормы претворены в жизнь».[1]

Одной из форм реализации права является правоприменение.

В условиях строгой законности применение норм права является единственным каналом осуществления государственного принуждения, что само по себе говорит о его важности. В условиях же процесса построения правового государства, что мы можем наблюдать сейчас в нашей стране, эта деятельность приобретает еще большую значимость.

Для более эффективного применения норм права должностное лицо уполномоченного на это органа должно представлять себе причины, при которых возникает необходимость в правоприменении, знать стадии процесса правоприменения и уметь подвести весь процесс к его логическому завершению – вынесению акта применения права.

Особое внимание при изучении вопроса применения норм права следует обратить на требования, предъявляемые к правоприменению, так как неисполнение этих требований может привести к потере правоприменительными органами своего авторитета и доверия со стороны населения.

Цель курсовой работы – рассмотреть и проанализировать правовую природу и понятие эффективности норм права в теории отечественного государства и права.

Моя работа состоит из трех частей. В первой рассматриваются понятие, стадии, необходимость и социальное назначение применения норм права, во второй рассматриваются развитие понятия эффективности нормы права. В третьей части рассматриваются вопросы, связанные с эффективностью применения правовых норм в современном законодательстве.

Глава 1. Применение норм права: понятие, стадии, необходимость и социальное назначение

Характер государства как аппарата властвования предопреде­ляет возможность и необходимость деятельности по применению права. В данном случае государство в целях упорядочения обще­ственной жизни, установления четких организационных начал взаимоотношений между людьми передает решение определенных вопросов в компетенцию заранее установленных органов. Приме­нение права — это одна из форм государственной деятельности, когда компетентный орган выступает от имени государства, по его уполномочию.[2]

Применение права необходимо там, где правоотношение, с учетом его сложности и важности с точки зрения решения задач, стоящих перед властью, может и должно быть создано лишь по решению органа, олицетворяющего государственную власть, или где правоотношение должно пройти контроль со стороны госу­дарства в лице его властных органов. Награждение орденом, рас­торжение брака, назначение на ту или иную должность возможно лишь при наличии решения компетентного органа. Без таких решений невозможно охранять правовые нормы от нарушений, наказывать правонарушителей и ликвидировать вредные послед­ствия правонарушений.

Поскольку применение права имеет чрезвычайно важное зна­чение для регулирования общественных отношений, издание актов применения права подчинено определенному порядку, про­исходит в рамках предусмотренной законом процедуры. Такую процедуру можно проиллюстрировать на примере деятельности суда. Она обеспечивает последовательное проведение принципов законности при решении конкретного случая, всестороннее рас­смотрение обстоятельств дела, охрану прав и законных интересов граждан и организаций. В одних случаях нормы о порядке рас­смотрения дел довольно детальны и составляют самостоятельные процессуальные отрасли права (уголовное и гражданское судопро­изводство), в других — устанавливается лишь определенный по­рядок решения дел (назначение пенсий, прием на работу и т.д.).

Характером применения права предопределяется, что правоприменительный орган — это, как правило, полномочный орган государства (высший или местный орган власти и управления, суд, органы прокуратуры, администрация предприятия и т.д.). В то же время с целью активизации участия масс в управлении общественными делами в юридической сфере некоторые государ­ственно-властные функции по применению права могут переда­ваться организациям трудящихся. В данном случае государство делегирует часть своих полномочий по решению вопросов инди­видуального значения определенным общественным организаци­ям (в частности, профсоюзным органам), причем эти полномо­чия, видоизменяясь в определенной степени, не теряют своих властных, авторитарных качеств (например, профсоюзным коми­тетам ныне принадлежит право назначать пособия по временной нетрудоспособности).

Применение права подразделяется на такие формы, как опе­ративно-исполнительная и правоохранительная деятельность.

Под оперативно-исполнительной деятельностью подразумевается организация выполнения предписаний правовых норм, позитив­ное регулирование с помощью индивидуальных актов (прием на работу, регистрация брака, решение о строительстве объекта про­мышленности и т.д.). При этом применяется диспозиция норм права, имеющая не запрещающее, а положительное содержание. Это творческая, организующая работа по осуществлению выра­женной в праве политики господствующих в обществе социаль­ных сил. Современное цивилизованное государство ставит перед собой главным образом творческие, созидательные задачи по обеспечению развития экономики и других сфер жизни общества. Поэтому эта форма применения права является для него основ­ной, профилирующей. Посредством ее объединяется и направля­ется деятельность министерств и ведомств, предприятий и учреж­дений, подбираются кадры, конкретизируются плановые задания, обеспечиваются права личности и т.д.

Правоохранительная деятельность охватывает охрану норм права от каких бы то ни было нарушений, применение мер государственного принуждения к правонарушителям, обеспече­ние исполнения назначенных мер наказания (взыскания), а также принятие мер по предупреждению нарушений в будущем. Такая деятельность характерна в первую очередь для так называемых юрисдикционных органов (суд, прокуратура, инспекции), для ор­ганов контроля и арбитража. В то же время и органы управления, руководители предприятий и учреждений, ряд общественных ор­ганизаций также занимаются этой деятельностью (вынесение вы­говора руководителем предприятия, наложение денежного начета на работника и т.д.).

В правоохранительной деятельности особенно важен процес­суальный порядок рассмотрения дел, гарантирующий полное и всестороннее изучение обстоятельств правонарушения, охрану прав граждан, привлекаемых к правовой ответственности, устра­няющей возможность ошибок и неправильных решений.

Исследование фактических обстоятельств дела (вещественные доказательства, документы, показания свидетелей и др.). Оно начинается с определения круга фактов, необходимых для реше­ния дела. После этого приступают к сбору и процессуальному закреплению фактов, исследованию, установлению, достовернос­ти таких фактов. Они оцениваются с точки зрения истинности или ложности, их наличия или отсутствия. Очевидно, что все указанные этапы взаимосвязаны.

Сбор, анализ и оценка фактов, необходимых для решения дела, обычно проводятся не любыми доступными способами, а с помощью определенных юридических средств, в установленных законом формах и порядке. Зачастую в законе указывается, какие источники сведений и в каком процессуальном порядке могут быть использованы в качестве доказательств по делу (например, в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном зако­нодательствах).

В результате исследования фактических обстоятельств по делу должна быть установлена объективная истина. Это руководящее начало, принцип деятельности органов, применяющих правовые нормы, цель исследования обстоятельств дела. Требование дости­жения истины по делу означает, что его решение должно осно­вываться на достоверных, проверенных и доказанных фактах, что необходимо полно, всесторонне и исчерпывающе изучить все обстоятельства дела. Это необходимое условие строгого соблюде­ния законности, успешной борьбы с правонарушениями. Истину по делу составляет не только установление достоверности всех фактических обстоятельств дела, но и соответствие выводов правоприменительного органа нормам права, то есть правильная юридическая оценка установленных фактов. Одни достоверные факты без раскрытия их юридического значения не составляют полной истины по делу. Соответствие свойств факта и признаков, зафиксированных в правовой норме, носит достоверный характер и входит в понятие объективной истины по делу. Если правоприменительный орган установит достоверность фактических об­стоятельств, но сделает неверные выводы об их юридическом значении, то об истинности такого решения говорить нельзя.

Выбор нормы права. На этой стадии осуществляется так назы­ваемая правовая квалификация, то есть решается вопрос о том, какая норма (нормы) должна быть положена в основу рассматри­ваемого дела. Тесная связь и взаимообусловленность правовых норм предопределяют необходимость выбора в ряде случаев не одной, а нескольких норм, которые дополняют, развивают и корректируют друг друга и лишь в комплексе создают правовую основу для решения конкретного дела. При выборе нормы важно также учитывать общие предписания и нормативные принципы соответствующего правового института, отрасли права (например, Общую часть УК, ГК и т.д.).

Если законодатель в пределах общего правила установил осо­бое регулирование для специального круга отношений (например, в рамках общего порядка купли-продажи особые правила купли-продажи домостроений), то более конкретная норма, обладающая такой же юридической силой, имеет приоритет при решении соответствующих дел.

В некоторых случаях в процессе выбора норм обнаруживается, что один и тот же вопрос регулируют две (или более) формально действующие нормы несовпадающего или даже противоречивого содержания (коллизия норм). Обычно коллизии бывают лишь кажущимися и после внимательного изучения норм устраняются, так как несовпадающие по содержанию нормы относятся к раз­ным лицам, объектам, фактам или же не противоречат, а допол­няют и развивают друг друга. Но возможны и действительные коллизии, связанные с отсутствием надлежащего учета предыду­щего законодательства при принятии новых нормативных актов. Способы разрешения коллизий норм сводятся к следующему: а) если коллизирующие нормы исходят от разных правотворческих органов, то применяется норма, исходящая от вышестоящего органа; б) если такие нормы приняты одним органом, то приме­няется норма, изданная позднее.

Проверка подлинности текста нормы права. Анализ нормы с точки зрения ее законности, действия во времени, в пространстве и по кругу лиц. Все указанные действия являются необходимыми предварительными условиями, предпосылками для следующей ос­новной стадии — анализа содержания нормы права, ее толкования.

У правоприменительного органа во избежание ошибок и не­доразумений при решении конкретного дела должен быть точный текст нормативного акта. Поэтому важно установить подлинность текста нормы, которым пользуется правоприменительный орган. Следует пользоваться текстом, который помещен в официальных источниках опубликования нормативных актов в последней ре­дакции со всеми изменениями и дополнениями на день принятия акта применения права.

Работники правоприменительных органов часто пользуются различного рода сборниками законодательства, справочниками, составленными издательствами, фирмами, информационными изданиями ведомств и другими неофициальными материалами. Обычно пользование такими текстами не вызывает каких-либо недоразумений. Однако на неофициальные издания не распро­страняется презумпция (предположение) их полного соответствия оригиналу акта, и, следовательно, в каждом конкретном случае их использования необходимо сличать эти издания с официаль­ными источниками. Особенно важно это при использовании ма­шинописных или ротапринтных копий нормативных актов, так как вероятность ошибок, опечаток, пропусков в данном случае значительно выше. Во избежание нарушений законности недо­пустимо основываться при применении права на изданиях, лишь перелагающих содержание нормативных актов.

Если возникло сомнение в законности издания того или иного акта, необходимо проверить, соответствует ли он предписаниям актов вышестоящих органов, не вышел ли правотворческий орган за пределы своей компетенции, соблюдены ли установленные законом порядок и форма для издания данного акта. Такой про­верке подвергаются нормативные акты министерств, госкомите­тов и ведомств, органов самоуправления, администрации пред­приятий, учреждений и организаций. Что касается актов высших органов законодательной и исполнительной ветвей власти, то проверка их законности в обязанности правоприменительного органа не входит. Все такие акты непререкаемы с точки зрения их законности, пока они в официальном порядке не будут отме­нены или приостановлены компетентным органом.

Проверка выбранной нормы с учетом ее действия во времени, в пространстве и по кругу лиц означает, что каждую избранную норму нужно исследовать с точки зрения: а) действует ли она в тот момент, когда на ее основе нужно решить конкретное дело; б) действует ли она на той территории, где дело должно быть разрешено; в) распространяется ли ее действие на индивидов и иных субъектов права, которые должны быть участниками возни­кающего правоотношения.

Анализ содержания нормы права (толкование). На этой стадии завершается процесс изучения конкретной нормы. В ходе толко­вания устанавливается действительный смысл нормы, содержание государственной воли, выраженной в нем.

Вынесение решения компетентным органом. Это главная, ре­шающая и наиболее ответственная стадия применения права. Именно в принятии на основе нормы права имеющего офици­альное значение индивидуального акта властного характера (ре­шение суда, приказ руководителя предприятия и т.д.) проявляется применение права в собственном смысле слова, в то время как все предшествующие стадии подготавливают условия для оконча­тельного решения. Вынесение решения представляет собой акт, связывающий нормы права с конкретным случаем, властно рас­пространяющий на него действие нормы, устанавливающий права и обязанности конкретных субъектов права. Будучи творчески организующей деятельностью, вынесение решения, определяя судьбу дела, не может ограничиваться чисто формальным подве­дением жизненных обстоятельств под общие требования норм.

В результате осуществления всех предварительных стадий у лица, применяющего право, должно возникнуть внутреннее убеж­дение в том, что обстоятельства исследованы правильно и с достаточной полнотой, что они достоверны и им дана верная юридическая оценка, что по делу правильно избрана норма и она полно и всесторонне изучена. Только после формирования такого убеждения можно приступить к вынесению решения.

Доведение содержания решения до сведения заинтересованных лиц и организаций осуществляется или сразу после вынесения решения (например, оглашение приговора либо решения суда), или позже. В каких бы формах доведение решения до сведения не проводилось, оно обязательно должно иметь место. Государ­ственные органы, организации и граждане должны знать обо всех правовых решениях, прямо касающихся их.

Деятельность правоприменительных органов завершается оформлением соответствующего акта, который фиксирует приня­тое решение, придает ему официальное значение и властный характер. По отношению к конкретным органам и лицам акт применения права представляет собой категоричное, обязатель­ное к исполнению веление. В нем олицетворяются авторитет и сила государства. За нарушение требований этого акта виновное лицо несет ответственность как за нарушение нормы права, на основании которой он издан.

Так как акт применения права носит официальный характер, он должен быть оформлен в надлежащей, специально предусмот­ренной форме, иметь определенные внешние атрибуты. Несоблю­дение формы издания такого акта может повлечь за собой его отмену или необходимость изменения (дооформления). Надлежа­ще оформленный документ издается в форме приказов, постанов­лений, распоряжений, решений и т.д. Не являются актами при­менения права те официальные документы, которые имеют юри­дическое значение, но непосредственно не порождают правоот­ношений (официальная справка, диплом об окончании вуза и др.).

Как правило, акт применения права оформляется в письмен­ном виде. В некоторых случаях он может излагаться в устной форме, которая обычно протоколируется (удаление свидетелей из зала судебного заседания, вызов понятых), либо в форме офици­альных знаков (жесты регулировщика и др.).

В отличие от нормы права акт применения ограничен рамками конкретного случая и касается, как правило, индивидуально оп­ределенных субъектов, наделяя их конкретными полномочиями и налагая обязанности. Действие акта применения права начинает­ся с момента его принятия, а прекращается после исполнения предписания.

Основания классификации таких актов на отдельные виды многочисленны. Можно, например, группировать их в зависимос­ти от субъектов, осуществляющих применение права. Имеются властные акты, издаваемые государственными органами, и акты такого же характера общественных организаций. В свою очередь, акты государственных органов подразделяются на самостоятель­ные виды: индивидуальные акты органов законодательной влас­ти; акты высших органов государственного управления; акты ми­нистерств, госкомитетов и ведомств; акты органов местного само­управления, акты администрации предприятий и учреждений;

акты контрольных и надзорных органов; акты суда и прокуратуры, арбитража, нотариата. Каждый из указанных органов осуществля­ет свои особые функции, что находит отражение в специфике содержания и формы принимаемых ими актов.

В зависимости от характера регулирующего воздействия акты применения права можно разделить на исполнительные, то есть организующие исполнение положительных предписаний норм права путем их применения к конкретным жизненным случаям, и правоохранительные, с помощью которых нормы права охраняются от нарушений. В свою очередь правоохранительные акты подразделяются на акты контроля и надзора, направленные на предупреждение правонарушений, обеспечение неуклонного ис­полнения правовых норм; следственные акты, фиксирующие факты, относящиеся к правонарушениям, оформляющие мате­риалы к применению юридических санкций; юрисдикционные акты, решающие вопросы о применении или неприменении мер государственного принуждения к правонарушителям; акты испол­нения юрисдикционных решений.

Можно делить акты применения права на индивидуальные, которые касаются конкретных, заранее известных субъектов (при­говор суда, назначение пенсии и т.д.), и имеющие определенное общее значение, в результате принятия которых возникает целый ряд правоотношений, охватывающих большое число заранее не всегда известных субъектов (решение о распределении материаль­ных фондов, о строительстве гидроэлектростанции и т.д.). Необ­ходимо различать акты однократного действия, действие которых ограничено во времени (вынесение взыскания, награждение ор­деном), и акты длящегося действия, реализация которых пред­ставляет собой продолжительное правовое состояние или требует периодически повторяемых действий (регистрация брака, поступ­ление в вуз, назначение пенсии и т.д.).

Официальный характер акта применения права накладывает определенный отпечаток на его внешнее оформление. В начале акта дается точное его наименование (приговор, приказ, поста­новление и т.д.), а в необходимых случаях предусматривается и самостоятельный заголовок. Другие необходимые атрибуты акта — дата и место издания, указание полного наименования органа, издавшего акт, подписи лица или лиц, официально уполномочен­ных принимать акты подобного рода. Изложение содержания акта обычно распадается на три части — описательную, мотивировоч­ную и резолютивную.

Глава 2. Эволюция развития понятия «Эффективность норм права» в юридической науке

Проблема понятия эффективности правовых норм традиционно является в отечественной науке предметом дискуссий. В литературе отмечается, что на первых порах, когда правовая наука только еще начинала обсуждение проблемы эффективности права, данное понятие обычно полностью или частично отождествлялось с оптимальностью, правильностью, обоснованностью самих норм права. Такую позицию занимали, например, Д. А. Керимов и М. П. Лебедев. Но и позднее, когда понятие «эффективность правовых норм» стало неуклонно связываться с результативностью действия правовых норм, многие советские правоведы продолжали формулировать рассматриваемое понятие через потенциальную способность правового решения оказывать влияние на общественные отношения в определенном направлении (А. С. Пашков, Д. М. Чечот), содействовать достижению желаемой цели (М. Д. Шаргородский), обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели (В. А. Козлов), обеспечивать нормальный ход правосудия (Д. М. Чечот) и т. д.[3]

 Ф. Н. Фаткуллин, рассматривая проблему эволюции подходов к понятию эффективности норм права, указывает, что на первых порах, когда только начиналось обсуждение эффективности правовых общностей, под этим понятием нередко понимались правильность, обоснованность юридических норм, их целесообразность и результативность, степень реализованности необходимой правовой возможности.[10]

Позднее под эффективностью правовых норм стали понимать их «действенность, результативность, то есть способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении».[11] Один из сторонников такого подхода О. Э. Лейст под эффективностью права понимает его осуществимость, которая предопределяется общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью (хотя бы беспробельными связями материально-правовых и процессуальных норм), соразмерностью социальных целей норм и юридических средств достижения этих целей, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и других правоохранительных органов.[12]

Немало авторов понимают эффективность норм права как достижение целей права, соответствие между целями законодателя и реально наступившими результатам и. [13] Подобный подход отразился и в более поздней литературе. В частности, М. X. Хутыз и П. Н. Сергейко отмечают, что «правовые нормы эффективны тогда, когда практика их реализации дает положительные результаты, способствует достижению поставленных целей».[14]

Данный подход к понятию эффективности норм права, который можно было бы назвать традиционным, вместе с тем подвергался и критике. Так, Ф. Н. Фаткуллин считает, что и цель, и результат объективно суть явления. Они не охватываются непосредственно содержанием права. Содержать указание на свою социальную цель юридические нормы могут, но тогда социальная цель как идеально намеченное состояние реального объекта находится вне их собственного содержания. Причем цель всегда направляет, а результат достигается. Оба они никогда не могут стать внутренним свойством самих правовых норм. Уже по этой причине эффективность нельзя рассматривать одновременно и как свойства правовых норм, и как отношения их цели и результата. Ни одно внутреннее свойство правовых норм, в том числе эффективность, не может трактоваться в качестве их отношения к другим внешним явлениям, а лишь выражается в «таком отношении». Определенные соотношения цели, результата, издержек — это не суть эффективности норм права, а возможный путь ее изменения. Видимо, понятием эффективности правовых норм фиксируется их определенное внутреннее свойство, а точнее — их способность оказать реальное благотворное воздействие на объект в заданном направлении при данных конкретных социальных условиях.[15]

Авторы монографии «Эффективность действия правовых норм» также не разделяют точки зрения, что эффективность правовой нормы определяется соотношением между заключенной в ней целью и полученным результатом. Они указывают, что нет никаких оснований исключать из анализа эффективности правовых норм те реальные средства, действия тех конкретно-исторических субъектов, которые только и приводят к достижению того или иного результата. «Чистое» действие нормативного акта в действительности ничему не соответствует. Даже если рассматривать действие закона в отношении индивидов, а не социальных групп, то и тогда очевидно, что результат такого действия зависит не только от права, но и от множества характеристик рассматриваемого субъекта. Определять эффективность между результатом и целью проблематично не только потому, что у отдельной нормы редко имеется особая цель, но еще и потому, что полный результат действия этой нормы на момент исследования никогда не известен. [16]

Эффективность служит лишь определенным количественным показателем, выражением, отражающим степень соответствия реальных отношений типовой мере, содержащейся в конкретном акте.

Имеются определенные критические замечания по поводу понимания эффективности как соотношения цели и результата и в отраслевых юридических науках. Так, В. В. Лунеев при исследовании эффективности уголовно-правовых норм пишет, что применение подобного подхода к такой сложной деятельности, как борьба с преступностью, может иметь ряд подходов и разночтений. В одном случае под эффективной борьбой с преступностью понимается обоснованность и целесообразность норм права и правоохранительной деятельности, в другом — максимальное достижение цели при минимальных затратах человеческой энергии, времени и материальных средств, в третьем — отношение фактически достигнутого результата в борьбе с преступностью к той цели, для достижения которой были приняты те или иные меры, и т. п. Кроме того, имеются различные подходы относительно того, что выбрать за исходную цель: устранение причин преступности, искоренение преступности, снижение ее уровня, повышение раскрываемости преступлений, защиту прав граждан и т. д.[17]

 Соглашаясь с тем, что эффективность правовых норм действительно определяется соотношением цели и результата, замечу, что, к сожалению,  далеко не все нормативные акты содержат указания на цели своего издания (в отношении конкретной нормы это во многих случаях вообще немыслимо). Цели конкретных норм могут быть выделены логическим путем, да и это относится не ко всем разновидностям юридических норм. В этом плане нуждается в конкретизации и принимается лишь с оговорками утверждение Н. М. Коркунова о том, что всякая норма есть правило, обусловленное определенной целью, другими словами — правило должного.[18] Более того, зачастую сам законодатель не может четко сформулировать цели принимаемого акта, средства достижения этих целей, вынужден их впоследствии корректировать. Иногда законодатель сознательно скрывает цели принятия того или иного акта, если они противоречат интересам большинства населения. Наконец, в истории известны случаи, когда законы принимались исключительно в пропагандистских целях, а правотворчес­кий орган не рассчитывал на получение какого бы то ни было реального результата. При такой исходной ситуации исследование эффективности многих нормативных актов, включающих значительное число норм, требует специфического подхода либо вообще становится труд неосуществимым.

Достижение определенной цели не может являться «заслугой» одной определенной нормы права. Помимо того, что цель может достигаться за счет действия неправовых факторов, следует учитывать, что единой целью, как правило, объединяются и группы норм. В связи с этим уместно вспомнить высказывание Л. С. Явича о том, что правовое регулирование общественных отношений не может быть осуществлено только при помощи одной отдельно взятой юридической нормы.[19]

Представляется, что вместе с тем возможно говорить об эффективности отдельных норм, например, устанавливающих правила дорожного движения, отдельные правила проезда в транспорте, льготы отдельным категориям граждан и т. д.

Интересную позицию относительно понятия эффективности норм права занимает В. В. Лапаева. Она указывает на то, что в современных условиях задача правового регулирования видится не в достижении заданных сверху целей, а в выражении и согласовании социальных интересов, способствующих нормальному, свободному развитию общественных отношений. А потому положения теории эффективности законодательства должны быть соответствующим образом пересмотрены. Неверно трактовать эффективность закона как соотношение между результатом действия нормы и предписанными ей неправовыми — экономическими, полити­ческими, идеологическими и т. д. — целями. Учитывая современное понимание сущности закона в условиях формирующейся правовой государственности, эффективность законодательства надо измерять его вкладом в укрепление правовых начал государственной и общественной жизни, в формирование и развитие элементов свободы в общественных отношениях, в реализацию прав и свобод человека и гражданина. Подобное можно сформулировать и в привычных терминах соотношения цели и результата, поскольку эффективность — всегда мера целенаправленного воздействия. Речь здесь «пойдет не о внешних по отношению к праву экономических, политических, идеологических и иных целях, а об имманентной ему правовой цели, заключающейся в согласовании социальных интересов на базе правообразующего интереса и в обеспечении, таким образом, максимально возможной всеобщей меры свободы для развития соответствующей сферы общественной жизни».[20]

Похожие взгляды высказывают в той или иной форме и другие авторы. Например, В. П. Казимирчук связывает эффективность права с отражением экономических, политических и духовных потребностей и интересов классов и общества в целом, направленностью на охрану прав и свобод личности;[21] Е. М. Савельева, исследуя эффективность законодательной деятельности, указывает, что эффективность желательно оценивать в первую очередь по обеспечению соответствия законодательного регулирования общественным интересам и потребностям, используя следующие критерии: качество законодательного регулирования общественных отношений действующим законодательством (сформированным в результате законодательной работы существующих органов государственной власти за счет как принятия новых законов, так и сохранения в силе ранее действовавших); своевременность конкретных изменений и дополнений законодательства, а также сведение к минимуму необходимых усилий граждан и организаций на приспособление к новому порядку и самих органов, и учреждений государственной власти — на его обеспечение; согласованность законодательного регулирования с иными действиями государственной власти, подкрепленность всех действующих норм и предписаний законодательства соответствующими действиями государственных органов и учреждений. [22]

Соглашаясь с тем, что в современных условиях цели и задачи существенно изменились, отметим, что достаточно сложно определить, насколько сбалансированно согласованы социальные интересы, насколько прочно обеспечена «максимально возможная мера свободы», а значит, насколько эффективна система действующих норм права. Кроме того, если при исследовании эффективности норм права исследовать установки соответствующих индивидов (адресатов), то по указанному признаку в литературе уже выделены следующие группы норм: нормы, непосредственно связанные с удовлетворением потребностей индивида; нормы, безразличные к потребностям индивида; нормы, препятствующие удовлетворению некоторых (антисоциальных) потребностей индивида. Естественно, что это еще больше осложняет оценку эффективности как сбалансированности интересов, потребностей людей. В литературе отмечается следующее. Необходимо иметь в виду, что, когда говорят об эффективности законодательства, речь идет об эффективности его действия. Вместе с тем предлагается различать «эффективность нормы и эффективность ее воздействия».[23] При этом под эффективностью нормы предлагается понимать вычлененный результат ее действия, а под эффективностью воздействия — совокупный результат, включающий также и эффективность действия правового механизма. В действительности же, пишут исследователи, действие нормы никогда не бывает в таком «чистом», «вычлененном» виде. Действие нормы всегда сопровождается включением в той или иной мере правового механизма действия законодательства. Поэтому налицо условность такого деления, так как и в первом, и во втором случае речь идет именно о действии нормы, об эффективности действия, ибо бездействующая норма не может дать никакого эффекта.[24]

Представляется, что данная позиция нуждается в уточнении. Во-первых, существуют нормы, блокирующие, отменяющие или приостанавливающие действие других норм. Во-вторых, ряд правовых норм не имеет непосредственного действия, а носит характер цели, культурной ценности (например, норма Конституции, провозглашающая Россию правовым государством). Действие таких норм носит аксиологический характер, они не порождают конкретных субъективных прав и юридических обязанностей у конкретных субъектов права. Их назначение можно свести к провозглашению, предложению обществу неких социально-культурных цен­ностей.

 Анализ понятия эффективности правовых норм как соотношения цели и результата делает необходимым анализ не только цели права, его норм и институтов, но и характер результатов, достигаемых посредством правового регулирования. На этот счет мнения в литературе разделились. Одни ученые полагают, что результативность законодательства (нормы права, их совокупностей, закона, института или даже отрасли права) в смысле его эффективности может быть как положительной, так и отрицательной (антиэффективность), а другие — считают, что под эффективностью законодательства следует понимать только положительный результат его действия, так как нельзя считать эффективной систему, причиняющую вред обществу.

А. С. Пашков и Д. М. Чечот указывали, что эффективность правового регулирования есть его способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном полезном для общества направлении.[25] Думаем, что в данном случае происходит смешение понятий «эффективность» и «полезность», «социальная ценность». Следует поэтому согласиться с М. Д. Шаргородским, что эффективность есть абстрактное понятие, означающее только способность применяемого средства содействовать достижению желательной цели, оценка же относится не к эффективности, а к цели, достижению которой служит анализируемое средство.[26]

Итак, понятие эффективности норм права продолжает оставаться предметом дискуссий и нуждается в дальнейшем научном осмыслении.

Глава 3. Современное понимание  эффективности правовой нормы

Правовые нормы существуют для того, чтобы целенаправлен­но воздействовать на волю и сознание людей, побуждая их вести себя так, как предписывает законодательство, регулировать обще­ственные отношения. Волевое поведение людей — объект право­вого регулирования.[4] Через поведение участников общественных отношений достигаются те результаты, которых намерен добиться законодатель, издавая нормы права.

Принятие нормативного акта — это лишь предварительный этап правового регулирования. Главное же состоит в том, чтобы на практике осуществлять те меры, которые стали общеобязатель­ной нормой, но еще не воплотились в действительность. Правовая норма реально существует лишь тогда, когда она выполняется всеми и повсеместно.

Реализация правовых норм — это такое поведение субъектов права, в котором воплощаются предписания правовых норм (пра­вомерное поведение), практическая деятельность людей по осу­ществлению прав и выполнению юридических обязанностей. Иными словами, это воплощение в поступках людей тех требо­ваний, которые в общей форме выражены в нормах права. Реа­лизация норм права есть непосредственный результат правового регулирования, конкретное его проявление.[5]

Что обеспечивает правомерное поведение людей, какие суще­ствуют побудительные мотивы для добровольной реализации пра­вовых норм? Когда человек использует принадлежащие ему права. он удовлетворяет правомерным способом свои потребности, же­лания, интересы. Стимулы правомерного поведения индивида при осуществлении юридических обязанностей весьма разнооб­разны. К стимулам относится осознание своего общественного долга перед обществом и государством, внутренняя убежденность в необходимости и справедливости юридических обязанностей. Могут быть и иные стимулы: привычка, подражание поведению других лиц, желание получить определенные выгоды, награды, быть морально или материально поощренным. Наконец, имеет значение и такой стимул, как страх перед будущими неблагопри­ятными последствиями, которые могут наступить в случае нарушения юридической обязанности — лишение определенных благ, непосредственное принуждение.

В учебной литературе по характеру правореализующих дейст­вий обычно выделяют четыре формы реализации норм права; 1) соблюдение — воздержание от поступков, запрещенных дейст­вующим правом; 2) исполнение — совершение активных поступ­ков по исполнению юридических обязанностей положительного содержания; 3) использование — осуществление правомочий лица, правомерные действия по его усмотрению; 4) применение — активно-властная деятельность компетентных органов по ре­шению в рамках правовых норм конкретных дел, издание специ­альных правовых актов.

Такая классификация используется в научной и педагогичес­кой деятельности, однако она не совсем точна и имеет сущест­венные недостатки. Например, применение права — это тоже исполнение либо использование правовых норм, но в особой форме. Согласно приведенной классификации использование правомочий может проявляться и в таких действиях, в результате которых не возникают правоотношения (участие в демонстрации, осуществление свободы слова), и при заключении договоров и соглашений, и при подаче имеющих юридическое значение жалоб и заявлений, хотя очевидно, что характер подобных действий различен. Поэтому представляется необходимым обосновать дру­гую классификацию форм реализации правовых норм.

Нормы права могут реализовываться вне правоотношений и посредством создания (изменения или прекращения) правоотноше­ний. Одной из форм реализации норм права вне правоотношений является воздержание от действий, запрещенных правом (хищение, хулиганство, причинение имущественного или морального вреда и т.д.). Правовой запрет осуществляется в повседневной жизни, когда субъекты не совершают поступков, относительно которых в праве имеется соответствующее запрещение, воздерживаются от неправомерного поведения, сообразуя тем самым свои поступки с требованиями правовых норм.

Вне правоотношений нормы права могут реализоваться в форме активных действий по реализации прав и исполнению юри­дических обязанностей, причем специфика этих действий такова, что они прямо исходят из нормативного акта и не вызывают никаких юридически значимых последствий (участие гражданина в демонстрации, осуществление конституционного права свобод­но высказывать свое мнение на митингах и собраниях, соблюде­ние правил дорожного движения и т.д.).

Деятельность органов, организаций и отдельных лиц, связан­ная с возникновением, изменением или прекращением конкрет­ных правоотношений, в свою очередь подразделяется на две само­стоятельные группы.

Во-первых, правоотношения могут возникать между субъекта­ми, находящимися в равном положении, не подчиненными друг другу. Сторонами таких правоотношений являются граждане, частные фирмы, кооперативы, общественные организации, кото­рые заключают разного рода договоры, сделки (заем, наем квар­тиры, завещание и т.д.), а также государственные организации, однако не в качестве органов, наделенных властными полномо­чиями, а как участвующие в хозяйственном обороте юридические лица. В данном случае они, выполняя хозяйственные функции, находятся в равном юридическом положении с теми лицами и организациями, которые вступают с ними в правоотношения, заключают с ними договоры (например, договоры аренды, постав­ки промышленной продукции).

Во-вторых, правоотношения возникают между субъектами, где одна сторона имеет специальные властные полномочия. В право­отношениях подобного рода участвуют государственный орган или должностное лицо, а также любой другой орган по специаль­ному уполномочию государства, возникают отношения власти и подчинения. Если первую форму реализации норм права через правоотношения можно условно назвать гражданско-правовой, автономной, то вторую — административной.

Так называемая административная форма также неоднородна. В одних случаях активной стороной, инициатором возникновения правоотношения являются гражданин, организация или подчи­ненный орган. Обычно такие правоотношения возникают на ос­нове одностороннего заявления разрешить по существу какой-либо вопрос или спор (подача заявления о назначении пенсии, кассационной жалобы, заявления подсудимого об отводе суда, осуществление права законодательной инициативы и т.д.). Орган, обладающий властными полномочиями, несет в этом случае обя­занность рассмотреть данное заявление (жалобу) и вынести по нему мотивированное заключение или решение. Однако такое заявление еще не предопределяет содержание вынесенного реше­ния.

В других случаях правоотношение может быть создано (изме­нено или прекращено) на основе властного распоряжения ком­петентного органа. Активной стороной, инициатором возникно­вения правоотношения здесь является сам властный орган, его воля играет решающую роль (например, решение пенсионного органа о назначении пенсии, приказ руководителя учреждения о принятии работника на работу, приговор суда и т.д.). Такая форма реализации норм права называется применением права. Это власт­ная деятельность органов государства (или иных органов по упол­номочию государства), которые, используя свои специальные полномочия, издают акты индивидуального значения на основе норм права, решая тем самым, по существу, те или иные кон­кретные вопросы многогранной жизни общества. Такое понима­ние применения права основано на специфике властной деятель­ности государственных органов по реализации предписаний пра­вовых норм с тем, чтобы не допустить растворения деятельности государственного аппарата среди других проявлений обществен­ной самодеятельности и инициативы.

Под пробелом в праве обычно понимается полное либо час­тичное отсутствие правового регулирования той сферы отноше­ний, которая объективно требует регламентации и без обязатель­ных для исполнения юридических норм не может нормально функционировать. В настоящее время, например, все настойчи­вее заявляет о себе необходимость Принятия новых нормативно-правовых решений, порожденная динамикой общественной жизни, потребностями общественного развития (рыночные отно­шения, экологическая безопасность и т.д.).

Обычно необходимость восполнения пробелов в праве обо­сновывается средствами массовой информации, в научных рабо­тах, в выступлениях депутатов, специалистов соответствующих отраслей науки, опросах общественного мнения и других формах, а их ликвидация — дело правотворческих органов. Такие пробелы условно можно назвать пробелами в праве в общесоциальном смысле.

Кроме того, в юриспруденции используется понятие пробела в праве в собственно юридическом смысле. Такой пробел имеет место, когда с очевидностью можно констатировать, что опреде­ленный вопрос входит в сферу правового регулирования, должен решаться юридическими средствами, но конкретное его решение в целом или частично не предусмотрено или предусмотрено не полностью. Например, если лицо, выигравшее по лотерейному билету какую-либо вещь и получившее ее, обнаружит в ней су­щественные недостатки, то его претензии (требование устранить недостатки, обменять вещь) носят правовой характер, хотя кон­кретной нормы, устанавливающей порядок разрешения соответ­ствующих претензий, не существует.

В условиях законности наличие пробелов в праве в принципе нежелательно. Это существенный недостаток действующей пра­вовой системы, обусловленный отсутствием достаточного внима­ния к совершенствованию законодательства, своевременному учету в нем тенденций развития общественной жизни, изъянами законодательной техники.

Чем меньше пробелов в законодательстве, тем оно совершен­ней, тем прочнее законность. В то же время пробелы в праве объективно возможны, а в некоторых случаях и неизбежны. Право после возникновения государства создается не сразу. Не­обходим какой-то период, на протяжении которого накапливают­ся опыт и знания для правильного и всестороннего регулирования основных вопросов общественной жизни. В этот период государ­ственным органам зачастую приходится решать дела без соответ­ствующих норм. Так, в первые годы советской власти пробелы в праве были особенно значительны. Однако даже в развитой сис­теме законодательства не исключается возможность наличия про­белов.

Если рассматриваемый случай попадает в сферу правового регулирования, если есть прямое указание о том, что он должен быть разрешен юридическими средствами, отсутствие его регла­ментации не дает основания органу, применяющему права, отка­зать в соответствующем решении. В таких случаях и возникает необходимость применения аналогии закона и аналогии права.

При обнаружении пробела самое правильное — найти норму, которая регулирует наиболее близкое родственное (аналогичное) отношение, и решить дело в соответствии с ее предписаниями. Решение дела на основании наиболее близкой по содержанию нормы, то есть применение права к случаям, которые прямо нормой не регулируются, но аналогичны предусмотренным этой нормой случаям, называется аналогией закона. Так, если в вещи, полученной как выигрыш по лотерее, обнаружены недостатки, то порядок их устранения определяется по аналогии с нормами, регулирующими порядок устранения недостатков вещи, которая куплена в магазине (договор купли-продажи).

Если же при наличии пробела аналогичной нормы не обнару­жено, то применяется аналогия права, то есть применение к рассматриваемому случаю общих начал и принципов правового регулирования отрасли права или правового института. Аналогия права применяется лишь там, где невозможно подобрать близкую, аналогичную норму. При этом следует помнить, что в правовой системе аналогия права должна применяться лишь в порядке исключения.

В сфере правового регулирования, касающегося запрещения определенного поведения и установления санкций за те проступ­ки, которые опасны или вредны для общества (правоохранитель­ная деятельность), то или иное запрещенное деяние должно быть четко, полно и недвусмысленно отражено в нормативном акте. Здесь главенствует основополагающий принцип, известный еще со времен римского права: нет преступления, проступка — нет наказания и взыскания без закона. Отсутствие применения ана­логии права и аналогии закона при привлечении к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности — гарантия неприкосновенности личности, стабильности правового регули­рования, уверенности граждан в том, что они не будут привлече­ны к ответственности без законных на то оснований.

При применении права в оперативно-исполнительной форме рассматриваются такие дела, которые, будучи обычным явлением в жизни общества, обязательно должны быть решены вне зави­симости от того, с достаточной ли степенью полноты регулирует соответствующий вопрос правовая норма. Судья не может, на­пример, не решить имущественного, гражданско-правового спора, являющегося нормальным, естественным явлением для нашего общества, из-за отсутствия соответствующей нормы или ее неполноты. Поэтому в Российской Федерации действует спе­циальная норма, предусматривающая возможность в случае от­сутствия нормы по спорному отношению применять закон, регу­лирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутст­вии такого закона исходить из общих начал и смысла законода­тельства (аналогия права) — см. ст. 6 ГК и ст. 10 ГПК Российской Федерации.

Применение аналогии должно основываться на законе, на конкретных нормах и общих правовых принципах, а не на субъ­ективных оценках, мнении, усмотрении должностных лиц. Сход­ство анализируемых фактов и фактов, предусмотренных нормой, применяемой по аналогии, должно быть выражено в существен­ных, аналогичных в правовом отношении признаках. Решение по аналогии предполагает поиск нормы в первую очередь в актах той же отрасли права, а если такая норма не обнаружена, то возможно обращение к другой отрасли и законодательству в целом (субсидиарное применение).

Важно, чтобы возможность и необходимость применения как аналогии закона, так и аналогии права специально предусматри­вались в законе.

При применении аналогии закона следует найти самую близ­кую по своим основным признакам норму из всех, имеющихся в правовой системе, и решать дело в ее рамках. Особое значение имеет учет других, близких по содержанию норм, общих положе­ний и принципов соответствующего института и отрасли права. Орган, применяющий аналогию права, должен основывать свое решение в первую очередь на общих положениях нормативных актов, определяющих цели и назначение всего комплекса норм, на принципах, сформулированных в преамбуле, в общей части акта. Во избежание нарушения законности необходимо обосно­вание решения дела по аналогии законодательными установлениями.

Применение аналогии — это не восполнение пробела в праве, так как в результате такого применения пробел не ликвидируется. Восполнение пробела в праве относится к прерогативе правотворческих, а не правоприменительных органов.

Заключение

Итак, мы выяснили, что применение права – это деятельность компетентных органов по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний.

Она имеет ряд существенных признаков:

¨                 Во-первых, применение права – это деятельность, которую могут осуществлять только органы, специально уполномоченные на это государством.

¨                 Во-вторых, применение права носит государственно-властный характер.

¨                 В-третьих, правоприменительная деятельность протекает в особых, установленных нормативными актами процедурах.

¨                 В-четвертых, результатом деятельности по применению права является вынесение индивидуально-конкретных предписаний.

¨                 В-пятых правоприменительная деятельность осуществляется на основе правовых норм.

Три основные стадии правоприменения – установление фактических обстоятельств дела, определение юридической основы дела и вынесение решения по делу, имеют результатом вынесение правоприменительного акта, главное отличие которого от нормативно-правового акта в том, что в правоприменительных актах содержатся индивидуально-конкретные предписания, а в нормативно-правовых – нормы права, то есть предписания общего характера.

На протяжении всей стадии происходит правовая квалификация – юридическая оценка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая к определенной юридической норме. Суть ее состоит в том, что решается вопрос, распространяется ли применяемая норма права на данный случай, подпадает ли этот случай под ее действие.

Правоприменение должно отвечать таким требованиям, как законность, справедливость, целесообразность и обоснованность.

Реальная и полная реализация правовой нормы наступает лишь тогда, когда полностью будут осуществляться субъективные права и исполняться юридические обязанности как элементы правоотношения, что является завершающим этапом реализации норм права путем создания (изменения, прекращения) правоот­ношений. Для господства законности недостаточно только заклю­чения договора, подачи заявления, жалобы, принятия индивиду­альных правовых актов, а необходима большая организаторская работа по реальному осуществлению содержания создаваемых правоотношений.

Список литературы

1.     Конституция Российской Федерации.

2.     Алексеев С.С. Государство и право. Москва, 1993

3.     Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М. 1992 г.

4.     Боннер А.Т. Установление истины в правосудии и социально – правовая оценка фактов.//Советское государство и право. 1990 г. № 1.

5.     Венгеров А.В. Теория государства и права. – М., 1998.

6.     Ершов В.В. Индивидуальное судебное регулирование.// Правоведение 1986 г. №6.

7.     Карева М. П., Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения, М., 1979.

8.     Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989 г.

9.     Комаров С.А. Общая теория государства и права. М. 1996 г.

10. Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998 г.

11. Лунев А. Е., Студеникин С. С., Ямпольская Ц. А. Законность в государственном управлении, Юрист, 1988.

12. Маликов М.Ф. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988 г.

13. Мотовиловкер Е.А. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.

14. Нормы советского права. Проблемы истории. Саратов. 1987.

15. Общая теория государства и права/Под редакцией В.В. Лазарева М., 1996 г

16. Общая теория права/Под ред. Пиголкина А. С. М., 1996.

17. Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Омск 1995 г.

18. Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. Вопросы и ответы. – М., 1999.

19. Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань. 1990.

20. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

21. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М., 2001.

22. Чернобель Г.Т. Структура норм права и механизм их действия//Правоведение. 1983, № 6.

23. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.
1.        Сиволдаев И. Благо народа - высший закон. // Граждановедение. №3, 27 января 2000г.

2.        Ибраева А.С. Лекции по правоведению. - Изд-во Казахского национального университета им. аль - Фараби, 1998г.

3.                 Теория государства и права / Под ред. проф. В.В. Лазарева. - М.:, Новый
юрист. 1997г.

4.                 Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного
исследования, т.1 - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА, 1998г.

5.                 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М.:
Зерцало, ТЕИС, 1996г.

6.                 Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией
С.А. Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90, 1996г.

7.                 Общая теория права и государства. / Под ред.  В.В.Лазарева. - М.:
Юристь, 2000г.

8.                 Теория государства и права. / Под ред. М.М.Рассолова, В.О.Лучина,
Б.С.Эбзеева. - М: ЮНИТИ-ДАНА, 2000 г.

9.        Эффективность правовых норм/ В. Н. Кудрявцев, В. И. Никитинский, И. С. Самощенко, В. В. Глазырин. М., 1980. С. 23-24.

10.  Фаткуллин Ф. И. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 318.

11.  Пашков А. С, Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления// Сов. государство и право. 1965. № 8. С. 3.

12.  Лейст О. Э. Сущность права. М., 2002. С. 93.

13.  Проблемы эффективности работы управленческих органов / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М.₍ 1973. С. 44; Эффективность правовых норм. С. 22; и др.

14.  Хутыз М. X., Сергейко П. И. Энциклопедия права. М., 1995. С. 36.

15.  Фаткуллин Ф. Я. Проблемы теории государства и права. С. 318-319.

16.  Эффективность действия правовых норм /А. С. Пашков, Л. С. Явич, Л. И. Спиридонов и др.

17.  Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106.

18.  Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 71.

19.  Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 13.

20.  Проблемы общей теории права и государства/ Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2002. С. 503-504.

21.  Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права // Сов. государство и право. 1970. № 10. С. 37. Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права // Сов. государство и право. 1970. № 10. С. 37.

22.  Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне// Государство и право.2001.№ 9.

23.  Илларионова Т. И. О категории эффективности гражданско-правовых норм // Гражданское право, эффективность и качество. Свердловск, 1977. С. 76.

24.  Эффективность гражданского законодательства / Под ред. В. П. Грибанова. С. 9. [18] Эффективность правовых норм. С. 55—56.

25.  Пашков А. С, Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления. С. 3.

26.  Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.С. 57.

27.  Магницкая Е.В., Евстигнеев Е.Н. «Правоведение», М.:ИНФРА, -2001.С245.

28.  Радько Т.Н. «Теория государства и права» М.:ЮНИТИ-ДАНА, -2004.С576.

29.  «Общая теория государства и права», под ред. С.А. Комарова, СПб.:Питер, 2006, С512.

30.Бошно С.В. «Правоведение».- М.:Эксмо, 2004, С432.

31.  Марченко М.Н. «Проблема теории государства и права».- М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006, С768.

32.  «Правоведение: Учебник для неюридических вузов», под ред. О.Е. Кутафина, М.: Юристъ, 2005

33.  Конституция РФ 1993г.

---