Реферат

Реферат Вещно-правовые способы защиты права собственности 3

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 21.9.2024





Введение

        В условиях современной России институт собственности имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. Вот почему охрана существующих отношений собственности – важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень в конечном счёте.

Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права собственности является ст.8 Конституции РФ, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это положение тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты – обязанностью государства, и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для права собственности независимо от формы, весьма эффективную личную заинтересованность субъекта гражданско-правовых отношений.

 Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.[1]

В духе презумпции защиты права собственности необходимо трактовать и п.1 ст.34 Конституции РФ, устанавливающей право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности. Речь идёт о свободном и, соответственно, беспрепятственном использовании гражданских прав субъектами гражданского оборота. С указанной конституционной нормой связана и ст.9 Гражданского кодекса РФ: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Рассматривая право собственности как одну из основ конституционного строя РФ, ещё раз убеждаемся в том, что оно представляет собой основополагающий институт российской правовой системы.

В целом можно сказать, что право собственности, т.е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.[2]

Но центральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в рамках его – институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвящена гл.20 Гражданского кодекса РФ.
Глава 1.  Неприкосновенность собственности.

Принцип неприкосновенности собственности - один из основных принципов гражданского права. Правовое регулирование отношений собственности составляет основу функционирования всех институтов гражданского права. Собственнику гарантируется право свободно по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Государство закрепило в Конституции страны общую норму, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Перечень таких случаев имеет исчерпывающий характер и включает предельно ограниченное их число указанное в п. 2 ст. 235 Гражданского Кодекса РФ:

-обращение взыскания на имущество по обязательствам;

-отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;

-отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка;

-выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

-реквизиция;

-конфискация;

-отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

 При национализации и других видах принудительного изъятия у собственников имущества им возвращается его стоимость и возмещаются причиненные убытки. Обеспечивается защита права собственности от посягательства всех третьих лиц, в том числе органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Невозможно исследовать такое явление как принцип неприкосновенности собственности без определения его связи с базовым понятием, то есть с самой категорией собственности. Представляется, что неприкосновенность является одним из важнейших свойств собственности как таковой, без которой нельзя говорить о таком явлении как собственность. Это явствует из самой конструкции права собственности как наиболее абсолютного вещного права, предполагающего в качестве одного из своих сущностных признаков запрет для кого бы то ни было оказывать воздействие на объект собственности помимо воли собственника.[3]

Право собственности, как правовая конструкция, может рассматриваться в объективном и субъективном смысле. В объективном смысле право собственности представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения принадлежности материальных благ конкретным субъектам. В субъективном смысле право собственности образует комплекс возможных вариантов поведения управомоченного лица. Содержание права собственности определяется правомочиями собственника.

Правомочие владения – основанная на законе возможность считать имущество своим, иметь его в своем хозяйстве, обладать им.

Правомочие пользования – основанная на законе возможность извлечения полезных свойств имущества, потребления или иного использования в собственном интересе. В большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только владея им.

Правомочие распоряжения – основанная на законе возможность определить юридическую судьбу имущества (отчуждение, уничтожение).

Названные правомочия образуют классическую, известную еще римскому праву, «триаду». В континентальной правовой системе не удалось дополнить триаду иными правомочиями. В системе Общего права число правомочий собственника может достигать 13-ти по определению А.Оноре[4] (английский юрист). В число правомочий собственника по англо-американскому праву включаются, в том числе, право управления, право на безопасность, право на бессрочность обладания, право на возврат переданных третьему лицу правомочий. Особенность англо-американского правопорядка в том, что там правомочия собственника могут возникать в любой комбинации, порождая большое число разновидностей права собственности: от права держания до акционерной и доверительной  собственности. Происходит то, что в нашей правовой системе называется «расщеплением» собственности и противоречит классической римской формуле («триада»).

В российской правовой традиции принято, что у собственника имеются в наличии все три правомочия одновременно. Впервые «триада» была закреплена  ст. 420 тома X Свода законов Российской империи, откуда перекочевала в Гражданский кодекс РСФСР 1922 и 1964 года, а, затем, и в Гражданский кодекс РФ 1994 года. Если субъект не имеет всех трех правомочий одновременно, его вещное право не является правом собственности, а, скорее всего, правом аренды, хозяйственного ведения или оперативного управления.[5]

Права собственника не безграничны. Ограничения (пределы) осуществления права собственности могут устанавливаться законом или договором. Отметим только некоторые из основных ограничений:

-собственник в ряде случаев должен использовать имущество по целевому назначению (жилое помещение, земельный участок под застройку, земельные участки сельскохозяйственного назначения);

-залогодатель не может, по общему правилу, распорядиться заложенным имуществом без согласия залогодержателя (ст. 346 Гражданского кодекса РФ);

-собственник не может использовать свое имущество, если при этом причиняется вред законным общественным интересам и интересам третьих лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ);

-действие права собственности может быть ограничено во времени сроком существования самого объекта права (вещи), что характерно для потребляемых вещей.

Право собственности в субъективном смысле включает не только правомочия, но и обременения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), а также риски случайной гибели и повреждения имущества (ст. 211 Гражданского кодекса РФ). Бремя и риски возлагаются на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может передать третьим лицам одно или несколько своих правомочий, оставаясь при  этом собственником. Особый интерес представляет заимствованный из англо-американского права институт доверительного управления. В этом случае собственник (учредитель доверительного управления) передает доверительному управляющему все свои правомочия на время, однако не перестает быть собственником (ст. 209 и 1012 Гражданского кодекса РФ). Данная конструкция является спорной и чуждой российскому праву, поскольку в континентальном правопорядке на один объект не может быть двух прав собственности. Поэтому законодатель специально оговорил в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности.[6]

Собственность неприкосновенна не потому, что так установлено законом или традицией. Просто без надлежащего обеспечения ее неприкосновенности собственность перестает существовать, превращаясь, в лучшем случае, в некое подобие фактического владения (тем более что даже владение все же имеет свою защиту, основания чего мы находим уже в римском праве). Ясно, что при отсутствии свойства неприкосновенности ни о какой собственности не приходится говорить.

Вообще, неприкосновенность собственности прямо вытекает из ее абсолютности, неограниченности. Даже гипотетически невозможно допустить ситуацию, при которой наиболее абсолютный характер права собственности может сочетаться с отсутствием наиболее эффективных механизмов его защиты. Так, если собственность есть "полнейшее, сравнительно с другими правами, господство лица над вещью", то единственным способом обеспечения такого господства является наиболее эффективная из всех возможных его защита.

Если принять за истину, что вещь вводится в оборот по воле одного лица и может принадлежать только одному лицу (общая собственность рассматривается как исключение из правила), то в результате гражданского оборота вещь может случайно перемещаться и изменяться. Просто для защиты самого себя собственнику должна быть предоставлена возможность отобрать вещь у случайного приобретателя. Сто лет назад по этому поводу высказался выдающийся русский юрист Лев Петражицкий: «Право собственности именно для того и существует, чтобы сохранять собственнику его имущество, несмотря на возможные случайности. Иначе это было бы не право собственности, а владение»[7].

 Совершенно верно то, что мир не может существовать без деления предметов окружающего материального мира на «свои» и «чужие». Если не защитить «свое», то оборот вещей неизбежно превратиться в обмен украденными, отобранными вещами. Здесь право выступает как спасение от хаоса. Вещное право все время «догоняет», настигает вещи, где бы они ни оказались, возвращает похищенные, растраченные, утраченные вещи, противодействуя распаду окружающего вещного мира и распаду самого человека в моральном смысле.

Римские юристы создали стройную систему правовых норм, регулирующих отношения человека непосредственно к вещи, которые стали подотраслью частного права, получившей впоследствии название «Вещное право». Вещное право первоначально включало, да, впрочем, и сейчас включает нормы о праве собственности и об иных вещных правах, ограниченных в сравнении с правом собственности.

В континентальной системе права гражданские права разделены на вещные и обязательственные, хотя различие между ними иногда размыто и трудно определимо. Таким образом, вещное право образует подотрасль гражданского права, является основой и предпосылкой для понимания сущности гражданского оборота.

Вещные права имеют свои особенности, сформулированные еще римскими юристами и развитые в трудах Юстиниана, германских юристов, закрепленные в Кодексе Наполеона и позднейших кодификациях гражданского права в континентальной системе. Вкратце их можно сформулировать следующим образом:

Во-первых, вещные права являются абсолютными, т.е. не предусматривают конкретных обязанных субъектов  возникающих правоотношений.

Во-вторых, вещные права оформляют непосредственное отношение управомоченного лица к предмету материального мира, именуемому вещью. Вещное право дает субъекту гарантированную защитой государства возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, считать ее «своей». Вещное право реализуется в интересе субъекта и без участия других лиц.

В третьих, вещные права защищаются особой категорией исков, которые также называются «вещными».

Наконец, объектами вещных прав могут быть только предметы материального мира, чаще всего – индивидуально определенные вещи.

Этими признаками или особенностями вещные права отличаются от обязательственных и исключительных прав, где объектами являются либо действия обязанной стороны в правоотношении, либо плоды интеллектуальной деятельности человека.

Среди вещных прав главенствующее место занимает право собственности. Категория собственности является универсальной и используется в нескольких отраслях знания: философии, праве, экономике и других. Отношения собственности присущи любому обществу и образуют базу экономического развития. В современном обществе отношения собственности регулируются развитым законодательством, включающим многие нормативные акты.[8]

Россия, как и большинство цивилизованных стран, имеет собственное законодательство о вещных правах, куда входят помимо Конституции и Гражданского кодекса ряд Федеральных законов, Указы Президента РФ, акты Правительства РФ, нормативные акты субъектов Федерации, акты органов местного самоуправления. Внимание, которое Законодатель уделяет регулированию вещных отношений, свидетельствует о важности, социальной значимости регулируемых отношений. Вообще, стабильность общества во многом зависит от урегулированности именно отношений собственности. В истории России, как и других стран, были периоды «передела собственности», когда материальные блага меняли владельцев. Эти тяжелые для любого общества моменты сопровождаются, как правило, гражданскими войнами, террором, экономическими кризисами.[9]

Право, оформляя отношения присвоения материальных благ отдельными субъектами, определяет пределы осуществления владения, пользования и распоряжения вещами. Другими словами, право собственности абсолютно, но не безгранично. Определение границ или пределов осуществления права собственности составляет одну из главных проблем, именно поэтому отношения собственности регулируются таким количеством нормативных актов.

Существуют две концепции, объясняющие, почему право собственности и иные вещные права защищаются силой государства. В соответствии с позитивистской концепцией право собственности исходит от государства, которое делегировало часть своих правомочий отдельным субъектам. Вторая концепция, названная концепцией естественного права, утверждает, что право собственности присуще человеку изначально, является естественным стремлением человека. Философское и экономическое объяснение возникновения собственности обращаются к историческому опыту развития цивилизации.

В догосударственный период развития человечества вещные отношения регулировались родовыми обычаями, впоследствии закрепленными в этических, религиозных нормах. Иудаизм и христианство одинаково почитают Ветхий Завет, содержащий примитивные нормы поведения, охраняющие вещные права: «не укради, не возжелай имения ближнего» и так далее.
Глава 2. Вещно-правовые способы защиты права собственности.
         2.1. Виндикационный иск.

Важнейшим способом защиты права собственности яв­ляется виндикация, т.е. истребование собственником своей ве­щи из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского Кодекса РФ).

Объектом права собственности являются индивидуально-определенные вещи. Поэтому защита права собственности сводится, в конечном счете, к защите права собственника осущест­влять полномочия владения, пользования, распоряжения в отно­шении конкретной вещи, состоящей в его собственности. Защиту права собственности следует отличать от защиты имущественных интересов собственника, которая может производиться различ­ными способами, например, путем признания сделок недействи­тельными, возмещения убытков и т.п.[10]

Защита права собственности непосредственно осуществляется способами, применимыми в отношении конкретной индивидуально-определенной вещи, именно эти способы составляют пред­мет регулирования гл.20 Гражданского Кодекса РФ. К способам защиты права собст­венности относятся истребование имущества из чужого незакон­ного владения, которое принято именовать виндикационным ис­ком (ст.ст.301-303 Гражданского Кодекса РФ).

Виндикационным признается иск невладеющего соб­ственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии имущества в натуре. Виндикационным иском защищается право собственника в целом, т.е. все правомочия собственника, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования, распоряжения одновременно.

Собственник временно лишен возможности осущест­влять все три правомочия, однако право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска об изъятии вещи у незаконного владельца.

Объект виндикации - всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поскольку содержание виндикации сос­тавляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества, виндикацион­ный иск нельзя предъявлять относительно вещей, определенных только родовыми признаками, либо не сохранившихся в натуре (например, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано новым владельцем). При отсутствии предмета виндикации можно предъявить лишь обязательственно-правовое требование о возмещении убытков.

Истцом по виндикационному иску может быть собст­венник вещи, притом собственник, который вещью не владеет в момент предъявления иска. Однако практика, в соответствии со смыслом закона, установила из этого правила изъятие. Если имущество является государственной собственностью, то винди­кационный иск предъявляет от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и ко­торое наделено правомочиями владения, пользования и распоря­жения (ст.214 ч.3 и ст.125 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст.48 Гражданского Кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хо­зяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ответчиком по делу является лицо, фактически вла­деющее имуществом в момент предъявления иска, его фактичес­кий владелец.

Если незаконно владеющее лицо к моменту предъяв­ления иска передало вещь другому лицу (продал, подарил и т.п.), то иск должен быть предъявлен к тому лицу, у которого фактически эта вещь находится. Притом такой владелец должен быть незаконным.[11]

Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самостоятельно завладевшее вещью (например, похищение или присвоение), но также и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

К лицу, владеющему имуществом на законном основа­нии, хотя и не являющемуся собственником, виндикационный иск не может быть предъявлен (например, к нанимателю).

Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по по­рочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным вла­дельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на за­конном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма).

Незаконным владельцем является лицо, похитившее вещь, присвоившее находку, приобретшее вещь у лица, не управомоченного на ее отчуждение и т.п. При этом не требуется, чтобы лицо, приобретшее вещь, было виновным (хотя бы в форме неосто­рожности). Достаточно, чтобы основание владения было объек­тивно незаконным.

Объектом виндикационного иска является только индивидуально-определенная вещь, которая должна существовать в натуре к моменту предъявления иска. Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовая вещь смешана с другими вещами того же рода), то цель виндикационного иска не может быть достигнута. Поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку вещи в натуре нет. Если предмет взыс­кания погиб или уничтожен после предъявления иска, к моменту рассмотрения дела, то виндикационный иск также не может быть удовлетворен. В указанных случаях отсутствуют основания в силу того, что право собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта.

Имущественные интересы собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда. Вопрос о возмож­ности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности. Если вещь из­менила свое первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков.

Добросовестный приобретатель (владелец) вправе ос­тавить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждений вещи. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости вещи.

Как уже было сказано выше, предмет виндикационного иска незаменим, и ответчик обязан возвратить собственнику именно ту вещь, на которую последний имеет право собственно­сти. И, по общему правилу, возвращение в натуре вещи полно­стью отвечает интересам собственника, является основным тре­бованием виндикации. Но в отдельных случаях собственник мо­жет предпочесть возврату вещи в натуре возмещение стоимости ее в деньгах, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с собственником не противоречат закону и допускаются судебными органами.

Виндикационный иск относится к тем способам защиты гражданских прав, когда присуждается исполнение в натуре. При присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда, судебный исполнитель производит изъятие этих предметов у должника и передает их взыскателю. Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения.

Виндикационный иск следует отграничивать от исков, тоже направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами требованиях. Последствия неисполнения обя­зательства передать индивидуально-определенную вещь (ст.398 Гражданского Кодекса РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный иск может быть предъ­явлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание).

Для удовлетворения виндикационного иска вина от­ветчика не обязательна. По ранее действовавшему законода­тельству на виндикационный иск распространялось действие норм об исковой давности, а изъятие было установлено только для истребования государственного имущества из владения кооперативных и общественных организаций и граждан. «Повышенная охрана государственной собственности, по сравнению с собственностью кооперативных и общественных организаций, заклю­чается в том, что в соответствии со ст.90 Гражданского Кодекса РФ на требования государственных организаций о возврате государственного иму­щества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и общественных организаций исковая давность не распространя­ется. Это правило не распространяется в отношении собственности кооперативных и общественных организаций. К виндикаци­онным искам между государственными организациями применяются общие правила об исковой давности.[12]

Гражданский Кодекс РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется. Это требования собственника или иного владельца об ус­транении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.208 Гражданского Кодекса РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмот­рен институт приобретательной давности. В частности, в зако­не отмечено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, откры­то и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч.1 ст.234 Гражданского Кодекса РФ).

Огромное значение в деле защиты права собственности имеет ст.302 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет изъятие из общего правила, установленного ст.301 Гражданского Кодекса РФ, предусматривая случаи, когда собственник не может истребовать свою вещь из чужого владения. Более того, при этих обстоятельствах право собственности прекращается у бывшего собственника и возникает у владельца.

Исключение из общего принципа устанавливается, когда кроме интересов собственника имеется другой, заслуживающий внимания интерес - интерес добросовестного приобретате­ля, и законодатель отдает ему предпочтение. Он устанавливает, что, как правило, подлежит защите интерес добросовестного приобретателя. Защита производится по принципу ограниченной винди­кации. Ограниченная виндикация применяется лишь в отношении добросовестного незаконного приобретателя, который возмездно приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать.

Законодатель решает вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. Согласно ч.2 ст.302 Гражданского Кодекса РФ, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе ис­требовать имущество во всех случаях. Нередко указанное пра­вило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя. С этим, конечно, нельзя согласиться. По сути дела такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собст­венности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч.2 ст.302 Гражданского Кодекса РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, пос­кольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно от неуправомоченного отчуждателя, подлежат юридической защите.[13]

При применении ч.2 ст.302 Гражданского Кодекса РФ возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приоб­ретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. До­пустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч.2 ст.302 Гражданского Кодекса РФ означает, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя, то, независимо от его последую­щей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч.2 ст.302 Гражданского Кодекса РФ применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Незаконный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество) не имело на это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что он приобрел вещь не у собственника, то он признается недобросо­вестным приобретателем. По господствующему в литературе мне­нию, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого кон­кретного случая, принимая во внимание как обстановку и усло­вия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя - его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право ис­ходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного при­обретателя вещь изымается во всех случаях, т.е. действует принцип неограниченной виндикации.[14]

От добросовестного приобретателя, которому вещь была отчуждена возмездно, собственник не вправе истребовать свою вещь. В этом случае закон защищает добросовестного при­обретателя даже по отношению к собственнику. При отсутствии такого решения вопроса гражданский оборот был бы невозможен, люди опасались бы отчуждать вещи и приобретать их. Защита добросовестного приобретателя имеет важное практическое значение.[15]

Судебная практика строго различает эти понятия. Так, три сестры получили в наследство жилой дом. Впоследствии од­на из них продала дом гражданину Б. Договор был оформлен в нотариальном порядке. В связи с этим другие две сестры обратились с иском в суд о признании договора купли-продажи не­действительным. При этом они указали на то, что их сестра не имела права единолично отчуждать общую собственность. Иск был удовлетворен.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя ре­шение суда, указала: покупая дом, гражданин Б. оформил договор в нотариальном порядке. При заключении договора продавцом было представлено свидетельство нотариуса о переходе дома к нему по праву наследования и документ о ре­гистрации этого дома. Таким образом, указала судебная кол­легия, в момент совершения сделки у покупателя не было ос­нования сомневаться в принадлежности дома продавцу и в его праве распоряжаться домом в качестве собственника. Судебная коллегия признала гражданина Б. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать, что продавец дома окажется его собственником не один, а вместе с другими лицами[16].

В соответствии со ст.302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество воз­мездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (до­бросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущест­во утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,  либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их во­ли.

Устанавливая в виде общего правила невозможность виндикации собственником своей вещи от добросовестного воз­мездного приобретателя, закон при этом допускает отдельные исключения.

Виндикация применяется:

- В отношении добросовестного приобретателя, если имущество было похищено у собственника или у лица, которому имущество было передано собственником во владение.

- В отношении добросовестного приобретателя в том случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владе­ние.

- В отношении добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или из обладания лица, которому собственник передал вещь во владение, иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 Гражданского Кодекса РФ).

Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов[17], действующее законодательство не связывает возмож­ность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно мо­жет быть виндицирована. Иное истолкование закона, по существу, означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Во всех этих случаях виндикация допускается в ин­тересах собственника, поскольку имущество выходит из его обладания помимо его воли, против его желания и интереса. Другое дело, когда вещь выходит из обладания собственника по его воле. При таком положении он сам должен нести невы­годные последствия за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросо­вестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объ­ясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непроду­манный выбор контрагента, которому он решил доверить свое имущество[18]. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. По­этому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла», в со­ответствии с которой коллизия интересов собственника и доб­росовестного возмездного приобретателя решается в зависимос­ти от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законо­датель учитывает, что собственник, как правило, знает то ли­цо, которому он вручил свое имущество и потому имеет возмож­ность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет от­казано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, мень­ше знает то лицо, у которого он приобрел вещь и, соответ­ственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из вла­дения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже доб­росовестный возмездный приобретатель. В отличие от собст­венника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобрета­телю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца[19].

Ранее закон устанавливал несколько случаев, когда виндикация не допускалась, несмотря на то, что вещь вышла из обладания собственника помимо его воли. «Истребование иму­щества по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в поряд­ке, установленном для исполнения судебных решений». (ч.2 ст.152 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

Сейчас гражданское законодательство не предусматри­вает таких исключений, хотя, по смыслу закона, они объективно существуют. В этих случаях в интересах добросовестного при­обретателя действует принцип ограниченной виндикации.

Предполагается, что лицо, которое приобрело иму­щество в порядке исполнения судебных решений, является доб­росовестным приобретателем, так как у него были все основа­ния полагать, что имущество продано ему органом, управомо­ченным на это.[20] Такое положение может иметь место при обра­щении взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества.

Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества. Ранее такие ограничения действовали лишь в отношении имущества граждан и не применялись при истребовании государственного и общественного имущества из чужого не­законного владения. Последнее подлежало, в силу сказанного, неограниченной виндикации, без различия добросовестного и недобросовестного владения, что служило его особой повышен­ной правовой охране. Правило об обеспечении государством равных условий защиты права собственности гражданам, органи­зациям и другим собственникам устранило данные необоснован­ные привилегии.

Гражданский Кодекс РФ предусматривает исключение для таких объектов виндикации, как деньги и ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ч.3 ст.302 Гражданского Кодекса РФ).

Для денег и ценных бумаг установлено наиболее широкое изъятие из общего принципа о праве собственника виндицировать принадлежащие ему вещи. В отношении этого объекта, как обладающего наибольшей работоспособностью, права добросовест­ного приобретателя гарантированы в наибольшей мере - деньги и ценные бумаги не могут быть у него изъяты независимо от того, перешли ли они к добросовестному приобретателю воз­мездно или безвозмездно, при каких условиях они выбыли из владения собственника (по его воле или помимо нее); указан­ные объекты не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя и в том случае, если их собственником является госу­дарство, кооперативная или общественная организация, так как эти исключения изъяты из законодательства, и статья 212 Гражданского Кодекса РФ прямо указывает, что права всех собственников защищаются равным образом.[21] При этом речь идет именно об индивидуализи­рованных деньгах или ценных бумагах (например, путем записи номеров), поскольку объектом виндикации являются только индивидуально-определенные вещи (в связи с неиндивидуализированными объектами может быть предъявлено требование о возмеще­нии убытков).

Деньги и ценные бумаги у недобросовестного приоб­ретателя или владельца (держателя), если он известен, могут быть виндицированы в общем порядке (ст.301 Гражданского Кодекса РФ). О нали­чии такой возможности специально говорится в ГПК (ст.278).

Вместе с тем, возврат ценной бумаги на предъявителя в натуре может быть заменен восстановлением прав по такому документу. Поэтому при утрате ценной бумаги на предъявителя некоторых прямо названных в законе видов (например, сберега­тельной книжки на предъявителя, сохранного свидетельства о приеме на хранение облигаций государственного займа) может быть произведено восстановление прав по такому документу в порядке вызывного производства (ст.ст.274..281 ГПК РФ).

2.2. Негаторный иск.




Негаторный иск (иск об устранении препятствий в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения) также пришел к нам из классического римского права. Препятствия в осуществлении вещных прав могут выражаться, например, в возведении строения на соседнем участке, которое препятствует доступу света в окна. Именно такой случай описан Юлием Павлом в его работе «Пять книг сентенций к сыну»[22]. Другими словами, основанием для негаторного иска служат различные помехи в нормальном осуществлении правомочий пользования имуществом.

«Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» (ст.304 Гражданского Кодекса РФ).

Нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения, касаются двух других его правомочий - права пользования и права распоряжения. Защита этих прав от нару­шений, устранение препятствий к их осуществлению производят­ся с помощью негаторного иска.

Примером такого рода требований являются споры по осуществлению прав владельцев соседствующих строений и зе­мельных участков (когда, в частности, один из них своими действиями создает помехи для осуществления прав другого, например, возводит строение или сооружение, закрывающее дос­туп света в окна соседа и т.п.).[23]

У. перестроила принадлежащую ей часть дома, закрыв окно кухни флигеля, которым вла­дел К. В результате по действующим правилам кухня не могла больше использоваться по своему назначению. Суд в своем определении отметил, что тре­бование К. об устранении препятствий в пользовании им кухней обоснованно признаны судом заслуживающими внимания[24].

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нару­шения права собственности, когда налицо угроза такого нару­шения. Например, с помощью негаторного иска собственник мо­жет добиваться запрета строительства того или иного сооруже­ния уже на стадии его проектирования, если оно будет препят­ствовать пользоваться имуществом.

Субъектом права на предъявление такого иска являет­ся собственник, сохраняющий вещь в своем владении. Субъектом обязанности становится нарушитель прав собственника, причем действующий незаконно. Если препятствование в осуществлении правомочий собственника создается правомерными действиями (например, прокладывается траншея вблизи домовладения с раз­решения соответствующих государственных органов), предъявлять негаторный иск нельзя. Придется либо оспаривать законность таких действий (но не с помощью негаторного иска), либо пре­терпевать их последствия.

Объектом требования по данному иску является устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому правоот­ношение по негаторному иску не подвержено действию исковой давности. Негаторное требование можно заявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собствен­ника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, проклад­ки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопрово­дов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также и других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Также негаторный иск может быть предъявлен в от­ношении прекращения сервитута (ст.276 Гражданского Кодекса РФ).

По требованию собственника земельного участка, об­ремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Необходимо также отметить, что негаторный иск в защиту своих прав и интересов могут предъ­являть не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы. К их числу отнесены субъекты как вещных прав пожизненного наследуемого владения, хо­зяйственного ведения, оперативного управления и иных, так и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики). При этом титульные (законные) владельцы, обладающие имущест­вом в силу закона или договора, в период действия своего права могут защищать свое право владения имуществом даже про­тив его собственника. Именно поэтому унитарное предприятие как субъект права хозяйственного ведения государственным и муниципальным имуществом может истребовать его даже от соб­ственника - учредителя в случае его незаконного изъятия, а арендатор предъявить негаторный иск к арендодателю - соб­ственнику, пытающемуся незаконно лишить его права владения арендованным имуществом до истечения срока договора путем отключения электричества и отопления или создания иных пре­пятствий в его нормальном использовании. В силу этого можно говорить об абсолютной (вещно-правовой) защите не только права собственности и иных вещных прав, но и всякого законного (титульного) владения[25].

По смыслу закона удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности. Однако, если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть взысканы с третьего лица лишь на основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, т.е. при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит.


2.3. Иск о признании права собственности.




Помимо виндикационного и негаторного исков, право собственности может защищаться с помощью еще одного вещно-правового средства - иска о признании права собственности. Следует отметить, что иски под таким наименованием весьма часты в судебно-арбитражной практике, но большинство из них носит обязательственно-правовой характер, ибо вытекает из относительных правоотношений сторон. Подобные споры разрешаются на основе соответствующих норм договорного права, норм о наследовании, общем имуществе супругов и т.п. Встречаются, однако, и такие требования о признании права собственности, которые обращены к третьим лицам, никак не связанным с истцом какими-либо относительными правовыми узами. В качестве примера можно сослаться на требование владельца о признании за ним права собственности, обращенное к органу местной администрации, который отказывается выдать правоустанавливающие до­кументы ввиду того, что они не сохранились или не были сво­евременно оформлены.

Для отношений собственности иск о признании права собственности имеет особое значение, поскольку само право собственности может быть предметом спора, в том числе между титульными владельцами и фактическими.

Относительно природы рассматриваемого иска нет единства мнений. В одних случаях он рассматривается как раз­новидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом; в-третьих - как особый иск о признании права собственности, являющийся разновидностью исков о признании права[26].

Эта последняя точка зрения в наибольшей мере соответствует действительности.

О виндикации говорить не приходится, потому что в большинстве случаев имущество находится у собственников (до момента его фактического изъятия). Нельзя указанный иск счи­тать негаторным, ибо здесь не просто создаются препятствия в реализации правомочий собственника, а, по существу, происходит юридическое (а иногда и фактическое) изъятие имущества у собственника с лишением его всяких прав на данное имущество. Вряд ли его можно относить к обязательственным способам за­щиты права собственности, поскольку такой иск сохраняет вещ­ный характер - он может быть предъявлен к любому взыскателю, по требованию которого имущество собственника включено в опись.

Действительно, не признавая самостоятельности по­добного иска, отличного от виндикационного и негаторного требований, невозможно юридически квалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев. Например, соб­ственник в порядке оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно свою вещь другому лицу для заклада в ломбард. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссуды вещь будет возвращена собственнику. Такое сог­лашение хотя и не подпадает ни под один из известных типов договоров, но, несомненно, в силу ст.8 Гражданского Кодекса РФ порождает обяза­тельство. Предположим, что гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Каким образом собст­венник может защитить свое право на вещь? Обращение в данном случае к виндикационному иску будет неправильным, так как владение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя прибегнуть и к помощи негаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лить признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения ее ломбардом[27].

Все изложенное позволяет считать данный иск самостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности яв­ляется собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею (если при этом не ставится воп­рос о ее возврате), права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск обладает и титульный владелец имущества, в частности, субъект права хозяйственного ведения или оперативного управления.

В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношением сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного иска является ст.12 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.

Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владе­нии истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция не отра­жена в самом законе, но действует как фактическая. Иными словами, суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи пре­зумпции законности фактического владения. Поскольку данная презумпция отражает тот неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность ее применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.[28]

Далее хотелось бы осветить вопрос, касающийся жи­лых помещений.

Жилые помещения как объекты права собственности получили особый правовой режим. Такой подход закона обуслов­лен сохраняющимся недостатком жилья и его особой социальной значимостью.

Последняя получила конституционное закрепление в ст.40 Конституции РФ, провозгласившей право граждан на жи­лище и обязавшей органы государственной власти и местного самоуправления создавать необходимые условия для реализации этого права.

Так, М. обратилась в АООТ «Волжский» с заявлением о приватизации квартиры. Администрация акционерного общест­ва отказала в приватизации жилья, мотивируя отказ тем, что жилье является ведомственным и приватизации не подлежит. Считая это решение незаконным, М. обратилась в суд с жалобой на неправомерность отказа в приватизации квартиры. До разре­шения дела по существу М. скончалась. Ее сын обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, указывал в обосновании своих требований, что его матери было незаконно отказано в приватизации жилья. После подачи заяв­ления на приватизацию М. было составлено завещание на его имя.

Суд, рассмотрев дело по существу, удовлетворил ис­ковые требования и признал за ним право собственности на спорную квартиру.[29]

Таким образом, анализируя все вышеназванное, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.


Глава 3. Иные гражданско-правовые способы защиты права собственности


3.1. Самозащита гражданских прав.


 (ст.14 Гражданского Кодекса РФ).

Под самозащитой гражданских прав понимается совер­шение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов[30].

Рассмотрение ее возможно лишь после усвоения неко­торых основополагающих принципов гражданского законодательства. Так, ст.13 Гражданского Кодекса РФ перечисляет пути, по которым можно защищать гражданские права, и одним из таких способов названа самозащита. Самозащита права логически вытекает из принципа диспозитивности, провозглашенного в ст.9 Гражданского Кодекса РФ, в п.1 которой сказано: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не пытаясь его детализировать. «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст.14 Гражданского Кодекса РФ). Тем са­мым, самозащита гражданских прав может осуществляться разными путями, начиная с простого удержания вещи и кончая активными действиями вплоть до применения насилия. Перечислить и классифицировать все способы вряд ли возможно. Да в этом и нет необходимости. Главное - наличие юридического состава, т.е. совокупности юридических фактов, как порождающих право на осуществление самозащиты, так и определяющих ее соразмерность. Однако этот вопрос нельзя рассматривать, опираясь только на положения ст.14 Гражданского Кодекса РФ, в отрыве от некоторых других норм гражданского и иного законодательства.

Одним из главных условий для применения самозащиты является нарушение конкретного гражданского права, предусмотренного ст.8 Гражданского Кодекса РФ. Во-вторых, необходимость пресечь это нарушение. Третье условие - соразмерность принятых мер характеру нарушения; они не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Как основания для осуществления самозащиты, так и ее пределы нельзя ставить в зависимость только от злонамеренной воли нарушителя права. Так, ст.10 Гражданского Кодекса РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, формулирует общее правило этой злонамеренности, указы­вая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволо­кой, пропустив через ограду электрический ток. В другом слу­чае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, причем первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения»[31].

Недопустимость подобного рода «охранных» средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Это означает, что любое пося­гательство на право, совершенное умышленно, безусловно, порождает право на применение только соразмерных способов самозащиты.

Правоохранительным органам приходится все чаще встречаться с осуществлением самозащиты, что требует нового уровня правового мышления для правильной юридической оценки многообразия возникающих ситуаций.

Так, гражданин обратился в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в его принудительном выселении из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявителя из квартиры, которое он не спешил исполнить. Тогда истец в отсутствие ответчи­ка вынес его вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия истца, отчаявшегоя в ожидании исполнения судебного решения, были правомерны и соответствовали требованиям ст.14 Гражданского Кодекса РФ [32]. В другом случае гражданин получил ордер на квартиру, но еще не вселился, жилое помещение было занято посторонним лицом. Гражданин осуществил принудительное выселение самовольщика. В данной ситуации также была осуществлена самозащита имевшегося и нарушенного права на жилище. Следующий пример: безрезультатно, в течение двух лет К. ожидал от С. исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчик обязан был передвинуть изгородь и устранить препят­ствия в пользовании земельным участком. Тогда К. принудительно перенес изгородь. Действия его право­мерны. Еще один случай: разведенные супруги живут порознь, жена удерживает в квартире, оставшейся за ней, имущество суп­ругов. В отсутствие жены муж проникает в квартиру и забирает в счет своей доли часть имущества. Безусловно, в возбуждении уголовного дола отказано, поскольку действия мужа не выходят за пределы самозащиты.

Явная несоразмер­ность способов самозащиты, повлекшая причинение значитель­ного вреда, может быть отнесена к самоуправству. На практи­ке чаще стали встречаться ситуации, когда неправомерные дей­ствия одних обуславливают еще более неправомерные действия других. Например, различного рода «выколачивание» действительных долгов с применением силы. Подобные действия весьма распространены, и всегда встает вопрос об их отграничении от вымогательства. Там, где они сопряжены с незаконным лишением свободы, похищением человека, захватом заложников, сомнений в правомерности привлечения к уголовной ответственности виновных не наступает. Бывают же случаи, когда отдельные и весьма общественно опасные действия виновных не получают должной и всесторонней юридической оценки при квалификации по этим составам, например, требование возвращение долга под угрозой применения насилия. Эти действия далеко не безобидны.

Применима ли самозащита в случае невиновного нару­шения гражданских прав? Думается, что не стоит ставить под сомнение положительный ответ на данный вопрос. Лицу безраз­лично, умышленно, по неосторожности или вовсе без вины попи­раются его права. Главное, чтобы нарушение этих прав было реальным, а не предполагаемым. Равным образом допустима са­мозащита и при наличии реальной угрозы охраняемым правам. Это вытекает из положений ст.12 Гражданского Кодекса РФ, где законодатель, ре­гулируя способы защиты гражданских прав, говорит о пресечении не только действий, нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, законодательству известны случаи, когда даже вредоносные действия лиц по защите своих прав и интересов признаются правомерными.

Речь идет о действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости.[33]

По общему правилу, не подлежит возмещению вред, причиненный в состо­янии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушите­лю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголов­ным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском пра­ве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признавае­мые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обо­роне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов.

Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов обороны может быть превышение интенсивности защиты над интенсивностью посягательства.

Правовыми последствиями действий в состоянии необ­ходимой обороны, с точки зрения гражданского права, является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению.

Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы обороняющегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

Также одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения грозящей ему опасности при чрез­вычайных обстоятельствах, связанные с причинением вреда третьим лицам. Они допустимы, если устранить опасность иными средствами было невозможно, а причиненный вред менее значите­лен, чем вред предотвращенный.

Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица, но и для защиты интересов государства и общества, интересов других лиц.

В отличие от необходимой обороны при крайней необ­ходимости опасность для управомоченного лица возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вслед­ствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни и т.п. Она может возникнуть и в результате преступного пове­дения другого лица, например, при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено ис­пользовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой ме­рой предотвращения большей опасности, тогда как в других слу­чаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действи­ями в условиях крайней необходимости причиняется вред треть­ему лицу. Поэтому в силу ст.1067 Гражданского Кодекса РФ такой вред, по общему правилу, подлежит возмещению причинившим его лицом. Но поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматри­вается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освобо­дить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое иму­щество. Обязанность по возмещению причиненного вреда была возложена на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.

В заключение хотелось бы отметить, что самозащита может стать как действенным средством соблюдения субъективного права, так и балансировать на грани правонарушения или преступления. В силу этого более предпочтительна защита права в судебном порядке. [34]

3.2. Признание оспоримой сделки недействительной.




Сделки - один из наиболее распространенных юридических фактов. В ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделки определяются как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделку характеризуют следующие признаки:

- сделка - это всегда волевой акт, т.е. действие людей;

- это правомерные действия;

- сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений;

     - сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не обладает качествами юридичес­кого факта, способного породить те последствия, наступления которых желали субъекты.

Оспоримость сделок (относительная недействительность) означает, что действия, совершенные в форме сделки, признаются судом (арбитражным судом) при наличии предусмот­ренных законом оснований недействительными по иску заинтере­сованных лиц[35].

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов. Поэтому недействительные сделки могут быть сгруппированы в зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным. Так, можно подразделить недействительные сделки на сделки с пороками субъектного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы и сделки с пороками содержания. Наряду с отдельными составами недействительных сделок, закон формулирует общую норму, сог­ласно которой недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Гражданского Кодекса РФ). Роль такой общей нормы проявляется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных ее образующих элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона. Например, гражданин приобрел строительные материалы у неизвестного ему во­дителя автомобиля, однако впоследствии выяснилось, что во­дитель не являлся собственником этих материалов и распорядился не принадлежащим ему имуществом. С точки зрения образующих элементов сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была исполнена в момент совершения, следовательно, порока формы нет, воля была выражена четко и ясно, но, с точки зрения закона, такая сделка недействительна, ибо водитель не является собственником материалов и не был управомочен на их отчуждение. Такая сделка признается недействительной по ст.168 Гражданского Кодекса РФ.

Следуя буквальному толкованию ст.168 Гражданского Кодекса РФ, необходимо признать, что ею охватывается и дефектность элементов, обра­зующих сделку. Таким образом, норма, сформулированная в ст.168 Гражданского Кодекса РФ, фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недей­ствительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов, применению подлежит специальная норма.

Сделки с пороками в субъекте следует подразделить на две группы. Первая связана с недееспособностью граждан, а вторая - со специальной правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов. Раздельный анализ сделок, совершенных гражданами и юридическими лицами, обусловлен характером совершаемых действий. Сделка как волевой акт требует наличия дееспособности у лица, ее совершающего. Поскольку дееспособ­ность юридического лица неразрывно связана с его правоспособностью, то составы недействительных сделок, основанных на полном или частичном отсутствии дееспособности, не могут быть применены к юридическим лицам. С другой стороны, при опреде­лении круга недействительных сделок с пороками в субъекте надлежит учитывать, что правоспособность юридических лиц, в отличие от правоспособности граждан, может быть не общей, а специальной.

Недействительность сделок, участниками которых яв­ляются граждане, основывается на тех же критериях, что и общие правила о возникновении дееспособности, а именно на таких критериях, как возраст и психическое отношение к со­вершаемым действиям. По этим критериям законом сформированы следующие составы недействительных сделок:

- сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст.171 Гражданского Кодекса РФ);

- сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176 Гражданского Кодекса РФ);

- сделки, совершенные несовершеннолетними в воз­расте до 14 лет (ст.172 Гражданского Кодекса РФ);

- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте старше 14 лет (ст.175 Гражданского Кодекса РФ).

По таким сделкам каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне реальный ущерб, нанесенный в результате заклю­чения недействительной сделки. Такая обязанность возлагается на дееспособную сторону в случае, если она знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. На практике, между тем, довольно трудно подчас определить, является ли тот или иной гражданин дееспособным или нет. Критерии же, положенные в основу недействительности названных сделок, имеют объективный, не зависящий от участников сделки, характер: возраст либо состоявшееся решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. В связи с этим, важно доказать, что дееспособная сторона знала или должна была знать о факте недееспособности. В данном случае нельзя руководствоваться оценочным критерием - мог ли деес­пособный гражданин предвидеть, что заключает сделку с граж­данином, признанным судом недееспособным. Подтвердить факт знания о недееспособности другой стороны можно, лишь пред­ставив информацию о том, что дееспособный гражданин зна­комился с соответствующими документами, знал о возрасте, о ранее существовавших судебных решениях и т.п.

Сделки, совершенные гражданином, признанным законом недееспособным, а также малолетним, т.е. не достигшим 14 летнего возраста, являются недействительными с момента их заключения. Однако, закон предусматривает возможность приз­нания за этими сделками юридической силы, если сделка совершена к выгоде малолетнего или недееспособного гражданина. Для этого его законные представители - родители (усыновители) или опекуны должны предъявить в суде требование о признании совершенной их подопечным сделки действительной. По ранее действующему закону такие сделки признавались абсолютно недействительными или ничтожными[36].

Обратная ситуация со сделками, совершенными несовершеннолетними старше 14 лет и гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами. Поскольку у этих лиц имеется хоть частичная дееспособность, то недействительными могут быть признаны только сделки, требующие, в соответ­ствии с законом, согласия родителей, усыновителей, попечите­лей на их совершение.

Сделки, которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, например, мелкие бытовые сделки, не могут быть признаны недействительными по основаниям порочности субъектного состава. Отсутствие согласия попечителя или ро­дителей на совершение сделки еще не делает сделку недействи­тельной. Согласие может быть дано и после совершения сделки, если это оправдано. Указанные составы недействительных сделок дают возможность попечителю и родителям оценивать поведение их ребенка или подопечного и лишь в случае необходимости об­ращаться с иском в суд о признании сделки, совершенной без их согласия, недействительной.

Законом предусмотрено два состава недействитель­ных сделок юридических лиц: сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст.173 Гражданского Кодекса РФ), и сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст.174 Гражданского Кодекса РФ). Объединяет оба этих состава то, что их недействительность жестко связана с установлением факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее совершения. Это правило еще раз подтверждает, что законодатель стремится наделить юридическое лицо общей правоспособностью, ведь в случае незнания другим участником сделки о существующем пороке сделки, последняя не может быть признана недействительной.

Следовательно, закон признает недействительными сделки, совершенные с нарушением правил о правоспособности юридического лица, если другая сторона в сделке об этом не знает.

Требование о признании сделок юридического лица недействительными в связи с нарушением его правоспособности может быть заявлено либо самим юридическим лицом, либо его учредителем (участником), либо государствен­ным органом, осуществляющим контроль и надзор за деятель­ностью юридического лица, например, налоговой инспекцией, прокуратурой и т.д.

Сделки с пороками воли можно подразделить на сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.

Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 Гражданского Кодекса РФ), а так же гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 Гражданского Кодекса РФ). Такие сделки признаются недействительными вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки отсутствует, имеющее же место волеизъявле­ние отражает не волю участника сделки, а волю какого-либо иного лица, оказывающего воздействие на участника сделки.

Гражданский Кодекс предусматривает возможность оспаривания сделок, совершённых под влиянием насилия. Основанием для признания такой сделки недействительной является то, что воля участника формировалась несво­бодно. Насилие, деформирующее волю субъекта - это причинение лицу физических или нравственных страданий. Необязательно, чтобы контрагент сам оказывал это воздействие, необходимо чтобы он знал об этом и использовал это обстоятельство в своих интересах. Например, гражданин уговаривает другого по­дарить ему дом, собственник дома не соглашается. Спустя какое-то время, собственник становится жертвой хулиганов, узнав об этом, гражданин приходит к собственнику и требует заключения договора, утверждая, что хулиганы действовали по его поручению, хотя на самом деле он не имел к этому факту никакого отношения Поскольку воля собственника в данном случае от­сутствовала, то последующее оформление договора дарения может быть признано недействительным. [37]

Сделки, совершенные гражданами, не способными понимать значение совершенных ими действий, руководить ими, отличаются от сделок недееспособных лиц тем, что совершаются дееспособными гражданами, однако вследствие заболевания, опь­янения либо иного состояния психики эти лица не могут пони­мать, какую сделку они совершают. Наиболее часто по этому основанию признаются недействительными сделки лиц, которые впоследствии признаются недееспособными.

Иск в суд о признании такой сделки недействительной может предъявить этот гражданин или иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Так, иск о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, являющимся общей совместной собствен­ностью супругов, совершенной одним из супругов, может предъявить другой супруг.

Недействительной может быть признана сделка, совершенная гражданином, который впоследствии был признан недееспособным, если будет доказано, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Признание такой сделки недействительной осуществляется по иску опекуна. Обязанность доказывания этого факта лежит на нем. Например, сделка заключена находившимся в состоянии опьянения лицом, которое впоследствии было признано недееспособным по причине злоупотребления алкогольными напитками или наркотиками. В данном случае недееспособный уже не может действовать, предъявлять иск вместо него и требовать признания сделки недействительной должен опекун. При этом не имеет значения, что основание недействительности возникло до назначения опекуна.

Общим для всех сделок, связанных с пороками деес­пособности сторон, являются их последствия: двусторонняя реституция. Кроме того, партнер по сделке обязан возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что он знал или должен был знать о недееспособности другой стороны или нахождения ее в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, заблуждения, кабальные сделки характеризуются наличием внешне выраженной, казалось бы безупречной, внутренней воли, однако сформировавшейся под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица.

Оспоримость сделки, совершенной под влиянием обмана основывается на том, что участник умышленно введен другой стороной в заблуждение с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, сопутствующим совершению сделки, включая мотивы, влияющие на формирование воли обманутого участника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию безразлично, совершаются ли обманные действия в активной форме (сообщение ложных сведений) или же выражаются в бездействии (умышленное умолчание о фактах, знание которых может препятствовать совершению сделки). При доказанности обманных действий, заключающихся в умолчании о таких фактах, сделка может быть признана недействительной вследствие заблуждения, имеющего существенное значение. Разумеется, обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, т.е. такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Так, гражданин, сбывающий краденую картину, убеждает покупателя в том, что назначенная им цена низка в связи с тем, что ему срочно нужны деньги для лечения. Если бы покупатель знал об истинных мотивах продавца (сбыт краденого), вероятнее всего, сделка бы не состоялась[38].

С иском в суд о признании такой сделки недействи­тельной вправе обратиться сторона, которая заблуждалась относительно существенных обстоятельств дела.

Недействительность сделок вследствие порока формы сделки зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для совершения той или иной сделки установлена. Естественно, что невозможно представить несоблюдение устной формы сделки. Закон связывает недействительность только с письменной формой сделки. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, специально указанных в законе. Несоблюдение же требуемой законом нотариальной формы, а также государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность.

3.3. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.




Одним из способов гражанско-правовой защиты права собственности является признание акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы, в том числе право собственности граждан и юридических лиц.

Отношения между властью и личностью, государством в лице его органов носят сложный многоаспектный характер. Государство, осуществляя политическую власть в отношениях со своими гражданами должно уважать права человека. Гражданин, в свою очередь, вступает в отношения с государством, с одной стороны, как подвластный, с другой, как свободный, равноправный субъект, выполняющий свои обязанности и реализующий свои права. Государство и его органы, должностные лица в своей практической деятельности обязаны создавать необходимые юридические условия, чтобы каждый человек мог свободно использовать все демократические права и свободы, которые предоставлены ему Конституцией и иными правовыми актами государства. Однако, осуществление властной деятельности часто сопровождается нарушением прав и свобод граждан, их законных интересов со стороны государственных органов и должностных лиц.

В правовых государствах существенную роль в осуществлении контроля за законностью действий государственных органов в отношении граждан, а также защиты их от произвола и бюрократии играет суд.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, каждому гарантируется право на обжалование в суде действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Возможность обжалования действий и решений указанных органов является одной из гарантий обеспечения законности и прав личности.

В целях более полной реализации положений Конституции РФ и Декларации прав и свобод человека и гражданина в новом Гражданском кодексе защита прав и охраняемых законом ин­тересов граждан и юридических лиц может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Это означает, что гражданин или юридическое лицо, гражданские права или охраняемые зако­ном интересы которых нарушены изданием не соответствующего закону или иным правовым актам административного акта, а в случаях, предусмотренных законом - и нормативного акта, имеют право на их обжалование в суд. Установив, что соответствую­щий акт является, с одной стороны, противоправным, ввиду его расхождения с законом или иными правовыми актами, например, принят не уполномоченным на то органом, и, с другой стороны, нарушает субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, суд принимает ре­шение о признании его недействительным полностью или частично. Какой-либо дополнительной отмены акта со стороны издавшего его органа при этом не требуется. По общему правилу, незакон­ные акты признаются недействительными с момента их издания, если только они не стали таковыми с момента принятия нового закона или иного правового акта. Требование о признании не­законного акта недействительным может сочетаться с другими мерами защиты, например, требованием о возмещении убытков.

Также требование о признании незаконного акта может носить самостоятельный характер, если интерес субъекта права сводится лишь к самой констатации недействительности акта, препятствующего, например, в признании права.

Так, Петров является собственником однокомнатной квартиры в доме ЖСК. В связи с тем, что ему в порядке улуч­шения жилищных условий предоставлена на семью трехкомнатная квартира, решением общего собрания членов кооператива он ис­ключен из членов ЖСК, и принадлежавшая ему однокомнатная квартира предоставлена другому члену ЖСК. Петров предъявил иск в суд о признании решения об­щего собрания недействительным.

Решением суда в иске отказано. Надзорная инстанция решение суда отменила. В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадле­жат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В указанном случае ЖСК распорядился имуществом, принадлежащим не кооперативу, а истцу, что делать он не имел права[39].

Об­жалуя в суд нормативный или индивидуальный акт, гражданин заявляет о своем несогласии с ним, требует признать его незаконным. В этом случае в обжалуемом акте (решении) выражены действия органа, его принявшего, которые не удовлетворяют гражданина. Однако, ставить знак равенства между действиями и реше­ниями органа не всегда оправдано. На практике часто права гражданина нарушаются действиями органа, должностного лица без издания им какого-либо акта, принятия решения. Кроме того, деяния органов (должностных лиц) могут быть выражены и в без­действии, а также в молчаливом отказе издать акт. В любом из этих случаев, если нарушены права и свободы гражданина, он имеет право обратиться в суд.

Правильное законодательное ре­шение этого вопроса, связанного с проблемой подведомствен­ности дел, во многом способствует дальнейшему совершенствованию судебного контроля, усилению гарантий прав личности.

Поскольку органы власти чаще других издают норма­тивные акты, предметом судебного обжалования  могут быть не только индивидуальные, но и нормативные акты государственных органов. Причем закон не делает исключения даже для актов самого высокого уровня, если они нарушают права и свободы гражданина.

Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нару­шающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу.

В юридической литературе неоднократно обсуждался вопрос о том, как далеко должны распространяться границы контроля, а конкретно: признается ли за судом право контролировать только законность или также целесообразность акта. По этому вопросу существует довольно единодушное мнение - суд не должен иметь права контролировать причины и основа­ния (помимо юридических), на которых основано решение. При­знание такого права означало бы признание подмены органами правосудия иных органов. Для суда является важным:

- издан ли акт компетентным органом и в соответствующей форме;

- соблюдены ли процессуальные нормы;

- соответствует ли акт цели, которую преследует закон;

- что именно противоречит материальному праву в обжалован­ном акте (решении).

Такое урегулирование вопроса является закономерным, поскольку характер административных отношений как отношений власти и подчинения предопределяет недопустимость широкого контроля суда в случае рассмотрения административного спора. Суд не может, например, принять решение взыскать больший штраф, чем постановил административный орган, даже если придет к выводу, что за указанное нарушение целесообразно было бы применить более жесткое наказание. В этих случаях полномочия суда должны сводиться к признанию данного акта законным или незаконным.

Первостепенными проблемами укрепления законности в государстве являются усиление гарантий прав и законных инте­ресов его граждан, действенная защита в случае нарушения этих прав. Иначе говоря, эти иски гарантируют соблюдение инте­ресов собственника в случае их нарушения государством или его органами, выступающими в качестве обладателей властных полно­мочий, а не равноправных субъектов имущественных отношений. Такая защита становится одной из основных гарантий стабиль­ности отношений собственности. Ведь, по сути, она влечет от­ветственность государства перед гражданином или юридическим лицом- собственником за неоправданное властное вмешательство в их имущественную сферу.[40]

В зависимости от компетенции органа государства, от вызванных его решением (актом) последствий для собствен­ника последний вправе предъявить различные требования. Это, во-первых, заявление о признании недействительности акта мест­ного органа государственной власти или органа государственного управления, нарушающего право собственности. Во-вторых, оспаривание акта органа государственного управления, вле­кущего прекращение права собственности, но не направленного непосредственно на изъятие имущества у собственника (напри­мер, в связи с решением об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее собственнику строение). В-третьих, иск о защите интересов собственника при прекра­щении права собственности высшим органом государственной власти.

Заключение.




Переход нашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике привёл к расширению сферы гражданско-правового регулирования. Развитие любого государства – это динамичный неприрывный процесс, в ходе которого коренным образом могут преобразовываться любые внутрегосударственные отношения.

 Гражданское право имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве, нормальный ход гражданского оборота.

В целом, гражданско-правовая охрана права  собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Перед автором настоящей работы стояла цель не только описать средства и способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие, раскрыть особую важность института собственности, причины по которым он обязан обеспечиваться защитными силами государства.

 Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого и оценивалось значение каждого из способов защиты права собственности.

Но необходимо признать, что задача исследования всех правовых средств охраны, укрепления и умножения собственности не может быть осуществлена в рамках одной отрасли. Она требует совместных усилий представителей всех отраслей юридической науки. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле неуклонного и правильного применения действующих норм и правил об охране, укреплении и дальнейшем развитии права собственности, создания необходимых предпосылок и условий для утверждения правовой государственности на российской почве.





Список используемых источников                                                                                                  

                  

Нормативные акты.



1.     Конституция РФ. М., 2000;

2.     Гражданский Кодекс РФ. Часть первая. М., 2006;

3.     Гражданский Кодекс РФ. Часть третья. М., 2006;

4.     Семейный Кодекс РФ. М., 2006;

5.     Жилищный Кодекс РФ. М., 2006;

6.     Земельный Кодекс РФ. М., 2006;

7.     О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: закон от  04.07.1991 № 1541-1 в ред. от 29. 12. 2004 №189-ФЗ;                                                             Судебная практика.  

8.     О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ 1996, № 9;

9.     О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15 от 15.11.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ 1999, №1;

10. Определение Верховного Суда РФ от 10.02.1997 // Бюллетень ВС РФ.         1997. №6;

11. О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом: Постановление Верховного Суда РФ от 22.03.1966 №32 // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по гражданским делам, М., 1994;

12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";                                                                                                                      Литература.

13. Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2 // М., 2002;

14. Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство. 2002. №11;

15. Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. – Изд. Бек, М., 2003;

16. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций. Отв. ред. О.Н.Садиков. // М., 2001;

17. Гражданское право. Учебник. ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 2005;

18. Гражданское право. Учебник. В 2-х томах. Том 1. Под редакцией Е.А. Суханова 2-е издание. Раздел IV // М., Волтерс-Клувер, 2004;

19. Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности. // Российская юстиция, 2004, №21;

20. Гущин В.В. Общественные объединения и защита прав собственников. // Государство и право, 2003, №11;

21. Добровольский Н., Иванова C. Иски о признании как средство защиты нарушенного права. // Российская юстиция, 2006, №19;

22. Емелькина И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита. М., 2003;

23. Зимина О. Иски оправе собственности // Хозяйство и право, 2005, №4;

24. Калашникова А.Е. Сделки с жилыми помещениями. – М., 2001;

25. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй // М., 2000;

26. Крашенинников П.В. Жилищное право. М., 2000;

27. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского, М., 2006;

28. Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002;

29. Комментарий к ГК РФ. ч.1 // Под ред. Садикова О.Н. – М., 2006;

30. "Комментарий судебной практики. Выпуск 9", Юрид. Лит., 2004;

31. Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002;

32. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004;

33. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина М, 2004;

34. Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником. // Российская юстиция, 2006, №5;

35. Малинкович М. Условия защиты гражданских прав. // Российская юстиция, 2003, №4;

36. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. – М., 2001;

37. Мозолин В.П. О праве частной собственности. // Государство и право, 2004, №1;

38. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. - М: Статут, 1997;

39. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998;

40. Романенко Н. Судебная защита права собственности. // Российская юстиция, 2006, №13-14;

41. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю // М., 2000;

42. Рахмилович В.А.Проблемы современного гражданского права // М., 2002;

43. Сажин В.В. Категории собственности к теории и истории вопроса. // Государство и право, 2004, №9;

44. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права // М., 2000;

45. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2002;

46. Селезнёв М. Самозащита гражданских прав. // Российская юстиция,
2005, №11;

47. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М., 2001;

48. Суханов Е.А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Гражданское право при переходе к рынку // М., 1995;

49. Т.Пухова. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога, Российская Юстиция, 2006 г.,№3;

50. Фогель В.А. Прекращение права общей долевой собственности на жилые помещения //  Нотариус, № 4, 2002.




[1] Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности. // Юрист, 2002,  с.12-14

[2] Гущин В.В. Общественные объединения и защита прав собственников. // Государство и право, 2002, №11, с.22-26



[3] Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М., 1991 с.21

[4] Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки:                   Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2 // М., 2002 с. 48-49

[5] Мозолин В.П. О праве частной собственности. // Государство и право//М., 2003, №1, с.40-43

[6] Гражданское право. Учебник. ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 2005 с. 184

7 Гражданское право. Учебник. В 2-х томах. Том 1. Под редакцией Е.А. Суханова 2-е издание. Раздел IV // М., Волтерс-Клувер, 2004 с. 26

[8] Мозолин В.П. О праве частной собственности. // Государство и право, 2004, №1, с.40-43

[9] Гражданское право. Учебник. В 2-х томах. Том 1. Под редакцией Е.А. Суханова 2-е издание. Раздел IV // М., Волтерс-Клувер, 2004 с.11

[10] Малинкович М. Условия защиты гражданских прав. // Российская юстиция, 2003, №4, с.20-21

[11] Романенко Н. Судебная защита права собственности. // Российская юстиция, 2006, №13-14, с.7-13

[12] Рахмилович В.А.Проблемы современного гражданского права // М., 2002 с.116

[13] Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю // М., 2000 с.201-216

[14] Т.Пухова. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога, Российская Юстиция, 2006 г.,№3, стр.38-40

[15] Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права // М., 2000 с. 235-240.



[17] Романенко Н. Судебная защита права собственности. // Российская юстиция, 2006, №13-14, с.7-13

[18] Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. – М., 2001 с. 98

[19] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998; с.209

[20] Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником. // Российская юстиция, 2006, №5, с.6-7

[21] Комментарий к ГК РФ. ч.1 // Под ред. Садикова О.Н. – М., 2006 с. 324

[22] Гражданское право. Учебник. ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 2005

[23] Добровольский Н., Иванова C. Иски о признании как средство защиты нарушенного права. // Российская юстиция, 2006, №19, с.6-12;

Защита субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. // Отв.ред. Рясенцев В.А. М., 2003

[24] О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом: Постановление Верховного Суда РФ от 22.03.1966 №32 // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по гражданским делам, М., 1994;

[25] Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2 // М., 2002 с.39-42

[26] Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

[27] Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций. Отв. ред. О.Н.Садиков. Глава 15-24 // М., 2001

[28] Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций. Отв. ред. О.Н.Садиков. Глава 15-24 // М., 2001

[29] О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом: Постановление Верховного Суда РФ от 22.03.1966 №32 // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по гражданским делам, М., 1994;

[30]  Гражданское право. Учебник. ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 2005 с. 184-186

[31] Емелькина И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита. М., 2003 с.200

[32] Зимина О. Иски оправе собственности // Хозяйство и право, 2005, №4, с.15-16

[33] Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй // М., 2000 с.23

[34] Селезнёв М. Самозащита гражданских прав. // Российская юстиция,
2005, №11, с.18-20

[35] Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М., 2001 с.62-66

[36] Гражданское право. Учебник. ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 2005 с.57

[37] Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права // М., 2000 с.80

[38] "Комментарий судебной практики. Выпуск 9", Юрид. Лит., 2004 с.112

[39] Малинкович М. Условия защиты гражданских прав. // Российская юстиция, 2003, №4, с.44-46

[40] Романенко Н. Судебная защита права собственности. // Российская юстиция, 2006, №13-14, с.7-13

1. Реферат на тему The Dangers Of Wanting A Dark Tan
2. Реферат Административное регулирование
3. Доклад Неотомизм - философская школа в католицизме
4. Реферат на тему Bangladesh Essay Research Paper Bangladesh in full
5. Реферат Римские ордеры
6. Реферат на тему Психология профессионального самоопределения
7. Курсовая на тему Переработка золотосодержащего сырья
8. Реферат на тему В И Даль собиратель русского слова
9. Доклад Осмос
10. Реферат на тему Ivanhoe Essay Research Paper Sean Pendergast