Введение

Судебная реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что государство только через суд обеспечивает права и свободы населения. Суд - это гарантия соблюдения прав и обязанностей граждан. Судебная реформа 1864 года являлась первой демократической реформой в стране. «Идея абсолютной, для всех равной и управляющей обществом законности была положена в ее основание»¹. Исследователи считают ее и самой последовательной, историки назы­вают ее наиболее успешным предприятием преобразователей России.

Эпоха Великих реформ играла существенную роль в истории российского государства, и многочисленные преобразования в эту эпоху как бы дополняли друг друга. Так, судебную реформу нельзя было провести без решения крестьянского вопроса, поэтому судебная реформа разрабатывалась параллельно с крестьянской. Раскрепощение крестьян в свою очередь требовало, по мнению даже самих помещиков, преобразования судебной системы хотя бы уже потому, что освобожденные крестьяне выходили из-под юрисдикции их бывших владельцев.

Несмотря на то, что все реформы этой эпохи имеют ключевое значение в истории, я решил остановиться на более подробном изучении решения судебного вопроса. В качестве литературы я использую как книжную литературу, так и интернет источники. Из книжной литературы я использую учебное пособие Финакадемии под редакцией Н.П. Ионичева, статьи из энциклопедии «Аванта+», книгу С. Перевезенцева «Александр II Освободитель», статью О.В. Большаковой о судебной реформе 1864 года на основе обзора англоязычной литературы. Из интернет ресурсов я использую сайт свободной энциклопедии http://ru.wikipedia.org.

Предпосылки и причины судебных преобразований. Подготовка судебной реформы 1864 года.

Для того, чтобы понять сущность и принцип действия после- реформенных судов, необходимо разобраться с предпосылками к осуществлению самой судебной реформы. Необходимо ознакомиться с основными личностями, которые занимались этим вопросом.

«При крепостном праве в сущности не было надобности в справедливом суде. Настоящими судьями тогда были только помещики, писал один из авторов судебной реформы юрист статс-секретарь Государствен­ного совета С. И. Зарудный. — От помещика зависели все соотноше­ния и к крестьянам, и к земле... и бар­щина, и жизнь, и смерть крестья­нина...» Но перестроить основания российской судебной системы стало необходимо не только вследствие освобождения крестьян и уравнива­ния их в правах с другими сословия­ми. Пришла пора пересмотреть кон­цепцию российского права в целом.² Именно освобождение крестьян имело громадное влияние на весь ход реформы и придало ей освободительный характер.

Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Ярким примером осознания и отрицания такого суда среди народа могут быть пословицы того времени: «Закон, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет»; «Что мне законы, коли (были бы) судьи знакомы».

Само понятие законности было связа­но не с абсолютной и для всех одина­ковой силой закона, а с исполнением воли самодержца. Монаршая воля яв­лялась высшим и неоспоримым ис­точником закона. Идеи законности не играли, таким образом, самостоятель­ной роли, они лишь обслуживали пирамидальную структуру власти с монархом на её вершине. В силу этого отсутствовало разграничение между судебной (толкующей и защищаю­щей закон) и административной (занимающейся собственно управлением) властями. С точки зрения монарха, они не могли быть разделены: управление обществом означало отправление закона, и наоборот. Европейская законодательная традиция того времени предлагала другой взгляд: закон рождается из стрем­ления общества упорядочить свою жизнь, а не навязывается правитель­ством или правителем; «право независимо от политики и должно стоять над ним»³. «Получившая широкое распространение «идея о «правлении закона», как о нормативном принципе устройства государства и общества, лежала в основе не только судебной реформы 1864 г., но и всей эпохи реформ» ⁴.

3 января 1857 года был создан Секретный комитет по отмене крепостного права, что автоматически требовало полную замену органов судебной власти, изменения ее системы и системы законотворчества.

Сначала проект судебной реформы разрабатывался во II отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, под руководством графа Д.Н. Блудова, который завел работу в тупик своими консервативными взглядами. Консерваторы и сам граф Д. Н. Блудов не хотели следовать западноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности, равенства сторон в процессе, учреждать адвокатуру. Позже проект был передан в Государственную канцелярию. 19 октября 1861 года император утвердил программу судебной реформы, и для создания судебно-процессуальных конструкций была создана комиссия. «…комиссия заботилась о жизнеспособности суда и правосудия»⁵. В эту комиссию вошли выдающие юристы России: А. Н. Павловский, Н. И. Стояновский, С. И. Зарудный, К. П. Победоносцев и др. Фактически ее возглавлял статс-секретарь Государственного Совета С. И. Зарудный. «Р.Уортман описывает «юридически-этический» тип чиновника, принявшего участие в подготовке и проведении судебной реформы. Это

были сравнительно молодые, принадлежавшие к элите столичной бюрократии чиновники, получившие юридическое образование в Училище правоведения, Царскосельском лицее и в университетах»⁶. Так и есть: к примеру Дмитрий Николаевич Замятин, который был назначен министром юстиции в 1862 году, являлся выпускником Царскосельского лицея.⁷ Комиссия, состоявшая в основном из единомышленников, пошла по пути, противоположному блудовскому. За основу ее была взята общая теория буржуазного судоустройства и судопроизводства и практика западноевропейского законодательства. Результатом работы комиссии стали «Основные положения преобразования судебной части в России». В апреле 1862г. этот документ был передан императором на рассмотрение в Государственный Совет, а 29 сентября 1862г. утвержден им и опубликован в печати.

Основные положения состояли из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. В них фиксировались такие новые институты, как отделение суда от администрации, выборный мировой суд, притом всесословный, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принцип состязательности. Новый статус приобретала прокуратура. Ее права ограничивались, но зато прокурор становился стороной в процессе, и не только в уголовном, но и в гражданском.

Основные положения являлись развернутой концепцией будущей судебной реформы. 27 сентября 1862г. император утвердил доклад Государственного секретаря В. П. Буткова, содержавший план дальнейших работ по судейской реформе. Подготовка проектов должна была вестись теперь Государственной канцелярией, но в комиссию, кроме работников Канцелярии, включались представители II Отделения царской Канцелярии и Министерства юстиции. Буткову было дано право привлекать и других работников, поскольку срок представления проектов устанавливался весьма жесткий – всего полгода. В комиссию вошли авторы Основных положение и лучшие юристы того времени, притом со всей России. Помимо постоянных членов в комиссии участвовали различные эксперты – от университетских профессоров до полицейских чиновников. Более того комиссия открыто обратилась к общественности с просьбой оказать ей содействие в работе. Руководил деятельностью комиссии практически опять же С. И. Зарудный. Подготовленные проекты рассматривались в Государственном Совете в мае-июле 1864г. и были утверждены императором 20 ноября 1864г.

Вся реформа строилась по западному образцу, потому что в России не было достойных внимания традиций в этой области. К тому же, в адрес комиссии поступало много различных записок от представителей русской интеллигенции. Таким образом, самая либеральная из реформ XIX в. была проведена в результате назревшей необходимости и создавалась при поддержке всех слоев общества.

Судебная реформа 1864 года

Как было отмечено выше, 20 ноября 1864 г. после рассмотрения в Государственном совете царь утвердил судебные уставы.

Всего было введено в действие четыре акта:

1) Учреждения судебных установлений;

2) Устав уголовного судопроизводства;

3) Устав гражданского судопроизводства;

4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Главнейшие особенности нового суда:

1. Судебная власть была отделена от административной и законодательной и поставлена совершенно независимо от той и другой.

2. В уголовных делах власть судебная отделена от обвинительной (прокурорского надзора), чем устранялось влияние последней на решение судей.

3. «Судебные процессы были гласными, публичными – залы судебных заседаний открывались для всех желающих»⁸. Непросвещенный народ набирался опыта в таких делах, таким образом он больше узнавал о своих правах и обязанностях.

4. Суд происходил устно, путем непосредственного расспроса и обмена мнений (устный допрос обвиняемого, свидетелей; речи прокурора и защитника), в присутствии обвиняемого. Это делало судебные решения более объективными, ведь раньше суд был заочный, и судьи руководствовались лишь письменными показаниями обвиняемого и свидетелей.

5. Введен состязательный процесс (обвинение и защита; сопоставление и указание данных за и против обвиняемого). С этой целью был учрежден прокурорский надзор (обвинительная власть) и институт присяжных поверенных (защита; официальная адвокатура). В старых судах преимущественное внимание суда было направлено на обвинение; новый суд, милостивый, делал все возможное, чтобы охранить интересы обвиняемого и предоставить ему все средства доказывать свою невинность или обстоятельства, смягчающие его вину. С этой целью создана была защита (адвокатура), которой не существовало в старых судах.

6. Особенно важно было введение в судопроизводство присяжных заседателей, «пользующихся авторитетом представителей гражданского населения»⁹. Списки составлялись в соответствии с определенными цензами: возрастным и имущественным. Присяжными не могли быть «священнослужители и монашествующие, военные чины на действительной службе, учителя народных школ, те, кто находится в услужении у частных лиц»¹⁰. Освобожденные от обязанности, налагавшейся на прежних судей, руководиться исключительно формальными доказательствами, они могли судить по совести, по убеждению. Присяжные заседатели выбирались по жребию из местного населения, являлись выражением общественной совести и лучшей гарантией беспристрастия («глас народа — глас Божий»). В отмену прежних порядков, судили именно они, а не судьи, которые лишь применяли постановления закона согласно тому или иному приговору присяжных. «О деятельности новых судов (из отчета Д.Н. Замятина, министра юстиции и одного из авторов судебной реформы): "Присяжные заседатели, состоящие иногда преимущественно из крестьян (например, в Ямбурге из 12 заседателей было 11 крестьян), вполне оправдали возложенные на них надежды; им часто предлагались весьма трудные для разрешения вопросы… и все эти вопросы, благодаря поразительному вниманию, с которым присяжные заседатели вникают в дело, разрешались в наибольшей части случаев правильно и удовлетворительно."»¹¹

7. Для устранения давления со стороны административных органов полиция при расследовании уголовных дел от участия была устранена; следствие велось особыми судебными органами — судебными следователями.

8. Чтобы лучше обеспечить беспристрастие судебного следствия, должность судебных следователей была объявлена несменяемой; за свои действия они отвечали перед одним лишь сенатом; несменяемость давала им гарантию в том, что за свое расследование и раскрытие истины, кому-нибудь неугодное, сами они ни в чем не потерпят.

9. Структура российского суда сильно упрощалась. Вводились два вида суда: мировой и общий. Для мелких дел учреждены мировые суды (без участия присяжных заседателей). В самом названии их мировыми заключалось указание, что назначение их было не столько судить, сколько мирить, убеждать противников к соглашению («мировой, т.е. избранный всем миром»¹²). Мировой судья становился своего рода третейским судьей, что сделало сам суд близким и доступным для населения.

Общий суд состоял из окружных судов (как правило, по одному на губернию) и судебных палат (одна на несколько судебных округов). Все уго­ловные дела рассматривались с уча­стием присяжных заседателей. Дела о государственных преступлениях вхо­дили в компетенцию не окружных судов, а судебных палат. Слушания в последних проходили при участии представителей от сословий. В судеб­ных палатах обжаловались и решения окружных судов. Высшей судебной инстанцией был Сенат. Он выступам как орган судебного надзора за со­блюдением судебных уставов и про­цедуры судопроизводства. В случае их нарушения сенат мог вернуть дело и суд для повторного разбирательства. ¹³

Изменилось отношение к суду и законодательству. Решение того или иного спорного вопроса зависело теперь не от должностного лица, которому можно было дать взятку, а от толкования закона посредством публичной судебной процедуры. Быстро увеличилось число юристов, обслуживающих всё возраставшие правовые потребности общества. Статус юриста повысился, адвокатские и нотариальные конторы постепенно сделались неотъемлемой частью российского городского уклада.¹⁴

Как мы видим, особое внимание уделялось подбору судебных и прокурорских кадров. Для назначения членом суда, судебным следователем или на прокурорскую должность надо было иметь высшее юридическое образование, стаж работы в правоохранительных органах не менее 5 лет и отличаться "благопристойным поведением". Выпускники юридических факультетов университетов обычно стажировались при судах не менее 5 лет в качестве кандидатов на судебные должности. Одновременно учреждалась адвокатура. Адвокаты делились на две категории: присяжных поверенных выступавших защитниками в судах всех видов, и частных поверенных, имевших право выступать лишь в мировых судах по разрешению суда и по доверенности одной из сторон (этот институт был учрежден в 1874 г. в связи с нехваткой присяжных поверенных). Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет, после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведения дел.

Судебная реформа, по общему мнению, была наиболее радикальной, новаторской и технически успешной из всех Великих реформ. Что же помогло правоведам добиться успеха? Как считает Т.Тарановски, это «банкротство старой системы, специфический характер судебной реформы и тот факт, что значение Великих реформ в целом понималось еще весьма смутно», – Александр II не в полной мере предвидел, к каким последствиям они могут привести ¹⁵. Кроме того, как отмечают другие историки, важным фактором явилось то, что император ощущал поддержку консервативной части дворянства, которое после отмены крепостного права оказалось заинтересовано в широком реформировании правовой системы, чтобы обеспечить право дворянской собственности в новых условиях ¹⁶.

Итоги и значение судебной реформы Александра II.

Рассматривая либералистическую сторону судебной реформы 1864 года можно сказать, что ее результатом стало возникновение совершенно нового для русского самодержавия отношения к закону, зародился новый тип политической культуры среди чиновничества. «Законность» противопоставлялась понятию «произвол», отражавшему традиционную психологию и практику русского самодержавия и старой бюрократии. По мысли прогрессивных чиновников-юристов, идея права и законности перестала быть средством исполнения воли суверена и приобрела самостоятельную роль. «В конечном счете это вело к ограничению власти монарха и означало признание за подданными объективных личных и гражданских прав»¹⁷. Понятие «законности» постепенно занимало основополагающее место в концепции «правового государства». Говоря о современной России, разбирая признаки правового государства, даже ее невозможно признать ее на 100% таковым, но мы видим, что концепция «правового государства» в России начала зарождаться именно в то время.

Нельзя не сказать об ограниченности реформы. Новая судебно-правовая реформа не распространялась на крестьян. Хотя они освобождались от вотчинного суда помещика и пользовались почти равными правами с представителями других сословий, на крестьян смотрели как на группу населения, обладающую отличным от других правовым статусом. Так, все спорные имущественные вопросы между крестьянами и дела о преступлениях решались не в общем суде, а в особых крестьянских судах, члены которых выбирались из крестьян же. Эти суды, получившие название волостных, могли выносить приговоры не на основании всеобщего гражданского права, а исходя из местных обычаев. Деятельность волостных судов контролировалась особыми органами надзора, которые в свою очередь не имели отношения к общей судебной администрации. «Таким образом, новая судебная система исключила подавляющее большинство – крестьянство – из остального населения, поскольку повседневные юридические вопросы, а они составляли основную часть судебных дел, решались на основе «обычного права», а не общего для всех граждан закона»¹⁸. По мнению У.Пинтнера, эта особенность реформы явно укрепила барьер между крестьянством и образованным обществом и замедлила интеграцию крестьян в общенациональную жизнь. Она усиливала и сохраняла уже сформировавшееся разделение России на два общества — вестернизованное и традиционное.¹⁹

Также отметим преимущества реформы. Она, безусловно, дала образованной части русского общества механизм европейского судоустройства с его предсказуемостью юридических последствий человеческих поступков. Кроме того, развивалось юридическое образование, приближавшееся к европейским стандартам. Формировалась новая социальная группа юристов-профессионалов, которая к концу века стала важной составной частью растущего среднего класса.

Как указывает Р.Уортман, представители юридической профессии не стали оплотом существующего социально-политического строя, как ожидалось. Напротив, многие профессиональные юристы стали деятелями умеренной оппозиции. Их приверженность оппозиции проистекала из конфликта между их профессиональными убеждениями (их идеалом было общество, основанное на законах) и произволом царя²⁰. Таким образом, в конечном счете судебная реформа не способствовала развитию новых источников поддержки существующего строя, но добавляла еще один, очень влиятельный, оппозиционный элемент в русское общество, все больше отходившего в своей эволюции от традиционного статус-кво.²¹

Т.Тарановски также усматривает воздействие судебной реформы1864 г. в том, что она не только ускорила процессы социально- экономических и культурных изменений, которые государство более не могло контролировать, но также поддерживала те политические устремления, которые угрожали уже самому существованию абсолютизма. В результате самодержавие начало постепенно отходить от принципов Великих реформ, хотя принимавшиеся меры носили все же паллиативный характер. И лишь со вступлением на престол Александра III правительство взяло курс на реакцию.

С 1866 года, когда судебные учреждения только начали вводиться, от властей последовали различные «изъятия», «дополнения» и «разъяснения», которые ограничивали деятельность новых судов. В 1866 году судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора, к которому обязаны были явиться по первому вызову и «подчиняться его законным требованиям». Закон 1871 г. передавал производство дознания по политическим делам жандармерии, а с 1878 г. значительная часть политических дел передавалась военным судам. Закон 1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний и освещение их в печати.²² Принятое 14 августа 1881 года «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» еще более расширило компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явилась судебно-административная реформа 1889 года.

В статье Уильяма Вагнера содержится подробная сводка всех законодательных актов, принятых для «подправления» Судебных уставов в 1866-1889 гг. В основе этой политики, по мнению автора, лежала несовместимость базовых принципов судебной реформы с существующей социально-политической системой иерархического и патриархального государства, где правительство и администрация привыкли действовать, не считаясь с законом (15, с.391-392). При этом независимая юстиция, будучи аномальным явлением в русской жизни, не могла выжить без поддержки извне, в данном случае без поддержки правительства. ²³

Сама основная структура органов судебной власти и судебная система с основными ее принципами сохранилась до 1917 года, благодаря эффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых буржуазных реформ 1864 года.

Заключение

В связи с вышесказанным, безусловно, судебная реформа являлась одной из важнейших реформ второй половины XIX века. В указе от 20.11.1864 говорилось, что судебная реформа считает своей задачей выдворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону. Во времена советской власти все эти принципы были утеряны, судьи выбирались на 5 лет и соответственно были зависимы, и только в наше демократическое время мы вспоминаем хорошо забытое старое и возвращаемся к тем старым принципам, которые были заложены в реформе 1864 года. Именно поэтому изучение судебной реформы 1864 года очень важно сейчас для российского общества. Опыт прошлого нашей страны может во многом нам помочь в этом деле. В России XXI века, как и в России XIX века слабо развито уважение к закону, права и свободы человека не защищаются, хотя и гарантируются конституцией и другими нормативно-правовыми актами. Деятельность судов с участием присяжных заседателей на данный момент в России приостановлена.

Судьи не могут быть полностью независимыми и беспристрастными, т.к. получают не достаточно за свой труд. Суды у нас перегружены делами, а рабочих мест для судей мало (в основном из-за нехватки денежных средств в федеральном бюджете). В настоящее время готовятся новые проекты судебной реформы, и чтобы не допустить ошибок прошлого, необходимо со всей тщательностью изучать опыт прошлого в этом деле.

Исторический опыт свидетельствует также о том, что достаточно традиционным оставались и цели судебных реформ в России, провозглашавшие принципы создания равного, справедливого, гуманного суда. Они по сей день остаются идеалом, соответствующим человеческим чаяниям. Определенный оптимизм внушает то, что почти на каждом этапе отечественной истории реформы достигали определенного положительного результата, являлись очередным шагом в освоении общезначимых политико-правовых ценностей.

Судебная реформа 1864 года коренным образом изменила такое положение. Судопроизводство она превратила в независимую сферу управления, закрытую для бюрократического вмешательства. Отныне суд заседал открыто, причем впервые вводились прения сторон. Одним из результатов реформы было появление нового для России адвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной частью так называемых реформ 60-х годов, которые современники охарактеризовали так: «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения».

Список литературы

1. Большакова О.В. Судебная реформа 1864 года и формирование правовой культуры в дореволюционной России. (Обзор англоязычной литературы). Из этой статьи также использованы:

1.1. Тарановски Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России, 1855-1874. – М., 1992. – С.301-317.

1.2. Lincoln B. The great reforms: Autocracy, bureaucracy and politics of change in Imperial Russia. – DeKalb, 1990. – XXII, 281 p.

1.3. Pintner W. Reformability in the age of reform and counterreform, 1855-1894 // Reform inRussia and the USSR: Past and prospects / Ed. by Robert O.Crumney. – Urbana, 1989. – P.83- 106.

1.4. Wagner W. Tsarist legal policies at the end of the nineteenth century: A study in inconsistencies // Slavonic and East European Review. – L., 1976. — Vol.54, N 3. – P. 371- 394.

1.5. Wortman R. The development of a Russian legal consciousness. – Chicago, 1976. – XII, 345 p.
2. История России IX-XX вв.: Учеб пособие / Под ред. Н.П. Ионичева. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 368 с.
3. Перевезенцев С. Александр II Освободитель – М.: Белый город, 2002
4. Энциклопедия «Аванта+» История России и ее ближайших соседей Ч.2. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ /Глав. ред. М.Д. Аксёнова – М.: Аванта+, 1999.