Налоговое правонарушение: понятие и признаки

Статья 106 НК РФ дает следующее определение налогового правонарушения. Налоговое правонарушение — это «виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность». Прежнее налоговое законодательство не имело легального определения налогового правонарушения.

Не всякое нарушение налогового законодательства может быть основанием для привлечения лица к юридической ответственности. Основанием является такое поведение, которое имеет все предусмотренные законом признаки наказуемого деяния и все предусмотренные законом элементы состава правонарушения. Рассмотрим указанные признаки.

Надо отметить, что признаки налогового правонарушения и элементы состава налогового правонарушения — это разные понятия, хотя и пересекающиеся. Признаки выводятся из определения понятия налогового правонарушения. К ним относятся: а) деяние (действие или бездействие); б) виновное деяние; в) противоправное деяние; г) деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. При чем указанные признаки являются легальными (нормативно установленными), в отличие от доктринальных.

Основанием налоговой ответственности, с точки зрения общей теории, является юридический факт, а именно противоправное поведение (действие или бездействие). Для наступления (реализации) налоговой ответственности необходимо иметь совокупность условий. В науке налогового права особо выделяют категорию «элементы состава налогового правонарушения», что в значительной мере объясняется спецификой налоговой ответственности и ее карательным воздействием на нарушителей. Здесь прослеживается связь с административным и уголовным правом, где широко используется термин «состав». Напротив, в науке гражданского права употребляется понятие «условия гражданско-правовой ответственности», поскольку основная цель гражданско-правовой ответственности — компенсация имущественных потерь кредитора (потерпевшего лица).

Поэтому нельзя безоговорочно согласиться с утверждением о том, что «единственным основанием для привлечения к ответственности хозяйствующего субъекта за неуплату налогов является состав налогового правонарушения»1. Правильно говорить о неправомерном деянии (действии либо бездействии) как юридическом факте (составе фактов).

Начнем с того, что налоговое правонарушение — это деяние, т. е. волевой акт человека или организации в условиях конкретной обстановки, направленный на достижение определенного отрицательного результата (например, неуплата налогов и сборов, непредставление налоговой декларации и др.). Будучи волевым актом, налоговое правонарушение представляет собой совокупность действий или бездействие. Действие есть активный волевой процесс, состоящий из операций, телодвижений и поступков. На логовая ответственность наступает и за юридическое без­действие, т. е. за несовершение определенных действий.

Следующий признак налогового правонарушения — противоправность деяния, т. е. несоблюдение норм и правил, установленных налоговым законодательством. Действия (равно и бездействия), хотя и причиняющие определенный ущерб защищаемым общественным отношениям, но не сопряженные с нарушением законодательства, не являются правонарушениями. Например, сокращение сумм налоговых платежей (минимизация налогообложения) с использованием несовершенства налогового законодательства, хотя и не поощряется, но не может преследоваться как противоправное деяние.

Виновность лица, нарушившего закон, прямо вытекает из легального определения налогового правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Как видно, Кодекс не дает ответа на вопрос, что есть вина физического лица и организации. В итоге — это предмет научного исследования. Однако НК РФ практически отождествляет виновность лица с его противоправностью. При этом Кодекс называет две формы вины: умысел и неосторожность. Теперь у судебных и налоговых органов появилась сложная задача — дать оценку и осуществить квалификацию конкретным деяниям и установить, что есть умышленные деяния и деяния, совершенные по неосторожности. На налоговые органы возлагается обязанность доказать факт совершения налогового правонарушения, в том числе форму вины налогоплательщика, о чем свидетельствует судебная практика.

И еще один аспект: согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей. Иначе говоря, вина организации выражается не только через органы организации (юридического лица), но и через должностных лиц или представителей организации. Это важное положение, указывающее еще раз на то, что субъектом налогового права является организация.

В гражданском праве юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Например, генеральный директор акционерного общества — и орган юридического лица, и должностное лицо. Напротив, главный бухгалтер является должностным лицом, но не органом юридического лица.

С учетом сказанного, вина нарушителей в сфере налоговых правоотношений — это психологическое отношение лица (органов и должностных лиц организации) к совершаемому им противоправному деянию (действию или бездействию) и его возможным последствиям в форме умысла или неосто­рожности. В свою очередь, для умысла характерно то, что лицо избирает такой вариант поведения, который является противоправным, заведомо зная, что тем самым нарушаются интересы государства, субъектов РФ и муниципальных образований. В силу п. 2 ст. 110 НК РФ лицо, совершив шее умышленное правонарушение, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий). Кодекс не знает (в отличие от уголовного права) деления умысла на прямой и косвенный.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий), хотя и должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ). В налоговом праве также отсутствует деление неосторожности на отдельные виды (например, простая или грубая и т. д.).

Специальный субъектный состав — признак налогового правонарушения. К возможным субъектам налогового правонарушения, в частности, относятся налогоплательщики, налоговые агенты и иные лица. В свою очередь наказуемость деяния означает, что за совершение налогового правонарушения законодательством должна быть предусмотрена соответствующая правовая санкция. В противном случае (когда такая санкция отсутствует) привлечение лица к юридической ответственности исключается.

В литературе называются и другие признаки налогового правонарушения. В частности, ряд авторов указывают на причинную связь противоправного действия и вредных последствий. Отсутствие такой связи исключает применение тех или иных мер ответственности за налоговые правонарушения.

На наш взгляд, не во всех случаях необходимо устанавливать причинную связь противоправного действия и вредных последствий. Некоторые налоговые санкции применяются за сам факт совершения налогового правонарушения. Однако для этого следует проанализировать отдельные со ставы налоговых правонарушений. Что касается налогового законодательства, то оно хранит молчание по этому вопросу. В свою очередь, судебная практика нередко рассматривает под словом «причина» степень вины нарушителя.

Элементы состава налогового правонарушения

Основными элементами состава нарушения налогового законодательства являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Опираясь на определение налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ), подробно проанализируем все элементы состава налогового право нарушения.

В общей теории права вопрос об объекте налогового правонарушения является спорным. Существуют различные точки зрения: объект — это общественные отношения; общественный (экономический) порядок; ценности и блага, которым правонарушением нанесен ущерб. Иногда встречается мнение о том, что объектом правонарушения (главным образом преступления) являются люди, чьи интересы затрагиваются общественно опасным деянием.

Налоговые правонарушения также имеют свой объект. В литературе (преимущественно учебной) особо выделяют общий объект налогового правонарушения.

В литературе обосновывается положение о том, что общий объект нарушения налогового законодательства — налоговая система страны, так как налоги являются необходимым условием существования государства. На наш взгляд, точнее будет сказать, что в качестве общего объекта налогового правонарушения выступают публичные финансовые интересы, общественный (публичный) порядок. Вред, тем более имущественного характера, не может причиняться налоговой системе как таковой (равным образом налоговому законодательству). Например, неуплата налогов организацией причиняет вред интересам государства, поскольку казна недополучает установленные законом налоги.

Достаточно сложной является проблема классификации налоговых правонарушений. Во-первых, значительные трудности возникают при выборе критериев такой классификации. Во-вторых, наука налогового права еще не успевает за развитием налогового законодательства, а потому в научных публикациях эти проблемы еще не стали пред-метом оживленной теоретической дискуссии. Лишь в не которых работах по налоговому праву встречаются попытки смоделировать виды налоговых правонарушений с учетом объекта правонарушения. Так, С. Г. Пепеляев выделяет следующие группы налоговых правонарушений:

—  правонарушения против системы налогов;

—  правонарушения против прав и свобод налогоплательщиков;

—  правонарушения против доходной части бюджетов;

—  правонарушения против гарантий выполнения обязанностей налогоплательщиков;

—  правонарушения против контрольных функций налоговых органов;

— правонарушения против порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и налоговой отчетности;

—  правонарушения против порядка исполнения обязанностей по уплате налогов.

В составе налоговых правонарушений С. Г. Пепеляев выделяет общий объект нарушений, родовой и непосредственный объекты. Каждый классификационный ряд обладает, согласно данной концепции, собственным правовым режимом. Непосредственный объект правонарушения позволяет судить о характере и общественной опасности поступка. Кроме того, он (объект) определяет конструкцию всего состава правонарушения и обусловливает выбор меры налоговой ответственности.

Но общий объект налогового правонарушения остается неизменным — это охраняемые законом публичные финансовые интересы (имущественные блага), которым со вершенным налоговым правонарушением причиняется вред.

Объективную сторону правонарушения образуют само противоправное деяние, его вредные последствия и при чинная связь между ними. Считается, что объективная сторона есть совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление противоправного поведения. Сами деяния — действия или бездействия, посредством которых нарушается законодательство о налогах и сборах, описаны в нормах гл. 16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» НК РФ.

Налоговые правонарушения могут совершаться как путем активных противоправных действий (например, дача свидетелем, вызываемым по делу о налоговом правонарушении, заведомо ложных показаний, так и путем бездействия— неисполнения предписываемых законом обязанностей, т. е. неперечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом). Для квалификации некоторых налоговых правонарушений не имеет решающего значения, в какой форме они совершены — действий или бездействия. Так, грубым нарушением правил учета доходов, расходов и (или) объектов налогообложения признается и несвоевременное отражение (бездействие), и неправильное отражение (действия) на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (ст. 120 НК РФ).

В литературе справедливо отмечается, что объективная сторона характеризуется двумя признаками: обязательны ми и факультативными1. К первым относятся общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, при чинная связь между деянием и наступившими последствиями. При отсутствии обязательных признаков объективной стороны нет состава налогового правонарушения; следовательно, нет налоговой ответственности. Данный вывод подтверждается примерами из судебно-арбитражной практики.

Вред, возникший в результате налогового правонарушения, может быть материальным (имущественным) и нематериальным. Например, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действии (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Размер штрафа увеличивается до 40% , если деяние совершено умышленно. Как видно из содержания правила, неуплата или неполная уплата сумм налога причиняет имущественный вред публичным финансовым интересам государства, субъектам РФ.

С другой стороны, нематериальные последствия могут возникнуть в ситуации, когда нарушение той или иной налоговой обязанности не повлекло, в частности, неуплаты налога. Приведем пример: в силу ст. 116 НК РФ нарушение срока постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание с налогоплательщика штрафа. Сам по себе факт нарушения указанного срока не означает, что нало­гоплательщик уклонился от уплаты налога. Поэтому в данном случае, вероятно, отсутствует имущественный вред, причиненный государству или иным публичным образованиям. Статья 117 НК РФ устанавливает более строгую налоговую ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе. При этом размер штрафа дифференцируется в зависимости от срока такого уклонения. При сроке до трех месяцев размер штрафа равен 10% дохода за время деятельности (но не менее 20 тыс. руб.), при сроке свыше трех месяцев — 20% суммы дохода, полученного в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Факультативные признаки объективной стороны налогового правоотношения — это дополнительные условия, при наличии которых применяется санкция налоговой нормы. Среди них следует назвать неоднократность, повторность тех или иных действий. Неоднократность есть повторяемость однородных действий в течение определенного законом периода. В качестве примера неоднократности можно привести правило п. 2 ст. 120 НК РФ.

Согласно ст. 120 НК РФ грубым нарушением правил учета доходов и расходов считается систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение в учете хозяйственных операций. Иначе говоря, системность является формой неоднократности.

Повторность означает совершение одним и тем же лицом в течение года правонарушения, однородного тому, за которое оно уже подвергалось взысканию1. В силу п. 2 ст. 112 НК РФ повторность является обстоятельством, отягчающим ответственность за налоговое правонарушение.

Налоговый кодекс РФ содержит нормы, обозначающие длящиеся налоговые правонарушения. Так, ст. 116 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщика за пропуск срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Уклонение от постановки на учет в налоговом органе (ст. 117 НК РФ) — другой пример длящегося правонарушения.

Длящийся характер правонарушения не является факультативным признаком объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается длящимся, поскольку оно представляет собой одно деяние, для которого характерно длительное неисполнение лицом установленной законом обязанности.

В учебной литературе выделяют и так называемое «продолжаемое правонарушение», состоящее из серии деяний, каждое из которых оценивается как самостоятельное на рушение. Примером продолжаемого правонарушения может служить правило ст. 123 НК РФ о невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, если агент в течение длительного периода пренебрегал своими обязанностями.

В соответствии со ст. 107 НК РФ субъектом налогового правонарушения, т. е. лицом, совершившим его и подлежащим налоговой ответственности, может быть как физическое лицо, так и организация. Статус физических лиц и организаций как субъектов налогового права уже рассматривался в данной работе. Поэтому с учетом специфики избранного вопроса постараемся осветить некоторые аспекты субъекта налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 107 НК РФ физическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности с шестнадцатилетнего возраста. Иначе говоря, налоговая деликто-способность физического лица наступает с определенного Кодексом возраста. Цитируемая норма НК РФ вызвала у ряда авторов критику. Так, по мнению С. Д. Шаталова, наличие такой нормы открывает слишком широкие воз­можности для проведения различных операций через мало летних лиц в целях минимизации налогов и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения. В этой связи автор комментария напоминает, что УК РФ допускает привлечение граждан к уголовной ответственности с 14 лет.

Действительно, УК РФ (ст. 20) содержит правило о возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, достигших ко времени совершения преступления 14-лет него возраста, за отдельные виды преступлений (например, за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и др.). Но означает ли это, что налоговое право, обладающее относительной автономией и самостоятельностью, должно механически копировать положения уголовного закона? В целом надо отметить весьма опасную тенденцию — «криминализацию» налогового права.

Достаточно сказать, что элементы состава налогового правонарушения построены по модели преступления. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, также напоминают соответствующие нормы УК РФ.

Применительно к налоговой дееспособности можно встретить мнение, согласно которому физическое лицо,

привлекаемое к налоговой ответственности, должно быть вменяемым. Напротив, невменяемость является условием для освобождения лица от налоговой ответственности.

Вменяемость лица — понятие уголовного права. И хотя УК РФ не содержит определения вменяемости, тем не менее оно (понятие) выводится из легального определения невменяемости (ст. 21).

Такие тенденции не единичны, и не только в налоговом праве. В свое время ученый-цивилист С. Н. Братусь указывал на недопустимость «криминализации» граждан ско-правовой ответственности. Существует и обратная тенденция, когда цивилистические нормы пытаются распространить на чужеродные гражданскому праву отношения.

То же самое можно сказать о категории «налоговая дееспособность». Ее отсутствие в НК РФ вызвало среди ученых разночтение во взглядах, вплоть до предложения применять здесь гражданское законодательство по аналогии права.

На наш взгляд, правила об аналогии закона и права применяются только к отношениям, составляющим предмет гражданского права, если иное не предусмотрено гражданским законодательством. Последнее не содержит каких-либо бланкетных норм.

Еще раз повторим тезис: налоговая дееспособность и деликтоспособность — это самостоятельные категории на логового права. Учитывая, что в НК РФ нет правила о налоговой дееспособности, можно лишь предположить, что налоговая дееспособность физических лиц наступает с 16 лет, одновременно с деликтоспособностью.

Действительно, наука налогового права еще не выработала некоторые основные отраслевые категории и понятия; поэтому иногда наблюдается неоправданное заимствование категориального аппарата других отраслевых наук (в частности, административного, гражданского, уголовного права). Безусловно, никто не отрицает наличия меж отраслевых и междисциплинарных связей. Но эти связи не должны лишать налоговое право самостоятельности и автономии в выборе собственного пути развития в сложном лабиринте научных исследований.

К ответственности за налоговое правонарушение могут привлекаться также иностранные граждане и лица без гражданства, если они, например, являются налогоплательщиками или налоговыми агентами в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Правда, при этом надо учитывать действие международных договоров по вопросам налогообложения (ст. 7 НК РФ). Особенно это относится к конвенциям (договорам), направленным на избежание двойного налогообложения.

В качестве субъекта отдельных налоговых правонарушений могут выступать только те физические лица, которые имеют налоговый статус индивидуального предпринимателя. Как уже отмечалось, в силу п. 2 ст. 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Такая формулировка порождает справедливый вопрос о возможности применения норм налогового законодательства к частнопрактикующим лицам без учета специфики характера адвокатской и нотариальной деятельности. Именно такой вопрос возник в практике Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Г. Ю. Притулы, нотариуса.

По мнению Конституционного Суда РФ, анализ оспариваемого положения в нормативном единстве с другими положениями ст. 11 НК РФ свидетельствует, что некоторые межотраслевые понятия, в том числе понятие «индивидуальные предприниматели», употребляются в специальном значении исключительно для целей данного Кодекса. Причем в группу субъектов налоговых отношений, объединенных родовым понятием «индивидуальные предприниматели», частные нотариусы включены наряду с физическими лицами, зарегистрированными в установлен ном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. «Поэтому систематическое толкование оспариваемого положения позволяет сделать вывод, что правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК Российской Федерации). Это согласуется с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии со статьей 1 которых нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли».

Интересен и такой вывод Конституционного Суда РФ: отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями вытекает из особенностей статусных характеристик частных нотариусов. В частности, в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. и от 23 декабря 1999 г. отмечается, что деятельность занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов — особая юридическая деятельность, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов (адвокатов)1.

Однако определенная схожесть статусных публично-правовых характеристик нотариусов и адвокатов не исключает, по мнению Конституционного Суда РФ, возможности применения законодателем социально оправданной дифференциации в правовом регулировании налоговых отношений применительно к этим категориям самозанятых граждан.

Таким образом, данное в НК РФ определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в п. 2 ст. 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения — как норма прямого действия — абз. четвертый п. 2 ст. 11 НК РФ не имеет. Таков общий вывод Конституционного Суда РФ по жалобе частного нотариуса.

Субъектами ответственности за нарушения налогового законодательства выступают также организации. Статья 1.1 НК РФ дает определение понятию «организация» через определения российских организаций и иностранных организаций как участников налоговых правоотношений.

Субъективная сторона налогового правонарушения — это психологическое отношение лица к совершаемому им правонарушению (действию или бездействию) и его возможным последствиям в форме умысла или неосторожности. Налоговый кодекс РФ (ст. 110) выделяет две формы вины правонарушителя: умысел и неосторожность, о чем уже говорилось выше в данном пособии.

Правонарушения, совершенные умышленно, наиболее опасны, поэтому налоговое законодательство устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Так, в силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления сумм налога по итогам налогового периода, выявленных при выездной налоговой проверке, влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. Те же действия, совершенные умышленно, влекут штраф в размере 40% неуплаченных сумм налога.

Неосторожная вина субъекта налоговой ответственности предусмотрена п. 3 ст. 110 НК РФ. В этом случае лицо, совершившее правонарушение, не осознает противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Отметим, что большинство составов налоговых правонарушений сформулированы без указания на какую-либо конкретную форму вины.

Поэтому нередко для квалификации налогового правонарушения не имеет значения, совершалось оно умышленно или неосторожно.

Некоторые налоговые правонарушения могут быть совершены только с одной формой вины. В качестве примера можно привести ч. 3 ст. 122 НК РФ, которая предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, совершенные умышленно. Следовательно, то же деяние, совершенное по неосторожности, надлежит квалифицировать по п. 1 этой же статьи.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

Налоговый кодекс РФ (ст. 109) предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1)  отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3)  совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отсутствие события налогового правонарушения означает, что отсутствуют признаки объективной стороны, с которыми закон связывает наступление ответственности. Так, постановлением от 18 октября 2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены ранее принятые судебные акты, поскольку в НК РФ нет такого правонарушения, как открытие банком счета нало­гоплательщику без предъявления свидетельства о постановке его на учет в качестве страхователя. Иначе говоря, отсутствуют противоправное деяние, его вредные последствия и причинная связь между ними.

Отсутствие вины в правонарушениях, определенных НК РФ, означает, что у деяния отсутствуют признаки субъективной стороны правонарушения. Приведем конкретный пример из судебной практики. Рассматривая заявление на логовой инспекции о взыскании санкций с предпринимателя по ст. 116 НК РФ, суд установил, что предприниматель зарегистрирован в регистрационной палате 13 января 1999 г. Однако в нарушение установленного порядка предпринимателю не было выслано свидетельство о государственной регистрации в трехдневный срок. Свидетельство получено лично предпринимателем только 2 марта 1999 г. и в тот же день им подано заявление в налоговую инспекцию о постановке на учет в качестве налогоплательщика. Поскольку в соответствии со ст. 84 НК РФ для постановки на учет в налоговом органе обязательно требуется представление свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а регистрирующий орган своевременно не известил предпринимателя о такой регистрации, суд вынес постановление об отсутствии вины на­логоплательщика в пропуске срока для постановки на учет в налоговом органе, что в силу ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения1.

Совершение налогового правонарушения физическим лицом, не достигшим 16-летнего возраста, исключает привлечение данного лица к ответственности. Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 107) установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений наступает с 16 лет.

Истечение сроков давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения — обстоятельство, исключающее данную юридическую ответственность за нарушение налогового законодательства.

В силу ст. 113 НК РФ «лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)». Как видно, срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение равен трем годам. В отличие от гражданского законодательства, НК РФ не предусматривает деление давностных сроков на общие и специальные.

Исчисление сроков давности осуществляется в соответствии с общими правилами исчисления сроков. При этом Кодекс дифференцированно решает вопрос о моменте начала течения давностного срока. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ. В тех случаях, когда речь идет о применении указанных статей Кодекса, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Надо помнить, что НК РФ устанавливает различные по времени налоговые периоды (календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам).

Налоговое законодательство не предусматривает каких-либо оснований для перерыва и приостановления срока давности.

Единственное обстоятельство, отягчающее ответственность, — совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (т. е. ответственность за повторное правонарушение).

Вместе с тем вопрос об определении «аналогичного» правонарушения вызывает ряд проблем в контексте интерпретации ст. 112 и других статей НК РФ. Так, С. Д. Шаталов справедливо отмечает, что аналогичными могут быть признаны правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье гл. 16 Кодекса, а если статья содержит несколько составов правонарушений, выделенных в самостоятельные пункты, то по одному и тому же пункту1. Во-вторых, аналогичными могут быть признаны правонарушения, которые, хотя и могут быть отнесены к разным составам и разным статьям гл. 16 НК РФ, но имеют общие квалифицирующие признаки либо сходный характер действий виновного лица. В качестве примера аналогичных правонарушений (предусмотренных разными пунктами одной статьи и даже разными статьями) С. Д. Ша талов называет такие пары правонарушений, как наруше­ние срока постановки на учет (ст. 116 НК РФ) и уклонение от постановки на учет (ст. 117); непредоставление на логовому органу сведений о налогоплательщике (ст. 126) и неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст. 129'). В то же время, по мнению автора комментария, при определенных обстоятельствах правонарушения, предусмотренные одной и той же статьей, не могут быть признаны аналогичными.

Вместе с тем рассматриваемый вопрос остается дискуссионным. Поэтому важным условием толкования этих норм является судебная практика. И еще одно замечание: со ставы налоговых правонарушений до 1 января 1999г., между 1 января и 15 августа 1999г., а также после 15 августа 1999 г. определялись по-разному. По этому по воду уместно привести конкретные судебные решения и постановления Высшего Арбитражного Суда РФ2.

1  См.: Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Сост. и авт. коммент. С. Д. Шаталов. С. 518—519.

2  См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2003 г. № 2916/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1; Постановление Проезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. № 9326/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

Надо помнить, что конструкция «аналогичное право нарушение» срабатывает, если на правонарушителя возлагалась ответственность за допущенное ранее налоговое правонарушение. Если такое правонарушение было обнаружено, но производство по делу не велось или был пропущен срок привлечения к ответственности, или во взыскании налоговой санкции было отказано по иным основаниям, последующее налоговое правонарушение нельзя считать повторным. И наконец, повторным налоговое правонарушение считается лишь тогда, когда со дня вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговых санкций за новое правонарушение прошло не более 12 месяцев.

При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность правонарушителя, суд увеличивает размер штрафа, предусмотренного соответствующей статьей НК РФ на 100% (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Статья 112 Кодекса прямо называет два вида обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Во-первых, это совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. К данным обстоятельствам могут быть отнесены болезнь правонарушителя или членов его семьи, потеря работы, серьезные материальные затруднения. Эти обстоятельства должны быть связаны с правонарушением, служить его причиной. Кроме того, указанные обстоятельства распрос­траняются только на физических лиц, хотя в ст. 112 НК РФ отсутствует прямое указание на конкретную категорию лиц. Возможно, по этой причине некоторые ученые говорят о возможности применения данного правила к юридическим лицам (например, болезнь главного бухгалтера организации привела к несвоевременному направлению налоговой декларации).

На наш взгляд, буквальное толкование правила ст. 112 НК РФ не дает каких-либо оснований для такого вывода. Признак «стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств» относится к физическим лицам, в том числе к индивидуальным предпринимателям1.

Во-вторых, это совершение налогового правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. При таких обстоятельствах лицо действует вынужденно, свобода его воли определенным образом ограничивается внешним воз действием. Принуждение может касаться различных сторон жизни лица и быть как физическим (ограничение сво­боды), так и психическим (угрозы причинить физический вред самому субъекту или его родным, лишить материальной помощи, разгласить конфиденциальные сведения). Угрозы и принуждение должны быть конкретными, существующими и представлять реальную опасность для лица. Важное значение имеют не только содержание и форма угрозы, но и ее субъективное восприятие правонарушителем как обстоятельства, ставящего его в безвыходное положение.

Материальная, служебная и иная зависимость дает о себе знать, когда правонарушение совершается под давлением другого лица, которое может существенно повлиять на соответствующее положение правонарушителя (выселить из квартиры, понизить зарплату, уволить, распространить позорящие сведения).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, законом не ограничен. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающими суд может признать и другие обстоятельства, которые непосредственно относятся к совершенному правонарушению и личности правонарушителя. Например, в качестве смягчающих обстоятельств могут расцениваться такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, незначительный ущерб, причиненный правонарушением, несовершеннолетие субъекта и др.

1 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Вос точно-Сибирского округа от 9 ноября 2000 г. Дело № Ф02-2383/ 2000-С1 // Долженко А. Я., Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Судеб ная практика по налоговым спорам. С. 168—169.

Юридические санкции за нарушение законодательства   

Арбитражный суд Красноярского края признал таки ми обстоятельствами то, что налоговое правонарушение было совершено прежним руководством, а также сложное финансовое положение ответчика. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил выводы суда первой инстанции1.

Если судом будет установлено хотя бы одно смягчающее ответственность обстоятельство, размер штрафа под лежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным законом за совершение данного налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ). Таким образом, п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»2).

Юридические санкции за нарушение налогового законодательства

В качестве меры ответственности за налоговые право нарушения п. 1 ст. 114 НК РФ называет налоговую санкцию, которая устанавливается и применяется только в форме штрафа. Иначе говоря, на уровне Кодекса решен теоретический спор о соотношении меры ответственности и санкции.

С другой стороны, НК РФ строго очерчивает форму налоговой санкции — штраф. Налоговое правонарушение в отличие от административных правонарушений не может повлечь применения таких мер ответственности, как предупреждение, конфискация, исправительные работы и т. д. Некоторые ученые предлагают расширить перечень форм налоговой ответственности.

Штраф представляет собой денежное взыскание в до ход государства, назначаемое в пределах, предусмотренных НК РФ. Размер штрафа зависит от конкретного вида налогового правонарушения, а по некоторым видам правонарушений — от размера ущерба, который понес бюджет в результате совершения лицом, привлекаемым к ответственности, противоправного деяния. Размеры штрафа определены статьями Кодекса в твердой сумме (например, в ст. 126 — 50 руб., в ст. 116 — 5000 руб.), либо в процентах от определенной величины (в ст. 122 — от неуплачен ной суммы налога, в ст. 117 — от доходов, полученных за время уклонения налогоплательщика от постановки на налоговый учет). В любом случае применяемый за налоговое правонарушение штраф носит денежный характер.

Налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Когда санкция не уплачивается добровольно, то применяется судебный порядок взыскания. Однако при этом исключается взыскание санкций в бесспорном порядке путем списания денежных средств (штрафа) налоговым органом.

При вынесении судебного решения суды учитывают следующие обстоятельства. Во-первых, налоговая ответственность может быть уменьшена или увеличена при наличии соответственно смягчающих либо отягчающих обстоятельств. Так, отягчающее обстоятельство (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) — основание для увеличения штрафа на 100% от размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Во-вторых, при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений, налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой (п. 5 ст. 114 НК РФ). Например, упрощенно говоря, налогоплательщик признан виновным в нарушении срока постановки на учет, что влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб., и в грубом нарушении правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения в течение двух налоговых периодов, за что установлен штраф в размере 15 тыс. руб. Поскольку более строгая санкция 15 тыс. руб. не поглощает менее | строгую— 5000 руб., в общей сумме с правонарушителя должно быть взыскано 20 тыс. руб.

В-третьих, согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, поэтому нельзя говорить о совокупности правонарушений, а значит, и о сложении санкций, когда действия или без действие субъекта хотя и подпадают под признаки разных правовых норм, но одна из них охватывает правонарушение полностью, а все другие — лишь отдельные его части. В этом случае к лицу может быть применена только одна мера ответственности.

Ответственность за налоговые правонарушения носит карательный характер. Меры ответственности, предусмотренные Налоговым кодексом, выходят за рамки налогового обязательства как такового (на это неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом РФ). Суммы штрафов уплачиваются правонарушителем помимо перечисления в бюджет суммы недоимки, а также пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Применяются следующие порядок и срок давности взыскания налоговых санкций. Налоговый кодекс РФ (п. 7 ст. 114) устанавливает, что налоговые санкции могут быть взысканы с налогоплательщиков и иных лиц только в судебном порядке. После вынесения решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обязан предложить ему добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В Кодексе отсутствуют положения о конкретной форме направляемого требования об уплате налоговых санкций. На практике предложение налогового органа о добровольной уплате налоговой санкции излагается как в от дельном документе, так и в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Когда привлекаемое к ответственности лицо отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции. Заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в суд общей юрисдикции. К заявлению должно быть приложено решение налогового органа и другие материалы дела о налоговом правонарушении.

Решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, вынесенное в течение срока давности привлечения к ответственности, может быть обращено к исполнению только в течение срока давности взыскания налоговых санкций. Пункт 1 ст. 115 НК РФ устанавливает срок давности взыскания налоговых санкций, т. е. срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции. Этот срок не должен превышать шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта1.

1 Возникает вопрос: что понимать под «соответствующим актом»? Обычно на практике понимается акт выездной налоговой проверки. Что касается камеральной проверки, то в соответствии со ст. 88 НК РФ единственным полномочием налогового органа в случае обнаружения в рамках камеральной проверки факта неисчисление срока начинается не с момента принятия решения, а с момента составления акта проверки. Данное правило призвано стимулировать налоговые органы не затягивать принятие решения по фактам, отраженным в акте проверки.

Указанный срок является пресекательным, т. е. не под лежащим восстановлению. При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение суд проверяет, не истек ли срок для обращения налогового органа в суд, и в случае его пропуска отказывает в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций (п. 20 упомянутого выше постановления № 41/9). Об этом же свиде­тельствует судебная практика.

Одна из возможных ошибок налоговых органов — про пуск срока для предъявления заявления в суд ввиду того, что они ошибочно полагают, что срок составления соответствующего акта проверки определяется с момента его регистрации в налоговой инспекции. Однако в соответствии с п. 1.10.2 Инструкции МНС России от 10 апреля 2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах»2 под датой акта проверки

правильного исчисления соответствующих платежей является вынесение требования об уплате доначисленных налогов и пеней. Хотя налоговые органы, а нередко и суды различных ин станций считают, что в отсутствие указания на порядок оформления результатов камеральной проверки в случае установления налогового правонарушения действует общий порядок, предусмотренный ст. 100 и 101 НК РФ (см.: Холодный В. Камеральные налоговые проверки // Бизнес-адвокат. 2001. № 14). Арбитражные суды взыскивают налоговые санкции по результатам камеральных проверок со ссылкой на то, что отсутствие у истца акта камеральной проверки не препятствует применению к налого­плательщику мер налоговой ответственности понимается дата подписания акта лицами, проводившими проверку. В свою очередь, судебная практика придерживается мнения, что датой составления акта проверки служит дата, указанная в самом акте.

И еще один момент. В соответствии с п. 2 ст. 115 НК РФ при отказе в возбуждении или прекращении уголовно го дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела. Надо помнить, что по смыслу данной статьи (исходя из буквального толкования) речь идет о случаях, когда уголовное дело возбуждено до вынесения решения налоговым органом либо же после вынесения решения, но до истечения срока давности взыскания санкций. В этих случаях налоговый орган в силу п. 3 ст. 108 НК РФ не имеет возможности взыскивать санкции. Ситуация принципиально меняется, когда уголовное дело возбуждается уже после истечения шестимесячного срока взыскания санкций. Прекращение такого дела не означает, что срок взыскания санкций начинают исчислять заново. Пропущенный срок уже лишил налоговый орган права взыскать санкции.

Налоговый кодекс РФ предусмотрел (в случаях, когда уголовное дело прекращено) не продолжение исчисления срока, а отсчет срока заново.

Процедуры, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством, не влияют на привлечение к налоговой ответственности организации. Так как уголовное дело может быть возбуждено только в отношении физического лица, не имеется объективных препятствий для одновременного привлечения организации к ответственности за налоговое правонарушение, а ее должностных лиц к уголовной ответственности. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организации-правонарушителя, думается, не препятствует об ращению налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с предприятия в установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок со дня обнаружения налогового правонарушения или составления соответствующего акта.

Список основной литературы

Налоговое право: Учебник / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2003.

Ногина О. А. Налоговый контроль: вопросы теории. СПб., 2002.

Озеров И, X. Основы финансовой науки. Рига, 1923.

Озеров И. X. Основы финансовой науки. Вып. 1. Учение об обыкновенных доходах. М., 1914.

Основы налогового права. Учебно-методическое пособие/ Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 1995.

Парыгина В. А., Тедеев А. А. Налоговое право Российской Федерации. Ростов н/Д, 2002.

Пепеляев С. Г. О правовом понятии фискальных сборов и порядке их установления // Фискальные сборы: право вые признаки и порядок регулирования. М., 2003.

Пискотпин М. И. Советское бюджетное право. М., 1972.

Преображенский Е. Вопросы финансовой политики. М., 1921.

Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960.

Ровинский Е. А. Финансовые правоотношения // Вопросы советского финансового и государственного права. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 12. М., 1960.

Советское финансовое право / Под ред. Л. К. Вороновой, Н. И. Химичевой. М., 1987.

Соколов А. А. Теория налогов. М., 1928.

Соловьева Н. А. Налоговые споры в арбитражных судах. Екатеринбург, 1999.

Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2004.

Финансовое право/ Под ред. О. Н. Горбуновой. 2-е изд. М., 2000.

Финансовое право/ Под ред. М. В. Карасевой. М., 2003.

Финансовое право/ Под ред. Н. И. Химичевой. 3-е изд. М., 2003.

Халфина Р. О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права // Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952.

Химичева Н. И. Налоговое право. М., 1997.

Список основной литературы

Шевелева Н. А. О понятии налога в российском законодательстве // Правоведение. 1994. № 5—6.

Щекин Д. М. Юридические презумпции в налоговом праве / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2002.

Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР: правовые вопросы. М., 1973.

Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Ос новы теории государственных финансов. М., 1996.

Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. 4-е изд. СПб., 1904.