Московская Текстильная Государственная Академия имени А.Н.Косыгина


Кафедра экономической теории


на тему:




Выполнила: студентка ФЭМ группы 51-96

Судник Н.Р.

Проверил: Кутаржевский Г. А.


Москва

1999
Содержание:
стр.

1. 
   Введение………………………………………………………………………..3
   
2. 
   Классическая теория международной торговли……...……………………..3
   
3. 
   Неоклассические теории международной торговли………………………...4
   
4. 
   Модель Хекшера — Олина……………………………………………………6
   
5. 
   Парадокс Леонтьева………….………………………………………………..8
   
6. 
   Неотехнологические теории международной торговли…………………….9
   
7. 
   Выводы………………………………………………………………………..11
   
8. 
   Список использованной литературы………………………………………..13
   

1. Введение.

Теории международной торговли, ведущие начало от английской классической политэкономии, прошли в своём развитии ряд этапов вместе с развитием мировой экономической мысли. Однако их центральными вопросами были и остаются следующие:

• 
  что лежит в основе развития международного разделения труда?
  
• 
  какая международная специализация является наиболее эффективной для отдельных стран и регионов и приносит им наибольшие выгоды?
  
• 
  какими критериями должны руководствоваться фирмы, включаясь в международный обмен?
  

Все эти вопросы актуальны и для России на нынешнем этапе её развития. Поэтому теории международной торговли представляют определённый практический интерес.

Так же рассмотрим сравнительный анализ торговли Германии с Россией и другими странами БРИК.

2. 
   Классическая теория международной торговли.
   

Адам Смит обосновал тезис, в соответствии с которым основой развития международной торговли служит различие абсолютных издержек. Он отмечал, что следует импортировать товары из страны, где издержки абсолютно меньше, а экспортировать те товары, издержки которых ниже у экспортёров¹.

Взгляды А. Смита были дополнены и развиты Д. Рикардо, который сформулировал теорию сравнительных издержек². Он считал возможной взаимовыгодную торговлю и при наличии абсолютных преимуществ одной страны перед другой при производстве всех товаров.

Пример 2.1. Допустим, что производство 25м сукна в Англии требует труда 100 рабочих в течение года. На данное количество сукна Англия приобретает 50л португальского вина, собственное производство которого потребовало бы труда 120 рабочих в течение года. Поэтому Англия найдёт наиболее выгодным ввозить вино и покупать его посредством вывоза сукна. На производство тех же количеств сукна и вина Португалия затрачивает труд соответственно 90 и 80 человек в течение года. Поэтому Португалии выгодно ввозить сукно в обмен на вино.

Поясним этот тезис расчётом. Абсолютные издержки в Англии выше, чем в Португалии, и по сукну, и по вину. Однако сравнительные издержки Португалии по сукну больше, чем Англии. Они определяются отношением абсолютных издержек на производство единицы сукна к абсолютным издержкам на производство единицы вина. В Португалии они составляют (90/25)/(80/50)=9/4=2,25.

В Англии же сравнительные издержки по сукну относительно меньше и составляют (100/25)/(120/50)=5/31,67.

Следовательно, Англии выгодно экспортировать сукно в Португалию, закупая там вино. Точно так же сравнительные издержки по вину составляют 4/9 в Португалии и 3/5 в Англии.
Таким образом, необходимым условием существования международной торговли выступает производство в различных странах одних и тех же товаров с различными издержками. Каждой стране целесообразно, согласно взглядам Д. Рикардо, специализироваться на производстве таких товаров, по которым она имеет сравнительно более низкие затраты труда и капитала.

Д. Рикардо исходил из того, что при полной свободе торговли принцип сравнительных издержек действует автоматически и сам по себе приводит к оптимальной специализации. Он отмечал: ''При системе полной свободы торговли каждая страна, естественно, затрачивает свой капитал и труд на такие отрасли, которые доставляют ей наибольшие выгоды. Это преследование индивидуальной выгоды самым удивительным образом связано с общим благом всех. Стимулируя трудолюбие, вознаграждая изобретательность, утилизируя наиболее действенным образом все те силы, которые даёт нам природа, этот принцип приводит к самому эффективному и наиболее экономичному разделению труда между разными нациями''¹. Следовательно, при свободной торговле специализация стран должна идти в соответствии с критерием экономии трудовых затрат и затрат капитала.

3. 
   Неоклассические теории международной торговли.
   

Современные западные экономисты развили и модифицировали модель развития международной торговли, обоснованную Д. Рикардо. Ведущее место в современной трактовке его взглядов занимает модель альтернативных издержек, автором которой является американский экономист Г. Хаберлер¹.

Суть её сводится к следующему. Рассматривается модель экономики двух стран, в которых производятся два товара. По сравнению с моделью Д. Рикардо вводится новый момент: для каждой страны предполагаются кривые производственных возможностей, показывающие, в каком соотношении каждая страна может производить два товара при использовании всех ресурсов и наилучшей технологии. Причём при определении сравнительных преимуществ каждой страны при производстве аналогичных товаров за основу берётся объём производства одного товара, который приходится сокращать для увеличения производства другого.

Рассмотрим суть теории альтернативных издержек на конкретном примере, приведённом в работе Э. Дж. Доллана и Д. Е. Линдсея ''Рынок: микроэкономическая модель''².

Пример 3.1. Модель развития международной торговли рассматривается на примере двух стран — Испании и Норвегии — и двух производимых в каждой из них продуктов — рыбы и зерна. Допустим, что 1т рыбы получить в Испании можно за 4ч работы, а 1т зерна за 2ч. В Норвегии требуется 5ч для производства 1т рыбы и 5ч для производства 1т зерна. В этом примере учитываются только затраты труда, но можно предположить, что другие затраты пропорциональны им.

Поскольку в Испании требуется меньшее количество часов для получения и рыбы, и зерна, можно сказать, что Испания обладает абсолютным преимуществом в производстве этих видов товара. Однако для международной торговли важно только различие альтернативной стоимости производства товаров. В Норвегии производство 1т рыбы означает альтернативную возможность затраты 5ч труда на фермерских угодьях. Таким образом, альтернативные стоимости 1т рыбы и 1т зерна в Норвегии равны. В Испании производство 1т рыбы имеет альтернативную возможность производства 2т зерна. Увеличение производства зерна на 1т в Испании повлечёт за собой сокращение производства рыбы на 1/2т. Таким образом, с точки зрения альтернативной стоимости рыба дешевле в Норвегии, чем в Испании, а зерно дешевле в Испании, чем в Норвегии.

Страна, в которой альтернативная стоимость товара меньше, имеет сравнительные преимущества в его производстве и экспорте.

Взаимовыгодность торговли между рассматриваемыми странами основана на специализации каждой страны на производстве товара, в отношении которого она обладает сравнительными преимуществами. Так, норвежским производителям более выгодно сосредоточить свои усилия на ловле рыбы и продавать свой улов испанцам не за 1т зерна, как на внутреннем рынке, а на основе менового отношения, варьирующегося между 1 и 2т. Реализуя рыбу в Испании, норвежские рыбаки получат за 1т, например, 1,5т зерна. В Испании же более целесообразно сосредоточить усилия на выращивании зерна.

При отсутствии международного обмена испанские производители продавали бы 2т зерна за 1т рыбы. Теперь же они за 1,5т зерна смогут получить 1т рыбы от норвежцев. О взаимной выгоде обеих стран от специализации на производстве лишь тех товаров, в отношении которых они имеют сравнительные преимущества, можно судить на основе таблицы 3.1.
Таблица 3.1. Влияние международной торговли на производство и потребление.

Страна	Рыба, т		Зерно, т
	производство	потребление	производство	Потребление
Испания	75/0	75/100	350/500	350/350
Норвегия	100/200	100/100	100/0	100/150
Всего	175/200	175/200	450/500	450/500

Как видно из приведённых данных, в результате специализации и международной торговли каждая страна при использовании тех же производственных ресурсов имеет возможность производить и потреблять большее количество товаров.

3. 
   Модель Хекшера — Олина.
   

В течение ряда десятилетий после смерти Д. Рикардо его теория сравнительных преимуществ оставалась, по существу, единственной теорией международного разделения труда.

Новая модель была создана шведскими экономистами Эли Хекшером и Бертелем Олином¹. Вплоть до 60-х гг. ХХ века модель Хекшера — Олина господствовала в экономической литературе, Олин в 1977 г. получил Нобелевскую премию по экономике. Нобелевским лауреатом стал и П. Самуэльсон, внёсший наибольший вклад в развитие и уточнение модели. В знак признания его заслуг на Западе модель часто называют моделью Хекшера — Олина — Самуэльсона.

Модель Хекшера — Олина была создана в 30-х гг. ХХ века. К этому времени произошли большие изменения в системе международного разделения труда и международной торговли. Заметно снизилась роль естественно-природных различий как фактора международной специализации, в экспорте развитых капиталистических стран начали преобладать промышленные товары.

В модели Хекшера — Олина факторы международной специализации не связываются с природными различиями отдельных стран. Модель призвана, в первую очередь, объяснить причины внешней торговли товарами обрабатывающей промышленности. По мнению самих авторов, модель можно использовать и при объяснении аграрно-сырьевой специализации стран.

Сущность неоклассического подхода к международной торговле и специализации отодельных стран состоит в следующем: по причинам исторического и географического характера распределение материальных и людских ресурсов между странами неравномерно, что, по мнению неоклассиков, объясняет различия относительных цен на товары, от которых, в свою очередь, зависят национальные сравнительные преимущества. Отсюда следует закон пропорциональности факторов: в открытой экономике каждая страна стремится специализироваться в производстве товара, требующего больше факторов, которым страна относительно лучше наделена. Олин сформулировал этот закон ещё короче: ''Международный обмен — это обмен изобильных факторов на редкие: страна экспортирует товары, производство которых требует большего количества факторов, имеющихся в изобилии''².

В соответствии с моделью международной торговли Хекшера — Олина в процессе международной торговли происходит выравнивание цен факторов производства. Суть механизма выравнивания состоит в следующем. Первоначально цена факторов производства (заработная плата, ссудный процент, рента и т.д.) будет сравнительно низкой на те, которые имеются в данной стране в изобилии, и высокой на те, которых недостаёт.

Специализация той или иной страны на производстве капиталоёмких товаров приводит к интенсивному переливу капитала в экспортные отрасли, относительно возрастает спрос на капитал по сравнению с его предложением и соответственно растёт его цена (процент на капитал). Напротив, специализация других стран на производстве трудоёмких товаров обусловливает перемещение значительных трудовых ресурсов в соответствующие отрасли, соответственно возрастает и цена рабочей силы (заработная плата).

Таким образом, в соответствии с данной моделью обе группы стран постепенно утрачивают свои первоначальные преимущества, происходит нивелирование уровней их развития. Это создаёт условия для расширения круга экспортных отраслей, более глубокого их включения в международное разделение труда, с учётом сравнительных преимуществ, возникших на новом уровне их развития.

После второй мировой войны теория Хекшера — Олина подверглась проверке со стороны многих экономистов, которые пытались выяснить существование корреляционной зависимости между капиталоёмкостью и трудоёмкостью отраслей промышленности отдельных стран и реальной структурой их экспорта и импорта.

3. 
   Парадокс Леонтьева.
   

Известный экономист Василий Леонтьев, исследуя структуру экспорта и импорта США в 1947 г., обнаружил, что вопреки теории Хекшера — Олина в экспорте США преобладали относительно более трудоёмкие товары, а в импорте — капиталоёмкие. Этот результат стал известен как парадокс Леонтьева.

Дальнейшие исследования показали, что противоречие, обнаруженное В. Леонтьевым, может быть устранено, если при анализе структуры торговли учитывать более двух факторов производства.

Какое объяснение дал своему парадоксу В. Леонтьев? Он выдвинул гипотезу, что в любой комбинации с данным количеством капитала один человеко-год американского труда эквивалентен трём человеко-годам иностранного труда. А это означает, что США и в самом деле трудоизбыточная страна, так что никакого парадокса нет.

В. Леонтьев также предположил, что большая производительность американского труда связана с более высокой квалификацией американских рабочих. Он провёл статистическую проверку, которая показала, что США экспортируют товары, требующие более квалифицированного труда, чем труд на производство ''конкурирующего импорта''. Для этого В. Леонтьев разбил все виды труда на пять уровней квалификации и вычислил, сколько человеко-лет труда каждой квалификационной группы нужно для производства 1млн долл. Американского экспорта и ''конкурирующего импорта''. Оказалось, что экспортные товары потребовали значительно более квалифицированного руда, чем импортные¹. Это исследование, выполненное В. Леонтьевым в 1956г., послужило основой для возникновения модели, учитывающей квалификацию рабочей силы (или преимущественной значимости квалифицированного труда). В разработку этой модели наибольший вклад внёс американский экономист Д. Кисинг.

Суть её заключается в следующем. В производстве участвуют не два фактора, а три: квалифицированный труд, неквалифицированный труд и капитал. Относительное изобилие профессионального персонала и высококвалифицированной рабочей силы ведёт к экспорту товаров, требующих большого количества квалифицированного труда. Изобилие неквалифицированной рабочей силы способствует экспорту товаров, для производства которых достаточна невысокая квалификация.

3. 
   Неотехнологические теории международной торговли.
   

В последние десятилетия существенное влияние на развитие международной торговли оказывает НТР. Возникла необходимость учесть это влияние в моделях развития международного разделения труда и международной торговли.

Модели неотехнологического направления более адекватно отражают реальные процессы современного развития международного разделения труда, в частности, всё более интенсивно расширяющийся в 70-90-е гг. внутриотраслевой обмен между отдельными государствами.

Сторонники неотехнологического направления структуру международного разделения труда, его характер пытаются объяснить технологическими факторами.

Если основными переменными современных неоклассических моделей являются, как у Хекшера — Олина, наделенность факторами и интенсивность затрат факторов, то основные переменные при неотехнологическом подходе — это затраты на исследования и разработки (в процентах от стоимости продаж), заработная плата на одного занятого и процент квалифицированной рабочей силы.

По теории Хекшера — Олина, сравнительные преимущества возникают вследствие минимизации издержек при преимущественных затратах изобильного фактора. Неотехнологическая школа связывает преимущества с монопольной позицией фирмы (и страны)-новатора. Отсюда и новая оптимальная стратегия для отдельных фирм: выпускать не то, что относительно дешевле, а то, что необходимо всем или многим, но что больше пока никто выпускать не может. Как только эту технологию смогут освоить другие — производить что-то новое, и опять же не освоенное другими.

Принципиально изменилось и отношение к государству. Динамические сравнительные преимущества, анализируемые теоретиками неотехнологического направления, создаются, возникают и исчезают с течением времени. В соответствии с моделью Хекшера — Олина структура внешней торговли как бы предопределена соотношением изобильных и недостаточных факторов в данной стране, а задача государства — лишь не мешать тому, что заставляет делать рынок рынком совершенной конкуренции: максимально использовать в производстве изобильный фактор.

Напротив, многие экономисты неотехнологического направления считают, что государство может и должно поддерживать производство высокотехнологичных экспортных товаров и не мешать свёртыванию производства других, устаревших.
7.Торговля Германии с Россией и другими странами группы БРИК: сравнительный анализ.
В 2008г. объем товарооборота между Россией и Германией достиг своего пика - 68.2 млрд. евро ( в том числе российский экспорт- 35.9 млрд.,российский импорт – 32.3 млрд.). С 1999 года среднегодовые темпы прироста составили по товарообороту в целом 19,8% (по экспорту из РФ- 17.6, по импорту в РФ – 22,9%). Показатели торговли Германии с другими странами мира оказались гораздо скромнее : ежегодный прирост товарооборота на 7,4% (в том числе импорт из зарубежных стран в ФРГ – 7.0%, экспорт из ФРГ – 7.7%). Таким образом , до 2009 года Германия наращивала торговлю с Россией втрое быстрее , чем с другими странами. В результате за десять лет наша страна поднялась в иерархии торговых партнеров ФРГ по экспорту с 20-го места на 12-е , по импорту – с 16-го на 8-е.

В российском экспорте в Германию традиционно доминируют сырьевые товары. Поставки из Российской Федерации покрывают импортные потребности германской экономики в природном газе почти на 40% , в нефти – на треть. В настоящее время в ФРГ взят курс на кардинальное снижение энергоемкости валового внутреннего продукта , ускоренное внедрение возобновляемых энергоносителей и увеличение закупок углеводородного сырья в других странах ( прежде всего в Норвегии ).

Встает вопрос: каковы перспективы экспорта из России в Германию , в том числе несырьевого , и в первую очередь товаров с высокой долей добавленной стоимости? Попытаемся ответить на этот вопрос , проанализировав товарную структуру российско- германской торговли в период с 1996-2008 гг. и сравнив ее с соответствующими показателями Бразилии, Индии, Китая – коллег конкурентов по группе БРИК.

Текущая ситуация.

Структурные параметры экспорта, импорта и, самое главное, торгового сальдо дают довольно четкую картину специализации стран БРИК в торговле с Германией ( приложение 1 ).

Импорт этих стран из ФРГ сконцентрирован на товарах с максимальной долей добавленной стоимости – готовых изделиях конечного потребления ( ГИКП ). Сильнее всего этот акцент проявляется у России и Китая ( в 2008г. Доля этой товарной группы в их импорте составила соответственно 85.4 и 83.9%., тогда как у Индии и Бразилии – 77.3 и 73.2% ). Китай и Россия лидируют также по абсолютным размерам импорта готовых изделий конечного потребления ( 28.6 и 27.6 млрд. евро соответственно ), опережая более чем вчетверо имеющих практически одинаковый показатель ( 6.3 млрд. евро ) Бразилию и Индию.

Что касается отношения между сальдо по группе ГИКП и итоговым внешнеторговым сальдо, то здесь ситуация иная. Лишь у Китая это соотношение весьма благоприятное: положительное (+96% в 2008 г.) и имеет тенденцию к росту ( увеличение на 8.7 процентных пунктов по сравнению с 1996 г.). У Индии показатель отрицательный (-94%),но его величина сокращается (снижение на 68 п.п.). У России и Бразилии ситуация неблагополучная: отношение сальдо отрицательное и растет, причем российские показатели (-759.8% и +569.2 п.п.) существенно хуже, чем бразильские (-573.1% и +370.9 п.п.)

В отличие от импортной экспортная специализация у стран БРИК в торговле с Германией не одинакова. Ее можно определить, выделив для каждой страны товарные группы с максимальными показателями объема экспорта, доли в общем экспорте страны и отношения положительного сальдо по группе к итоговому внешнеторговому сальдо. Приведем данные за 2008 г. По трем указанным индикаторам и за 1996-2008 гг. – по динамике относительных индикаторов (доли в общем экспорте страны и соотношение между сальдо, рост которых свидетельствует об усилении специализации).

Россия: основная специализация – сырье (объем экспорта 27.6 млрд. евро, доля в экспорте страны 76.9%, отношение положительного сальдо +772%; динамика двух последних индикаторов – рост на 4.6 п.п. и почти втрое);дополнительная специализация – полуфабрикаты (соответственно 5.9; 16.5; +154.2; динамика – рост на 0.3 п.п. и более чем вдвое).

Бразилия: основная специализация – продовольствие (объем экспорта 2.9 млрд. евро, доля в экспорте страны 31.1%, отношение сальдо по группе к итоговому сальдо +396.4%; динамика – снижение на 4.3 п.п. и рост почти в шесть раз); дополнительная специализация – сырье (соответственно 2.2; 24.0; +311.0; динамика –рост на 2.1 п.п. и почти в семь раз).

Индия: специализация- продовольствие ( объем экспорта 0,4 млрд. евро , доля в экспорте страны 7.8% , отношение сальдо по группе к итоговому сальдо +13.6% ; динамика – снижение на 1.1 п.п. и более чем втрое ).

Китай: специализация- готовые изделия конечного потребления ( объем экспорта 52.9 млрд. евро, доля в экспорте страны 89.0% , отношение сальдо по группе к итоговому сальдо +96.0% ; динамика- рост на 2.3 и 8.7 п.п.).

В торговле с Германией ни одна из стран БРИК не имеет положительного сальдо в группе готовых изделий промежуточного потребления (ГИПП). Больше других специализируется на товарах этой группы Китай. У него самый значительный среди участников БРИК объем их экспорта ( 3.6 млрд. евро в 2008г.) и самый низкий относительный дефицит в размере 0.3% итогового внешнеторгового сальдо, увеличившийся к началу 2000-х годов и затем вернувшийся на прежний уровень. Аутсайдером здесь стала Бразилия ( самый скромный экспорт в объеме 0.7 млрд. евро и самый серьезный относительный дефицит – 111.7% , выросший с 1996 по 2008 год на 90.4 п.п.- быстрее чем в остальных странах).

Россия и Индия занимают промежуточное положение. Наша страна обгоняет Индию по абсолютному объему экспорта ГИПП ( 1.6 и 0.9 млрд. евро соответственно). В то же время у Индии относительный дефицит по этой товарной группе почти вдвое меньше , чем у России ( соответственно 14.9 и 27.8% к итоговому внешнеторговому сальдо). К тому же у нее максимальная среди стран БРИК доля ГИПП в совокупном экспорте – 17.7% ( у России – 4.3%).

Сложившуюся к настоящему моменту экспортную специализацию стран БРИК в сжатом виде охарактеризовал научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин: « Мастерской мира за последнее время стал Китай , бюро добрых услуг – Индия, Бразилия считает себя мировой фермой , а России отведена роль поставщика сырья и энергоресурсов.

Каковы же реалии отечественного не сырьевого экспорта в Германию? Сегодня Россия имеет довольно прочные позиции в торговле полуфабрикатами и определенные шансы на улучшение ситуации в поставках готовых изделий промежуточного потребления. В то же время у нее самое неблагополучное среди стран БРИК состояние дел в сегменте готовых изделий конечного потребления ( наименьший объем их экспорта в ФРГ ; самая низкая, и при этом падающая , доля в совокупном экспорте страны; наибольшие размеры отрицательного сальдо в сочетании с самым быстрым абсолютным и относительным наращиванием дефицита).

В 1996году российский экспорт ГИКП в Германию ( 0.7 млрд. марок) значительно уступал китайскому ( 15.5 млрд.) и индийскому( 2.6 млрд.), но был сопоставим хотя бы с бразильским ( 1.1 млрд.), а через 12 лет Россия с объемом поставок в 0.5 млрд. евро уже заметно отстала от всех своих соперников по группе ( от Китая более чем в 100 раз, от Бразилии- более чем вчетверо).

Обращают на себя внимание показатели сальдо в торговле ГИКП между ФРГ и РФ , с одной стороны, и ФРГ и КНР , с другой. По абсолютной величине эти показатели близки , разница в знаке ( и в 1996-м, и в 2008году для России это минус, а для Китая плюс). Получается , что уже в течение довольно длительного периода средства, полученные германскими производителями ГИКП от российских покупателей , идут на оплату китайских ГИКП. Иными словами, деньги фактически перекачиваются из России через Германию в Китай.

Одновременно в группе полуфабрикатов ( ПФ ) идет обратный процесс – деньги перекачиваются из других стран через Германию в Россию , однако в иных масштабах. В 1996 году приток в 2.4 млрд. марок оказался втрое меньше оттока , в 2008 приток взрос до 5.5 млрд. евро, но при этом отстал от оттока уже в пять раз. Достигнутое Россией преимущество в сегменте ПФ превосходит преимущество Бразилии и Индии в сегменте продовольствия , однако оно не столь значительно, как преимущество Китая в сегменте ГИПК. К тому же в «российском « сегменте уровень конкуренции гораздо выше, чем в китайском ( как правило он снижается по мере повышения доли добавленной стоимости в стоимости товаров).

Следует подчеркнуть , что в результате кризиса произошли определенные изменения в товарной структуре экспорта из стран БРИК . В 2009 году углубилась специализация Китая на ГИКП ( их доля в экспорте в ФРГ выросла за год с 89 до 91.4%). Усилилась сырьевая специализация России ( рост доли в экспорте с 76.9 до 79.6% ) и продовольственная – Бразилии ( увеличение доли с 31 до 42%). В то же время несколько ослабла товарная специализация Индии ( доля продовольствия в экспорте снизилась с 7.8 до 7.6% ), а так же дополнительная специализация России ( доля полуфабрикатов уменьшилась с 16.5 до 14.1% ) и Бразилии ( снижение доли сырья с 24 до 16.9% ).

В кризисном 2009 году товарооборот с Россией сократился гораздо сильнее , чем общий внешнеторговый оборот ФРГ и товарооборот с другими странами БРИК ( приложение 2 ). Ослабление торговли с Бразилией также носило опережающий характер, но все же было не столь существенным, как с Россией. В меньшей степени кризис сказался на торговых взаимоотношениях Германии с Индией и Китаем. Динамика товарооборота с этими странами в 2009 году была лучше, чем общая динамика внешней торговли ФРГ, а экспорт Германии в Китай даже вырос.

Таким образом, в кризисных условиях Россия, как поставщик сырья оказалась в более уязвимом положении, чем три другие страны группы БРИК. Завоеванные ею позиции среди внешнеторговых партнеров Германии ослабли. В 2009 году в экспорте ФРГ Россия заняла лишь 13-е место, в импорте 11-е.
В 2008 году в торговле с ФРГ Россия имела профицит по 40 товарным позициям из 195, в 2002-м – по 48 из 195, 1996-м – по 61 из 183 ( приложение 3).

В группе продовольственных товаров положительное сальдо для России сложилось по 7 товарным позициям ( рыба, три вида зерновых культур, овощи, масличные культуры, растительное масло) из 50. К категории наиболее перспективных ( с точки зрения как размеров и динамики относительного положительного сальдо, так и масштабов экспорта ) могут быть отнесены три из них – рыбная продукция, овощи и растительное масло.

В группе сырьевых товаров профицитными для России в 2008 году были свыше половины товарных позиций – 10 из 19. Три из них представляются особенно перспективными: каучуковое сырье, каменный уголь, нефть и природный газ.

Еще более очевидный перевес в пользу России можно наблюдать в сегменте полуфабрикатов. Здесь положительное сальдо в торговле с ФРГ сложилось по 18 товарным позициям из 31. Реальные перспективы есть у 10 из них ( чугун, ферросплавы, железное и стальное литье, алюминий, медь, никель, радиоактивные элементы, нефтепродукты, минеральные удобрения, а также прочие полуфабрикаты).

Иная ситуация в торговле готовыми изделиями промежуточного потребления (ГИПП). Здесь Россия в 2008 году имела профицит лишь по 5 товарным позициям из 26. Это железные и стальные прутки и профили, изделия промежуточного потребления из драгоценных металлов, железная и стальная проволока, медные изделия промежуточного потребления, а также прочие изделия промежуточного потребления из недрагоценных металлов. Из перечисленного только две позиции ( железные и стальные прутки и профили и изделия промежуточного потребления из драгоценных металлов) могут рассматриваться как перспективные на германском рынке.

И, наконец, в группе готовых изделий конечного потребления (ГИКП) по всем товарным позициям ( их 69) в 2008 году сальдо в торговле с Германией для нашей страны было отрицательным.

В итоге, как показывает проведенный анализ , наиболее перспективными с точки зрения не только размеров и динамики относительного положительного сальдо, но и масштабов экспорта можно считать 18 позиций, рассредоточенных по разным сегментам товарной номенклатуры .При этом ни один из товаров, имеющих реальные перспективы на германском рынке, не относится к наукоемкой, высокотехнологической продукции. В группе ГИКП , где обычно отражаются объемы поставок подобной продукции, определенные надежды у России могут быть связаны лишь с такими товарными позициями, как ювелирные изделия, стеклянные изделия, деревянные изделия ( кроме мебели ), а также воздушные транспортные средства. Относительный дефицит по ним не слишком высок, и есть некоторая вероятность его дальнейшего сокращения.

В обозримом будущем задачами российского экспорта останутся сохранение и укрепление достигнутых преимуществ в торговле полуфабрикатами ( нефтепродуктами, металлами, минеральными удобрениями) и активизация усилий по расширению нынешнего не слишком обширного «плацдарма» в готовых изделиях промежуточного потребления ( металлоизделиях ). Быстрая структурная перестройка российского экспорта в пользу товаров с высокой долей добавленной стоимости вряд ли возможна.

В 2006 г. опубликован доклад американской исследовательской компании Rand Corporation «Глобальная технологическая революция 2010» , где были проанализированы тенденции развития био-, нано-, информтехнологий и технологий на базе новых материалов, а также существующие в различных странах стимулы к внедрению новых технологий и барьеры на этом пути.

По результатам анализа 29 стран были разделены на четыре группы. Россию на ряду с Китаем, Индией и Польшей эксперты отнесли к достаточно престижной второй группе стран, накопивших определенный опыт в применении новых технологий. Германия вместе с США, Канадой, Японией, Южной Кореей, Австралией и Израилем попала в первую группу, объединяющую государства с высокоразвитой сферой новых технологий.

В то же время Россия была названа самой проблемной в своей группе, поскольку барьеры для развития инноваций до сих пор весьма высоки, а стимулов для внедрения новых технологий меньше, чем у других входящих в группу стран. Это означает, что в скором времени наша страна может перейти в группу более низкого уровня (в настоящее время в нее включены Бразилия, Чили, Мексика, Турция, Южная Африка, Индонезия, Колумбия).

В случае реализации такого сценария сколько-нибудь серьезное изменение структуры экспорта российских товаров в Германию окажется невозможным. Если к этому добавится существенное сокращение сырьевого экспорта в результате изменения германской энергетической политики, традиционный профицит для России в торговле с ФРГ может превратиться в устойчивый дефицит , особенно в случае дальнейшего укрепления рубля, стимулирующего спрос на импортные товары и на германские товары в частности( прежде всего на машины и оборудование).
8.Выводы.

1. Развитие и усложнение международной торговли нашло отражение в эволюции теорий, объясняющих движущие силы этого процесса. В современных условиях различия в международной специализации можно проанализировать лишь на основе совокупности всех ключевых моделей международного разделения труда.

2. Теория Д. Рикардо о сравнительных преимуществах и её современные модификации позволяют объяснить направленность той части международного товарного обмена, которая связана, в первую очередь, с различиям отдельных стран в наделённости природно-климатическими и минеральными ресурсами. Модель Хекшера — Олина — Самуэльсона — те направления специализации, преимущественно межотраслевой, которые связаны с использованием квалифицированной и неквалифицированной рабочей силы, капитала и сельскохозяйственных угодий.

Неотехнологические теории наиболее приемлемы для анализа международной торговли наукоёмкими товарами, в том числе внутриотраслевой торговли различными товарами.

2. 
   Обмен сходными, близкими по своим характеристикам, но не идентичными товарами связан прежде всего с необходимостью более полно удовлетворять дифференцированные потребности, с учётом различий в спросе и вкусах отдельных категорий потребителей.
   
3. 
   Фирмы и корпорации, активно использующие технологические нововведения, создают новые источники специализации, а страны, в экономике которых существенные позиции занимают такие предприятия, могут подорвать сравнительные преимущества, некогда приобретённые другими развитыми странами.
   

9.Список использованной литературы:

1. 
   Доллан Э. Дж., Линдсей Д. Е. Рынок: микроэкономическая модель. С.-Петербург, 1992.
   
2. 
   Линдерт П. Х. Экономика мирохозяйственных связей. М., 1992.
   
3. 
   Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. Т.1. М., 1995.
   
4. 
   Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, М., 1962.
   
5. 
   Современные теории внешнеэкономических отношений. Сборник статей. М., ИНИОН, 1992.
   

Приложения