Введение

Актуальность исследования. Человечество всегда жило в условиях риска. Происходящие в российском обществе фундаментальные социально-экономические и социокультурные изменения сопровождаются усилением неопределенности, неоднозначности явлений и процессов. Глубокое и исчерпывающее познание действительности становится невозможным. Снижается возможность прогнозирования не только отдаленного, но и ближайшего будущего, что приносит неопределенность и нестабильность в повседневную жизнь людей. В условиях стремительно изменяющейся социальной реальности риск становится сущностной характеристикой человеческой деятельности. Вот почему важно осознавать и уметь управлять рисками.

Затрагивая фундаментальные механизмы общественного воспроизводства, риск в России приобретает системный характер, определяя специфические черты общества. Неоднозначные и болезненные последствия структурных и институциональных преобразований, приведшие к неоднозначным результатам, позволяют нам говорить о России как «обществе риска», в котором как неизбежная плата за модернизацию нарастает вялотекущая катастрофа с постепенным исчезновением экономического, военного и человеческого потенциалов, утраты политической независимости и национальной идентичности. Как свидетельствуют данные социологических исследований, воспроизводство риска в российском обществе приобретает расширенный характер, что обуславливает его дальнейшую эскалацию. Общество дифференцировано по отношению к риску.

В концепции «общества риска» разнообразные социальные силы выражают стремление к «соучастию» в практике управления, при условии консенсуса на ограничение рисков. Резистентность социального срыва воздействию рисков определяется качеством управления и характером субъективного восприятия риска. И вместе с тем требуется различие катастрофы и риска, так как в сознании людей, занятых в структурах повседневной жизни, существует соблазн смешения природных и технических событий, приведших к катастрофическим последствиям для жизни и здоровья многих людей, и неопределенность социальных экономических, политических процессов, которые создают потенциальную возможность материальных, духовных, социальных потерь.

Риск связан с возможными потерями в результате институциональных и структурных преобразований различных сфер общества, сбоев социальных систем и подсистем, а управление рисками представляет собой целенаправленное воздействие на объект, поддержание его в режиме нейтрализации или минимизации различных угроз и рисков, предполагающее обоснованную возможность выбора.

Являясь деятельностью, риск направлен на преодоление неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой появляется обоснованная возможность оценить вероятность достижения результата, неудачи и отклонения от цели с учетом действующих ценностей и норм.

Особое значение для анализа риска имеет решение злободневной задачи самосохранения человека в процессе его производственной и служебной деятельности. Высокая витальная цена, которую платят работники ряда профессий, в частности сотрудники органов правопорядка в процессе реализации боевых и оперативно-служебных задач, обуславливают актуальность исследования проблема риска в деятельности органов МВД. Причем степень проявления агрессивности природной, техногенной и социальной среды оп-

ределяется не только объективными обстоятельствами, но и факторами, коренящимися в личности.

О.Н. Яницкий, известный представитель отечественной теории социального риска, называет российское общество риск-толерантным, имея в виду доминирование культуры затрат, культуры жертвенности, которые ориентированы на фатальное восприятие рисков. По его мнению, в контексте социологического знания только намечаются контуры соответствующей теории, причем социологи используют такие категории, как «политическое состояние», «социальная аномия», «дезинтеграция», «хаос», «астенический синдром».

Вот почему в изучении рисков их социоструктурный и институциональный аспект, развитие организационных, функциональных, нормативных структур, содержат эвристический потенциал поиска эффективности, определенный границей социального контроля и обратными социальными связями. Анализ институционального аспекта позволяет при этом выявить специфику структурирования рисков, их влияния на структуру современного российского общества.

Исследование социальных рисков в области потери здоровья населения также предполагает немаловажный интерес для социологии управления. Ведь управляя данной областью можно не только улучшить ситуацию в настоящее время, но и подготовить почву для будущих исследований.

Потеря здоровья в настоящее время это проблема катастрофических масштабов, где бы человек не находился, везде присутствуют социальные риски, которые в свою очередь действуют на человека, и на его здоровье. Опасность потери здоровья присутствует во всех видах социальных рисков.

Степень изученности темы. Риск является объектом междисциплинарных исследований, категорией общенаучной. Социология риска оказывается интенсивно развивающейся научной субдисциплиной, междисциплинарной матрицей исследования рисков. Она испытывает воздействие со стороны других, ранее сложившихся рискологических направлений, к тому же более частных, чем социологическое. Социологи, по преимуществу, обращают внимание к риску в отдельных областях функционирования общества. Однако обобщающих, достаточно глубоких и цельных исследований немного. Кроме того, не сформулированы основные подходы к социологическим аспектам анализа риска.

В социологический тезаурус понятие «риск» вошло благодаря американскому экономисту Ф. Найту, который ввел различия между понятиями «неопределимость» и «риск», подчеркивая принципиальную измеримость риска, его квантифицикационный анализ.

В современной зарубежной научной литературе выделяют два основных направления интерпретации риска. Согласно реалистическому подходу риск интерпретируется в научных и технических терминах. В этом случае риск определяется «продукт вероятности возникновения опасности и серьезности (масштаба) её последствий».

В рамках социокультурного направления выделяют три подхода:

1. культурно-символический, развитый М. Дугласом, А. Вилдавским и др. Они сосредоточили исследовательские усилия на определении риска как социокультурного факта, который отличается от природного катаклизма в случае опасности нанесения вреда субъекту или объекту реализации риска или недостаточной защищенности от опасности.

2. теорию «общества риска», представленную У. Беком, Э. Гидденсом и др. Подход концентрируется на макросоциальных изменениях, порождаемых производством рисков при переходе к высокой модернизации.

3. теорию «калькулятивной рациональности», опирающейся на работы М. Фуко. Сторонников третьего подхода мало интересует, «что есть риск на самом деле», поскольку они полагают, что «правда о риске» конструируется посредством человеческого дискурса, стратегий, практик и институций.

Н. Луман в своей работе «Социология риска» продемонстрировал попытку углубленно изучить риск как фактор, формирующий поведенческое пространство индивида. Автор ставит под сомнение рациональную природу человеческого поведения, возможность раз и навсегда рассчитать исход и тем самым избавиться от риска. Он обосновал коммуникативный подход, особенностями которого выступают коммуникация, знания, технология.

Отечественная социологическая мысль обратилась к исследованию риска в 90-х годах XX века. В ней выделяются два подхода к проблеме риска: природный или технический риск в социальном контексте и социальный риск как качество деятельности людей или социальных структур. Речь идет, прежде всего, о работах Альгина А.П., Валдайцева СВ., Голуб Н.И., Зубкова В.И., Ю.А. Зубок, Федякина А.В., Павловой В.В.

Объект исследования: социальные риски в области потери здоровья населения.

Предмет исследования: управление социальными рисками в области потери здоровья.

Цель исследования: Исследовать структуру управленческих решений в области потери здоровья населения.

Задачи исследования:

1. 
   Провести методологический анализ в области управления социальными рисками в контексте потери здоровья населения.
   
2. 
   Выявить актуальные для населения алтайского края проблемы в области потери здоровья.
   
3. 
   Проанализировать структуру управленческих проблем в области здравоохранения алтайского края
   
4. 
   Разработать рекомендации по повышению эффективности управления в области потери здоровья населения.
   

Глава1.
Риск в современном обществе: теории, концепции, подходы

Рассматривая положение населения в обществе риска, следует определить, что понимается под риском и какой смысл вкладывается в понятие «общество риска». В современной рискологии накоплен известный опыт исследования проблем риска. Поэтому в данной главе попытаемся систематизировать основные теоретические подходы к определению, обращаясь не только к социологическим, но и к экономическим, культурологическим, статистическим признакам изучаемого явления. Это позволяет более полно проанализировать эволюцию используемых для целей настоящего исследования понятий, продемонстрировать их внутреннюю взаимосвязь и взаимообусловленность.

Теоретические и концептуальные подходы к проблеме риска рассматриваются в более широком социальном контексте –современности, что важно для раскрытия его объективной сущности, для всестороннего анализа всего комплекса факторов, определяющих его разновидности.

1.1. Ранние подходы в определении риска

Широкое использование термина «риск», как полагает Н.Луман, относится к шестнадцатому веку - времени, когда развивалось мореплавание, формировались рынки и торговля. Необходимость противостояния многочисленным опасностям, поджидавшим путешественников и торговцев, преодоления постоянных угроз их жизни и торговле наполнило его конкретным содержанием. Риск приобрел смысл опасности, угрозы и использовался, по мнению современной исследовательницы Д.Луптон, в связи со стремлением людей защититься (застраховаться) от возможных потерь, «приносимых чаще природной стихией и всевозможными эпидемиями, нежели самим человеком». В русский язык слово «риск» скорее сего, пришло из испанского, в котором оно означает «скала», «риф», что также указывает на его происхождение, связанное с опасностью для мореплавателей.

В целом, ранние определения риска включали как объективные, так и субъективные его аспекты. Признавалось, что риски, имманентно присутствующие в природе, в принципе могут быть идентифицированы, оценены и проконтролированы с помощью научных методов. Однако человеческий фактор рассматривался преимущественно, как способность защититься от риска или выиграть, включаясь в него. По своему отношению к риску, индивиды подразделялись на две категории: стремящихся избежать риск и склонных к риску. Если одни предпочитали безопасные варианты и избегали рискованных ситуаций, то другие надеялись, что возможная прибыль значительно перекроет потери.

Позднее для измерения риска стали применяться более точные математические методы. Эти ранние подходы основывались, таким образом, на утверждении, что человек способен просчитывать степень риска, оценивать потенциальные потери и, следовательно, просто должен оградить себя от его воздействия. С точки зрения их сторонников риск напрямую связан с тем, «как максимально эффективно предотвратить возможные потери» и используется в значении таких понятий, как «шанс», «удача», «смелость» или «приключение». Такое восприятие риска, в единой логике со страховкой, существует по сей день. Как отмечает антрополог Мэри Дуглас, многие люди готовы кое-что заплатить, дабы избежать крупных потерь в будущем. Например, для большинства граждан Западной Европы и США и в меньшей степени для россиян привычным стало страхование жилья и другого имущества от грабежа или пожара, оформление гарантийных документов на новые товарыи страхование жизни.
1.2. Вероятностный подход

Уже в ранних подходах прослеживается отчетливая связь между риском и безопасностью. Именно безопасность, к которой так естественно стремятся люди, может рассматриваться, по Н.Луману, как противоположность риску. Так вырисовывается дихотомия, в которой риск и сохранность, риск и безопасность контрастируют. Под сохранностью, при этом, понимается отсутствие потерь, обеспеченное индивидуальной калькуляцией риска, успешное конструирование ситуации.Однако если для одних безопасностью является избежание риска, то для других она связывается с оценкой вероятности «определенных возможностей, способных улучшить их положение», которые выступают стимулятором рискованного поведения. Тогда «потенциальные потери» становятся следствием «риска принятия решения». Все эти факторы «влияют и на восприятие риска и на желание рисковать».

Развивая этот подход, М. Дуглас пишет: «Сущность рискованных действий лежит в структуре вероятностей и их расхождении (вариативности). Благоразумный индивид довольствуется малым, рисковый – предпочитает большее число альтернатив». То есть мера объективной возможности, степень возможной реализации события, поступка становятся ключевыми в определении риска.

Риск, согласно вероятностному подходу, определяется как «нейтральная концепция, означающая вероятность какого-нибудь происшествия, сочетаемая с величиной потерь и прибыли». Подобное толкование риска доминировало вплоть до начала 19 века. В условиях «первичной» модернизации, охватившей эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий, провозглашения равных гражданских прав, демократизации, риск существенно конкретизировался и приобрел специфические формы в разных сферах общественной жизни. Он стал связываться с опасностями, сопутствующими специфическим видам деятельности во всех сферах, в экономике, в сфере правовых отношений, в политике. Таким образом, вероятностный подход к определению риска дополняется деятельностным, и в таком сочетании широко используется и в современной практике.

Раскрывая эту взаимосвязь, А.Альгин подчеркивает важность процесса осознания риска, называя его «необходимым компонентом взаимосвязи ситуации риска и рискованного действия». Осознание содержания ситуации риска позволяет субъекту «снять» ее путем выбора и реализации одной из имеющихся альтернатив, то есть путем совершения рискованного поступка (действия). Это достижимо в условиях полного или достаточно определенного поля возможностей, при которых повышается надежность оценки степени риска через соотношение вероятностей выигрыша и проигрыша.

Такое действие характеризует мотивированный риск, рассчитанный на ситуативные преимущества в деятельности. При неопределенности возможностей, когда не удается определить вероятность, то есть степень возможной реализации данного события при данных условиях, возникают предпосылки немотивированного риска.

Таким образом, риск определяется как «ситуативная характеристика деятельности, состоящая в неопределенности ее исхода и в возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха».Причем неопределенность исхода рискованного действия вовсе не означает неопределенность ситуации риска, а скорее указывает на его вероятностный характер, при котором успех зависит от степени определенности возможностей.

Отражая преимущественно индивидуально-личностную характеристику деятельности, такой подход нашел широкое применение в психологии, где понятию «риск» соответствуют три взаимосвязанных значения: во-первых, риск как мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе в деятельности; во-вторых, риск как действие, в том или ином отношении грозящее субъекту потерей (проигрышем, травмой, ущербом); в-третьих, риск как ситуация выбора между двумя возможными вариантами действия – менее привлекательным, однако более надежным, и более привлекательным, но менее надежным. Без сомнения преимуществом подобного взгляда на риск является возможность его эмпирической верификации и практического использования для управленческого воздействия.

1.3. Социокультурные основания риска

Глобализация технологического риска потребовала выработки нового мышления, вводящего в современную рискологию общечеловеческие нравственные и гуманистические императивы. Поиск факторов рационализации и пределов допустимого риска повысил интерес к его социокультурным основаниям.

Ведущим специалистом в разработке данного подхода по праву может быть признана антрополог М. Дуглас. Проследив эволюцию понятия «риск», она отметила возрастающее к концу 20 века значение этого явления, подчеркивая, что опасности, продуцируемые процессами глобализации риска, повлияли не только на его актуальность, но и скорректировали его смысловое содержание. По-прежнему концепция вероятности лежит в основе определения риска, используется она и в работах Дуглас. Однако, как пишет Луптон, она одна из первых усомнилась в адекватности традиционных исследований риска, которые «игнорируют концептуальные, этические и моральные издержки соблюдения равенства и справедливости».

Дуглас не отрицает наличия широкого спектра рисков ни в доиндустриальный, ни в постиндустриальный период, но выражает озабоченность, что даже политизация риска не привела к установлениюотчетливых связей между справедливостью, эмансипацией и риском. «Риск, опасность и грех, используемые во всем мире для легитимации политики или для ее дискредитации, применимы и для защиты индивидов от их алчных соплеменников, а также для защиты социальных институтов от индивидов».

Как видно, концептуальный подход Дуглас строится на противопоставлении злодея и жертвы, где невинные индивиды или группы, поставленные в условия риска, нуждаются в своего рода компенсации, масштабы которой требуют специального анализа. Важным шагом вперед стал поиск «приемлемого риска».

Развивая этот подход, Н.Смакотина отмечает, что «риск всегда касается ценностного решения, являясь необходимым элементом любого выбора». Она приходит к выводу о правомерности «нравственного риска, многочисленные примеры которого даны в Евангелии (Новом Завете). В этом произведении риск воспроизводится как риск «искушения» (в частности, искушений Иисуса Христа), «соблазна», «греховного» деяния».

Таким образом, тезис о том, что риск социально конструируем, а значит, его оценка не свободна от ценностей, стал важным отличием социокультурного подхода в современной рискологии. Вполне обоснованным в этой связи представляется стремление сторонников данного подхода определить влияние политических, моральных и эстетических факторов на анализ и управление риском.

Ключевым в данном подходе является обеспечение индивидам свободы от риска, в противном случае ответственность возлагается на тех, кто в действительности ответственен за его возникновение. Тем более что профессиональные эксперты, участвующие в обсуждении проблем риска, действуют часто далеко не в интересах его жертв. А наука, как правило, исполняющая роль арбитра, все больше теряет свой независимый статус.

Так называемый «объективный подход» к проблеме риска, т.е. рациональное его восприятие как объективной реальности, является для Дуглас скорее заблуждением, хотя для общественного мнения именно он представляется более предпочтительным. В массовом сознании распространенным является неприятие рискованных ситуаций как рациональной модели поведения, а вся кий риск видится иррациональным. Люди с трудом прибегают к вероятностному способу его оценки и больше полагаются на случай. Объяснение этого феномена упирается в вопрос - являются ли индивиды свободными акторами, или они стеснены различными неустойчивыми переменными (невежеством, средой риска, институциональными принуждениями и т. д.). По мнению Дуглас, ответ заключается в уровне информированности каждого, вовлеченного в ситуацию риска и необходимости оценки этой информированности. Как много знают индивиды или группы о риске? Ощущают ли они свою беззащитность перед риском? От этого в конечном итоге зависит восприятие риска и процесс его рационализации.

По ее мнению можно выделить, по крайней мере, две причины недооценки риска, с которым сталкиваются люди. Во-первых, это слабая и избирательная (а в современных условиях контролируемая и формируемая) память. Во-вторых, недостаточная роль системы образования в формировании соответствующего знания и осознания реальных рисков. Не удивительно, что лишь незначительная часть людей, констатирует она, отличается развитым чувством несправедливости, стремлением к возмездию и требованием «платы по счетам», когда негативные последствия риска становятся очевидными.

Резюмируя данные рассуждения, бывший соавтор Дуглас Арон Вилдавский и его коллега Карл Дэйк, систематизировали несколько теорийвосприятия риска. В центре первой из них находится связь информированности о риске с осознанием опасности. Насколько знание и осознание риска совпадают.

Вторая теория указывает на то, что отношение к риску (стремление его избежать или принять) является атрибутивной характеристикой личности, а значит, главным выступает связь между структурой личности и отношением к риску. В-третьих, в обусловленности рисков ведущее место занимает борьба интересов и, поэтому, восприятие риска приобретает гендерные, возрастные и классовые характеристики. Наконец, поддерживая позицию Дуглас, Вилдавский и Дэйк считают нелишним напомнить о культурной подоплеке восприятия риска, включающей мировоззренческие и идеологические особенности, а также паттерны социальных отношений.

Социокультурные факторы риска заметно влияют на характер социальных отношений. С одной стороны, члены общества проявляют заинтересованность в поддержании внутренних связей в условиях риска и склонны обвинять оказавшихся в ситуации риска за неудачные действия. С другой, есть и такие, кто твердо верит в перспективность индивидуальных действий и в соревновательность, в силу чего они оказываются постоянным источником конфликта, а не солидарности в обществе. При таком подходе риск рассматривается больше как вопрос судьбы или шанса, а не как наказание за неумелые действия.

Как видно, первая категория демонстрирует высокий групповой этос и сплоченность, в то время как представители другой группы отличаются слабыми внутригрупповыми связями и высокой индивидуальностью. На основе этих наблюдений была выстроена типология индивидуальных/групповых реакций на риск.

Приведенная типология полезна тем, что дает общее представление о проявлении социокультурных составляющих в индивидуальных или групповых реакциях на условия риска. Отмеченные поведенческие стереотипы должны, по мнению Дж. Адамса составить основу концепции управления рисками.

Таким образом, в 80-е и в начале 90 -х годов ХХ века развитие теории риска происходит по направлению от оценки его преимущественно стоимостного значения с использованием теории вероятности к анализу социокультурных и социально-политических особенностей восприятия и управления риском. Эти два подхода легли в основу современных теорий риска и его дальнейшего переосмысления.

Типы личности. Основные признаки.

«Иерархисты»

Уважительное отношение к авторитетам и

официальным организациям, конформизм в

отношении норм и ожиданий, касающихся риска.

«Эгалитаристы»

Высокая степень групповой идентификации и

непримиримое отношение к аутсайдерам,

оказавшимся в ситуации риска. Скептическое

отношение к распространенным нормам и твердая

вера в эффективность деятельностного подхода к

решению проблемы риска.

«Индивидуалисты»

Низкий уровень идентификации с группой,

склонность к саморегулированию риска,

сопровождаемая возмущением внешних

ограничений, и осознание риска как диалектики

опасности и прибыли.

«Фаталисты»

Отдаются в руки судьбы, связывая с ней

появление рисков и не видят реальной

возможности контролировать риск.