Введение.

Всё новое – хорошо забытое старое, а вопросы, на которые люди стараются найти ответы, были заданы человеком себе же ещё много веков назад.

Что такое Бог? Что такое любовь? Кто есть человек? Эти проблемы волновали и будут волновать людей всегда. В когорту вечных вопросов, осмысляемых каждым следующим поколением по-новому, нельзя не включить вопрос о том, каким должно быть государство для того, чтобы люди были в нём счастливы. Действительно, государственное устройство и способы взаимодействия людей в нём представляют собой синтез всех философских проблем и, если не являются первопричиной их рассмотрения, то, по крайней мере, логически их них вытекают.

Человек – существо биосоциальное. Биология и социум – вот что формирует личность в тесном сотрудничестве. От того, как именно сконструирован второй аспект, зависит успех государственной организации в процессе достижения счастья для граждан: как в целом, так и в частности.

Большой вклад в теорию государства внесли такие именитые философы, как Платон и Аристотель. И хоть жили они во времена, рядом с датами которых стоит «до н.э.», так ли далеко мы ушли от них в понимании государства? Некоторые их постулаты остаются актуальными и по сей день, а ход мыслей полезен каждому, кто задумывается о совершенствовании общественных процессов и различных административных реформах.

Целью данной работы является сравнительный анализ проектов идеальной организации общества в «Государстве» Платона и «Политике» Аристотеля.

Логично разделить её условно на три части. Сначала я рассмотрю взгляды Платона, затем перейду к идеям Аристотеля. В завершение я выделю общее и особенное в их проектах.
Проект идеальной организации общества в «Государстве» Платона.
Творчество Платона интересует людей уже три тысячелетия: его идеи современны и остаются актуальными для любой эпохи.

Платон был первооткрывателем в области философского освещения обширной системы политико-правовых вопросов, и формулировка многих из них отмечена печатью его творческого гения. Многие положения о государстве и праве, высказанные Платоном в его учении, остаются актуальными и современными до наших дней. Особенно это утверждение актуально для России, на себе опробовавшей идеи Марксизма, по своей сути несколько напоминающие размышления Платона.

В истории мысли после Платона еще не было ни одного века, когда бы ни дискутировали о Платоне, то непомерно его превознося, то принижая в каком-либо соотношении.

Итак, остановимся на рассмотрении концепции желаемого государства Платона.

Первое, на что стоит обратить внимание, это классификация типов государственного устройства и их характеристика.

Платон выделил шесть возможных государственных устройств: Аристократия, Тимократия, Олигархия, Монархия, Демократия, Тирания. Причём две их них имеют положительную оценку, в то время как остальные четыре – отрицательную. По мнению Платона, плохими являются те государства, внутри которых преобладают материальные стимулы и корыстные интересы. Основные функции, которые должно выполнять идеальное государство, характеризуются следующим образом: во-первых, оно должно обладать силой собственной реорганизации и средствами ее защиты, достаточными для сдерживания и отражения врагов; во-вторых, осуществить систематическое и достаточное снабжение всех членов общества необходимыми для них материальными благами; в-третьих, контролировать и направлять развитие духовной деятельности и творчества.¹

Идеальная система управления – аристократия как власть группы достойнейших. При этом Платон не отрицает и то, что и монархия может сослужить добрую службу обществу. По сути, философ считает, что устройство совершенного государства может быть только одно. Все возможное же различие сводится лишь к числу правящих мудрецов (философов): если мудрец один — это царство. Если несколько — аристократия. Но это различие в действительности не имеет никакого значения, ведь, если правят на самом деле мудрейшие, то сколько бы их не было, они все равно будут править совершенно одинаково².

Платон считал, что ни одно из современных ему государств не приблизилось к идеальному. Их он делил на четыре группы, каждая из которых – последовательное искажение идеи желаемого государства. Свои взгляды на них он излагает в восьмой книге изучаемого произведения.

1. 
   Тимократия – «государственный строй, основывающийся на честолюбии».³ Такая форма правления является самой близкой к идеальному. Пример – лакедемоняне. Причина образования такой формы правления – невнимательность царствующих (например, в вопросе продолжения рода) или упадка, «свойственного всему живому». В тимократии изначально сохранялись признаки совершенного строя: здесь властители пользуются почетом, воины освобождены от земледелия и ремесленных работ, как и от всех забот материальных, трапезы — общие, широко распространены упражнения в военном искусстве и в гимнастике. Правят тут, хотя и не мудрейшие, но все-таки стражи государства. После долгих смут («Применяя силу и соперничая друг с другом, они пришли, наконец, к чему-то среднему»⁴) сильнейшие и храбрейшие подчиняют себе остальных, выделяют себе земли и обращают сограждан в работников и рабов. В таком государстве властвует сила и храбрость («яростный дух»); здесь военные качества ценятся больше, чем других, имеет место честолюбие, а за стремлением к власти, рождается и стремление к индивидуальному богатству («У них заведены кладовые и домашние хранилища, чтобы все это прятать, свои жилища они окружают оградой»). Последнее же ведет тимократию к гибели. Скапливание имущества в руках немногих приводит к чрезмерному обогащению одних и обеднению других. Деньги становятся мерилом почестей и воздействия на общественные дела; неимущие отсраняются от участия в политике, вводится ценз, и правление из тимократии превращается в олигархию, где властвуют богатые.
   
2. 
   Олигархия - «государственное устройство, преисполненное множества зол»⁵. Данное правление основывается на переписи и на оценке имущества, так что в нем властвуют богатые, а бедные не имеют права принимать решения относительно общественных дел. Это непременно приводит к классовой вражде. В олигархическом государстве не выполняется основной закон жизни общества, который, по Платону, состоит в том, чтобы каждый член общества «делал свое» и, при том, «только свое». Право на продажу имущества отстраняет человека от традиционного разделения труда и теперь он не полноценный игрок на поле государства, играющий свою роль и имеющий определённые права, а лишь беспомощный человек. В конце концов концентрация имущества в руках нескольких олигархов приводит к обеднению большинства. Последние совершают государственный переворот, в результате которого наступает демократия.
   
3. 
   Демократия – «полная свобода и откровенность и возможность делать что хочешь»⁶. Но правление в обществе, в котором разрыв между богатыми и бедными более заметен, чем при предшествовавшем ей строе. Скорое разорение и превращение состоятельных в неимущих способствует возникновению зависти, злобы бедных против богатых и агрессии против всего государственного строя, гарантирующего богатым господство над бедными. В целом, Платон говорит, что это «своеобразное равенство — уравнивающее равных и неравных»⁷.
   
4. 
   Тирания – власть праздных смельчаков. По Платону, чрезмерная свобода и вседозволенность перерастает в несоблюдение никаких законов, а та, в свою очередь, в чрезмерное рабство, так как «все чрезмерное обычно вызывает резкое изменение в противоположную сторону».⁸ Такое государство живёт по прихоти одного человека. Жестокость, несправедливость – главные характеристики общества, живущего по таким законам.
   

Всех вышеперечисленных рассмотренных форм правления в идеальном государстве быть не должно. Однако, одной формы правления, естественно, мало для того, чтобы достичь идеала.

Основой желаемого государственного устройства Платон называет разделение общества на три категории, у каждой из которых имеется своя задача и свой способ существования. Основа такого разделения – способности, заложенные природой. Платон выступает за узкую специализацию деятельности: «Можно делать все в большом количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы». Платон рассматривает идеальный государственный строй по аналогии с человеческой душой. Трем началам человеческой души – разумному, яростному и вожделеющему - аналогичны три основных начала государства (так как между государством и человеком существует взаимное подобие) – совещательное, защитное и деловое. Последним же соответствуют три сословия – правителей-философов, воинов (стражей) и производителей (ремесленников и землевладельцев).⁹

Во главе государства должны стоять философы – люди, «умеющие видеть благо и совершать к нему восхождение». Появляться они должны только от лучших родителей, после чего их необходимо обучать специальным образом: «Если в детстве пресечь подлости, то зрение обратится к истине». Граждан, способных к государственному управлению, совсем немного и способности их зависят от природных данных. Детей со способностями отделяют от других и готовят к будущей государственной деятельности: Платон предлагает занести их в особый список. Когда им исполнится двадцать лет, необходимо выделить в особую, почетную группу и продолжить образование, в виде общего обзора, раскрывающего внутреннюю связь наук между собой и с
“природой бытия”. На данной ступени открывается, имеются ли природные данные для обучения диалектике. Когда молодым людям исполнится тридцать лет, из них отбираются те, кто умеет, не сосредоточивая внимания на ощущения, подняться до истинного бытия. Обнаруживших указанную способность следует окружить еще большим почетом и после пятилетней учебы диалектике направить на службу для приобретения навыков практического управления государством: в течение 15 лет их тестируют на военном и гражданском поприще. Тех, кто не выдержал испытаний практического правления, переводили в жрецы. А когда им исполнится пятьдесят лет, тех из них, кто остался в живых и показал себя в государственных делах и в познании, пора будет направить к “окончательной цели”: заставить обратить свой умственный взор в идеальную сферу, увидеть там “благо само по себе” и по его образцу упорядочить все государство, всех живущих в нём граждан, в том числе и самих себя. Философам даруется неограниченная власть в государстве, которым они правят, охраняя законы и следя за гражданами от самого рождения до смерти.

Охранять идеальное государство должны стражи. «Стражи государства – раздражительная сторона человеческой души, назначенная для защиты прав и выполнения распоряжений природы разумной, должны получать такое воспитание и быть в такой степени образованным, чтобы, повинуясь мудрым внушениям правительства, легко могли охранять благоденствие общества и мужественно предотвращать в нем как внешние, так и внутренние опасности». Основное требование к ним - опыт и образованность. У воинов есть только одна обязанность – хранить и защищать государство, от остальных они освобождаются. Отбираются стражи также на основе природных способностей: «безупречный страж государства будет у нас по своей природе обладать и стремлением к мудрости и стремлением познавать, а также будет проворным и сильным».¹⁰ Сословие стражей не должно преследовать никаких частных, сословных, семейных или имущественных интересов. Вся их жизнь и быт создадутся на принципах солидарности, общности и равенства. «Если бы воины-стражи пустились в стяжательство, в приобретение денег и драгоценностей, они не могли бы уже выполнять свой долг защиты членов общества: они превратились бы в хозяев и землевладельцев, враждебных остальным гражданам».¹¹

Третье сословие – ремесленников и землевладельцев. Ему Платон уделяет меньше всего внимания. Проще говоря, это «все остальные», не отобранные ни для государственного управления, ни для воинской деятельности.

В своём проекте идеального государства Платон вводит ещё несколько принципиальных правил.

Во-первых, это общность жён. «Все жены этих мужей должны быть общими, а отдельно пусть ни одни ни с кем не сожительствует»¹². Таким образом, брак – исполнение долга по отношению к государству, а не следствие чувств. Кроме того, половые отношения наступают у людей по жеребьёвке. К слову, исход жеребьёвки заранее известен правителям, которые формируют нечто вроде «отборного стада» для служения государству.

Во-вторых, это общность детей. По Платону, после рождения детей отнимают у матерей и перемещают в специальные ясли, после чего класс мудрейших перераспределяет их среди кормилиц. «Дети тоже должны быть общими, и пусть отец не знает, какой ребенок его, а ребенок — кто его отец».¹³ По мысли Платона, это приведёт к тому, что в старшем поколении каждый будет видеть своих родителей, а те, в свою очередь, в младшем поколении – своих детей. Из-за такого взаимного уважения должно наступить единство и благодать.

В-третьих, равенство прав мужчин и женщин, нехарактерное для восприятия мира того времени. Между мужчинами и женщинами существуют различия, но они отражаются на политической деятельности. «Некоторые женщины склонны к философии и годятся в качестве стражей, некоторые из женщин воинственны и могли бы быть хорошими воинами». Отобранные в сословие стражей лица женского пола получают то же воспитание, что и мужчины, кроме того, женщины должны наравне с мужчинами проходить всю предписанную подготовку. «Силы природы равно разлиты в обоих живых существах: по природе всем делам причастна и женщина, всем и мужчина; но женщина во всем слабее мужчины»¹⁴. Однако в ее слабости нельзя видеть основание для того, чтобы все предписывать мужчинам, а женщине ничего.

В-четвёртых, верховенство закона и сопряжённое с ним отречение от эгоистических ценностей: «Закон ставит своей целью не благоденствие одного какого-нибудь слоя населения, но благо всего государства».¹⁵

Субъектом свободы – все государство в целом. Платон приносит в жертву своему государству человека, его счастье, его свободу и моральное совершенство. Гегель на это сказал, что в «Государстве» Платона «все стороны, в которых утверждает себя единичность как таковая, растворяются во всеобщем, — все признаются лишь как всеобщие люди»¹⁶.

Описанный проект организации государства и общества Платон считает осуществимым исключительно для греков: для других народов он неприменим из-за их полной неспособности к конструированию здравого общественного порядка.
Проект организации государства в «Политике» Аристотеля.

Свои взгляды на государственное устройство Аристотель изложил в произведении «Политика».

Начну с того, что Аристотель определял государство как вид общения, причём естественного, как и семья. «Необходимость побуждает сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга»¹⁷. Из этого следует вполне логично, что человек – политическое животное, которое не может существовать вне общества и государства.

Все возможные устройства государства Аристотель разделил на шесть типов. Три из них он рассматривает как правильные, а три – неправильные, то есть извращение первых трёх. Правильные виды, по Аристотелю – монархия, аристократия, полития. Неправильные – тирания, олигархия, демократия. Очень важно понимать, что философ имел в виду, называя каждое из государственных устройств. Так, для него монархия (царская власть) – это правление одного, имеющего в виду общее благо. Тирания – также единоличное правление, но то, которое нацелено на получение личных выгод, ориентированное на персональное благо. Аристократия – правление немногих лучших, осуществляемое в интересах всех граждан; в то время как олигархия – правление немногих состоятельных граждан, заботящихся лишь о собственной выгоде. Полития – правление большинства, отбираемого на основании определённого ценза и пекущегося об общем благе. Демократия – правление большинства, причём, как верно подметил философ, большинства неимущих, занимающихся отстаиванием интересов лишь своей группы (бедняков). Таким образом, основным критерием деления на «правильные» и «неправильные» государственные устройства было отсутствие или наличие добродетели в них.

При этом деление Аристотеля не является жёстким. Он констатирует существование разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства (Книга четвёртая: «отклоняющиеся виды»¹⁸), а также признаёт, что политический строй отдельных государств объединяет в себе свойства различных государственных устройств («Мы должны будем также рассмотреть и возможные соединения всех способов устройства названных выше установлений»¹⁹).

Работу Аристотеля отличает огромное количество примеров и разборов проектов государственных устройств современных ему государств. При этом он определил для себя чёткие критерии оценки и, лишь исходя из них, рассуждал о хорошем или плохом жизненном укладе в государстве.

Кроме критики реальности, он также предложил свой способ упорядочения государственных функций и граждан. Это та часть работы, которую мы можем назвать рекомендациями. В целом Аристотель выступает сторонником существующего, но редко встречающегося строя – политии. В то же время он проектирует некий «наилучший» строй. Удобно первый назвать «условно образцовым», а второй – «идеальным» государственным устройством.²⁰

Начну своё изложение с условно образцового устройства. По Аристотелю, оно подходит для всех полисов. Такой строй не является идеальным, однако, он приемлем. Он не требует наличия у граждан добродетели, превышающей возможности обыкновенных людей, среднестатистических, как мы бы сейчас сказали. Этот государственный строй не рассчитан на воспитание, соответствующее самым блестящим природным данным и благоприятным внешним обстоятельствам. Его цель – обеспечение счастливой жизни, в которой нет препятствий для осуществления добродетели. Согласно Аристотелю, это возможно тогда, когда средний слой граждан количественно превосходит богачей и бедняков вместе взятых, или, в крайнем случае, один из этих слоёв.

Почему он решил, что такое возможно? В своей книге он говорит, что полития – редко встречающийся тип государственного устройства, однако, нельзя считать его чем-то существовавшем лишь в воображении философа. В доказательство своей позиции Аристотель приводит несколько примеров, в основном из прошлого. Так, в Пятой книге он говорит о Таранте, в которой к окончанию Персидских войн установилась демократия, вросшая именно из политии. Гераклеодор в Орее превратил олигархию в политию и демократию. В общей форме Аристотель рассуждает о государственных переворотах, в результате которых устанавливаются олигархии, демократии, политии. В Сиракузах демократический строй сменил политию вскоре после победы над афинянами. В Массалии в результате изменения законов, которые регулировали замещение должностей, олигархия стала близка к политии. Этот перечень даёт основание полагать, что полития не утопия, раз она может существовать, и даже существовала в политической действительности.

Аристотель считал, что такой порядок («средний строй») является единственным, при котором исключаются внутренние распри («они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников»²¹).

Полития, «среднее» государственное устройство опорой которого должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на своего ученика, македонского царя, Аристотель считал, что имеет право смотреть на свой условно образцовый строй как на будущее греческих полисов.

Что касается проектов наилучшего государственного устройства, то им посвящены две последние книги «Политики». То, что писалось до Аристотеля по поводу «идеального» государства, было утопией в чистом виде: их сочинители не очень заботились о практическом осуществлении своих предложений. Подобный подход совершенно не удовлетворял Аристотеля: рассуждая на тему наилучшего государства, он исходил из того, что в его проекте не содержится ничего неосуществимого.

Предпосылки создания такого государства заключаются в определённом количестве населения, определённым размерам территории и удобном расположении относительно моря.²²По Аристотелю «счастье каждого отдельного человека тождественно счастью государства»²³, а счастье – совершение благих поступков. Поэтому из числа граждан - тех, кто принимает участие в законосовещательной или судебной власти данного государства, - он предлагает исключить ремесленников и торговцев, так как их образ жизни не способствует развитию добродетели. Организация землевладения должна обеспечить гражданам пищу и средства к существованию. Землевладельцами, чей труд кормит граждан, являются рабы, не принадлежащие к единому племени и не выделяющиеся горячим темпераментом (чтобы предотвратить опасность восстаний), и варвары (азиаты, завоёванные греками). Подразумевалась возможность предоставлять свою собственность в пользование другим гражданам. Аристотель предполагал общественные трапезы, то есть сесситии. Всю собственность он делил на частную и общественную. Одна их них существует для того, чтоб покрывать расходы по религиозному культу, а другая – по сесситиям. При этом частная земля делится также на две части: у каждого гражданина должно быть два участка земли – один у границ, другой у города. Рассматривая вопросы, относящиеся непосредственно к государственному устройству, Аристотель воздерживается от детализации.²⁴ При этом он утверждает, что «сделать государство достойным зависит не от судьбы, а от знания и свободной воли».²⁵

Вкратце это то, что я хотела сказать об взглядах Аристотеля в этой главе. Бесспорно, представленная информация не является исчерпывающей, однако, мне кажется более интересным её сопоставление с представлениями Платона. Таким образом, я собираюсь достроить картину проекта Аристотеля.
Общее и особенное в проектах Платона и Аристотеля. Сравнительная характеристика.

Всем известно, что Аристотель был учеником Платона. Это значит, что мысли и взгляды учителя оказали определённое влияние на восприятие действительности Аристотеля. Следовательно, в их работах существует множество точек соприкосновения. При написании «Политики» Аристотель отталкивался от «Государства», об этом свидетельствует даже терминология, употребляемая обоими авторами. Необходимо, однако, заметить, что жили эти философы примерно в одно время, а это также не могло не сказаться на их мировоззрении.

Сходства и различия в трактовке понятия «идеальное государство» я буду описывать по пунктам. Итак, приступим.

• 
  Взгляд на формы правления. Оба философа выделили шесть возможных форм правления. При этом по Платону соответствуют требованиям лишь два, по Аристотелю – три. Критерии разделения схожи. При этом у Платона мы видим тимократию в качестве переходного строя, у Аристотеля – политию в качестве «среднего» идеального. Аристотель отмечает, что линейная схема трансформации одного способа государственного устройства в другой, описанная Платоном, опровергается реальностью в ходе исторических преобразований. Например, демократия чаще переходит в олигархию, чем в монархию (тиранию).
  
• 
  Кто должен править? У Платона это – мудрейшие философы, которых специально отбирают и обучают. У Аристотеля – свободные люди, полученные в ходе селекции (брачные законы). При этом у Платона они правят пожизненно, у Аристотеля немощные и слишком старые исключаются из состава граждан, а тот, «кто хочет прекрасно повелевать, должен сначала научиться повиноваться».²⁶ При этом он добавляет, что было б лучше, чтобы правил кто-то пожизненно, однако, должна быть справедливость, поэтому правителей следует менять.
  
• 
  Взгляд на разделение общества. У Платона классовое разделение статично, т.е. раз человек родился в одной из трёх групп, то и умрёт он в той же. Задача правителей – до и при рождении распределять людей по этим группам. У Аристотеля возможен переход человека из класса в класс, исключая мобильность людей по пути «не гражданин – гражданин», так как гражданство по большей части врождённое качество. Хотя в конечном счёте в обоих проектах и существует три класса, Платон выступает против рабства, говоря, что и земледельцы должны обладать полными правами, в то время как Аристотель считает рабство естественным положением вещей в обществе.
  
• 
  Взгляд на семью. В данном вопросе философы сильно расходятся. Если Аристотель говорит о семье как о натуральном, нормальном построении общества, из которого происходит и государственное объединение, то Платон отрицает роль семьи вообще, говоря о том, что детей у родителей необходимо отнимать, а отношения между мужчинами и женщинами ограничить половыми, подчиняя их цели государства – воспроизводству здорового населения. Аристотель на это возражает: «Нелепо то, что в задуманной общности сыновей исключается лишь плотское сожительство между любящими, самой же любви преград не ставится, равно как допускаются между отцом и сыном или между братьями такие отношения, которые являются наиболее неподобающими, хотя бы они основывались исключительно на любовном чувстве»²⁷; и «Нельзя полностью исключить случаи, когда никто не признает своих родственников на основании физического сходства». Кроме того, Аристотель определяет возраст вступления в брак - 18 лет для девушек и 37 лет для мужчин. Платон же отдаёт всё на правителям на откуп.
  
• 
  Взгляд на собственность. Платон говорит, что всё должно быть общее (если кратко охарактеризовать его идею), причём для государственных управленцев и служилых людей – в особенности. Для них он вводит полное отсутствие частной собственности, неограниченный доступ к ней всех остальных. Аристотель же считает, что «Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще – частной».²⁸В своём утверждении он исходит из того, что «К тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается наименьшая забота. Люди заботятся всего более о том, что принадлежит лично им»²⁹.
  
• 
  Взгляд на счастье в государстве. По Платону, счастье каждого отдельного человека ничего не значит по сравнению с общественным благом. По Аристотелю, государственное счастье и счастье индивида тождественны. Отсюда и цель политики по второму – достижение радости для каждого, а по Платону – полное самоотречение. Как трактуют это некоторые учёные, Платон воссоздаёт в определённой степени религиозную систему самопожертвования и обретения счастья вне земных пределов.
  
• 
  Взгляд на закон и общество. Оба философа признают главенство закона, однако Платон считает, что мудрецы-правители в праве его нарушать ради достижения благих целей.
  
• 
  Основные добродетели. Оба солидарны в том, что главными добродетелями человека являются «мужество, справедливость и разум».
  
• 
  Взгляд на возможность воплощения идей. Аристотель считал, что его тип государственного устройства вполне воплотим, более того, он надеялся на его претворение. Всё его исследование имело глубоко практическую направленность. Платон также хотел, чтобы его образ государства существовал, однако, из-за того, что он отошёл от практического, рационального восприятия человеческих качеств, это оказалось невозможным. В то же время оба философа считают, что их проекты применимы лишь к грекам и греческому полису, ибо остальные народы не способны на добродетель в той степени, что нужна для построения идеальных государств.
  
• 
  Взгляд на воспитание. Оба философа выделяют две части его – воспитание тело и души. Платон считает, что сначала нужно воспитывать дух, а затем тело, Аристотель же говорит об обратной последовательности.³⁰ Остальные положения отличаются у них в деталях, я откажусь от их рассмотрения, ибо оно было бы слишком объёмным для этого вида работы.
  
• 
  Взгляд на пол. У Платона женщины и мужчины равноправны. Аристотель рассматривает женщин в одной главе с рабами и, хоть и не приравнивает их, отношение ясно.
  
• 
  Взгляд на концентрацию власти. Платон присваивал практически всю власть правителям, в то время как Аристотель считал, что должно быть три части государственного устройства: «первая – законосовещательный орган, вторая – должности (именно какие должности должны быть вообще, чем они должны ведать, каков должен быть способ их замещения), третья – судебные органы».³¹ Таким образом, хоть учёные и не говорят о том, что Аристотель дошёл до современной концепции разделения властей, мне кажется, что данная цитата указывает на то, что он к ней был близок.
  
• 
  Роль государства. По Аристотелю – освобождение граждан от забот первой необходимости. По Платону – цель существования людей и их объединений, конечная цель – общее благо.
  

В целом проект Аристотеля более реалистичен и опирается на исторические факты больше, чем на эфемерные абстрактные рассуждения, как это есть у Платона. Аристотель сразу исходит из предпосылки о том, что человеческая природа несовершенна, в то время как Платон искренне считает, что человек может враз отказаться от всего того, что кажется философу неправильным. Нелогичность Платона заключается в том, что он не определял счастье целого через счастье частей, т.е. каждого отдельно взятого человека, в то время как Аристотель ставил ценность общественного наравне с ценностью индивидуального, частного.

Стоит отметить, что проекты Платона и Аристотеля были реализованы. Государство по Платону очень быстро потерпело крах (это были отдельные попытки устроить обществу согласно его проектам, которые закончились протестами и обернулись жертвами). Некоторые мысли Аристотеля нашли своё отражение в политике Александра Македонского, которую нельзя не признать успешной.
Заключение.
Вклад обоих философов в развитие политической мысли неоценим. Пусть их проекты и не до конца продуманы, пусть некоторые из положений ошибочны, это не отнимает важности затрагиваемых в них проблем. Наоборот, каждое высказанное утверждение даёт повод задуматься, заставляет критически подойти к мыслям философов и, возможно, создать что-то совершенно новое.

В этих фундаментальных работах люди по сей день черпают вдохновение. В сочинениях Аристотеля учёные видят зарождение экономической мысли, а Платон наверняка повлиял на учение Карла Маркса о коммунизме.

Что касается меня, то работа над указанными произведениями принесла мне помимо удовольствия ещё и практическую пользу. Говорят, что демократия – худшее из существующих государственных устройств, однако, лучше никто ничего пока не придумал. В этом смысле я считаю, что аристократия была бы лучшей, но так как она очень быстро трансформируется в олигархию, нельзя считать её универсальным решением проблем. В этом смысле полития кажется мне более реальной формой правления, однако, кто убережёт нас от революции?

Вопрос государственного устройства, как мне кажется, напрямую исходит из вопроса «Кто имеет право судить?». Судить не в смысле судов присяжных и т.п., а относительно того, кто должен определять, кто будет принимать решения по поводу самых важных общественных вопросов, кто будет даровать право управлять столь значимым механизмом – государством.

Мне кажется, что идеальное государство до сих пор не описано ни одним философом, ни одним теоретиком или практиком. К идеалу необходимо стремиться всегда, но это совсем не значит, что идеал вообще может существовать в обществе людей, которые заведомо не идеальны. Как в анекдоте, в котором Менделеев попросил Бога написать формулу человека: после недели стараний химик сказал Богу: «Но вот здесь ведь ошибка!» На что Бог улыбнулся и ответил: «Я знаю».