Содержание.
I. Введение……………………………………………………………………………3

II. История института несостоятельности (банкротства) в России……….......4

III. Совершенствование института банкротства в современной России……...9

1. Первый этап…………………………………………………………………..10

2. Второй этап……………………………………………………………………16

3. Третий этап……………………………………………………………………21
IV. Заключение………………………………………………………………………..26

V. Список литературы………………………………………………………………..28
I. Введение.
Наличие в правовой системе государства института конкурсного права имеет огромное значение как для права, так и для экономики страны в целом, поскольку нормы института несостоятельности (банкротства) направлены на исключение из оборота субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность, а также на восстановление финансового состояния юридических лиц, испытывающих временные сложности. Все это способствует оздоровлению экономики, недопущению кризиса неплатежей и функционирования неплатежеспособности юридических лиц.

Недостатки в правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) ведет к неустойчивости экономических отношений, нездоровому положению в сфере предпринимательства и незащищенности участников гражданского оборота.

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления как спад промышленности, экономический кризис, отсутствие инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что несомненно приводит к несостоятельности хозяйствующих субъектов. И перед предпринимателями встает вопрос: что же делать с этими обанкротившимися предприятиями.

Существующая до 1998г. В России номативно-правовая база (опирающаяся в основном на обширный зарубежный опыт), регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, несмотря на это, с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.

В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 8 января 1998 года №6-83. необходимость принятия нового закона была обусловлена не только несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, но и тем, что вступил в силу новый Гражданский кодекс РФ. Содержащиеся в двух последних нормативных актах понятия не состыковывались друг с другом, что вызывало сложности при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Актуальность и практическая значимость темы настоящей работы обусловлена рядом причин.

Во-первых, в настоящее время, в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

Во-вторых, с проблемой банкротства предприятий юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

Многие юристы и экономисты в своих публикациях затрагивают тему банкротства: Витрянский В.В. , Баренбой П., Лопач В., Зинченко С. Лившиц Н., Никитина О., Свит Ю., и другие. Это говорит о том, что тема банкротства заинтересовала достаточно большой круг участников хозяйственного оборота.

В своей работе я попыталась, на основе действующих нормативных документов, сложившейся арбитражной практике, мнения ведущих юристов и иных материалов, проанализировать действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве).


II. История института несостоятельности (банкротства) в России.
Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя слово «банкротство" явилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в русской правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в ХI-ХII вв.).

Анализируются основные положения «Русской правды», необходимо отметить, что при определении банкротства «Русская правда» не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов.

Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:

- несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);

- злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий).

Анализируя ст. 55 «Русской правды», ряд ученых (к примеру, А.Х. Гольмстен) приходят к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого – требования соотечественников.

После принятия «Вексельного устава» развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.

Так, в 1736г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы.

Заслуживает внимание казус 1738г. Товар был куплен несостоятельным должником и сопроводительные документы уже отправлены, но продавец настаивал на возвращении ему товара и предпринял меры по задержке товара, опасаясь неполучения оплаты. По решению Коммерц-коллегии, принимая во внимание ярмарочное время, товар выгрузили и распродали, а вырученные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требования кредиторов.

Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800г. «Банкротского устава». Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.

Данный уста ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к более современным понятием критериев несостоятельности, отказ от категории несостоятельности, свойственной «Русской правде».

Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов.

Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.

Важной новеллой в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкротства. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).

В 1832г. был принят новый «Устав о несостоятельности». Однако он оказался менее удачным, «Банкротский устав» 1800г. «По полноте постановлений, по ясности положений «Банкротский устав» стоит выше «Устава о несостоятельности» 1832г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское «Торговое положение».

Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.

Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном Указом.

В 1846г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство.

В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в «Указе Сената» 1868г.

Следует заметить, что на данном этапе развивались и другие категории института несостоятельности. В частности, достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли.

Законодательство о банкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, «многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и юристов».

Революция 1917г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности. Так, например, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917г.) указывалось, что «права участия в выборах лишаются:…3) несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковом признании».

Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923г. Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927г. в него были введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности). Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающейся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.

С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике. Как утверждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.

В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1922г. в Законе РФ от 19 ноября 1992г. N 3929-1 ”О несостоятельности (банкротстве) предприятий», а затем в ст. 61 и 65 ГК РФ.

Между тем следует отметить, что с принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993-1994гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве0 широко не применялось. Так. Достаточно сказать, что в 1994г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными.

Таким образом, главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики. За шесть лет применения закона о банкротстве 1992г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований, способствовавших принятию в 1998г., нового Закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности.

В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности (банкротства0, не уступающая мировым аналогам. Вместе с тем следует заменить, что данный Закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998г. N6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г.
III. Совершенствование института банкротства в современной России.
С началом перестройки социально-экономических отношений, сменой идеологических установок и отказом от командно-административных методов управления экономикой в России пришло понимание коренного реформирования отношений собственности.

Принято начинать отсчет современного периода в развитии российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в 1992г., т.е. связывать с принятием первого (в новых условиях) законодательного акта такого рода. Сам переход к формированию мировоззрения законодателей также происходила постепенно.

Начало было положено с принятием пакета разработанных в начале 90-х годов прошлого века законов РСФСР, а именно – «о собственности в РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а также «О приватизации государственных и муниципальных предприятий»; последний из них являл собой механизм действия перечисленных законов, формы и методы их практической реализации. Итак, условно можно разделить развитие и совершенствование института банкротства в современной России на три этапа:
I этап 1990г. - ноябрь 1998г.

II этап ноябрь 1998г. - октябрь 2002г.

III этап октябрь 2002г. - по настоящее время.
1. Первый этап.
15 декабря 1990г. Был принят закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в котором уже тогда в ст. 37, посвященной ликвидации и реорганизации предприятия, было зафиксировано в качестве первого условия ликвидации предприятия – признание его банкротом. Правда, далее в ст. 38 предусматривалось решение вопроса чисто «по-социалистически»: в обязанности ликвидационной комиссии вменялось взимать дебиторскую задолженность предприятия и выявлять претензии кредиторов.

Следующим важным шагом стало подписание Указа Президента РФ от 14 июня 1992г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Он сыграл свою положительную роль, поскольку признавал саму возможность и угрозу возникновения несостоятельности для функционирующих предприятий, которые, привыкшие действовать в планово-распределительной экономике, не совсем представляли, что означает сам процесс банкротства в рыночных условиях (тогда –при переходе к рынку). Его цель декларировалась как поддержка государственных предприятий, оказавшихся несостоятельными, а также обеспечение эффективного использования государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, защита прав и интересов государства, кредиторов и трудовых коллективов несостоятельных предприятий.

Многие исследователи считали, что на практике этот указ применения не нашел, поскольку во главу угла были положены меры административного воздействия на неплатежеспособные предприятия. На мой взгляд актуальна другая точка зрения, согласно которой появление упомянутого указа рассматривалось специалистами не столько в качестве стимула для нерентабельных предприятий, сколько в качестве легитимных способов приватизации государственных предприятий. Вспомним, что 1990-1992гг. – период интенсивного осуществления приватизационной программы и формирования института частной собственности. Используемые в Указе отдельные инструменты (как-то: положения о трасте, условия проведения конкурса, отсутствие расшифровки о методике оценки стоимости имущества, позволявшие и занижать, и утаивать, и переоценивать по своему), в сочетании с используемыми тогда методами приватизации создавало прекрасную почву для «банкрочивания», а затем выкупа государственных предприятий и смену собственника.

19 ноября 1992г. Был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1 (далее – Закон 1992г.), что означало правовое закрепление института банкротства. Затем это было сделано в 1994г. в статьях 61 и 65 Гражданского кодекса РФ, допускающих применение норм банкротства к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Но с принятием первой части ГК РФ многие положения закона 1992г. Устарели, поэтому на практике этот закон не получил должного применения.

Сразу отметим, что этим законом было воспринято традиционное деление несостоятельности на торговую и неторговую, как это присутствует и в законодательстве большинства западных стран, но в тоже время явно прослеживалась «ликвидационная» идеология. Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превращением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Видно, что с самого начала законодательно закреплялась синонимичность двух понятий – несостоятельности и банкротства. Критерием несостоятельности, положенным в основу данного закона, являлась недостаточность имущества предприятия, т.е. неоплатность должника. Другими словами, определяющий признак в этом подходе – структура бухгалтерского баланса (установленное превышение актива над пассивом).

В законе устанавливалось три типа применяемых к должнику процедур: реорганизационные (включали внешнее управление имуществом должника и санацию), ликвидационные (принудительная и добровольная) и мировое соглашение. Методы, использовавшиеся для реорганизационных процедур, различались. При назначении внешнего управления цели реорганизационных процедур достигались за счет реализации части имущества должника, проведения других организационных мер (таких как ликвидация убыточных производств, снижение себестоимости и повышение конкурентоспособности продукции и т.п.). При назначении санации платежеспособность должника восстанавливалась за счет оказания ему финансовой помощи. Санация могла (но не обязывалась) производиться путем открытого конкурса на право предоставления помощи нуждающемуся предприятию. Конечно санация – инструмент не совсем характерный для рыночной экономики, она скорее свойственна переходному периоду.

По закону перечень кредиторов, которым осуществлялись выплаты из конкурсной массы, формировали семь очередей и делились на группы внеочередных выплат, привилегированных выплат и очередных. Первые три очереди названы «привилегированными», поскольку связаны с социальной защитой граждан и фискальными платежами. Очевидно, что привилегированное положение кредиторов трех очередей создавало почву для нарушения прав кредиторов последующих очередей.

На протяжении шести лет, в течение которого длилось действие данного закона, в правоприменительной деятельности накопилось множество фактов, свидетельствующих о недостатках и трудностях в его использовании. Это касалось и процедуры доарбитражного урегулирования спора, и отсутствие дифференциации между различными категориями должников, и четкого состава денежных обязательств (арбитражные суды иногда принимали заявления, в которых совокупные требования были намного меньше штрафов. Позже последовало разъяснение Высшего арбитражного суда: в сумму задолженности санкции включаться не должны).

Обзор практики применения норм закона 1992 г., а именно установленных пороговых значений требований кредиторов (в размере 500 МРОТ) показал, что должники были признаны несостоятельными судом лишь в 10% случаев, когда совокупные требования превышали названный порог, а в остальных случаях сумма требований каждого кредитора могла и не превышать минимальный уровень. Не будучи отраженной в законе ситуация разрешалась судами на местах самостоятельно – путем объединения всех требований кредиторов к одному должнику, в дальнейшем такой подход к возникшей коллизии получил одобрение Высшим арбитражным судом.

Далеко не просто обстояла ситуация с доказательством несостоятельности должника, иными словами, его неоплатности – недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Базовым принципом закона был принцип неоплатности, в соответствии с которым необходимо было доказать неудовлетворительную структуру баланса должника. Судебная практика показала весьма негативные последствия употребления в законе такой правовой конструкции, когда начало процедур банкротства увязывалось с анализом бухгалтерской отчетности. Тем самым создавалась возможность для директоров предприятий длительное время распоряжаться средствами кредиторов с помощью манипулирования активами и пассивами.

Кроме того, законом ни как не был сформулирован вопрос о критериях для проведения оценок состояния имущества должника, что вызвало трудности в практике его применения. Такая система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий появилась лишь через полтора года в постановлении Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротства) предприятий» от 20.05.94г. №498.

Анализируя формирование и развитие института несостоятельности в России, нельзя не уделить внимание месту и роли государства в этом вопросе. Проведение государственной политики по предупреждению банкротства и обеспечению реализации мер, предусмотренных Законом, требовало создание специальных государственных органов управления. Он был образован в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 20 сентября 1993 г. «О Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом» № 926 под названием Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве).

Первоначально Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН) представляло от имени государства интересы собственников при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) в отношении федеральных государственных предприятий, а также предприятий и организаций, в капитале которых имеется доля (вклад) РФ. Надо отметить, что учетную функцию ФУДН, пожалуй, как никакую другую, всегда успешно удавалось реализовывать. Еще в 1994 г. был организован учет неплатежеспособных предприятий, выполняемый территориальными агентствами (Распоряжение ФУДН от 30.06.94 г.), что в то время было вызвано необходимостью борьбы с неплатежами, вынужденной реструктуризации предприятий и прочими негативными явлениями.

Следует специально отметить, что в период массовой приватизации, т.е. фактически перехода государственной собственности в частные руки, деятельности ФУДН придавалось огромное значение. Так, в 1995 г. в сферу деятельности ФУДН попадало около 20 тыс. предприятий, имеющих в уставном капитале не менее 25% государственной собственности, из них примерно 60% было обследовало. В результате чуть более 3 тысяч предприятий было признано неплатежеспособными, из которых 2,5 тысячи относились к федеральной собственности.

Деятельность ФУДН в те годы подвергалась резкой критике как со стороны властей, так и со стороны самих предприятий. Дискуссионным был главный вопрос – о выборе критериев, по которым принималось решение о несостоятельности предприятия, а как мы уже показали, эти критерии оставляли в принципе желать лучшего. Основные претензии к работе ФУДН сводились к трем моментам. Во-первых, по существу, за эталонные для российских предприятий были приняты мировые производства. По словам директора ФУДН, «ненужность неэффективных российских предприятий на мировом рынке является условием для объявления их неполноценными и, как следствие, несостоятельными». Во-вторых, серьезную полемику вызывала деятельность ФУДН по применению процедур банкротства в оборонном комплексе, особенно масштабы и скорость приватизации таких предприятий, противоречащих национальным интересам страны. В-третьих, явно неоднозначно складывалась ситуация с проведением досудебной санации предприятий. Так, по заявлению ФУДН, из всех предусмотренных госбюджетом средств на восстановление платежеспособности в 1995 г. было выделено только 60%, востребованных предприятиями, при этом восстановление платежеспособности произошло более чем в половине случаев; на остальные 40% бюджетных средств не было спроса.

Следует отметить, что в период экономического кризиса и тотальных взаимных неплатежей, от государственного органа следовало бы ожидать в первую очередь поддержки и восстановления платежеспособности отечественных товаропроизводителей. Кроме того, такая практика умаляла значение самого института банкротства и роли государственного органа в проведении соответствующей политики, т.к. вместо оказания помощи бедствующим предприятиям, предпочтение оказывалось наиболее «нужному» варианту – объявлению предприятий несостоятельными и распродаже его имущества.

В период реорганизации органов исполнительной власти на базе Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ в марте 1997 г. был создан самостоятельный федеральный орган исполнительной власти – Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСФО). Функции и направления деятельности вновь образованной ФСФО можно условно объединить в две группы: обеспечивающие реализацию процедур банкротства и направленные на финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций. Первостепенной задачей ФСФО является создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации процедур банкротства; далее на ФСФО возложена обязанность по выявлению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; ФСФО является представителем интересов Российской Федерации как кредитора в процессах о несостоятельности; осуществляет подготовку и лицензирование деятельности арбитражных управляющих, надзор за их деятельностью. К направлениям деятельности ФСФО, связанным с оздоровлением неплатежеспособных организаций, относятся учет и анализ платежеспособности крупных, а также экономически или социально значимых организаций; разработка и представление в Правительство РФ предложений по финансовому оздоровлению указанных юридических лиц.

Всего за первые три года действия закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. количество предприятий, по которым были возбуждены дела о банкротстве, было невелико – 1108. Из них банкротами признано 469, лишь 135 дел было связано с применением внешнего управления, хотя судя по опыту других стран, именно введение внешнего управления в наибольшей степени способствует выходу должника из кризиса. Для сравнения приведем соответствующие цифры: в США ежегодно суды рассматривают 950 тысяч дел о банкротстве, в Германии – 15-16 тысяч, в Польше – около 5 тысяч.

Несмотря на разностороннюю критику со стороны ученых и специалистов, трудности в правоприменении, Закон о несостоятельности (банкротстве) 1992 г. сыграл свою положительную роль как в регламентации взаимоотношений между должниками и кредиторами, так и в формировании правового сознания участников экономического оборота, что, возможно, имеет самое важное значение. Параллельно продолжалась научно-практическая деятельность по коренной переработке действующего закона и обобщению имеющегося опыта.
2. Второй этап.
Второй этап в развитии современного российского законодательства мы связываем с принятием очередного Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г. № 6-AP/ по существу, в этом законе прослеживается новая идеология несостоятельности, более либеральная к должнику по сравнению с Законом 1992г предусмотрены различные способы восстановления платежеспособности должника, устанавливался срок, в течении которого он получал возможность достичь финансового оздоровления. Большие возможности были предоставлены для этого на стадии досудебной санации, одновременно на любом этапе должник и кредитор могли заключить мировое соглашение. Признание предприятия несостоятельным рассматривалась как крайняя мера. Вкратце отметим основные новации этого закона.

Теперь действие закона распространялось не только на юридических лиц (за исключением казенных предприятий) и индивидуальных предпринимателей, но также и на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного и иного фонда. Впервые предусмотрены особенности банкротства некоторых категорий должников – градообразующих и  сельскохозяйственных организаций, кредитных и страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, крестьянского (фермерского) хозяйства. Впервые также установлена возможность признания гражданина (физического лица), который не является предпринимателем (заметим, что банкротство физических лиц в данном исследовании не рассматривается). Также впервые законодательно закреплен приоритет норм, установленных международным договором РФ, перед внутренним законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе при рассмотрении дел с участием иностранных кредиторов.

В Законе 1998г. кардинальным образом изменен принципиальный подход к критерию несостоятельности: она определялась не как неоплатность, характеризуемая неудовлетворительной структурой баланса должника, а как его неплатежеспособность (предполагаемое, а не подтвержденное данными баланса, превышение актива над пассивом), в обязательном порядке признанная арбитражным судом. Критерии неплатежеспособности должника остались прежними: неисполнение обязанности по уплате денежных платежей кредиторам и платежей в бюджет и внебюджетные фонды в течение 3-х месяцев с момента наступления даты платежа. Несостоятельным должен быть признан должник, имущества которого, включая денежные средства, не хватает для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Необходимо обратить внимание на новый момент: в законе закреплялись состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей (ст.4), определяемых на момент подачи заявления в арбитражный суд, а также сложившаяся судебная практика, согласно которой не следовало учитывать и включать в сумму долга неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Для определения признаков банкротства учитывались: размер денежных обязательств, включая задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов; размер обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Исключение составляли (т.е. не включались в размер задолженности) суммы долга, образовавшиеся в связи с неисполнением должником своих обязательств: перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; по выплате авторского вознаграждения; перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия.

Если ранее должник обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, то теперь в некоторых случаях должник обязан это сделать сам (ст.8): в лице руководителя должника или ликвидационной комиссии. Одновременно очень важна норма об ответственности за нарушение должником порядка добровольной ликвидации. Данная мера призвана способствовать недопущению фиктивных банкротств, имевшим место в середине 90-х годов. Ответственность в таких случаях несут собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители и руководитель должника, равно как и при сокрытии или незаконной передаче должником своего имущества третьим лицам.

В законе 1998г. . увеличено пороговое значение требований кредиторов – в совокупности не менее 500 минимальных размеров оплаты труда – на основании которого возбуждается дело о банкротстве. В 1998 г. этот размер составлял 41 745 руб. (т.е. МРОТ тогда составлял 83,5 руб.). Не расширялся и круг лиц, имевших право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; уточнен лишь перечень фискальных органов в связи с неуплатой обязательных платежей – это налоговые и иные уполномоченные органы, поименованные в Законе – Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ. Также непосредственно с заявлением в суд могут обратить выступающие в качестве кредиторов по денежным обязательствам Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования (ст. 38).

Новый закон значительно увеличил число судебных процедур, применяемых при банкротстве. Такая процедура, как санация, из судебной перешла в разряд внесудебных и могла быть применена только в рамках мер по предупреждению банкротства должника. Значительно, в сравнении с Законом 1992 г., усилен порядок проведения досудебной санации на основе предоставления финансовой помощи за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов, поскольку теперь эти условия должны устанавливаться законом о бюджете (федеральном или бюджетом соответствующего уровня). Кардинальным образом была пересмотрена этапность в осуществлении процедур банкротства, расширенные за счет введения дополнительных процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника. К должнику – юридическому лицу могли применяться следующие процедуры: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение

Новой для российского законодательства стала процедура наблюдения, которая вводится арбитражным судом после принятия заявления о признании должника банкротом. На этой стадии ставится задача разработать меры, направленные либо на оздоровление предприятия, либо на его ликвидацию, а также на недопущение разворовывания имущества должника.

После наблюдения арбитражным судом вводятся либо внешнее управление, либо конкурсное производство – процедуры, уже применявшиеся ранее; их цели остались прежними. В свою очередь конкурсное производство может быть назначено и без введения внешнего управления, если очевидно, что восстановление платежеспособности должника не осуществимо. Причем если такая определенность совершенно ясна, то законом предусмотрены упрощенные процедуры банкротства, ставшие еще одной новеллой Закона 1998 г., применяемые к двум группам юридических лиц – к отсутствующим и ликвидируемым должникам. Понятно, что в первом случае должник отсутствует и установить его местонахождение невозможно, во втором – имущества должника недостаточно, чтобы удовлетворить требование кредиторов. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к реализации имущества на открытых торгах.

Исходя из практической потребности разграничивать в процессах о банкротстве масштабы и виды деятельности различных хозяйствующих субъектов, в законе впервые были установлены процедуры для отдельных категорий должников – кредитных, страховых и сельскохозяйственных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг. Отдельно отметим, что новизной обладает также и законодательно установленный статус градообразующей организации, численность работников которой вместе с членами их семей должна составлять не менее половины проживающих в данном населенном пункте. Если же банкротству подлежит предприятие с численностью работающих на нем свыше 5 тысяч человек, то на него распространяются аналогичные требования, применяемые к градообразующим организациям.

В целом эволюция российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) имеет отмечаемую исследователями тенденцию: оно развивается по иерархической схеме «общий закон – специальный закон – другие нормативные акты». Сегодня эту схему можно дополнить в таком виде: «общий закон – специальный (концептуальный, рамочный) закон – специальный (отраслевой закон) – другие нормативные акты».

К общим законам, бесспорно, относится Гражданский кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Специфика правового регулирования отношений, касающихся несостоятельности (банкротства), содержится в специальном законе, положения которого имеют концептуальное значение для всех юридических лиц. В то же время регулирование взаимоотношений должников и кредиторов, функционирующих в отдельных сферах деятельности, осуществляется в соответствии со специальными, так называемыми отраслевыми законодательными актами. К ним следует отнести Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» № 122-ФЗ от 24.06.99 г. и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

№ 40-ФЗ от 25.02.99г.

В рассматриваемый период серьезно активизировалась деятельность государственного органа по вопросам банкротства. В 1999 г. федеральная служба была преобразована в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России). Функции и полномочия ФСФО были подвергнуты значительному пересмотру в связи с выходом Положения о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (утвержденного Постановлением Правительства РФ 04.04.00 г.) и теперь как федеральный орган исполнительной власти осуществляет исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, осуществляемые через свои территориальные органы.

В течении нескольких лет это закон подвергался разносторонней критике. Главные теоретические разногласия возникали по поводу критериев несостоятельности: неплатежеспособности (основывается на потоке денежных средств) и неоплатности (структура баланса). Новый Закон дифференцировал их в отдельности для юридических и физических лиц, не имеющих статуса предпринимателей. Для юридических лиц критерием несостоятельности была принята неплатежеспособность, а неоплатность использовалась для граждан (в дальнейшем эта дифференциация сохраниться).

За период применения нового критерия банкротства выявились явные его недостатки: ведь предприятие могло быть признано банкротом только вследствие того, что на протяжении трех месяцев им не была погашена задолженность, равная 500 МРОТ, хотя понятно, что такая сумма для крупных предприятий невелика. Из-за несовершенства законодательства уникальный шанс был предоставлен для передела сфер влияния в нефтяной отрасли (так называемые нефтяные банкротства), когда можно было легко обанкротить всю нефтяную отрасль.

Судебно-арбитражная практика также свидетельствовала о прокредиторском характере Закона 1998 г., которым разрешалось возбуждать дело по заявлению кредитора. При этом, предъявляя претензии через арбитражный суд и возбуждая дело о банкротстве, кредитор не осуществил ни одной попытки вернуть задолженность обычным порядком путем подачи иска в суд, считая, видимо, что возбуждение дела о банкротстве – аналогичная исковая процедура. Иногда арбитражные суда отказывали принимать заявление кредитора. В этой связи специалистами высказывалось мнение о целесообразности установить такой порядок, когда перед возбуждением дела устанавливается обоснованность требований кредитора и доказывается невозможность получить долг иным путем, кроме как через признание должника банкротом. Как мы увидим далее, это предложение нашло свое отражение в новом Законе 2002г.

Несмотря на недостатки Закон 1998 г. все-таки оказал положительное воздействие на становление института банкротства в России, хотя, по мнению некоторых специалистов, представлял собой худший закон России.
3. Третий этап.
В России в настоящее время несостоятельность (банкротство) определяется и регламентируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 22 октября 2002г., введенного в действие с декабря 2002г. Этот закон во многом, как и предыдущий, содержит в себе специальную главу, посвященную законодательным нормам, регулирующим процедуры банкротства отдельных категорий должников. Помимо градообразующих, сельскохозяйственных и финансовых организаций, юридических лиц, категория особых должников впервые дополнена субъектами естественных монополий и стратегическими предприятиями и организациями. Такое особое место объективно обусловлено местом и ролью этих субъектов в национальном хозяйстве России, а также воздействием на всю социально-экономическую жизнь страны. Совершенно очевидно, что признаки несостоятельности этих юридических лиц, применяемые к ним процедуры должны учитывать специфику их деятельности, поскольку общепринятые нормы к таким категориям должников непригодны.

Стратегические предприятия и организации включают в себя две группы хозяйствующих субъектов (ст.190 Закона), перечень которых утверждается Правительством РФ на основе разработанного ФСФО порядка:

1. федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ;

2. организации оборонно-промышленного комплекса – производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Как показывает практика, причины задолженности предприятия обычно носят объективный характер, при отсутствии вины самого должника. Это такие причины, как:

1. нерыночный механизм управления;

2. несогласованность действий различных министерств и ведомств;

3. бюджетное недофинансирование;

4. нерегулируемый и непрогнозируемый рынок;

5. отсутствие ответственности за своевременное и качественное принятие решений;

6. отсутствие инвестиционной политики и т.д.

Ни для кого не является секретом, что институт банкротства используется в качестве механизма передела собственности, вывода с рынка конкурента; приобретение за бесценок научных и промышленных технологий, уникального промышленного оборудования делает возможным переход в собственность определенного круга лиц уникальных хозяйствующих объектов. К сожалению, в отличие от определенного рода структур, имеющих намерения приватизировать методом банкротства оборонные и другие стратегические объекты, в работе министерств и ведомств, контролирующих эти процессы, отсутствуют анализ и координация деятельности в принятии единого правильного решения с учетом специфики каждого конкретного случая, а также стратегическая политика, направленная на защиту интересов государства в области обороноспособности.

Согласно п.4 ст.190 Закона по отношению к стратегическим организациям и субъектам естественных монополий приняты несколько отличные от остальных критерии и признаки банкротства: они будут считаться несостоятельными, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены ими в течение 6 месяцев (напомним, для всех – 3 месяца), а размер совокупных требований должен составлять не менее 500 тысяч рублей (для всех – 100 тысяч рублей.). К числу особенностей регулирования указанных категорий должников относятся также обязательное участие в рассмотрении дел федеральных органов власти; более жесткие требования к графику погашения задолженности, а именно: удовлетворение требований кредиторов не позднее чем через месяц после введения финансового оздоровления, а погашение задолженности – ежемесячно равными долями в течении года.

Основной упор в регулировании процедур банкротства стратегических организаций сделан на досудебные процедуры (санацию). Все предлагаемые Законом меры (ст.191) осуществляются Правительством РФ - это и реорганизация, и погашение дебиторской задолженности (из-за несвоевременной оплаты федеральным бюджетом государственного оборонного заказа), и реструктуризация кредиторской задолженности, в том числе и путем предоставления государственных гарантий. Если же в течение 7 месяцев (в этот срок по ст.51 должно быть рассмотрено заявление о признании должника банкротом) никаких решений не принято, то арбитражный суд вводит или процедуру финансового оздоровления, или внешнего управления, или открывает конкурсное производство. Аналогичные признаки банкротства приняты в Законе и для должников – субъектов естественных монополий.

Рассматривая проблемы несостоятельности (банкротства) особо значимых для хозяйства страны субъектов (стратегических организаций и естественных монополий), по существу составляющих основу национальной безопасности страны, совершенно естественно встает вопрос о потенциальной возможности перехода указанных юридических лиц в частную собственность, поскольку чисто с теоретической точки зрения такая ситуация вполне возможна. В Законе 2002г. есть весьма неутешительные (для общества) рекомендации по этому поводу. Если на торгах продается должник – стратегическое предприятие, являющееся федеральным государственным унитарным предприятием выполняющее работы по государственному оборонному заказу и для государственных нужд, тогда Российская Федерация имеет право предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, причем только в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов (п.9 ст.195). Видно, что здесь вместо ответов опять появляются одни вопросы: почему законом оговорены условия только для госпредприятий, и только для федеральных, разве на территории России сосредоточено мало стратегических объектов? Зачем доводить стратегические объекты до купли-продажи, а потом выделять им средства? Почему эти средства не были найдены раньше? И еще много других…

Следует отметить, что отдельные новации действующего закона неизбежным образом вступят в противоречие с действующими специальными законами, регулирующими взаимоотношения должников и кредиторов в отдельных областях и в финансово-кредитной сфере. В дальнейшем предстоит большая работа по согласованию и пересмотру ныне действующих нормативных актов.

Приходиться констатировать, что со времени опубликования Закона 2002г. прошло достаточно много времени, но разработка нормативных документов и методических разъяснений по данным вопросам идет очень медленно. В настоящее время появилась определенность с требованиями государства по выполнению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В соответствии с Положением о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства произведена дифференциация должников по фискальным обязательствам в следующем порядке.
Дифференциация должников по фискальным обязательствам.

Категория должников	Размер внеоборотных активов на последнюю отчетную дату	Уровень органа исполнительной власти, принимающего решение о признании должника банкротом
Категория А	Более 5 млрд. руб. Стратегические организации	Правительство РФ           Председатель Правительства РФ  Заместитель председателя Правительства РФ
Категория Б	От 1 до 5 млрд. руб.	На федеральном уровне
Категория В	От 300 млн. до1 млрд. руб.	На межрегиональном уровне
Категория Г	остальные	Уполномоченный орган

Это Положение значительно развивает компетенцию органов исполнительной власти РФ (всех уровней), предусмотренную ст.29 Закона 2002г. В нем устанавливается также целесообразность подачи заявления о признании банкротом соответствующих категорий должников - от межведомственной комиссии до уполномоченного органа, предусматриваются дополнительные права уполномоченных органов в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Заметим, что мысль о необходимости ввести дифференциацию должников при определении признаков банкротства, нами высказывалась ранее. Пока этот подход получил воплощение со стороны фискальных органов власти, т.е. определяя порядок удовлетворения выплат по обязательным платежам. Нам представляется, что имеет смысл продолжить работу в этом направлении и в отношении разграничения должников - юридических лиц, не выполняющих остальные денежные обязательства перед контрагентами.

Ныне действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)» представляется более совершенным и детализированным, а главное его достоинство состоит в очевидной реабилитационной направленности, что выгодно отличает его от Закона 1998г.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 22 октября 2002г. требует в настоящее время сосредоточения усилий государственных органов управления на разработке адекватной нормативно-правовой базы, методических положений и критериев оценки, поскольку действовавшие ранее методические документы нуждаются в значительной переработке.

В заключении отметим о существенных изменениях в Законе о банкротстве за последнее время. В период с декабря 2008 года по июль 2009 года в Закон о банкротстве были внесены существенные изменения, часть из которых вступила в силу в настоящее время. Среди ключевых изменений следует отметить следующие:

а) расширен перечень случаев, при котором руководитель должника должен подавать заявление о банкротстве в обязательном порядке;

б) введены новые основания для оспаривания сделок должника, заключенных до подачи заявления о признании должника банкротом;

в) установлена ответственность «контролирующих должника лиц» (к которому относятся наравне с генеральными директорами акционеры, участники, иные лица) за отсутствие или искажения документов бухгалтерского учета, действия или бездействия, которые привели к банкротству должника;

г) предусмотрено создание единого федерального реестра о банкротстве;

д) введен запрет на взыскание заложенного имущества в судебном порядке с даты введения наблюдения.

В странах с рыночной экономикой эффективно работают разнообразные методы регулирования экономики, налоговая система, контроль над ценами и ценообразованием, экспертные оценки, долгосрочные планы и нормативы, предельные лимиты и т.д. - все это позволяет активно влиять на рынок и регулировать отношения производителей и потребителей. Эти методы постоянно обновляются и совершенствуются с учетом новых условий и задач развития макро- и микроэкономики, не сковывая инициативу и предприимчивость. Только так возможно обеспечить гибкое использование плановых и рыночных начал не на основе их противопоставления, а путем эффективного сочетания.
IV. Заключение.
Резюмируя вышесказанное, можно сказать следующее.

Законодательство России о банкротстве, если не учитывать его первые дав этапа, является достаточно молодым. На сегодняшний этап не накоплено достаточного объема практики по применению нового закона о несостоятельности.

Несостоятельность предприятий затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права.
Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.

Что же касается вопроса о несовершенстве существующего закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что “разработка и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный”. В качестве примера можно привести случай из законодательной практики США. В 1994 году, сразу после принятия существенных поправок к кодексу о банкротстве США, была образована комиссия по совершенствованию законодательства о банкротстве сроком на два года и с правом получения любой необходимой информации из правительственных источников.
Из приведенного примера можно сделать два вывода. С одной стороны, он показывает, что любые изменения не приводят сразу к желаемому результату, и совершенствование законодательств, в том числе и о банкротстве, может длиться вечно. С другой стороны, этот пример является показателем должного отношения к делу со стороны законодательных органов США.

Учитывая сегодняшнее состояние экономики, на мой взгляд, по другому следует подойти к определению признаков банкротства, в отношении предприятий топливно- энергетического комплекса, которые становятся банкротами по вине государства, устанавливающего тарифы и цены на их продукцию. Законодатель ищет и находит пути выхода из такой ситуации: в настоящее время Государственной Думой принят в первом чтении проект федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе"
Другой проблемой закона о несостоятельности может стать частичное исполнение обязательств. Эта проблема имела место и в дореволюционный период, Н. Ржондковский называл последствия частичного исполнения обязательств - “премией изворотливости, наградой за недобросовестность».

Я считаю, что проблема частичного исполнения обязательств в ходе судебного процесса может быть решена двумя способами. Первый способ, отмена минимума необходимого для возбуждения дела о несостоятельности. Второй способ заключается во внесении изменений в ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”,ее следует изложить следующим образом: “Дело о банкротстве может рассматриваться арбитражным судом, если на момент подачи заявления, требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты труда, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Законодателю следует обратить внимание на правовое обеспечение деятельности арбитражных управляющих: более подробно определить статус, принципы, порядок, обязанности и ответственность арбитражных управляющих, обеспечить их подлинную независимость. Также, необходимо уменьшить полномочия ФСДН в ходе судебного разбирательства.

Возможным представляется, внесение изменений в закон, устанавливающие различия в процессе судебного разбирательства в зависимости от лица- заявителя.
Хотелось бы обратить внимание законодателя, на необходимость более детального определения некоторых оценочных понятий, в том числе, критериев определения виновности руководителей должника.

Российская судебная практика по делам о несостоятельности увеличивается, постепенно развивается и законодательство по данному вопросу, появляются необходимые разъяснения, облегчающие применение законодательства, хотя до сих пор и остается негативное отношение к процедуре банкротства и попытки разрешить возникновение неплатежей любыми иными способами, законными и незаконными.
V. Список литературы.

Бунич П. Новый закон о банкротстве шансов для спасения больше //Экономика и жизнь январь, 1998г. №4.

Викторов И. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) //законность, 1998г. №1.

Витрянский В.В. реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), Вестник ВАС, Специальное приложение к № 2 1998г.

Пресс-релиз ВАС от 16.02.1999г.

Витрянский В.В. Новое Законодательство о банкротстве //Собрание законодательства за 1998г.

Зинченко С. И др. «Банкротство и правоприменительная практика», «Хозяйство и право» 1997г.

Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Вестник ВАС №2 за 1998г.

Докучаев Д. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств//Известия 1998г. 28 фев.

Карелин С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) М.2007г.

Леннская А.А., Голунова Л.Л, Методическое обеспечение для проведения арбитражным управляющим финансового анализа //Экономический анализ: теория и практика. – 2005. №2(35) – С.28-33

Любушин Н.П., Бабичева Н.Э. Анализ методик по оценке финансового состояния организации // Экономический анализ: теория и практика. – 2006. - № 22 (79). С. 2-7.

Любушин Н.П. Экономический анализ: Учеб. пособие для студентов вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

Никитина О. Конкурсное производство.//бизнес-адвокат, 1998г. №15,16

Никитина О. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы //Юридический мир. 1997, апрель.

Попов Р.А. Антикризисное управление: Учебник.- М.: Высш. шк., 2005

Основы антикризисного управления предприятиями: Учеб. Пособие для студентов. высш. учеб. заведений /Под ред. Н.Н. Кожевникова. – М.: Изд. Центр «Академия», 2005.

Чуча С.Ю. Понятный аппарат конкурсного права России: некоторые вопросы теории и практики //Право и политика – 2002. - №7.

Федеральное законодательство о банкротстве, Москва 1997 ИПЦ «Буквица»

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) //Собрание законодательства РФ» 12.01.98

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, М.2008г.