Оглавление

Введение…………………………………………………………………………………3

1. Теоретические аспекты демографической ситуации в РФ………………………….5

1.1. Влияние показателей смертности на демографичекую ситуацию в РФ…..7

1.2. Динамика показателей рождаемости в РФ.……………………………….11

2. Сравнительный анализ демографических исследований в РФ…………………….18

2.1. Исследование перспектив семйной демографической политики…………..23

2.2. Социально-демографические перспективы России…………………………26

2.3. Трудодифцит и миграционый аспект демографии ………………………...29

Заключение……………………………………………………………………………...36

Список литературы……………………………………………………………………..38
ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение
Жизнеспособность и развитие государства тесно связано с устойчивым демографическим развитием, гарантирующим обществу воспроизводство человеческих поколений. Эту очевидную истину в разное время настойчиво доказывали многие выдающиеся мыслители: А. Смит, Ш. Монтескье, М.В. Ломоносов, Д.И. Менделеев и многие другие ученые. Однако в ряде стран естественное воспроизводство населения испытывает трудности, заметнее всего этот процесс в европейских странах.

На рубеже
XX
-
XXI
вв. наша страна столкнулась с теми же процессами, но с куда более ужасающими последствиями. Сегодня об этом можно говорить как о свершившемся факте, потому как основные причины, тенденции и следствия этих процессов выявлены и давно известны широкому кругу не только специалистов, но и обывателей.

В чем заключается основная проблематика этого процесса ясно всем: при существующих сегодня демографических тенденциях рано или поздно российское общество столкнется с целым рядом экономических, политических и социальных конфликтов, в первую очередь, связанных с огромными различиями в численной и возрастной структуре населения страны.

Все эти доводы, так или иначе, рассматриваются и обосновываются в данной работе, объектом исследования которой стали демографические процессы в нашей стране и их влияние на общественные институты.

В последние годы ведется интенсивная работа различных министерств и ведомств с целью качественного изменения ситуации. Эти меры получили соответствующую поддержу государства (по инициативе президента еще в 2005 г. правительство включило ее в круг “приоритетных национальных проектов”¹) и одобрение населением страны. Однако до надлежащего осознания нашим обществом всей серьезности и уже почти неизбежных негативных последствий нынешней демографической ситуации в различных сферах сосуществования общества и государства еще очень далеко.

Предметом работы явились социологические исследования современной демографической ситуации отечественными социологами и демографами, проведенные в период с 2005 г. - времени начала осуществления активной государственной политики в области демографических процессов. В работе в различной степени проведен максимально возможный объективный анализ основных гипотез и трактовок дальнейшего развития демографической ситуации в России.

В данной работе частично предпринята попытка анализа государственной социально-экономической политики, направленной на изменение сложившейся демографической ситуации и характеристика основных результатов ее проведения, основанная на различных социологических исследованиях.

Население нашей страны уже не столь стремительно, но все еще сокращается. А по прогнозам демографов в перспективе нескольких десятков лет будет наблюдаться та же тенденция. «При этом попытки коренным образом и в сжатые сроки (как у нас это любят и умеют делать) качественно изменить ситуацию могут получить гораздо более тяжелые последствия для страны» ².

Основной задачей работы определен процесс установления непосредственной связи между демографическими показателями и характеризующими их негативными социальными явлениями в нашем обществе и их следствиями. Таким образом, предпринимается попытка некоего социологического эксперимента, основной целью которого является представление демографических показателей своего рода “лакмусовой бумажкой” процессов, происходящих в современном российском обществе.
1. Теоретические аспекты демографической ситуации в РФ
Демографическая ситуация, воспроизводство населения, его состояние и динамика оцениваются, прежде всего, по уровням рождаемости и смертности. Негативной особенностью России принято считать тот факт, что в результате демографического перехода, неотъемлемо сопровождавшего экономический и политический кризисы 90-х гг., рождаемость упала до уровня развитых стран, в то время как смертность осталась на уровне развивающихся (что связано, в частности, с высоким уровнем потребления крепких алкогольных напитков, большим количеством несчастных случаев, убийств и самоубийств).

Но тенденция снижения уровня рождаемости установилась, однако, гораздо ранее, если воспользоваться при анализе статистических данных методами и инструментами ученых-демографов, которые еще в 60-е гг. заявляли о падении рождаемости. И тенденции, которые они обозначали тогда, в конце XX столетия получили, к сожалению, свое закрепление в полной мере. Рост населения в стране прекратился с 1992 года, но рождаемость на территории РСФСР упала ниже уровня простого замещения поколений еще в 1960-е годы, т.е. значительно раньше, чем число родившихся стало меньше числа умерших. С тех пор население РСФСР вступило в фазу так называемой латентной (скрытой) депопуляции. В этот период, несмотря на снизившуюся ниже пороговых значений рождаемость, характерно временное отсутствие сокращения населения. Обычно социологи связывают это с улучшением уровня здравоохранения в период до начала 90-х гг.. Далее, по мнению некоторых из них, показатели падения смертности, достигнутые в результате развития здравоохранения начиная с 50-60-х гг., начали компенсироваться ростом алкогольной смертности в конце 80-х гг.. Алкогольная смертность в России (600-700 тыс. человек в год) связана с самым высоким в мире уровнем потребления легальных и нелегальных крепких спиртных напитков. Именно этот фактор стал причиной огромного разрыва между рождаемостью и смертностью, а потому, в немалой степени, обуславливает депопуляцию в России.³ Другие социологи считают, что «повышение смертности связано с незавершенностью процессов модернизации России в период экономического и политического кризисов 90-х гг., включая социокультурный аспект. В частности, забота о собственном здоровье не является высокой ценностью в рамках менталитета существенной части населения, что предопределяет высокую алкоголизацию, смертность от несчастных случаев (в том числе и ДТП), аномальную распространенность ряда инфекционных и хронических болезней и др.. Смертность среди российских мужчин в трудоспособном возрасте в 10 раз выше среднеевропейского показателя, а женщин - в четыре раза. Детская смертность в России вдвое выше, чем в среднем по Европе».⁴

Исключением из почти тридцатилетней тенденции латентной депопуляции были несколько лет в конце восьмидесятых, которые связанны с экономическими мерами поддержки семьи и материнства (продлением отпуска по уходу за детьми и введение его частичной оплаты для матерей с детьми до 1 года). Кроме того, антиалкогольная кампания 1985-1987 гг. создала у некоторых женщин, мужья которых временно перестали пьянствовать, убежденность в прочности своих семей, что способствовало небольшому и непродолжительному повышению рождаемости.⁵ Ряд демографов считает, что данный рост рождаемости был вызван не реальным увеличением количества детей, рожденных женщиной за ее жизнь, а сдвигом рождений на более молодой возраст. После чего начался закономерный спад рождаемости.⁶

Начался переход из латентной в более болезненную - открытую фазу депопуляции, продолжающуюся и в данный момент. Смертность за период 1992-2008 гг. в 1,5 раза превышала рождаемость, население сокращалось на несколько сотен тысяч человек ежегодно.⁷

Сокращение численности населения несколько сдерживалось иммиграцией - в первую очередь этнических русских и русскоязычных из стран СНГ. Однако к настоящему времени эти резервы сокращаются. Российские власти не смогли в полной мере воспользоваться более благоприятной конъюнктурой 90-х гг. и стремлением соотечественников вернуться в Россию (во многом из-за негибкой иммиграционной политики). При этом необходимо отметить, что, имея аномальный и временный характер, иммиграция, помимо своих национально-культурных, геополитических, социальных и прочих издержек, несет в себе угрозу «успокоительного» воздействия - за период с 1992 года:

- естественная убыль населения России составила порядка 12 млн. человек;

- положительный миграционный обмен (т.е. компенсация естественной убыли за счет миграционного прироста), как показывают расчеты, составил более 5 млн. человек.

В результате за указанный период “валовое” российское население сократилось более чем на 6 млн. человек и продолжает сокращаться дальше.⁸
1.1. Влияние показателей смертности на демографичекую ситуацию в РФ

Уровень смертности является одним из индикаторов экономического и социального благополучия общества. Особенно в данном отношении информативны частные показатели смертности, фиксирующие ее в отдельных возрастных группах и по классам причин смерти.⁹ При анализе смертности населения стараются обращать внимание на уровень младенческой смертности, смертности среди трудоспособного населения, предотвратимой смертности (которой можно избежать - от травм, отравлений, ДТП, злоупотребления алкоголем и т.д.).

Для измерения уровня смертности используется система показателей, в которой самый простой показатель - общий коэффициент смертности (число умерших в календарном году в расчете на 1000 человек среднегодового населения), а самый точный показатель - средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни при рождении.¹⁰

В большинстве стране Запада средняя продолжительность жизни мужского населения превышает 70 лет, женского - 80 лет. По данным ежегодного Доклада ООН «О развитии человека» за 2004 год, наша страна по уровню средней продолжительности жизни мужчин занимает 119 место (из 175), а по уровню продолжительности жизни женщин - 85 место. Если учесть, что по критерию «индекса социального развития» в настоящее время в мире насчитывается 55 высокоразвитых стран, то это означает, что Россию опережают по уровню средней продолжительности жизни мужчин, кроме высокоразвитых стран, еще 64 страны из числа “развивающихся”. По средней продолжительности женщин таких стран тоже немало - 30.¹¹

Одним из факторов, ухудшающих демографическую ситуацию, является торговля людьми, которая затрагивает главным образом молодых женщин детородного возраста. По оценкам экспертов ООН, за рубеж в период с начала 90-х гг. путем обмана вывезены сотни тысяч женщин, однако государство практически не ведет борьбы с данным явлением (этим не занимаются ни правоохранительные органы, ни посольства за рубежом).¹²

Динамика смертности мужских трудоспособных когорт в нашей стране действительно крайне неблагополучна и однозначно вызывает необходимость проведения срочных мер. Смертность среди российских мужчин в трудоспособном возрасте в 10 раз выше среднеевропейского показателя, а женщин - в четыре раза. Детская смертность в России вдвое выше, чем в среднем по Европе и составила в 2008 г. 8,7 умерших до года на 1000 родившихся живыми.¹³

Между тем, по утверждению психотерапевта Европейского реестра Марка Сандомирского, существенным фактором в укреплении здоровья и продлении жизни для человека являются традиционная семья и брак. Так, люди в крепком браке в 1,5-2 раза реже болеют нервными расстройствами, на 5-6 лет дольше живут.¹⁴

Основными причинами столь нерадужных показателей являются:

- слабое развитие медицины, особенно в части диагностики сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний из-за того, что соответствующие учреждения не создавались государственными органами в советское и постсоветское время, а спрос на эти медицинские услуги сдерживается низкими доходами населения;

- употребление спиртных напитков на душу населения, которое за первую половину 90-х годов возросло более чем вдвое (доля крепких напитков в структуре потребления - более чем на треть, а процент некачественного алкоголя - до 38 %);

- учащение случаев заболевания социально-опасными инфекционными болезнями, в частности сифилисом, геппатитом и туберкулезом;

- высокий уровень насилия, определяемый по количеству убийств на 100 тыс. населения включая бытовое насилие (Россия входит в пятерку “лидеров”);¹⁵

- экологическая обстановка, повышающая риск онкологических и респираторных заболеваний в промышленных районах.¹⁶

И все же проблема повышения средней продолжительности жизни относительно проста, поскольку подавляющее большинство людей с нормальной психикой хочет иметь хорошее здоровье и жить как можно дольше. Представление о реальной роли снижения смертности в преодолении депопуляции, нетрудно получить с помощью индексного метода, предложенного В.А. Борисовым. Этот метод доказывает, что смертность фактически потеряла демографическое значение, которым она обладала в течение тысячелетий.¹⁷

Например, за период 1986-2001 гг. нетто-коэффициент воспроизводства населения России сократился в целом на 43,4%, в том числе на 43,395% - за счет снижения рождаемости, и на 0,005% - за счет роста смертности. Если принять общее снижение нетто-коэффициента за 100%, то лишь 0,0001% этого снижения обусловлено ростом смертности.

Т.е. смертность не играет никакой роли в динамике воспроизводства населения. «Такой удивительный факт довольно просто можно объяснить. В настоящее время в России женщины рожают всех своих детей в основном в возрасте от 20 до 35 лет (на этот возрастной интервал приходится около 80% всех живорождений). В то же время вероятность смерти в том же возрасте, вполне естественно, небольшая (из общего числа умерающих женщин в возрасте от 20 до 35 лет их около 2%). Напротив, более 95% женских смертей приходится на возрасты 50 лет и старше, когда детей уже не рожают (за исключением единичных случаев). Вот и вся разгадка ничтожного влияния смертности на современное воспроизводство населения. Приведенные расчеты убедительно свидетельствуют о недооценке некоторыми специалистами, в особенности медиками, определяющей роли снижения рождаемости в убыли российского населения, что ведет к преувеличению роли борьбы со смертностью в устранении депопуляции».

Этим вовсе не принижается значение борьбы со смертью: социальное, экономическое, политическое и прочее значение этой борьбы бесспорно. Но демографическое значение оказывается ничтожным. «За счет снижения уровня смертности, до сколь угодно низкого уровня (если только не до всеобщего бессмертия) исправить демографическую ситуацию абсолютно невозможно. И даже сколько-нибудь ее улучшить. Это обстоятельство необходимо совершенно четко осознавать. Иначе мы рискуем потерять драгоценное время, силы и средства».¹⁸

В 2007 году была принята новая Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года. Не секрет, что основной целью ее реализации является остановление депопуляции населения страны посредствам, в первую очередь, дальнейшего снижения уровня смертности…

«Депопуляция обусловлена, в первую очередь, ментальными, социально-психологическими и духовно-нравственными факторами. И в последнюю очередь - уровнем жизни. Улучшение системы здравоохранения - это также в конечном итоге улучшение уровня жизни. Здравоохранение - тоже, конечно, очень важный вопрос, так же, как и проблема смертности. Но это - в значительной мере вопросы гуманитарного, а не демографического характера».¹⁹ Причина же преждевременной смертности в значительной мере та же, что и низкой рождаемости. А именно - слом вековых традиционных ценностей, ментальных установок, которые ранее обеспечивали воспроизводство. «Тут не надо искать никаких новых рецептов, особенно за границей - они коренятся в нашей культуре и истории. Все это уже заложено, осталось только возродить. Кстати, в Концепции демографической политики есть этот пункт: возрождение и укрепление духовно-нравственных традиций семейных отношений. Но что касается информационного обеспечения концепции - совершенно зря поместили этот пункт последним, и вообще, хотелось бы, чтобы там была прописана не подготовка к будущей переписи, а именно воздействие на репродуктивные установки. Желательно, чтобы это была крупная федеральная программа, в первую очередь, распространяющаяся на федеральные каналы и аудиторию в десятки миллионов наших соотечественников. Причем необходимо продемонстрировать, что дети - именно фактор, стабилизирующий брак, что это та необходимая среда, которая гарантирует внутриличностную и семейную гармонию».²⁰ Таким образом, воздействие именно на увеличение рождаемости и репродуктивные процессы в некоторой степени решает проблему преждевременной смертности, самосохранительного поведения, каких-то маргинальных моделей жизни и т.п.
1.2. Динамика показателей рождаемости в РФ.

Если исходить из научных разработок Института демографических исследований, кафедры социологии и демографии МГУ, Центра проблемного анализа г-на Сулакшина, то, конечно, решающую роль в сфере демографии играет репродуктивное поведение и рождаемость, достигшие аномально низких значений в России на рубеже XX-XXI веков. Ситуация с демографическими показателями в стране уже не столь катастрофична как 5-10 лет назад, но по-прежнему еще очень далека от минимально необходимого уровня, достижение которого способствовало хотя бы прекращению убыли населения. Этот уровень условно называется режимом простого замещения (воспроизводства) и означает, что на смену ста женщинам появятся сто их дочерей (и сто сыновей, что в расчете опускается), которые доживут до того возраста, в котором матери произвели их на свет. «В современной России средний возраст матери при рождении ребенка составляет около 26-27 лет, доживет до этого возраста 97-98% новорожденных. Это можно считать константой, потому как высокая вероятность дожить до этого возраста установилась уже в 1950-х, когда резко снизилась детская смертность. Соответственно, критическое значение суммарного коэффициента составляет 2,1 (1,05 дочерей +1,05сыновей)».²¹

Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) является более гибким измерителем ее уровня в отличие от общего коэффициента рождаемости (количества рожденных на тысячу человек населения), который не дает возможности анализа и характеристики причин данного уровня рождаемости по причине его сильной зависимости от структуры населения: половой, возрастной, брачной, этнической, образовательной и др..

Для расчета суммарного коэффициента рождаемости применяется метод суммирования возрастных коэффициентов рождаемости. Женщины, возраст которых на момент расчета составляет от 15 до 49 лет, относятся к тридцати пяти различным реальным поколениям (т.е. годам рождения). Суммирование дает возможность создать из 35 реальных поколений одно условное поколение. Для этого условного поколения за один год определяется среднее число рожденных детей в расчете на одну женщину за время ее пребывания в репродуктивном возрасте.

Немаловажным в последующем окажется статистический факт, вычисленный демографом В.А.Борисовым по результатам советских учетных данных: «для всех реальных поколений женщин, родившихся после 1949г., но вступивших в репродуктивный возраст до начала депопуляции в 1992 г. (т.е. появившихся на свет до 1977 г.) среднее число рожденных детей за весь период 1964-1992 гг.» также «было меньше уровня черты простого замещения поколений - в среднем 1,95.»²² Как видно из этого суммарный коэффициент рождаемости имеет в некоторой степени “оттянутый” характер показаний для какого-либо короткого временного интервала.

Но уже по данным за год, в котором родились дети, всегда можно вычислить нетто-коэффициент воспроизводства населения (соотношение между фактическим и критическим значением суммарного коэффициента рождаемости, т.е. [фактическое значение/2,1] ), который дает представление о характере этого реального замещения населения. Однако сама по себе ситуация, при которой нетто-коэффициент воспроизводства ниже черты простого воспроизводства (<1), не означает немедленного наступления реальной депопуляции.

Еще в 60-70-х гг. Б.Ц. Урланис, В.А. Борисов, А.И. Антонов и некоторые другие демографы высказывали опасения из-за того, что нетто-коэффициент в РСФСР стал меньше 1,0.²³

Среди причин произошедшего были, с одной стороны, позитивные: урбанизация, индустриализация, рост образовательного уровня населения и продление сроков обучения, из-за чего иметь нескольких детей становится крайне неудобным для родителей. Кроме того, имеет значение вовлечение женщин в оплачиваемую работу вне дома и создание системы пенсионного обеспечения, после чего родители уже не рассчитывают на детей, как на кормильцев в старости. Снижение детской смертности создает у родителей уверенность в том, что все дети выживут, а это снимает потребность в рождении “запасных” детей, которая во многом обуславливала высокую рождаемость в прошлом.

Но, с другой стороны, повышение уровня разводимости лишает супругов уверенности в прочности своего брака, а эта уверенность очень важна для рождения нескольких детей… Однако типичный ответ на их книги, статьи и выступления на научных конференциях состоял в том, что не надо тревожиться, потому что число родившихся больше числа умерших. Но умирали то тогда в основном представители сильно поредевших во время Великой Отечественной войны поколений…

«Период инерционного роста населения может составлять 40-50 лет. Именно так и обстояло дело в 1964-1991 гг. В этот период данный показатель никогда не опускался ниже 0,87. Поэтому все эти годы население продолжало увеличиваться. При таких условиях рост населения мог бы продолжаться еще 15-20 лет».²⁴ В конце 80-х и начале 90-х гг. были опубликованы демографические прогнозы, по которым депопуляция должна была начаться в начале XXI века. Согласно одному из этих прогнозов, основанному на допущении о равенстве числа прибывающих в страну и покидающих ее мигрантов и на гипотезе о стабилизации возрастных и суммарных коэффициентов рождаемости (а также возрастных коэффициентов смертности) на уровне 1990 г., убыль населения России должна была начаться между 2005 и 2010 г.. Т.е., через 40-45 лет после того, как в стране сложился режим суженного замещения поколений.²⁵

Соответственно, в наше время и без экономических и социальных потрясений 90-х гг. уже наступила бы реальная депопуляция.

Но в результате кризисных явлений 90-х гг. сокращение нетто-коэффициента воспроизводства приобрело куда гораздо более резкий характер. Если за 27 лет с 1964 по 1991 г. этот показатель уменьшился с 0,971 до 0,895, т.е. лишь на 0,076 пункта, то всего за период с 1990 по 1999 гг. он упал с 0,895 до 0,542, т.е. на 0,353 пункта., достигнув минимума в 1999 г.. В последующие годы произошло небольшое повышение нетто-коэффициента - на 0,1 пункта, но эти колебания, к сожалению, не имеют принципиального значения.

В течение 45 лет, т.е. с 1964 по 2008 гг., за исключением трех лет (1986, 1987 и 1988гг.), данный показатель не достигал даже черты простого замещения поколений. Однако в 60-е, 70-е и 80-е разница между фактической величиной нетто-коэффициента и его критическим значением (которое равно 1,0) никогда не превышала 12-13%, а в течение последних 18 лет данное различие составляло от 35 до 46%.²⁶ Это означает, что при сложившемся на рубеже XX и XXI вв. режиме воспроизводства населения каждое поколение родившихся детей численно меньше поколения своих родителей на 35-46%!

Вместе с тем, несмотря на уже значительное по своим масштабам сокращение численности населения, стоит отметить, что разрушительная “антидемографическая” инерция только набирает силу. В данный момент темпы депопуляции в определенной степени сдерживаются благоприятной половозрастной структурой, образовавшейся в результате относительно высокой рождаемости 1980-х гг.. Последнее обстоятельство способствовало появлению в наши дни многочисленных брачных контингентов, чем и объясняется небольшой прирост рождаемости в последние годы, который объявляется некоторыми министрами и политиками успехом государственной демографической политики.²⁷

Помимо этого, в связи с некоторым улучшением экономической ситуации и широко афишированными в СМИ госпроектах, имеет место эффект так называемых “отложенных рождений”. По мнению авторов ежегодного демографического доклада Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН «Население России», в последние годы происходит реализация части отложенных ранее рождений. И если эта тенденция сохранится, то поколения женщин, родившихся после 1970 г. будут иметь в среднем примерно по 1,6 ребенка, что гораздо больше ужасающего исторического минимума - 1,16 в 1999 г.. Причем, еще в 2002 г. у женщин, еще не закончивших деторождение, среднее число рожденных детей в 2002 г. превышало величину суммарного коэффициента за тот же год (1,29): у 35-39-летних среднее число рожденных детей составляло 1,67, а у 30-34-летних - 1,39. Соответственно, у всех поколений моложе 30 лет коэффициент был много ниже 1,29, а конкретнее - около 0,65!²⁸ Такое различие между рождаемостью в реальных и условных поколениях может объясняться лишь озвученным ранее откладыванием рождений, т.е. повышением среднего возраста женщин, вступающих в брак и рожающих детей (в том числе и первых).²⁹ Однако, поскольку все эти показатели заметно ниже черты простого замещения поколений (2,1), депопуляция будет продолжаться.

Но даже уменьшение убыли населения продлится не далее 2010-2015 гг., после чего при отсутствии максимально эффективной демографической политики численность населения станет убывать возрастающими темпами. Начиная с 2015 г., ежегодный размер естественной убыли может превысить один миллион человек, а к 2025 г. эта цифра имеет все шансы вырасти почти в два раза. По имеющимся оценкам, к 2050 году население России составит от 83 до 115 млн. человек. В частности, в среднесрочной программе социально-экономического развития, подготовленной Министерством экономического развития РФ, указывается, что при сохранении нынешних темпов миграции к 2025 г. численность россиян сократится примерно до 120 млн., а к 2050 г. - до 100 млн. человек. Прогноз ООН - 115 млн. человек к 2050 г., прогноз Института социально-политических исследований РАН - 83 млн. человек.³⁰

Из-за низкой рождаемости каждое последующее поколение численно меньше предыдущего. Именно это, а не рост средней продолжительности жизни приводит к старению возрастной структуры населения. И это продолжалось и продожается уже более 45 лет! По данным переписи 2002 г. численность населения в пенсионных возрастах (мужчины 60 лет и старше, женщины 55 лет и старше) впервые за всю историю переписей в России превысила численность детей и подростков моложе 16 лет. По прогнозам демографов предстоящая перепесь 2010 г. зафиксирует превышение численности пенсионеров над численностью несовершеннолетних. Так вот, даже если в ближайшем будущем уровень рождаемости поднимется выше черты простого воспроизводства (2,1), тогда новое поколение детей станет численно превосходить родительское, но, по-видимому, будет все же меньше прародительского. Поскольку общий коэффициент смертности определяется в основном долей старшего поколения, этот коэффициент будет в течение длительного времени превышать общий коэффициент рождаемости. Хотя депопуляция в России продолжается уже 17 лет, возрастная структура “постарела” еще не максимально. Даже в случае повышения суммарного коэффициента рождаемости до уровня простого замещения поколений (или на 5-10% выше этого уровня) страна будет обречена на длительный период “инерционной убыли” населения. Согласно многим прогнозам депопуляция продолжится, как минимум, до середины XXI века. «Чтобы население вновь “омолодилось” и чтобы рождаемость вновь превысила смертность, должны пройти еще два поколения».³¹

По расчетам В.Н. Архангельского, в 2001 г. для обеспечения режима простого замещения хватило бы уровня рождаемости, равного 2,14 (в 2006 г. - 2,09, а в 2010 г. - 2,15). Однако в последующие годы для компенсации роста числа умерших, связанного со старением возрастной структуры населения, суммарный коэффициент рождаемости должен будет подняться намного выше. В 2015 г. для стабилизации численности населения (при отсутствии миграции) будет необходим суммарный коэффициент, равный 2,52; в 2020 г. - 3,03; в 2025 г. - 3,41; в 2030 г. - 3,58; в 2035 г. - 3,77; в 2040 г. - 4,12; в 2045 г. - 4,53 и в 2049 г. - 4,80 ребенка на одну женщину в возрасте 15-49 лет. Сам В.Н. Архангельский считает подобные показатели недостижимыми.³²

Эта гипотеза правдоподобна: почти все научно обоснованные демографические прогнозы предусматривают, что депопуляция в стране будет продолжаться всю первую половину XXI века. Процесс омоложения возрастной структуры населения (без чего невозможен выход из депопуляции), скорее всего, будет не менее длительным, чем процесс старения населения, который идет в нашей стране уже ряд десятилетий, но, по всей видимости, еще не получил полного развития.

2. Сравнительный анализ демографических исследований в РФ

На повышение суммарного коэффициента до 2,1 маловероятно, т.к. к настоящему времени он достиг в России лишь величины 1,6. По данным многих социологических исследований, большинство семей имеют одного ребенка, но желают иметь двух детей (при благоприятных условиях). Однако основная масса родителей не желает иметь трех и более детей, что необходимо для остановки депопуляции.³³ Нехитрые математические вычисления дают “общественно-желаемый” результат в 1,95-2,3. Т.е. только при преодолении всех негативных экономических, социальных и психологических факторов для каждого индивида в отдельности, но ведь недовольства многих конкретных индивидов взаимоисключающие, т.е. достижение данной величины суммарного коэффициента рождаемости нереально…

Факторы рождаемости за последние, по меньшей мере, полсотни лет достаточно хорошо изучены демографами и социологами в нашей стране и за рубежом. Доказано и показано, что материальные условия жизни играют важную роль, но далеко не главную. В этом отношении большое научное значение имеют данные Всероссийской микропереписи населения 1994 г., в программе которой, помимо прочих, содержались два вопроса:

- о желаемом числе детей (сколько всего детей хотели бы иметь опрашиваемые женщины);

- планируемом ими числе детей (т.е. сколько детей женщины собираются иметь в реальных жизненных обстоятельствах).

Это был эксперимент, уникальный на тот момент не только для переписей населения нашей страны, но и всего мира. Результаты получились без преувеличения ошеломляющие: среднее желаемое число детей в расчете на одну женщину составило 1,91 ребенка, (по ответам женщин в возрасте 20-24 года - 1,74) среднее планируемое (ожидаемое) - 1,77 ребенка (а по ответам женщин в возрасте 20-24 года - 1,47).³⁴

Все дело в “стереотипности” социальных норм демографического поведения. Однодетная семья по-прежнему популярнее многодетной, а бездетная все менее осуждается общественным мнением. Данные исследований, проведенных российским социологом Т.А. Гурко в 2003 г., показывают, что лишь 19% мужчин и 15% женщин осуждают те супружеские пары, которые могут, но не хотят иметь детей, а среди молодых респондентов в возрасте от 18 до 29 лет - соответственно только 10% и 7%.³⁵

При этом данные абсолютно всех социологических опросов за все годы депопуляции в России свидетельствуют, что основной преградой для россиян, которые хотят увеличить число детей, является низкий уровень жизни или тяжелое материальное положение, что собственно одно и то же. Разве что в последние годы наблюдается несколько большая дифференциация причин, так или иначе связанных именно с этими факторами. Более конкретизированые ответы говорят о том, что, несмотря на различные меры поддержки, россияне еще не переосмыслили собственное отношение к проблеме. В дифференциации ответов срыта некая степень “оправдания”, что их эти проблемы все еще не столь волнуют. А также - в случае с молодым поколением, представители которого сами еще с этими проблемами серьезно не успели столкнуться, - “чужое” мнение, либо услышанное конкретно от кого-то, кому есть основания доверять не только в этих вопросах, либо сформировавшееся под действием общественного мнения. Это означает, что для большинства опрошенных россиян либо ни прошли незамеченными выступления государственных и политических лидеров по демографической проблеме депопуляции за последнее время, либо опрошенные обращали внимание на обсуждение данной тематики в СМИ. Или, по крайней мере, хотя бы слышали что-нибудь о “Материнском капитале”, введение которого нацелено на увеличение рождаемости.

По данным ВЦИОМ 2008 г. причинами демографических проблем в России наши сограждане считали:

- высокие цены (что и являеся собственно низким уровенем жизни - 20%);

- 17% жалуются на недостаточное число детских воспитательных учреждений;

- 13% - на плохое медицинское обслуживание;

- 8% считают значительной проблемой малую жилую площадь;

- по 7% - “платную” медицину, образование, дорогие детские сады, лечение, детское питание.

Реже россияне указывают безработицу и недостаток внимания со стороны государства (по 4%), проблему беспризорности (3%). Замыкают перечень проблем материнского и детстского алкоголизма (1%) и бюрократия (0,4%). 27% прямо заявили, что затрудняются ответить! Кстати, почти две трети россиян (60%) не планируют обзаводиться детьми в близжайшее время. Всего 5% опрошенных россиян собираются завести детей в ближайшие год-два.³⁶

Эти ответы не идут ни в какое сравнение с ответами 5-15-летней давности.³⁷ Тогда примерно 85 процентам россиян было, в некоторой мере, удобнее назвать главной бедой просто «низкий уровень жизни» без какой-либо конкретизации. Потому как это было действительно так. Сегодня же, основываясь на всех приведеных рассуждениях можно утверждать, что “тяжелое материальное положение” в действительности не является таковым для большинства, хотя бы в сравнении с ситуацией 5-15-летней давности…

По мнению американского демографа Ч.Ф.Уэстоффа «ни один из глобальных процессов, повлекших за собой снижение рождаемости, не обнаруживает никаких признаков поворота вспять. Поэтому не следует надеяться на то, что уровень рождаемости превысит черту простого воспроизводства в тех странах, где сложился режим суженного замещения поколений».³⁸. Многие специалисты считают, что добиться преодоления инерции давно сложившихся стереотипов демографического поведения можно с помощью средств массовой информации и учебных заведений, но только в следующем поколении, у которого эти стереотипы еще не сложились. Придется во многом поменять весь образ жизни, повернуть его “лицом к семье”…

Но и если данная точка зрения верна, то, пока сформируются многодетная система для демографического поведения, возрастная структура так постареет, что даже при росте рождаемости у новых поколений, свободных от прежних стереотипов, обществу придется проходить через длительный период “инерционной убыли” населения.

Даже те из ученых, кто позитивно оценивает современные демографические тенденции замедления роста населения всего Земного шара, признают, что распространение эгоцентризма подрывает основы любого общества. Так, по мнению американского социолога и психиатра К. Аронс, во многих случаях инициаторы развода подсознательно ощущают, что их брак неудачен, а какие-либо обвинения против покинутых супругов выдвигают только для того, чтобы оправдать свое поведение в глазах окружающих (а нередко и в собственных глазах). В ситуациях развода не учитываются интересы детей, бабушек-дедушек и родственников. Часто семья заменяется дружбой, работой, разными видами хобби и развлечений, приятельскими и соседскими отношениями, которые создают видимость успеха и благополучия. Хотя при отсутствии целенаправленной долгосрочной совместной деятельности - например, по воспитанию нескольких детей, семейного (коллективного) бизнеса, творческого дела, “тоска одиночества” присуща и малодетным бракам.³⁹

В условиях кризиса семьи сформировалась система ценностей, в которой свобода индивидуального выбора ставится выше всего остального (“после нас - хоть потоп”). Социологи обратили внимание на феномен, когда свобода выбора любого действия не сопровождается принятием своей индивидуальной ответственности за сделанный выбор, который они назвали “эгоистическим социализмом”. Рост алкоголизма, наркомании, преступности, всякого рода девиантного поведения, самоубийств, одиночества, отчуждения от детей, родителей и родственников, предательств и насилия в отношении членов семьи, пренебрежение к жизням и нуждам других людей, переполненность “казенных” домов - все это напрямую связано с кризисом семьи.⁴⁰

Сегодня задача ученых - не просто в прогнозировании социальных изменений, а в поиске вариантов или сценариев будущего, в которых устранятся эти негативные последствия. Социальными науками уже накоплено достаточно знаний, чтобы быть уверенными в успешном формировании необходимой системы ценностей. Например, программа по созданию положительного образа семьи с несколькими детьми как социально-одобряемого эталона вполне посильное дело. Она способна принципиально улучшить показатели реализации госпрограммы “Материнский капитал”, уже ставшей своеобразной революцией в сфере реализации государственной демографичесой политики.

По результатам социологических исследований последних лет можно выделить ряд основных направлений дальнейшеей реализации семейно-демографической политики, направленной на осознание населением необходимости создавать семью и растить нескольких детей:

- социальный подход - пропаганда через средства массовой информации положительного образа семьи с несколькими (тремя и более) детьми как первостепенной жизненной ценности;

- экономический подход - увеличение количества детей не должно резко сказываться на материальном благополучии (для этого возможно уменьшение налоговых ставок при увеличении числа детей);

- психологический подход - «формирование экзистенциальной системы ценностей, где наряду с общечеловеческими ценностями важное место принадлежит потребности в семье и детях. Именно историческое ослабление этой потребности ведет к кризису семейного образа жизни и поэтому главная задача семейно-демографической политики состоит в ее возвращении».⁴¹
2.1. Исследование перспектив семйно-демографической политики

План по реализации принятой в 2007 г. демографической концепции включает в себя различные меры. «Появляется оптимизм и некоторая успокоенность, которая всегда является препятствием для осуществления значительных изменений в обществе. Сегодня без продолжения последовательной и наступательной демографической политики, направленной на повышение рождаемости, опасность возвращения к прежним демографическим тенденциям сохраняется…

Информационная составляющая и репродуктивная составляющая недооценены как в самой Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, так и в планах по ее реализации. Стратегическим решением проблемы является создание таких условий и внедрение таких поведенческих норм и моделей, при которых ценность семьи и уровень деторождения выходят на уровень среднедетности - когда нормой является 3-4-детная модель семьи. На решение этой задачи и должна быть направлена демографическая концепция. Все остальное - важные, но вспомогательные факторы. Они могут поддержать генеральную тенденцию, но ни в коем случае не заменить ее».⁴²

Особенность ситуации именно в том, что больше 30 процентов семей с детьми в России - это те семьи, которые живут ниже уровня прожиточного минимума, 32% по данным 2007 года! Более того, эта семейная бедность - детская, т.е. пропорциональная количеству детей. Если взять раньше - 2006 год, то 75% семей с тремя и более детей живут ниже прожиточного минимума. «Люди скатываются вниз по социальной лестнице именно оттого, что рожают детей и строго в соответствии с количеством рожденных детей! А отказ от рождения детей дает шанс на достойную жизнь. Пока ситуация не изменится, говорить о преодолении депопуляции бессмысленно».⁴³

Вся совокупность мер семейной политики на всех уровнях - федеральном, региональном, местном, - должна предотвращать эти негативные социальные явления. «Речь идет о минимальных гарантиях со стороны государства. Платить, скажем, начиная с третьего ребенка пособия в размере 100-150 долларов в месяц. И оно должно быть прогрессивным - то есть должно возрастать по мере увеличения числа детей. На эти деньги не разгуляешься, но это уже некоторая стабильность. Во Франции, к примеру, в 2005 году аналогичное пособие подняли до тысячи евро. И в России, кстати, за принятого в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, ежемесячно платят в среднем 4000 рублей».⁴⁴

С точки зрения экономии средств, такой подход будет самым эффективным. На первом этапе при нынешней незначительной доле многодетных (всего 6,6%) совокупные затраты на реализацию не будут большими. При этом социально-психологичесое воздействие будет значительным, поскольку «нынешнее бедственное положение многодетных является антирекламой семейной политики. Главная особенность сегодня состоит в том, что в результате реализации мер демографической политики у населения уже сформированы значительные ожидания в части поддержки семей со стороны государства. Если эти ожидания не оправдаются, демографическая политика государства будет воспринята как очередная политическая кампания, и для возвращения доверия потребуются затраты значительно большего время и ресурсов».⁴⁵

Опыт СССР, стран Восточной Европы свидетельствует, что меры поддержки семей с детьми, введенные в 1970-1980-е годы, не получив должного развития, сохраняли эффективность в течение 2-3 лет. Сегодня среди развитых стран выделяются два кластера:

- страны со слабой семейной политикой довольствуются уровнем рождаемости 1,2-1,45 детей в среднем на женщину;

- в странах с развитой семейной политикой уровень рождаемости достигает 1,7-2,2.

Так, во Франции, Дании, Ирландии, Норвегии, Швеции и др. - высокие расходы государства на поддержку семей с детьми сочетаются с развитой системой услуг по уходу за дошкольниками, что дает в результате более высокую рождаемость. В Италии, Испании, Греции и странах Восточной Европы - низкий уровень государственных расходов обрекает общество на низкую рождаемость.⁴⁶ В США доля расходов государства на семейную политику в ВВП в несколько раз выше, чем в России, но ниже, чем в Скандинавии. Однако сохранение традиционных семейных ценностей и гибкий рынок труда, позволяющий матерям совмещать семью и работу, в результате обеспечивают достаточно высокий уровень рождаемости. Причем, ключевым фактором является уровень государственных расходов на поддержку семей с детьми. В России, в странах Восточной Европы этот показатель аномально низок - 0,4% ВВП, в то время как Детский фонд ООН рекомендует уровень не менее 2% ВВП. Расходы на семейную и демографическую политику по важности не уступают таким показателям, как расходы на НИОКР, образование и здравоохранение. Если комплекс мер, предложенный Президентом России В.В. Путиным в 2006 году, был направлен на “стимулирование рождения хотя бы второго ребенка”, то новые меры должны обеспечить формирование потребности и условий для рождения и воспитания в семье трех и более детей.⁴⁷

Противники же социального стимулирования рождаемости утверждают, что меры государственной политики могут вызвать всплеск рождений в определенные годы за счет сдвига рождений во времени, но при этом итоговое количество детей, рожденных женщиной за ее жизнь, не меняется. По мнению завсектором Института социологии РАН В.И.Мукомеля, «и зарубежный, и советский опыт демонстрирует: попытки материально стимулировать рождаемость вызывают отклик либо у маргинальных групп населения, либо у представителей этнических групп, которые и так образуют многодетные семьи; для среднего класса это не мотивация».⁴⁸
2.2. Социально-демографические перспективы России

Вряд ли, тем не менее, человек, ознакомившийся с прогнозами демографов относительно будущего, понимает, что для него лично и для страны в целом означает снижение населения России. Абсолютное большинство населения воспринимают это как нечто абстрактное, никак не затрагивающих их лично. Надо отчетливо понимать, что после длительного общественно-государственного бездействия 30 последних лет XX в. (опять же за исключением 1985-89гг.) на изменение репродуктивно-демографических тенденций уйдут десятилетия. Разумеется, при условии, продолжения активного проведения научно обоснованной, грамотно организованной и финансово затратной демографической политики, в первую очередь, в сфере социально-ориентированной информатизации этих мер.

К примеру, низкая рождаемость, постарение населения, низкая продолжительность жизни и высокая мужская смертность в трудоспособных возрастах - все это в совокупности ведет к значительной для родителей вероятности пережить своих сыновей, особенно единственных.

Хотя родителям единственного ребенка, конечно, жить легче, чем имеющим троих детей, но они не знают, как много у них шансов стать бездетными в старости. По расчетам, основанным на данных Госкомстата РФ за 1998 г., вероятность того, что мать переживет сына, равна 29%! В наше время средний (медианный) возраст сыновей, умерших при жизни матерей, близок к 40 годам. Вероятность пережить дочь составляет 12%. Даже для матери двух сыновей риск потерять обоих не так уж мал - почти 9%.⁴⁹ Только родители троих и более детей имеют достаточно надежную гарантию от потери их всех. На этом ужасающем факте просто необходимо заострять внимание обывателей! Например, если в сообщениях о несчастных случаях и убийствах, которыми сейчас полны газеты, будет указываться, что погибший был единственным сыном, многие пары, решившие ограничиться одним ребенком, возможно, задумаются…⁵⁰

Многие демографы обращаются к вопросу о тенденциях изменения полового соотношения в структуре населения страны. Хотя это соотношение численности мужчин и женщин в Российской Федерации сегодня 46,9% и 53,1% соответственно, эти цифры не отражают существенный перевес женщин, растущий по возрастным когортам. При нынешней разнице продолжительности жизни (около 13 лет) и показателях смертности в России до старости смогут дожить только каждый пятый новорожденный мальчик и каждая вторая девочка. При дальнейшем росте преобладания женщин в структуре населения в процессе депопуляции из-за катастрофического недостатка мужской категории граждан возникнет необходимость службы в силовых ведомствах женщин (как следствие, изменение гендерной структуры ВС РФ и МВД).⁵¹

Изменения возрастной, половой и трудоспособной структуры населения - это не формальные вариации демографических показателей. Они связаны с конкретными и не всегда приятными экономическими, социальными и психологическими последствиями.

Допустим даже, что в нашей стране, вопреки мировому опыту, усилия государства увенчаются успехом, и рождаемость заметно поднимется. Но как прожить предстоящие 20 лет, пока родившиеся подрастут и в массе вольются в рынок труда? Как в эти десятилетия обеспечить “улучшение качества жизни” и найти средства для стимулирования рождаемости и оздоровления населения?⁵²

В отдаленной перспективе нашему государству придется содержать огромное число социальных иждивенцев, по сравнению даже с нынешним их количеством. С одной стороны, это произойдет потому как меры, напрвленные на увеличение рождаемости, в обозримом будущем будут наращиваться, что пропорционально будет сказываться на их результате. А с другой - из-за “постарения” большей части сегодняшнего трудоспособного населения. Через 15-25 лет “костяк” трудоспособного населения составят представители поколений, родившихся в диапазоне 1990-2010 гг.. Как уже было сказано, их численность на 35-46% меньше численности их родителей… Если сейчас около 60% трудоспособного населения, 20% пенсионеров и 19% детей, то к 2050 г. по далеко не самому пессимистическому сценарию 48% трудоспособных должны будут содержать 52% нетрудоспособных, из которых только 9,5% - дети.⁵³ Учитывая различные группы социальных иждивенцев трудоспособного возраста (инвалиды, безработные и т.д.), на одного налогоплательщика придется содержание 3-4 иждивенцев!

Очевидно, что такая нагрузка будет означать две антисоциальные тенденции:

- увеличение налогов (и соответственному снижению деловой активности, что приведет к экономической стагнации или спаду);

- значительное сокращение пакета социальных услуг - низкие пенсии, минимальный набор в страховой медицине, урезание льгот, практически отсутствие социального жилья.

Эти тенденции, в свою очередь, инициируют следствия, наиболее опасным из которых будет отток наиболее социально мобильной, т.е. трудоспособной части населения в районы с более благоприятными условиями для проживания - т.е. зарубеж. Это произойдет даже несмотря на больший спрос на их труд в России (а соответственно и большую оплату за него), потому как необходимая для государства степень ужесточения фискальной политики поглотит все эти преимущества. Таким образом, мы столкнемся с новой “утечкой мозгов”, помноженной на “утечку рабочих рук”.

Необходимо отметить, что реформа пенсионного обеспечения, равно как и аккамулирование огромных денежных средсв в Стабилизационом Фонде РФ, являются государственными мерами, призванными в будущем хоть как-то сглаживать эти уже точно неизбежные проблемы.

Но останется не решенным вопрос с нехваткой трудовых ресурсов. И единственным демократичным ориентиром, который не поднимет возрастные планки выхода на пенсию и не вызовет резких урезаний социальных гарантий для населения, станет активизация России на рынке международной трудовой миграции. Причем ее объемы по оценкам многих экономистов и социологов уже в ближайшее время должны стать беспрецендентно большими для нашей страны как в численном, так и в процентном эквиваленте.

Тщательное же регулирование этих процессов на государственном уровне позволит существенно увеличить привлечение денежных средств в казну за счет увеличения иммигрантами фактической налогооблагаемой трудоспособной части населения. Также отсутствие трудодефицита благосклонно отразится на общем состоянии рыночной экономики, что позволит избежать длительной экономической стагнации и кризисов.

Но главное - эти средства хотя бы частично “перекроют” разницу между сегодняшними достаточно благоприятными условиями реализации государственной бюджетной политики и характеристиками будущих бюджетных особенностей, основной из которых станут обязательства по социальным выплатам. А в том, что эти выплаты достигнут в будущем многократного увеличения, сомневаться, увы, не приходится…
2.2. Трудодифцит и миграционый аспект демографии

Неравномерное распределение населения по территории страны уже сегодня создает серьезные сложности для экономического роста и стабильности России (особенно в трудоемких областях хозяйства и регионах с тяжелыми климатическими условиями). Вследствие нехватки мужских рабочих рук страдают трудоемкие, опасные, требующие физической силы и стойкости производства и сферы деятельности, связанные с тяжелыми условиями труда (освоение новых земель, подземные работы, добыча энергоресурсов, строительство и т.п.). Чиновники признаются - «негативные тенденции в демографическом развитии сохраняются, что становится существенным барьером экономического роста России в целом»⁵⁴. Соответственно, в ближайшей перспективе (т.е. постепенно замедляющейся, но все же продолжающейся убыли населения) труд будет одним из самых дефицитных, если не самым дефицитным ресурсом в России.⁵⁵

Как было отмечено, необходимость увеличения входящих миграционных потоков возникла в тесной связи с демографическим кризисом и рассматривается как одна из главных мер по его преодолению. Слабая же реализация миграционной политики сегодня с ее хаотичными и беспорядочными процесами привлечения малоквалифицированных “гастарбайтеров” уже не раз становилась темой обсуждения, в том числе и в научных кругах: «Работодатель предпочитает российскому работнику с его правами и претензиями на всякого рода соцпакеты и сложившийся уровень заработка в определенной профессии, малопритязательную и нескандальную (а честнее сказать, просто бесправную) рабочую силу из стран ближнего зарубежья». Значит, «в безработные попадают потенциально конкурентноспособные российские работники, не согласные на мизерную оплату труда без минимума социальных гарантий».⁵⁶ В результате отсутствия четкой государственной стратегии в данной сфере страдает качество выполненных работ, работники, казна и развитие экономики.

Привлечение неквалифицированных мигрантов не способствует увеличению ВВП на душу населения. Экономический рост в долгосрочной перспективе может происходить только за счёт повышения производительности труда - то есть за счёт роста квалификации, повышения уровня оплаты труда и покупательной способности населения, а не их снижения. Отмечается, что для сегодняшней России до сих пор характерен высокий уровень скрытой безработицы - работа с заведомо низким уровнем оплаты труда в организациях, обеспечивающих занятость и не предъявляющими больших требований к квалификации сотрудников.⁵⁷

Но именно резкое сжатие трудоресурсного потенциала в ближайшем будущем обусловливает необходимость существенного увеличения иммиграции для восполнения этого потенциала, т.к. обеспечить за короткое время адекватный рост производительности труда в современных российских реалиях просто невозможно. Поскольку трудовые ресурсы будут сокращаться стремительно, развитие трудосберегающих технологий не сможет происходить так же быстро, чтобы полностью или хотя бы в значительной части компенсировать это падение. Поэтому в таких условиях экономический спад представляется неизбежным. Более того, чем выше темпы экономического роста, тем больше дополнительная потребность в работниках.⁵⁸

Определенная работа в этом направлении ведется - напрмер, в 2006 принят закон, значительно упрощающий трудовую миграцию из государств, граждане которых въезжают в Россию без виз. В частности, для приёма такого иностранного гражданина на работу работодатель не должен получать предварительное согласие Федеральной миграционной службы.⁵⁹ Но принимаемых мер по-прежнему не достаточно: для поддержания абсолютной численности населения в России на одном уровне необходимо привлекать не менее 700 тыс. иммигрантов в год, а для сохранения численности трудоспособного населения (что важно для экономики) - не менее миллиона в год. Для того чтобы удержать экономический рост и рост благосостояния населения, Россия до середины века по самым “скромным” оценкам, базирующихся на немедленном снижении смертности в трудоспособных возрастах, должна принять как минимум 20 миллионов иммигрантов.⁶⁰

Как показала перепись 2002 года, по привлечению иммигрантов Россия заняла третье место в мире, после США и Германии. За 1989-2002 гг. в Россию прибыло 11 млн. иммигрантов, или 781 тысяча человек в среднем за год против 865 тысяч человек в Германию и 924 тысячи человек в США. По коэффициентам же иммиграции, рассчитанным на 1000 жителей, Россия с коэффициентом 5,4 оказывается впереди США (3,2), но очень сильно уступает Германии (14,2). В предшествующий, равный по протяженности период 1975-1988 годов, РСФСР приняла еще больше мигрантов - 13 млн. человек. Причем, в оба эти периода прямых стимулов для “искусственного” привлечения такого количества иммигрантов не создавалось: в большинстве своем это были вынужденные переселенцы и беженцы… Таким образом, высокая абсорбционная способность России уже подтверждена прошлым опытом: за 28 лет с 1975 по 2002 гг. она приняла 24 млн. иммигрантов.⁶¹

В рассматриваемой же перспективе привлечение иммигрантов приобретает, без преувеличения, судьбоносное значение для России. От того, насколько страна справится с задачей привлечения необходимого количества иммигрантов, зависят темпы ее экономического развития, уровень жизни населения, социальный климат, региональные пропорции развития, размеры страны и ее целостность.

Но без создания условий для ассимиляции привлеченных иммигрантов приток “оседающих” иностранцев чреват нарастанием межэтнической напряженности и конфликтов. Согласно опубликованному в 2002 г. докладу ООН, Россия находилась на втором месте (после США) по числу законных и нелегальных иммигрантов, проживающих на территории страны. По оценке экспертов ООН, в России их более 13 млн. человек - 9% населения. По информации главы Федеральной миграционной службы К. Ромодановского (март 2006г.), ежегодно в Россию на заработки приезжает 20 млн. трудовых мигрантов, среди которых 10 млн. трудятся нелегально.⁶² При превышении доли мигрантов (по оценкам, около 20% в регионе) «возникнут этнические конфликты, затруднится интеграция чужеземцев в российскую культуру, а вместо этого будут образовыватьтся этнические анклавы, порой весьма агрессивные».⁶³ Опыт привлечения арабских рабочих во Францию в 70-е годы прошлого столетия без создания минимально необходимых на то условий сегодня более чем показателен…

Эксперт Госдумы А.Д.Орлов считает: «Идеальным с точки зрения этнокультурной совместимости результатом иммиграции является ассимиляция (интеграция) в социум страны пребывания в течение 1-2 поколений и приобретение общей идентичности».⁶⁴ Однако, по мнению профессора Л.Л. Рыбаковского, «демографический потенциал иммигрантов, обладающих подобными качествами (близкие культурные нормы, возможность влиться в среду, отсутствие языкового барьера), уже не столь велик. Им обладают выходцы из бывшего Советского Союза. Но большая часть русскоязычных иммигрантов уже перебралась в Россию, а среди оставшихся одни уже вышли из трудоспособного возраста, другие - успешно освоили культурные нормы страны проживания и никуда выезжать не собираются. Значит, следует говорить об иммигрантах из дальнего зарубежья, но они представители иных социо-культурных реальностей».⁶⁵

В этом видят опасность даже “чистые” экономисты, например, А.Р.Белоусов, в число стратегических задач развития России включающий «сохранение национальной идентичности».⁶⁶ «Ее утрата, судя по трудам историков и социологов, подрывает устои общества и ведет к росту националистических настроений, что, впрочем, и показывают процессы, разворачивающиеся на наших глазах (террористические акты, действия скинхедов в Санкт-Петербурге и других городах России)».⁶⁷ Но реальные причины этих негативных процессов кроются в том, что длительное время создавались искуственные барьеры для легальной иммиграции. А, несмотря на первое место России среди всех стран по площади (1/7 часть суши), на ее огромной территории проживает лишь 2,4% от мирового населения: это ставит Россию на 178 место по плотности населения и приводит к таким проблемам, как неосвоенность территорий и нехватка мужчин для охраны территорий и, прежде всего, границ.⁶⁸ Все эти факторы вкупе естественно привели в недавнем прошлом к огромному притоку “нелегалов”, сам статус которых уже настраивает против них население…⁶⁹

По мнению экономиста М.С.Токсанбаевой, существует еще один аспект: реальный уровень жизни и ее качество определяются не абсолютными, а подушевыми показателями. Так что «массовый завоз рабочей силы, да еще при сегодняшнем уровне оплаты труда в России, расширяет социальное дно, что вызывает рост преступности и, соответственно, снижает жизненный уровень граждан».⁷⁰

Таким образом, учитывая все возражения противников активной миграционной политики, можно сделать вывод о существовании единственного “пригодного” для российских реалий массового источника законопослушных, легкообучаемых, трудолюбивых, ментально близких для россиян и непривередливых в бытовых условиях работников в мире - населении соседнего Китая…⁷¹ «Китайцев, по крайней мере, живущих в северо-восточных провинциях, не отпугивает российский климат: иммигрировавшие в Россию с успехом работают даже в сельском хозяйстве. А соседнее положение экономических районов расширяет их осведомленность о российском рынке труда, имеющихся возможностях и правилах поведения, облегчает контакты с россиянами, тем самым резко увеличивая их шансы по сравнению с другими потенциальными иммигрантами».⁷²

Часто в числе главных демографических угроз безопасности России упоминается возможная “тихая экспансия” со стороны густонаселённого Китая в отношении Дальнего Востока с последующим возможным отторжением этой территории…

Однако отмечено, что во всей Северо-Восточной Азии плотность населения подчиняется зависимости исключительно от природно-климатических условий, снижаясь от центральных провинций Китая к северу и северо-востоку. Причём приграничные районы России зачастую даже густонаселённее соседних уездов Китая. По оценкам профессиональных демографов, в России на Дальнем Востоке насчитывается от 30 тыс. до 200 тыс. китайцев, что недостаточно для “демографической экспансии”. При этом сам Китай быстро теряет “потенциал экспансии” в виду быстрого сокращения доли молодёжи в китайском населении.⁷³

Вообще, оценивая перспективы привлечения именно китайских трудовых мигрантов, необходимо отметить ряд особенностей, присущих исключительно выходцам из этой страны. Вообще, так называемые “кули” - китайские наемные рабочие, - используются как дешевая рабочая сила уже на протяжении 150 лет в разных концах света. Начиналось это как “переход” рабочих из китайских портов на иностранные торговые суда, где была большая оплата труда. Причем, за это время во многих странах мира возникли достаточно крупные колонии потомков этих рабочих и иммигрантов из Китая более позднего времени. Среди них можно выделить: Австралию, Новую Зеландию, Канада, США, Чили, Малайзию, Сингапур, ЮАР и др. Во всех перечисленных странах на протяжении ряда поколений китайские иммигранты не ассимилировались местным населением, а образовывали национальные анклавы, часто превышающие пресловутую 20%-ную долю в местах компактного расселения. Такие анклавы получили всем известное название - «чайна-тауны». Но ни в одной из перечисленных стран в этих анклавах не появлялись крупные криминальные сообщества и, несмотря на значительные доли населения в различных районах названных стран, нигде не появилось сепаратистких движений китайцев, ну или хотя бы разговоров об автономии и статусе китайского языка…

Они остались китайцами “внутри”, но внешне они стали австралийцами, америанцами, южноафриканцами и т.д. При этом каждый из них в отдельности - законопослушный гражданин, обладающий местным менталитетом и платящий достаточно большие налоги благодаря колоссальной трудоспособности и большим заработкам, кем бы и где бы он не работал. При этом чаще всего в семьях китайских иммигрантов всего один ребенок, и во всех последующих поколениях тенденция та же. Таким образом, полностью опровергается версия о «нацеленной экспансии в Россию» “кули” - общепризнанном мировом универсальном трудовом ресурсе…

«Но все же масштабное привлечение не только китайских иммигрантов маловероятно. Не потому что их не пустят в Россию - они просто сами не поедут… Вопрос заключается в том как, а точнее - чем нам их привлечь?»⁷⁴ Сегодня часть трудоспособной доли населения Китая постепенно уменьшается, а производственные мощности экономики увеличиваются - и рано или поздно всем китайцам хватит нормальной работы в самом Китае. Да и во многих странах мира демографические тенденции близки к российским, а условия проживания и работы в них гораздо более удобные, равно как и миграционное законодательство более либеральное.⁷⁵

«Государственная миграционная политика России, таким образом, должна в короткое время сформулировать меры, адекватные уже сегодняшнему непростому в этом вопросе положению страны. Иначе два “завтрашних”, пока еще не родившихся, поколения страны, которые, надеюсь, будут намного многочисленнее нынешних поколений, станут для экономии страны не посильной обузой».⁷⁶
Заключение
В самое ближайшее будущее населению и правительству Российской Федерации предстоит придти к единому выводу о совместных действиях государства и общества, направленных на решение проблем, уже вызванных депопуляцией, а также будущих последствий данной ситуации, которые уже не раз были смодулированы экономистами и социологами.

Если в обозримой перспективе подобного консенсуса не произойдет, то надеждам, связанным с благополучным будущим сбыться никак не суждено… «В условиях глобализации государства с невысоким демографическим потенциалом обречены на роль сырьевых и индустриальных придатков развитых экономик, обладающих значительными демографическими ресурсами».⁷⁷

В данной работе были обозначены все основные причины, так или иначе способствовавшие возникновению абсурдного по количественным и регрессивным характеристикам демографического феномена - естественной депопуляции населения. Сегодня уже не секрет, что проблема выхода из этого процесса сопряжена, в первую очередь, с необходимостью привлечения больших временных и финансовых ресурсов, как для государства, так и для каждого индивида в отдельности.

Период, в течение которого в нашей стране не предпринималось практически никаких мер для исправления нежелательных тенденций в демографических процессах, продолжался почти 40 лет! Лишь в начале XXI в. постоянно ухудшающиеся статистические данные сделали очевидными прогнозы ученых различных направлений (демографов, экономистов, социологов и психологов), сходящиееся на неотвратимости естественного уменьшения населения России в ближайшие десятилетия в несколько раз. В условиях современных геополитических реалий этот негативный фактор способен стать решающим (прямо или косвено) практически во всех сферах существования нашего государства, как на внутриполитической, так и на международной арене. Именно поэтому сегодня реализация Демографической концепции России стала основным направлением в области социально-экономичесих преобразований страны. На основании гипотетических соображений экспертов-демографов и многочисленных эмпирически подтвержденных явлениях, на государственном уровне приняты наиболее эффективные и рациональные меры коренного изменения ситуации. В работе также приведены экспертные характеристики, данные демографами, наиболее важным направлениям реализации демографической политики:

- увеличению всех показтелей рождаемости в долгосрочной перспективе;

- стимулированию и структурированию иммиграционных процессов для преодоления трудодефицита в обозримом будущем;

- снижению уровня смертности во всех возрастных категориях и увеличению уровня жизни населения.

Соответственно, время, необходимое на достижение намеченных результатов, эквивалентно потерянному - т.е. лишь к середине XXI века произойдут качественные преобразования в социально-экономической и демографической структурах общества. Столь большой период времени необходим также для того, чтобы негативные следствия различных существующих сегодня характеристик демографических показателей не привели в будущем к социальным и экономическим кризисам, которые непосредственно сопряжены с резкими колличественными колебаниями в возрастном, половом и этническом составе населения.

Меры конретных действий, предложенные как специалистами, так и составленные на основании общественного мнения по итогам социологических исследований, влючают огромное количество разноуровневых государственных решений и общественных инициатив. Имненно тот факт, что наше общество сегодня как никогда в серьез озабочено проблемами собственной невнимательности к своему же демографическому потенциалу, вселяет некий оптимизм.

Население страны наконец осознало: та роль детей в семье, которую они выполняли в течение тысячелетий, теперь переходит к другим социальным институтам. Именно в этом, а не в плохих правителях дело! Это глобальная проблема и решать ее придется, по-видимому, глобально, что не лишает нас возможности пытаться решить ее и в “отдельно взятой стране”.⁷⁸

Список литературы

1. 
   Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М.: ИД Грааль, 2002.
   
2. 
   Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: история, современность, взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982.
   
3. 
   Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация. М.: ОГИ, 1998.
   
4. 
   Гимпельсон В.Г. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда: недостаток предложения, ограничения спроса или ложные сигналы работодателей? М.: Высшая школа экономики, 2004.
   
5. 
   Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003.
   
6. 
   Кузнецов В.Н., Рыбаковский Л.Л. Стратегия демографического развития России. М.: ЦСП, 2005.
   
7. 
   Мукомель В.И., Паин Э.А. Нужны ли иммигранты российскому обществу? М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006.
   
8. 
   Синельников А.Б. Социально-демографические характеристики семьи в кризисном обществе (раздел 1.1) // Семья в кризисном обществе. М.: Институт социологии РАН, 1998.
   
9. 
   Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. М.: КДУ, 2007.
   
10. 
    Уэстофф Ч.Ф. Возможности прогнозирования рождаемости в развитых странах // Как изучают рождаемость. М.: Финансы и статистика, 1983.
    
11. 
    Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Алкогольная катастрофа и потенциал государственной политики в преодолении алкогольной сверхсмертности в России. М.: УРСС, 2008.
    
12. 
    Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Русский крест: факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса в России. М.: УРСС, 2006.
    

Интернет-источники:

13. 
    Антонов А.И. Демографическая деградация России. Национальная идентичность России и демографический кризис // Материалы Всероссийской научной конференции (20-21 октября 2006). [www.vsesmi.ru]
    
14. 
    Аронс К. Развод: крах или новая жизнь? М., 1995. [www.pedlib.ru]
    
15. 
    Бокерия Л.А., Ступаков И.Н. Преждевременная и предотвратимая смертность, сверхсмертность. Вклад системы здравоохранения. // Сборник докладов II Всероссийской конференции «Семья, дети и демографическая ситуация в России». 17-18 мая 2007. [www.vsesmi.ru]
    
16. 
    Васин С.А. Прощание с демографическим дивидендом (Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики). [www.demoscope.ru]
    
17. 
    Зайончковская Ж.А. Иммиграция: альтернативы нет. [www.migrocenter.ru]
    
18. 
    Захаров С.В. Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России в 1980-х годах. [www.demoscope.ru]
    
19. 
    Мигранты улучшили демографическую ситуацию в РФ. [www.demoscope.ru]
    
20. 
    Мукомель В.И. Будут ли в России “чайна-тауны”? [www.demoscope.ru]
    
21. 
    Орлов А.Д. Иммиграционная стратегия РФ: критерии научного выбора // Демография и экономика: можно ли сберечь народ России? (Материалы «круглого стола», посвященного 100-летию со дня рождения Б.Ц. Урланиса). [www.inecon.ru]
    
22. 
    Синельников А.Б. Демография (Глава 6. Рождаемость). Учебник (под общ. ред. Волгина Н.А.). М.: Российская Академия Государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2003. [www.twirpx.com]
    
23. 
    Соболев Э.Н. О демографическом кризисе, трудодефиците и потребности в мигрантах // Демография и экономика: можно ли сберечь народ России? [www.naturalbirth.ru]
    
24. 
    Саттеруэйт М. Патология насилия. [www.expert.ru]
    
25. 
    Токсанбаева М.С. О проблеме повышения рождаемости: необходимость и экономичекие барьеры // Демография и экономика: можно ли сберечь народ России? [www.inecon.ru]
    
26. 
    Тюрюканова Е.В. Торговля людьми в Российской Федерации. Обзор и анализ текущей ситуации по проблеме. Рабочая группа ООН/МОМ по вопросу торговли людьми. [www.unodc.org]
    
27. 
    Чубарова Т.И. Акценты демографической политики // Демография и экономика: можно ли сберечь народ России? [www.ecsocman.edu.ru]
    
28. 
    Юрьев Е. Доклад на II Всероссийской конференции «Многодетная семья в современной России». Особое мнение «Радио России». [www.demographia.ru]
    

Статистические источники:

29. 
    База данных Фонда общественного мнения РФ. [bd.fom.ru]
    
30. 
    Доклад Генерального секретаря ООН // Комиссия по народонаселению и развитию 30 марта-3 апреля 2009 г. Нью-Йорк: Программа развития ООН, 2009. [www.unodc.org]
    
31. 
    Доклад о развитии человека за 2004 год. Нью-Йорк: Программа развития ООН, 2004. [www.unodc.org]
    
32. 
    ОЦЕНКА ЧИСЛЕННОСТИ ПОСТОЯННОГО НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на 01.01.2009 г. [www.gks.ru]
    
33. 
    Прогнозы Госкомстата/Росстата/ [www.gks.ru] или [www.gmcgks.ru]
    
34. 
    Прогнозы ООН/Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat, World Population Prospects: The 2004 Revision and World Urbanization Prospects: The 2003 Revision [www.esa.un.org/unpp]
    
35. 
    Федеральная служба государственной статистики. «Группа восьми» в цифрах. Стат.сб. M., 2004.
    

Материалы периодических изданий:

36. 
    Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в среднесрочной перспективе: анализ угроз // «Проблемы прогнозирования». - 2004 - № 3.
    
37. 
    Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // «Вестник Московского университета». Серия 18. Социология и политология - 1997 - №2.
    

Материалы периодических интернет-изданий:

38. 
    Белобородов И. Снижение смертности или повышение рождаемости? (к вопросу о приоритетах демографической политики) // «Демографические исследования» - 2008 - №7. [www.demographia.ru]
    
39. 
    Борисов В.А. Демографическая ситуация в современной России // «Демографические исследования». - 2006 - №1. [www.demographia.ru]
    
40. 
    Лебедь О.Л. Социальные последствия депопуляции в России // «Демографические исследования» - 2008 - №5. [www.demographia.ru]
    
41. 
    Медков В.М. Демография и Вооруженные силы // «Демографические исследования». - 2008 - №3. [www.demographia.ru]
    
42. 
    Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, 25 апреля 2005 года. [www.kremlin.ru]
    
43. 
    РосБизнесКонсалтинг от 28.11.2008 г. «ВЦИОМ: Почти две трети россиян не планируют обзаводиться детьми». [www.rbc.ru]
    
44. 
    Синельников А.Б. Можно ли сразу остановить убыль населения в России? // «Демографические исследования» - 2008 - №7. [www.demographia.ru]
    

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Основные демографические показатели РФ (источник: ОЦЕНКА ЧИСЛЕННОСТИ ПОСТОЯННОГО НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на 1 января 2009 г.).

Численность населения , тыс. человек	1990	1996	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
	147665	148292	146304	145649	144964	144168	143474	142754	142221	141904
На 1000 человек населения
Родившихся	13,4	8,9	9,0	9,7	10,2	10,4	10,2	10,4	11,3	12,1
Умерших	11,2	14,2	15,6	16,2	16,4	16,0	16,1	15,2	14,7	14,6
Младенцев*	17,4	17,4	14,6	13,3	12,4	11,6	11,0	10,2	9,4	8,7
Миграционный прирост/убыль (-)	1,9	3,5	1,9	1,6	0,6	0,7	0,9	0,9	1,7	-

*детей в возрасте до 1 года на 1000 родившихся живыми.
Серым цветом выделены показатели, улучшившиеся по сравнению с предыдущим годом.


ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Распределение умерших по причинам смерти (источник: Синельников А.Б. Можно ли сразу остановить убыль населения в России? // «Демографические исследования» - 2008 - №7).

	Тыс.человек			2007г. в % к 2006г.	На 1000 чел.		2007г. в % к 2006г.
	2006г.	2007г.	(+/-)		2006г.	2007г.
Всего умерших, в том числе от:	2166,7	2080,1	-86,6	96,0	15,2	14,7	96,3*
1) болезней системы кровообращения	1232,2	1177,4	-54,8	56,6	8,6	8,3	95,9*
2) новообразований	286,2	287,3	+1,1	13,8	2,0	2,0	100,7*
3) внешних причин смерти:	282,8	248,1	-34,7	11,9	2,0	1,7	88,1*
а) транспортных (всех видов) травм	38,2	38,9	+0,7	1,9	0,3	0,3	102,2*
б) случайных отравлений алкоголем	33,0	20,8	-12,2	1,0	0,2	0,1	63,2*
в) самоубийств	42,9	41,0	-1,9	2,0	0,3	0,3	95,7*
г) убийств	28,8	24,9	-3,9	1,2	0,2	0,2	86,6*
д) болезней органов дыхания	82,8	76,9	-5,9	3,7	0,6	0,5	93,1*
е) болезней органов пищеварения	89,4	86,6	-2,8	4,2	0,6	0,6	97,1*
ж) инфекционных и паразитарных болезней	35,7	33,6	-2,1	1,6	0,3	0,2	94,4*

*в столбцах «на 1000 человек» 2006 и 2007г. - округленные значения.

Серым цветом выделены показатели, улучшившиеся по сравнению с предыдущим годом.
Население России в 1991-2008 гг. (источник: ОЦЕНКА ЧИСЛЕННОСТИ ПОСТОЯННОГО НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на 1 января 2009 г.)..



ПРИЛОЖЕНИЕ 3.

Общие коэффициенты рождаемости, смертности и естественного прироста (без учета миграции) населения в странах “Большой восьмерки” (источник: «Группа восьми» в цифрах. Стат.сб./Федеральная служба государственной статистики. M., 2004. С.118).

(на 1000 человек населения)	Число родившихся		Число умерших		Естественный прирост/ убыль населения
	1995	2001	1995	2001	1995	2001
Великобритания	12,5	11,2	10,9	10,1	1,6	1,1
Германия	9,4	9,0	10,8	10,0	-1,4	-1,0
Италия	9,2	9,3	9,7	9,6	-0,5	-0,3
Канада	12,9	10,6	7,2	7,3	5,7	3,3
Россия	9,3	9,1	15,0	15,6	-5,7	-6,5
США	14,8	14,1	8,8	8,5	6,0	5,6
Франция	12,5	13,1	9,1	8,9	3,4	4,2
Япония	9,5	9,2	7,4	7,6	2,1	1,6

Смертность и рождаемость в РФ и РСФСР (источник: ОЦЕНКА ЧИСЛЕННОСТИ ПОСТОЯННОГО НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на 1 января 2009 г.).

Годы:	Коэффициент смертности, усредненный (на 1000 человек):	Коэффициент рождаемости, усредненный (на 1000 человек):
1950-е	10,1	-
1960-е	7,4	-
1970-е	8,7	14,2
1980-е	11,0	15,9
1991-1995	11,9	11,3
1996-2000	14,6	8,7
2000	15,3	8,7
2001-2005	16,0	9,9
2001	15,6	9,1
2002	16,1	9,7
2003	16,4	10,2
2004	15,9	10,4
2005	16,1	10,2
2006	15,2	10,4
2007	14,7	11,3
2008	14,6	12,1

Серым цветом выделены показатели, улучшившиеся по сравнению с предыдущим годом.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4.

Индексный метод В.А.Борисова (источник: Борисов В.А. Демографическая ситуация в современной России // «Демографические исследования». - 2006 - №1).

Для применения метода используется нетто-коэффициент воспроизводства населения, который будет равен брутто-коэффициенту воспроизводства населения. Он является наилучшим показателем воспроизводства населения именно потому, что складывается как соотношение лишь двух компонентов: рождаемости и смертности. Другие факторы, прежде всего возрастная структура населения, в формуле расчета нетто-коэффициента не присутствуют. Отсюда с помощью простой системы индексов можно показать, в какой степени изменение величины нетто-коэффициента (т.е. уровня воспроизводства населения) за какой-либо период времени обусловлено изменением уровня рождаемости, а в какой - смертности.

где:

R 0 N R 0 M	}	нетто-коэффициенты воспроизводства населения за соответствующие временные периоды (годы N и M);
F x	-	возрастные коэффициенты рождаемости - отношение соответственного числа родившихся за год у женщин данной возрастной группы к среднегодовой численности женщин этого возраста (всего таких категорий 35, т.е. от 15 до 49 лет);
L x	-	числа живущих женщин из таблиц смертности, которые и служат поправкой на смертность (или на дожитие до определенного возраста, что в данном случае одно и то же);
Y	-	доля девочек среди новорожденных.

ПРИЛОЖЕНИЕ 5.

Общие, суммарные коэффициенты рождаемости и нетто-коэффициенты воспроизводства населения в Российской Федерации в 1986-2006 гг.
(источник: Синельников А.Б. Можно ли сразу остановить убыль населения в России? // «Демографические исследования» - 2008 - №7).

Годы	Общий коэффициент рождаемости (на 1000 населения)	Суммарный коэффициент рождаемости (на одну женщину)	Нетто-коэффициент воспроизводства населения (СКР/2,1)
1986 - 87	17,2	2,19	1,038
1988	16,0	2,13	1,005
1989	14,6	2,01	0,953
1990	13,4	1,89	0,895
1991	12,1	1,73	0,816
1992	10,7	1,55	0,729
1993	9,4	1,36	0,643
1994	9,6	1,39	0,654
1995	9,3	1,34	0,629
1996	8,9	1,27	0,597
1997	8,6	1,21	0,573
1998	8,8	1,23	0,579
1999	8,3	1,16	0,542
2000	8,7	1,19	0,561
2001	9,0	1,22	0,575
2002	9,7	1,29	0,606
2003	10,2	1,32	0,621
2004	10,4	1,34	0,633
2005	10,2	1,29	0,608
2006	10,4	1,30	0,613

Серым цветом выделены показатели, улучшившиеся по сравнению с предыдущим годом.
Нетто-коэффициент воспроизводства населения в России, 1961-2006 гг. (источник: Там же).



ПРИЛОЖЕНИЕ 6.1.

Опрос населения. Демографическая ситуация в РФ (источник: База данных Фонда общественного мнения РФ).

СКОЛЬКО БЫ ВЫ ХОТЕЛИ ИМЕТЬ ДЕТЕЙ, ЕСЛИ БЫ У ВАС БЫЛИ ДЛЯ ЭТОГО ИДЕАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ?



СКОЛЬКО У ВАС ДЕТЕЙ?



ВЫ ПЛАНИРУЕТЕ ИЛИ НЕ ПЛАНИРУЕТЕ РОЖДЕНИЕ РЕБЕНКА В БЛИЖАЙШИЕ ЛЕТ ПЯТЬ? (Ответы респондентов в возрасте до 50 лет)



ПРИЛОЖЕНИЕ 6.2.

Опрос населения. Демографическая ситуация в РФ (источник: База данных Фонда общественного мнения РФ).

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: СЕЙЧАС ЧАСТО ГОВОРЯТ, ЧТО В РОССИИ НИЗКАЯ РОЖДАЕМОСТЬ. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, В ЧЕМ ПРИЧИНА?



ПРИЛОЖЕНИЕ 7.

Льготы многодетным семьям в других странах (источник: Лебедь О.Л. Социальные последствия депопуляции в России // «Демографические исследования» - 2008 - №5).

Во Франции, стране с самой высокой рождаемостью в континентальной Европе, существует государственная программа «Большая семья», которая адресована многодетным семьям. Эта программа существует с 1921 года и в рамках общей государственной политики по стимулированию рождаемости предлагает многодетным семьям субсидирование и льготы. Многодетным семьям предоставляются налоговые льготы. Каждый следующий ребенок уменьшает налогооблагаемую базу, так что семьи с четырьмя детьми практически вообще не платят налогов. Распространяется льгота на всех граждан вне зависимости от достатка, даже на миллионеров.

В середине XX века Де Голль ввел прогрессивное налогообложение, то, что у нас когда-то называлось бездетным налогом. Только у нас он не работал, а у них работал. Потому что совершеннолетний француз платил высокий бездетный налог, который снижался вдвое в случае появления одного ребенка и ликвидировался, исчезал при появлении двух, а, начиная с третьего ребенка, прогрессивно возрастали дотации. Но эти нормы перестали выполняться в президентство Помпиду де-факто, а в президентство Миттерана де-юре.

В Германии в многодетных семьях за рождение каждого ребенка мать получает дополнительный налоговый бонус. Право на получение детского пособия имеют все граждане Германии, имеющие детей, проживающих совместно с ними, - это 154 евро на ребенка (если их в семье до трех человек) и 179 евро - на каждого последующего.

В Швеции многодетные семьи получают весьма существенное прогрессивное пособие, размер которого возрастает с рождением очередного ребенка. При этом если заработная плата родителей не достигает прожиточного минимума, то многодетной семье начисляется дополнительное пособие для оплаты жилья, детских дошкольных учреждений или специальных талонов на продукты питания. В Чехии к льготам относится снижение пенсионного возраста для матерей: каждый рожденный ребенок уменьшает на год возраст ее выхода на пенсию.

ПРИЛОЖЕНИЕ 8.

Процентное соотношение возрастных категорий населения (использованы данные и расчеты В.Н. Архангельского из книги А.И. Антонова, В.М. Медкова и В.Н. Архангельского «Демографические процессы в России в XXI веке». М., 2002., С. 130.).

Возрастная категория	В 2001, в %	В 2015, в %	В 2050, в %
Моложе трудоспособного	19,3	13,3	9,4
Трудоспособный	60,1	57,4	47,7
Старше трудоспособного	20,6	29,3	42,9

Половозрастная пирамида населения России на начало 2050 г. по наиболее вероятному прогнозному сценарию (источник: А.И. Антонов, В.М. Медков, В.Н. Архангельский «Демографические процессы в России в XXI веке». М., 2002. С.130.).



ПРИЛОЖЕНИЕ 9.

Естественная убыль населения России в 2005-2026 годах без учета иммиграции (источник: Мукомель В.И., Паин Э.А. Нужны ли иммигранты российскому обществу? - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006. С.21).

, в тыс. человек.
Общая характеристика миграционной ситуации в Российской Федерации (источник: Федеральная служба государственной статистики).

Миграция, всего	2006г.		2007г.
	человек	на 1000 чел.	человек	на 1000 чел.
прибывшие	2122071	14,9	2284859	16,1
выбывшие	1989752	14,0	2044992	14,4
прирост (+), снижение (-)	+132319	+0,9	+239867	+1,7
в том числе: в пределах России
прибывшие	1935691	13,6	1997980	14,1
выбывшие	1935691	13,6	1997980	14,1
международная миграция
прибывшие	186380	1,3	286879	2,0
выбывшие	54061	0,4	47012	0,3
прирост (+), снижение (-)	+132319	+0,9	+239867	+1,7
в том числе: с государствами-участниками СНГ
прибывшие	177657	1,3	273795	1,9
выбывшие	35262	0,3	31328	0,2
прирост (+), снижение (-)	+142395	+1,0	+242467	+1,7
со странами дальнего заруб ежья
прибывшие	8723	0,06	13084	0,09
выбывшие	18799	0,13	15684	0,11
прирост (+), снижение (-)	-10076	-0,07	-2600	-0,02

Серым цветом выделены показатели, улучшившиеся по сравнению с предыдущим годом.

ПРИЛОЖЕНИЕ 10.

Карта современных мировых демографических тенденций (источник: Доклад Генерального секретаря ООН // Комиссия по народонаселению и развитию 30 марта-3 апреля 2009 г. С.20).