Содержание

Введение………………………………………………………………………2

Глава I: Развитие Греции во времена Ксенофонта……………………..7

1.1 Греция в к. V- нач. IV вв. до н.э……………………………………….7

1.2 Соперничество между Афинами и Спартой…………………………13

Глава II: Социально-экономические взгляды Ксенофонта…………...19

2.1 Становление личности Ксенофонта…………………………………..19

2.2 Взгляды Ксенофонта на социальное и экономическое устройство

Древней Греции………………………………………………………………29

Заключение……………………………………………………………………43

Примечания…………………………………………………………………...46

Библиография…………………………………………………………………48


Введение

Ксенофонт является одним из самых значимых древнегреческих писателей- историков. Ученик Сократа, афинян, который предпочёл стать профессиональным военным и служить главному сопернику Афин – Спарте, является одним из самых спорных античных историков.

Ксенофонт, в самом деле, в отличие от других великих писателей древ­ности, например, Фукндида или Платона, которые и для древ­них и для новых критиков остаются непревзойденными масте­рами, в разные исторические периоды оценивался совершенно по-разному.

Древние судили о Ксенофонте весьма высоко. Вместе с Ге­родотом и Фукидидом он причислялся к разряду великих исто­риков, вместе с Платоном и Антисфеном - к числу крупней­ших философов сократического направления, его язык считался образцом аттической прозы и сравнивался по сладости своей с медом, сам писатель,поэтому заслужил прозвище «Аттиче­ской пчелы»(1).

Напротив, в литературе нового времени, особен­но под влиянием работ немецких филологов-классиков, устано­вилось стойкое критическое отношение к Ксенофонту. Из пра­вильного наблюдения о преобладании у него интереса к практическим проблемам, а не к абстрактным спекуляциям, делался вывод о его поверхностности и неоригинальности, как писателя.

Между тем, по мере того, как расширялись рамки истори­ческого исследования и, в частности, усиливалось и углубля­лось изучение переходного времени между классической эпохой и эллинизмом, становилось ясно, что одного, в значительной степени формального сопоставления Ксенофонта с другими вы­дающимися писателями классики, скажем, с Фукндидом или с Платоном, вовсе недостаточно для правильной оценки его вклада в историю философской и исторической мысли.

Целью курсовой работы является рассмотрение социально-экономических взглядов Ксенофонта.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи исследования:

1) рассмотреть историческую обстановку в Афинах в конце V- начале IV века до н.э.;

2) понять, какие факторы повлияли на становление социально-экономических взглядов Ксенофонта;

3) рассмотреть соперничество между Афинами и Спартой, как один из факторов повлиявших на становление социально-экономических взглядов Ксенофонта;

4) рассмотреть взгляды Ксенофонта на социальное и экономическое устройство Древней Греции.

Актуальность темы исследования заключается в том, что в настоящее время социально-экономические взгляды мыслителей древности кажутся многим безнадёжно устаревшими, так как экономическая ситуация в мире постоянно меняется, при этом необходимо отметить, что изучая те работы Ксенофонта, в которых уделяется внимание социально-экономическому развитию древнегреческого полиса, можно найти определённое рациональное зерно, сделать выводы, которые могут пригодится в современной жизни. При этом необходимо, конечно же, учитывать различия в реалиях современной и тогдашней жизни.

Объектом исследования в данной курсовой выступают воззрения Ксенофонта.

Предметом исследования являются социально-экономические взгляды Ксенофонта.

Методологическая база исследования. При написании курсовой работы мы стремились придерживаться принципа историзма, принципа научности и аксиологического принципа. Нами также был использован системный подход. Отдельное внимание мы старались уделить использованию биографического метода и анализу текста исторнических источников

Источниковой базой исследования прослужили различные работы самого Ксенофонта, в которых содержатся определённая информация, которая может помочь раскрыть тему данной курсовой работы.

Сочинение Ксенофонта «Поход Кира вглубь Азии» или «Ана­басис» носит название, не соответствующее содержанию книги: о походе Кира в глубь Азии говорится только в первых двух книгах, а прочие книги, III—VII, рассказывают как раз об обратном возвращении 10 000 греков(2). Поход описан в форме путевого журнала; путь в глубь Азии изложен по отдельным дням. Книга содержит целый ряд экскурсов географического, этнографического и дипломатического содержания, написана живо и читается с большим интересом. Очень хороши с лите­ратурной стороны и представляют большой исторический инте­рес данные в конце II книги характеристики греческих страте­гов, принимающих участие в походе Кира. Этот поход был описан и кем-то другим; так, из словаря Стефана Византии-Кроме этих произведений, Ксенофонтом написан целый ряд морально-философских, так называемых «сократовских» произ­ведений. О них было уже сказано выше.

Если написанная после 356 года до н.э. «История Греции»по своим литературным достоинствам значительно уступает «Анабасису», то значение этой книги для истории V-IV веков громадно. Ни Диодор, ни биографии, написанные Плутархом не содержат такого систематического и обстоятельного изложения событий 411-362 годов, какое мы находим у Ксенофонта. Один из самых важных источников для изучения истории Греции данного периода.

Большое историческое значение имеет также трактат Ксе-нофонта «О государственном устройстве Спарты» или «Лакедемонская полития»(3). Однако историческое значение этого произведе­ния обусловлено тем, что до нас, кроме написанных полтысячелетия спустя биографий Плутарха, не дошло ни одной работы о государственном устройстве Спарты. Трактат дает идеализи­рованное восстановление древней спартанской конституции, в том виде, как ее представляли себе спартанские консерва­торы. Она написана с явно апологетической целью прославле­ния Спартанского государства, так как в это время появился ряд сочинений как вне Спарты, так и в ней, с выпадами против существующих в Спарте порядков и с проектами ради­кального переустройства спартанского государственного строя. Нарисованная Ксенофонтом иде­альная Ликургова, Спарта очень мало похожа на Спарту его времени, и Ксенофонту пришлось в заключение указать на то, что в его время Спарта перестала соблюдать законы Ликурга, ниэто привело ее в тяжелое положение.

Одним из самых любопытных сочинений Ксенофонта явля­ется «Воспитание Кира», или «Киропедия»(4). Ксенофонт делает вид, что пишет историю, но в действительности здесь из исто­рии взята только общая обстановка; все остальное представ­ляет собой свободное творчество Ксенофонта, так что по суще­ству мы в этой книге имеем древнейший в мире исторический роман. Основная цель этой книги — проповедь идей монархического переустройства Греции; в образе Кира Старшего, несомненно, выведен, наряду с Агесилаем, прежде всего любимый герой Ксенофонта, Кир Младший. Немного­численные исторические факты, сообщенные в этой книге, часто искажены до неузнаваемости, нз нравоучительных соображений. «Киропедия» написана гораздо позже смерти Кира Младшего. Поэтому остается открытым вопрос, ждал ли Ксенофонт появ­ления какого-нибудь объединителя Эллады вроде Кира Млад­шего нз числа персов же, подготовляя почву для такого объеди­нения, или проповедовал объединение Греции под властью лю­бого монарха, а инсценировка его романа в Персии имела лишь целью сделать книгу более занимательной ввиду ее экзотич­ности.

Что касается использованной литературы, то для написания первой главы нами использовалась монография Глушкиной Л.М. «Проблемы социально-политической истории Афин IV в до н.э.»(5). В работе автор достаточно подробно останавливается на рассмотрении влияния Пелопонесской войны на социально-политическую ситуацию в самих Афинах. Монография крайне полезна, потому что помогает лучше понять ту обстановку, в которой пришлось жить и творить Ксенофонту.

Монография Коттерилл Г.Б. «Древняя Греция» помогает разобраться в том, на каком уровне находилось развитие исторической и философской мысли в Древней Греции в конце V – начале IV веков до н.э.(6). Автор достаточно внимания уделяет и Ксенофонту, как одному из видных мыслителей того времени. Им анализируются различные труды античного автора, приводятся полезные факты из его достаточно обширной биографии.

В целом, представленных источников и литературы для выполнения поставленной цели и решения поставленных задач вполне достаточно.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний и библиографии.

Глава I: Развитие Греции во времена Ксенофонта.

1.1 Греция в к. V- нач. IV вв. до н.э.

Как и во всех доиндустриальных цивилизациях, община в Древней Греции была основной ячейкой общества, но отличалась своеобразием и во многих своих чертах была не похожа на восточную общину. Особенности греческой общины оказали влияние на политическую жизнь страны, систему ценностей, отчасти даже на особенности литературы, искусства, философии, т. е. на историю цивилизации в целом.

Это была община-полис, включающая в себя не только сельское население, как это было на Востоке, но и городское. Членом общины можно было стать при двух условиях: если человек являлся греком по национальности, если он был свободным и владел частной собственностью. Все члены общины - свободные собственники, обладали политическими правами, хотя и не всегда равными, которые позволяли им принимать участие в государственной деятельности. Поэтому греческий полис называют гражданской общиной.

Государство в Греции существовало не над общиной, как это было на Востоке, а оно вырастало из общины; точнее, сама община превращалась в маленькое государство со своими законами, органами власти и системой управления. Члены общины, горожане и земледельцы, не знавшие проблемы отчуждения от государства, сплачивались в единый, достаточно зам-

Полисом в Древней Греции называли город-государство. Оно состояло из самого города и прилегающих к нему территорий. Внутри полисов постепенно формировалось гражданское право, т. е. складывались своды законов, определявшие права и обязанности членов общины, дававшие им некоторые социальные гарантии. Например, под охраной закона находились земледельцы: в Спарте до IV в. до н. э. было запрещено отчуждать землю у крестьян, в Афинах прославленный законодатель Солон не дозволял, чтобы один человек покупал землю в неограниченных количествах. Полис не только занимался внутренними делами, но и мог вести внешнеполитическую деятельность, имел собственную армию: граждане полиса вступали в ополчение и на время войн превращались в воинов.

Полис, т. е. коллектив граждан, имел право верховной собственности на землю. Кроме частных участков земли он распоряжался также неразделённой, свободной землёй, и это укрепляло позиции полиса как политического образования(7).

Воспринимая себя как самостоятельное государство, полис жил в соответствии с идеей самодостаточности, самообеспеченности. В полисе создавалась особая система идеалов: свободные граждане верили, что благополучие каждого из них зависит, прежде всего, от их родного полиса, вне которого существовать невозможно. С другой стороны, процветание полиса во многом зависело от его граждан, от того, сколько среди них будет ярких, талантливых и благородных людей. Они почитали древние традиции, осуждали стяжательство и очень высоко ценили крестьянский труд. Но главное, что они ощущали себя полноправными и свободными людьми. Это составляло предмет особой гордости. Так, одержав победу над персами, греки объясняли свой успех тем, что они обладали даром свободы, а все

подданные персидского царя-деспота были его рабами.

Сила и самостоятельность общин-полисов во многом объяснялись тем, что в Греции не было условий для появления больших царских и храмовых хозяйств, хотя монархическая форма правления внутри полисов какое-то время существовала. В глубокой древности во главе полисов стоял царь - басилевс и родовая знать, ущемлявшие права народа, к которому относились все незнатные свободные крестьяне и ремесленники. К VII веку до н. э. конфликты внутри полиса достигли особенного размаха.

Борьбу с аристократией вело мелкое крестьянство, перед которым часто вставала угроза лишиться своей земли и превратиться в арендаторов на собственных участках. У аристократии был и другой противник, которым являлся довольно большой слой незнатных горожан, разбогатевших благодаря торговле и ремеслу и желавших получить привилегии знати.

Во многих полисах эта борьба заканчивалась переворотом, свержением родовой знати и установлением тирании - единовластия, благодаря которой обуздывался произвол знати.

Потребность в тирании после того, как позиции аристократии были ослаблены, быстро отпала, и стали появляться другие формы правления. В одних полисах правление было олигархическим, в других оно было демократическим, но в любом случае большую роль играло народное собрание, которому принадлежало право окончательного решения всех важнейших вопросов. Высокая роль народного собрания и выборность власти были двумя основными факторами, которые создавали условия для развития греческой демократии.

Таким образом, демократия, эта уникальная черта древнегреческой цивилизации, родилась далеко не сразу и не без борьбы, не во всех полисах она достигла расцвета. Но важно, что сама структура полиса-общины создавала возможности, пусть иногда и остававшиеся нереализованными, для утверждения демократических принципов.

Греческие полисы обычно были небольшими. Например, на острове Родос, чья площадь составляет около 1404 кв. км., находились три самостоятельных полиса, а на острове Крит, площадью 8500 кв. км. -несколько десятков. Самым большим полисом была Спарта: его территория охватывала 8400 кв. км.(8)

Полисы были очень устойчивой формой государственности, они возникали и в колониях, причем основывались на тех же принципах, что и полисы в Греции. По отношению к метрополии они вели себя как вполне независимые государства - могли быть союзниками, а могли и вести войну.

Общество в полисах

Среди населения полисов привилегированное положение занимали его граждане. Другие свободные люди, не являвшиеся гражданами полиса, считались неполноправными. К ним относились, прежде всего, зависимые крестьяне, потерявшие право собственности на свои участки земли, и иноземцы. Число иноземцев росло по мере того, как Греция завоевывала все новые колонии. Многие метеки были богатыми, но, тем не менее им, как правило, запрещалось покупать землю, а это, естественно, закрывало доступ к управлению полисом.

На низшей ступени социальной лестницы стояли рабы. В Греции, как и в Риме, рабство отличалось от домашнего рабства на Востоке особой жесткостью и определенностью. Исключение составляла Спарта, где рабы-илоты сохраняли некоторую самостоятельность. Долговое рабство соплеменников было изжито довольно быстро; рабами становились только военнопленные, и, возможно, поэтому, как предполагают историки, граница, отделяющая раба от свободного, была такой отчетливой.

Рабы в Греции не имели никаких прав и действительно приравнивались к «говорящим орудиям»: они были лишены всякой собственности, являлись предметом купли-продажи, не могли заключать брак, дети рабынь именовались приплодом и тоже считались рабами. Даже в тех случаях, когда рабов отпускали на волю, они оставались неполноправными и все равно зависели от прежнего хозяина, который становился их покровителем, патроном.

В лучшем положении были рабы, которых отпускали на оброк, а такое случалось нечасто. В этом случае они могли открыть собственную мастерскую или лавочку и жить более самостоятельно.

После 500 г.ода до н. э., т. е. в эпоху колонизации, особенно во время войн с Персией в 500-449 гг. до н. э., число рабов начало стремительно расти. Но, как и на Востоке, они не были основными производителями. В сельском хозяйстве труд рабов использовался мало. Земледельцы предпочитали обходиться собственными силами, особенно в тех случаях, когда требовался тщательный уход за культурами(9). Зато на тяжелых работах в рудниках, в мастерских рабы были основной силой. Кроме того, многие из них трудились как слуги в домах зажиточных людей.

Рабство в Древней Греции воспринималось как нечто само собой разумеющееся, свобода считалась даром, доступным далеко не всем людям.

Так же в этот период активно развивается торговля. Активная торговля означала, что земледельцы и ремесленники работали не только на себя, но и на рынок. Самым крупным торговым центром к V веку до н. э. стали Афины: на городских базарах крестьяне из окрестных селений продавали вино, овощи, растительное масло, древесный уголь и покупали привозной хлеб, рыбу и другие продукты. Возможности более крупных хозяйств были еще шире. В Афинах шла активная торговля с колониями и странами Востока: из Египта привозили зерно, льняные ткани, из Карфагена - ковры, из Африки - слоновую кость, из Причерноморья - зерно, скот, мед, воск и кожи. Эти товары в основном тут же перепродавались в другие города. В V-IV веках до н. э. общий валовой оборот только в Пирее, главной гавани в Афинах, достигал приблизительно 2 тыс. талантов , что было огромной по тем временам суммой, ведь один серебряный греческий талант весил примерно 26 кг. Соответственно росло денежное обращение, а вместе с ним и разнообразные кредитные и ростовщические операции. Поскольку каждый город-государство в Греции чеканил свою монету, развивался валютный обмен.

Сухопутная торговля в Греции была развита гораздо хуже по сравнению с морской. Она была невыгодна из-за плохих дорог и гор. Кроме того, трудности возникали из-за войн, которые часто вспыхивали между полисами. Но даже в удаленных от моря греческих городах действовали местные рынки, где торговали в основном ремесленными изделиями, продуктами, домашней утварью.

Товарно-денежные отношения, успешно развивавшиеся в Греции, были необычны для этой эпохи, если сравнивать с другими цивилизациями. Поэтому историки считают, что уже в древности в Средиземноморье зародилась особая модель экономики, из которой впоследствии вырос европейский капитализм. Но все-таки называть древнегреческую экономику капиталистической неверно. В основном хозяйство имело натуральный характер. Товарно-денежные отношения в одних полисах были развиты сильнее, а в других слабее, т. е. распространялись неравномерно и существовали в рамках натурального хозяйства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в изучаемый период приобретает огромное влияние развитие отдельных полисов, управлявшихся демократическим путём. Ксенофонту посчастливилось жить в одном из наиболее развитых полисов Древней Греции – Афинах, которые к тому времени уже смогли занять ведущее положение в греческом мире после успешного завершения основного этапа Греко-персидских войн. Господство на море обеспечивало им непрерывный подвоз дешёвого зерна из Причерноморья и экспорт исконных продуктов аттического земледелия и ремесла: оливкового масла, виноградного вина и т.д. Этот успех во многом сказался на социально-экономических взглядах Ксенофонта.

1.2 Соперничество между Афинами и Спартой.

Полисы достигли своего расцвета на рубеже VI-V веков до н. э. К этому времени Греция представляла собой множество отдельных небольших городов-государств, которые воевали между собой и заключали друг с другом дипломатические и экономические союзы.Государство, выраставшее из общины, ею же ограничивалось, т. е. имело довольно узкие рамки. На протяжении всего своего существования Древняя Греция не знала единой централизованной власти, хотя попытки установить её были. Относительно устойчивые и крупные объединения полисов возникли во время войн с Персией. Их возглавили два самых могущественных полиса - Афины и Спарта, образовавшие два центра древнегреческой цивилизации, к тому же каждый из них развивался особым путем. История Афин – это, прежде всего, история становления и победы античной демократии, в то время как Спарту принято считать милитаристским, даже «полицейским», крайне консервативным государством. Соперничество этих двух полисов привело к многолетним гражданским войнам, разрушавшим изнутри древнегреческую цивилизацию(10).

Афины были главным городом Аттики - области, расположенной на юге Балканского полуострова. Население Аттики постепенно объединялось вокруг Афин. Эта область была богата полезными ископаемыми, такими как глиной, мрамором, серебром, но земледелием можно было заниматься лишь в небольших и немногочисленных долинах.

Главными источниками силы и богатства этого полиса были торговля и кораблестроение. Крупный портовый город с удобной гаванью, которая называлась Пирей, быстро превратился в экономический, торговый и культурный центр. Афиняне, создав самый мощный в Элладе флот, активно вели торговлю с колониями, перепродавали полученные товары другим полисам. В Афинах процветали науки и искусства, огромные средства затрачивались на градостроительство. В V веке стал воздвигаться Акрополь, ставший вершиной древнегреческой архитектуры, центром которого был знаменитый храм Парфенон, посвященный Афине, покровительнице города. С Афинами связан и расцвет греческого театра. В Афины стекались знаменитые скульпторы, писатели. Философы Платон и Аристотель создали там свои школы.

Политическая жизнь полиса развивалась по пути демократизации, через острую борьбу с родовой знатью. Первым шагом к созданию афинской демократии были реформы Солона, избранного в 594 году до н. э. архонтом. Сам великий законодатель заявлял, что цель его реформ - примирение враждующих группировок, сложившихся среди свободного населения. Прежде всего, он запретил долговое рабство для афинян и объявил прежние задолженности бедняков недействительными, вернув им, таким образом, статус полноправных граждан.

Солон укрепил частную собственность, разрешив покупать, продавать и дробить земельные участки. Политические права граждан зависели теперь не от родовитости, а от имущественного положения. Самые бедные могли только избирать членов народного собрания, но не быть избранными. На зажиточных людей, обладавших полным объемом прав, были возложены довольно тяжелые, требующие больших расходов обязанности: они должны были строить суда, устраивать общественные праздники и зрелища. При Солоне возросла роль народного собрания.

Окончательно афинская демократия сложилась к середине V веке до н. э., когда выдающиеся политические деятели, Эфиальт и Перикл усовершенствовали законы Солона, усилив позиции демоса: теперь все граждане полиса приобрели право избираться на высшие должности, кроме должности военачальника(11).

Народное собрание стало верховным органом власти и получило самые широкие полномочия: принимало законы, решало вопросы о войне и мире, заключало или расторгало договоры с другими полисами, избирало должностных лиц и проверяло их работу. На собраниях, а их проводили около 40 раз в год, все вопросы тщательно обсуждались и каждый имел право высказать свою точку зрения. Не менее важным было и то, что все должностные лица избирались голосованием или по жребию и были подотчетны и сменяемы.

Как мы видим, многие принципы демократии, разработанные 25 веков назад, продолжают действовать в наше время, превратившись, в своего рода вечные нормы жизни общества, которое заслуживает названия гражданского.

Силы Афин и Спарты особенно окрепли в эпоху войн с Персией. В то время как многие города-государства Греции покорялись завоевателям, эти два полиса возглавили борьбу с казавшейся непобедимой армией царя Ксеркса и отстояли независимость страны.

В 478 году Афины образовали Делосский морской союз равноправных полисов, который вскоре превратился в Афинскую морскую державу. Афины, нарушая принципы автаркии, стали вмешиваться во внутренние дела своих союзников, распоряжались их финансами, пытались устанавливать на территории других полисов свои законы, т. е. вели настоящую великодержавную политику. Афинская держава в пору ее расцвета представляла собой весьма значительную силу: в нее входило около 250 полисов.

Возвышение Афин, их претензии на роль центра древнегреческой цивилизации были восприняты Спартой как вызов. В противовес был создан Пелопоннесский союз. К нему присоединились и мелкие бедные полисы, и богатые, передовые в экономическом отношении Коринф и Мегары, которые тоже были обеспокоены растущим влиянием Афин.

Противостояние Афин и Спарты не раз приводило к вооруженным конфликтам. В 431 году до н. э. между двумя союзами началась жестокая, длительная война, охватившая всю Грецию и получившая название Пелопоннесской войны, продолжалось с 431по 403 года до н. э. Сначала перевес оказался на стороне Спарты, и решающую роль здесь сыграло не только то, что в ее распоряжении была прекрасно обученная, дисциплинированная армия; Спарта заключила договор со своими недавними противниками, персами и получила от них большую денежную помощь, пообещав взамен отдать греческие города в Малой Азии. На персидское золото спартанцы построили свой флот и разгромили морские силы Афин. В 404 году до н. э. Афины, осажденные войсками спартанцев, вынуждены были сдаться.

Победа Спарты над Афинами означала, в сущности, победу олигархии над демократией, которая установилась к тому времени в большинстве полисов. Правда, успех Спарты оказался недолговременным. Афины создали второй морской союз. Против спартанцев вели борьбу и Фивы - богатый и могущественный полис. В 371 году до н. э. фиванская армия наголову разбила спартанскую. Пелопоннесский союз распался, от Спарты отделилось несколько давно принадлежавших ей областей, и теперь ее владения вновь ограничивались пределами Лаконики(12).

Спарта, таким образом, была выведена из игры за гегемонию, но и попытки Фив, а потом Афин реализовать их великодержавные планы не привели ни к каким результатам. Вчерашние союзники по борьбе со Спартой превращались в противников, отстаивая свою самостоятельность.

Попытки объединить Грецию под властью одного полиса не удались. Союзы возникали лишь на время войн, когда опасность потерять самостоятельность была слишком велика. Распад союзов объясняется многими причинами, в том числе и неравноправным положением их участников. Но, главное, таким объединениям противоречил принцип автаркии, на котором строилась жизнь полисов.

Поражение Спарты восстановило демократию в греческих полисах, вернуло им независимость, но возвращение к прежнему порядку вещей было лишь видимостью. Длительные кровопролитные Пелопоннесские войны ослабили не только Спарту, но и победившие полисы, а в итоге и всю Грецию. Но, главное, полис еще в эпоху Пелопоннесских войн вступает в состояние кризиса. IV век до н. э. - это финал классической Греции, ее полисной системы. Наиболее ярко это проявилось в афинском полисе, где особенно сильно были развиты товарно-денежные отношения. Законы, по которым жил полис, возникший как «закрытая» община граждан-земледельцев, не давали возможности богатым, но неполноправным людям вести предпринимательскую деятельность. Среди них было много метеков-чужеземцев, которые в IV веке до н. э. составляли почти половину населения Афин и занимались в основном ремеслом, торговлей и кредитом. Однако им по-прежнему запрещалось получать землю, которая находилась в общей собственности полиса, эксплуатировать участки в Лаврионских рудниках, где добывалось серебро. Старая форма собственности, объединявшая и государственный, и частный принципы, изживала себя, теперь требовался переход к полной частной собственности.

Изменения происходили и в политической жизни. Борьба между сторонниками олигархии и демократии сменилась противоборством группировок, разделенных имущественным положением. В Афинах эти конфликты выливались в яростные дебаты в народном собрании, после которых политические противники нередко изгонялись. В других полисах дело доходило и до гражданских войн.

Индивидуализм, раньше сочетавшийся с идеей «общей пользы», теперь непомерно вырос: коллективистская мораль, сдерживающая его, стала разрушаться, а вместе с ней разрушался и сам полис в его традиционной форме, который долгое время был основой и опорой древнегреческой цивилизации(13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с победой Афин в их противостоянии со Спартой, в городе где довелось жить и творить Ксенофонту, в V-IV веках до н. э. сложился новый тип экономики, отличный от экономической структуры ведущих древневосточных стран: интенсивной, товарной при сохранении ее натуральной основы. Он требовал значительных вложений, высокого уровня организации хозяйства, применения рабского труда, создавал благоприятные условия для самого существования греческого общества, для развития замечательной греческой культуры. именно на фоне соперничества Афин и Спарты происходило становление социально-экономических и политически взглядов Ксенофонта, который стал ярым противником афинской демократии, став чужим в своём родном городе.

Глава II: Социально-экономические взгляды Ксенофонта.

2.1 Становление личности Ксенофонта.

Ксенофонт родился в Афинах в 430 году до н.э и принадлежал к богатой рабовладельческой аристократии. Он - ученик известного древнегреческого философа Сократа. По своим политическим взглядам выступал как сторонник аристократической Спарты и противник афинской демократии.

В 401 году поступил на службу к Киру младшему. После смерти Кира и вероломного избиения греческих военачальников персами, Ксенофонт с большой смелостью и уменьем руководил отступлением десяти тысяч греков через вражескую землю. Прибыв к Геллеспонту, он предоставил спасённым право соединиться со спартанским войском, ведшим войну за освобождение малоазийских греков, а сам с Агезилаем отправился в Грецию. Осуждённый в Афинах за государственную измену, как примкнувший к врагам народа, он подвергся конфискации имущества, но был вознагражден спартанцами, подарившими ему имение близ элидского города Скиллунта(14). Там он жил в уединении, занимаясь литературными трудами, пока спокойствие его не было нарушено борьбой фиванцев с Спартой. После битвы при Левктрах он, в 370 году, бежал из Скиллунта и с трудом спасся в Коринфе. Отсюда он снова вступил в сношения со своей родиной, тогда соединившейся с лакедемонянами против Фив. Приговор о его изгнании был отменен, но вскоре Ксенофонт умер. Полный стремления к практической деятельности, он не желал ограничиться кабинетной ученостью и сухими отвлеченностями; но ему недоставало творческой оригинальности и патриотизма.

Греки особенно ценили его литературный язык, ясный, точный, определенный, с округленным и прозрачным строем периодов; за изысканность выражений его называли аттической пчелой. Все его сочинения, перечисляемые его биографом Диогеном, дошли до нас. Лучшее из них – «Поход Кира», где рассказывается неудачная экспедиция Кира Младшего и отступление 10 тысяч греков; рассказ ведется от третьего лица, и сам Ксенофонт, в своей «Греческой истории» (кн. III, гл. 1, 2), называет автором его Фемистогена Сиракузского: очевидно, он издал это сочинение под псевдонимом.

По литературным достоинствам и правдивости, «Анабазис» соперничает с комментариями Цезаря о галльской войне. Дидактический характер носит «Киропедия», род тенденциозного исторического романа, выставляющего Кира Старшего образцом хорошего правителя; с исторической точки зрения в нем много фактов передано неверно. По словам Геллия, Ксенофонт предполагал дать в своей книге противовес платоновской «Политии».

«Греческая история» представляет собой непосредственное продолжение сочинения Фукидида в ней излагаются события до 362 года, года битвы при Мантинее. Первые две книги в сухом летописном тоне беспристрастно излагают конец пелопонесской войны; затем идет уже более живой и явно пристрастный, в спартанском духе, рассказ о событиях до Анталкидова мира, являющийся прославлением политики Агезилая; с книги пятой рассказ снова делается более сухим и беспристрастным(15).

Другие сочинения Ксенофонта: «Агезилай» - похвальное слово спартанскому царю; «Герон» - диалог между поэтом Симонидом и тираном сиракузским о преимуществах частного лица перед тираном и о средствах осчастливить государство; знаменитые «Сократовские достопамятности» рисующие привлекательный, полный жизни образ великого греческого мудреца, тем более важный, что Ксенофонт, неспособный к метафизике, не мог приписать Сократу собственных своих взглядов.

Ксенофонт был крупнейшим греческим историком после Геродота и Фукидида. Его называли аттической музой и аттической пчелой, подчеркивая тем самым прекрасный греческий язык, на котором он писал свои произведения, и необычайное трудолюбие этого историка и писателя. И если Геродот и Фукидид оставили потомкам только по одному произведению, которые прославили их имена, то из-под пера Ксенофонта вышло более десятка творений, различных по тематике.

Сведения о жизни Ксенофонта приходится искать в основном в его собственных сочинениях, и хотя существует его биография, составленная Диогеном Лаэртским, она дает лишь немногие и часто малодостоверные факты. Отрывочность и краткость сведений не позволяет восстановить полную реальную биографию Ксенофонта, но основные события его жизни и деятельности вполне могут быть установлены.

Диоген Лаэртский начинает биографию Ксенофонта словами: «Ксенофонт был сыном Грилла, афинянином, по делу - эрхийцем». И это все о его происхождении. Ряд более поздних историков на основании косвенных источников по социальному происхождению относят Ксенофонта ко второму афинскому сословию, сословию всадников. Но источники также подтверждают, что Ксенофонт получил традиционное аристократическое образование и воспитание, что он входил в кружок Сократа, объединявший виднейших представителей олигархически настроенной молодежи, что симпатии Ксенофонта всегда были на стороне Спарты, ее режима правления и таких спартанских государственных деятелей, как Клеарх и Агесилай. Если все это принять во внимание, то с большей долей вероятности можно утверждать, что Ксенофонт по своему происхождению принадлежал к аристократии(16).

Его жизненный путь можно условно разделить на три периода. К первому периоду относится время от рождения до участия в военном походе Кира Младшего. Активная военная и политическая деятельность, участие в походе греческих наемников в Персию, а также пребывание на спартанской службе составляют второй период жизни Ксенофонта. Последний, третий, период он провел в Скиллунте и Коринфе, занимаясь хозяйством и литературной деятельностью.

Во временном отношении наиболее продолжительным, но наименее известным, был первый период. Так, он пишет, что принимал участие в сражении при Делии в Беотии и был спасен Сократом. Исходя из того, что сражение это произошло в 424 году до н.э., а молодые люди несли воинскую службу только внутри Аттики, к 424 году до н.э. Ксенофонту было не менее 20 лет, что и позволяет приблизительно установить год его рождения, который подтверждается и другими вычислениями. Подобным же образом устанавливается и год его смерти - около 356 года до н.э.(17).

В своем родном городе Ксенофонт получил блестящее аристократическое образование и был воспитан в духе ненависти к демократии и преклонения перед олигархическим режимом Спарты. Большое влияние на него оказало знакомство с Сократом. История сохранила рассказ о том, как Ксенофонт познакомился со своим будущим учителем. Однажды, встретив в узком переулке Ксенофонта, Сократ загородил ему дорогу палкой, а затем спросил, где можно купить съестные припасы. Ксенофонт ответил и решил пойти дальше. Но Сократ снова преградил ему путь и спросил, где люди делаются добродетельными. На этот вопрос Ксенофонт ответить не мог. Тогда Сократ сказал ему: «В таком случае иди за мной и учись».

Вскоре Ксенофонт вошел в кружок Сократа и, став его слушателем, вел литературные записи бесед своего учителя, которые позднее использовал при написании своих трудов.

Молодость Ксенофонта пришлась на годы Пелопоннесской войны, войны между Афинами и Спартой за главенство в Греции. В эту войну был втянут практически весь мир греческих полисов. О Пелопоннесской войне потомкам поведал Фукидид, доведя описание событий до 411 года до н.э.(18) Спустя много лет именно Ксенофонт продолжил описание дальнейших событий этой войны в «Греческой истории». Он описывал события как очевидец, принимая участие в военных действиях, но не на командных постах. Война помогла ему приобрести боевой опыт, который пригодился в дальнейшем. В Афинах во время войны шла ожесточенная внутриполитическая борьба, и победы той или иной партии были тесно связаны с военными удачами или поражениями. В это время происходило и формирование мировоззрения Ксенофонта. Происхождение, влияние Сократа и его кружка, участие в войне и политических событиях - всё это сделало Ксенофонта ярым противником демократии. Считая спартанское общественное устройство совершенным, он приписывал именно ему победу Спарты в войне. Нельзя сказать, что Ксенофонт не любил родину, Афины, но он никогда не смог простить афинской демократии, ее лидерам поражения в войне и гибели своего учителя Сократа.

После заключения унизительного для Афин мира в 404 году до н.э. власть в Афинах перешла к олигархам(19). В историю этот период вошел как время правления 30 тиранов. Период этот был кратковременным, потому что очень скоро сторонники олигархов и демократов начали вооруженную борьбу между собой и, несмотря на контроль и помощь Спарты, олигархи потерпели поражение в этой борьбе. В Афинах был заключен гражданский мир с восстановлением демократии. У Ксенофонта это не вызвало восторга, а в возможность гражданского мира он просто не верил. И был прав. Во время правления 30 тиранов он служил в коннице, естественно на стороне олигархов. Сам Ксенофонт не поддерживал крайних мер в борьбе со сторонниками демократов. Он с большой долей симпатии относился к Ферамену, одному из тридцати тиранов, который открыто выступал против политики репрессий, проводимых олигархами, за что и был казнен. Придя к власти, демократы старались любым способом избавиться от олигархов и их сторонников. Поэтому, когда спартанцы попросили у Афин военной помощи для борьбы с персами в Малой Азии, демократы, как пишет Ксенофонт, «послали тех, кто служил в коннице в правление тридцати, полагая, что для демократии будет благом, если они вдали от родины погибнут». В 401 году до н.э. Ксенофонт покинул Афины и больше никогда уже не возвращался туда. В его жизни начинается новый, второй, период.

Поводом покинуть Афины послужило письмо, полученное Ксенофонтом от своего друга, беотийца Проксена, который служил у царевича Кира Младшего. Проксен, по просьбе Кира, набирал войско для военной экспедиции. Он обещал Ксенофонту в случае его приезда содействовать его дружбе с Киром, который для самого Проксена стал «дороже отчизны». Ксенофонт с радостью принял предложение, надеясь на службе у Кира прославиться и разбогатеть. Зачем Кир набирал наемников, Ксенофонт даже не задумывался. Но Сократ предупреждал его о том, что не следует доверять Киру, который выступал на стороне противника в годы Пелопоннесской войны, говорил, что эта дружба может повредить репутации Ксенофонта в Афинах. Но решение было принято, и Ксенофонт покидает Афины.

Об истинных мотивах экспедиции Кира, вероятно, знали только самые посвященные. Еще в 424 году до н.э. в Персии царствовал Дарий II Нот. У него было двое сыновей: Артаксеркс и Кир. Кир был любимым сыном матери их, Парисатиды. Она очень хотела сделать наследником престола Кира, который был младшим из братьев, но Дарий распорядился иначе. Когда Кир достиг 17-летнего возраста, отец сделал его сатрапом, то есть правителем области, занимавшей большую часть Малой Азии, а Артаксеркса назначил наследником престола(20).

Лишь только Дарий умер, Кир сразу был обвинен в заговоре против брата, вступившего на престол. Он не избег бы смерти, если бы мать не выпросила своему любимцу помилования и не отправила его обратно в сатрапию.

Вернувшись туда, Кир немедленно приступил к тайной организации нового заговора, но действовал очень осторожно. Распустив слух, что соседний сатрап Тиссаферн имеет замыслы против греческих городов в Малой Азии, он стал собирать новый отряд греческих солдат для их защиты. С этой целью он поручил спартанцу-эмигранту Клеарху, Проксену и другим искателям приключений, собравшимся при его дворе, набирать для него войско под предлогом похода против Тиссаферна — все истинные замыслы были тщательно скрыты. Сам «великий царь» Артаксеркс находился в полном неведении относительно намерений брата: он думал, что один сатрап собирается воевать с другим, что случалось нередко, поэтому наемники и не заслуживали его внимания.

О том, что произошло в дальнейшем, мы знаем из «Анабасиса» Ксенофонта. Вероятно, во время похода Ксенофонт вел записи, так как в «Анабасисе» присутствует изобилие подробностей, имен и даже точное расстояние между населенными пунктами по пути следования войска Кира. Отряд греческих наемников составил в нем 13 тысяч человек(21).

Весной 401 года до н.э. Кир выступил в поход против Артаксеркса. Дойдя беспрепятственно до деревни Кунакса (недалеко от Вавилона), его войско встретилось с войском Артаксеркса. В происшедшем здесь сражении Кир был убит, но греческое войско одержало победу. Со смертью Кира для греков исчезла и цель похода. После сражения персы пригласили греческих военачальников к себе как бы для переговоров, но отправили их к Артаксерксу, который повелел их казнить. Греческие наемники рассчитывали на щедрое вознаграждение в случае победы, но остались и без денег, и без предводителей. Надо было возвращаться в Грецию, от которой они были очень далеко, а обратный путь пролегал по территории противника. Они решили с оружием в руках проложить себе дорогу в Малую Азию и возвратиться на родину, выбрав себе новых предводителей, в числе которых, и притом одним из главных, стал Ксенофонт.

Греческая армия начала обратный поход. Отбиваясь от войск персидского царя, ежедневно преодолевая сопротивление местных племен, неся большие потери, греки упорно продвигались к южным берегам Черного моря. После восьмимесячного пути, потеряв около трети своего состава, они достигли греческого города Трапезунда. Позволив себе длительный отдых, наемники снова двинулись в путь - к Армене. Два месяца шли греки до Армены, и два месяца Ксенофонт стоял во главе войска. Затем, вплоть до прибытия в Византий, он постоянно находился на командной должности либо над всем войском, либо над большим самостоятельным отрядом. Используя положение фактического главнокомандующего, Ксенофонт дважды за время похода пытался склонить своих соратников остаться в Понте и основать новое поселение. Вероятно, он рассчитывал на то, что сможет оказаться во главе администрации нового города и таким путем осуществить честолюбивые надежды, которые ранее связывал с участием в экспедиции Кира. Но наемники не желали оставаться в Понте и стремились скорее попасть домой, так что мечтам Ксенофонта сбыться было не суждено.

Достигнув Фракии, большая часть наемников поступила на военную службу к фракийскому царю Севфу. Царь уже неоднократно вел переговоры с Ксенофонтом, возглавлявшим греческое войско. В это время Спарта не желала обострять отношения с персами и по их просьбе согласилась выдать уцелевших греческих наемников Кира персидскому царю. Была даже сделана, правда неудачная, попытка захватить Ксенофонта. В такой ситуации для греков было лучше поступить на службу к фракийцу, чем достаться персам. Севф обещал предоставить Ксенофонту убежище, если тот подвергнется преследованиям со стороны Спарты, и передать часть своих владений в благодарность за помощь в династической борьбе. Свои обещания Ксенофонт и его воины выполнили, Севф – нет(22).

Но политическая ситуация вновь изменилась. Спарта начала войну с Персией. Во Фракию прибыли посланцы спартанского командующего Фиброна, чтобы пригласить бывших наемников Кира на службу. Под командованием Ксенофонта в то время оставалось всего 6 тысяч человек, а сам он собирался ехать в Афины. Он пишет, что близкие ему в лагере люди стали просить, чтобы он не уезжал до тех пор, пока не отведет и не передаст войско Фиброну. Ксенофонт согласился и довел войско из Фракии до Пергама, а затем остался на спартанской службе, так и не уехав в Афины.

В 396 году до н.э. для руководства военными действиями против Персии в Малую Азию прибыл спартанский царь Агесилай(23). Ксенофонт быстро с ним сблизился и на долгие годы стал ему верным другом. Вместе с ним он возвратился в Грецию, когда войско Агесилая было переброшено туда из Малой Азии в связи с начавшейся Коринфской войной. Ксенофонт участвовал на стороне спартанцев в битве при Коронее в 394 году до н.э., где спартанцы сражались не только против фиванцев, но и против афинян, бывших с фиванцами в союзе(24). Вернуться на родину Ксенофонту так и не пришлось. Если раньше Ксенофонт был добровольным изгнанником, то после битвы при Коронее он был заочно приговорен афинянами к изгнанию из отечества. В спартанском войске Ксенофонт оставался до конца Коринфской войны, сопровождая Агесилая в походах.

Затем начинается третий, последний, период жизни Ксенофонта. Спартанцы отблагодарили его за оказанные им услуги, стоившие ему лишения родины: они подарили ему дом и участок земли в местечке Скиллунте в Элиде близ Олимпии. Здесь он жил с женой и двумя сыновьями, Гриллом и Диодором, и провел много лет вдали от общественной жизни — занимался сельским хозяйством, охотой, литературными трудами и принимал друзей. Эта спокойная, идиллическая жизнь в очаровательном уголке продолжалась до 371 года до н.э., когда во время войны между Спартой и Фивами спартанцы потерпели тяжелое поражение при Левктрах, и Ксенофонт вынужден был оставить Скиллунт и переселиться в Коринф. В 369 году до н.э. Афины и Спарта заключили союз между собою, и приговор об изгнании, тяготевший над Ксенофонтом, был отменен. Тем не менее на родину он не вернулся.

Ксенофонт еще долго жил после этого в Коринфе, где и умер в глубокой старости не ранее 356 года до н.э.

Он оставил после себя как исторические труды, так и литературные произведения. Наибольшее значение среди них имеют «Греческая история» в семи книгах, содержащая описание Пелопоннесской войны с 411 по 362 год до н.э., «Анабасис», где рассказывается о походе греческих наемников в глубь Персии и обратном пути домой(25). В «Киропедии» Ксенофонт развивает взгляд на воспитание идеального правителя, а в «Лакедемонской политии» описывает государственное устройство Спарты и конституцию Ликурга. Перу Ксенофонта принадлежали и философские сочинения, посвященные жизни и деятельности своего учителя Сократа - «Воспоминания о Сократе» и «Апология Сократа»(26). Кроме перечисленных произведений он написал еще ряд сочинений по вопросам экономики, военного искусства, по устройству хозяйства и быта. Все произведения Ксенофонта в античном мире пользовались большой популярностью, а для историков они имеют первостепенное значение для изучения истории греческого полиса второй половины V – первой половины VI веков до н.э.

Таким образом, необходимо заметить, что на становление взглядов Ксенофонта огромное влияние имело его тесное общение с Сократом, статус сократовского ученика и пребывание в его кружке. К тому же происхождение, участие в военных и политических событиях своего времени также повлияли на становление взглядов Ксенофонта, который презирал афинскую демократию, выступая за спартанское полисное устройство, считая его идеальным.

2.2 Взгляды Ксенофонта на социальное и экономическое устройство Древней Греции.

Экономические взгляды Ксенофонта изложены в работе "Домострой", подготовленной как руководство для ведения рабовладельческого хозяйства. Определяя предмет домоводства, он характеризовал его как науку о ведении и обогащении хозяйства. Основной отраслью рабовладельческой экономики Ксенофонт считал земледелие, которое он квалифицировал как наиболее достойный вид занятия. По словам Ксенофонта, «земледелие - мать и кормилица всех искусств». Основную цель хозяйственной деятельности он видел в обеспечении производства полезных вещей, т.е. потребительных стоимостей. К ремеслам Ксенофонт относился отрицательно, считал их занятием, пригодным только для рабов. Не включалась в разряд достойных видов деятельности свободного грека и торговля. Вместе с тем в интересах рабовладельческого хозяйства Ксенофонт допускал использование товарно-денежных отношений.

«Домострой» содержал многочисленные советы рабовладельцам в области хозяйственной деятельности. Их уделом являлось руководство хозяйством, эксплуатация рабов, но ни в коем случае не физический труд Ксенофонт выражал презрение к физическому труду, квалифицируя его как занятие, пригодное только для рабов. Давая советы по рациональному ведению хозяйства и эксплуатации рабов, он учил обращаться с рабами как с животными.

Ксенофонт одним из первых среди мыслителей древности уделил большое внимание вопросам разделения труда, рассматривая его как естественное явление, как важное условие увеличения производства потребительных стоимостей. Он близко подошёл к принципу мануфактурного разделения труда. Ксенофонт впервые указал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком. По его мнению, от объема рынка зависело расчленение профессий.

Ксенофонт - идеолог прежде всего натурального рабовладельческого хозяйства. Вместе с тем он считал полезным для этого хозяйства развитие торговли, денежного обращения. В них видел один из источников обогащения и советовал использовать в своих интересах Ксенофонт признавал деньги как необходимое средство обращения и концентрированную форму богатства. Осуждая деньги как торговый и ростовщический капитал, он рекомендовал накапливать их в качестве сокровищ.

У Ксенофонта наметилось понимание двоякого назначения вещи: как потребительной стоимости, с одной стороны, и меновой стоимости — с другой. Будучи идеологом натурального хозяйства, он не придавал особого значения меновой стоимости. Ценность вещи ставилась в зависимость от полезности, а цена непосредственно объяснялась движением спроса и предложения.

В экономических вопросах Ксенофонт был типичным представителем своего времени, что, прежде всего, проявлялось в стремлении обеспечивать жизнь граждан за счёт рабов. Изложив примерный путь увеличения числа государст­венных рабов, он полагал, по-видимому, что сказанного вполне достаточно, чтобы понять, как надо действовать дальше. Основное требование Ксенофонта состояло в том, чтобы количество рабов относи­лось к количеству граждан, как три к одному. Если учесть, что число взрослых мужчин, обладавших полными правами граж­данства, а именно эти граждане и учитывались в первую оче­редь при всякого рода подсчетах, составляло в Афинах в се­редине IV в. приблизительно 20-25 тысяч человек, то станет ясно, что план Ксенофонта предусматривал доведение численности государственных рабов, занятых в серебряных рудниках, соот­ветственно до 60-75 тысяч.

План Ксенофонта предполагал создать государственную си­стему производительной эксплуатации рабов в серебряных руд­никах, как посредством сдачи их внаем частным предпринима­телям, так и непосредственно, через разработку серебряных месторождений самим государством(27). Последний момент надо подчеркнуть особо. Учитывая ограниченные возможности част­ных горнодобытчиков и вообще, и в конкретной ситуации кри­зисного времени, когда многие разорились или обеднели и не могли вести работы с прежним размахом, Ксенофонт именно рекомендовал осуществлять разведку и разработку новых се­ребряных месторождений силами не только частных предпри­нимателей, но и государства. «Мне кажется,- замечает он,- что и в этом деле я мог бы дать совет относительно того, как можно было бы с наименьшим риском начать новые разработки. Как известно, в Афинах есть 10 фил. Если государство даст каждой из них равное число рабов, а они, деля друг с дру­гом все удачи и неудачи, начнут новые разработки, то при та­ком образе действий, если серебро найдет одна фила, это будет выгодно и для всех других, а если его найдут две, три, четыре или пять, это соответственно сделает работы еще более выгод­ными. А чтобы все филы потерпели неудачу, это невероятно: ничто из прежнего опыта не подтверждает возможности такого исхода. Вы видите, что точно так же и частные лица, объеди­няясь в компании и деля друг с другом все удачи и неудачи, меньше подвергаются опасности в этом рискованном предприя­тии...»(28).

Развитый в трактате «О доходах» план экономического воз­рождения Афин делает честь глубине мысли его автора(29). Он верно оценил значение рыночных отношений для скорейшего оздоровления экономики и финансов, и он первым указал на возможность прямого участия государства в экономической дея­тельности, предугадав, таким образом, практику отчасти эпохи эллинизма, в Птолемеевском Египте, а еще более—нового времени.

При всем том программа Ксенофонта выдает типичный для античности стиль мышления(30). Вся система преобразований имеет целью обеспечить существование афинских граждан в качестве своеобразных рантье: сами не участвуя в производственной деятельности, они смогут за счет государства, точнее за счет совместно эксплуатируемых рабов, получать необходимые для жизни средства. Иными словами, здесь всерьез сделана по­пытка осуществления того рабовладельческого парадиза, того бесхлопотного существования за чужой счет, о котором мечтали герои комедии Аристофана.

Но, хотя Ксенофонт не ставил целью достижение в полном объеме той заветной цели, к кото­рой стремились эти герои, т. е. того потребительского комму­низма в роскошном исполнении, какое возможно только в сказ­ке, все же его программа при всей ее видимой продуманности и реалистичности деталей оставалась по существу утопической. Возможности античного государства, даже в сравнительно раз­витых Афинах, были слишком ограниченными, чтобы можно было рассчитывать на осуществление программы такого раз­маха. В обострившейся кризисной ситуации нелегко было до­биться такого притока метеков и такого оживления торговых операций, чтобы доходы от них доставили капитал, потребный для реализации последующей затеи с рабами. Еще более слож­ным стало бы приобретение и содержание самим государством такой массы рабов, какую намечал Ксенофонт. Но самым труд­ным было бы найти им применение в ограниченных, что бы там ни говорил автор трактата, пределах Лаврия и при полном от­сутствии опыта государственного предпринимательства. Важ­нейшее подтверждение этому — полное или почти полное отсутствие свидетельств о попытках афинян реализовать предло­жения Ксенофонта. Его программа должна быть отнесена к раз­ряду экономического прожектерства, но она интересна - ука­жем на это еще раз - своей античной типичностью: это был набросок рабовладельческой утопии чистейшей воды.

Как аристократ и поклонник спартанских порядков, Ксенофонт был убеждённым монархистом. Развитие монархической он давал в условной художественной форме. В «Гиероне» в виде диа­лога, якобы имевшего место когда-то между знаменитым поэтом Симонндом Кеосским и сицилийским тираном Гиероном, пра­вил в начале V века, в «Киропедии» в форме историко-фило­софского романа, повествующего о жизни и делах персидского царя Кира Старшего - середина VI века(31).

Этот художественный прием не должен сбивать с толку. Конечно, фигуры носителей положительных идей в обоих этих сочинениях выбраны не случайно. Симонид Кеосскнй, певец гражданской доблести, но и носитель практической мудрости, был убедителен в роли советчика, дающего наставления ти­рану, как стать образцовым правителем. С другой стороны, Кир Старший, самый крупный до той поры воитель и царь, чей образ давно уже был окутан покровом героических легенд и сказаний, как нельзя лучше подходил на роль воплощенного героя - монарха-завоевателя и создателя территориального государства. Но тем по существу дело и ограничивается: функ­ции этих исторических персонажей у Ксенофонта совершенно обусловлены их идейным назначением. Забота о строгом со­ответствии литературных образов, представленных в «Гиероне» и «Киропедии», их историческим прототипам вовсе не волновала Ксенофонта.

Сказанное вполне относится ко всей исторической подоснове этих двух произведений. Впрочем, в «Гиероне» исторический колорит практически отсутствует, если не считать ничего не значащего упоминания о любимце тирана Данлохе(32). Произведе­ние представляет собой философский диалог того именно типа, который был так характерен для писателей сократовской шко­лы. Это теоретическое сочинение, смысл которого состоит в обсуждении важной политической проблемы: чем является и чем должна быть тираническая власть.

Исходным пунктом для беседы служит вопрос о личном счастье тирана. Обсуждая заданную Симонидом тему, «чем от­личается жизнь тирана от жизни простого человека в отноше­нии радостей и горестей человеческих», собесед­ники последовательно останавливаются на самых различных сторонах жизни тирана, все время, сопоставляя и сравнивая ее с жизнью обыкновенных людей(33). При этом композиционно трак­тат четко делится на две части. В первой главным рассказчиком выступает Гиерон, который, отвечая на вопросы Симонида, сильными красками живописует положение тех лю­дей, о которых принято думать, что они — самые счастливые. На самом деле, утверждает Гиерон, жизнь тиранов лишена множества естественных удовольствий, которые вполне до­ступны простым людям. Их положение в обществе непрочно: ни с кем у них нет дружбы, ни к кому они не испытывают дове­рия, никогда не чувствуют себя в безопасности. Для поддер­жания своей власти и обеспечения личной безопасности тираны должна прибегать к насилию и террору; их единственная опо­ра— отряды вооруженных наемников, для содержания которых нм приходится изыскивать средства всяческими способами, справедливыми и несправедливыми. Следствием всего этого яв­ляется, как правило, непопулярность тиранического режима, постоянный страх тирана за свою жизнь и полная безысходность его положения.

Во второй части главная роль в разговоре пе­реходит к Симониду, который, несомненно выражая мысли са­мого автора, дает тирану ряд практических советов, смысл которых состоит в том, что, действуя в интересах общества, по крайней мере, его лучшей части, - тиран может добиться счастья и для других, и для себя самого. Излагаемые здесь рекомендации слагаются в стройную систему, в широкую про­грамму действий, имеющих в виду трансформацию тирании в идеальную монархию.

Таким образом, личная судьба правителя оказывается пово­дом для общего рассмотрения темы тирании в целом. Принципиальный характер трактовки Ксенофонтом этой темы не вызывает сомнений, и это делает честь политической гиб­кости, реалистичности и проницательности суждений нашего писателя.

В самом деле, автор «Гиерона» исходит из того, что тира­ния это реально существующая политическая форма; более того, что стремление сильных людей к тирании составляет харак­терную черту его времени. Очевидно, что возрождение тирании ко времени создания диалога стало фактом, значение которого со­временная политическая публицистика отнюдь не склонна была игнорировать художественное творчество(34). Необходимо учитывать богатство форм, в которых проходило развитие общественной мысли в Древней Греции, и перспективы этого развития. Без этого критические сужде­ния, высказываемые в адрес Ксенофонта, остаются всего лишь общими сентенциями, более или менее остроумными, но ли­шенными глубины.

В своём труде «Киропедия» Ксенофонт поднимает проблему организации исполнительной власти и методов управления(35). Он убеж­ден, что сами по себе государственные установления, даже самые отличные, еще не дают гарантии безопасного существо­вания политической системы. Многое зависит от правителей, от их воли и умения, от применяемых ими способов управле­ния. И он углубляется в любимую им область взаимоотношений начальников и подчиненных, и тему повиновения властям, ко­торую он раньше рассматривал на материале греческих поли­сов или их армий, теперь трактует применительно к монархиче­ской державе. И здесь, в «Киропедии», как и в других своих сочинениях, Ксенофонт показывает себя хорошим знатоком со­циальной психологии. Например, он неоднократно указывает на значение соревнования для возбуждения в подчиненных необхо­димого рвения и не раз, на примере Кира и его помощников, де­монстрирует эффективность этого средства. Он обращает вни­мание на значение надлежащей формы, в которой носители власти должны являться на людях. Для правителя это осо­бый, торжественный ритуал выхода, пышная одежда, соответст­вующая манера вести себя и т. п. Взятые отдельно, эти пассажи могли бы образовать не менее обширный и содержательный трак­тат по психологии управления, чем отрывки на специальные военные темы, трактат по военному искусству.

С проблемой личного стиля в руководстве связана, по-види­мому, и тема так называемого эпилога - последней, 8-й главы восьмой книги «Киропедия». Здесь сжато, но выразительно представлены разложение и упадок Персидского государства после смерти Кира, показано, как персы перестали соблюдать клятвы и предались нечестию, как их охватила дурная страсть к стяжательству и роскоши, как, развратившись, они забросили физические и военные упражнения и утратили былую силу и мощь, и все это по примеру и по вине последовавших за Киром царей. Такая концовка «Киропедии» некоторых иссле­дователей ставила в тупик(36). На основании формального сопо­ставления этого писанного сугубо черными красками эпилога с общей идеальной картиной «Киропедии» некоторые критики в прошлом веке высказывали даже сомнение в подлинности последней главы. Однако и тогда уже не было недостатка в за­щитниках противоположного мнения, а в наше время убежде­ние в подлинности последней главы «Киропедии» решительно возобладало.

Действительно, ни по языку, ни по стилю эта часть не от­личается существенно от остальной; равным образом и по су­ществу присоединение в конце такой критической главы было понятно, если автор хотел предупредить упреки в извращении действительного положения вещей. Таким же образом поступил Ксенофонт. между прочим, и в другом своем сочинении, где тоже была изображена идеальная политическая система, - в «Лакедемонской политии». Предпоследняя, 14-я глава этого произведения содержит горькое признание уже свершившегося отступления спартанцев от идеала. Правда, для дорогой его сердцу действительной Спарты, Ксенофонт видел еще средство возрождения. Таким средством, как на это намечается в по­следней. 15-й главе трактата, могла стать сильная и энергич­ная царская власть, и позднее в «Агесилае» Ксенофонт пред­ставил пример идеального спартанского царя, защитника своего отечества и дела всех эллинов, тип героя, во многом близкого главному герою «Киропедии».

Однако здесь, в «Киропедии», идеальный царь и идеальное государство персов могли быть поданы только как образы далекого, фантастического прошлого. Настоящая Персия - Персия IV века до н. э., была врагом гре­ков, ее владения рассматривались этими последними как ес­тественный объект завоевания, а ее действительный упадок и слабость расценивались как благоприятное условие для та­кого завоевания. Какая бы то ни была мистификация настоя­щего положения в Персии была поэтому для греческого писателя невозможна. Отсюда — беспощадная, местами столь же утри­рованная критика персов в эпилоге «Киропедии», сколь преуве­личенной была их героизация в се основной части(37).

Возвращаясь к этому, основному содержанию «Киропедии», суммируя кратко развитые здесь идеи, можно сделать вывод, что «Киропедия» демон­стрирует нам, прежде всего совершенную творческую личность того именно типа, какой особенно импонировал греческой элите IV века, достаточно уже пропитанной индивидуалистическими и монархическими настроениями. Здесь показано, далее, как этот герой, обретя надлежащие возможности, становится твор­цом нового идеального государства, которая представляется мировой территориальной монархией. В этом государстве, в его порядках воплощена выс­шая справедливость, как она могла быть понята писателем-аристократом: «лучшие», т. е. воины-завоеватели, сплочены в привилегированное сословие господ, а «худшие», т. е. прежде всего население покоренных стран, сведены на положение крепостных крестьян

Предусматриваемая, таким образом, известная пестрота от­ношений в государстве Кира свидетельствует о понимании Ксе­нофонтом всей сложности и многообразия условий, в которых должен был свершаться завоевательный поход, подобный опи­санному в «Киропедии». Различие экономического и политиче­ского потенциала подчиняемых областей, городов и племен должно было обусловить и соответствующее различие в их но­вом статусе подданных монарха-завоевателя. Это, так сказать, запланированное разнообразие социально-политических отноше­ний замечательно предвосхищает действительную ситуацию вре­мени эллинизма. При этом вырисовывается целый ряд более или менее близких соответствий между социальными категориями государства Кира у Ксенофонта и позднейших эллинистических монархий. В частности, помимо уже отмеченного сходства пер­сидских господ с эллинистической служилой знатью, можно со­поставить порабощенное земледельческое население с народом земли, а подчи­ненные города и зависимых династов, с такими же городами и династами, например, в государстве Селевкидов.

Замечательной в плане предвосхищения эллинизма выгля­дит у Ксенофонта и политическая надстройка нового общества. Здесь особенно бросаются в глаза черты синкретизма, взаимо­действие и взаимопроникновение республиканского и монархи­ческого, полисного и державного принципов, что будет так ха­рактерно для времени эллинизма. Во главе нового мирового госу­дарства стоит монарх-завоеватель, однако на родине его, кото­рая остается интегральной частью его державы, по-прежнему сохраняются авторитетные власти общины. В отноше­нии покоренных народов Кир выступает царем-самодержцем, для персов же он, как и раньше, остается царем-пастырем, ко­торый руководит своим народом согласно установленным законам.

В любопытной сцене, разыгрывающейся уже по окончании завоевательного похода, Ксенофонт заставляет отца Кира, все еще царствующего в Персии Камбиса, выступить с предложе­нием, которое должно на веки вечные урегулировать отноше­ния между царями и общиною персов. Как мудрый патриарх и как заботливый отец, готовящийся вскоре передать свое го­сударство сыну, Камбис советует Киру и представителям пер­сидской общины заключить между собой договор: Кир должен поклясться, что он всегда будет оберегать страну и законы пер­сов, а те, в свою очередь, что они всегда при этом условии бу­дут оказывать Киру поддержку в защите его власти над поко­ренными народами.

Интересно видеть здесь, как идеальное спартанское установ­ление - возобновляющиеся регулярно договоры спартанских ца­рей с представителями гражданской общины, трансформиро­вано и приспособлено к новой ситуации, возникающей в резуль­тате создания монархом-завоевателем мировой империи. В ми­стифицированном виде здесь ставится и решается вопрос, имев­ший первостепенное значение для греческой полисной элиты IV века до н.э. Верхушка греческого общества мечтала об объединении страны под властью сильного вождя, об осуществлении под его руководством завоевательного похода на Восток, но в то же время дорожила своими полисными традициями и рассчитывала сохранить их и в последующем.

Ксенофонт понимал значение проблемы взаимоотношений царя и граждан­ской общины; отдавая должное этой проблеме, он предложил свой вариант се идеального решения. Однако в деталях вхо­дить в этот щекотливый вопрос было неуместно. С тем боль­шим увлечением обращается Ксенофонт к описанию того, как было устроено Киром управление его собственною державою. Подробно, и здесь именно широко используя восточный опыт, он повествует об оформлении и обеспечении Киром своего положения державного правителя. Жизнь в царском дворце в Вавилоне, обзаведение личной охраной из евнухов и 10 тысяч персидских копьеносцев, выработка устава придворной службы и этикета и пр(38).

Весьма показателен сам способ образования новой державы. Она создается путем завоевания: народ-воитель, наделенный высшей доблестью, покоряет другие, более слабые народы и этим кладет основание новому миропорядку. Примечательно при этом, что объектом порабощения становятся именно бога­тые и многолюдные, но слабые в военном отношении государства Древнего Востока. Примечательно, далее, и то, что самый факт за­воевания с удивительной откровенностью и вполне в духе буду­щей эллинистической эпохи истолковывается как правовое осно­вание господства. «Никто из вас,— поучает Кир своих соратни­ков после распределения добычи,— не должен думать, что, владея всем этим, он владеет чужим. Во всем мире извечно существует закон: когда захватывается вражеский город, то все в этом городе становится достоянием завоевателей — и люди, и иму­щество. Стало быть, вы вовсе не вопреки закону будете обла­дать тем, что теперь имеете, а, наоборот, лишь по доброте своей не лишите побежденных того, что вы им еще оставили».

И в довершение ко всему — решающая роль сильной лично­сти, осуществление завоевания и построение нового общества и государства под руководством авторитетного монарха, наде­ленного несравненной доблестью и осененного благодатью богов.

Как же выглядит это созданное идеальным творцом новое общество? Его структура, без сомнения, отражает сословно-аристократические симпатии автора «Киропедии»(39). В основу модели положен спартанский строй, но, разумеется, воспроиз­веденный на расширенном основании и в несколько модифици­рованном виде. Стержнем новой социальной структуры явля­ются отношения победителей и побежденных: первые стано­вятся господами, вторые сведены на положение порабощенной и эксплуатируемой массы. «Вавилонянам, - рассказывает Ксе­нофонт, - Кир предписал возделывать землю, вносить подати и быть в услужении каждому у того, кому он был отдан. Наобо­рот, персам - участникам похода и союзным воинам, которые пожелали остаться у него, он предоставил право вести себя гос­подами в отношении тех, кого они получили в услужение» И ниже наш автор дает возможность своему ге­рою уточнить приобретенные им и его соратниками выгоды: «Великую благодарность мы должны питать к богам за то. что они позволили нам добиться осуществления всех наших стремлений. В самом деле, мы обладаем теперь и землями, обильными и плодородными, и людьми, которые, работая на них, будут доставлять нам все необходимое; у нас есть также дома, а в них вся нужная обстановка»(40).

Новый слой господ равнозначен, таким образом, касте спартиатов: как и последние, они обеспечены наделами и прикреп­ленными к ним работниками, чье положение, в свою очередь, сильно напоминает положение спартанских крепостных рабов-илотов. Эти работники низведены персами па положение совер­шенных рабов. Их рабское состояние выразительно подчеркива­ется недозволенностью для них, как и для спартанских илотов, предаваться занятиям, достойным свободных людей, т. е. физи­ческим и военным упражнениям, а также категорическим запре­щением иметь оружие.

Оставаясь свободными людьми par excellence, будучи спло­чены для защиты своего привилегированного положения в свое­образную корпорацию воинов-аристократов, завоеватели-персы и их союзники противостоят массе покоренного ими населения так же, как спартанцы — илотам. Однако, сопоставление этого нового господствующего сословия со спартиатами возможно лишь до известной степени. В Спарте аристократы-спартиаты со­ставляли гражданскую общину в собственном смысле слова, где каждый являлся частью суверенного целого. Свои наделы спартиаты получали от общины и, стало быть, в принципе были обязаны своим положением только самим себе. Напротив, новые аристократы в государстве Кира, хотя и были сплочены тоже в привилегированное сословие, суверенной общины не состав­ляли. Они группировались вокруг сюзерена-царя, от него они получали свои наделы, а владение этими имениями было обу­словлено несением службы при царском дворе. Они выступа­ют, таким образом, в роли служилой знати того именно типа, который будет характерен для эллинистических государств, с теми же градациями царских друзей, сородичей и осталь­ных привилегированных, но не титулованных держателей земли.

Противоположные группы господ и работников были глав­ными, но отнюдь не единственными компонентами структуры созданного воображением Ксенофонта нового государства. Дей­ствительно, насколько можно судить по изложению «Киропе­дии». не все вообще участники завоевательного похода должны были перейти на положение аристократических держателей земли(41). Это было, судя по всему, привилегией персов и коман­диров союзных отрядов. Прочие союзные воины, изъявившие желание по окончании похода остаться у Кира, получили от него в качестве награды земли, дома и рабов, но все это, оче­видно, в меньшем количестве, чем предыдущая группа, и по­тому составили особый, менее привилегированный слой воен­ных поселенцев.

Ученый тактик и боевой офицер, экономист и хозяин, этот человек и для литературных своих занятий выбрал в каче­стве главного предмета то, что в наибольшей степени вопло­щало в себе синтез теории и практики -политическую публи­цистику. Как писателя и мыслителя Ксенофонта всегда отличал повышенный интерес к актуальным политических» проблемам, реалистичность и гибкость в оценке современного положения, прозорливость в суждениях о будущем. Именно эти качества дали ему возможность высказать, преимущественно в интере­сах полисной элиты, ряд идей, которые стали лозунгами нового, эллинистического времени. Это идея единения греков и орга­низации совместного похода на восток; это требование внут­ренних преобразований, в частности, создания сильной власти, повышения экономической роли государства, учреждения, на­ряду с гражданским ополчением, постоянной наемной армии; это, наконец, признание решающего значения в выполнении этих и других задач за сильной личностью, за монархом. По­добно тому, как поход наемников Кира, в котором Ксенофонт – воин принял столь живое участие, послужил фактической пре­людией к грандиозному предприятию Александра Македон­ского, так мысли и настроения, выраженные Ксенофонтом писателей, явились идейными провозвестниками эллинизма.


Заключение:

В изучаемый период приобретает огромное влияние развитие отдельных полисов, управлявшихся демократическим путём. Ксенофонту посчастливилось жить в одном из наиболее развитых полисов Древней Греции – Афинах, которые к тому времени уже смогли занять ведущее положение в греческом мире после успешного завершения основного этапа Греко-персидских войн. Господство на море обеспечивало им непрерывный подвоз дешёвого зерна из Причерноморья и экспорт исконных продуктов аттического земледелия и ремесла: оливкового масла, виноградного вина и т.д. Этот успех во многом сказался на социально-экономических взглядах Ксенофонта.

С победой Афин в их противостоянии со Спартой, в городе где довелось жить и творить Ксенофонту, в V-IV веках до н. э. сложился новый тип экономики, отличный от экономической структуры ведущих древневосточных стран: интенсивной, товарной при сохранении ее натуральной основы. Он требовал значительных вложений, высокого уровня организации хозяйства, применения рабского труда, создавал благоприятные условия для самого существования греческого общества, для развития замечательной греческой культуры. именно на фоне соперничества Афин и Спарты происходило становление социально-экономических и политически взглядов Ксенофонта, который стал ярым противником афинской демократии, став чужим в своём родном городе.

Ученый тактик и боевой офицер, экономист и хозяин, этот человек и для литературных своих занятий выбрал в каче­стве главного предмета то, что в наибольшей степени вопло­щало в себе синтез теории и практики -политическую публи­цистику. Как писателя и мыслителя Ксенофонта всегда отличал повышенный интерес к актуальным политических» проблемам, реалистичность и гибкость в оценке современного положения, прозорливость в суждениях о будущем. Именно эти качества дали ему возможность высказать, преимущественно в интере­сах полисной элиты, ряд идей, которые стали лозунгами нового, эллинистического времени. Это идея единения греков и орга­низации совместного похода на восток; это требование внут­ренних преобразований, в частности, создания сильной власти, повышения экономической роли государства, учреждения, на­ряду с гражданским ополчением, постоянной наемной армии; это, наконец, признание решающего значения в выполнении этих и других задач за сильной личностью, за монархом. По­добно тому, как поход наемников Кира, в котором Ксенофонт – воин принял столь живое участие, послужил фактической пре­людией к грандиозному предприятию Александра Македон­ского, так мысли и настроения, выраженные Ксенофонтом писателей, явились идейными провозвестниками эллинизма.

Ксенофонт, будучи великим мыслителем Древней Греции, при этом, безусловно, является человек своего времени, который был уверен, что путь к экономическому процветанию заключается в военных походах, завоевания других народов получения как можно большего количества рабов.

Огромное влияние на социально-экономические взгляды Ксенофонта оказало его аристократическое воспитание, занятия военным делом и преданность Спарте, в силу поддержки идей аристократии. Ксенофонту были чужды афинские политические идеалы, он ненавидел демократию

Прожив, как и положено подлинному мудрецу, весьма долгую жизнь Ксенофонт оставил массу произведений, которые, к тому же, по большей части, сохранились до настоящего времени. Его работы, как правило причисляют к политическим трактатам, хотя, сам автор никогда не был против добавить в них художественного вымысла. К тому же, к явным минусом, с источниковедческой точки зрения, можно отнести предвзятость, которая встречается в трудах античного автора. Как человек поддерживающий во всём Спарту, он зачастую умалчивает о неудачах своей второй родины, и часто перевирает излагаемые события, стремясь предать Спарте определённый ореол величия, истинности спартанских идеалов, и ошибочности идеалов афинской демократии.

Ксенофонт пришлось жить в тяжёлое время проявления негативных тенденций в жизни греческих полисов и затяжной Пелопонесской войны, которые, без сомнений, влияли на автора «Истории Греции». К Ксенофонту относились неоднозначно, в зависимости от времени, в которое жили его критики. Сейчас настало время лучше разобраться в наследии этого античного автора, по достоинству оценив созданные им бесценные источники.

В целом, мы считаем, что нам удалось рассмотреть историческую обстановку в Афинах в конце V- начале IV века до н.э.; понять, какие факторы повлияли на становление социально-экономических взглядов Ксенофонта; проанализировать политические и экономические суждения Ксенофонта; в целом рассмотрев и проанализировав его социально-экономические взгляды.

Примечания:

1. 
   Коттерилл Г.Б. Древняя Греция, -М.: Вече, 2006, С. 227.
   
2. 
   Ксенофонт, Анабасис, -М.: Изд-во Академии Наук, 1951.
   
3. 
   Ксенофонт, Лакедемонская полития /
   

<www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(5.12.2010).

4. 
   Ксенофонт, Киропедия / <www
   .
   gumer
   .
   info
   /
   index
   .
   php>(3.12.2010).
   

5. Глушкина Л.М. Проблемы социально-политической истории Афин IV в.

до н.э., -Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.

6. Коттерилл Г.Б. Древняя Греция, -М.: Вече, 2006, С. 227.

7. Глушкина Л.М. Проблемы социально-политической истории Афин IV в.

до н.э., -Л.: Изд-во ЛГУ, 1975, С. 54.

8. Там же, С. 61.

19. Ксенофонт, История Греции / <www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(6.12.2010).

10. Ксенофонт. Гиерон или о тиране

<www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(5.12.2010).

11. Полянский Ф.Я. Экономическая мысль Древней Греции, -М.: Наука,

1974, С. 190.

12. Пельман Р. Очерки истории и источниковедения Греции, -М.: Наука,

1977, С. 205.

13. Там же, С. 209.

14. Коттерилл Г.Б. Древняя Греция, -М.: Вече, 2006, С. 245.

15. Там же, С. 248.

16. Ксенофонт, Киропедия / <www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(3.12.2010).

17. Ксенофонт. Гиерон или о тиране

<www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(5.12.2010).

18. Там же.

19. Там же.

20. Там же.

21. Ксенофонт, Киропедия / <www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(3.12.2010).

22. Там же.

23. Там же.

24. Там же.

25. Там же.

26. Там же.

27. Полянский Ф.Я. Экономическая мысль Древней Греции, -М.: Наука,

1974, С. 92.

28. Ксенофонт. О доходах / пер. Э.Д. Фролова // Хрестоматия по истории

Древней Греции, -М.: Наука, 1964, С. 152.

29. Там же, С. 169.

30. Там же, С. 170.

31. Там же, С. 171.

32. Ксенофонт. Гиерон или о тиране <www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(5.12.2010).

33. Там же.

34. Там же.

35. Ксенофонт, Киропедия / <www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(3.12.2010).

36. Там же.

37. Хачатурян В. История мировых цивилизаций с древнейших времён до конца 20-го века / <www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/hach_istmir/02.php>(13.12.2010)

38. Ксенофонт, Киропедия / <www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(3.12.2010).

39. Там же.

40. Там же.

41. Там же.


Библиография:

Источники

1. Ксенофонт, Анабасис, -М.: Изд-во Академии Наук, 1951.

2. Ксенофонт. Гиерон или о тиране <www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(5.12.2010).

3. Ксенофонт, История Греции / <www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(6.12.2010).

4. Ксенофонт, Киропедия / <www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(3.12.2010).

5. Ксенофонт, Лакедемонская полития / <www
.
gumer
.
info
/
index
.
php>(15.12.2010).

6. Ксенофонт. О доходах / пер. Э.Д. Фролова // Хрестоматия по истории

Древней Греции, -М.: Наука, 1964.

Литература

7. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис, -Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.

8. Античная Греция: проблемы развития полиса / под ред. Е.С. Голубцова,

-М.: Наука, 1983.

9. Боннар А. Греческая цивилизация, Изд-во иностранной литературы, 1962.

10. Бюттен А.Л. Классическая Греция, -М.: Вече, 2006.

11. Гаспаров М.Л. Занимательная Греция. Рассказы о древнегреческой

культуре, -М.: Греко-латинское изд-во Ю.А. Шичалина, 1996.

12. Глушкина Л.М. Проблемы социально-политической истории Афин IV в.

до н.э., -Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.

13. Коттерилл Г.Б. Древняя Греция, -М.: Вече, 2006.

14. Леви П. Эллинистический мир, -М.: Наука, 1969.

15. Лурье С.Я. История Греции, -СПб.: Изд-во ЛГУ, 1993.

16. Пельман Р. Очерки истории и источниковедения Греции, -М.: Наука,

1977.

17. Полянский Ф.Я. Экономическая мысль Древней Греции, -М.: Наука, 1974.

18. Фролов Э.Д. Факел Прометея, -Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.

19. Хачатурян В. История мировых цивилизаций с древнейших времён до конца 20-го века / <www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/hach_istmir/02.php>(13.12.2010)