Реферат Линейная концепция исторического прогресса две точки зрения Ж.А.Кондорсе и Ж.Ж.Руссо
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
РЕФЕРАТ
Линейная концепция исторического прогресса две точки зрения:
Ж. А. Кондорсе и Ж. Ж. Руссо
Часть 2. Оптимизм Ж.А. Кондорсе…………………………………………………….6
Часть 3. Пессимизм Ж.-Ж. Руссо………………………………………………………8
Список использованной литературы………………………………………………….11
Термин «прогресс» в том его значении, в каком он применялся в девятнадцатом столетии, когда он был у всех на устах, охватывал две области, которые следует разграничивать: прогресс в истории и прогресс в природе. Для обозначения прогресса в природе так широко пользовались словом «эволюция», что его можно принять за общепринятое значение понятия прогресса в природе. Чтобы не путать две области прогресса, я буду употреблять термин «эволюция» только для обозначения последнего в отличие от истории, где я буду оперировать выражением «исторический прогресс».
«Эволюция» – термин, прилагаемый к природным процессам постольку, поскольку они мыслятся как процессы, порождающие новые видовые формы в природе. Это представление о природе как об эволюции не должно смешиваться с представлением о природе как о процессе. Если мы примем понятие природного процесса, то в нашем распоряжении окажутся два возможных подхода к нему:
1) события в природе повторяют друг друга при сохранении неизменности вида, и видовые формы остаются постоянными во всем их индивидуальном разнообразии, так что природа в своем движении не производит новых форм, а «будущее напоминает прошлое»;
2) сами видовые формы претерпевают изменения, причем новые формы возникают путем видоизменения старых. Под эволюцией понимают именно это.
Назвать естественный процесс эволюционным в известном смысле равносильно тому, чтобы назвать его прогрессивным. Ибо если любая видовая форма может возникнуть только как модификация другой, уже утвердившейся, то существование данной формы предполагает и существование другой, модификацией которой она является, и т. д. Если форма b есть модификация формы а, а с – b и d – с, то формы а, b, с, d могут возникнуть именно в таком порядке. Данный порядок является прогрессивным в том смысле, что он представляет собой ряд членов, которые могли возникнуть только в этой последовательности. Это определение, безусловно, не связано ни с выводами о причинах возникновения модификаций, ни с выводами о том, являются ли они большими или малыми. В этом смысле слова «прогресс», «прогрессивное» означают лишь определенную упорядоченность, т. е. проявление порядка.
Кант полагал, что существует одна и только одна форма ценности, независимая от человеческих целей, а именно моральная ценность доброй воли. Все другие виды добра, доказывал он, суть просто добро для некоей постулированной цели, но добро нравственности не зависит ни от какой постулированной цели, и отсюда моральное добро, как он называл его, оказывается целью и себе. С этой точки зрения эволюционный процесс оказывался подлинно прогрессивным, так как он через определенный ряд форм приводил к возникновению человека, существа, способного на моральную доброту.
Философы и историки по-разному смотрят на исторический процесс. Историки подходят к изучению истории общества с позиций науки, их цель — получение достоверного, истинного знания в отношении любых конкретных, зафиксированных фактов и событий.
В философии истории последняя предстает в виде целостного процесса, связывающего воедино прошлое, настоящее и будущее. Но таким исторический процесс можно увидеть только в том случае, когда ему придана концептуальная оформленность, когда он устремлен, хотя бы в теории, к такому будущему состоянию, которое философ признает за конечную цель, неважно, в абсолютном смысле или в относительном. Философия истории, таким образом, вопреки ее названию, обращена равным образом от настоящего как в прошлое, так и в будущее.
Философия истории как теоретическое знание начинается с идеи истории. Откуда она берется? Отдельные намеки на нее, различные аспекты постоянно обсуждаются в различных сферах культуры общества. Философия призвана уловить эти умонастроения, составляющие самосознание определенной эпохи, и выразить в теоретической форме, в виде философского текста.
В философии истории, пожалуй, с наибольшей полнотой проявляется природа социально-философского знания. Философия выражает духовные, идеальные устремления конкретного общества или цивилизации, которым она пытается придать теоретическую форму, т.е. логически последовательно и упорядоченно изложить смысл истории, который принимает для себя страна или цивилизация. Но это теоретическое знание нельзя назвать чисто научным.
Признание закономерного характера процесса развития приводит к выделению определенных этапов в истории общества. В христианской философии истории насчитывается три этапа — от сотворения мира до явления Христа, затем от явления Христа до его второго пришествия, которое означает конец истории, и, наконец, установление Божьего царства на земле, когда спасутся лишь истинно верующие. Французский философ-просветитель М. Кондорсе в конце XVIII в. писал о десяти стадиях прогресса человеческого разума. Он считал развитие знания и просвещения главной движущей силой исторического прогресса. 1
Исторический процесс — это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявляется деятельность многих поколений людей. Философы признают в качестве главной побудительной силы, определяющей социальную активность людей, —интересы социальных групп, в которые включены члены общества. Любой индивид принадлежит к различным социальным группам — это и социальный класс, и нация, и народность, и профессиональная группа, и религиозная община, и т.д. Таким образом, будучи личностью, индивидуальностью, человек одновременно является частью социальной группы и, следовательно, принимает ее ценностно-нормативную структуру, разделяет ее интересы.
Осознание большой социальной группой своих интересов и стремление отстаивать их может привести к развитию ее социальной активности. Такие группы называют субъектами исторического процесса. Для защиты своих интересов они создают различные организации и общественные объединения — профсоюзы, церкви, сельскохозяйственные организации, политические партии и т.п.
Наряду с социальными группами и объединениями субъектом исторического процесса выступает народ. В социально-философском смысле народ — это широкая общность, соединяющая все те слои и классы, которые по своему объективному положению заинтересованы в поступательном развитии общества. Народ, конечно, состоит из классов, но понятие «народ» несет в себе особую смысловую нагрузку: с его помощью отделяются прогрессивные силы общества от реакционных. Народ — это, прежде всего, трудящиеся, они всегда составляют его основную массу. Однако в это понятие могут входить и эксплуататорские классы, которые в конкретный момент истории могут выражать интересы поступательного движения и потому являются представителями большинства. Ни один класс не может осуществить глубоких преобразований, не объединяя и не организуя вокруг себя готовые его поддерживать другие классы и широкие общественные слои. И чем глубже преобразование, тем шире массы народа, участвующие в нем. Но справедливо и обратное: чем большая масса людей участвует в общественном движении, тем основательнее его результаты.
Несмотря на то, что в социальных процессах участвует множество людей, только отдельные незаурядные личности остаются в истории, в памяти потомков. Таких людей тоже причисляют к субъектам исторического процесса и называют историческими личностями. Их роль столь велика и очевидна, что долгое время философы отождествляли их с истинными двигателями истории. В настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой отдельная личность не может изменить ход истории во всемирно-историческом масштабе, нарушить ее общую объективную логику, но в локальной истории стран и народов личность может сделать чрезвычайно много.
Часть 2.
Оптимизм Ж.А. Кондорсе
Во время своего пребывания в доме Вернэ Кондорсе написал свою политическую исповедь «Советы осужденного дочери», где высказал все свои мысли о главных вопросах жизни. В это же время написал он и свое знаменитое сочинение: «Esquisse d’un tableau historique des progrиs de l’esprit humain», за котором он признается родоначальником теории «прогресса», одним из творцов философии истории. Многие мысли, проводимые здесь, Кондорсе высказывал и раньше, но тут он привёл их в систему. Две идеи проходят красной нитью через все сочинение: о необходимости уравнения гражданских и политических прав всех людей и о бесконечном совершенствовании рода человеческого. «Картина успехов человеческого ума» состоит из двух частей: первая заключает в себе всю картину прогресса, в самых общих чертах; во второй части и следующих за ней Кондорсе предполагал изложить факты, которые могли бы служить для развития и подтверждения мыслей, высказанных во введении. В первой книге Кондорсе делит всю историю человечества на десять эпох, причём к последней относит время с основания французской республики. Вторая часть была написана Кондорсе по памяти, но дальнейшее продолжение труда было невозможно за отсутствием книг. 2
Проблема сущностного осмысления человеческой истории, поставленная Вико, нашла свое продолжение в новоевропейской традиции Французского Просвещения. Впервые введенное Вольтером понятие «философия истории» ориентировало на философское осмысление истории как особой предметной реальности, связанной с эволюцией и процессом разумной деятельности человека.
Попытку теоретически исследовать историю, исходя из естественной разумной природы человека, предпринял вслед за Вольтером Жан-Жак Руссо — представитель второго поколения французских просветителей. Так изначально стала складываться специфика просветительского подхода к пониманию смысла и направленности человеческой истории. Эта специфика состояла в том, что сущностное содержание смысла истории неизменно сопрягалось с прогрессом человеческого разума и соответственно история человечества рассматривалась как движение по ступеням этого прогресса.
Наиболее ярко этот прогрессистский подход обосновал Жан Антуан Кондорсе в работе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1795). Он рассматривал прогресс в качестве основополагающей тенденции человеческой истории, которая обеспечивает неуклонное движение человечества в сторону истины и счастья.
Кондорсе выделил в истории человечества 10 эпох, критерием различения которых служат успехи совершенствования человеческого разума, достижения им все более полной свободы.
Свою идею прогресса Кондорсе связывал не с просвещением монархов и правителей (как Вольтера, Монтескье), а с массовым движением индивидов, народов, наций, которые могут достигнуть высокой ступени развития благодаря применению техники, научным открытиям, совершенствованию нравов, правовых и политических институтов.
Однако достижение будущего счастливого состояния человеческого рода возможно, по словам Кондорсе, только после решения трех проблем: «уничтожения неравенства между нациями; прогресса равенства между различными классами каждой; наконец, действительного совершенствования человека».
Исторический оптимизм и преувеличенные надежды Кондорсе на роль человеческого разума в приближении золотого века человечества были более чем сдержанно восприняты Немецким Просвещением. 3История человеческого рода, писал Иммануил Кант, заставляет нас с негодованием отворачиваться от нее, мы «отчаиваемся когда-нибудь найти здесь совершенно разумную цель...»
Согласно Канту, история как целостная и единая, никогда не дается в опыте. Поэтому в поисках смысла истории следует исходить не из «начала», а из «конца» истории, из ее предполагаемых результатов, которые природа наметила своей высшей целью.
Мы вправе допустить, пишет Кант, что природа даже в проявлениях человеческой свободы действует не без плана и конечной цели. А потому историю человеческого рода можно рассматривать как выполнение тайного плана природы — установления совершенного государственного устройства как «единственного состояния, в котором она может полностью развить все задатки, вложенные ею в человечество».
В статье «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784) Кант выдвинул девять положений, формулирующих основные проблемы и трудности, которые предстоит разрешить человечеству на пути к достижению внутренней цели истории — установлению «всеобщего правового гражданского общества» как «всемирно-гражданского состояния».4
Среди этих проблем важнейшие: сочетание максимальной свободы гражданина с принуждением, «установление законосообразных внешних отношений между государствами, развитие и совершенствование всех задатков, вложенных в человечество». Рационалистические и космополитические построения Канта, его телеологическая конструкция смысла истории оказались не вполне корректными в соотношении с практическим опытом мировой истории.
Часть 3. Пессимизм
Ж.-Ж.
Руссо
Философия истории, то есть осмысленный синтез исторических фактов, стала возможной лишь с помощью людей прогресса и прогрессивного развития. Руссо видит это прогрессивное развитие и даже считает его неизбежным; он указывает его причину, заключающуюся в прирождённой человеку способности к усовершенствованию (perfectibilité); но так как Руссо оплакивает результат этого усовершенствования, то он оплакивает и самую причину его. И он её не только оплакивает, но сильнейшим образом осуждает, в пресловутом выражении, что «размышление — противоестественное состояние, размышляющий человек — развращённое животное» (animal dépravé).5
Сообразно с этим история человечества представляет у Руссо ряд ступеней последовательного уклонения от естественного блаженного и непорочного состояния. Руссо совершенно забывает, что, возражая Вольтеру, он нападал на пессимизм и отстаивал Провидение и его проявление в мире; в судьбах человечества для него нет Провидения, и его философия истории сводится к безотраднейшему пессимизму. Первоначальное счастливое состояние людей лишь сильнее оттеняет скорбную историю, пережитую человечеством. В этом состоянии люди жили независимо друг от друга; всякий трудился только для себя и делал сам все, что ему было нужно; если они соединялись, то временно, подобно стае воронов, привлекаемой каким-нибудь общим интересом, например свежевспаханным полем.
Первая беда наступила тогда, когда люди уклонились от мудрого правила жить и трудиться особливо, когда они вступили в общежитие и началось разделение труда. Общежитие ведёт за собой неравенство и служит последнему оправданием; а так как Руссо голосует за равенство, то он осуждает общежитие.
Другой роковой шаг человека заключался в установлении земельной собственности. «Первый, кто огородил участок земли, сказав, что эта земля моя»6, в глазах Руссо — обманщик, навлёкший бесчисленные беды на человечество; благодетелем людей был бы тот, кто в ту роковую минуту вырвал бы колья и воскликнул: «вы погибли, если забудете, что плоды принадлежат всем, а земля — никому». Возникновение поземельной собственности привело, по Руссо, к неравенству между богатыми и бедными (как будто такого неравенства нет между кочевниками); богатые, заинтересованные в сохранении своего имущества, стали уговаривать бедных установить общественный порядок и законы.
В связи с 250-летием со дня рождения Ж.-Ж. Руссо в различных странах продолжается публикация материалов, посвященных его творческому наследию. В статье американского исследователя С. Гофмана «Руссо о войне и мире» рассказывается об отношении Руссо к вопросам, актуальнейшим для нашей современности. Автор задался целью определить, может ли наследие Руссо служить практическим руководством для политического деятеля наших дней, можно ли отыскать у великого французского мыслителя ту нормативную теорию, которая предначертала бы пути и возможности мирного сосуществования различных государств.
Детальным образом сопоставляются в статье отправные точки зрения Гоббса, Руссо, Канта, Монтескье на природу человека, сравниваются их мысли о причинах возникновения гражданского общества, определяются некоторые моменты сближения и ряд принципиальных расхождений между Руссо и Гоббсом в трактовке природы международных отношений. В конце концов, автор приходит к выводу о глубочайшей пессимистичности воззрений Руссо на все, что связано с возможностью мирного сосуществования народов. Если смотреть на современный мир, руководствуясь положениями Руссо, пишет автор, то совершенно ясно, что мир обречен на бесконечное соперничество, и единственно лишь остается спросить: возможно ли мирное сосуществование на земле вопреки Руссо?
Так ли это на самом деле? Вопросы войны и мира ставились в трудах Руссо очень четко. Они рассмотрены наиболее полно в двух его работах: в разборе и кратком изложении проекта вечного мира де Сен-Пьера и в небольшой статье «Суждение о вечном мире»7, вышедшей в свет после смерти Руссо, в 1782 году. Появление наивного и идеалистического проекта «мечтателя» де Сен-Пьера Руссо горячо приветствовал именно потому, что сам он был решительным противником войны — бедствия, несущего народам бесконечные страдания и не способного разрешить ни один из мировых конфликтов. Руссо считал, что уничтожение войн возможно при условии создания мирного союза государств. Такой союз, с его точки зрения, не только достижим, но и являет собой вершину международных отношений, и Руссо призывал создать международную мирную организацию, состоящую из равноправных участников. Подобная организация осуществима только как федерация государств, где уничтожен деспотизм, где народ является полноправным хозяином своей страны, ибо если народ не свободен, унижен и несчастен, то он не заинтересован в сохранении прочного мира.
Вопросы возможности вечного мира на земле ставились и решались многими мыслителями и до Руссо и в его время, но только у него одного идея вечного мира была поставлена в прямую связь с необходимостью изменения внутреннего строя государств, устранением деспотизма и общей демократизацией жизни, то есть необходимостью революции.
Именно этот тезис Руссо оказался вне поля зрения американского историка. Обвинение Руссо в пессимизме может быть продиктовано только отрицательным отношением самого автора к возможности подобных изменений в жизни государств нашего времени. Кроме того, вряд ли правомочно искать в творениях мыслителей прошлого, действовавших в иных социальных условиях, буквального ответа на конкретные вопросы, поставленные историей наших дней. Такая модернизация неоправданна. В работах Руссо заложены широкие возможности для творческой мысли и доброй воли к осуществлению мира между народами, но не дано рецептов, пригодных для всех эпох.
Список использованной литературы
1Литвинова, Е. Ф. Кондорсэ, его жизнь и деятельность, научная и политическая. — СПб: тип. т-ва «Обществ. польза», 1894.
2 Кондорсе, Ж.-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. — М.—Л.: Соцэкгиз, 1936.
3 Кондорсе, Ж.-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. — М.—Л.: Соцэкгиз, 1936.
4 Бадентэр, Э., Бадентэр, Р. Кондорсе (1743—1794). Ученый в политике / Вступ. ст., сокращ. пер. с фр. О. В. Захаровой. — М.: Ладомир, 2000. — 398 с. — рецензия
5 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М. 1969
6 M. Ковалевский, ст. о Кондорсе в «Вестнике Европы» (1894, № 3 и 4)
7 Верцман И.Е. Жан-Жак Руссо. М., 1976
Линейная концепция исторического прогресса две точки зрения:
Ж. А. Кондорсе и Ж. Ж. Руссо
Оглавление
Часть 1.Прогресс как продукт исторического мышления……………………………3
Часть 2. Оптимизм Ж.А. Кондорсе…………………………………………………….6
Часть 3. Пессимизм Ж.-Ж. Руссо………………………………………………………8
Список использованной литературы………………………………………………….11
Часть 1.Прогресс как продукт исторического мышления
Термин «прогресс» в том его значении, в каком он применялся в девятнадцатом столетии, когда он был у всех на устах, охватывал две области, которые следует разграничивать: прогресс в истории и прогресс в природе. Для обозначения прогресса в природе так широко пользовались словом «эволюция», что его можно принять за общепринятое значение понятия прогресса в природе. Чтобы не путать две области прогресса, я буду употреблять термин «эволюция» только для обозначения последнего в отличие от истории, где я буду оперировать выражением «исторический прогресс».
«Эволюция» – термин, прилагаемый к природным процессам постольку, поскольку они мыслятся как процессы, порождающие новые видовые формы в природе. Это представление о природе как об эволюции не должно смешиваться с представлением о природе как о процессе. Если мы примем понятие природного процесса, то в нашем распоряжении окажутся два возможных подхода к нему:
1) события в природе повторяют друг друга при сохранении неизменности вида, и видовые формы остаются постоянными во всем их индивидуальном разнообразии, так что природа в своем движении не производит новых форм, а «будущее напоминает прошлое»;
2) сами видовые формы претерпевают изменения, причем новые формы возникают путем видоизменения старых. Под эволюцией понимают именно это.
Назвать естественный процесс эволюционным в известном смысле равносильно тому, чтобы назвать его прогрессивным. Ибо если любая видовая форма может возникнуть только как модификация другой, уже утвердившейся, то существование данной формы предполагает и существование другой, модификацией которой она является, и т. д. Если форма b есть модификация формы а, а с – b и d – с, то формы а, b, с, d могут возникнуть именно в таком порядке. Данный порядок является прогрессивным в том смысле, что он представляет собой ряд членов, которые могли возникнуть только в этой последовательности. Это определение, безусловно, не связано ни с выводами о причинах возникновения модификаций, ни с выводами о том, являются ли они большими или малыми. В этом смысле слова «прогресс», «прогрессивное» означают лишь определенную упорядоченность, т. е. проявление порядка.
Кант полагал, что существует одна и только одна форма ценности, независимая от человеческих целей, а именно моральная ценность доброй воли. Все другие виды добра, доказывал он, суть просто добро для некоей постулированной цели, но добро нравственности не зависит ни от какой постулированной цели, и отсюда моральное добро, как он называл его, оказывается целью и себе. С этой точки зрения эволюционный процесс оказывался подлинно прогрессивным, так как он через определенный ряд форм приводил к возникновению человека, существа, способного на моральную доброту.
Философы и историки по-разному смотрят на исторический процесс. Историки подходят к изучению истории общества с позиций науки, их цель — получение достоверного, истинного знания в отношении любых конкретных, зафиксированных фактов и событий.
В философии истории последняя предстает в виде целостного процесса, связывающего воедино прошлое, настоящее и будущее. Но таким исторический процесс можно увидеть только в том случае, когда ему придана концептуальная оформленность, когда он устремлен, хотя бы в теории, к такому будущему состоянию, которое философ признает за конечную цель, неважно, в абсолютном смысле или в относительном. Философия истории, таким образом, вопреки ее названию, обращена равным образом от настоящего как в прошлое, так и в будущее.
Философия истории как теоретическое знание начинается с идеи истории. Откуда она берется? Отдельные намеки на нее, различные аспекты постоянно обсуждаются в различных сферах культуры общества. Философия призвана уловить эти умонастроения, составляющие самосознание определенной эпохи, и выразить в теоретической форме, в виде философского текста.
В философии истории, пожалуй, с наибольшей полнотой проявляется природа социально-философского знания. Философия выражает духовные, идеальные устремления конкретного общества или цивилизации, которым она пытается придать теоретическую форму, т.е. логически последовательно и упорядоченно изложить смысл истории, который принимает для себя страна или цивилизация. Но это теоретическое знание нельзя назвать чисто научным.
Признание закономерного характера процесса развития приводит к выделению определенных этапов в истории общества. В христианской философии истории насчитывается три этапа — от сотворения мира до явления Христа, затем от явления Христа до его второго пришествия, которое означает конец истории, и, наконец, установление Божьего царства на земле, когда спасутся лишь истинно верующие. Французский философ-просветитель М. Кондорсе в конце XVIII в. писал о десяти стадиях прогресса человеческого разума. Он считал развитие знания и просвещения главной движущей силой исторического прогресса. 1
Исторический процесс — это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявляется деятельность многих поколений людей. Философы признают в качестве главной побудительной силы, определяющей социальную активность людей, —интересы социальных групп, в которые включены члены общества. Любой индивид принадлежит к различным социальным группам — это и социальный класс, и нация, и народность, и профессиональная группа, и религиозная община, и т.д. Таким образом, будучи личностью, индивидуальностью, человек одновременно является частью социальной группы и, следовательно, принимает ее ценностно-нормативную структуру, разделяет ее интересы.
Осознание большой социальной группой своих интересов и стремление отстаивать их может привести к развитию ее социальной активности. Такие группы называют субъектами исторического процесса. Для защиты своих интересов они создают различные организации и общественные объединения — профсоюзы, церкви, сельскохозяйственные организации, политические партии и т.п.
Наряду с социальными группами и объединениями субъектом исторического процесса выступает народ. В социально-философском смысле народ — это широкая общность, соединяющая все те слои и классы, которые по своему объективному положению заинтересованы в поступательном развитии общества. Народ, конечно, состоит из классов, но понятие «народ» несет в себе особую смысловую нагрузку: с его помощью отделяются прогрессивные силы общества от реакционных. Народ — это, прежде всего, трудящиеся, они всегда составляют его основную массу. Однако в это понятие могут входить и эксплуататорские классы, которые в конкретный момент истории могут выражать интересы поступательного движения и потому являются представителями большинства. Ни один класс не может осуществить глубоких преобразований, не объединяя и не организуя вокруг себя готовые его поддерживать другие классы и широкие общественные слои. И чем глубже преобразование, тем шире массы народа, участвующие в нем. Но справедливо и обратное: чем большая масса людей участвует в общественном движении, тем основательнее его результаты.
Несмотря на то, что в социальных процессах участвует множество людей, только отдельные незаурядные личности остаются в истории, в памяти потомков. Таких людей тоже причисляют к субъектам исторического процесса и называют историческими личностями. Их роль столь велика и очевидна, что долгое время философы отождествляли их с истинными двигателями истории. В настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой отдельная личность не может изменить ход истории во всемирно-историческом масштабе, нарушить ее общую объективную логику, но в локальной истории стран и народов личность может сделать чрезвычайно много.
Часть 2.
Оптимизм Ж.А. Кондорсе
Во время своего пребывания в доме Вернэ Кондорсе написал свою политическую исповедь «Советы осужденного дочери», где высказал все свои мысли о главных вопросах жизни. В это же время написал он и свое знаменитое сочинение: «Esquisse d’un tableau historique des progrиs de l’esprit humain», за котором он признается родоначальником теории «прогресса», одним из творцов философии истории. Многие мысли, проводимые здесь, Кондорсе высказывал и раньше, но тут он привёл их в систему. Две идеи проходят красной нитью через все сочинение: о необходимости уравнения гражданских и политических прав всех людей и о бесконечном совершенствовании рода человеческого. «Картина успехов человеческого ума» состоит из двух частей: первая заключает в себе всю картину прогресса, в самых общих чертах; во второй части и следующих за ней Кондорсе предполагал изложить факты, которые могли бы служить для развития и подтверждения мыслей, высказанных во введении. В первой книге Кондорсе делит всю историю человечества на десять эпох, причём к последней относит время с основания французской республики. Вторая часть была написана Кондорсе по памяти, но дальнейшее продолжение труда было невозможно за отсутствием книг. 2
Проблема сущностного осмысления человеческой истории, поставленная Вико, нашла свое продолжение в новоевропейской традиции Французского Просвещения. Впервые введенное Вольтером понятие «философия истории» ориентировало на философское осмысление истории как особой предметной реальности, связанной с эволюцией и процессом разумной деятельности человека.
Попытку теоретически исследовать историю, исходя из естественной разумной природы человека, предпринял вслед за Вольтером Жан-Жак Руссо — представитель второго поколения французских просветителей. Так изначально стала складываться специфика просветительского подхода к пониманию смысла и направленности человеческой истории. Эта специфика состояла в том, что сущностное содержание смысла истории неизменно сопрягалось с прогрессом человеческого разума и соответственно история человечества рассматривалась как движение по ступеням этого прогресса.
Наиболее ярко этот прогрессистский подход обосновал Жан Антуан Кондорсе в работе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1795). Он рассматривал прогресс в качестве основополагающей тенденции человеческой истории, которая обеспечивает неуклонное движение человечества в сторону истины и счастья.
Кондорсе выделил в истории человечества 10 эпох, критерием различения которых служат успехи совершенствования человеческого разума, достижения им все более полной свободы.
Свою идею прогресса Кондорсе связывал не с просвещением монархов и правителей (как Вольтера, Монтескье), а с массовым движением индивидов, народов, наций, которые могут достигнуть высокой ступени развития благодаря применению техники, научным открытиям, совершенствованию нравов, правовых и политических институтов.
Однако достижение будущего счастливого состояния человеческого рода возможно, по словам Кондорсе, только после решения трех проблем: «уничтожения неравенства между нациями; прогресса равенства между различными классами каждой; наконец, действительного совершенствования человека».
Исторический оптимизм и преувеличенные надежды Кондорсе на роль человеческого разума в приближении золотого века человечества были более чем сдержанно восприняты Немецким Просвещением. 3История человеческого рода, писал Иммануил Кант, заставляет нас с негодованием отворачиваться от нее, мы «отчаиваемся когда-нибудь найти здесь совершенно разумную цель...»
Согласно Канту, история как целостная и единая, никогда не дается в опыте. Поэтому в поисках смысла истории следует исходить не из «начала», а из «конца» истории, из ее предполагаемых результатов, которые природа наметила своей высшей целью.
Мы вправе допустить, пишет Кант, что природа даже в проявлениях человеческой свободы действует не без плана и конечной цели. А потому историю человеческого рода можно рассматривать как выполнение тайного плана природы — установления совершенного государственного устройства как «единственного состояния, в котором она может полностью развить все задатки, вложенные ею в человечество».
В статье «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784) Кант выдвинул девять положений, формулирующих основные проблемы и трудности, которые предстоит разрешить человечеству на пути к достижению внутренней цели истории — установлению «всеобщего правового гражданского общества» как «всемирно-гражданского состояния».4
Среди этих проблем важнейшие: сочетание максимальной свободы гражданина с принуждением, «установление законосообразных внешних отношений между государствами, развитие и совершенствование всех задатков, вложенных в человечество». Рационалистические и космополитические построения Канта, его телеологическая конструкция смысла истории оказались не вполне корректными в соотношении с практическим опытом мировой истории.
Часть 3. Пессимизм
Ж.-Ж.
Руссо
Философия истории, то есть осмысленный синтез исторических фактов, стала возможной лишь с помощью людей прогресса и прогрессивного развития. Руссо видит это прогрессивное развитие и даже считает его неизбежным; он указывает его причину, заключающуюся в прирождённой человеку способности к усовершенствованию (perfectibilité); но так как Руссо оплакивает результат этого усовершенствования, то он оплакивает и самую причину его. И он её не только оплакивает, но сильнейшим образом осуждает, в пресловутом выражении, что «размышление — противоестественное состояние, размышляющий человек — развращённое животное» (animal dépravé).5
Сообразно с этим история человечества представляет у Руссо ряд ступеней последовательного уклонения от естественного блаженного и непорочного состояния. Руссо совершенно забывает, что, возражая Вольтеру, он нападал на пессимизм и отстаивал Провидение и его проявление в мире; в судьбах человечества для него нет Провидения, и его философия истории сводится к безотраднейшему пессимизму. Первоначальное счастливое состояние людей лишь сильнее оттеняет скорбную историю, пережитую человечеством. В этом состоянии люди жили независимо друг от друга; всякий трудился только для себя и делал сам все, что ему было нужно; если они соединялись, то временно, подобно стае воронов, привлекаемой каким-нибудь общим интересом, например свежевспаханным полем.
Первая беда наступила тогда, когда люди уклонились от мудрого правила жить и трудиться особливо, когда они вступили в общежитие и началось разделение труда. Общежитие ведёт за собой неравенство и служит последнему оправданием; а так как Руссо голосует за равенство, то он осуждает общежитие.
Другой роковой шаг человека заключался в установлении земельной собственности. «Первый, кто огородил участок земли, сказав, что эта земля моя»6, в глазах Руссо — обманщик, навлёкший бесчисленные беды на человечество; благодетелем людей был бы тот, кто в ту роковую минуту вырвал бы колья и воскликнул: «вы погибли, если забудете, что плоды принадлежат всем, а земля — никому». Возникновение поземельной собственности привело, по Руссо, к неравенству между богатыми и бедными (как будто такого неравенства нет между кочевниками); богатые, заинтересованные в сохранении своего имущества, стали уговаривать бедных установить общественный порядок и законы.
В связи с 250-летием со дня рождения Ж.-Ж. Руссо в различных странах продолжается публикация материалов, посвященных его творческому наследию. В статье американского исследователя С. Гофмана «Руссо о войне и мире» рассказывается об отношении Руссо к вопросам, актуальнейшим для нашей современности. Автор задался целью определить, может ли наследие Руссо служить практическим руководством для политического деятеля наших дней, можно ли отыскать у великого французского мыслителя ту нормативную теорию, которая предначертала бы пути и возможности мирного сосуществования различных государств.
Детальным образом сопоставляются в статье отправные точки зрения Гоббса, Руссо, Канта, Монтескье на природу человека, сравниваются их мысли о причинах возникновения гражданского общества, определяются некоторые моменты сближения и ряд принципиальных расхождений между Руссо и Гоббсом в трактовке природы международных отношений. В конце концов, автор приходит к выводу о глубочайшей пессимистичности воззрений Руссо на все, что связано с возможностью мирного сосуществования народов. Если смотреть на современный мир, руководствуясь положениями Руссо, пишет автор, то совершенно ясно, что мир обречен на бесконечное соперничество, и единственно лишь остается спросить: возможно ли мирное сосуществование на земле вопреки Руссо?
Так ли это на самом деле? Вопросы войны и мира ставились в трудах Руссо очень четко. Они рассмотрены наиболее полно в двух его работах: в разборе и кратком изложении проекта вечного мира де Сен-Пьера и в небольшой статье «Суждение о вечном мире»7, вышедшей в свет после смерти Руссо, в 1782 году. Появление наивного и идеалистического проекта «мечтателя» де Сен-Пьера Руссо горячо приветствовал именно потому, что сам он был решительным противником войны — бедствия, несущего народам бесконечные страдания и не способного разрешить ни один из мировых конфликтов. Руссо считал, что уничтожение войн возможно при условии создания мирного союза государств. Такой союз, с его точки зрения, не только достижим, но и являет собой вершину международных отношений, и Руссо призывал создать международную мирную организацию, состоящую из равноправных участников. Подобная организация осуществима только как федерация государств, где уничтожен деспотизм, где народ является полноправным хозяином своей страны, ибо если народ не свободен, унижен и несчастен, то он не заинтересован в сохранении прочного мира.
Вопросы возможности вечного мира на земле ставились и решались многими мыслителями и до Руссо и в его время, но только у него одного идея вечного мира была поставлена в прямую связь с необходимостью изменения внутреннего строя государств, устранением деспотизма и общей демократизацией жизни, то есть необходимостью революции.
Именно этот тезис Руссо оказался вне поля зрения американского историка. Обвинение Руссо в пессимизме может быть продиктовано только отрицательным отношением самого автора к возможности подобных изменений в жизни государств нашего времени. Кроме того, вряд ли правомочно искать в творениях мыслителей прошлого, действовавших в иных социальных условиях, буквального ответа на конкретные вопросы, поставленные историей наших дней. Такая модернизация неоправданна. В работах Руссо заложены широкие возможности для творческой мысли и доброй воли к осуществлению мира между народами, но не дано рецептов, пригодных для всех эпох.
Список использованной литературы
Кондорсе, Ж.-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. — М.—Л.: Соцэкгиз, 1936.
Бадентэр, Э., Бадентэр, Р. Кондорсе (1743—1794). Ученый в политике / Вступ. ст., сокращ. пер. с фр. О. В. Захаровой. — М.: Ладомир, 2000. — 398 с. — рецензия
Литвинова, Е. Ф. Кондорсэ, его жизнь и деятельность, научная и политическая. — СПб: тип. т-ва «Обществ. польза», 1894.
Литвинова, Е. Ф. Кондорсэ, его жизнь и деятельность, научная и политическая // Т. Мор. Оуэн. Дидро. Д’Аламбер. Кондорсе. — Челябинск: Урал LTD, 1998. — (Библиотека Флорентия Павленкова).
Араго, «Биография Кондорсе»
Робинэ, «Vie de Condorcet»
M. Ковалевский, ст. о Кондорсе в «Вестнике Европы» (1894, № 3 и 4);
Биография Кондорсе, приложенная к изданию его сочинений 1847 г.,
Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения, тт. 1-3. М., 1961
Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М. 1969
Верцман И.Е. Жан-Жак Руссо. М., 1976
Занадворова Т.Л. Сентиментализм Ж.-Ж.Руссо. Челябинск, 1983
1Литвинова, Е. Ф. Кондорсэ, его жизнь и деятельность, научная и политическая. — СПб: тип. т-ва «Обществ. польза», 1894.
2 Кондорсе, Ж.-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. — М.—Л.: Соцэкгиз, 1936.
3 Кондорсе, Ж.-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. — М.—Л.: Соцэкгиз, 1936.
4 Бадентэр, Э., Бадентэр, Р. Кондорсе (1743—1794). Ученый в политике / Вступ. ст., сокращ. пер. с фр. О. В. Захаровой. — М.: Ладомир, 2000. — 398 с. — рецензия
5 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М. 1969
6 M. Ковалевский, ст. о Кондорсе в «Вестнике Европы» (1894, № 3 и 4)
7 Верцман И.Е. Жан-Жак Руссо. М., 1976
