План:

Введение

Изучение процесса происхождения государства имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государства никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства.

В процессе развития человечества были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства продолжаются и по сей день.

На сегодняшний день существует несколько теорий происхождения государства. Традиционно выделяются теологическая, классовая, патриархальная, договорная теория, теория насилия, а также и ирригационная теория.

Казалось бы, истинной может быть только одна теория, не случайно латинское изречение гласит: “Error multiplex, veritas una” – истина всегда одна, ложных суждений может быть сколько угодно. Однако такой схематический подход к столь сложному социальному институту, как государство был бы неверным. Многие теории охватывают лишь те или иные стороны происхождения государства, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они содержат.

Целью данной работы является изучение основных и некоторых современных теорий происхождения государства, а так же рассмотрение причин их многообразия.

Глава 1. Причины многообразия теорий происхождения государства

По мере изучения процесса возникновения государства, становится очевидным, что в этом процессе просматриваются определенные закономерности.

Вопросы о закономерностях возникновения государства и вопросы о причинах возникновения государства не должны рассматриваться смешанно.

Существует множество различных мнений, предположений, гипотез и теорий, касающихся вопроса происхождения государства. Такое разнообразие обусловлено целым рядом причин.

Во-первых, ученые и мыслители, которые брались за разрешение этого вопроса жили в совершенно различные исторические эпохи. В их распоряжении был разный объем знаний, накопленных человечеством на момент создания той или иной теории. Однако, многие суждения мыслителей старины актуальны и справедливы до сегодняшнего времени.

Во-вторых, объясняя процесс возникновения государства, ученые брали для рассмотрения какой-то конкретный регион планеты, с его своеобразием и особыми этнокультурными чертами. При этом ученые не учитывали подобные особенности других регионов.

В-третьих, нельзя полностью исключать и человеческий фактор. Взгляды авторов теорий во многом были своеобразным зеркалом того времени, в которое они жили. На выдвинутые авторами теории наложили отпечаток их собственные личные, идеологические и философские пристрастия.

В-четвертых, ученые иногда, действуя под влиянием различных иных наук, мыслили односторонне, излишне иллюстрируя одни факторы и игнорируя другие. Таким образом, их теории оказывались довольно-таки односторонними и не могли в полной мере раскрыть суть процесса происхождения государства.

Однако, так или иначе, создатели теорий искренне стремились найти объяснение процессу возникновения государства.

Формирование государства у разных народов шло различными путями. Это так же обусловило большое количество различных точек зрения в объяснении причин возникновения государства.

Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.

Все названные вопросы требуют дальнейшего рассмотрения и изучения, что является целью данной работы, в задачи которой входит систематизация, накопление и закрепление знаний о теориях происхождения государства.

Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникли не рабовладельческие, а феодальные государство и право.

Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнополярность мнений.

Помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросах происхождения государства нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. "Если понятие государства, - писал в связи с этим еще в начале XX века видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то неменьшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государств. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых "высших идей"'. Чисто исторический акт происхождения государств, - продолжал автор, - строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь "легальную" и гуманную формулу".

Дело, однако, заключалось не только и даже не столько в преднамеренном сокрытии "действительного, естественного способа" возникновения государства и права, сколько в различном понимании сути и самой значимости этого способа. Ведь один подход к пониманию естественного способа возникновения государства и права может быть связан, скажем, с естественным развитием экономики и общества, на базе или в рамках которых возникают государство и право. И совершенно другой - с естественным развитием общей культуры людей, их интеллекта, психики, наконец, здравого смысла, приведших к осознанию объективной необходимости формирования и существования государства и права.

Кроме этого при рассмотрении проблем возникновения государства важно учитывать и то, что сам процесс появления государства далеко неоднозначен. С одной стороны необходимо различать процесс первоначального возникновения государства на общественной арене. Это процесс формирования государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества догосударственных и, соответственно, доправовьгх явлений, институтов и учреждений.

А с другой стороны, необходимо выделять процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на базе ранее существовавших, но по каким-то причинам ушедших с общественно-политической сцены государственно-правовых явлений, институтов и учреждений.

Отмечая неоднозначный, двойственный характер процесса возникновения государства известный российский правовед Г. Ф. Шершеневич писал еще в 1910 г., что этот процесс непременно нужно исследовать, как минимум, в двух плоскостях. Важно исследовать, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство. Это - одна плоскость, одно восприятие процесса возникновения государства. И совсем иначе ставится вопрос, когда исследуется, каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образования.

Таким образом, в мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства.

Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства.

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки различных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи противоречивых предположений. Вместе с тем споры о природе государства, причинах, истоках и условиях его возникновения продолжаются и по сей день.

Причины и порождаемые ими многочисленные теории заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия. Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства), возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г. Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, по поводу того, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом "об обосновании государства". Конечно, рассуждал он, логически эти два вопроса совершенно различны, но "психологически они сходятся общими корнями". Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросом, каково ее происхождение.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. "Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод". В этом и заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом - одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий. Различного рода теории возникают в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими, взаимосвязанными с ним процессами.

Глава 2. Основные теории происхождения государства

§2.1. Теологическая теория

Теологическая теория возникновения государства является древнейшей из существующих в мире. Ещё в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения организации политической власти в обществе. Так, в законах царя Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о власти царя подобным образом: «Боги поставили Хаммурапи управлять «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен). Похожее отношение к власти правителя наблюдалось и в древнем Китае: там император именовался «сыном неба».

Очень распространена теологическая теория была в Византии IV-VI вв., где самым ярым её сторонником был православный богослов Иоанн Златоуст. Этот человек отмечал, что существование властей – это дело Божией премудрости и поэтому «должно возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии».¹ Златоуст особенно настаивал на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Он предупреждал, что с уничтожением властей исчезнет всякий порядок, ведь царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет 3 важнейшие для существования общества обязанности: «наказывать творящих зло врагов Божиих», «распространять учение Божие в своём царстве», «создавать условия для благочестивой жизни людей».

Более широкое распространение теологическая теория получила в эпоху перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII – XIII вв. в Западной Европе существовала, например, теория «двух мечей». Она исходила из того, что основатели церкви имели 2 меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделялся церковью правом повелевать людьми и являлся слугой церкви. Основный смысл данной теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской и доказать, что нет государства и власти «не от бога».

Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова, доминиканского монаха Фомы Аквинского (1225-1274), чьи сочинения явились своего рода энциклопедией официальной церковной идеологии Средних веков. Наряду с массой других предметов, трактуемых в его сочинениях, Аквинский касается вопросов о государстве в труде «О правлении властителей» (1265-1266), в произведении «Сумма теологии» (1266-1274) и в иных работах.

Своё учение о государстве, его происхождении Фома пытается построить, используя для его обоснования теории греческих философов и римских юристов. В частности, он старается приспособить взгляды Аристотеля к догматам католической церкви и таким путем еще более укрепить её позиции. Так, например, от Аристотеля Аквинский перенял мысль о том, что человек по природе есть «животное общительное и политическое». В людях изначально заложено стремление объединиться и жить в государстве, ибо индивид в одиночку удовлетворить свои потребности не может. По этой естественной причине и возникает политическая общность (государство). Процедура же учреждения государственности аналогична процессу сотворения мира богом. При акте творения сперва появляются вещи как таковые, потом следует их дифференциация сообразно функциям, которые они выполняют в границах внутренне расчлененного миропорядка. Деятельность монарха схожа с активностью бога. Прежде чем приступить к руководству миром бог вносит в него стройность и организованность. Так и монарх первым делом учреждает и устраивает государство, а затем начинает управлять им.¹

Вместе с тем Аквинский вносит ряд исправлений в учение Аристотеля соответственно своим богословским воззрениям. В отличие от Аристотеля, который считал, что государство создается с целью обеспечения блаженства в земной жизни, он не считает возможным достижение человеком полного блаженства силами государства без помощи церкви, а окончательное достижение этой цели считает возможным только в «загробной жизни».

Стоит отметить и важнейшую прогрессивную черту теории возникновения государства, созданной Фомой Аквинским: утверждение о том, что божественное происхождение власти относится лишь к её сущности, а так как приобретение и пользование ею могут быть противны божественной воле, то в таких случаях подданные имеют право отказать в повиновении узурпатору или недостойному властителю.

В XVI-XVШ вв. теологическая теория пережила «второе рождение»: её стали использовать для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местр, рьяно отстаивали её и в начале ХIХ в.

Теологическая теория получила своеобразное развитие и в трудах некоторых современных теологов, которые, признавая рубежное значение «неолитической революции», утверждали, что переход к производительной экономике, начавшийся 10-12 тыс. лет назад, имел божественное начало. При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин этого качественного перелома в истории человечества наука до сих пор не установила, а вот религиозное обоснование содержится ещё в Библии.

Оценивать теологическую теорию происхождения государства очень сложно: её нельзя доказать, нельзя также и прямо опровергнуть. Вопрос об истинности данной концепции решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. в конечном счете с вопросом веры. Одни ученые говорят, что здесь налицо явная ненаучность, что теория не основывается на объективных исторических фактах, в чём состоит её главный недостаток. Другие в ответ указывают на то позитивное, по их мнению, обстоятельство, что во все времена подобная теория сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка, что у неё до сих пор имеются немалые возможности для оздоровления духовной жизни в стране и укрепления государственности. Автор настоящей работы в данном вопросе склонен придерживаться некого нейтралитета, дабы не оскорблять чувства ни тех, ни других (тем более, что свобода совести закреплена в Российской Федерации её Основным законом).

§2.2. Патриархальная теория

Патриархальная теория происхождения государства была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, получила второе дыхание в период средневекового абсолютизма и какими-то отголосками дошла до наших дней.

Отцом-основателем данной теории по праву считается известнейший греческий мыслитель Аристотель (384-322 гг. до н.э.), достаточно подробно рассмотревший проблему происхождения государства в своём сочинении «Политика».

Опровергая попытки софистов, его современников, объяснить государство как результат добровольного соглашения людей, Аристотель утверждал, что подобная организация власти возникает не ради заключения наступательного или оборонительного союза, не в целях предотвращения возможности взаимных обид и даже не в интересах взаимного торгового обмена, как говорили его оппоненты (иначе этруски и карфагеняне и все вообще народы, объединенные заключенными между ними торговыми соглашениями, должны были бы считаться гражданами одного государства).

Возникновение государства Аристотель связывает с инстинктивным стремлением людей к общению, обусловленным даром речи, служащим не только для выражения радости и печали, что свойственно животным, но и для того, чтобы «высказывать, что полезно и что вредно и также что справедливо и что несправедливо…». Поэтому государство, по мнению философа, является естественной формой общежития, так как человек по природе своей создан для сожития с другими, ибо он является «существом политическим», существом гораздо более общественным, нежели пчёлы и все другие живые существа.

Влечение к общению с другими людьми приводит к образованию семьи: «Необходимость побуждает прежде всего сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга, - женщину и мужчину;…и сочетание это…зависит от естественного стремления… - оставить после себя другое подобное существо». Аристотель также отмечает, что «точно так же, в целях взаимного сохранения, необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному», т.к. «и господину и рабу полезно одно и то же». Таким образом, получается, что в семье в зародыше присутствуют все формы государственного правления: монархия – в отношении отца к детям и рабам, аристократия – в отношениях мужа и жены, демократия – во взаимоотношениях детей между собой.

«Общение, состоящее из нескольких семей и имеющее целью обслуживание не кратковременных только потребностей, - селение. Вполне естественно, что селение можно рассматривать как колонию семей». Государство же, являясь, по Аристотелю, совершеннейшей формой общежития, в которой достигается «самодостаточность», «самодовлеющее состояние» (т.е. создаются все условия для совершенной жизни), складывается из нескольких селений. «Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа…Образуясь в силу естественных элементарных потребностей, государство становится…союзом, всесторонне охватывающим жизнь человека и воспитывающим его к добродетельной и блаженной жизни».

В средние века, обосновывая существование в Англии абсолютизма, Роберт Фильмер в работе «Патриархия, или Естественная власть короля» (1642 г.) со ссылкой на патриархальную теорию происхождения государства доказывал, что первоначально Бог даровал королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом человечества, но и его властелином. Властители же, являясь прямыми потомками Адама, получают его власть над людьми по наследству. Вот что писал по этому поводу Дж. Локк, очень сильно критиковавший Фильмера в своём труде «Два трактата о правлении», который ещё будет упомянут в настоящей работе в рамках рассмотрения договорной теории происхождения государства: «Он (Фильмер) заверяет нас, что это отцовство началось с Адама, продолжалось своим естественным путем и непрерывно поддерживало порядок в мире во времена монархов до потопа, вышло из ковчега вместе с Ноем и его сыновьями, поставило у власти и поддерживало всех монархов на земле». Главными аргументами критики Локка являются утверждения о том, что «есть только предположение о власти Адама, но не приводится ни одного доказательства этой власти», даже из Священного писания, а также наличие и других «хитросплетений и тёмных мест, которые встречаются в различных ответвлениях поразительной системы Фильмера», ибо никогда ещё, по мнению оппонента, «столько правдоподобного вздора, детских побасенок, не излагалось благозвучным английским языком».

Патриархальная теория происхождения государства нашла благоприятную почву в России. Её активно пропагандировал социолог, публицист, теоретик народничества Н.К. Михайловский (XIX в.). Видный историк М.Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. «Видимо, не без влияния этой теории пустила глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны».¹ С подобной точки зрения рассматриваемую теорию подвергают критике многие государствоведы и правовые деятели нашего времени.

Если же оценивать патриархальную теорию применительно к объективному процессу происхождения государства, то выявляются, как и во всякой другой доктрине, свои плюсы и минусы. Изучение архаичных структур, сохранившихся до наших дней, позволяет, по мнению части специалистов, утверждать, что Аристотель и его последователи были во многом правы. Например, наблюдая за жизнью, бытом североамериканских индейцев, ученые пришли к выводу, что зачатки государственных структур у изучаемых племен, действительно, создавались по аналогии с семейными. В то же время, другая часть ученых доказывает утверждение о том, что основные положения этой теории убедительно опровергаются современной наукой, ибо якобы установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в ходе разложения первобытнообщинного строя.

Однако не стоит забывать о том, когда была создана патриархальная теория. Более 20 веков назад люди не могли знать, что общество развивается многовариантно, вследствие чего объяснить образование государства во всех частях мира никакая теория просто не в состоянии. В данной концепции, бесспорно, имеются определенные пробелы (например, непонятно, как могли её создатели увязывать задачи государственного управления, прежде всего обороны и агрессии, с функциями семьи – воспроизводства потомства и совместного потребления). Она нередко использовалась для оправдания монархической власти с целью подавления всякой инициативы народа в управлении делами общества. И всё же у неё есть и немалые заслуги в науке: она одна из первых начала изучать первобытное общество с целью выявления в нём предпосылок создания политической организации власти, и её авторы уловили определенный объективный процесс – концентрацию власти в руках вождей, аккумулирующих жизненный опыт общества.¹

§2.3 Договорная теория

Естественно-правовая теория происхождения государства была очень прогрессивной для своего времени, и она не утратила своего значения и поныне. Данная теория рассматривает государство как результат объединения людей на добровольной основе (на основе договора).Отдельные положения этой теории развивались ещё в V-VI вв. до н.э. софистами в Древней Греции, которые, как уже упоминалось в настоящей работе, служили объектом критики со стороны Аристотеля, отстаивавшего патриархальную теорию возникновения государственной власти. «Люди, собравшиеся здесь! – обращался к своим собеседникам один из них (Гинний – 460-400 гг. до н.э.). – Я считаю, что вы все тут родственники и сограждане по природе, а не по закону. Закон же властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».²

По мере развития человеческой мысли данная теория также совершенствовалась. В XVII – XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. В этот период идеи договорной теории поддерживались и развивались многими великими европейскими мыслителями и просветителями, взгляды которых и будут кратко охарактеризованы ниже.

Итак, существует множество вариантов естественно-правовой теории происхождения государства, иногда значительно расходящихся друг с другом. Рассматривая точки зрения различных авторов, целесообразно обращать внимание в основном на следующие 4 момента:

1. Характеристика догосударственного, «естественного» состояния, в котором находились люди. Различные мыслители понимали его по-разному. Известны, в частности, 2 противоположных взгляда – Томаса Гоббса и Жана-Жака Руссо.

Томас Гоббс (1588-1679) посвятил происхождению и сущности государства вторую книгу одного из своих главных трудов «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.). Он считал, что изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на всё». Однако человек ещё и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги, отсюда и сформулированный им принцип жизнедеятельности общества в то время: «Человек человеку – волк». Отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех». Иметь «право на всё» в условиях такой войны – значит фактически не иметь никакого права ни на что. Это бедственное положение Гоббс и называет «естественным состоянием рода человеческого».

В противовес этому суждению Жан-Жак Руссо (1712-1778) в работе «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762) характеризует «естественное состояние» людей как «золотой век» всеобщего благоденствия. В те времена, по Руссо, отсутствовала частная собственность, все люди были свободны и равны. Неравенство здесь сначала существовало лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. И только с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми, когда вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты…несправедливые захваты богатых, разбои бедных», «постоянные столкновения права сильного с правом того, кто пришел первым». Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «Нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже ни вернуться назад, ни отказаться от злосчастных приобретений, им сделанных».

Таким образом, авторы сходятся в одном: государству предшествовало некое «естественное состояние» людей, закончившееся войной «всех против всех», приведшей фактически к образованию государства.

2. Причины, которые обусловили заключение общественного договора и образование государства. В основном внимание здесь обращалось на невозможность надлежащего обеспечения своих естественных прав (на жизнь, на собственность и т.д.), а также на невозможность устранить насилие и установить порядок.

Так, например, голландский мыслитель Гуго Гроций (1583-1645) в своем фундаментальном произведении «О праве войны и мира» (1625 г.) так характеризует причины появления государственной власти: «…люди объединились в государство не по божественному велению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия». А поскольку человек по природе своей является существом «высшего порядка», которому присуще «стремление к общению» (налицо заимствование отдельных положений учения Аристотеля), то он и устанавливает государство не только для «обеспечения общественного спокойствия», но и ради собственного «стремления к спокойному и руководимому разумом общению с себе подобными».

Похожим образом мыслили и другие сторонники договорной теории происхождения государства. Даже Шарль-Луи Монтескье (1689-1755), один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель, всегда отличавшийся своеобразием суждений был склонен принимать эту точку зрения. В основном его произведении – итоге двадцатилетнего труда философа – работе «О духе законов» (1748) он, специально отмечая неправоту Гоббса, приписывавшего людям изначальную агрессивность и желание властвовать друг над другом, говорил, что человек вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества других идей, что не может быть первой во времени идеей человека. Но как только люди соединяются в общество, они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода – между отдельными лицами и между народами. «Появление этих двух видов войны, - писал Монтескье, - побуждает установить законы между людьми». Потребность людей, живущих в обществе, в общих законах и обуславливает, согласно Монтескье, необходимость образования государства: «Общество не может существовать без правительства».

3. Понимание самого общественного договора. Здесь имелся в виду обычно не какой-то реально существовавший документ, а некое общее согласие, сложившееся естественным образом, в силу которого каждый индивид отчуждал часть своих прав в пользу государства и должен был ему повиноваться. Государство, в свою очередь, должно гарантировать каждому надлежащую реализацию оставшихся естественных прав.

Английский философ Джон Локк (1632-1704), создатель уже упоминавшегося в настоящей работе труда «Два трактата о правлении», так пишет об этом: «Человек рождается,…имея право на полную свободу и неограниченное пользование всеми правами и привилегиями естественного закона…, и он по природе обладает властью не только охранять свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество, от повреждений и нападений со стороны других людей, но также судить и наказывать за нарушение этого закона других, как того заслуживает, по его убеждению, данное преступление…Но поскольку ни одно политическое общество не может…существовать, не обладая само правом охранять собственность и в этих целях наказывать преступления всех членов этого общества, то политическое общество налицо там, где каждый из его членов отказался от этой естественной власти, передав её в руки общества…Таким образом, государство получает власть устанавливать, какое наказание должно полагаться за различные нарушения, совершенные членами этого общества, и какие нарушения того заслуживают (это есть законодательная власть), так же как оно обладает властью наказывать за ущерб, нанесенный любому из его членов…(это власть решать вопросы войны и мира), и всё это для сохранения собственности всех членов общества, насколько это возможно».

Похожие суждения высказывал и русский представитель договорной теории происхождения государства – А.Н. Радищев (1749-1802), считавший, что государство возникает как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Оно, по его мнению, «есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан». Радищев, однако, полагал, что, заключая общественный договор, люди передают государству только часть своих прав, в силу чего за каждым членом общества безусловно сохраняется естественное право защиты жизни, чести и собственности. Таким образом, по Радищеву, если человек не получает в обществе защиты, он имеет право сам защищать свои попранные права. Такая постановка вопроса звала к восстанию, к революции, решающей силой которой должны были быть народные массы.

4. Выводы, которые следуют из возникновения государственности договорным путем. Взгляды представителей рассматриваемой теории происхождения государства здесь также расходятся.

Одни утверждали, что поскольку государство возникло и до сих пор основано на общественном договоре, государственно-правовые институты должны соответствовать своему первоначальному смыслу, в противном случае их необходимо заменить (к примеру, народ имеет право на свержение тирана, нарушающего общественный договор). Такое мнение высказывал, например, французский мыслитель Поль Гольбах (1723-1789), который в своей работе «Естественная политика» обосновывал его прежде всего условиями общественного договора между гражданином и государством: «если человек берет на себя обязательства перед обществом (государством), то и последнее в свою очередь принимает определенные обязательства по отношению к нему», невыполнение коих может повлечь инициативу народа расторгнуть заключенное соглашение.

Противоположную точку зрения высказывал Гоббс. По его мнению, индивиды, заключившие однажды общественный договор, утрачивают возможность изменить избранную форму правления, высвободиться из-под верховной власти, которая возводится в абсолют.

Естественно-правовая теория происхождения государства является, таким образом, творением разума целого коллектива выдающихся мыслителей. В общей сложности период её создания составляет 200 лет. И конечно, она, впитав в себя все достижения философского разума того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первым несомненным достижением данной теории является то, что её авторы отметили характерные черты, присущие человеку: страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно. Подобное понимание одной из причин зарождения в обществе государственной власти стало крупным шагом в осознании общественной природы государства.

Во-вторых, договорная теория носит демократический характер, она исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы, столь важные для него, что за них он готов бороться, вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав. Гуманное содержание этой теории во многом способствовало распространению в обществе революционных идей, призывавших людей к борьбе за свои естественные права, за лучшую жизнь. Оно также легло в основу понятия правового государства и даже нашло выражение в конституционных документах ряда западных государств, например в Декларации независимости США 1776г.

Нельзя не отметить и ещё одно достоинство договорной теории: она порывала с религиозным представлением о происхождении государства, что в конечном итоге в немалой степени помогло сместить теологическую мировоззренческую доктрину с занимаемых ею ведущих позиций в сознании общества, заменив её светской.

Однако не стоит слишком идеализировать договорную теорию. При всех её достоинствах у неё, бесспорно, имелись и недостатки. В частности, многие ученые отмечают, что кроме чисто умозрительных построений, убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории, не существует. К тому же, по их мнению, представить себе возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними, практически невозможно.

Ещё одним важным недостатком естественно-правовой теории является тот факт, что государство здесь выступает исключительно как продукт сознательной воли людей. В результате эта теория упускает из виду объективные исторические, экономические, геополитические и иные причины возникновения государства. Кроме того, как показывает опыт всемирной истории, подавляющее большинство государств в мире не имели в своей основе какого бы то ни было соглашения между государством и населением страны.

§2.4 Теория насилия

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства является теория насилия. Можно сказать, что она состоит, в свою очередь, из двух теорий – теории внешнего насилия и теории внутреннего насилия.

Теория внешнего насилия

Краеугольным камнем этой теории является утверждение о том, что главная причина возникновения государства лежит ни в социально-экономическом развитии общества и ни в чём-либо другом, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

Так, один из виднейших представителей теории насилия австрийский социолог и государствовед Людвиг Гумплович (1838-1909), труды которого по вопросам государства – «Раса и государство. Исследование о законе формирования государства», «Общее учение о государстве» - рассматривали вопрос о его происхождении с позиций реалистического мировоззрения и социологии, писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим…».⁷⁷ Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Она – вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными социальными группами, каждая из которых стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». Изобразив подобным образом высший закон истории, Гумплович утверждал: «Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами».

Другой представитель теории внешнего насилия – немецкий философ Каутский (1854-1938) в своей работе «Материалистическое понимание истории» также говорил о том, что государство образуется в результате столкновения племен и покорения одних племен другими. В результате одна община становится господствующим классом, другая – угнетенным и эксплуатируемым, а принудительный аппарат, созданный победителем для управления побежденными, превращается в государство. Каутский, таким образом, доказывал тот факт, что родоплеменная организация сменилась государственной не в результате разложения первобытнообщинного строя, а под ударами извне, в ходе войны.

Теория внутреннего насилия

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу и экономисту Дюрингу (1833-1921), создателю работы «Ценность жизни».

Чтобы объяснить свою концепцию, Дюринг предлагал представить общество в виде двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал в таком случае привлечь третьего человека, без которого нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть и государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают именно как результат подобного, «внутреннего», насилия одной части общества над другой.

В качестве основного достоинства обеих разновидностей теории насилия следует отметить основанность их на реальных исторических обстоятельствах. Действительно, завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества (комплектование государственного аппарата практически всегда производилось из завоевателей), да и насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства – явление довольно распространенное. Но, по мнению большей части современных ученых, ни то, ни другое не может само по себе привести к возникновению государства как особой формы организации власти. Во многих случаях внутреннее и внешнее насилие являлось необходимым условием, но никак не главной причиной образования государства. Сейчас специалисты сходятся в едином мнении: для того, чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат, а если такой уровень не достигнут, то никакие завоевания не приведут к появлению государства. К моменту образования государства должны созреть определенные внутренние условия, без которых процесс этот просто невозможен. Кроме того, теория насилия, как и все остальные, рассмотренные в настоящей работе, далеко не универсальна, не может объяснить процесс возникновения государства во всех регионах земного шара и представляет лишь взгляды определенной части общества, возникшие у них под влиянием современной им ситуации, а также знаний, известных в их время.

§2.5. Классовая теория

До недавнего времени, в годы советской власти, эта теория рассматривалась как единственно приемлемая и верная для описания процесса происхождения государства. В наши дни, когда всё, связанное с советским прошлым России подвергается, как правило, яростной критике, эта теория не совсем заслужено отметается теоретиками государства и права. По мнению автора, каковы бы ни были недостатки данной теории, она всё же представляет собой большое достижение теоретической мысли, отличающееся порой гораздо большей четкостью и ясностью исходных положений и логической стройностью, нежели некоторые из рассматриваемых в настоящей работе иных теорий возникновения государства. Поэтому, она вполне имеет право на существование, наравне со всеми остальными концепциями и точками зрения.

Наиболее полно материалистическая теория изложена в работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), само название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение изучаемого феномена.

Для классовой теории характерен последовательный материалистический подход. Она исходит из того, что государственная власть приходит на смену родоплеменной организации общества в силу коренных изменений в экономической сфере, крупнейших разделений труда, связанных с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена (класса купцов), которые привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше, чем это было нужно для поддержания жизни. В результате в обществе сначала наметилось, а затем, по мере разделения труда, быстро усилилось имущественное расслоение. Имущественное неравенство повлекло за собой неравенство социальное: возникло общество, которое в силу своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков, – общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было всё больше обострять их. Такое общество могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе этих классов. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием – расколом общества на классы. Он был заменен государством.

Особый акцент представители материалистической теории делали на утверждении, что «государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу», оно «есть продукт общества на известной ступени развития», это «сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него».

Впоследствии, однако, изначальная трактовка государства как некой силы, стоящей над обществом, «умеряющей классовое столкновение и держащее его в пределах «порядка» с тем, чтобы «эти противоположности…с противоречивыми экономическими интересами не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе», была несколько изменена. Государство стало представляться как специальный аппарат поддержания положения в обществе господствующего класса, как машина, с помощью которой можно удерживать в повиновении угнетенный класс. Многие современные ученые считают, что в данном случае имела место грандиозная фальсификация содержания работы Энгельса в России, рассмотрение её с заведомо неверных позиций.

Как бы то ни было, основным тезисом марксистской теории остается, по словам В.И. Ленина, следующий: «История показывает, что государство…возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы – значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого…Оно возникало там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены».¹⁰⁰

Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Последние данные археологии и этнографии показывают, что государство нередко зарождалось и до возникновения классов. Несомненным достоинством материалистической теории является её тезис о неоднородности общества (как уже говорилось раньше, общество представляет собой довольно сложную систему взаимосвязанных элементов, в числе которых можно отметить и классы), а также вполне обоснованный вывод о большой роли экономики в изучаемом процессе. Не стоит забывать и о том, что очень многие положения этой теории активно используются современной исторической наукой в создании описания объективного процесса возникновения государства, так же как продолжает существовать с некоторыми изменениями и дополнениями энгельсовская классификация путей (форм) образования государства, ранее рассмотренная в настоящей работе.

Таким образом, заслуги классовой теории в науке теории государства и права, действительно, довольно велики. Отказавшись от отношения к наследию классиков марксизма-ленинизма как к абсолютно непогрешимому, пригодному для всех времен и стран, избавившись от всеохватывающего экономического детерминизма в рассмотрении проблемы происхождения государства и получив новейшие знания о первобытном обществе в области археологии и этнографии, теория государства и права с помощью данной теории значительно приблизилась к истине в рассмотрении столь сложного и спорного процесса возникновения государства.

§2.6. Психологическая теория

Ещё одна достаточно известная в науке теории государства и права теория происхождения государства – психологическая. Возникновение государства в ней объясняется свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться.

Наиболее крупным представителем данной теории является русский государствовед и правовед Л.И. Петражицкий (1867-1931), создавший двухтомную работу «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» (1907).

Образование государства Петражицкий пытается изобразить как продукт явлений индивидуальной психики, он старается объяснить его психикой отдельного индивида, взятого изолированно, в отрыве от общественных связей, общественной среды. Психика человека, по Петражицкому, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в психических взаимодействиях людей и их различных объединений, сумма которых и составляет государство. Таким образом, государство появляется вследствие психологических закономерностей развития человека, его естественной потребности в общении с другими людьми, известной ещё античным мыслителям (взять хотя бы теорию «общественного существа» Аристотеля).

Петражицкому вторит Е.Н. Трубецкой, указывавший, со ссылкой на Спенсера, на основную черту человека – солидарность: «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми – частями социального организма – связь психическая».

Другой приверженец психологической теории французский ученый Г. Тард (XIX в.) делает основной акцент на том, что люди не равны по своим психологическим качествам, так же как не равны они, например, по физической силе. Одни склонны подчинять свои поступки авторитету, и сознание зависимости от верхушки общества, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений и прочее вносит в их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Другие люди, напротив, отличаются желанием повелевать и подчинять своей воле других. Именно они становятся лидерами в обществе, а затем и представителями публичной власти, служащими государственного аппарата.¹

Создание психологической теории происхождения государства было в определенной степени прорывом в юридической науке, что стало возможным лишь благодаря формированию психологии как самостоятельной отрасли знаний. Вследствие развития экспериментального метода исследования психологи выявили интересную для социологов и юристов закономерность: человеку свойственна гораздо более развитая психика, чем животным, одним из основных начал которой выступает чувство солидарности, коллективизма. Заслугой психологической теории как раз и является введение в изучение причин возникновения государства определенного психологического фактора, что было очень важно в условиях царствовавшего в то время экономического детерминизма.

Также в качестве достоинства психологической теории следует отметить умелое использование ею исторических примеров зависимости человеческого сознания от авторитета вождей, религиозных и политических деятелей, царей, королей и других лидеров для обоснование своих идей.

Главный недостаток психологической теории современные ученые усматривают в её психологическом детерминизме, сильном преувеличении значения описываемых ею психологических переживаний в процессе образования государства. Не стоит, по мнению отдельных специалистов, забывать и о значительном отличии изучаемой психологами психики человека ХХ века от психики людей первобытного общества. Здесь, как считают некоторые, можно заметить некоторые противоречия между необходимостью осознания преимуществ государства и несформированностью психики первобытных людей.²

В целом же при всех своих достоинствах психологическая теория также не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государства.

§2.7. Органическая теория

Среди известнейших теорий происхождения государства необходимо назвать также органическую теорию, приравнивавшую государство к человеческому организму и приписывавшую ему самостоятельную волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории государство является результатом действий сил природы, создающей его наряду с обществом и отдельным человеком.

Считается, что идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развивались ещё в трудах древнегреческого философа Платона (427-347 гг. до н.э.) «Государство» и «Законы», хотя многие специалисты и указывают на отсутствие, по их мнению, подобного рода прямых сопоставлений. Платон писал об обществе как о едином целом, состоящем из многих людей, объединенных между собой «общением, дружбой, порядочностью, воздержанностью и высшей справедливостью».⁸⁷ Философ также сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторонами человеческой души. Возможно, подобные представления и положили начало зарождению органической теории в её чистом виде.

Ученик Платона Аристотель, несмотря на то, что он создал собственную теорию происхождения государства и очень часто даже критиковал суждения своего учителя (так, ему принадлежат крылатые слова: «Платон мне друг, но истина дороже»), всё же был склонен в какой-то степени придерживаться мнения последнего о том, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм. Например, Аристотель утверждал, что человек сам по себе существовать не может: он, «оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим», а значит, «его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому» (наглядный пример, приводимый философом в доказательство своих слов – невозможность самостоятельного существования рук или ног, отнятых от человеческого тела).

«В действительности, однако, древние не знали терминов «организм», «органический» в том смысле, как они употребляются теперь, но они сравнивали общество с живым телом, и за этим сравнением скрывается воззрение, в существенных чертах сходное с тем, которое высказывается новыми сторонниками органической теории…Как члены живого организма по природе связаны в одно целое и вне единства этого живого целого существовать не могут, так и человек по природе составляет часть живого целого высшего порядка… - в этом заключается тот элемент органического воззрения на общество, который был известен уже древним».

Наибольшее развитие органическая теория получила в конце XIX – начале ХХ века, что было обусловлено успехами естественных наук, в частности, разнообразными открытиями в естествознании. Созданная Дарвином теория эволюции вызвала определенное брожение в умах людей, она стала прикладываться практически ко всем общественным явлениям. Многие юристы, социлоги (Блюнчли, Вормс, Прейс и др.) стали распространять биологические закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, естественный отбор и т.п.) на различные социальные процессы, в т.ч. и на процесс возникновения государства. Начинают высказываться суждения о том, что общество – это не продукт свободного творчества человека, как считали представители практически безраздельно властвующей в те времена договорной теории происхождения государства, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиняющаяся законам целого.

Развил эту идею и создал целостную теорию в завершенном и аргументированном виде английский ученый Герберт Спенсер (1820-1903), автор работы «Позитивная политика». Спенсер считает, что в основе развития общества лежит закон эволюции: «Материя переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной однородности», иначе говоря, дифференцируется. Этот закон он считает универсальным и на большом фактическом материале прослеживает его действие в различных сферах, в т.ч. и в истории общества.

Обращаясь к истории возникновения государства и политических институтов, Спенсер утверждал, что первоначальная политическая дифференциация возникает из семейной дифференциации – когда мужчины становятся властвующим классом по отношению к женщинам. Одновременно происходит дифференциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая приводит к политической дифференциации по мере возрастания числа обращенных в рабство и зависимых лиц в результате военных захватов и увода в плен. С образованием класса рабов-военнопленных и начинается «политическое разделение (дифференциация) между правящими структурами и структурами подвластными, которое продолжает идти через все более высокие формы социальной эволюции». При этом по мере расширения завоеваний усложняется как классовая структура, так и политическая организация: возникают различные сословия, образуется особый правительствующий строй, что и приводит в конечном итоге к появлению государства.

В рассмотрении же сущности государства Спенсер во многом повторяет греческих мыслителей. Оно, действительно, сходно с человеческим организмом, но не только в том, что человек является в нём как бы клеточкой единого целого. В государстве – «живом теле» – все части специализируются на выполнении определенных функций, от которых полностью зависит существование всего организма. «Если организм здоровый, то его клетки функционируют нормально, болезнь же организма подвергает опасности составляющие его части, как и больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма».¹

Оценивая вышеизложенную теорию, следует в качестве главного из её достоинств отметить введение её сторонниками системного признака в понятие государства, а также возведение его на уровень всеобщего универсального закона. Государство, действительно, состоит из различных социальных слоев, групп и самих людей, так что сравнение с многоклеточным организмом здесь, можно сказать, напрашивается само собой. Необходимо согласиться с авторами теории и в том, что государство не является явлением, навязанным обществу извне, это результат постепенного развития общества, его эволюции.

Однако глубинных причин образования государства органическая теория всё же не указывает. К числу недостатков можно отнести и тот факт, что различность самой природы государства и живого организма требует разделения методов и подходов при их изучении. «Нельзя прямо отождествлять общественные процессы с процессами физиологическими. Государство имеет ряд задач и функций, не имеющих аналогов с функциями организма». В результате свойственный данной теории биологический детерминизм, вкупе с явно просматривающимся налетом некоторых других теорий происхождения государства (в частности, теории насилия), смешанных в единую концепцию, делает её излишне умозрительной, схематичной, не соответствующей данным науки и придает ей, по мнению многих специалистов, «крайне путаный характер».

§2.8 Ирригационная теория

Данная теория изложена в работе современного немецкого ученого К. Виттфогеля «Восточный деспотизм».

В вышеназванном труде возникновение государств, их первых деспотических форм связывается с особенностями климата в отдельных регионах земного шара. В Древнем Египте и Передней Азии, где возникло Вавилонское царство, обширные территории могли приносить богатый урожай, но только в том случае, когда засушливые земли обильно орошались. В результате в тех местах возникло поливное земледелие, связанное с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных областях. «Ирригационные работы, являясь довольно сложными и трудоемкими, требовали умелой организации. Её стали осуществлять специально на то поставленные люди, способные охватить своим умом весь ход ирригационного строительства, организовать выполнение работ, устранить возможные препятствия в ходе строительства».¹ Подобный ход событий приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. При этом деспотизм Виттфогель называет «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией.²

Оценивая данную теорию, надо отдать должное тому, что Виттфогель выдвинул её, основываясь на конкретных исторических фактах. Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств: В Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т.д. Оригинальна и достаточно объективна и идея Виттфогеля о связи именно деспотических форм государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств. Подобные работы, бесспорно, диктовали необходимость жесткого централизованного управления, распределения функций, учета людей, их подчинения и т.д.

Однако, вместе с тем ирригационная теория, как и большинство других известных науке теорий происхождения государства, улавливает лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, гиперболизируя и универсализируя их впоследствии. И всё же, даже имея исключительно локальный характер, способная объяснить возникновение государства только в регионах с жарким климатом, эта теория внесла очень большой вклад в науку теории государства и права, послужив основой для разработки на базе новейших данных археологии и этнографии понятия «восточного пути» образования государства, ранее упоминавшегося в настоящей работе.

Глава 3: Современные теории происхождения государства

§3.1. Инцестная теория

Выдвинул и обосновал инцестную теорию талантливый французский социолог и этнограф XX века Клод Леви-Стросс, автор многих научных трудов, в большей части которых он в той или иной степени касался проблемы связи запрета инцеста (кровосмешения) в первобытном обществе с возникновением государства («Структурная антропология», «Первобытное мышление» и др.).

По мнению Леви-Стросса, осознание человечеством того факта, что кровосмешение ведет его к вырождению, ставит на грань гибели стало чуть ли не величайшим событием первобытной эпохи, которое перевернуло жизнь первобытных людей, изменило отношения как между родами, так и внутри их самих.

Во-первых, как пишет Л. Васильев, известный популяризатор Леви-Стросса, «отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами составил структурную основу единой культуры, с её ритуалами…, нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регуляторами», что, в свою очередь, впоследствии послужило главной основой для создания государства.

Во-вторых, запрет инцеста перевернул и внутреннюю организацию родов. Понять вредоносность этого явления было только половиной дела, куда сложнее было искоренить его, для чего потребовались суровые меры пресечения отступлений от табу, еще недавно не существовавшего, а значит, поначалу с трудом воспринимаемого людьми. Поэтому, считает Леви-Стросс, есть все основания полагать, что родовые органы, поддерживающие запрет инцеста и насильственное его пресечения внутри рода, как и описанное выше развитие связей с другими родами, были древнейшими элементами нарождавшейся государственности.

В современной теории государства и права инцестная теория используется для объяснения одной из важных предпосылок возникновения государство, но на большую роль не претендует.

§3.2. Теория специализации

Так как ни одна из выдвинутых теорий не могла претендовать на роль теории всеобъемлющей, профессор Кашанина выдвинула и обосновала теорию универсальную, пригодной для всех стран и народов.

Основной тезис этой теории звучит следующим образом: закон специализации – это всеобщий закон развития окружающего мира. Специализация присуща миру биологии. Появление в живом организме различных клеток, - а затем и различных органов - это результат специализации. Опять-таки по этой причине, т.е. в зависимости от степени специализации его клеток, организм занимает место в биологической иерархии: чем более в нем специализированы его функции, тем выше его место в биологическом мире, тем он лучше приспособлен к жизни. В социальном мире также действует закон специализации, и здесь он усиливается еще более. Производящая экономика постепенно набирала темпы, наступил такой момент, когда производственный труд стал специализироваться. Специализация в области экономики - это первый вид кардинальной специализации труда или экономическая специализация. В свою очередь в ее пределах выделяются несколько разновидностей крупных общественных разделений труда. Еще Ф. Энгельс вслед за другими учеными-историками отмечал три крупных разделения труда:

• 
  Отделение скотоводства от земледелия
  
• 
  Выделение ремесла
  
• 
  Появление торговли
  

Но это только начало. В современном мире специализация в экономической сфере очень обширна. Наряду с сельским хозяйством, промышленностью, торговлей в особый вид деятельности выделились финансы, здравоохранение, образование, туризм и др.

Но и в пределах каждой из разновидностей экономической специализации просматривается специализация в отдельных областях деятельности. Так, только в промышленности насчитывается несколько десятков отраслей.

Уже начальные разновидности экономической специализации (отделение скотоводства от земледелия, выделение ремесла, появление торговли) дали мощный толчок развитию, как самого производства, так и общества в целом. Во-первых, возрос интеллектуальный багаж общества: специализированное освоение видов производства происходило на качественно новой высоте. Во-вторых, В результате повышения производительности стал накапливаться общественный продукт сверх того, что необходимо было для потребления самим производителям. В-третьих, усложнились взаимоотношения между членами общества.

Все это позволило перейти к дальнейшей специализации труда. И она произошла, но специализация труда уже вышла за рамки сферы производства, хотя в самой сфере производства процесс специализации продолжал набирать обороты. Появилась потребность в труде управленческом, или организаторском. Назовем ее политической специализацией. Это второй вид кардинальной специализации, происшедшей в жизни общества.

Политическая специализация возникла как бы исподволь и стала происходить постепенно. Конечно, дала ей толчок и заложила ее материальную основу экономическая специализация. Сначала образовались вождества, но они принципиально не отличались от существовавших ранее органов управления первобытного общества. Когда произошел новый подъем экономики, то вождества перестали удовлетворять нужды общества, Произошел кардинальный скачок, возникло государство.

С точки зрения теории специализации, государство - это результат возникновения, наряду со специализацией в производственной сфере (экономической специализацией), специализации в сфере управленческой (политической специализации).

В пределах каждого вида кардинальной специализации труда происходит несколько крупных общественных разделений труда. Не составляет в этом плане исключения и политическая специализация. В политической сфере произошли три крупных общественных разделения труда: законодательная, исполнительная и правоохранительная деятельность. Эти три разновидности управленческой специализации появились не сразу. Как мы знаем из истории, сначала область государственного управления была неразделимой. Затем управленческая деятельность начинает обособляться по уровням, и государственный аппарат уже представлял собой лестницу с несколькими ступеньками, которые занимали различные должностные лица. В дальнейшем в политической сфере или сфере государственного управления выделилась судебная деятельность. Гораздо позднее произошло образование таких государственных органов, как парламенты, взявшие на себя профессиональное осуществление законодательной деятельности. Исполнительные органы государственной власти, ранее соединявшие в своих руках все нити государственного управления (и судебные функции, и функции законодательные) и поэтому не выделявшиеся в особую группу, стали иметь определенную компетенцию и сосредоточились на собственно исполнительной деятельности, т.е. деятельности, связанной с претворением законодательных норм в жизнь. В последнее время военная деятельность во многих странах полностью переводится на профессиональные рельсы и с полным основанием может быть отнесена к особой разновидности политической специализации.

На этом прогресс человечества не останавливается. Чуть позднее происходит третье кардинальное разделение труда: выделяется идеология как самостоятельный вид человеческой деятельности или происходит идеологическая специализация. Это становится явью тогда, когда язычество уступает место монорелигии и появляются профессиональные специалисты .идеологического фронта - жрецы, священники. На начальном этапе идеологической специализации по причинам вполне понятым (ограниченность в познании мира) в качестве господствующей утвердилась религиозная идеология. Позднее, когда складываются соответствующие объективные условия, пальма первенства переходит к правовой идеологии. В будущем же мир станет свидетелем торжества нравственной идеологии. Таковы три крупных разделения труда в сфере идеологи. Роль же всякой идеологии состоит в сохранении миропорядка.

Накопление обществом богатства позволило произойти и четвертому кардинальному разделению труда: обособляется в особый вид деятельности наука. Научные исследования и открытия использовались для добычи знаний о мире еще в глубокой древности, но тогда ими занимались как бы попутно гадатели, жрецы и т.п.. В качестве самостоятельного профессионального вида деятельности наука стала выделяться с XV в. Возможно, в будущем, как это предполагают футурологи, миром будут править ученые. В сфере науки также можно усмотреть несколько крупных разделений труда. Обособились науки естественные и гуманитарные. В пределах этих видов наук в свою очередь существует множество разновидностей наук. Так, например, гуманитарные науки делятся на исторические, юридические, экономические, социологические, филологические, политологические, философские, психологические и др.
Возможно, первоначально специализацию труда породило разнообразие географических сред, в которой находились индивиды. Если рядом было море, то развивался морской промысел, если земля была достаточно увлажнена, то люди переходили к земледелию, если ландшафт был гористый, на первое место выходило занятие скотоводством и т.д.

Однако главное заключалось все же не в природной среде. Главное, чем определяется специализация - это степень развития и организованность самого общества.

Чем плотнее и развитее общество, тем быстрее, разветвленнее и глубже специализация.

Специализация труда - это результат борьбы человека за свое существование и представляет собой ее мирную развязку.

Разделение труда ведет к формированию социальных групп со своими специфическими интересами: возникновение политической специализации привело к обособлению бюрократического слоя или слоя, государственных служащих, интересы которого нередко оказываются конфликтующими с интересами народа. Однако все же существующая в обществе солидарность между людьми перевешивает. И причину этой солидарности нужно видеть в том, что бюрократический слой выполняет в целом полезную и даже необходимую работу для всего общества. Между управляемыми и управленцами происходит как бы взаимообмен услугами, сотрудничество и даже по многим вопросам сплоченность. Основу такого взаимодействия составляет минимум общих, объединяющих ценностей. Управленческий труд - это высокоинтеллектуальный и энергозатратный труд.

§3.3 Кризисная теория

Согласно кризисной теории (ее автором является проф. А. Б. Венгров) государство возникает как итог так называемой неолитической революции – перехода человечества от экономики присваивающей к экономике производящей. Этот переход по мнению А. Б. Венгерова был вызван экологическим кризисом (отсюда название теории), который возник

примерно 10-12 тыс. лет назад. Глобальное изменение климата на Земле, вымирание мамонтов, шерстистых носорогов, пещерных медведей и другой мегафауны поставило под

угрозу существование человечества как биологического вида. Сумев выйти из экологического кризиса путем перехода к производящей экономике, человечество перестроило всю свою социальную и хозяйственную организацию. Это привело к

расслоению общества, появлению классов и возникновению государства, которое и должно было обеспечить функционирование производящей экономики, новые формы

трудовой деятельности, само существование человечества в новых условиях.

§3.4 Дуалистическая теория

Дуалистическая теория (ее авторами являются проф. В. С. Афанасьев и проф. А. Я. Малыгин) тоже связывает процесс возникновения государства с неолитической революцией. Но в отличие от кризисной теории она говорит о двух путях возникновения государства – восточном (азиатском) и западном (европейском). При этом восточный путь возникновения государства рассматривается как универсальный, поскольку считается характерным для государств Азии, Африки и Америки, а западный – как уникальный, ибо присущ только европейским государствам.

Главная особенность восточного пути возникновения государства видится авторам дуалистической теории в том, что государство формируется на основе сложившегося в первобытном обществе аппарата управления. В зонах поливного земледелия (а именно там возникали первые государства) существовала потребность в строительстве сложных ирригационных сооружений. Это требовало централизованного управления и создания специального аппарата, т.е. органов, должностных лиц, которые бы это управление осуществляли. Органы общественного управления и соответствующие должности создавались для выполнения и некоторых других функций (например, для управления особыми резервными фондами, отправления культов и т.д.). Постепенно должностные

лица, выполнявшие функции общественного управления, превращались в привилегированную замкнутую социальную прослойку, касту чиновников, ставшую основой государственного аппарата.

Для западного пути возникновения государства характерным считается то, что ведущим государствообразующим фактором здесь было разделение общества на классы, в основе которого лежала частная собственность на землю, скот, рабов и другие средства производства.

Заключение

«В жизни каждого человека и любой страны, в делах и заботах мирового сообщества многое зависит от государства. Поэтому естественны вопросы: каковы его природа и цели, как оно устроено и каким образом функционирует, успешно ли решает общественно-полезные задачи. На такие вопросы приходится давать ответы, которые могут быть конкретными и ситуативными. Но не менее важны попытки общих оценок. К сожалению сейчас их явно не хватает».

В связи с вышеизложенным очень важным представляется утверждение о том, что история человеческого познания государства, его возникновения и развития является важнейшим источником и существенной частью современного научного знания о политических явлениях, а также необходимой предпосылкой его развития. Уже в свете взаимосвязей исторического и логического очевидно, что и в политико-правовой сфере без истории нет теории.

В данной работе рассматриваются проблемы эволюции взглядов ученых на процесс происхождения государства, их несущие отпечаток исторической эпохи различные оценки этого явления, что также представляет немалый интерес и серьезную практическую ценность для науки теории государства и права, ведь от толкования способа появления государства, как выясняется, всегда зависит понимание его сущности, на основе которого, в свою очередь очень часто строится система приоритетов государственной политики.

Выделяя несколько этапов развития политической мысли, можно с уверенностью проследить основные изменения восприятия государства. Присущие античности демократизм и гуманизм в полной мере отразились в созданных в то время теориях Аристотеля и Цицерона, выводивших государственную власть из семьи, власти её главы и считавшие вследствие этого государство союзом определенным образом объединенных и общающихся между собой людей, находящихся в особом политическом отношении. В эпоху Средневековья, когда практически все общественные институты находились под большим влиянием церкви, на первый план выдвигается теологическая теория происхождения государства, идея о сотворении его Богом, призванная ещё больше укрепить власть церковных организаций. В Новое время, с пробуждением в Европе народного самосознания и стремлением людей к освобождению от феодальных оков, к созданию лучших условий жизни, создаются многочисленные модели идеальных государств, а вместе с ними появляется и полуутопическая идея о возникновении государства как заключении договора об образовании некого совершенного союза свободных граждан, имеющих при том право на расторжение этого договора в случае невыполнения государством возложенных на него обязанностей. Марксистско-ленинское учение исходило из трактовки государства как аппарата классового господства и подавления, с соответствующей этому замыслу теорией происхождения государственной власти. Каждая новая точка зрения здесь, таким образом, практически полностью опровергала положения предыдущей (за редким исключением, когда отдельные идеи какой-либо концепции получали дальнейшее развитие) и создавала в обществе своё собственное воззрение на государство.

По мнению большинства ученых, критерий истины для теории государства и права, науки об обществе – это практика, только практика не сиюминутная, не сегодняшнего дня и даже не текущего десятилетия. Практическую лабораторию теории государства и права составляют длительные исторические периоды, опыт разных стран и народов. Естественно, что ход развития истории, человеческая практика не могут не привести к изменению теоретических представлений о государстве, процессе его возникновения. В конкретный исторический период трудно судить о верности той или иной теории, так как каждые новые достижения науки (археологии, этнографии) могут опровергнуть предыдущие (не зря ученые в настоящее время, основываясь исключительно на новейших полученных ими знаниях о первобытном обществе, стараются создать концепцию, рассматривающую происхождение государства как объективный исторический процесс). Критерий истины здесь, скорее всего, в том, насколько убедительно то или иное учение объясняет общественное прошлое и, что самое главное, как оно предсказывает на его основе будущее.

Важнейший закон постижения, использования временной характеристики человеческого бытия, в т.ч. и государства, в политических целях, выведенный в связи с этим исследователями государства и права, заключен в следующем: «Кто владеет прошлым, тот владеет настоящим. Раскройте перед обществом прошлое – и оно иначе организует своё настоящее». И несомненно, этот принцип ещё оправдает проявленный к нему интерес.

Список литературы:

1) История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - С. - 113

2) Власов В. И. Теория государства и права: Учебник для высших юридических учебных заведений и факультетов. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – 512с.

3) Кашанина Т. В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. М.: Юристъ, 1999. - С. – 52; 55-56; 73; 82-83.

4) Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник/А. Б. Венгеров. – 2-е изд. – М.: Омега – Л, 2005. – 608с.

5) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. - Соч. Т.21.

6) Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Юристъ, 2005. – 541с.

7) Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. 1993. №7.

8) Теория государства и права: Учебник для вузов/ Отв. ред. В. Д. Перевалов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.; Норма, 2007. – 496с.

9) Карабанов А.Б. Фрейдистская версия происхождения и эволюции государственно-правовых институтов// Государство и право. 2002. №6.

10) Шумаков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. 1999. №7.

11) Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - С. 44.

12) Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. М.Н. Марченко. С. 29.

13) Морозова Л.А. Основы государства и права России. Учебное пособие. – М.: 1997. С. 11-12.