Реферат Вина и её виды
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Введение
В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме.
Вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе. Однако до сих пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному. Неоднозначное решение различных аспектов вины обусловливает довольно большое количество судебных ошибок - от 20 до 50%.
Таким образом, тема вины в уголовном праве весьма актуальна на протяжении уже нескольких столетий.
Впервые неосторожность была выделена средневековыми итальянскими учёными как одна из форм косвенного умысла.
Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т.д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные. Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность.
При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности. Возможность наступления последствий при этом рассматривается как абстрактная, лицо стремится их не допустить, а его расчёт на их предотвращение имеет под собой реальные, хотя и недостаточные основания, является самонадеянным.
При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношениям к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц.
Небрежность включает в себя отрицательный (отсутствие осознания лицом общественной опасности деяния, непредвидение его последствий) и положительный признак (обязанность проявлять должную бдительность и предотвращать причинение вреда общественным отношениям). При установлении положительного признака небрежности необходимо принимать во внимание объективный и субъективный критерий. Согласно первому из них, на лицо должна быть возложена правовая обязанность вести себя с должной предусмотрительностью, основанная на законе, должностном статусе, профессиональных функциях виновного, правилах общежития и т.д. Кроме того, должна иметься объективная возможность распознать опасную ситуацию и предотвратить её развитие. Субъективный критерий предполагает установление способности конкретного лица с учётом его индивидуальных качеств предотвратить развитие опасной ситуации: эта задача должна быть для него выполнимой с точки зрения его физических, интеллектуальных и социальных качеств, а также особенностей психики.
В Уголовном кодексе РФ описаны как признаки преступного легкомыслия, так и преступной небрежности.
Устанавливается, что если некоторое деяние может быть совершено только по неосторожности, эта форма вины должна быть специально указана в статье УК РФ (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
Имеется и другое толкование данной уголовно-правовой нормы: считается, что деяние, совершённое по неосторожности считается преступлением только в случаях, когда такая форма вины прямо предусмотрена в соответствующей статье Особенной части УК.
Цель написания настоящей работы – исследование такой формы вины как неосторожность.
Задачи курсовой работы:
- рассмотреть понятие вины в уголовном праве;
- проанализировать содержание вины;
- рассмотреть формы и виды вины;
- более подробно рассмотреть такую форму вины как неосторожности в виде легкомыслия и небрежности.
Объект исследования - элемент состава преступления в форме неосторожности.
Предметом исследования являются нормы уголовного права и судебной практики, регулирующие отношения лица, к совершенному преступлению в виде неосторожности.
1.Понятие вины в уголовном праве и её формы
1.1.Понятие вины
Виновность представляет собой обязательный признак любого преступления. Значение этого признака определяется тем, что в силу ст. 5 УК РФ:
1) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 Уголовного кодекса РФ[1]);
2) объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. При этом, как предусматривается в ч. 1 ст. 49 Конституции[2], каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из этого следует, что сколько бы опасными ни были совершенные лицом деяния, предусмотренные (запрещенные) уголовным законом, и какими бы тяжкими ни были их последствия, содеянное лицом не может рассматриваться как преступление, если данный субъект действовал или бездействовал невиновно.
Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина - необходимый признак преступления, его психологическое содержание.
Данные положения свидетельствуют о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за "мысли", за "опасное состояние", за "убеждение", за случайное причинение вреда. Уголовное право, в отличие от морали, религии, охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений.[3]
В каждом преступлении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности. В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной.
Субъективная сторона (внутреннее содержание деяния) и объективная сторона - это совокупность внешних и психологических признаков одного явления.
Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности (объективная сторона) неразрывно связаны с внутренней стороной - с теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления).
П.А. Сорокин под преступлением понимал психическое явление, психические процессы, переживаемые тем или иным индивидом[4]. Учитывая это, данную особенность преступления (а равно и других правонарушений) описывают в нормативных актах с помощью признаков, характеризующих не только внешнюю, но и внутреннюю сторону противоправного поведения.
Вина как юридическая категория предполагает не вообще психологическое отношение человека к чему-либо, а его отношение к строго определенным в законе обстоятельствам - последствиям.
Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления, но соотношение этих категорий в уголовно-правовой литературе - предмет давней и продолжающейся дискуссии.
Одни авторы полагают, что вина и представляет собой субъективную сторону преступления, что эти понятия совпадают по своему содержанию (А.А. Пионтковский, П.С. Дагель, Д.П. Котов, Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер и др.).
Другие считают, что субъективная сторона, являясь более емким понятием, не исчерпывается содержанием вины, субъективная сторона включает наряду с виной и другие психические моменты (мотив, цель, эмоции). Данная точка зрения получила свое распространение и в учебной литературе. Ответ на этот вопрос, как и наиболее полное представление о содержании дискуссии, можно составить, лишь рассмотрев подробнее понятия содержания вины и ее компонентов.
Слово "вина" в русском языке имеет множество значений. Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них.
В уголовном праве под виной, прежде всего, принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию. Такое ее понимание сложилось в результате дискуссии по проблемам вины, которая проходила в 50-е гг. Эта дискуссия отвергла так называемую оценочную теорию вины, которая рассматривала психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям не как реально существующее, а лишь как оценку судом всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также с личностью преступника. Оценочная теория вины могла бы дать теоретическое обоснование репрессиям, так как она способствовала пониманию вины как оценки судом деятельности, поведения личности.[5]
Дальнейшие исследования понятия вины содействовали отрицанию не только оценочной деятельности суда как признака вины, но и признаков, характеризующих деяние, личность виновного и другие моменты. В определении вины подчеркивалась ее неразрывная связь с деянием, с преступлением путем указания на предмет психического отношения субъекта - деяние и его последствия. Подобное определение вины логически обусловило выделение форм вины, в которых проявляется отношение субъекта к деянию и его последствиям (в форме умысла или неосторожности). Однако столь четкий подход к дифференциации форм вины не исключил смешанной (двойной) формы, в которой проявляется сочетание признаков умысла и неосторожности.[6]
В определении вины отражается и социальная сущность - отрицательное отношение субъекта к интересам личности и общества, которое выражено в уголовно-противоправном деянии. Применяя уголовно-правовую норму, правоохранительные органы не устанавливают этого отрицательного отношения субъекта к интересам личности и общества. Данное отношение трансформируется самим законодателем в уголовно-правовых нормах - социальная сущность вины получает юридическую оценку посредством описания вины того или иного вида преступления.
Согласно ст. 24 УК РФ формами вины выступают умысел и неосторожность. При этом законодатель впервые оговаривает, что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.[7]
На основании изложенного можно выделить признаки вины:
1) вина относится к субъективной стороне преступления, при этом содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия тождественны);
2) вина связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствиями;
3) с психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям;
4) вина является составной частью оснований уголовной ответственности, она позволяет отграничить преступное и непреступное поведение.
1.2.Формы вины
Уголовным кодексом РФ предусмотрено две формы вины: умышленно и по неосторожности. Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. Преступление признаётся совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Можно выделить три взаимосвязанных признака:
1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);
2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
3) желание их наступления.
Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это чаще всего «побочный» продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако, подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления.
Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ). Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По общему правилу преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеривается совершать преступление. Чаще всего происходит нарушение каких либо инструкций (по технике безопасности, противопожарных, обращения с оружием и т.п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление. Такие преступления совершаются в любой сфере деятельности человека. Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины - это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса число неосторожных преступлений во всех сферах деятельности человека увеличилось. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей и окружающей среде. Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствий причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.
2. Формы неосторожности
Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.
Совершая преступление, человек охватывает своим сознанием объект преступления, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит (либо имеет возможность предвидеть) последствия - в материальных преступлениях. Если законодатель включает в число признаков преступления, например, место, время, обстановку и т.п., то осознание этих дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Если законодатель понижает или повышает уголовную ответственность за какое-либо преступление, учитывая квалифицирующие обстоятельства, то при совершении данного преступления эти обстоятельства должны охватываться сознанием виновного. Интеллектуальное отношение субъекта может быть неодинаковым по отношению к различным обстоятельствам. Одни обстоятельства могут быть осознаны определенно, другие - предположительно, одни отражаются в сознании правильно, адекватно, другие - в различной степени ошибочно.[8]
Нередко лицо имеет возможность осознавать (предвидеть) определенные обстоятельства, но не воспринимает их своим сознанием. Нереализованная возможность в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективной информацией, и о том, что у субъекта не было каких-либо препятствий к осознанию данной информации. Неосознание в такой ситуации тех или иных обстоятельств - это тоже определенное психическое состояние, обусловленное личностными особенностями, степенью восприятия личностью тех раздражителей, которые воздействуют на нее.
Каждое преступление имеет свои особенности, свой психологический механизм, в котором играют различную роль интеллектуальный, волевой и эмоциональные компоненты. Психологический механизм преступления, как и любого поведения человека, можно представить в виде следующей схемы.
Потребность человека является начальным этапом любой деятельности. Нужда в чем-то (в пище, тепле, в общении, в алкоголе, наркотиках и т.д.) обусловливает возникновение интереса к чему-либо. Осознание этого интереса, а также предмета, способного его удовлетворить, порождает мотив и цель человеческой деятельности.
В законодательной формулировке форм вины (умысла и неосторожности - ст. 25, 26 УК) нет каких-либо упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако это не означает, что данные компоненты не являются составляющими содержания вины. Они присущи любому поведению человека и, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления, входят в субъективную сторону преступления через умысел и неосторожность (формы вины). Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.
В законодательстве не раскрывается понятие степени вины, однако в уголовном праве ему уделяется достаточное внимание.
Степень вины - это количественная характеристика социальной сущности вины, которая определяется совокупностью формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин.[9]
Степень вины определяется степенью отрицательного отношения лица к интересам личности, общества, проявленного в совершенном преступлении.
Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного[10]. Учитывая, что степень вины является количественным выражением отрицательного отношения лица к интересам личности и общества, а также показателем глубины искажения ценностных ориентаций виновного, установление ее обусловливает различную меру порицания лица, меру его ответственности. Определение наличия и степени вины способствует объективному решению вопроса об ответственности и наказуемости виновного.[11]
В описание тех или иных видов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, входит (или предполагается) определенная форма вины. Поэтому формы вины в плане общего учения о преступлении именуются обязательными признаками. Остальные компоненты вины (мотив, цель, эмоции) предусматриваются редко при описании видов преступлений, что позволяет отнести их к факультативным признакам.
Неосторожность - вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.
Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.
Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК РФ).
Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.
Учитывая особенность данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.
Таким образом, при совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - легкомыслие и небрежность.
2.1. Преступление по легкомыслию
Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.
При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможны предвидение этих последствий и тем более расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.[12]
По интеллектуальному моменту легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.
Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии:
1) лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия;
2) предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется самонадеянным расчетом на его предотвращение.[13]
Совершая преступление с легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайное стечение обстоятельств, которые смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.
Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельства, относящиеся к:
- личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);
- обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);
- действиям других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);
- расчету (надежде) на силы природы, на действие механизмов и т.д.
По законодательной формулировке содержание интеллектуального элемента преступного легкомыслия почти что совпадает с таковым при умысле (в обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, в обоих случаях субъект, как правило, осознает общественную опасность совершаемого действия или бездействия, которое, поскольку оно чревато социально вредными последствиями, содержит потенциальную угрозу причинения вреда общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона). Последнее, правда, непосредственно из текста закона не вытекает. Но если даже такое осознание не является обязательным признаком легкомыслия, поскольку оно не вытекает прямо из закона и не подлежит непременному установлению судом по каждому делу, тем не менее оно типично для преступлений, совершенных по легкомыслию.
В науке и практике встречаются трудности в отграничении косвенного умысла от преступного легкомыслия. Расчет, а в законе употребляется именно этот термин, на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния означает отсутствие у лица положительного (свойственного обоим видам умысла), одобрительного отношения к наступлению этих последствий. Наоборот, он означает отрицательное отношение к ним, нежелание их наступления, стремление избежать их. Таким образом, отсутствие у субъекта расчета на определенное обстоятельство или группу обстоятельств исключает преступное легкомыслие и дает основание для признания наличия косвенного умысла. Если же в конкретном деле отсутствуют реальные факторы, на которых строился расчет виновного избежать общественно опасных последствий, то в уголовно-правовом смысле данное преступление не может быть признано совершенным по неосторожности.
Волевой момент легкомыслия заключается в необоснованном (без достаточных к тому оснований, самонадеянном) расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия все же наступают. Если же у лица были веские основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае вина отсутствует, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (имеет место невиновное причинение вреда - случай).[14]
Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных последствий.
2.2. Преступная небрежность
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
В разных государствах по разному дается определение небрежности.
УК Франции указано: “При неумышленной вине поведение исполнителя является сознательным и желаемым, но он не стремится ни к какому вредному последствию. Исполнитель вменяемых в вину действий совершил “ошибку”, например превысив скорость, без желания причинить вредные последствия (телесные повреждения по неосторожности или смерть по неосторожности). Само по себе действие не всегда является неумышленным, тогда как причинение последствий является таковым”[15].
В немецком уголовном праве этот вид неосторожной вины характеризуется следующим образом: “Лицо допускает, что преступный результат может наступить, и необоснованно надеется на благоприятное развитие событий (самонадеянность)”[16].
Американское уголовное законодательство дает следующее определение рассматриваемого вида неосторожной формы вины: “неосторожно” действует тот, кто сознательно игнорирует “существенный и неоправданный риск наступления результата”.
Основное противоречие мнений по сути неосторожной вины существует в связи с различным ответом на вопрос: имеется или нет у лица, совершающего преступление по неосторожности, осознание общественной опасности совершаемого? Одна группа ученых отрицает возможность осознания при обоих видах неосторожности[17]. Другая, включая автора настоящей статьи, допускает осознание лишь при преступном легкомыслии[18]. Третьи считают, что оно возможно и при преступной небрежности[19].
Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но был обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.
Небрежность - единственный вид вины, при котором отсутствует предвидение общественно опасных последствий. Здесь не может быть ни желания этих последствий, ни сознательного их допущения, ни расчета на их предотвращение. При небрежности “вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями”[20].
Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным[21]. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.
При этом возможны три варианта психологического отношения виновного к своему действию или бездействию: а) субъект сознает, что он нарушает определенные правила предосторожности; б) совершая деяние, носящее сознательный волевой характер, субъект не сознает, что нарушает правила предосторожности; в) само деяние лишено сознательного волевого контроля. Сознательное нарушение правил предосторожности в первом варианте сближает интеллектуальный момент небрежности с интеллектуальным моментом легкомыслия, но при небрежности виновный считает отступление от норм предосторожности настолько несущественным, что не предвидит даже абстрактной возможности наступления вредных последствий.[22]
Волевой момент небрежности обозначен в законе указанием на проявленное виновным отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности. Ранее в законодательстве этот признак небрежности выявлялся путем толкования закона. Прямое указание на него в УК является достоинством новой формулировки.
Волевой момент небрежности характеризуется тем, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.
Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов и непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого лица.
Положительный признак интеллектуального момента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.
Ответственность за небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло предвидеть их наступление. Тот факт, должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование является объективным, а возможность предвидения - субъективным критерием небрежности.
Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.
Объективный критерий небрежности необходимо рассматривать вкупе с ее субъективным критерием.
Например, вывод гарнизонного военного суда, о наличии в действиях Полякова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым согласились суды кассационной и надзорной инстанций, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Что касается наступления смерти потерпевшего Новожакова, то с учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно признал в действиях Полякова неосторожную форму вины. Поляков, нанося удары Новожакову в лицо, сидевшему на корточках на обрывистом берегу реки в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к тяжкому вреду здоровью и к смерти потерпевшего. Действия Полякова полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п. п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и с причинением тяжких последствий в виде лишения жизни потерпевшего по неосторожности.[23]
В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Этот критерий имеет превалирующее значение, так как небрежность может проявляться только в пределах возможного предвидения преступных последствий.
Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том, и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. Различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный, совершая действия, надеется на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.
От небрежности необходимо отличать невиновное причинение вреда (случай, казус).
Невиновное причинение вреда (случай) имеет место, когда лицо не осознает преступного характера своего деяния или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).
Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Невозможность предвидения вредных последствий может быть обусловлена как личными качествами (низкий уровень интеллектуального развития, отсутствие опыта, стажа работы и т.д.), так и конкретной обстановкой, в которой совершались деяния.
В юридической литературе наряду с самонадеянностью и небрежностью выделяют и другие разновидности неосторожности ("правовую неосторожность", "волевую небрежность", "преступное невежество", "беспечность"). Однако следует согласиться с Г. А. Кригером, Е.В. Ворошилиным и другими авторами, что все эти варианты сводятся либо к самонадеянности, либо к небрежности, т.е. укладываются в определение неосторожности и ее видов и не являются качественно самостоятельными видами.
3. Отличие легкомыслия от косвенного умысла и небрежности от невиновного причинения вреда
Умысел как форма вины предусматривается законодателем гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.[24]
Умысел - это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).
С сознанием противоправности связано сознание, пусть даже в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, если виновный сознает, что он посягает на кражу имущества, а реально его видит кто-либо (например, сам хозяин имущества), он будет отвечать за покушение на кражу.
Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера.
При этом сознанием охватываются последствия не "вообще", а определенного характера, которые являются признаком преступления.
При умысле предвидение последствий может носить характер осознания неизбежности либо же реальной возможности их наступления.
Субъект предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь. Предвидя реальную возможность наступления последствий, он сознает, что своими действиями создаст условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями.
Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления.
Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.
Желание, как стремление к определенным последствиям, имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном отношении к последствиям субъект стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию.
При совершении преступления, в котором последствия не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.
Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий[25].
Согласно ч. 1 ст. 25 УК умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Интеллектуальный признак умысла является общим для прямого и косвенного (эвентуального) умысла; он отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, поэтому образует интеллектуальный элемент умысла. В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на:
1) сознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия);
2) предвидение его общественно опасных последствий.
Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла. И хотя законодатель в определении умысла не делает различия между интеллектуальным содержанием прямого и косвенного умысла, в юридической литературе справедливо обращено внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидением неизбежности, а в отдельных случаях - реальной возможности наступления последствий. Вот почему в УК (ч. 2 ст. 25) говорится о предвидении лицом не только возможности, но и неизбежности наступления последствий.
Содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления последствий и сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.
Таким образом, при общей законодательной формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все же по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном - реальную возможность наступления преступных последствий.
Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом моменте. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, однако оно не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем совершаемые с прямым умыслом.
Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может полагать, что последствия почему-либо не наступят (надежда "на авось"), может надеяться и на определенные обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение последствий.[26]
При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к последствиям либо надеяться, что они не наступят, - все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое присуще косвенному умыслу. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить.
Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными составами преступлений, объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака.
В формальных составах преступлений последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и для решения вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли. А, следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.
Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий, лицо желает совершить эти действия.
Таким образом, прямой и косвенный умысел по волевому моменту различаются тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном оно лишь сознательно допускает наступление таких последствий (не желает их наступления и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления).
Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Во-вторых, ряд преступлений совершается только с прямым умыслом; их обязательным признаком является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии прямого умысла.[27]
По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет некое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление таких последствий, но в наименьшей степени.[28]
В отличие от косвенного умысла при легкомыслии осознание лицом общественно опасного характера своих действий и предвидение возможности общественно опасных последствий характеризуются определенной абстрактностью, общими чертами (например, при превышении водителем разрешенной скорости движения автомобиля по многолюдной городской улице).[29]
Сложная ситуация возникает при необходимости выявления отличия невиновного причинения вреда от неосторожности, особенно, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
В отличие от наиболее распространенных случаев невиновного причинения вреда (казуса) здесь лицо предвидит общественно опасные последствия, обязано их предотвратить, но не может этого сделать по указанным в законе причинам. Хотя установление несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим нагрузкам вызывает немалые трудности, нужно признать, что закрепленное в ч. 2 комментируемой статьи положение полностью соответствует принципу вины (ст. 5 УК) как одному из основополагающих принципов российского уголовного права. Нельзя ставить в вину человеку то, что сделать он не мог при всем желании, максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации, крайнего дефицита времени на принятие решения, физических и психических перегрузок.
Вместе с тем ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не может приниматься во внимание, если лицо само виновно создает подобную экстремальную ситуацию, предвидя общественно опасные последствия или не предвидя их, но имея возможность предвидения. Вина не исключается и в тех случаях, когда лицо скрыло свои психофизиологические особенности (недостатки), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, и именно это повлекло общественно опасные последствия, а также когда лицо, употребив алкогольные напитки, наркотические и другие сильнодействующие вещества, привело себя в состояние, не позволившее правильно оценить ситуацию, принять необходимое решение, выполнить требуемые для предотвращения вредных последствий действия.[30]
Заключение
Итак, мы рассмотрели понятие, формы и виды вины, особенно легкомыслия и небрежности. В результате исследования выявили, что на практике существует проблема разграничения легкомыслия и косвенного умысла, а также проблема разграничения небрежности и невиновного причинения вреда.
Сферу неосторожных преступлений, как и любую другую сферу общественных отношений в нынешней России коснулось пресловутое “несовершенство законодательной базы”. Субъектам законотворчества необходимо правильно оценивать действующее законодательство и практику его применения, с тем, чтобы использовать все, что является эффективным в борьбе с неосторожной преступностью, и вносить необходимые изменения в те правовые нормы и институты, которые не будут соответствовать складывающимся условиям, а может быть, и с самого начала были недостаточно эффективными в силу тех или иных причин. Нормы, предусматривающие преступные посягательства в области взаимодействия человека и техники, после своего принятия в первую очередь подвергаются риску устареть, быть реконструированными путем внесения дополнений или уточнений. Это вполне закономерно в условиях необычайного прогресса науки и техники и, соответственно, общественных отношений, складывающихся в этой области человеческой деятельности. Сознавая это, законодатель вместе с тем не в состоянии предусмотреть все те новые технические системы либо производственно-технические процессы, действие которых при нерадивом управлении может привести к причинению общественно опасного вреда либо создать угрозу его наступления.
Для преступной небрежности как для одного из видов неосторожной вины большее значение имеет правовой, нормативный характер. В законе определено, какие общественно опасные последствия побочного характера считать преступными или неосторожными. Только в связи с этим приобретает правовое значение психическое отношение субъекта к этим последствиям. По своей психологической сути само действие (бездействие) при небрежности, в результате которого нарушаются правила предосторожности, является мотивированным и целенаправленным, волевым и сознательным. Однако встает вопрос: согласуется ли это с принципом субъективного вменения? Эта проблема дискутируется в науке и судебной практике. Для ее решения следует выяснить, какие аргументы выдвигаются для защиты уголовной ответственности за небрежность. Главный аргумент - нормативный: уголовная ответственность за неосторожность наступает тогда, когда лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и могло это сделать, то есть при наличии объективной обязанности и субъективного предела фактически ставится знак равенства между нормативным и психологическим процессом. Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые авторы используют оценку небрежности как психологическую характеристику личности вообще[31].
Для преступной небрежности как одного из видов неосторожной формы вины более значим правовой, нормативный момент. Однако встает вопрос: согласуется ли это с принципом субъективного вменения?
Изложенное выше позволяет нам сделать следующее предположение: уголовная ответственность за небрежность не совсем укладывается в принцип субъективного вменения, однако государство кое-как мирится с безнаказанностью случайного причинения, но категорически считает “виновными” тех, кто причинил вред по небрежности.
Установление формы вины имеет важное уголовно-правовое значение. Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности, вина служит отграничением преступных деяний от непреступных (в соответствии с ч. 2 ст. 5 УК объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается). Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от нее (например, формы вины служат разграничительным признаком для проведения отличия между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества - ст. 167, 168 УК). В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений, так как к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления, а преступлениями особой тяжести могут быть только умышленные преступления (ст. 15 УК). Отличие умышленной вины от неосторожной учитывается в ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление и соучастие в преступлении, определения рецидива, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения и др.).
[1] Конституция Российской Федерации от 12 декабря
[2] Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.12.2004г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 2371.
[3] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 58.
[4] Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 2002. С. 7.
[5] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 59.
[6] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 60.
[7] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 60.
[8] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 60.
[9] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 60.
[10] Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога - М.: Юристъ, 2004. С. 129.
[11] Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 106.
[12] Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 107.
[13] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 63.
[14] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 63.
[15] Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. - Минск, 2004. С. 9.
[16] Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. - М., 2006. С. 43.
[17] Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве // Проблемы советской уголовной политики. - Владивосток, 1998. С. 16; Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. - Саратов, 1998. С. 77-78; Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М., 1997. С. 10.
[18] Гринберг М.С. Преступное невежество // Известия ВУЗов. Правоведение. 1999. №5. С. 74; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1996. С. 369; Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. - М., 1997. С. 40.
[19] Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1995. С. 39; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1999. С. 48; Керимов Д.А. Право и психология // Государство и право. 1992. № 12. С. 15; Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Там же. № 5. С. 58.
[20] Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 66.
[21] Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1997. С. 69.
[22] Нерсесянц В.А. // Право и политика. 2001. № 1. С. 48.
[23] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.
[24] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 60.
[25] Рарог А.И. Вина в уголовном праве. - Саратов, 2001. С. 26.
[26] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 62.
[27] Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 60.
[28] Борбат А.В., Завидов Б.Д., Ендольцева А.В., Милевский А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005. Завидов Б.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права России // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.
[29] Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 107.
[30] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 109.
[31] Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 2003. С. 118.
