Содержание:

Стр.

Задание №1. Общая характеристика обязательственного права.

Введение………………………………………………………………………..….3

1. Понятие обязательственного права………………………………………...4

2.Понятие и содержание обязательства…………………………………….…5

3.Стороны в обязательстве……………………………………………………...7

4.Прекращение обязательств…………………………………………………..11

5. Неисполнение обязательства и ответственность по обязательствам….14

6. Виды договоров………………………………………………….………........16

7. Обязательства как бы из договора…………………………………………19

Заключение…………………………………………………………………….…22

Задание №2. Решить казус…………………………………………………..…23

Список использованной литературы…………………………………………25
Задание №1. Общая характеристика обязательственного права.
Введение
Гражданское право изучает гражданско-правовое оформление процесса перехода имущественных благ от одних лиц к другим, регламентацию процесса товарообмена, перемещения, перехода имущества или товара от одних владельцев к другим. Отношения товарного обмена отличаются большим многообразием. Речь может идти как о полном отчуждении вещей или другого имущества (передаче их в собственность или в иное вещное право), так и о передаче их во временное или постоянное пользование; о производстве работ или об оказании услуг, результаты которых становятся предметом товарообмена, и даже о возмещении имущественного вреда, поскольку и он сам, и способы его компенсации имеют товарно-денежную форму. Многочисленные и разнообразные товарно-денежные связи получают правовое признание и закрепление прежде всего в нормах обязательственного права. Оно представляет собой важнейшую составную часть гражданского права, регулирующую отношения по передаче от одних лиц к другим материальных и иных благ, имеющих форму товара. Все это привело к тому, что нормы обязательственного права и в чисто количественном отношении занимают преобладающее место в гражданском законодательстве, в том числе в его основополагающих кодифицированных актах. Обязательственное право - наибольшая по объему подотрасль гражданского права.

Договорное обязательство и в Древнем Риме было главной правовой формой, с помощью которой устанавливались и закреплялись хозяйственные связи растущей торговой и ремесленной деятельности. Римское право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и так далее).
1. Понятие обязательственного права.
Под обязательственным правом традиционно понимается совокупность институтов и норм, которыми регулируется порядок отношений двух субъектов права по поводу возникающих между ними взаимных требований, связанный с реализацией их хозяйственных целей, а также иных личных интересов неполитического свойства. Обязательство имеет в виду отношения двух конкретных субъектов права — как правило, частных лиц равного юридического статуса; в этом смысле обязательственное право (в отличие от вещного) имеет относительный характер, поскольку его требования адресуются не вообще всем лицам, могущим вступить во взаимоотношения с каким-то предметом, а только тем, кто своими действиями непосредственно связал (вольно или невольно) свой интерес с интересом другого лица. Фактическое содержание обязательственного права заключено в предположительных (эвентуальных) формах принуждения другого лица к восполнению за свой счет интересов другого субъекта, причем отсутствие такого отчетливого интереса не дает основания для признания правом этого требования в качестве разумного и справедливого обязательства; в этом смысле обязательственное право прагматично и имеет условный характер, тем более ограниченный по времени: обязательство предполагает его исполнение, которым прекращается всякая правоустановленная связь двух субъектов права, двух лиц. Вытекающие из обязательственного права требования строго конечны, предполагают альтернативный выбор выхода из этих требований, а сами по себе юридические нормы в большинстве представлены нормами совершенными и более чем совершенными.¹

2.Понятие и содержание обязательства.

Определение Институций Юстиниана. В Институциях Юстиниана обязательство определяется следующим образом: “Обязательство - это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства”.

В этом определении бросается в глаза обилие синонимов, имею­щих целью выразить скованность, связанность, даже сжатие (adstringere). Мало того, слову "исполнить" соответствует в под­линнике "solvere" - развязать.

Это обстоятельство, в связи со ссылкой данного определения на nostrae civitas iura, дает возможность сделать вывод, что сохра­нившееся в Институциях Юстиниана определение является отголоском старого национально-римского цивильного права. И если на ранних стадиях римского права, по законам XII таблиц, кредитор связывал неоплатного должника реальной веревкой или путами определенного веса (vincit aut nervis aut compedibus XV pondo), то по закону Пе­телия 326 г. до н.э. заточение должника в кандалы было отменено. Реальные оковы подверглись эволюции и в классическом Риме превра­тились в правовые узы - iuris vinculum. Уточенный ум юриста-клас­сика найдет другие, менее архаические и более соответствующие ин­тересы богачей способы обеспечить интересы кредитора.

Определение Павла. Если приведенное определение Институций Юстиниана воскрешает старинное понятие обязательства на ранних стадиях рабовладельческого общества, то ближе придвигает нас к сути дела определение Павла: “Сущность обязательства не в том со­стоит, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим, или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал или предоставил”.

В этом определении проводится размежевание права на вещь и права требовать действия.

Иск на вещь и личный иск. Это традиционное различие права на вещь и, прежде всего, права собственности, с одной стороны, и права требования, с другой стороны, стало твердым приобретением права. С теми же примерами, но в другом плане, в плане поисковой защиты, это разграничение проводится еще раньше Павла Гаем: “Иск на вещь имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что телесная вещь наша или что какое-нибудь право принадлежит нам (например, сервитуты)”.

Содержание обязательства. Вторая особенность выше цитирован­ного определения, которое Павел дает обязательству, заключается в том, что у Павла раскрывается понятие содержания обязательства. Оно состоит в том, что обязанное лицо должно dare, facere, praestare: дать, сделать, предоставить. Впрочем, значение слова praestare является спорным; некоторые переводят: praestare – нести ответственность (praes stare). Позднейшее право шло в направлении поисков единого термина, покрывающего классическое триединое dare, facere, praestare. Институции Юстиниана в отрывке, приведенном выше, пользуются выражением solvere – развязать, платить, выпол­нить.

Что понятие содержания обязательства, как dare, facere, praestare было распространенным и ходовым в римском праве, об этом свидетельствует Гай: “Личный иск имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что другой должен дать, сде­лать, предоставить”.

Резюмируя сказанное выше, мы имеем основание утверждать, что право классического Рима, с одной стороны, различало иски на вещь и иски личные, с другой стороны, оно выработало представление о содержании обязательства. Пожалуй, яснее всего оба положения выра­жены у Ульпиана (современника Павла): “Иском на вещь мы истребуем нашу вещь, которою владеет другой; этот иск всегда направлен про­тив того, кто этой вещью владеет… Личный иск имеет место, когда мы судимся с тем, кто обязан в отношении нас к совершению какого-либо действия или к тому, чтобы дать; тот иск всегда направлен против данного лица”.²
3.Стороны в обязательстве.
Обязательство есть личное отношение между лицами, так или иначе оформившими своими действиями эту связь между собою, притом подразумевающее наличие определенных характеристик этой связи, или реквизитов. Обязательство может быть заключено между двумя физическими лицами (индивидами), может быть оформлено между несколькими лицами. В любом случае обязательство подразумевает наличие двух определенных сторон с также определенной ролью, неизмен­ной на протяжении действия данного конкретного обязательства: кредитора и должника. Кредитор (creditor) - это "тот, кому кто-либо что-либо должен на основании иска, или на основании обвинения... или в безусловном виде, или со сроком, или под условием". Не всякое субъективное намерение человека считать себя тем, кому многие или все вообще должны, делает его кредитором, но только признание обоснованности этого должен­ствования со стороны права и закона. Должник (debitor) - "тот, у кого можно истребовать деньги против его воли". Долженствование по обязательству в этом классическом определении несколько опримитивлено (хотя исполнение обязательства и должно предпо­лагать денежный эквивалент), но главная характеристика должника в обязательстве выражена однозначно: истребование против его воли. Долженствование по обязательству есть принудительное, подразумевающее при неисполнении (впрочем, как и при исполне­нии) причинение должнику ущерба — материального или личного в зависимости от того периода римского права, к которому относится возникновение обязательства.

В зависимости от личного качества должника или кредитора могут быть разные варианты их правовых требований друг к другу по одному и тому же обязательству, что, однако, никак не влияет на содержание самого обязательства. Кредитор может быть единым физическим или юридическим лицом - должников может быть несколько (как правило, в этом редком для римского права виде обязательств присутствует государство в качестве кредитора, либо это ситуация, образующаяся при переходе к нескольким наследни­кам единого и цельного долга наследодателя). Может быть ситуация, когда кредиторов несколько, а должник один; в боль­шинстве случаев это отношения в рамках совместной собственности, или condominium; та же ситуация с наследопреемством долга и др. (Не путать с ситуацией, когда одно лицо-должник заключает или иначе оформляет однотипные обязательства - скажем, берет деньги взаймы - одновременно у нескольких разных лиц-кредито­ров: здесь идет речь о наличии нескольких обязательств у одного и того же лица). Наконец, в обязательстве может присутствовать несколько кредиторов и несколько должников одновременно, причем в свою очередь и кредиторы, и должники могут подразуме­вать наличие между ними главных и добавочных лиц, но в конце концов все сводится к наличию и взаимной ответственности двух. В конце классической эпохи установился принцип, согласно которому исполнение обязательства в целом хотя бы одним из должников в пользу хотя бы одного из кредиторов погашало обязательство полностью и в отношении всех других лиц.³

В зависимости от характера ответственности сторон в обяза­тельстве обязательства могли быть долевыми, когда ответственность несли должники пропорционально количеству их, в равных частях в рамках общего размера долга, и солидарными, когда один из должников, предполагалось, несет ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной доле, не имеющей отношения к общему количеству должников в обязательстве. И долевые, и солидарные обязательства могли равным образом быть активными и пассивными: т.е. касаться не только должников, но и кредиторов, хотя первая ситуация в ее жизненном проявлении была несравнимо более важной.

В свою очередь, стороны в обязательстве не предоставляют нечто ни в коем случае не изменяемое. С самого раннего периода своей истории римское право допускало возможность замены лиц в обязательстве, или перенос обязательств на других лиц (в абстрактном выражении обязательство сохранялось в связи между кредитором и должником, характер ответственности которых предопределялся первичным соглашением, но в жизни произошла перемена индивидов, воплощающих эти стороны с точки зрения права). Замена лиц в обязательстве могла происходить двояким путем: 1) в силу требований права, 2) по воле сторон в обязатель­стве.

В силу требований права обязательства могли переходить по наследству. Принятие наследства в силу универсальности его содержания передавало наследнику наряду с чисто материальным содержанием наследства (имуществом) и обязаннос­ти наследодателя как кредитора и как должника. Однако не все обязательства могли переходить по наследству: не передавались. требования личного характера, возникшие вследствие обиды и сходных правонарушений, не переходили обязанности по алимен­тным выплатам. Обязательство, кроме того, "на может начинаться с наследника", т.е. не может перейти по наследству обязательство, не оформленное в отношении наследодателя или оформленное им только в отношении своего наследника, не имеющее притом правоустановленной формы — специальных наследственных прав. Переход обязательств по наследству не зависел от специальной воли наследника в отношении их, поэтому этот вид перехода считался общеправовым.

По воле сторон обязательства могли переходить двояким путем: или по обоюдному согласию кредитора и должника, или по одностороннему действию.

Переход обязательства по обоюдному согласию квалифициро­вался как обновление обязательства (novatio). Обновление происхо­дило или по воле сторон исключительно, или по требованию закона, когда по тем или другим условиям нужно было сменить лицо, выступающее в качестве стороны, или как-то иначе обновить содержание обязанности. Новации должна была обязательно подразумевать что-то новое, сравнительно с содержанием прежнего обязательства: другое место, другой срок, добавление или отмену оговорки исполнения, другое лицо.

Переход обязательства по одностороннему действию имел специально регулируемый вид уступки обязательства (cessio). Кредитор мог уступить (продать) свое право требования по конкретному обязательству неличного содержания (т.е. нельзя было уступать свое право на возмещение за личную обиду, за причинен­ное увечие, на выплату тебе алиментов) другому полноправному лицу. Уступка осуществлялась обычным формальным порядком или по суду. Должник извещался об уступке требования, тем самым освобождался от обязательства перед первым кредитором; его согласие или несогласие на это роли не играло, и отныне предусмотренные обязательством действия он должен был выполнять в отношении другого кредитора. Первый кредитор (цедент) нес ответственность только за юридическую действитель­ность передаваемого права, но не за его фактическую осуществи­мость (например, если уступлено право требования денежной выплаты по долгу, то невозможность должника выполнить требуемое в натуре не возлагает на цедента обязанности возместить разницу). Мог уступить свое право по обязательству и должник, но замена должника должна была происходить почти во всех случаях с согласия кредитора (поскольку обязательство могло быть уступлено тому, кто не имел фактической возможности его исполнить, сняв тем самым ответственность с первого недобросо­вестного должника). Уступка обязательств имущественного характера обставлялась некоторыми дополнительными условиями: так, нельзя было уступать обязательства в отношении высоких должностных лиц, нельзя было требовать выплаты по уступленно­му обязательству свыше того, что реально заплатил покупатель (а не того, что вообще предусмотрено по содержанию обяза­тельств), и др.⁴
4.Прекращение обязательств.
Содержание обязательства и вытекающие из него взаимные требования кредитора и должни­ка предполагали временную конечность: обязательство не могло быть вообще постоянной обязанностью, обязательство не могло не предполагать своего прекращения при определенных условиях. В этом, как отмечалось, одно из существенных отличий обязатель­ственного от вещного права. Обязательства могли прекратиться сами собой, но могли быть и исполнены; и то, и другое исключа­ло возможность продолжения взаимных требований кредитора и должника по этому обязательству, собственно с этих моментов они прекращали выступать по отношению друг к другу как кредитор и должник. Обобщающих терминов и обобщающей конструкции "прекращения", "исполнения" и т.п. обязательств римская юриспруденция не выработала, основываясь только на отпадении основа­ний для отдельных требований из обязательств.

Обязательства прекращались — т.е. утрачивали свою силу требования как кредитора, так и должника, хотя бы прекращение последовало действиями с одной стороны — по следующим основаниям: а) смертью лиц, участвовавших в обязательстве — как физической, так и юридической; если обязательство носило личный характер, то этим оно прекращалось безусловно, если имущественный - то прекращалось, если обязанности кредитора и должника не переходили по наследству; б) добровольным соглашением двух сторон — кредитора и должника - об отсутствии на дальнейшее между ними взаимных прав и обязанностей (contractus consensus); причем соглашение это могло быть достигну­то строго теми же лицами, что заключили обязательство, если оно не было уступлено в порядке цессии: нельзя было согласиться о прекращении обязательств в пользу третьих лиц; в) прощением со стороны кредитора, который тем самым как бы отказывался от предполагаемых требований; г) давностью невостребования исполнения, которая в любом случае не была долее общей исковой давности, отсчитываемой с момента, предусмотренного в обязательстве.

Обязательства погашались исполнением (или платежом). Не всякое вообще исполнение могло погасить обязательство: исполне­ние должно было быть осуществлено теми же лицами, которые выступали в обязательстве в качестве кредитора и должника, в срок, который был предусмотрен в обязательстве или какой законом устанавливался для исполнения обязательств соответствую­щего рода, соответственно содержанию изначального обязательства (т.е. не считалась исполнением, например, выплата суммы долга кому-то еще, кроме кредитора, спустя год после требуемого срока или выплата долга не деньгами, а собачьими костями, пусть предполагаемой равной ценности). Специальным требованием римского классического права к исполнению обязательств было соблюдение формы, или процедуры: "Заключение и расторжение сделки должно иметь одну и ту же форму". Если обязательство возникало вследствие манципации (особой процедуры отчуждения вещи - фактической или символической), то и исполнение должно было происходить в тех же формах: пять свидетелей, весовщик, произнесение торжественных слов и т.п. Если обязатель­ство возникало вследствие специальной процедуры nexum (под условием самозаклада), то и исполнение должно было сопровож­даться той же символической процедурой и как бы снимать с должника все ранее предполагавшиеся следствия. Таким образом, римское право сформировало одно из существеннейших требова­ний обязательственного права, заключавшееся в том, что простой платеж недостаточен для полного погашения обязательства: он должен сопровождаться точными формализованными актами. С распространением права "доброй совести" погашение обязательств могло быть признано и с исполнением в виде неформального платежа (solitio), но должны были теперь представляться юридичес­кие гарантии исполнения. Для обязательств, заключенных в письменной форме, исполнение обязательно должно сопровождать­ся письменной же распиской о получении платежа; для обяза­тельств, заключенных в другой форме, устных и т.п., можно прибегнуть к расписке, но можно было представить 5 свидетелей исполнения.

Обязательства могли погашаться зачетом (compensatio) как случайной формой погашения (поскольку в отличие от исполнения зачет не был обязательным сопровождением обязательства между двумя лицами). Зачет обязательств наступал либо ipso facto, либо по соглашению сторон, либо по исковые требованиям в суде при наличии встречных требований кредитора и должника друг к другу. Абстрактный вид зачета наступал в ситуации, когда кредитор и должник сливались в одном лице (наследовал чье-то имущество, а вместе с ним и обязательство вернуть вещь самому себе). В других случаях зачет обязательств предполагал неформальную сделку или решение суда, но не все обязательства вообще подлежали зачету в любом случае: зачету подлежали обязательства встречные, одного и того же вида, ясные, однородные, зрелые (т.е. с уже наступившим сроком исполнения), действительные. (Так, нельзя было взаимно зачесть обязательство должника вернуть долг кредитору и обязательство того построить для первого дом, взаимно зачесть требование возместить обиду и выполнить какую-то работу и т.п.).

Если обязательство не прекращалось, не было исполнено и не было условий для зачета его с другим, то наступал факт неиспол­нения обязательства, предусматривавший специальную ответствен­ность должника.⁵
5. Неисполнение обязательств и ответственность по обязательствам.
Неисполнение обязательства прежде всего — в жизненной реальности — приобретало характер просрочки (тога). При долгах с неопределенным сроком уплаты обязательство предполагает напоминание об обязанности его исполнить, при долгах срочных необходимость в напоминании отпадает, так как само окончание срока говорит об обязанности должника: dies interpellat pro homine. Обязательства, возникшие в силу правонарушения, предполагают должника (причинителя вреда) всегда просрочившим: вор, в частности, пребывает в просрочке с момента кражи. Просрочка исполнения усиливает ответственность должника, который должен впредь отвечать не только соответственно прямому содержанию обязательства, но и обязывался к возмещению неполученных доходов кредитора.

Может быть ситуация и с просрочкой исполнения со стороны кредитора, когда должник прямым и недвусмысленным образом выразил готовность выполнить обязательство (например, вернуть долг), но кредитор — по тем или другим обстоятельствам (отсут­ствие, болезнь, злонамеренность) — отказывается или не способен принять исполнение. Просрочка кредитора снижает вину должника в ряде специальных договоров, но не освобождает вообще от исполнения обязательства; кредитор не вправе усугублять вину должника еще и ответственностью за просрочку.

Просрочка отпадает с прекращением обязательства вообще. Кроме того, может быть общегосударственная отсрочка платежей (moratorium) по причине тех или иных общественных интересов или обстоятельств внешних - на срок не свыше 5 лет. Мораторий предоставлялся или конкретным должникам, или по какому-то единому виду обязательств решением верховной власти или совместным объявлением кредиторов.⁶

Неисполнение обязательств может наступить и вследствие прямого отказа от исполнения его без признанных законообоснованными причин. Как в случае просрочки, отказ от исполнения ставит вопрос о принудительной ответственности по обязательству.

Ответственность по обязательствам в римском праве предпола­галась двоякой: личной в древнейший период классической эпохи и материально-имущественной на протяжении остальной истории развития. Личная ответственность по обязательствам вытекала либо из подразумеваемой гарантии долгового обязательства личностью должника, либо из специальной процедуры самозаклада (nехum), т.е. смыслом обязательства была отдача себя в зависимость ввиду имущественных выгод. С законом Петелия (326 г. до н.э.) долговое рабство для римских граждан было отменено, но и в дальнейшем элементы гарантии обязательства возможностью применения личного принуждения к должнику по времени возрождались. Имущественная ответственность могла охватывать все имущество должника, принадлежавшее ему лично: отделенное или обособлен­ное имущество членов семьи не подпадало под долговое исполне­ние. Неурегулированным римским правом оставался и вопрос о судьбе обязательств, находящихся в имуществе неисполняющего или просрочившего обязательство должника.

Ответственность по обязательствам предполагалась в объеме, предусмотренном содержанием обязанности. Возможно было увеличение или уменьшение этого объема в зависимости от мотива неисполнения: злонамеренность неисполнения влекла дополнительные санкции, которые ввиду невозможности выяснить для неденежных обязательств неполученные доходы или упущен­ную выгоду, по сути, были штрафными; другие оттенки виновности неисполнения могли смягчить эти санкции. Должник в большин­стве обязательств освобождался от ответственности за случай, который послужил причиной неисполнения.

Единственным не чисто правовым способом обеспечения обязательств признавался залог - специфическое вещное право, передаваемое должником кредитору в отношении своих вещей: "В собственном смысле мы называем залогом то, что переходит к кредитору, при ипотеке же к кредитору не переходит владение". Позднее помимо залога вещей установился и залог обязательств как способ гарантии других обязательств (получение, например, нового займа гарантировалось передачей в залог долговой расписки от другого должника). В случае неисполнения обязательства без особых судебно-правовых процедур кредитор имел право погасить обязательство за счет стоимости предоставленной ему вещи либо получением полного права собственности на вещь как бы погашал предшествующее обязательство.⁷

6. Виды договоров.

Контракты и соглашения (pacta)

Особенности понятия римского договора. Обязательства из договоров составляют основную и наиболее распространенную катего­рию обязательств. Однако не всякий договор, понимая его как со­гласное выражение воли (соглашеие) двух противостоящих сторон, на­правленное на установление того iuris vinculum, той правовой связи, которая составляет содержание обязательства, признавался в римском праве в качестве основания для возникновения обязатель­ства, защищаемого иском.

Договоры делились у римлян на contractus (контракты) и pacta (соглашения).

Понятие контракта. Контрактом (по терминологии классиче­ского права) считался договор, признанный цивильным правом и снаб­женный исковой защитой. В эту категорию были отнесены лишь извест­ные виды договоров, в древнейшую эпоху – исключительно формальные, в классическую эпоху также и некоторые (но опять-таки исчерпываю­щим образом означенные) ненормальные договоры.

Гай в своих Институциях говорит: “…рассмотрим обязатель­ства, возникающие из контракта. Таких обязательств четыре вида: ибо обязательство возникает или посредством передачи вещи, или пу­тем произнесения слов, или на письме (путем письменного акта) или вследствие самого соглашения”.

Основные виды контрактов. Отсюда – четыре основных вида контрактов: реальные (т.е. устанавливающие обязательство с переда­чей вещи). Re), вербальные (или словесные, устные), литтеральные (т.е. письменные) и консенсуальные (при которых обязательство воз­никает вследствие одного consensus, соглашения, без каких-либо формальностей).

Необходимо иметь в виду, что без consensus вообще не мо­жет быть договора; особенность консенсуальных договоров, в отличие от других видов, заключается в том, что в то время как при всех других категориях контрактов для установления обязательства требу­ется, помимо соглашения сторон, еще какой-то момент (verba, lit­terae, res), при консенсуальных контрактах consensus (выраженное вовне) является не только необходимым, но и достаточным моментом для установления обязательств.

В приведенную классификацию Гаем не включен древнейший формальный контракт – nexum. Надо думать потому, что в ту эпоху, когда жил Гай эта форма контрактов утратила всякое практическое значение.

С другой стороны, в классификацию Гая не вошли так назы­ваемые contractus innominati (безыменные контракты), первые следы признания которых относятся к I в.н.э. (юрист Лабсон) и которые окончательно сложились в законодательстве Юстиниана. Под названием безыменных контрактов разумеют некоторые договоры о взаимных пред­ставлениях, принятые под защиту цивильным правом тогда, когда пе­речисленные выше категории контрактов уже сложились в виде опреде­ленного исчерпывающего перечня, а между тем развивающийся оборот не удовлетворялся этим замкнутым кругом договоров и требовал допу­щения новых видов договоров. Такого рода договоры, в качестве об­щей категории, не получили у римских юристов определенного назва­ния (nomen), вследствие чего в средние века эту группу контрактов назвали “безыменными”.

В праве Юстиниана безыменные контракты были сведены к четырем группам: do ut des (передаю тебе вещь с тем, чтобы ты, в свою очередь передал мне вещь), do ut facias (даю тебе вещь, чтобы ты совершил для меня определенное действие), facio ut des (совер­шаю для себя определенное действие с тем, чтобы ты дал мне вещь), facio ut facias (совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты совершил для меня определенное действие).

Безыменные контракты с точки зрения основания (и вместе с тем – момента установления обязательственной связи) ближе всего стоят к реальным контрактам: подобно тому, как реальный контракт устанавливает обязательство передачей вещи, так безыменный кон­тракт – исполнением одной стороной своей обязанности.

Понятие и виды pacta. В противоположность контрактам, под именем pacta были известны неформальные соглашения, не ползо­вавшиеся, по общему правилу, исковой зашитой. Правда, среди кон­трактов также была одна группа совсем неформальных договоров, это – консенсуальные контракты, обязательная сила которых возникает, как указано выше, путем простого соглашения, consensus. Но к кон­сенсуальным относятся только четыре определенных контракта: emp­tio-venditio (купля-продажа), locatio-conductio (наем), mandatum (поручение) и societas (товарищество). Категория же pacta охваты­вала самые разнообразные соглашения, какие только встречались в жизни, за пределами перечисленных выше контрактов, получивших за­щиту в нормах цивильного права.

С течением времени из этой широкой категории неформаль­ных соглашений – pacta – некоторые все-таки получили признание, одни – путем присоединения их (в качестве дополнительной оговорки) к какому-либо контракту (так называемые pacta adiecta, добавлен­ные, присоединенные), другие получили защиту в преторском эдикте (pacta praetoria), третьи – в императорском законодательстве по­слеклассической эпохи (pacta legitima). Этот факт наделения неко­торых pacta исковой защитой послужили основанием для разделения pacta на pacta vestita (“одетые”, т.е. снабженные иском) и pacya nuda (“голые”, исковой защитой не снабженные).⁸

7. Обязательства как бы из договора.

Квази-контракты (“обязательства как бы из договоров”).

Понятие квази-контракта. Римские юристы не могли не под­метить того факта, что кроме обязательств, возникающих из догово­ров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обя­зательства и в ряде других, самых разнообразных случаев. Но, под­метив этот факт, римские юристы не выработали определенной класси­фикации всех разнообразных случаев.

Гай в своем произведении “Aurea” сначала различает обя­зательства, возникающие из контрактов (ex contractu), из деликтов (ex maleficio), а все остальные случаи, объединяет в общую группу, так сказать, смеси, ex variis causarum figuris (т.е. возникающие из различных видов оснований – D. 44. 7. 1. Pr.). В том же произ­ведении есть указание (его подлинность сомнительна) на четырех­членную классификацию: ex contractu, quasi ex contractu, ex male­ficio, quasi ex maleficio. Эта четырехчленная классификация была воспринята и в Институциях Юстиниана.

Разумеется, указание, что обязательство возникает “как будто из договора”, “как бы из договора” (или “как бы из правона­рушения”), еще не определяет сущности такого основания обязатель­ства. Это – не определение, а сравнение: употребляя такое назва­ние, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и, тем не менее, возникает обязательство, очень напоминающее договорные обязательства; например, если лицо, которому длругое лицо не пору­чало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое ус­танавливается договором поручения.

Понятие и виды обязательств quasi ex contractu.

Понятие обязательства как бы из договора. Как уже ука­зано выше, термином “обязательства как бы из договора” обознача­ются те случаи, когда между двумя сторонами, не состоящими между собою в договоре, устанавливаются обязательственные отношения, по-своему характеру и содержанию сходные с договорными обязательст­вами. В данном случае обязательства возникают или из односторонних сделок или некоторых иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Давая этим обязательствам такое наимено­вание, римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоя­щие в том, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются анало­гично тому, как они решаются применительно к соответствующим дого­ворам.

Виды. Основные случаи обязательств – quasi ex contractu следующие:

1. 
   Negotiorium gestio – ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Как видно из установившегося в поздней­шей литературе дополнения к римскому термину negotiorium gestio, т.е. ведение дел, еще слов “без поручения”, данный вид обязатель­ства является аналогичным тому, которое возникает из договора man­datum.
   
2. 
   Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обо­гащения одного лица за счет другого. Этой рубрикой охватывается несколько специальных случаев, как-то: требование возврата недолж­ного, уплаченного по ошибке; требование возврата того, что полу­чено другим лицом, вследствие неосуществления того основания, ко­торое имелось в виду, когда совершалось предоставление; требование возврата недобросовестно приобретенного и пр. Вся эта группа обя­зательств как бы из договоров имеет по своей сущности сходство с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой. Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получа­теля вещи не может считаться sine causa, в данном же случае обяза­тельство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.⁹
   

Заключение

Обязательственному праву Древнего Рима, безусловно, свойственен формализм. Им были пропитаны все контракты античности, и можно смело сказать, что “на протяжении всей истории римские юристы боролись с формализмом”.

Конечно, современная цивилистика, вобрав в себя самые лучшие плоды древнейших исследователей, переработала многие контракты, например, пришлось отказаться от классификации договоров, предложенной древними юристами. Но, тем не менее, природа договорного права, применительно к современности, древнеримского периода осталась практически без изменений. До сих пор совершенствуются и развиваются нормы, регулирующие общественные отношения, а, все равно, идея, положенная римским правом, проходит красной нитью через обязательственное право развитых стран.

Безусловно, современный гражданский оборот порождает новые виды договоров, а понимание и применение понятийного аппарата, идейное содержание каждого договора, условия его действительности остаются практически неизменными применительно к современности.

Можно только догадываться о том, чтобы ожидало обязательственный мир, не будь он пропитан гениальным творением римских юристов, чей подвиг, бесспорно, повторить не удастся.

Задание №2. Решить казус.

Медную цепочку, принадлежащую Луцию Тицию, позолотил своим золотом Марк Мэвий. Он захотел оставить ее у себя, вернув прежнюю стоимость Тицию.

Имеет ли он на это право?
Решение:

В таблице 7 Законов ХII таблиц сказано:

«11. Юстиниан. Институции, 2.1.41: Проданные и переданные вещи становятся собственностью покупателя лишь в том случае, если он уплатит продавцу покупную цену или обеспечит ему каким-либо образом удовлетворение его требования…»¹⁰.

Кроме того, в Книге 2 Институций Гая определено:

«77. … если кто-либо напишет на моей бумаге или на моем пергаменте, хотя бы даже золотыми буквами, то все-таки написанное – мое, на том основании, что буквы уступают бумаге или пергаменту. Стало быть, если я потребую книг и пергаментов и не заплачу издержек написания, то моя претензия может быть устранена посредством возражения об обмане.

78. Но если кто-либо нарисует на моей доске, например, кар­тину; то применяется другое правило, именно: в этом случае принято большинством, что доска в отношении к картине есть побочная вещь; однако это противоположное мнение с трудом может быть оправдано. Конечно, если ты в то время; когда дос­ка в моих руках, будешь требовать передачи картины в [собственность], не заплатив стоимости доски, то, согласно этому правилу, я могу отстранить твое требование возражением: о6 об­мане; но если ты владеешь картиною, то - из этого следует, что мне предоставляется против тебя аналогичный иск; если я в этом случае не уплачу издержек живописи, то ты будешь вправе от­странить меня возражением: злого умысла, лишь бы только ты владел добросовестно; очевидно и то, что если та или кто-либо другой похитил доску, то я могу пользоваться иском о краже.

79. Правила естественного права можно также применить к другим отношениям. Так, если ты из моих виноградных ягод, маслин или колосьев приготовишь вино или масло или вымоло­тишь хлеб, то спрашивается, будет ли это вино, или масло; или хлеб — моим или твоим? Точно так же, если ты сделаешь сосу­ды из моего золота или серебра или из моих досок построишь корабль, шкаф или скамейку, равным образом если из моего вина или меда приготовишь напиток или из моих лекарственных материалов составишь [целительный] пластырь или мазь, то возникает вопрос, твое ли будет то, что ты из моего материала изготовил, или оно будет моим. Некоторые юристы полагают, что следует признать существенным вещество и материал, т.е. по их мнению, новый вид вещи принадлежит собственнику материала, из которого она сделана; такого мнения придержива­лись главным образом Сабин и Кассий. Другие же думают, что [новая] вещь должна принадлежать сделавшему; так смотрели на дело приверженцы противоположной школы. Но [прежний] хозяин материала имеет иск о краже против того, кто похитил, а вместе с тем против того же самого лица он может пользовать­ся личным иском, ибо, хотя истребленные предметы не могут быть обратно потребованы; однако они могут быть преследуемы посредством кондикции против воров и всех других владельцев.»¹¹
Таким образом, Марк Мэвий имеет право оставить у себя медную цепочку, принадлежащую Луцию Тицию, которую он позолотил своим золотом, но при этом вернуть прежнюю стоимость этой цепочки Тицию.

Список использованной литературы:

1. 
   Омельченко О.А. Основы римского права: Учебное пособие. М.: Манускрипт, 1994, - 232 с.
   
2. 
   И.С. Перетерский /Римское частное право/ - М., 1994.
   
3. 
   Римское частное право: Учебник / Под.ред.проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С.Перетерского, - М.: Юристъ, 1996. – 544 с.
   
4. 
   Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т./Отв. Ред. Д.ю.н., проф. Н.А.Крашенинникова. Т.1 Древний мир и Средние века/ Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. – М.: Издательство НОРМА, 2003.
   

Гай. Институция / Пер.с лат. Ф.Дыдынского(1892)

1. 
   Дождев Д.В. Римское частное право.М.,1996.
   
2. 
   Омельченко О.А. Основы римского права. М.,1992.
   
3. 
   Омельченко О.А.  Римское право. М.,2000.
   
4. 
   Покровский И.А. История римского права.СПб.,1998.