О г л а в л е н и е

Введение 3

Глава 1. Понятие соучастия в преступлении 6

Глава 2. Признаки соучастия в преступлении 11

§1. Объективные признаки соучастия в преступлении 11

§2. Субъективные признаки соучастия в преступлении 19

Заключение 24

Список использованной литературы 26
В в е де н и е

Обращение к теме о понятии и признаках соучастия в преступлении вызвано ее проблематичностью – тема является очень сложной и дискуссионной в рамках науки уголовного права. Споры, возникающие по поводу данного понятия, привели к тому, что многие исследователи пришли к выводу о невозможности окончательно решить вопрос о сущности соучастия. Например, профессор М.И.Ковалев, в своем фундаментальном труде «Соучастие в преступлении» отмечал, что теория соучастия справедливо считается труднейшим разделом уголовного права.¹ Другой автор, профессор А.П.Козлов, говорит о том, что «проблема соучастия по настоящее время остается одной из сложнейших и наименее разработанных в уголовном праве».²

Некоторые авторы считают, что закон не должен содержать точных трактовок понятий. К ним принадлежит М.И.Ковалев. По его мнению, «законодатель творит закон, часто не рассматривая глобально возможные негативные последствия применения на практике своего определения. Да и в большинстве случаев это трудно сделать. Конечно, законодательные определения ставят известную преграду произволу практики. Но в то же время и закон должен каким-то образом очерчивать произвол судебного прецедента.»³ Профессор А.П.Козлов же не соглашается с данной точкой зрения, считая, что «многие судебные ошибки тесно увязаны с пониманием соучастия вообще, с представлением о признаках соучастия и видах соучастников, с проблемами форм соучастия».⁴

Цель работы – системно, со всех сторон показать сущность данного научно – правового явления. Более конкретные задачи вытекают из цели: отобразить мнения различных авторов по поводу определения понятия «соучастие», раскрыть его сущность, исследовать объективные и субъективные признаки.

Проблемой соучастия занимались многие исследователи. В этой работе будут представлены взгляды и идеи Д.А.Безбородова, Ф.Г.Бурчака, Б.В.Здравомыслова, Н.Иванова, А.Н.Игнатова, М.И.Ковалева, А.П.Козлова, Ю.А.Красикова, В.Н.Кудрявцева, С.Д.Макарова, А.В.Наумова, А.И.Рарога, С.Д.Савельева, Н.С.Таганцева.⁵

Институт соучастия является неотъемлемой частью уголовного законодательства, поэтому выполняет его цели и задачи. Но при этом, как отмечает А.И.Рарог, имеет специальное назначение. Во-первых, его закрепление позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не совершали преступление, но способствовали его выполнению. Во-вторых, позволяет определить правила квалификации действий соучастников. В-третьих, выработанные им критерии позволяют индивидуализировать ответственность и наказание в отношении лиц, принимавших определенное участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости.⁶


Глава 1

Понятие соучастия в преступлении

Для начала необходимо отметить, что соучастие в преступлении нужно отличать от совершения преступлений в результате случайного стечения действий нескольких лиц, действующих отдельно друг от друга, не объединенных умыслом, но направленных на один и тот же объект посягательства. «К соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института».⁷

В соответствии со статьей 32 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В тех случаях, когда объединение усилий нескольких лиц для достижения одного преступного результата существенно общественной опасности не повышает и ответственность соучастников может быть определена в рамках санкций, установленных за индивидуальное преступное поведение, законодатель относит их к регулированию общей части. Если законодатель считает необходимым урегулировать вопросы об ответственности сообща действовавших лиц в качестве квалифицирующих признаков состава преступления в особенной части, нормы общей части не распространяются. Также законодатель может сконструировать специальные составы преступления в том случае, если общественная опасность совершаемой преступной деятельности, конкретных ее форм в рамках ответственности за индивидуальное преступное поведение не может быть учтена. В таких составах он переносит ответственность как за оконченное преступление на более раннюю стадию, так как уже организация преступного поведения является опасной.

Совершение преступления в соучастии является отягчающим обстоятельством (пункт «в» статьи 63 УК РФ), так как представляет большую опасность для общества, чем то же преступление, совершенное одним человеком. Это объясняется тем, что «при соучастии вырабатывается чувство поддержки со стороны других лиц, преступления становятся более дерзкими и результативными в силу сплоченности поведения соучастников, повышается реальность сокрытия преступления».⁸

Интересная точка зрения по поводу соучастия высказана Д.А.Безбородовым. Он считает, что нужно употреблять не понятие «соучастие в преступлении», а «совместное совершение преступления» как «родовое понятие для всех ситуаций стечения нескольких лиц в одном общественно опасном деянии».⁹ Это вызвано тем, по его мнению, что появляются новые условности, допускающие, например, неосторожное соучастие и соучастие в неосторожном преступлении, или статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, фактически регламентирующие ответственность за неосторожное сопричинение – например, статья 271.¹⁰

Под содержанием совместного преступного деяния Д.А.Безбородов понимает совместное причинение вреда общественным отношениям, и находит это содержание свое проявление в объективных и субъективных свойствах, элементах, различное сочетание которых позволяет классифицировать факты совместного совершения преступления.¹¹

Таким образом, под этой формой он предлагает понимать виновное (умышленное и неосторожное) объединение деятельности нескольких физических лиц (как субъектов преступления, так и лиц с отсутствующими признаками вменения) в процессе совершения одного и того же общественно опасного деяния.¹² То есть совместное совершение преступления представляет собой некое понятие, под которое можно подвести и умышленное соучастие в умышленном преступлении, и неосторожное сопричинение преступного результата и так далее, а субъектами такого преступления, по его мнению, могут быть и невменяемые физические лица.

Считаю, что данная точка зрения является ошибочной, поскольку представляет собой полное смешение различных форм вины, возможных субъектов преступления, совершенного в соучастии, что уже нарушает содержание признаков исследуемого понятия, а, следовательно, и самого соучастия, которое является законодательно определенным.

С законодательным определением не согласен и А.П.Козлов. Он считает, что под соучастием можно понимать «виновное совместное участие двух или более в совершении преступления».¹³ Таким образом, из определения, данного в УК РФ, исчезло слово «умышленность», употребляемое в соответствующих значениях. Это говорит о том, что автор признает возможность неосторожной вины и возможность соучастия в неосторожных преступлениях. Объясняет А.П.Козлов это категорией «неосторожное сопричинение». Он приводит признаки данного понятия, ссылаясь на Р.Р.Галиакбарова: «1) неосторожное сопричинение – это единое преступление; 2) в таком преступлении несколько субъектов ответственности; 3) взаимосвязанный или взаимообусловленный характер «допреступного» поведения участников посягательства; 4) создание угрозы наступления или наступление единого для всех субъектов преступного последствия, предусмотренного конкретным составом; 5) наличие причинной связи между «допреступным» поведением субъектов и наступившим преступным результатом; 6) совершение посягательства с неосторожной формой вины». ¹⁴ Далее автор отмечает, что Р.Р.Галиакбаров «с одной стороны, раскрывает признаки соучастия (единое преступление, участие субъектов преступления, единый для всех результат, причинная связь между деянием и результатом), с другой же – особенности самой неосторожности в совместной деятельности («допреступное поведение», неосторожная форма вины). С этих позиций более обоснованно называть данное явление неосторожным соучастием…».¹⁵

Полагаю, в данной точке зрения присутствует скрещивание двух совершенно разных понятий: при неосторожном сопричинении, хотя характер действий субъектов преступления и является взаимосвязанным и взаимообусловленным, но он не является согласованным, что характерно для умышленной формы вины и для соучастия в целом. Каждый из «неосторожных сопричинителей» может осознавать общественную опасность своих действий, но наступления преступного результата он не желает, даже сознательно не допускает, что исключает умысел в его действиях, а значит и виновную связь между субъектами. Поэтому говорить о неосторожном соучастии невозможно.

Также А.П.Козлов пытается обосновать свою точку зрения и возможностью смешанной формы вины: «Каждый вменяемый человек, достигший возраста уголовной ответственности, способен оценить свой вклад в преступный результат и при неосторожности. Ведь участник, помогая другому, действует с определенной целью в направлении какого-то желаемого результата, в то же время предвидит (преступное легкомыслие) либо должен и мог предвидеть (преступная небрежность) возможность наступления преступного результата, последовавшего от такой помощи и носящего побочный к его деятельности характер».¹⁶

По данному поводу можно сказать то, что обязательным признаком соучастия является достижение для всех субъектов единого преступного результата, к которому они все стремятся, согласовывая свои действия. То есть, если предположить, что субъект совершил какие-то определенные действия, оказывая помощь, и наступил иной преступный результат по неосторожности, не охватываемый умыслом других субъектов, то это результат несогласованности действий соучастников, что исключает соучастие вообще в отношении данного побочного результата.

Таким образом, соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Из данного вывода следует, что нужно придерживаться трактовки исследуемого понятия, данной в УК РФ, поскольку она является точной и отражает сущность понятия «соучастие».

Глава 2

Признаки соучастия в преступлении

§1. Объективные признаки соучастия в преступлении

Проблема признаков, характеризующих соучастие, не менее спорная и сложная, чем проблема о понятии и сущности соучастия. В данном параграфе будут рассмотрены объективные признаки соучастия. Согласно норме, указанной в статье 32 УК РФ, к объективным признакам относятся участие в преступлении двух или более лиц и совместность их деятельности.

Участие в преступлении двух или более лиц – количественный признак. Он является общим для всех форм соучастия. Наименьшее число виновных – два лица, каждое из которых является вменяемым ( ст.21 УК РФ) и достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности (ст.20 УК РФ). В.Н.Кудрявцев предлагает помимо этих признаков выяснять особенности личности каждого соучастника, выявлять привычки, наклонности, которые определили общность их поведения.¹⁷

Не признается соучастием совершение преступления совместно лицами, одно из которых (или несколько лиц) является невменяемым или не достигшим возраста уголовной ответственности, так как последние не могут быть субъектами преступления. Наличие указанных свойств у лица исключает осознание им общественно опасного характера преступной деятельности, как своей, так и других соучастников, осознание вредного результата; такое лицо не осознает и не может осознавать общественной опасности преступления. В результате деятельность субъектов преступления и лиц, не подлежащих уголовной ответственности, является несовместной и несогласованной, что уже говорит об отсутствии соучастия. В итоге, в случае совершения преступления двумя лицами, действия вменяемого, достигшего возраста уголовной ответственности, являются исполнительскими и квалифицируются как непосредственное совершение преступления одним лицом, а не группой.

В течение долгих десятилетий позиция Пленума Верховного Суда РФ по поводу возможности соучастия с ненадлежащим субъектом (ненадлежащими субъектами) была иная. Ее можно представить Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 года: «Действия участника группового изнасилования подлежат квалификации по ч.3 ст.117 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силу требований ст.10 УК РСФСР, или по другим, предусмотренным законом основаниям»¹⁸. То есть соучастниками признавались как субъекты преступления, так и участники, которые не являлись субъектами преступления.

Мнение Пленума поменялось с 2000 года. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007) признавалось, что «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия»¹⁹. Таким образом, соучастниками могут быть лишь лица вменяемые и достигшие возраста уголовной ответственности. Этот вывод основывается на том, что за совершение преступления в соучастии наступает уголовная ответственность, а одним из основных положений последней является ее обращение лишь к субъектам преступления, то есть к вменяемым и достигшим определенного возраста лицам.

Споры о соучастии с ненадлежащим субъектом присутствуют не только на практике деятельности органов власти, но продолжаются и во мнениях разных авторов. Например, Д.В.Савельев считает, что «преступление может быть совершено группой лиц без признаков соучастия. Например, случаи совершения групповых деликтов надлежащим субъектом с участием малолетних, подростков не так уж редки. Российское уголовное право в понятие «преступление» включает материальный признак – общественную опасность. Очевидно, что само по себе совершение деликта группой лиц повышает его общественную опасность»²⁰. Другой автор, С.Д.Макаров, считает, что возможна корректировка уголовного закона путем развития положений ч.1 и 2 ст.35 УК РФ: «Преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и в тех случаях, когда привлекаемое к уголовной ответственности лицо совершило преступление с непосредственным участием в качестве соисполнителей данного общественно опасного деяния лиц, не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости»²¹. То есть данные авторы признают возможность существования двух понятий - «соучастие» и «группа», последнее отличается от первого тем, что в группе совершается преступление с участием малолетних или невменяемых.

По соотношению понятий группа и соучастие высказал свое мнение Н.Иванов: «Группа лиц и соучастие обладают совершенно одинаковыми признаками как с точки зрения социальной психологии, так и с позиций юриспруденции. Для группы, как и для соучастия, характерны наличие двух или более субъектов, совместность участия в преступлении (каждый вносит свою лепту в достижение общей цели), умышленность деятельности и участие в умышленном преступлении. Значит, группа - это разновидность соучастия и, таким образом, любое соучастие есть одновременно группа лиц»²².

Таким образом, так как группа является разновидностью соучастия, а в совершении преступления в соучастии могут действовать лишь субъекты преступления, то говорить о возможности совершения преступления группой с ненадлежащим субъектом (ненадлежащими субъектами) не имеет смысла.

Второй объективный признак – совместность деятельности соучастников – качественный признак. Он означает, что каждый из лиц, участвующих в совершении преступления, внес свой вклад в достижение общественно опасного результата. При этом, как отмечает А.И.Рарог, соучастники могут быть как соисполнителями, то есть когда каждый из них частично или полностью выполняет объективную сторону состава преступления, так и с распределением ролей, когда объективную сторону выполняет исполнитель, а другие соучастники выполняют роль организатора, пособника, подстрекателя.²³

Совместность деятельности включает в себя следующие элементы:²⁴

1. 
   Взаимообусловленность деяний двух или более лиц. Она представляет собой деяние одного соучастника, создающее условия для деяния другого.
   
2. 
   Единый для соучастников преступный результат. То есть лица, участвующие в совершении преступления, своими действиями желают одного общественно опасного результата.
   
3. 
   Причинную связь между деянием каждого из соучастников и наступившим преступным последствием.
   

Как отмечает В.Н.Кудрявцев, «для того, чтобы быть причиной совершенного преступления, действия каждого соучастника должны во времени предшествовать преступлению, совершенному исполнителем».²⁵ Автор назвал причинную связь опосредованной, так как общий результат достигается лишь действиями исполнителя.²⁶

Ф.Г.Бурчак рассматривает два вида причинной связи: двухстороннюю и одностороннюю. ²⁷Двухсторонняя причинная связь имеется в том случае, когда не только организатор, подстрекатель и пособник знают о преступной деятельности исполнителя и желают действовать совместно с ним, но и исполнитель знает о преступной деятельности каждого из соучастников и стремится действовать совместно с ними. Односторонняя причинная связь отражает то, что исполнитель в ряде случаев может и не знать о присоединившейся деятельности подстрекателя и пособника. Ф.Г.Бурчак отмечает, что «об односторонней связи при соучастии речь может идти только тогда, когда подстрекатель знает, что склоняет исполнителя к совершению преступления, а пособник знает, что он помогает исполнителю осуществлять его преступный замысел. Именно эта осведомленность подстрекателя и пособника о преступной деятельности исполнителя и своей роли в ней свидетельствуют о совместимости их действий, а значит, позволяет говорить о соучастии».²⁸ Но тогда получается, что исполнитель не согласует свои действия с действиями этих соучастников, умышленная совместность при этом отсутствует, а, следовательно, и соучастие. Также некоторые авторы полагают, что односторонняя связь может быть лишь в преступлениях, совершаемых, например, организованной группой или преступным сообществом: «…преступления, совершаемые организованной группой или преступным сообществом, могут быть результатом разобщенной, конспиративной деятельности, которая в значительной степени ограничивает осведомленность исполнителей и пособников…»²⁹. Я считаю это положение неверным, так как в выше указанной форме соучастия субъектный состав является сплоченным, что означает как умышленность, так и согласованность, осознание каждым соучастником о присоединившейся деятельности других соучастников. Таким образом, причинная связь может быть лишь двухсторонней.

Большой вклад в изучение причинной связи внес М.И.Ковалев. Он изучал вопрос о характере причинной связи: она должна быть необходимой или же она может быть и случайной. М.И.Ковалев признавал только необходимую причинную связь. «…Причинная связь – это связь между действием и последствием, при которой первое с необходимостью вызывает второе… необходимость нельзя отождествлять с неизбежностью, особенно в уголовном праве, имеющем дело с конкретными явлениями и фактами. Наряду с необходимостью существует и случайность. Случайность не есть необходимость. Случайные связи поэтому не есть связи причины и следствия – это суть внешние сцепления двух событий между собой».³⁰

Данная позиция считается верной, так как причинная связь представляет собой совместные умышленные деяния соучастников, приведших к преступному результату, то есть в основе ее лежат цели и намерения, что уже говорит о необходимости причинной связи, но никак не о случайности.

О природе совместности существует много споров. Некоторые авторы относят ее не только к объективному признаку, но одновременно и субъективному, например, Ф.Г.Бурчак, В.Н.Кудрявцев, А.В.Наумов.³¹ В частности, В.Н.Кудрявцев говорит, что «субъективное содержание признака совместности выражается в умышленной вине соучастников».³² Ф.Г.Бурчак объясняет отнесение совместности к субъективному признаку тем, что «совместная преступная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между совместно действующими лицами».³³ А эта психическая общность в свою очередь говорит о «знании о присоединившейся деятельности других лиц и стремлении достигнуть определенного результата путем объединения усилий».³⁴

Полностью опровергает эти теории Б.В.Здравомыслов, считая, что совместность «как сумма деяний, как минимум , двух лиц целиком остается в плоскости объективной и представляет собой прежде всего объективный признак соучастия в преступлении, несмотря на своеобразие образа преступного поведения того или иного вида соучастника и факт соединения их деяний».³⁵ Доказывает автор свое мнение тем, что участие лица в преступлении выражается в «объективирующихся вовне» формах – действии и бездействии. Помимо этого он говорит, что совместность представляет собой «причиняющий фактор (причину негативных изменений в объекте, охраняемом законом)», который носит объективный характер.³⁶ Правда теорий, отражающих субъективную природу совместности, по мнению Б.В.Здравомыслова, состоит лишь в том, что они отражают особенности сознания и воли в деянии соучастника.³⁷ С данной точкой зрения согласен и А.П.Козлов, считая, что можно «выделить в самостоятельный только объективный признак – совместность, а в качестве субъективных признаков – психическое отношение к совместности и субъективные связи при совместности»³⁸.

По моему мнению, совместность является объективно-субъективным признаком, поскольку она отражает не только деятельность одного соучастника, дополняющего деятельность другого (объективный фактор), но и их психическую общность, общность интересов соучастников, то есть единое умышленное стремление к определенному результату (субъективный фактор). Общность в таком случае есть не что иное как совместность.

В теории уголовного права еще выделяют третий объективный признак соучастия – участие двух или более лиц в совершении «одного и того же преступления». В частности, Б.В.Здравомыслов выделяет «параметры единства преступления: единство объекта преступления, единство формы вины, единство посягательства в его первооснове».³⁹

Таким образом, к объективным признакам соучастия в преступлении относятся два признака, вытекающие из формулы понятия «соучастие», данной в законе, - это участие двух или более лиц в совершении преступления и совместность их деятельности; один признак из теории уголовного права – участие двух или более лиц в совершении одного и того же преступления.

§2. Субъективные признаки соучастия в преступлении

Лишь через объективные признаки сущность соучастия в преступлении понять нельзя. Поэтому в данном параграфе будут рассмотрены субъективные признаки соучастия в преступлении.

Так как соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, то из данной дефиниции следует, что соучастники могут действовать лишь с умыслом в умышленных преступлениях. Данный субъективный признак соучастия можно подразделить на два элемента.

Первый составляет единство умысла соучастников.⁴⁰ Умысел в соответствии с законодательным определением – форма вины, предполагающая определенное психическое отношение лица к деянию и его последствиям. Здесь появляется новая проблема – соучастие может быть только с прямым умыслом или возможно и с косвенным?

Преступление в соучастии считается совершенным с прямым умыслом, когда лица осознавали общественную опасность своих деяний, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления (ч.1 ст.25 УК РФ). Другая ситуация при косвенном умысле, когда лица осознают общественно опасных характер своих действий (бездействий) и предвидят возможность наступления вредных последствий, но не желают их, а лишь сознательно допускают или относятся к ним безразлично (ч.2 ст.25 УК РФ).

Некоторые авторы считают, что соучастные преступления могут быть совершены с косвенным умыслом.⁴¹ Например, М.И.Ковалев писал, что он «допустим лишь по отношению к возможному результату деятельности исполнителя преступления».⁴² Опровергает данную точку зрения А.П.Козлов, отмечая, что «общий результат, являющийся для соучастников, действующих с прямым умыслом, и общей единой целью (конечной или промежуточной, но единой), представляет собой побочный нецеленаправленный результат для соучастника, действующего с косвенным умыслом. Такого быть не должно применительно к существующей доктрине соучастия, которая связывает соучастие с целеполагаемым общим результатом, на который направлено поведение всех соучастников»⁴³. В данном случае А.П.Козлов прав, поскольку осуществление преступления с косвенным умыслом будет противоречить элементу совместности – единому результату, а это, в свою очередь, не соответствует сущности соучастия.

Интеллектуальный момент прямого умысла соучастников характеризуется «осознанием не только обстоятельств, относящихся к объективной стороне деяния исполнителя, но и тех, которые относятся к объекту преступления и субъекту, - исполнителю преступления. Совместность деятельности двух или более лиц в совершении одного преступления обуславливает посягательство всех соучастников на один, общий для них объект преступления, который должен охватываться сознанием каждого соучастника»⁴⁴. В теории уголовного права и практике применения норм о соучастии, как отмечает Б.В.Здравомыслов, интеллектуальный момент умысла получил название взаимной осведомленности соучастников о преступном характере их поведения.⁴⁵

Таким образом, взаимная осведомленность, соответствующая интеллектуальному моменту умысла соучастников, характеризуется тем, что каждый из них осознает:

1. 
   факт совместного совершения преступления, а не в одиночку;
   
2. 
   совершение определенного, а не любого преступления;
   
3. 
   общественно опасный характер не только своего деяния, но и деяний других соучастников.
   

Волевой элемент прямого умысла получил наименование согласованности волеизъявлений соучастников в отношении общего для них преступного результата.⁴⁶ Она состоит во взаимном выражении намерения и желания лица участвовать в совершении преступления вместе с другим лицом.

Единый умысел соучастников может возникнуть как внезапно на месте совершения преступления, так и может быть обдуман заранее, что чаще встречается.

Второй элемент субъективного признака составляет то, что соучастие считается возможным только в умышленном преступлении. Однако, ряд авторов продолжают считать, что соучастие может быть и в неосторожных преступлениях.⁴⁷ Но аргументация данных авторов не убедительна, а признание возможности соучастия в неосторожных преступлениях противоречит сущности данного института и законодательного определения.

Также к субъективными признаками соучастия относят мотив и цель. Мотив у каждого соучастника может быть свой, он может совпадать с мотивами других соучастников, а может и не совпадать. Обычно считается, что вопрос с целью решается аналогично. Мотивы и цели учитываются только при назначении наказания. В случае же, когда эти два элемента субъективной стороны указаны в статье УК РФ и таким образом являются обязательными для данного состава преступления, то ответственность за соучастие может наступать лишь для тех лиц, которые способствовали выполнению целей и мотивов преступного деяния.⁴⁸ Другое мнение по поводу цели имеет А.П.Козлов: «При соучастии в направлении желаемого последствия всегда есть общий результат как общая цель соучастников; применительно к таким случаям у всех соучастников имеется одна цель, и она разной быть не может»⁴⁹. Я согласна с А.П.Козловым, так как цель представляет собой то, к чему лицо стремится. Если рассматривать соучастников, то они стремятся к определенному единому преступному результату, то есть у них есть общая цель.

Подводя итог выше сказанному, можно сказать, что соучастие может быть лишь в умышленных преступлениях с прямым умыслом. Неосторожные соучастные преступления, косвенный умысел соучастников не возможны.


З а к л ю ч е н и е

Институт соучастия в преступлении является очень интересным и в то же время проблемным. Об этом уже говорит только то, что до сих пор продолжаются споры по поводу того, может ли быть соучастие в неосторожных преступлениях, не смотря на четкое закрепление соучастия лишь в умышленных преступлениях в статье 32 УК РФ.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что соучастием в

преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Сущность интересующего нас понятия выражается через его признаки, так как они позволяют более полно раскрыть это явление. Признаки соучастия подразделяются на объективные и субъективные. К первым относятся:

а) участие в преступлении двух и более лиц, каждое из которых должно отвечать требованиям субъекта преступления, т.е. быть вменяемым и должно достигнуть возраста привлечения к уголовной ответственности;

б) совместная деятельность соучастников по совершению преступления, что

означает:

- осуществление преступления общими усилиями всех соучастников;

- последствие, достигнутое в результате совершения преступления, является

единым, неделимым, общим для всех соучастников;

- между действиями всех соучастников и совершенным исполнителем преступлением, существует необходимая причинная связь;

в) участие двух или более лиц в совершении одного и того же преступления.

Субъективные признаки означают, что не только само преступление должно быть умышленным, но и все соучастники должны действовать при его совершении умышленно (только с прямым умыслом); не может быть в соучастном преступлении соучастников, действующих с различными формами вины - одни умышленно, другие неосторожно.

Выше перечисленные положения составляют краткую характеристику понятия «соучастие в преступлении».
С п и с о к

и с п о л ь з о в н н о й л и т е р а т у р ы

I. Нормативные материалы

1. Уголовный кодекс РФ.

II. Учебная и научная литература

1. Безбородов Д.А. Некоторые категории диалектики в исследовании совместного совершения преступления // Государство и право. 2008. №2.

2. Безбородов Д.А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права // Российская юстиция. 2005. №11.

3. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминальные и правовые проблемы. Киев,1986.

4.
Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.,1999.

5. Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право. 2006. №6.

6. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

7. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении // Советское государство и право. 1961. №5.

8. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб, 2001.

9. Кудрявцев В.Н. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В.Лунеева, А.В.Наумова. М.,2006.

10. Макаров С.Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом // Российский судья. 2005. №8.

11. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. М.,2007.

12. Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть. Т.1 / Под ред. А.И.Рарога. М.,2004.

13. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 1999. №1. С.97.

14. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. М.,1994.

15. Уголовное право: Общая часть. Курс лекций / Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. М., 1996.

III. Материалы судебной практики

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №7.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №1.