Содержание



Введение

Очевидно, что современный мир, по разного рода основаниям, находится в рубежном состоянии. Этому в немалой степени служат переходы: темпоральный (новый век и новое тысячелетие), социокультурный (появление новых ценностей и приоритетов), цивилизационный (иной тип развития) и, собственно, геополитический (модификация и трансформация биполярной системы мира).

Актуальность геополитических исследований в наши дни объясняется, прежде всего, усилением слабоуправляемого регионального многообразия, а также тем, что классическая теория политики отчасти не отражает оптимального сочетания универсального и регионального в контексте политической модернизации современных обществ. Например, при использовании в процессе исследования геополитических закономерностей становятся очевидными латентные факторы политических изменений и модернизаций. В частности, задолго до распада СССР на этом пространстве происходили (помимо прочего) скрытые сдвиги, нарушающие единство этого геополитического ареала.

Из вышеотмеченного правомерно возникает вопрос о причинах ограниченной востребованности геополитики, ее законов и закономерностей для анализа политической судьбы мирового сообщества, тенденций и перспектив его развития, а также стран, его составляющих. Научный и общественный интерес к геополитике закономерно возрастает в переходные (транзитные) исторические эпохи. Во времена социальной стабильности политические процессы фиксируются в заданных границах с учетом сложившихся статус-кво. Однако в периоды политической модернизации, который, как известно, переживает Россия, все процессы принимают открытый, транзитный характер: статус-кво нарушается, разделительные линии между государствами и центрами силы пересматриваются. В указанных условиях в России до сих пор не выработаны собственная, 

национально-ориентированная концепция геополитики и соответствующая модернизационная модель, которые определили бы тенденции и перспективы развития нашей страны. Поэтому соответствующие ответы на «внешние вызовы» нередко носят спонтанный и импровизированный характер.

Важно уяснить, что представляет собой Россия, как таковая, ее социокультурную, географическую и территориальную целостность, каковы в этой связи тенденции и перспективы ее саморазвития. Помимо этого нелишним будет определение места и роли России в мировом геополитическом порядке: ее потенциальная и реальная значимость на рубеже веков, с выделением естественных союзников (противников) как в ближнем, так и в дальнем зарубежье.

Дело заключается в том, что целостность государственного организма и его динамика в мировом геополитическом пространстве определяются не только состоянием национального экономического пространства и военно-промышленного комплекса, но и социокультурной динамикой современного мира, изменениями в системе господствующих ценностей, степенью духовной самостоятельности страны. Именно поэтому сегодня необходим междисциплинарный подход к геополитике, учет духовной и модернизационной составляющей современного геополитического процесса.

Выше перечисленными факторами объективного и субъективного характера и определена научная актуальность и практическая значимость рассматриваемых в работе проблем.

Актуальность и объективная (теоретико-прикладная) значимость исследования тенденций и перспектив геополитического развития России в XXI веке в контексте существующих императивов глобальной динамики и действия внутренних модернизационных факторов определили выбор темы, цели и задач данной работы.

Объектом настоящего исследования является Российская Федерация как социокультурная, природно-географическая и пространственно-

территориальная целостность, функционирующая на современном этапе общемирового общественно-политического (геополитического) развития.

Предметом исследования являются закономерности геополитического свойства, действие которых в пространстве и во времени детерминирует геополитическое настоящее и будущее России.

Поставлена цель: на основе анализа роли и места России в новой системе координат наступившего XXI столетия определить тенденции и перспективы ее геополитического развития в новом тысячелетии.

Исходя из указанного целеполагания в настоящей работе определены следующие основные задачи:

- рассмотреть теоретические основания геополитики;

- дать характеристику геополитического положения России после распада СССР;

- определить территориальные проблемы России;

- обозначить евразийские тенденции политики России;

- провести компаративный анализ современного геополитического положения Российской Федерации и его влияние на угрозы безопасности в пограничном пространстве;

- исследовать геополитические аспекты современной российской модернизации: соотношение реформационного и геополитического процессов;

- дать прогноз геополитического будущего России.

Теоретико-методологическую основу составляют общеметодологические принципы диалектического познания социальной действительности, фундаментальные положения философской, политологической и прогностической частей гуманитаристики (принципов анализа, используемых родственными науками) в целом и комплексного подхода к исследованию геополитического феномена.

Использовались методы: логического анализа, синтеза.



В процессе исследования использовалась отечественная и зарубежная периодика, касающаяся в той или иной мере геополитической проблематики, внешней политики, процессов глобализации и геоэкономики. В работе проанализирован ряд работ современных западных геополитиков: Ж.Аттали, А.Бенуа, З.Бжезинского, К.Грэя, А.Зигфрида, У.Кирка, Г.Киссинджера, С.Коэна, И.Лакоста, И.Лохаузена, Д.Мейнинга, К.Санторо, Р.Стойкерса, К.Террачано, Н.Такера, Ф.Фукуямы и других, а также представителей российских геополитических школ: И.Василенко, А.Владимирова, К.Гаджиева, А.Дугина, Д.Замятина, Э.Кочетова, И.Кузьменко.

Структура работы: введение, три главы, заключение и список литературы из 50 источников.



Глава 1. Геополитическое положение России: тенденции второй половины XX века

1.1 Краткий анализ понятия геополитики

Геополитика как наука существует около ста лет, но до сих пор отсутствует точная формулировка обозначаемого ею понятия. Нет и полной ясности в определении круга проблем, исследуемых геополитикой.

Геополитика - понятие, характеризующее теорию и практику международных отношений, основанных на взаимоувязывании географических, геостратегических, социально-политических, военных, демографических, экономических и других факторов. Все эти разнообразные факторы национальной мощи рассматриваются с позиции соотношения сил в регионе или в мире целом.

В сегодняшней отечественной политологии геополитика рассматривается как фундаментальное понятие теории международных отношений. Более того, геополитика с ее важнейшими параметрами, концептуальными установками и методологическими принципами рассматривается как самостоятельная научная дисциплина, составляющая важную часть политической науки¹.

Термин «геополитика» в научный оборот ввел шведский исследователь и политический деятель Рудольф Челлен (1864-1922). Он означал сокращение от «географической политики». Р.Челлен не только придумал термин, но и создал целую теорию государства как географического организма, развивающегося в пространстве, в котором геополитика составляла лишь одно направление. «Геополитика, - писал он в своей книге «Государство как форма жизни», - это исследование фундаментальных 

качеств пространства, связанных с землей и почвой, это изучение создания Империи и происхождения стран и государственных территорий»².

Наряду с Челленом классиками геополитической науки считаются британский географ и политик Х.Маккиндер (1861-1947), американский историк морской стратегии А.Мэхэн (1840-1914), германский географ, зачинатель политической географии Ф. Ратцель (1844-1901), германский исследователь К.Хаусхофер (1869-1946), американский исследователь международных отношений И.Спайкмэн (1893-1944)³.

В геополитике пространственно-политический фактор играет очень большую роль, ведь любая политическая единица (субъект международных отношений) определяется собственной территорией, особенностями географического расположения - наличие или отсутствие речных коммуникаций, выхода к морю, естественных препятствий для развития сообщений с государствами - соседями, прибрежное или островное положение, влияние климата, почвы, полезных ископаемых и др.

Классическую геополитику обычно рассматривают как науку о влиянии географического пространства государств на их политические цели и интересы. В современных исследованиях геополитика трактуется более широко и многопланово — как наука о связи и взаимодействии пространства и политики. В соответствии с таким подходом она должна изучать, с одной стороны, свойства пространства, влияющие на те или иные политические акции, на их характер и резонанс, с другой стороны — влияние политики на пространство, преобразование его в соответствии с волей людей. Именно это понимание геополитики, на наш взгляд, является наиболее продуктивным⁴.

Ученые видят в геополитике область знаний, изучающую комплекс географических, экономических, демографических, исторических, 

политических и других взаимодействующих факторов, оказывающих влияние на стратегический потенциал государства. Такая интерпретация геополитики представлена, в частности, в работах отечественных авторов: А. Позднякова, К. С. Гаджиева, Ю. В. Тихонравова и др.

По мнению Э. А. Позднякова, геополитика основное внимание уделяет раскрытию возможностей активного использования политикой факторов физической среды и воздействия на нее в интересах военно-политической, экономической и экологической безопасности государства. Практическая геополитика изучает все, что связано с территориальными проблемами государства, его границами, с рациональным использованием и распределением ресурсов, включая и людские⁵.

К. С. Гаджиев рассматривает геополитику «как дисциплину, изучающую основополагающие структуры и субъекты, глобальные или стратегические направления, важнейшие закономерности и принципы жизнедеятельности, функционирования и эволюции современного мирового сообщества»⁶.

Ю. В. Тихонравов разделяет точку зрения Э. А. Позднякова по вопросу о содержании геополитики, о целесообразности различения геополитики как науки и как практической сферы. Он определяет геополитику как отрасль знания, изучающую закономерности взаимодействия политики с системой неполитических факторов, формирующих географическую среду (характер расположения, рельеф, климат, ландшафт, полезные ископаемые, экономика, экология, демография, социальная стратификация, военная мощь)⁷.

В «Энциклопедии Американа» излагается традиционный подход к геополитике как науке, изучающей «географические аспекты политических феноменов». Авторы Новой Британской энциклопедии придерживаются аналогичного понимания геополитики, констатируя при этом снижение 

влияния географических факторов на политику и необходимость расширения круга проблем, изучаемых геополитикой, с учетом новых реалий, особенно развития коммуникаций и транспорта.

Более адекватно геополитика интерпретируется в Международной энциклопедии и в публикациях американского ученого К. Грэя. В Международной энциклопедии геополитика определяется как «дисциплина, исследующая отношения между континентальными и морскими ареалами и политикой с целью проведения соответствующей внешней политики». К. Грэй во второй половине 70-х годов XX века назвал геополитику наукой о «взаимосвязи между физической средой в том виде, как она воспринимается, изменяется и используется людьми, и мировой политикой». Согласно К. Грэю, геополитика касается взаимосвязи международной политической мощи и географического фактора и включает «высокую политику» безопасности и международного порядка; влияние длительных пространственных отношений на возвышение и упадок силовых центров; а также то, как технологические, политико-организационные и демографические процессы сказываются на относительном влиянии государства⁸.

Пренебрежение к геополитике не позволяло адекватно анализировать политическое поведение государств, прежде всего соперников в холодной войне. Это привело к ряду крупных ошибок. Одна из них — вторжение в Афганистан. А. Г. Дугин считает геополитику прежде всего идеологией. По его мнению, геополитика — это «мировоззрение власти, наука о власти и для власти», «наука править»⁹.

История дала немало оснований для интерпретации геополитики как идеологии. Практически все наиболее известные геополитики занимали достаточно высокое положение в обществе, были крупными чиновниками или государственными деятелями и оказывали существенное влияние на 

принятие политических решений не только своими концепциями, но и непосредственным участием. Геополитика действительно является важным компонентом идеологии, выполняет определенные идеологические функции¹⁰.

В последние годы в связи с обогащением и расширением проблематики геополитики разрабатывается ее категориальный аппарат, являющийся инструментом исследования конкретных явлений. К числу основных категорий геополитики относятся:

• 
  геополитическое пространство;
  
• 
  геополитическое поле;
  
• 
  геополитический регион;
  
• 
  геополитические линии;
  
• 
  геополитическое соперничество;
  
• 
  геостратегия;
  
• 
  границы;
  
• 
  национальная безопасность государства;
  
• 
  национальный интерес;
  
• 
  национальная мощь;
  
• 
  территория;
  
• 
  экспансия¹¹.
  

Геополитическое пространство — среда, оказывающая влияние на формирование отношений между государствами. Понятие цивилизация в геополитике используется прежде всего в культурологическом значении (социокультурное образование, основу которого составляет религия) и географическом (формы кооперации людей, возникающие под воздействием географической среды).


Рис. 1. Геополитический цикл
Употребляется и в более широком смысле — как целостная саморазвивающаяся система, включающая в себя все социальные и несоциальные компоненты географического процесса, всю совокупность созданных человеком материальных и духовных основ.

Геополитика отражает объективные связи и закономерности реальной жизни, что позволяет ей выполнять определенные функции. Несмотря на различные подходы к классификации этих функций, наиболее важными из них являются познавательная, прогностическая, управленческая и идеологическая.
Рис. 2. Функции геополитики



Рассмотрим эти функции по существу.
Таблица 1.

Функции геополитики

познавательная функция	изучение тенденций геополитического развития стран и народов, различных факторов, явлений и процессов. Эта функция важна для понимания глобальных и региональных сдвигов на геополитической карте мира.
прогностическая функция	определение ближайших и отдаленных перспектив развития геополитических сил и полей, обозначение возможных конфигураций стран и союзов, их влияния на международные отношения. подготовка геополитических прогнозов важную роль играет мониторинг — отслеживание проходящих процессов.
управленческая функция	сбор и анализ эмпирической информации, в выработке практических рекомендаций для управления геополитическими процессами.
идеологическая функция	выражение интересов правящих элит и наций, в манипулировании сознанием людей, формировании у них соответствующих стереотипов поведения.

Итак, можно сформулировать краткое определение: геополитика - наука, система знаний о контроле над географическим пространством, государств и регионов.

1.2 Геополитическое положение России в послевоенный период

Геополитическая ситуация в мире после окончания второй мировой войны изменилась коренным образом. В первой половине XX века было 7 великих держав (Англия, Франция, США, Германия, СССР, Италия и Япония); развитие международных отношений определили 

версальско_вашингтонская система (закрепившая итоги первой мировой войны). В результате поражения Германии и ее союзников — Японии и Италии — геополитическая структура мира приобрела новые центры влияния, мир становится все более биполярным (двухполюсным). В расстановке сил Запад — Восток главная роль стала принадлежать США и Советскому Союзу. США и СССР получили статус «сверхдержав», в наибольшей степени расширивших свое влияние в результате войны. СССР доминировал в Восточной Европе, США — в Западной. СССР не только вышел из международной изоляции, но и приобрел статус ведущей мировой державы. Позиции СССР укреплял приход к власти Коммунистических партий в 11 странах Восточной, Центральной и Южной Европы (Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, Чехословакия, Югославия) и Азии (Северный Вьетнам, Северная Корея)¹².

Мировая значимость победы Советского Союза в Великой Отечественной войне над фашистской Германией; разгром имперской Японии на Востоке - все это вместе взятое значительно укрепило геополитическое положение Советского Союза в послевоенном мире в целом, усилило его национальную безопасность¹³.

В результате победы стран антигитлеровской коалиции над державами нацистско-милитаристского блока роль и влияние СССР в международных отношениях возросли. В процессе мирного урегулирования в Европе произошли значительные территориальные изменения. Была ликвидирована Восточная Пруссия, часть которой была передана Польше, а города Кенигсберг и Пиллау присоединены к СССР и образовали Калининградскую область РСФСР. К Литовской ССР отошла территория Клайпедской области и часть территории Белоруссии. К Эстонской ССР была присоединена часть 

Псковской области РСФСР. Территории Закарпатской Украины были присоединены к Украинской ССР.

На Дальнем Востоке Советскому Союзу был возвращен Сахалин и переданы Курильские острова, включая 4 острова юга Курильской гряды.

После окончания Второй Мировой войны, имевшиеся противоречия в политике держав коалиции, вспыхнули с новой силой. 1946 г. стал поворотным от политики сотрудничества к послевоенной конфронтации, получившей название «холодной войны» и в течение полувека определявшей геополитическую ситуацию¹⁴.

И всего лишь через четыре года после окончания Великой Отечественной войны, в апреле 1949 г., по инициативе США была создана Организация североатлантического договора (НАТО), военная мощь которого была сосредоточена против СССР - страны-победительницы. За три года до этого (март 1946 г.) Запад устами Черчилля в Фултоне объявил Советскому Союзу и его союзникам холодную войну.

В Азиатско-Тихоокеанском регионе ареной холодной войны стали Корея и Китай. В разделенной по 38 параллели Корее на севере укрепились силы, ориентированные на СССР, а на юге - на США. Гражданская война в Китае (45-49 гг.) являлась формой разраставшейся конфронтации между США и СССР. Победа коммунистов во главе с Мао резко повысила влияние СССР в регионе и ухудшила положение США, который потерял союзника в лице Китая. Большинство стран Восточной и Юго-Восточной и Южной Азии выбрали социалистический путь развития. В целях предотвращения «коммунизации» США приступили к созданию военно-политических блоков, на которые можно опереться в борьбе с освободительным движением:

1954 г. - блок СЕАТО (США, Англия, Франция, Австралия, Новая Зеландия, Таиланд, Филиппины и Пакистан);

1955 г. - блок СЕНТО (США, Англия, Турция, Иран и Пакистан);



1951 г. - блок АНЗЮС (Австралия, Новая Зеландия, США).

Апогеем враждебности и недоверия в эпоху «холодной войны» стала война в Корее в1950-53гг. Северную Корею поддержали Китай и СССР, Южную - США. Таким образом, СССР в 60-8-е годы проводил активную внешнюю политику, направленную на сохранение геополитического равновесия между сверхдержавами.

1.3 Распад СССР и изменение геополитического положения

Для России конца XX в. примечательным явлением стало выдвижение множества геополитических концепций, по-разному рисующих положение нашей страны в мире. Сложный переходный период после распада Советского Союза — мощной сверхдержавы — характеризуется обилием проектов.

Геополитическое положение России изменилось в начале 90-х годов, после распада СССР, который обладал мощным экономическим потенциалом, единым экономическим организмом, своим территориальным разделением труда и большим размахом дальних связей, разрыв которых оказался болезненным для всех. В новых условиях перехода к новым экономическим отношениям в значительной степени изменился характер межотраслевых и межрайонных связей, в том числе и между субъектами РФ¹⁵.

СССР существовал в биополярном мире (США - НАТО, СССР - организация Варшавского договора), но распад СССР изменил геополитическое положение России. Мир постепенно стал многополярным. Россия в своей геополитике должна ориентироваться ни на одну группировку стран. Сегодня для нас важны экономические связи не только со странами 

СНГ, но и со всеми странами, на чьих рынках можно выгодно продать продукцию и закупить нужные для нашей страны товары. Россия вынуждена ориентироваться на те страны, которые позволяют получить наибольший эффект от внешнеэкономических связей. Разные приоритеты были связаны с политическими симпатиями, потенциальными союзниками поставок военной техники и лишь отчасти с экономической выгодой. Изменилось геополитическое положение и приоритеты во внешнеэкономической торговле России, среди которых прочное место заняли следующие страны¹⁶:

1. Страны Западной и Южной Европы, то есть, ЕС. Лидер нового геополитического полюса - Германия, с которой установились прочные связи. Доля ЕС во внешней торговле России - 50%.

2. Страны Восточной Европы, с которой Россия должна обновить и улучшить связи. Их доля во внешней торговле России упала до 20%.

3. Страны АТР (Япония, Китай, ЮЗА, Индия).

4. Особая роль отведена укреплению и развитию многосторонних связей России с США (взаимодействие в сферах: космос, научно-технические связи, разоружение, развитие экономических связей).

В геополитическом положении России в 90-е годы ХХ в. произошли следующие изменения¹⁷:

• 
  по периметру России образовались новые суверенные государства, в том числе непосредственно на границе пять государств-членов СНГ и три государства Балтии;
  
• 
  по отношению к России возникло Ближнее и Дальнее зарубежье;
  
• 
  образовались частично «прозрачные» границы с ближним зарубежьем, к 18 субъектам Федерации, бывшим пограничными в рамках СССР, прибавилось еще 25;
  
• 
  
  
• 
  было ликвидировано военное присутствие России в ряде стран Европы;
  
• 
  блок НАТО расширился на восток, к границам России;
  
• 
  образовался эксклав - Калининградская область.
  

Велика протяженность сухопутных границ России, причем геополитическое положение России относительно стран-соседей также стало иным, чем то, которое она имела, будучи в составе СССР. После распада СССР у России формально не изменилось число соседей. Их четырнадцать (и еще с двумя соседними государствами РФ имеет только морские границы - с Японией и США). Реальные границы с пограничными заставами и таможнями растягиваются на 1605 км (990 км со странами Балтии, 615 км с Азербайджаном и Грузией). Граница со странами Балтии демаркирована. Не изменилась граница с Норвегией, Финляндией, Монголией и КНДР (17 км). Резко сократилась граница с Польшей (которая теперь граничит только с Калининградской областью) и более чем на половину с Китаем¹⁸.

Часть границ, закрепленных международными соглашениями, охраняются пограничными войсками, действующими заставами, таможнями (с Норвегией, Финляндией). Границы с государствами СНГ достаточно условны. Они изменялись произвольно и не закреплены соответствующими договорами. По договоренности со странами СНГ Россия обеспечивает своими пограничными войсками многие участки границ бывшего СССР.

В последнее время поднимаются на официальном и неофициальном уровнях претензии к России:

Японии, которая хочет получить южные острова Курильской дуги (острова Кунашир, Шикотан, Хабошан, Итуруп). Они для Японии являются северными.

Эстонии - Печорский район (на территории России - Псковская область).



Латвии - Пыталовский район.

Финляндии - на земле Карелии - Корельский перешеек и некоторые острова в Финском заливе.

Изменение геополитического положения также привело к ряду негативных последствий. Внешние экономические связи со странами в западном и южном полушарии приходится осуществлять через территорию государств СНГ (Белоруссия, Украина). Это усложняет торгово-транспортные операции и функционирование топливно-энергетических факторы международного характера (нефте-, газопроводы и т.д.). Поэтому представляется очевидным ухудшение геополитического и экономико-географического положения России за последние годы. Государства Балтии, Белоруссии, Украины как бы отгородили Россию от стран Европы. Между тем, из России в страны Западной и Восточной Европы протянута сеть газо- и нефтепроводов. Туда же ведут международная магистраль Москва - Минск - Варшава - Берлин - Париж и железная дорога Прага - Будапешт - Вена и другие европейские столицы¹⁹.

Нынешняя ситуация порождает множество проблем. Прежние международные организации СЭП и Варшавского договора распались, а новые не созданы. Страны Балтии, Польша, Венгрия, Чехия на пороге вступления в НАТО.

Несмотря на имеющиеся трудности Россия не только поддерживает связи с другими европейскими государствами, но и сотрудничает с ними, являясь равноправным членом многих европейских организаций²⁰.

Наиболее значимые среди европейских политических и экономических организаций - Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Совет Европы, Европейский Союз. Цели и задачи ОБСЕ - поддерживать мир и безопасность в Европе. В организацию входят не только 

европейские государства, но и азиатские - Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан. Россия - активный член ОБСЕ, она часто принимает участие в переговорах и миротворческих акциях, проводимых этой организацией.

Для того чтобы вступить в Совет Европы, от нашей страны потребовалось внести изменения в свое законодательство: было необходимо приблизить его к правовым нормам большинства европейских государств.

Важным для России является участие в Содружестве Независимых Государств. Эта организация была создана в конце 1991 г. после распада Советского Союза. Постепенно в нее вошли почти все государства - бывшие советские республики (кроме стран Балтии).

Главные цели и задачи СНГ - развитие политического, военного, экономического и культурного сотрудничества между государствами, возникшими на месте бывшего СССР. Особое внимание уделяется соблюдению территориальной целостности и неприкосновенности границ СНГ, защите прав человека. К концу ХХ в. почти все государства содружества находились либо в экономическом, либо в политическом кризисе, поэтому сотрудничество развивалось крайне медленно и неравномерно. Кроме того, между некоторыми странами СНГ происходили политические конфликты. Россия и Украина несколько лет вели сложные переговоры о том, как разделить Черноморский флот. Поэтому нужна была организация, которая помогала бы решать многочисленные проблемы, возникающие на территории бывшего СССР, и способствовала взаимовыгодному сотрудничеству новых государств²¹.

Внутри СНГ происходят процессы интеграции (т.е. объединения). Политический и экономический союз заключили Россия и Белоруссия.

С целью образования единого экономического пространства Россия, Белоруссия, Казахстан и Кыргызстан подписали таможенный договор.

Россия стремится сохранить свое влияние в государствах - бывших советских республиках. Поэтому России пришлось взять на себя охраны 

внешних границ СНГ в Закавказье и Средней Азии. Это важно еще и потому, что за пределами России в странах СНГ проживает более 20 млн. русского и русскоязычного населения²².

Таким образом, с распадом Советского Союза перед Россией встали новые внешнеполитические задачи. На нынешнем этапе Россия нуждается в долговременной внешнеэкономической стратегии, от которой в свою очередь зависит роль страны в мировой экономике. Специфические особенности сложившейся в России ситуации таковы, что переходу к устойчивому развитию должен предшествовать особый период, который охватывает выход из нынешнего кризиса и преодоление ряда негативных явлений и процессов.


Главные выводы сводятся к следующему:
1. В 1991 — 1994 гг. резко изменились внешние связи страны. После распада СССР произошел спад интереса к нашей стране в мире и утрату ею статуса глобальной державы. Это очень хорошо видно на примере отношении с Западом. В течение 1992 — 1994 гг. постоянно сокращалась внешнеполитическая активность России на фоне развития кризисных явлений в экономике и нестабильности ее политического режима. К 1994 г. внешние связи фактически были свернуты. «Возрождение» российской внешней политики начинается в 1995 г.

2. Географическое распределение зарубежных визитов отечественных лидеров еще раз подтверждает, что Россия — теперь скорее евразийская, чем мировая держава: она «ушла» из Африки, значительно сократила свою активность в Латинской Америке и некоторых регионах Азии. Возможности российского влияния на мировые события резко сократились.

3. Вместе с тем наша страна продолжала заявлять свои претензии на глобальную роль, причем Запад долго придерживался линии на политическую интеграцию с «непредсказуемой» Россией, без повода не демонстрируя факты ее собственной слабости, не подталкивая к национализму и самоизоляции и давая ей шанс участвовать в обсуждении глобальных проблем. В результате важнейшим элементом российской внешней политики стало участие в саммитах «семерки» мировых держав, что наряду с членством в Совете Безопасности ООН и наличием ядерного оружия стало индикатором сохраняющейся глобальной роли нашего государства.

Главным направлением внешнеполитической активности России в дальнем зарубежье устойчиво выступает Западная Европа, на которую приходится около трети обменов зарубежными визитами.



Глава 2. Особенности мировых геополитических реалий после распада СССР

2.1. Геополитическое положение Российской Федерации после распада СССР

Для России конца XX в. примечательным явлением стало выдвижение множества геополитических концепций, по-разному рисующих положение нашей страны в мире. Сложный переходный период после распада Советского Союза — мощной сверхдержавы — характеризуется обилием проектов «обустройства России», зачастую слишком идеологизированных и даже совершенно фантастических.

Российская внешняя политика в конце XX в. стала более определенной, нацеленной на перспективу и учитывающей геополитические факторы. Но остаются серьезные проблемы, связанные с возможностями ее реализации. Они обусловлены такими обстоятельствами, как: несовпадение представлений в нашей стране и за рубежом о будущем России, в т.ч. о ее позициях в миропорядке; риски новой изоляции страны; появление альтернативных геополитических моделей, не учитывающих или ущемляющих интересы нашего государства²³.

Для реалистической оценки возможностей российских геополитических проектов, заложенных во внешней политике страны во второй половине 1990х годов, нужно еще раз проанализировать особенности современной ситуации. Геополитическое положение государства определяется не только физической географией, но и изменениями в мировом геополитическом порядке, геоэкономическими процессами. После распада СССР геополитический статус России снизился. На постсоветском пространстве, не исключая и части территории самой РФ, начали утверждаться внешние центры силы. Дезинтеграционные процессы поставили под вопрос геополитическую субъектность России.



Нынешнее геополитическое положение нашей страны в мире может рассматриваться с двух точек зрения. В первом случае Россия оценивается как географический центр глобальной системы (хартленд) и интеграционное ядро Евразии. Распространено и представление о России как о своеобразном «мосте» между Европой и Азией (это имеет и философское обоснование: отечественные мыслители, в частности Н. Бердяев, говорили о России как о «посреднике» между Западом и Востоком)²⁴.

Современная Россия сохраняет свой геополитический потенциал центра Евразии, но с ограниченными возможностями использования, что ведет к ее превращению в региональную державу с тенденцией к дальнейшему снижению — геополитического статуса. Экономическая слабость (по данным ИМЭМО на 1998 г., наша страна производит лишь 1,7% мирового ВВП), отсутствие государственной воли и общественного консенсуса по поводу путей развития не позволяют реализовать модель хартленда в ее новой трактовке: Россия как интеграционное ядро Евразии.

Качественно изменяется геополитическая структура постсоветского пространства, которое теряет свой изначальный «россоцентризм». СНГ, куда входят все бывшие советские республики, кроме трех балтийских, действует очень неэффективно. Главные факторы, сдерживающие его распад, — зависимость многих постсоветских государств от российского топливного сырья, другие экономические соображения, в меньшей мере — культурно-исторические связи. Однако как геополитический и геоэкономический центр Россия явно слаба. Тем временем с постсоветскими республиками активно взаимодействуют европейские страны, в особенности Германия, Турция с ее попытками восстановить единство тюркского мира «от Адриатики до Великой Китайской стены», Китай (Центральная Азия), США (Прибалтика, Украина, Грузия) и др. На статус новых региональных держав претендуют Узбекистан и Украина, в которой западные геостратеги видят естественный 

противовес России и ее «имперским амбициям» относительно территорий бывшего СССР (идея Бжезинского)²⁵.

Постсоветские государства включаются в целый ряд геополитических союзов, альтернативных СНГ (европейская, тюркская, исламская и другие виды интеграции). Их роль недооценена в России, где еще сильно убеждение, что «никуда они от нас не денутся». На границах РФ возникают новые региональные системы сотрудничества. В некоторых из них она принимает посильное участие — балтийская, черноморская, каспийская, азиатско-тихоокеанская системы, но в ряде случаев объединение идет без ее присутствия. Активно взаимодействуют страны Центральной Азии. Здесь регулярно проходят встречи «тройки» (Казахстан, Узбекистан, Киргизия) и «пятерки» (те же плюс Туркмения и Таджикистан), формулирующих свои особые интересы. Как альтернативу СНГ в данном регионе рассматривают собственный Центрально-азиатский союз, тюркскую интеграцию (включая Турцию) или в объединение мусульманских стран в рамках Организации Исламская конференция. Характерное событие — встреча в Душанбе (декабрь 1999 г.) глав правительств Казахстана, Киргизии, Узбекистана и Таджикистана, посвященная развитию Центрально-азиатского сообщества в XXI в²⁶.

Важное геополитическое явление — консолидация Украины, Молдовы, Грузии и Азербайджана (объединение названо ГУАМ); в 1999 г. к процессу присоединился Узбекистан (отныне — ГУУАМ). Этот блок задуман как геополитический противовес российскому влиянию в постсоветском пространстве. Здесь очень активна Украина, чьи руководители неоднократно обменивались визитами с главами стран, составивших ГУУАМ. Официальный Киев при поощрении Запада пытается играть роль геополитической альтернативы Москве. Кроме того, опыт последних лет показывает: в Восточной Европе идеи союза любой конфигурации, но без 

России, — это, как правило, проекты союза против России, значит, перспективы воссоздания средневекового Балто-Понтийского пояса («санитарного кордона» вдоль западной ее границы) должны вызывать у нашего государства озабоченность.

Уже решается важная задача преодоления странами СНГ транспортной зависимости от России. Например, центрально-азиатские государства «прорубают окно» к Индийскому океану. Построена железная дорога Теджен — Серахс — Мешхед, соединяющая Туркмению с Ираном, что дает странам региона выход к этому океану (что в перспективе полезно и России, особенно в случае строительства транспортного коридора «Север — Юг» по относительно короткому маршруту казахский Ералиев — Красноводск — Кизыл56 Атрек — Иран). Рассматриваются варианты альтернативной коммуникационной оси, соединяющей Туркмению и Узбекистан через Афганистан с Пакистаном. Реанимирована идея Великого шелкового пути (ВШП), который почти полностью выводит южных соседей РФ изпод ее влияния на коммуникации. Маловероятно, что через Россию будет осуществлен транзит каспийской (азербайджанской) нефти: многообещающими сейчас считаются нефтепроводы, выходящие в Грузию (Супса) и Турцию (Джейхан). Только экспорт нефти из Казахстана может идти через порт Новороссийск. Кроме того, закономерно и введение Туркменией виз для россиян. Повод к таким акциям дала сама наша страна, обвинив Грузию и Азербайджан в поддержке чеченских сепаратистов и инициировав процесс установления визового режима с этими странами. Фактически это означает их выход из СНГ²⁷.

В итоге участники СНГ «разбегаются», переориентируясь на другие геополитические центры. Лишь ось Москва — Минск остается геополитически устойчивой: она скрепляет единство Евразии на пророссийском базисе и препятствует созданию Балто-Понтийского пояса. 

Россия явно идет по пути к утрате геополитической роли центра Евразии. Исходя из этого обстоятельства, многие западные исследователи уже полагают, что основные глобальные процессы определяются отношениями Америки, Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР).

Под вопросом геополитическое единство самой Российской Федерации, Национальные республики развивают свои внешние связи, руководствуясь этнокультурными критериями. В ряде из них усилилось турецкое влияние, особенно на Северном Кавказе и в ВолгоУральском регионе (Татарстан, Башкортостан). В республиках с мусульманским населением ощущается влияние Саудовской Аравии и Ирана (в меньшей степени). Исламские страны даже конкурируют за такое влияние. Результатом геополитического расслоения российского пространства явилась фактическая «автаркия» Чечни, а Северный Кавказ в целом стал зоной риска в пределах российских границ²⁸.

Геополитические проблемы связаны и с другими регионами РФ. Так, Дальний Восток остается заброшенной окраиной России и вынужден самостоятельно развивать связи с Китаем, Японией и др. В сложном положении пребывает эксклавная Калининградская область, вместе с тем сохраняющая роль западного военного форпоста страны. В этой проблемной ситуации усиливается давление соседних стран, претендующих на части российской территории (Карелия, Псковская область, граница с Китаем, Сахалин и Курильские острова).

После распада СССР выходы России к морю были сильно ограничены. Роль геополитических «окон» выполняют: на Балтике СанктПетербург с Ленинградской областью (понятно, что Калининградский эксклав здесь не в счет); на Черном море — Краснодарский край (Новороссийск) и Ростовская область (попытки возрождения Таганрога); на Каспийском — Астрахань (Дагестан выпадает изза этнополитических проблем); на Тихом океане — 

Приморский край и (гораздо меньше) Хабаровский край, Сахалин и Камчатка. При этом важно, что Балтийское и Черное моря относятся к числу «закрытых», ибо проливы контролируют другие державы (отсюда минимальная геополитическая значимость Балтийского и Черноморского флотов). «Закрытым» является и Японское море. Поэтому особое военно-стратегическое значение имеют Кольский и Камчатский полуострова — единственные территории России, имеющие выход к открытым пространствам Мирового океана: здесь базируются соответственно Северный и Тихоокеанский флоты²⁹.

Проблемной становится и роль нашей страны в качестве транзитного узла. Реально действующие международные коммуникации сейчас минуют Россию. Связи между Европой и АТР в основном осуществляются по морю в обход ее территории (морские перевозки достаточно дешевы). Не действуют и российские сухопутные коммуникации. Зато воссоздается ВШП в виде трансъевразийского коридора, связывающего Восточную Азию и Европу по суше. Начинается работа по реализации проекта транспортного коридора — «Европа — Кавказ — Центральная Азия» (ТРАСЕКА), которая находит поддержку как в Китае и Японии, так и в Европейском союзе (особенно в Германии). Проект ТРАСЕКА был одобрен в 1993 г. на конференции в Брюсселе (участвовали руководители восьми государств Закавказья и Центральной Азии; позднее к программе примкнули Монголия, Украина и Молдова). А в сентябре 1998 г. в Баку прошла встреча лидеров Киргизии, Узбекистана, Азербайджана, Грузии, Турции, Украины, Молдовы, Румынии и Болгарии, где было принято соглашение о развитии транспортного коридора, транзита и коммуникаций.

Таким образом, транс-евразийский коридор в силу геополитических перемен конца XX в. должен пройти в обход самого крупного государства, почитающего себя центром вразии, — России. Важнейшую магистраль 

будущего предполагается проложить из Китая через Казахстан (Киргизию), Узбекистан, Туркмению, Азербайджан, Грузию в Турцию и дальше в Европу (через Турцию и Болгарию или через Украину, Молдову и Румынию). Теоретически еще возможен ее «северный» вариант из Европы через Белоруссию или Украину, Россию и Казахстан с выходом через Туркмению в Иран и к Индийскому океану, т.е. более простой с точки зрения числа преодолеваемых границ. Но Запад сегодня поддерживает вариант в обход нашей территории, предпочитая не ставить свои отношения с АТР в зависимость от неустойчивой России (несмотря на то, что внутриполитическая стабильность ряда стран ВШП еще более сомнительна). Такую высокую цену Россия платит за геополитический распад пространства СССР с потерей Закавказья и Центральной Азии, своего «мягкого подбрюшья»³⁰.

Итак, на южных окраинах постсоветского пространства и в ЮгоВосточной Европе формируется «новый римленд», охватывающий полукольцом «евразийский хартленд». Россия же оказывается глухим северовосточным углом Евразии, находящимся на обочине торговых путей. Существующие коммуникации, такие как Транссиб, в качестве транзитного «моста» используются слабо; неясны перспективы их реконструкции (Япония хотя и проявляла интерес к реконструкции Транссиба, но вкладывает деньги в реконструкцию дорог, слагающих ВШП). На рубеже веков Россия слабо использует свой «тройной « геополитический потенциал: интеграционного ядра Евразии, транзитного государства и развитого экономического центра. А пока приходится говорить лишь о потенциале, перспективах, возможностях, а не о решениях, действиях и достижениях.

2.2. Территориальные проблемы России

Отношения между Россией и государствами-соседями складываются под влиянием многих факторов. Важную роль, несомненно, играет экономический градиент на наших границах. Если Россия выйдет, наконец, из глубокого кризиса, а позиции рубля по отношению к валютам окружающих стран укрепятся, это станет сильнейшим фактором притяжения к ней республик постсоветского пространства. Улучшение отечественной экономической ситуации повлечет за собой и новое усиление демографического «давления» на Россию с юга, добавляя потоки экономических мигрантов к несколько сократившемуся исходу в Россию беженцев и вынужденных переселенцев.

Однако отношения России с ее порубежьем определяются далеко не только и не столько экономическими факторами. Главное в том, что между странами, столетиями входившими в состав единого государства, сформировались культурные и гуманитарные связи с их реальным долговременным и инерционным характером. Эти связи определяются в том числе многомиллионными русскими и иными меньшинствами, оказавшимися за пределами России, других своих титульных государственных образований в результате распада СССР³¹.

Гуманитарные связи между Россией и ближним зарубежьем нельзя, разумеется, «измерить» только долей этнических русских. Они во многом детерминированы использованием русского языка и распространением русской или, точнее сказать, общероссийской в широком смысле культуры. Соотношение между этнической и политической идентичностью, так наз. родным языком и предпочитаемым языком общения весьма сложно и противоречиво. Исследования В. Тишкова и его сотрудников доказали, что 

при последней советской переписи 1989 г. были недооценены численность и доля русскоязычного населения: вопрос о родном языке люди понимали как вопрос об их этнической идентичности. На самом деле, например, на Украине 47% граждан и поныне говорят либо исключительно, либо чаще всего на русском, что более чем вдвое превышает долю этнических русских в населении³².

Несмотря на сложность этнического и религиозного состава населения и многообразие его идентичностей, политические элиты в российском порубежье встали на путь строительства наций государств по моделям прошлого века, опирающихся на титульное население и обеспечивающих ему соответствующие привилегии. Для этого руководству новых стран приходится решать трудные задачи.

Исторический опыт показывает, что самый простой способ добиться этой цели — использовать не раз описанную в научной модель создания новой идентичности «от противного», т.е. противопоставить «своих» «чужим».

Вместе с тем отношение значительной части (даже большинства) населения многих регионов СНГ к России остается положительным. В Украине 61% респондентов позитивно относится к России (у нас этот показатель — 53%). Свыше трети украинских граждан хотели бы жить вместе с россиянами в одном государстве, а абсолютное большинство во всех районах страны выступает за прозрачные границы с Россией — без визовых и таможенных ограничений. Из России Украина получает более 40% импорта, и наша страна до сих пор является основным импортером украинской продукции. Поэтому руководство Украины объективно вынуждено искать компромисс между тем, как его действия будут оценены западными партнерами и повлияют на перспективы интеграции страны в Европу, и тем, как они воспринимаются в России.

Под воздействием комплекса политических, экономических и 

социокультурных факторов в последние годы наметилась дифференциация отношений России с бывшими советскими республиками. Выделяются несколько уровней этих связей.

Самое интенсивное взаимодействие развивается в рамках «двойки», включающей Россию и Белоруссию — единственное государство СНГ, которое открыто заявляет о своем союзе с Россией и возможности самой тесной интеграции. В декабре 1999 г. подписан и ратифицирован обеими палатами российского парламента договор о создании Союза России и Белоруссии, который видится многим как новое интеграционное образование на развалинах бывшего СССР.

На следующем уровне находится «пятерка», которая, помимо России и Белоруссии, вобрала Казахстан, Киргизстан и Таджикистан. В марте 1996 г. эти страны (кроме Таджикистана) подписали Договор о создании Сообщества суверенных республик, символизирующий их более тесную интеграцию. Позднее они заключили между собой Таможенный союз. Встречи лидеров «четверки» проходили в январе и 1997, и 1998 гг., причем к ним присоединился Таджикистан, вступивший в Таможенный союз в феврале 1999 г³³.

Отношения внутри «пятерки» непросты, поскольку многие договоренности существуют лишь на бумаге, и не все ее участники делают однозначную ставку на союз с Россией. Однако политические связи между Россией и другими странами «пятерки» развиваются довольно интенсивно (особенно с Казахстаном, который с 1995 г. дважды посещали и президент Б. Ельцин, и российские премьер-министры). Причем движение между Россией и ее партнерами по «пятерке» в значительной степени «однонаправленно»: российские руководители посещают эти государства заметно реже, что подчеркивает различия в геополитическом статусе. Существование «пятерки» позволяет укрепить позиции России в Азии — не случайно 

входящие в нее центрально-азиатские страны участвовали в крупной российско-китайской геополитической инициативе.

Особую роль играет вхождение в пророссийский геополитический блок политически нестабильного пока Таджикистана. Его власти демонстрируют возрастающий интерес к России, которая, наряду с Ираном, стала одним из ключевых спонсоров процесса межтаджикского урегулирования (президент Таджикистана посещал Россию в 1996, 1997 и 1999 гг.

Тем самым Россия, получив возможность влиять на нынешнее политическое руководство Таджикистана (а оно ради удержания власти решило продолжать интеграцию со странами «четверки»), энергично включается в систему политических отношений не только в Центральной Азии, но и в исламском мире, поскольку в этой стране представлены интересы Узбекистана, Ирана, Афганистана, Пакистана и др. Значит, Таджикистан, наряду с Балканами и Ближним Востоком, стал еще одной зоной геополитического разлома, где Россия, так или иначе, сумела закрепиться за счет своей активной политики³⁴.

С остальными странами СНГ отношения сложнее. Они скорее тяготеют к другим политическим блокам: ориентируются на Запад (Украина, Молдова, 45 Грузия, отчасти Армения), Турцию (Азербайджан) или пытаются проводить — независимую политику с расчетом на повышение своего геополитического статуса (Узбекистан, Туркмения).

Притом наиболее интенсивно развиваются внешнеполитические контакты между Россией и Украиной, хотя она все больше дистанцируется от нашей страны и даже старается играть роль геополитического противовеса в постсоветском пространстве. Вместе с тем Украина и Россия слишком тесно связаны друг с другом в экономическом и историко-культурном планах. Поэтому президент Украины посещает Россию как минимум раз в год. С российской стороны примерно с такой же периодичностью организованы 

поездки премьер-министров. В то же время визит президента России на Украину — событие редкое.

Особую логику имеют отношения России еще с одним постсоветским государством — Узбекистаном. Под руководством И. Каримова он пытается стать региональной державой Центральной Азии (своеобразным «центральноазиатским тигром») и целеустремленно борется за повышение своего геополитического статуса. Это привело к ослаблению политических связей между странами. Их реальное восстановление началось только в 1998 г., когда Россия включилась в процесс межтаджикского урегулирования, исход которого важен для Узбекистана.

Несколько интенсивнее Россия взаимодействует политически с Арменией, Молдовой и Туркменией, которые имеют непосредственные интересы к России: Армения — в связи с традиционными союзническими отношениями и своей изоляцией на Кавказе; Молдова — в силу заинтересованности в решении приднестровской проблемы; Туркмения — изза проблемы экспорта газа через российские трубопроводы. За последние годы отношения с Арменией и Молдовой были стабильными, хотя и недостаточно активными. Важным для Молдовы событием стал саммит СНГ 1997 г. в Кишиневе (обычно они проводятся в Москве). Отношения же с Туркменией охлаждаются, поскольку она пытается проводить политику нейтралитета, балансируя между Россией, Ираном и Турцией. Так, Туркмения первым из постсоветских государств вводит визовую систему для граждан России, что на деле ведет к ее выходу из постсоветской геополитической системы, пусть рыхлой и аморфной, но пока лишенной «высоких» внутренних барьеров.

Наконец, наиболее сложно складываются связи России с Грузией и Азербайджаном. На этих направлениях интенсивность политического взаимодействия оказывается самой низкой, в т.ч. и потому, что руководство данных стран допускает откровенно антироссийские выпады. Существует явное несовпадение позиций по чеченской проблеме (в России считают, что 

поддержка северокавказских исламистов идет через Азербайджан и Грузию), по вопросам транзита каспийской нефти (Грузия и Азербайджан поддерживают проекты ее транспортировки через Супсу и Джейхан, но не через Новороссийск) и в связи с разрешением конфликтов вокруг Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии. В результате Россия в 1999 г. сама была вынуждена настаивать на введении визового режима для граждан этих стран.

Как и следовало ожидать, хуже всего развиваются отношения России с балтийскими государствами, которые, оказавшись за пределами СНГ, сразу ввели визовый режим для россиян. Страны Балтии показывают свою прозападную ориентацию и не торопятся укреплять политические связи с «восточным соседом» (хотя значимая часть транзита российской нефти по-прежнему идет через Латвию и Литву). Чуть лучше обстоят дела на литовском направлении, тем более что Россия в некоторой мере зависит от Литвы — ведь через нее идет сообщение с Калининградской областью, российским эксклавом на Балтике. Руководители Литвы довольно часто бывают в Москве, в отличие от руководителей Латвии и Эстонии, которые демонстративно держат максимальную дистанцию в отношениях с Россией. Со своей стороны, российские лидеры совсем «не балуют» страны Балтии своими посещениями³⁵.

Таким образом, отношения России с постсоветскими государствами за восемьдевять лет после распада СССР отличаются глубокой дифференциацией и многоуровневостью. Безусловно, ближнее зарубежье — зона пристального внимания отечественной внешней политики. Россия не уходит и не может уйти из «территорийпроливов», поскольку сохраняет рычаги влияния на ситуацию во многих соседних странах и конфликтных ареалах, а это позволяет ей занимать более активные позиции на мировой сцене и включаться и региональные системы баланса сил. Россия также способна воздействовать на положение в таких конфликтных узлах, как 

Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Крым, Нагорный Карабах. Это позволяет ей оставаться значимым фактором в постсоветском пространстве и играть роль регионального лидера.

Постепенно определяются перспективы взаимодействия с каждым из постсоветских государств. Если раньше СНГ воспринималось как единое целое, страны которого зависят от России экономически и якобы должны рано или поздно прийти к идее реинтеграции, то теперь каждая из них обретает свое лицо. Уже не может не приниматься во внимание их участие в иных интеграционных процессах, происходящих без России. Становится ясно, что и связях с постсоветскими государствами всякий раз нужна особая линия, учитывающая их этнокультурную и экономическую специфику, своеобразие политического режима и географического положения. Отсюда — и дифференциация политики России в отношении ближнего зарубежья.

2.3. Евразийские тенденции политики России

В 1990е годы отношениям с Западом Россия уделяла самое пристальное внимание (как правило, не менее трети визитов с заметными спадами в 1992, 1996 и 1999 г.). При этом явный приоритет был отдан интеракциям с тремя странами дальнего зарубежья — США, Германией и Францией.

На всех уровнях довольно активными были контакты с США. Выделяется, в частности, 1995 г., когда состоялся обмен визитами на высшем уровне: Клинтон посетил Москву в мае, Ельцин нанес ответный визит в октябре. Однако во время вторых сроков правления обоих президентов интенсивность связей существенно упала (правда, в 1998 г. президент России был в Денвере на встрече «восьмерки» и сразу же после дефолта 17 августа глава США приехал в Россию). Все же резонанс от этих встреч был небольшим. Американцы уделяли преимущественное внимание приему В. Черномырдина, который, будучи премьер-министром, считался вероятным 

преемником Ельцина и побывал в США дважды в 1997, один раз в 1998 г. Далее контакты развивались совсем неудачно. Руководитель кабинета Примаков, отправившийся в США, в момент начала бомбардировок Югославии развернул свой самолет и отказался от визита. Потом США в июле 1999 г. Все-таки посетил премьер-министр С. Степашин, но вскоре он был удален со своего поста³⁶.

Очевидно, что ослабление интенсивности взаимодействия с США (политические отношения с Канадой почти не развивались, особенно во второй половине 1990х годов) и, наоборот, усиление связей с западноевропейскими странами следует считать существенной тенденцией второй половины этого десятилетия. Данный процесс начался после ухода с поста министра иностранных дел А. Козырева. И действительно, в 1996 г. внимание к Северной Америке резко сокращается по сравнению с предыдущими тремя годами.

Зато связи с Западной Европой, прежде всего с Германией и Францией, развивались более стабильно, и их фон всегда был положительным. Россия начала формирование своей новой европейской политики. На первом этапе главным партнером в Европе считалась Германия, один из главных кредиторов России. Позднее Россия стала уделять возрастающее внимание Франции — не в ущерб, а в дополнение к прогерманской политике. Пока ФРГ остается самым активным партнером России. Ее канцлеры — Г. Коль и Г. Шредер — регулярно каждый год посещали нашу страну. Со своей стороны, Ельцин, в последнее время правления мало выезжавший за рубеж, был в Германии и в 1997, и в 1998, и в 1999 гг.

Начиная с 1997 г. Россия активно пытается усилить французское направление своей внешней политики. Этот факт получает позитивный отклик от президента Ж. Ширака, который охотно идет на контакт с Москвой в стремлении сбалансировать германское влияние и укрепить позиции своей страны в России: в течение 1997 г. он трижды побывал у нас и повторил 

визиты в последующие два года, а Ельцин в 1998 и 1999 г. посетил Францию (последний раз участвовал в саммите Совета Европы в Страсбурге).

Важнейшая внешнеполитическая инициатива нашей страны — объявление о создании «тройки» в составе России, Германии и Франции во время приезда в Москву Коля и Ширака в марте 1998 г. В этом образовании в России усмотрели ключевой фактор европейской безопасности.

Итак, главным содержательным моментом европейской политики России стала ориентация на союз с Германией и Францией как способ сближения с Европейским союзом и включения в систему европейского баланса сил.

В последние три года довольно стабильны отношения с Италией, лидеры которой всерьез интересуются постсоветской Россией.

Премьер-министр Р. Проди нанес визит в Москву в 1997 г., Ельцин был в Риме в следующем, а в 1999 г. в РФ приехал новый премьер-министр М. Д'Алема. Любопытно, что на фоне ослабления взаимодействий с главными европейскими партнерами России в ее верхах было заявлено: первый визит российского президента после выборов 26 марта 2000 г. состоится в Италию.

Наблюдается также некоторое оживление связей с Испанией, которое может стать еще одним фактором формирования более сбалансированной (т.е. «замечающей» и другие страны) европейской политики России.

Об этом, в частности, свидетельствует визит в Москву главы испанского кабинета Х.М. Аснара в мае 1999 г. В этом контексте выделяется неадекватно слабое взаимодействие России с Великобританией, которая, будучи ближайшим союзником Вашингтона в Европе, не стала нашим значимым партнером: традиции взаимопонимания между ней и российским государством не столь крепки, как в случае с Германией и Францией.

Однако показательны визиты премьер-министра Т. Блэра в Москву вскоре после его избрания в 1997 г. и Ельцина в Бирмингем на саммит 

«восьмерки»³⁷.

Из других европейских географических ареалов особо можно выделить Северную Европу, отношения с которой традиционно развиваются на протяжении веков. Здесь главным партнером остается Финляндия — тесные связи с ней были налажены еще в советское время.

Руководители Финляндии неоднократно посещали Россию на протяжении всех последних лет, причем чаще, чем отечественные политики (на высшем уровне визитов туда вообще не было).

Сравнительно активно Россия взаимодействовала с Швецией и Норвегией, о чем говорит уже тот факт, что Ельцин успел посетить первую страну в 1996 г., а вторую — в следующем).

Роль других «малых» европейских государств в российской внешней политике невелика, хотя во многих из них наши политические лидеры бывают весьма часто, участвуя в многосторонних встречах.

Например, Нидерланды, Бельгия, Дания, Португалия, Ирландия оставались на периферии российских политических интересов, да и в них самих интерес к России был незначителен.

Отношения с Западом — одни из основных и в то же время самых проблемных для России.

Решение о расширении НАТО на восток принималось до того, как было разработано представление о новой системе безопасности в Европе; оно стало результатом кризиса идентичности НАТО, утратившего после распада СССР многолетнего «естественного» врага и вынужденного искать новый смысл своего существования³⁸.

Самым простым способом вновь обрести такую идентичность оказалось возвращение к старым геополитическим кодам, выработанным за десятилетия холодной войны, к прежним представлениям о потенциальном противнике.



Тем самым мощь НАТО противопоставляется «империалистическим устремлениям» России, якобы стремящейся любыми средствами восстановить свой контроль над территорией бывшего СССР. Западные СМИ начали настойчиво создавать образ уже новой России как «чужой» для Запада страны, принципиально невосприимчивой к ценностям либеральной демократии, пораженной коррупцией и неспособной уважать права человека.

Цель прокатившихся по странам Запада в 1999 г. пропагандистских кампаний — доказать, что Россия утратила возможности и моральное право влиять на принятие важных экономических и политических решений в Европе и в мире.

Еще более осложнили взаимодействия между Россией и Западом война с Югославией в марте-июне 1999 г. и последовавшие за ней события. У нас восприняли решение о бомбардировках Югославии как покушение на суверенитет независимого государства и попытку Запада, в первую очередь США, диктовать мировому сообществу свою волю в обход ООН, закрепить создание однополярного геополитического порядка и разрушить основы сложившейся после второй мировой войны системы международной безопасности.

Таким образом, акция натовских союзников покушалась на коренные принципы российской внешней политики и была расценена как прямая угроза национальной безопасности.

Отчаянным маршем десантников из Боснии в Приштинский аэропорт Россия стремилась доказать свое право на самостоятельную позицию в мире. В Москве опасались, что если сегодня «наказывают» Югославию, то завтра будут давить политическими, экономическими и даже военными средствами на Россию. Один из авторов этой статьи еще в 1992 г. отмечал: тезис «сегодня Сербия — завтра Россия» есть напоминание о реальности, требующей определения политических приоритетов и моделей взаимоотношений, исходя из культурно-исторических предпосылок».

И впрямь, очень скоро в западной прессе была инициирована мощная 

антироссийская кампания. Многие использованные в ней аргументы, прежде всего о коррумпированности российской политической и деловой элиты, соответствовали действительности. Но основной смысл кампании, в сущности, заключался в доказательстве тезиса Г. Киссинджера о том, что Запад принципиально не может доверять России, поскольку русской нации в целом имманентно присущ империализм и российское общество органически невосприимчиво к ценностям либеральной демократии. Следовательно, Запад должен противостоять России с тем же постоянством, с каким он сопротивлялся Советскому Союзу, вне зависимости от специфики московского режима власти.

В итоге в 1990е годы связи с Восточной Европой остаются слабым местом российской внешней политики. Вместе с тем Россия за последние два года прилагала немало усилий, чтобы стать значимым фактором на Балканах, предлагала свои услуги в качестве международного посредника и восстанавливала связи с рядом государств данного региона. Эта активность вписывается в российскую стратегию поддержания «многополярного мира», таким образом, объяснять подобную политику традициями панславизма и/или покровительства по отношению ко всем православным странам можно лишь отчасти. Базисный панортодоксизм находит весьма слабый отклик, как в общественном мнении России, так и за ее пределами. Впервые за десятилетия возникла реальная возможность прямого вмешательства объединившихся западных стран в дела России — ощутимых экономических, политических и даже военных санкций в случае продолжения военных действий в Чечне. Создавалось впечатление, что на Западе существует заинтересованность в воссоздании биполярного или, точнее, псевдо-биполярного (поскольку российско-западные отношения уже не являются ключевым фактором глобального порядка) мира: противостояния между объединенным западным сообществом и Россией — очень ослабленной, но 

по-прежнему в образе «империи зла»³⁹.

Это усилило в нашей стране чувство небезопасности и «геополитического одиночества», дало новые козыри сторонникам антизападных и изоляционистских геополитических концепций.

В результате создаваемая с 1996 — 1998 гг. модель отношений с Западной Европой перестает работать на фоне новой волны антироссийских настроений. Эта разрушительная тенденция опять не позволяет образовать прочный базис для взаимного сотрудничества с исторически самым важным для России европейским геополитическим ареалом, полноценная замена которому в ближайшем будущем представляется невозможной.


Главные выводы сводятся к следующему:

1. 
   В 1991 — 1994 гг. резко изменились внешние связи страны. После распада СССР «сальдо « визитов из положительного превратилось в отрицательное, что отражало спад интереса к нашей стране в мире и утрату ею статуса глобальной державы. Это очень хорошо видно на примере отношении с Западом. В течение 1992 — 1994 гг. постоянно сокращалась внешнеполитическая активность России на фоне развития кризисных явлений в экономике и нестабильности ее политического режима. К 1994 г. внешние связи фактически были свернуты. «Возрождение» российской внешней политики начинается в 1995 г.
   
2. 
   Географическое распределение зарубежных визитов отечественных лидеров еще раз подтверждает, что Россия — теперь скорее евразийская, чем мировая держава: она «ушла» из Африки, значительно сократила свою активность в Латинской Америке и некоторых регионах Азии. Возможности российского влияния на мировые события резко сократились.
   

Вместе с тем наша страна продолжала заявлять свои претензии на глобальную роль, причем Запад долго придерживался линии на политическую интеграцию с «непредсказуемой» Россией, без повода не демонстрируя факты ее собственной слабости, не подталкивая к национализму и самоизоляции и давая ей шанс участвовать в обсуждении глобальных проблем. В результате важнейшим элементом отечественной внешней политики стало участие в саммитах «семерки» мировых держав, что наряду с членством в Совете Безопасности ООН и наличием ядерного оружия стало индикатором сохраняющейся глобальной роли нашего государства. Причем в 1997 — 1998 гг. западные лидеры нередко подыгрывали России. Так, в июне 1997 г. прошла встреча «семерки» с участием России в Денвере (США), на которой президент США Б. Клинтон назвал группу «восьмеркой». А в комментариях к саммиту в Бирмингеме в 

мае 1998 г. говорилось, что Москва впервые выступила в роли полноправного члена сообщества ведущих мировых держав. Значимым событием стал саммит «восьмерки» в Кёльне в июне 1999 г.

3. 
   Ощутимый сдвиг во внешнеполитической деятельности страны произошел между 1995 и 1996 г., когда в начале января А. Козырев был заменен на посту министра иностранных дел Е. Примаковым. Данный перелом, помимо прочего, выразился в существенном увеличении роли контактов со странами СНГ. Это новое и очень важное направление во внешней политике появилось после распада СССР в 1991 г. и было одним из основных в 1992 г., когда постсоветские государства решали вопросы «цивилизованного развода». Регулирование отношений с бывшими советскими республиками стало ключевой геополитической задачей России. Устойчивость новых тенденций подтвердил опыт последующих лет, особенно 1999 г., когда страны СНГ стали главным направлением обмена визитами (без малого половина общего числа поездок). При этом наша страна в целом пока еще остается геополитическим центром притяжения, поскольку «сальдо» визитов для нее — положительное (лидеры участников СНГ чаще приезжают в Россию, в т.ч. на различные форумы, чем российские едут в обратном направлении).
   
4. 
   Восточная Европа (ее ныне предпочитают называть Центральной) перестала быть фокусом внешнеполитической активности России за пределами бывших советских границ. Особенно это заметно по сравнению с 1973 г., когда доля тогдашних европейских социалистических стран в общем числе визитов в СССР и из него достигала более 26%, несмотря на относительную открытость страны в тот период — пик «разрядки». Еще сильнее «замкнутость» советской внешней политики на «социалистический лагерь» ощущалась в менее благоприятные периоды. Так, в 1980 г., вслед за новым резким ухудшением отношений между Востоком и Западом после советского вторжения в Афганистан и в результате намерений НАТО разместить американские ракеты средней дальности в Западной 
   
5. 
   Европе, указанная доля европейских соцстран увеличилась до 36%. После драматического снижения до 7 — 8% в 1989 — 1990 гг. и ощутимого роста в 1991 г. (что объяснялось установлением отношений СССР с посткоммунистическими режимами региона) она колебалась на уровне не более 12 — 13%.
   
6. 
   Главным направлением внешнеполитической активности России в дальнем зарубежье устойчиво выступает Западная Европа, на которую приходится около трети обменов зарубежными визитами. При этом в благоприятные периоды доля Западной Европы несколько возрастает. Еще в период разрядки 1970х годов она поднялась до 22 — 23%, затем в 1980 г. опустилась до 13%; резко, до 34 — 36%, взмыла в переломные 1989 — 1991 гг., когда в результате распада СССР и понижения геополитического статуса страны ее внешняя политика почти целиком свелась к отношениям с западными, прежде всего с западноевропейскими, странами. Доля обменов с ними опустилась в 1999 г. до минимального за последние пять лет уровня, который все же остается высоким.
   
7. 
   Окончательные выводы делать еще преждевременно, но в 1999 г. наметилась тенденция к территориальному сжатию сферы внешнеполитической активности страны, что, безусловно, стало следствием косовского кризиса и относительного ухудшения отношений между Россией и США. Снизилась интенсивность отношений с Западом, одновременно сильно выросла значимость контактов со странами СНГ: впервые число визитов в ближнее зарубежье и из него оказалось почти равным числу обменов на «дальних» направлениях. В этом можно усмотреть опасную тенденцию к формированию псевдобиполярного мирового геополитического порядка и изоляции России.
   



Глава 3. Современное геополитическое положение Российской Федерации и его влияние на угрозы безопасности в пограничном пространстве

3.1. Особенности геополитического положения России и её пограничного пространства в новых геополитических реалиях

Геополитические процессы, происходящие в последние полтора десятилетия на 1/6 части территории планеты Земля, со всей остротой поставили вопрос о месте России в новом мировом порядке.

Во-первых, по своей территории, количеству населения и природным ресурсам Россия превосходит любое европейское государство: ее основной проблемой всегда было эффективное использование этих огромных запасов.

Во-вторых, на протяжении всей истории Россия не имела четко определенных границ как на западе, так и на востоке, что подталкивало ее к постоянной экспансии с целью стабилизировать периферийные регионы: однако это не решало проблемы, а напротив, усугубляло ее, так как создавалась новая периферия.

В-третьих, между Россией и великими европейскими державами всегда находились небольшие политически слабые государства, что также усиливало экспансионистские настроения в России, стремление утвердиться западнее.

В-четвертых, географически, а также в политическом и культурном плане Россия находится между Европой и Азией, в результате чего она никогда не ощущала полной принадлежности ни к одной, ни к другой.

Кроме этого, значительную роль играла российская культурная традиция. Осознание факта постоянного технологического отставания от Запада приводило к серьезным противоречиям. Из признания этого факта делался вывод о необходимости использования его достижений для модернизации собственной социально-экономической и политической 

системы⁴⁰.

Геополитическое положение России тоже скорее осложняет внешнеполитические позиции страны, чем укрепляет их. Нестабильный мусульманский мир на юге представляет собой источник опасностей, предотвращение которых требует немалых материальных и интеллектуальных ресурсов. На востоке у российских границ расположены экономически мощная Япония и наращивающий свою мощь Китай, который может превратиться либо в мировую сверхдержаву, либо в распадающуюся страну, политические институты которой не выдержали форсированной модернизации. На западе Россия имеет дело с интегрирующейся Европой, которая втягивает в себя соседей нашей страны, а отношения с ними складываются у нашей страны непросто.

Разрыв между амбициями, присущими великой державе, и реальным весом России на мировой арене порождает сложный и болезненный комплекс, который обостряет подозрительность по отношению к внешнему миру, усиливает стремление объяснить внешнеполитические провалы интригами враждебных сил.

Взвешенный же подход подразумевает, что национальный интерес включает в себя систему отношений, сочетающую потребности функционирования и развития нации-народа как единого организма. Его основу составляют потребности общества, необходимые для его развития и функционирования, защита народа от угроз со стороны других государств и природно-климатических факторов, а также поддержание социального мира и порядка внутри страны.

К коренным национальным интересам относятся вопросы целостности и культурной идентичности, безопасности нации-народа, а также контроль и возможность использования важнейших природных ресурсов. Естественными границами национального интереса выступают ограниченность ресурсной базы и национальные интересы других стран.



Наиболее важными системообразующими факторами национального интереса выступают: сохранение культуры и системы образования, науки и их носителей, а также территории, на которой они существуют. Поэтому все усиливающееся уменьшение значения русского народа в российском и мировом развитии обусловливается не только утратой национально-культурной специфики, исторических традиций, национальной духовности, но и все нарастающей его депопуляцией (т. е. тенденцией к прекращению роста, а затем и к снижению численности населения). Наличие подобных процессов ставит под угрозу его национальные интересы.

Тело любого государства, его базовые характеристики – это пространство и население. Россия занимает территорию в 17 млн кв. км и по этому показателю является крупнейшим государством в Евразии. Она единственная страна в мире, граничащая с 16 государствами, а общая протяженность ее границ более 60 тыс. км⁴¹.

Территория России составляет больше 3/4 территории Советского Союза (76,6%), тогда как население, исчисленное на момент проведения последней всесоюзной переписи (январь 1989 г.), – немногим более половины (51,4%). Таким образом, от российского ядра былого Советского Союза отпало куда больше населения, чем пространства. В результате в соотношении земля-люди вес пространства увеличился, а вес населения уменьшился.

Почти половина (45%) территории страны занята лесами – это один из самых больших лесных массивов в мире, “легкие Земли”. В России находится и крупнейший резервуар пресной воды – озеро Байкал. Совокупная площадь водных бассейнов составляет 4% территории. Реки текут в меридиональном направлении, с севера на юг, и расположены на равнинах, что в древности создавало благоприятные условия для судоходства. Разветвленная сеть притоков создавала предпосылки для 

сосредоточения населения в центре европейской части, в зоне смешанных лесов.

Бывшие социалистические страны Восточной Европы сейчас поглощены налаживанием связей с Западом. Наследие десятилетий существования мировой соцсистемы сильно сказывалось на протяжении 1990х годов — восточноевропейские государства настороженно относятся к России, да и экономические стимулы отношений с ней очень ослабли. Россия, в свою очередь, тоже сконцентрировалась на своих непростых взаимодействиях с Западом и долго не замечала бывших союзников. Показательно отсутствие российских инициатив на этом направлении. Свидетельством оценки отношений с восточноевропейскими государствами как второплановых служит очень небольшое число визитов туда российских премьеров (о президенте и речи не идет).

Попытки «возвращения» в Восточную Европу до сих пор остаются слабыми. Наиболее активную роль Россия старалась играть на Балканах — в одном из основных конфликтных регионов мира, где она традиционно имела сильные позиции, а Сербия веками считалась ее надежным союзником. Но самостоятельное балканское направление появляется в российской политике только во второй половине 1990х годов, поскольку раньше сербы следовали в русле западной политики. После 1995 — 1996 гг. Россия, используя традиционные связи с Югославией, берет на себя роль посредника между нею и Западом в стремлении защитить свои позиции на Балканах и предложить сбалансированную модель урегулирования с учетом сербских интересов. Правда, обмен визитами с Югославией оказался крайне затруднительным, в т.ч. из-за санкций против нее⁴².

В 1998 — 1999 гг. Россия предпринимает отчаянную попытку повлиять на принятие решений по политическому обустройству Балкан и будущему Югославии. Примаков в ранге министра иностранных дел в марте 1998 г. совершает турне по странам бывшей СФРЮ. Еще более ярким стал его визит 

(уже как премьер-министра) в бомбардируемый Белград в апреле 1999 г. Интерес к России демонстрируют и государства, возникшие при развале СФРЮ (в 1998 г. в Москву приезжали президенты Македонии и Хорватии). Более стабильны отношения с Болгарией, в советские времена — верного союзника Москвы, но после распада «восточного блока» открыто дистанцирующейся от России. Руководители Болгарии все чаще посещали Россию: премьерминистры — в 1996 и 1997 г., президент — в 1998 и 1999 г. (последний раз — неофициально). В то же время высшие российские руководители давно в Болгарии не бывали (визит Ельцина прошел еще в 1992 г.), хотя налицо особый интерес гигантов российского ТЭК — «Газпрома» и «Лукойла» к этой стране.

За пределами Балкан наиболее стабильны и позитивны отношения России со Словакией, которая нацелилась на роль геополитического «моста» между Россией и Украиной, с одной стороны, и Западной Европой — с другой. Однако такие контакты развивались тогда, когда фактическим руководителем Словакии был В. Мечьяр. После прихода там к власти прозападного правительства стимулы для укрепления отношений сильно ослабли⁴³.

Менее интенсивными оказались связи с Польшей и Венгрией, хотя с началом правления А. Квасьневского восточное направление в польской политике усилилось. Новый президент Польши уже дважды побывал в России — в апреле 1996 и июле 1998 г. Контакты с Венгрией развиваются не столь активно, но все же заметны: премьерминистры Венгрии были в России в 1995 и 1999 г., а министр Примаков ездил в Венгрию в феврале 1998 г.

Еще слабее оказалось политическое взаимодействие с Чехией и, как ни странно, Румынией. Эти страны за последнее время слишком явно демонстрировали свою западную ориентацию и уделяли России минимальное внимание.



Политические элиты большинства восточноевропейских стран — от рубежей бывшей Югославии до Украины — не жалеют сил, чтобы доказать, что уж их то страна всегда была «органической частью» Европы и лишь происки восточного соседа временно отторгли ее от «Большой» Европы. Кредо восточноевропейских политиков — версия «похищенной Европы» М. Кундеры. В ход идут любые аргументы — и исторические связи, и религия, и культура, и якобы особые психологические качества титульного народа, роднящие его с «коренными» европейскими народами. По остроумному замечанию В.Цьшбурского, в Восточной Европе — «всяк европеец, да у каждого сосед — азиат».

Главный «азиат» — конечно же, Россия, отождествляемая с СССР и коммунистическим режимом как источник угроз и нестабильности. Но далеко не ясно, где на востоке проходят политические и культурные границы Европы, что такое Центральная и Восточная Европа. Ситуация осложняется непростым соотношением между макро(«межблоковой») и микрорегиональной геополитикой, связанной с неустойчивостью в прошлом небольших государств Восточной Европы, расположенных, в терминах Дж. Фэфгрива, в зоне столкновения интересов (crush zone) Германии и России.

Концепции типа «братья-славяне», «православные братья» на исходе прагматического XX в. во многом утратили свое значение. Правда, и в западной, и в российской прессе необходимость проведения Россией активной политики и противостояния военному вмешательству Запада в события на Балканах часто объяснялась именно кровным родством между русскими и сербами. На самом деле, как показывают данные ВЦИОМ, российские граждане вовсе не безоговорочно встали горой за сербов — около 40% опрошенных были склонны винить в конфликте обе стороны и лишь 14 — 16% возлагали вину только на косоваров (по мнению еще 5 — 7% виноваты были сербы, около 40% затруднялись ответить). Подавляющее большинство опрошенных (более 80%) высказывалось резко против вооруженного участия России в конфликте на Балканах.



Со многими православными странами внешнеполитические связи постсоветской России почти не развиваются (например, с Румынией и Болгарией, особенно после занятия ими открыто прозападных позиций во время конфликта в Косово). Относительно доверительными, правда, стали отношения с Грецией и Кипром (в отличие от советского периода, когда они считались «капиталистическими»), что отразилось в переговорах о поставках ракетных зенитных комплексов этим странам. Это, кстати, вызвало негативную реакцию как Турции, так и Запада в целом: казалось, что ситуация XIX в. с его «восточным вопросом» вновь возникает в мировой политике.

Итогом стала реальная опасность создания очередного «железного занавеса» к западу от российских границ. Возрастающий риск новой изоляции хорошо осознан в России. У нее свои «экзистенциальные страхи»: представления о стране как об «осажденной крепости» традиционны для российских политиков. В их коллективной памяти свежи воспоминания о недавних периодах истории, когда Россия действительно противостояла угрозам со всех сторон. Этим, кстати, объясняется характерное и для других континентальных держав стремление обезопасить себя геополитическими «оболочками», защищающими «коренную» территорию. Поэтому восстановление хороших связей со странами транзитной между Россией и Западной Европой зоны, столь внезапно «выпавшей» из сферы наших жизненных интересов, остается одним из основных вопросов российской внешней политики.

3.2. Влияние современного геополитического положения России на угрозы безопасности в пограничном пространстве

Позиции нашей страны в мире в настоящее время далеко не самые передовые, и чем более серьезно будет воспринята растущая угроза будущему развитию России, тем больше шансы на скорейшую оптимизацию 

процесса территориального управления нашей страны. Устаревшие установки на несбалансированное территориальное развитие по экстенсивному пути должны быть критически осмыслены.

Одним из наиболее серьезных негативных последствий несбалансированного развития территории является утрата состояния устойчивого развития и угроза дробления на отдельные, более слабые регионы. Эта опасность всегда была достаточно актуальной для России, традиционно компенсировавшей свою уязвимость, возникающую из-за несбалансированного развития, усилением централизации власти, более жестким подчинением центру удаленных областей.

Не менее важны экономические ресурсы развития. Хотя Россия унаследовала от СССР 76% территории, в России проживает лишь 50% населения бывшего СССР, кроме того, 64% территории составляют северные районы, малопригодные для хозяйственного освоения. Утеряны наиболее привлекательные сельскохозяйственные районы, многие важные месторождения полезных ископаемых и транспортные артерии⁴⁴.

Целесообразно сопоставить экономическую мощь России с ее ближними соседями. Китай по уровню относительного развития (т.е. по среднедушевым показателям производства и потребления в 2,5 раза отстает от России, но его население превышает российское в 8 раз. Поэтому его ВВП сейчас превышает величину аналогичного показателя по России в 3,5 раза. России приходится считаться с тем, что на восточных рубежах расположено быстро наращивающее свою экономическую мощь государство. Хотя народное хозяйство Китая сильно “атомизировано”, огромную роль в нем играет мелкое и мельчайшее производство; Китай отстает от России по уровню научно-технического развития, общему интеллектуальному и современному военно-промышленному потенциалу, но при высоких темпах роста Китай сокращает отставание и в этих областях. В 3,5 раза превосходит Россию по объему ВВП Япония, имеющая к нам определенные 

территориальные претензии. К тому же население Японии лишь немногим меньшее, чем в России. Эти экономические сопоставления, не слишком благоприятные для современной России, необходимо учитывать при разработке стратегии внешней политики на восточном направлении.

Не менее важны сопоставления экономических показателей Российской Федерации с Турцией и в меньшей степени с Ираном, которые в силу исторических причин, а также относительной близости к границам России и ближнему зарубежью, занимают особое место в. системе ее внешнеполитических и внешнеэкономических приоритетов. После распада СССР Турция стала ускоренно развивать экономические, политические и культурные связи со странами Центральной Азии и Закавказья. ВВП и Турции, и Ирана значительно превосходят ВВП любой из закавказских или центрально-азиатских стран СНГ. Учитывая давние национальные, культурные и религиозные связи Ирана и Турции с новыми “независимыми” государствами, а также их растущее экономическое и политическое влияние, Турция и Иран могут в случае ослабления позиций России составить ей серьезную конкуренцию. Особенно серьезные расхождения имеются во взглядах Турции и России на будущее СНГ, степень политической и экономической интеграции ее членов, также как и на эволюцию их взаимоотношений с Россией⁴⁵.

Закавказье остается самым уязвимым и ослабленным регионом, граничащим с Россией. Расположенные здесь новые независимые государства ослаблены необъявленной войной и военным противостоянием между Арменией и Азербайджаном, грузино-абхазским и, грузино-южноосетинским конфликтами. Средняя Азия также ослаблена как военными конфликтами и террористическими операциями в Таджикистане, Киргизии, Узбекистане, так и коррупцией, экономическим кризисом. Как из Закавказья, так и из Средней Азии наблюдается значительный отток населения. Среди основных причин эмиграции — политика вытеснения 

русского населения, проводимая новыми национальными элитами, экономическая и социальная неустроенность, безработица. Тенденция к миграции населения из данных регионов в Россию в обозримой перспективе сохранится, и данный фактор необходимо учитывать при построении территориального управления в России.

Как и в прошлом, во многом решающее значение для взаимоотношений России с западными странами имеют ее отношения с Германией, влияние которой в Европейском Союзе, да и за его пределами, постоянно возрастает. Особое место среди ближайших соседей России занимает Украина, чей экономический потенциал даже в условиях кризиса остается значительно больше, чем у любой из стран Центральной и Восточной Европы, кроме Польши, но все же примерно в 4 раза меньше, чем у России⁴⁶.

В большинстве индустриально развитых странах идет процесс реструктуризации компаний, усиливается тенденция роста числа соглашений о межфирменном сотрудничестве для совместного проведения крупных финансовых операций, осуществления единых промышленных проектов большого масштаба. В то же время, во взаимоотношениях между странами СНГ решающее значение имеют горизонтальные связи между предприятиями, строящиеся с учетом краткосрочных финансовых интересов. Долгосрочные стратегические экономические связи должного развития, к сожалению, пока не получили.

Количественной мерой экономической интегрированности той или иной территории может служить доля товарообмена, приходящаяся на соседние регионы, в общем объеме внешнего торгового оборота.

В СССР межреспубликанский вывоз составлял более 80% общего суммарного вывоза из союзных республик, а весь межреспубликанский оборот в суммарном внешнеторговом обороте — 69%. В начале 90-х гг. товарооборот между странами СНГ достигал 21% их суммарного ВВП, в то время как в странах Европейского Сообщества — 14%. В 2000 г. 

товарооборот между странами Содружества составил около 6% объема ВВП. К примеру, в Европейском экономическом сообществе на долю взаимных поставок приходится около 62% внешнеторгового товарного оборота.

Такое положение связано с тем, что на первом этапе становления СНГ в бывших республиках в основном происходили процессы дезинтеграции. Каждое государство, несмотря на декларативное заявление о содружестве, активно искало новых торговых партнеров. Соответственно это не замедлило сказаться на экономическом положении. По экспертным оценкам, только из-за разрыва хозяйственных связей между бывшими союзными республиками выпуск конечной продукции уменьшился в среднем на 25—30%. Остановился ряд производств, в том числе стратегически важных.

Разрыв кооперационных связей между предприятиями породил ряд сложных проблем не только перед предприятиями стран СНГ, но и перед российскими. Многие регионы России не только экспортируют стратегические виды продукции в страны СНГ, но и зависимы от поставок сырья, материалов, комплектующих изделий из стран Содружества. Хотя в России и сконцентрировано более 20% мировых запасов природных ресурсов, экономика испытывает острый дефицит марганца, хрома, глинозема, концентратов титана, молибдена, олова, редких металлов, ртути и др. Новая для России проблема дефицита ряда сырьевых ресурсов привела к снижению объемов производства, а в некоторых случаях и к снижению качества продукции металлургии, сокращению выпуска высококачественных легированных сталей и сплавов. В то же время, как на внешних, так и на внутренних рынках часто возникает экономически нерациональная и необоснованная конкуренция производителей из разных стран СНГ, вызывающая значительные финансовые потери. Разрушение единого экономического пространства на территории бывшего СССР произошло и по 

многим другим жизненно важным направлениям. СНГ сегодня не является экономически интегрированным пространством⁴⁷.

В суверенных государствах последовательно продолжается поиск новых связей в дальнем зарубежье. Новые государства стали преодолевать кризис с помощью привлечения западных инвестиций в добывающие отрасли и в “грязные” производства путем продажи месторождений полезных ископаемых и стратегически важных предприятий. Мировые державы и сопредельные страны предоставляют государствам Содружества подавляющую долю кредитов, расширяют свое участие в управлении предприятиями, в разработке и реализации инвестиционных программ, в том числе имеющих стратегическое значение.

При резком сокращении объема российских инвестиций в экономики государств СНГ значительно увеличились прямые инвестиции западных инвесторов. Особенно заметно растут объемы иностранных инвестиций в сферы, представляющие интерес для России. Так, в экономики Казахстана и Киргизии они составляют около 70% от общего объема инвестиций, в Азербайджане и Армении около 40%, в Туркмении около 25%. Следует учитывать, что целью иностранных инвестиций, в основном, является не долгосрочное развитие объекта инвестиций, а получение стратегического контроля над ключевыми объектами экономиками.

В странах СНГ под контроль иностранных компаний уходят не только месторождения полезных ископаемых, но и новейшие оборонные предприятия с высокими технологиями, выпускающими наукоемкую продукцию, которые могли бы стать опорными “точками” экономического роста и возрождения интеграционных процессов стран Содружества. Особенно тяжелым для экономического пространства бывшего СССР стал разрыв связей между высокотехнологическими предприятиями России и Украины. Потери, которые несут оба «независимых» государства исчисляются сотнями миллионов долларов.



Вынужденное сокращение экономических взаимоотношений России со странами Содружества негативно влияет не только на состояние экономической безопасности России, но и на состояние экономической безопасности стран СНГ. Зарубежные компании часто скупают напрямую, или через подставные фирмы и банки акции перспективных предприятий и объектов инфраструктуры и, становясь их собственниками, замораживают или свертывают производство.

Взяв курс на жесткое вторжение в экономическое пространство бывшего Советского Союза, страны ЕС и США продолжают сохранять жесткие ограничения на вхождение в их экономику. Стремление России и стран СНГ включиться в мировую рыночную экономику сдерживается, порой Россия вытесняется даже с тех мировых рынков, на которых продукция СССР была конкурентоспособной и пользовалась спросом. Для этого экономически развитые страны используют двойные стандарты в подходах к развитию торгово-экономических связей с Россией и к процессам интеграции в рамках СНГ, различные протекционистские меры по защите своих товаров, антидемпинговое и компенсационное законодательство.

Важно учитывать, что в условиях глобализации, когда происходят существенные сдвиги во всей системе мирохозяйственных связей, для ряда промышленно развитых и особенно развивающихся государств участие в международном бизнесе предоставляет возможность обеспечить положительный эффект, но, вместе с тем, участие в международном разделении труда может привести к таким структурным перекосам, компенсировать которые возможно лишь посредством мобилизации огромных внутренних национальных ресурсов из других сфер экономики, нередко активно участвующих в формировании экспортного потенциала страны⁴⁸.

Отсутствие правовых норм защиты экономической безопасности России позволяет США и другим экономически развитым странам в 

одностороннем порядке вторгаться практически в любые сферы российской экономики, включая ее оборонные отрасли. Остро встает вопрос о путях обеспечения жизненно важных интересов России. В наиболее общем виде такими интересами будут две потребности:

— в выживании, обеспечении самосохранения и безопасного существования общества и государства как первичного условия для их последующего развития;

— в собственно развитии указанных субъектов безопасности, раскрытии и наиболее полном использовании их возможностей, качественном совершенствовании.

Исходя из необходимости отстаивания данных интересов на современном этапе, государственная стратегия повышения эффективности территориального управления должна быть ориентирована в первую очередь на поддержание достаточного уровня жизни населения, на обеспечение целостности и единства экономического пространства страны, формирование условий для устойчивого и стабильного развития реального сектора экономики России. Эти цели должны быть не только определены, но и обоснованы, одобрены и поняты всеми политическими силами общества. Важным условием достижения поставленных целей является формирование соответствующей нормативно-правой базы.

Необходимо создание прочной законодательной базы, обеспечивающей условия для долгосрочного развития страны за счет более полного и сбалансированного использования внутренних ресурсов. Одним из основных препятствий для создания такой базы является отсутствие целостной системы территориального управления. В настоящее время ни одна страна не может занять достойное место в мире, быть конкурентоспособной при отсутствии эффективного территориального управления внутри страны. В последние десятилетия большинство экономически развитых государств предпринимает усилия по совершенствованию государственного управления не только на 

уровне центральных и региональных органов власти, но и на уровне муниципального управления⁴⁹.

Долгосрочная стратегия социально-экономического развития России может быть научно обоснованной и реализуемой на практике только тогда, когда она в полной мере учитывает территориальные факторы: исключительное разнообразие природных, социально-экономических, национально-культурных и других условий в различных частях страны и отражает их во всех направлениях государственной политики. В настоящее время неоднородность развития социально-экономического пространства России оказывает все более существенное влияние на функционирование государства, структуру и эффективность экономики. Рыночные реформы обострили основные проблемы межрегиональной дифференциации.

Прежде всего, это связано с ослаблением регулирующей роли государства, отказом от территориального районирования, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаторов, существовавших во времена СССР. Органы государственной власти России оказались неспособны создать и применить аналогичные механизмы в условиях рыночной экономики, поэтому регионы стали испытывать жесткое воздействие конкурентных преимуществ и недостатков; выявилось также фактическое неравенство статуса различных субъектов Российской Федерации в экономических отношениях с центром.

В результате по величине производства валового регионального продукта на душу населения и среднедушевым доходам населения субъекты Российской Федерации стали различаться более чем в 20 раз. Такая резкая дифференциация неизбежно приводит к неконтролируемой миграции, расширению ареалов депрессивности и бедности, ослаблению механизмов экономического взаимодействия регионов и нарастанию межрегиональных противоречий. Это существенно затрудняет проведение единой 

общероссийской социально-экономической политики. Хотя территориальные социально-экономические диспропорции во многом обусловлены объективными причинами, необходимость их смягчения очевидна. Ни одно государство, стремящееся сохранить единство, не может позволить существование подобных территориальных диспропорций. Опыт экономически развитых государств подтверждает это. Чрезмерные различия в условиях жизни населения центра и периферий, различных регионов страны могут приводить к усилению центробежных тенденций и сепаратизма.

Поэтому стратегически важным для России является проведение государственной территориальной политики, направленной на сглаживание темпов социально-экономического развития. Устойчивый и стабильной рост национальной экономики невозможен без улучшения условий жизни в проблемных регионах страны. Современное экономическое пространство Российской Федерации включает множество больших и малых территорий, характеризуемых особой степенью остроты социальных, экономических, экологических проблем.

К подобным проблемным территориям относятся районы, подвергшиеся разрушительному воздействию природных или техногенных катастроф, масштабных военно-политических конфликтов, критических спадов производства и уровня жизни, вызывающих деградацию накопленного экономического потенциала и значительные размеры вынужденной миграции населения. К числу проблемных территорий могут быть отнесены районы, экономический потенциал которых в силу различных причин в несколько раз ниже среднероссийских показателей, а экономика характеризуется мало диверсифицированной структурой промышленности, слаборазвитой инфраструктурой. Подобные территории нуждаются в 

помощи государства, которое должно стимулировать процессы их саморазвития⁵⁰.

Особую проблему представляют северные территории. При существующей социально-экономической политике государства сильные конкурентные преимущества в виде богатейших запасов энергоресурсов, руд цветных металлов и др. не компенсируют такие негативные для хозяйственной деятельности факторы, как суровый климат и высокая стоимость жизни, повышенные энергетические, строительные и транспортные издержки, экологическая уязвимость. Без грамотной политики экономического районирования, применявшейся во времена СССР или политики, аналогичной проводимой Канадой, бедственное положение северных территорий исправить не удастся.

Значительную проблему представляет дезинтеграция экономического пространства Российской Федерации. Объем межрегионального товарообмена снизился существенно больше, чем объемы производства. Значительно сократился межрегиональный пассажирооборот, что является признаком дезинтеграции единого пространства страны. Неконтролируемое и нерегулируемое государством повышение тарифов на связь, транспортные перевозки привели к ослаблению многих прежних экономических связей, а зачастую и к их вытеснению внешнеэкономическими. Хотя с точки зрения краткосрочной экономической выгоды для регионов такие связи были более полезны, в целом для страны с учетом долгосрочных стратегических, геополитических интересов, подобные внешнеэкономические связи смогут представлять значительную угрозу для национальной экономической безопасности.

В рыночных условиях экономическая интеграция территорий основана на взаимной долгосрочной заинтересованности в стабильных, надежных экономических связях, в широком рынке сбыта.



Возможность преодоления дезинтеграционных тенденций, в основном, связана с возобновлением экономического роста) с созданием вертикально интегрированных компаний, с проведением политики регулирования транспортных тарифов. Преодоление негативных тенденций и совершенствование территориального управления могут осуществляться только под воздействием целенаправленной политики государства. Саморазрешение накопившихся проблем с помощью «невидимой руки рынка», или «иностранных инвестиций» невозможно.

Территориальное управление развитием страны должно учитывать основные общемировые тенденции и явления, с которыми столкнется страна в ближайшие десятилетия, последствия которых для качества экономического пространства России не однозначны:

— необходимость стабильного и устойчивого экономического роста;

— усиливающаяся зависимость некоторых территорий России от мирового хозяйства;

— изменение структуры экономики в связи с увеличением доли услуг в общественном производстве, повышением значимости информационного пространства;

— изменения образа жизни населения и требований к развитию социальной сферы;

— ожесточение борьбы между крупными международными группировками стран (ЕС, НАФТА, АСЕАН и др.).

Соседство с развитыми и быстро развивающимися странами дает приграничным территориям определенные экономические преимущества, но также создает немало проблем, связанных с конкурентоспособностью местного производства, миграцией, предотвращением контрабанды и др.

При активном включении России в процесс экономической глобализации должна быть решена основная задача — максимизация положительного эффекта при нейтрализации негативных последствий для территорий. Процесс интеграции в мировое пространство необходимо 

использовать для усиления внутренней экономической интеграции. В этой связи особое значение имеют проекты развития трансконтинентальных коммуникаций, проходящих через территорию России.

Более сбалансированному развитию страны способствовали бы модернизация и расширение внутренней транспортной инфраструктуры. Транспортные грузопотоки во многом формируют размещение производительных сил на территории. Не случайно на постсоветском пространстве развернулась ожесточенная борьба между ведущими державами мира за контроль над существующими грузопотоками и право формирования новых транспортных путей. Как пишет Н.Н. Моисеев, “самый короткий, быстрый и дешевый путь, связывающий Тихоокеанский и Атлантический регионы, лежит через Россию. Переоценить этого фактора нельзя... А Северный морской путь в два раза сократит дорогу из Европы в Японию и Китай. Он не только в два раза короче, но и в 1,6 раза дешевле других путей”. Но если создание и развитие этих путей очень дорого, то уже сейчас Россия может с минимальными затратами значительно укрепить свое геополитическое и геоэкономическое положение, развивая южный транспортный коридор: грузы из Индийского океана разгружаются в портах Ирана, далее следуют железной дорогой через Иран, затем паромом через Каспийское море, далее по Волге или внутренним железным дорогам России, затем — перегрузка на морской транспорт в Санкт-Петербурге, или транзит в Европу через территорию союзной Белоруссии. Доставка грузов из Азии в Европу таким путём в 1,5 раза быстрее и дешевле чем через Средиземное море. Развитие этого пути позволит нашей стране компенсировать фактическую потерю традиционного для России транспортного коридора через Чёрное море.

Для России роль трансконтинентальных и других международных магистралей не может ограничиться только ролью транзитного пути, а должна воздействовать на развитие экономики, включая освоение новых природных ресурсов, размещение производств по переработке 

перемещаемых грузов, обеспечение строительства и функционирования транспортных путей.

Геостратегические интересы будут играть важную роль во многих направлениях эволюции экономического пространства России, особенно в развитии приграничных и приморских территорий. В ряде случаев придется поступиться краткосрочными экономическими преимуществами в пользу долгосрочных национальных интересов и экономической безопасности.

Приграничные регионы в Российской Федерации, имеющей самую протяженную в мире границу с шестнадцатью приграничными странами, играют важную роль в обеспечении безопасности и международной кооперации. Помимо протяженных сухопутных границ Российская Федерация имеет значительное морское приграничное пространство, охватывающее внутренние и территориальные воды, исключительную экономическую зону, континентальный шельф, конвекционные морские районы. Для России проблемы развития прибрежных регионов и использования ресурсов прилегающего шельфа имеют огромное экономическое значение⁵¹.

В интересах усиления экономического единства страны пограничные регионы не должны превращаться в экономические эксклавы, ориентированные исключительно на внешнеэкономические рынки, они должны быть экономически тесно интегрированы с внутренними регионами России.

Очевидно, что в ближайшие десятилетия возрастет интерес мирового сообщества не только к традиционным энергетическим, минеральным, биологическим ресурсам России, но и к ее малозаселенным территориям как к стратегическому резерву общепланетарного значения. Необходимо учитывать их значимость при разработке системы территориального управления.



Главными внутренними проблемами стратегии территориального развития России на федеральном уровне являются:

— развитие общедоступных транспортных, энергетических, телекоммуникационных систем на новой технической базе, обеспечивающее реальную интеграцию экономического пространства;

— регулирование миграционных потоков с учетом предпочтений населения и потребностей рынков труда (достижение, в первую очередь, стабилизации населения Севера, стимулирование заселения южной части Дальнего Востока и ряда приграничных территорий).

Ограниченные инвестиционные ресурсы федерального бюджета необходимо направлять, в первую очередь, на те нужды, которые соответствуют важнейшим целям и функциям Федерации, но при этом не представляют достаточного коммерческого интереса для частных инвесторов, региональных и муниципальных властей. С этой точки зрения наиболее приоритетной сферой для федеральных инвестиций является производственная инфраструктура федерального значения: магистральный транспорт, единая энергетическая система, сети телекоммуникаций. Только федеральный центр может и должен определять стратегию и направления развития базовой инфраструктуры и аккумулировать необходимые для ее реализации собственные и привлекаемые финансовые ресурсы.

Необходимо создание системы экономических регуляторов, ориентированных на усиление интеграции страны. Решению этой задачи способствует развитие и совершенствование не только материальной инфраструктуры, но и денежной, кредитной, платежно-расчетной систем.

Таким образом, для поддержания и стимулирования процессов интеграции особое значение будет иметь политика в области энергетических и транспортных тарифов. Регулирование тарифов особенно важно для сохранения и развития связей между Дальним Востоком, Сибирью и центральными регионами страны. Это подтверждает практика льготных тарифов (до 50% скидки) на перевозки топлива, рыбы и некоторых других 

грузов на Дальний Восток и с Дальнего Востока, а также на перевозку экспортируемого кузнецкого угля в западные морские порты. Без льготных тарифов на дальние перевозки внутри страны обеспечить необходимый уровень экономической интеграции не удастся.
Выводы по главе:

1. 
   Главная, наиболее характерная, исторически сложившаяся особенность геополитического положения России заключается в том, что ее громадная территория с несметными природными ресурсами - 17 075 кв. км (против 9597 кв. км КНР, 9809 кв. км США, 3288 кв. км Индии) - расположена между Старым и Новым Светом, имеющими разные истории цивилизаций. 
   
2. 
   Вторая весьма важная в военно-политическом отношении особенность современного геополитического положения России состоит в том, что ее территория на Западе окаймляется с севера на юг странами - участницами НАТО, а на юге - военными (авиационными) базами США, расположенными на территориях Узбекистана и Киргизии - бывших союзных республик СССР. Последнее - непредвиденная, качественно новая характеристика геополитического положения России первого пятилетия XXI в., последствия которого в будущем могут быть самыми неожиданными. 
   Россия на современном этапе выбирает свой путь развития в глобализирующемся  мире. Выбор геополитической парадигмы для России развития сейчас стоит как никогда ответственно. 
   Геополитическая модель, развитая Х. Макиндером, Мэхэном и другими геополитиками, предполагает, что  существуют два фундаментальных геообразования, тяготеющих к глобальному формату: силы Суши (теллурокатия, евразийство) и силы моря  (талассократия, атлантизм). Эти  два  полюса  представляют собой два  антагонистических начала в пространственном смысле. Основой полюса суши (Евразии) является 
   
3. 
   heartland, «срединная земля», которая  лежит в глубине российской территории, это оплот теллурократии. Между этими двумя геополитическими началами развертывается противостояние, связанное с цивилизационными, технологическими, cтратегическими, культурными сторонами жизни согласно классической формуле Макиндера: «тот, кто контролирует Евразию, контролирует мир». Таким образом, значение Евразии для России имеет непреходящее значение.  
   
4. 
   Ощутимый сдвиг во внешнеполитической деятельности страны произошел между 1995 и 1996 г., когда в начале января А. Козырев был заменен на посту министра иностранных дел Е. Примаковым. Данный перелом, помимо прочего, выразился в существенном увеличении роли контактов со странами СНГ. Это новое и очень важное направление во внешней политике появилось после распада СССР в 1991 г. и было одним из основных в 1992 г., когда постсоветские государства решали вопросы «цивилизованного развода». Регулирование отношений с бывшими советскими республиками стало ключевой геополитической задачей России. Устойчивость новых тенденций подтвердил опыт последующих лет, особенно 1999 г., когда страны СНГ стали главным направлением обмена визитами (без малого половина общего числа поездок). При этом наша страна в целом пока еще остается геополитическим центром притяжения, поскольку «сальдо» визитов для нее — положительное (лидеры участников СНГ чаще приезжают в Россию, в т.ч. на различные форумы, чем российские едут в обратном направлении).
   
5. 
   Восточная Европа (ее ныне предпочитают называть Центральной) перестала быть фокусом внешнеполитической активности России за пределами бывших советских границ. Особенно это заметно по сравнению с 1973 г., когда доля тогдашних европейских социалистических стран в общем числе визитов в СССР и из него достигала более 26%, несмотря на относительную открытость страны в тот период — пик «разрядки». Еще сильнее «замкнутость» советской внешней политики на 
   
6. 
   «социалистический лагерь» ощущалась в менее благоприятные периоды. Так, в 1980 г., вслед за новым резким ухудшением отношений между Востоком и Западом после советского вторжения в Афганистан и в результате намерений НАТО разместить американские ракеты средней дальности в Западной Европе, указанная доля европейских соцстран увеличилась до 36%. После драматического снижения до 7 — 8% в 1989 — 1990 гг. и ощутимого роста в 1991 г. (что объяснялось установлением отношений СССР с посткоммунистическими режимами региона) она колебалась на уровне не более 12 — 13%.
   
7. 
   Необходимо завершить процесс создания правовых основ экономических взаимоотношений центра, субъектов федерации, местного самоуправления, оказывать содействие развитию интеграционных форм пространственной организации и саморазвития межрегиональных систем.
   
8. 
   При оказании федеральной финансовой помощи тем или иным территориям необходимо руководствоваться следующими подходами:
   

— использование нормативных методов при определении объективно необходимых, минимальных бюджетных расходов субъектов Российской Федерации;

— наличие и реализация в проблемных районах программ увеличения собственных доходов и последовательного сокращения получаемой помощи из федерального бюджета;

— повышение регулирующей, координирующей и контролирующей роли федерального центра при оказании государственной помощи для решения социально-экономических проблем, относящихся к предметам совместного ведения;

— обязательное долевое участие субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в реализации федеральных программ и проектов с целью повышения их заинтересованности в конечном результате;



— оценка эффективности принимаемых решений по оказанию федеральной финансовой помощи субъектам Федерации и муниципальным образованиям и др.

9. 
   Реформирование государственной северной политики требует четкого определения южной границы районов Крайнего Севера, установленной на основе природно-климатического районирования. Это позволит сконцентрировать ресурсы для поддержки наиболее проблемных территорий. При этом государственную поддержку поставок энергоносителей и продовольствия на Север нужно осуществлять дифференцированно, с учетом значительных различий в объемах собственных доходов, транспортно-географических условий и энергопотенциалов каждой северной территории. Особое внимание необходимо уделить обеспечению экологической безопасности в Арктике. Требуется установление особого режима природопользования, гарантирующего сохранение арктических территорий как мирового экологического ресурса.
   



Заключение

Геополитическое положение нашей страны в XX столетии претерпевало быстрые и весьма глубокие изменения, неоднократно ставившие ее перед необходимостью решать принципиальные проблемы внутренней перестройки экономики обеспечения своей национальной безопасности.

Во всем мире задачи повышения эффективности управления и обеспечения безопасности приобретают все большую значимость. Однако универсальных моделей, оптимальных для использования всеми странами, не существует, каждое государство должно вырабатывать собственную модель, наиболее подходящую на определенном этапе исторического развития для применения с учетом национальных особенностей.

Все это требует глубокого изучения и осмысления национального и мирового опыта выживания и развития в меняющихся условиях. На его основе необходимо создать новую модель территориального управления России, создающую оптимальные условия для долгосрочного развития страны. Возрастающее внимание органов государственной власти к данной задаче позволило ускорить процесс разработки и внедрения различных механизмов повышения эффективности вертикали государственной власти. К сожалению, отсутствие системного подхода при их разработке обусловило слабую проработку механизмов их реализации. Кроме того, применение таких механизмов без отлаженной законодательной базы оказалось сильно осложнено.

Возрастание роли геополитики в современном мире требует уточнения самого понятия «геополитика», которое за нынешнее столетие трансформировалось из концепций, военно-политических доктрин и методов экономического, социального и географического анализа вариантов развития той или иной территории в комплексную научную дисциплину, исследующую историю и закономерности развития какой-либо территории, а 

также поведение государств и государствообразующих этносов в процессе их развития и взаимодействия.

Важным достижением мировой науки за последние десятилетия следует считать осознание того факта, что наша планета имеет ограниченные запасы природных ресурсов, и что их бездумное расходование приводит к нарушению стабильности биосферы Земли. Это привело к объективному процессу формирования новых, глобальных подходов к территориальному управлению, определяемых законами природы и вынуждающих политиков к отказу от привычных схем.

За последнее десятилетие Россия пережила несколько этапов уменьшения своего геополитического пространства.

Первый этап завершился в 1989—1991 гг., когда Россия, являвшаяся ядром Советского Союза, утратила свои внешние сферы влияния в виде стран Варшавского договора и СЭВ. Роспуск этих организаций, объединение Германии и последовавший за этим вывод российских войск означали уход из Восточной Европы. Лишь позднее, когда начался процесс расширения НАТО на бывшие страны Варшавского договора, эти события были осознаны как серьезное стратегическое поражение России.

Второй этап пришелся на 1991—1992 гг., когда произошел распад Советского Союза.

Третий этап утраты геополитических позиций России начался с 1992 года и продолжался по 1999 год. На этот период времени пришлось усиление сепаратистских настроений в отдельных российских регионах. Наиболее острую форму эта тенденция приобрела в Чеченской республике, территория которой в течение длительного времени не контролировалась Российской Федерацией.

В настоящее время наступил период геополитического усиления страны. Негативные тенденции предыдущих этапов во многом переломлены и по ряду направлений произошли заметные положительные сдвиги. Практически восстановлен контроль над территорией Чечни. Начался 

процесс усиления геополитического влияния России на пространстве бывших республик СССР. Укрепляются связи с бывшими советскими союзниками и активно приобретаются новые.

В этой ситуации все более важным становится необходимость систематизированного осмысления происходящих перемен, соотнесения их с реальным историческим опытом российской государственности и формулирования на этой основе наиболее приемлемого для нашей страны направления ее дальнейшего развития.

Особенностями геополитического положения России являются огромные размеры территории на 60—70% покрытой вечной мерзлотой, затрудненность доступа внутренних регионов к открытым океанам, расположение на стыке разных культурных миров и цивилизаций.

Обеспеченность природными ресурсами в расчете на одного жителя России почти в 5 раз выше, чем в США и в 19 раз больше, чем в Западной Европе. До распада СССР Россия имела свободный доступ практически ко всем видам минерально-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, обеспечивая самодостаточный характер экономики, хотя и в условиях значительных энергетических затрат на их добычу и переработку. В настоящее время Российская Федерация лишилась доступа к 30—40% основных видов минерального сырья. Из-за нарушения межотраслевого баланса и недостатков государственного регулирования цены на отдельные виды ресурсов стали превышать мировые, что сделало их добычу нерентабельной.

Характерной особенностью России является неравномерность освоения её территории. Процесс организации территориального управления всегда отличала неполная вовлеченность и иных природных и иных территориальных ресурсов в общий ресурсообмен, содержащий серьезные диспропорции. Подобная несбалансированность все более пагубно сказывается на возможности России сохранять контроль и эффективно управлять на своей территории и является источником серьезных 

долгосрочных угроз. Особенно ослаблена эффективность управления в малоосвоенных и быстро деградирующих регионах Крайнего Севера и Сибири. Практически вся территория бывшего Советского Союза стала местом экономической, информационной и культурно-конфессиональной экспансии многих государств, что существенно уменьшило возможности влияния России на данной территории. Переход же противостояния конкурирующих держав в информационную сферу, по мнению специалистов, частично обесценивает один из важнейших для страны ресурсов — обширность территории и резко повышает значимость информационно-управленческой компоненты в потенциале государства. В информационной же сфере Россия всегда отставала от стран Запада. Еще одной специфической тенденцией развития России является неизбежный, хотя и запоздалый по сравнению с другими странами переход к более полному освоению потенциальных ресурсов развития. Особенности географического положения России — обширные свободные или малонаселенные земли — позволяли очень долго расширять геополитическое пространство страны путем свободного расселения и колонизации занимаемых земель.

Лишь в прошлом веке подобные экстенсивные методы развития стали терять эффективность, приводя все чаще к неудачам. Исчерпав возможности расширения своего геополитического пространства путем присоединения все новых периферийных территорий, страна начала предпринимать первые серьезные попытки в корне изменить свое отношение к имеющимся ресурсам, использовать их более полно, восполнить недостаток отдельных ресурсов за счет использования качественно иных ресурсов.

По мнению разработчиков концепции национальной безопасности России, одной из важнейших задач обеспечения экономической безопасности страны является обеспечение «единства экономического пространства, наличие большого и разнообразного внутреннего рынка... его сохранение и развитие с учетом производственной специализации регионов имеет консолидирующее значение для российской экономики».



В концепции национальной безопасности ставится вопрос об угрозе размывания единого правового и экономического пространства страны из-за принятия субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству. Подчеркивается, что экономическая дезинтеграция и социальная дифференциация провоцируют усиление напряженности во взаимоотношениях регионов и центра, представляя собой явную угрозу федеративному устройству Российской Федерации.

Основной национальный интерес страны в мире заключается не столько в определении, какое из стратегических направлений развития является приоритетным, а в том, чтобы нормализовать, сбалансировать, повысить эффективность территориального управления таким образом, чтобы обеспечить условия для долгосрочного, стабильного, устойчивого развития.



Список литературы

1. 
   Алексеев, Н. Русский народ и государство / Н. Алексеев. - М.: Аграф, 2008. – 439 с.
   
2. 
   Бейдина, Т.Е. Возможности геополитики в изучении малых региональных величин / Т.Е. Бейдина // «Философия и социология». – 2009. - № 1. – С. 97.
   
3. 
   Бжезинский, 3. Великая шахматная доска / З. Бжезинский. - М.: Международные отношения, 2009. – 439 с.
   
4. 
   Бьюкенен, П.Дж. Смерть Запада / П.Дж. Бьюкенен. - М.: АСТ, 2003. – 439 с.
   
5. 
   Василенко, И.А. Геополитика современного мира / И.А. Василенко. - М.: Гардарики, 2007. – 420 с.
   
6. 
   Василенко, И.А. Политическая глобалистика / И.А. Василенко. - М.: Литература, 2008. – 493 с.
   
7. 
   Внешняя политика Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Книга, 2008. – 320 с.
   
8. 
   Гаджиев, К.С. Введение в геополитику / К.С. Гаджиев. - М.: Логос, 2007. – 395 с.
   
9. 
   Геополитика. Хрестоматия. - СПб.: Питер, 2007. – 496 с.
   
10. 
    Геополитика: классика и современность. Хрестоматия / Составители В.И.Буренко и А.А.Королев. - М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2006. – 584 с.
    
11. 
    Гумилев, Л.Н. Этносфера: история людей и история природы / Л.Н. Гумилев. - СПб- М.: Кристалл, 2010. – 584 с.
    
12. 
    Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. - М.: Книга, 2008. – 684 с.
    
13. 
    Дергачев, В.А. Геополитика: Учебное пособие / В.А. Дергачев. - Киев, 2009. – 584 с.
    
14. 
    
    
15. 
    Дишгенский, Г.Г. Российские архетипы и современность / Г.Г. Дишгенский// Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. 12007. - Вып. IV. — С.273-279.
    
16. 
    Древние цивилизации / С. С. Аверинцев, В. П. Алексеев, В.Г. Ардзинба и др.; Под общ. ред. Г. М. Бонгард-Левина М.: Мысль, 12009. - 479 с.
    
17. 
    Дугин, А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России / А.Г. Дугин. — М.: Арктогея, 2007. - 608 с.
    
18. 
    Дусинский, И. И. Геополитика России / И.И. Дусинский. - М.: Москва, 2003. - 320 с.
    
19. 
    Дюмон, Ж.-Ф. Демография и геополитика / Ж.-Ф. Дюмон // Киселев С. Г. Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России. - М.: Известия, 2009. - С. 294-309.
    
20. 
    Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. - 2005 - №6. - С.3-48.
    
21. 
    Ерасов, Б.О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии / Б.О. Ерасов // Евразия: Народы. Культуры. Религии. - 2007. - № 1-2. - С. 25-35.
    
22. 
    Зиновьев, А. А На пути к сверхобществу / А.А. Зиновьев. - М.: Книга, 2010. - 300 с.
    
23. 
    Игнатов, А. Евразийство и поиск новой русской идентичности / А. Игнатов // Вопросы философии. - 2005. - № 6. - С. 49-64.
    
24. 
    Ильин, В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / Под ред. В. В. Ильина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010. -301 с.
    
25. 
    Ильин, И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России / И.А. Ильин. - Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т. - М.: Рарог. 2009. - Т. 1. -344с.; Т.2. - 272 с.
    
26. 
    Исаев, Б.А. Геополитика: учебное пособие / Б.А. Исаев. – С.П.: Питер, 2005. – 284 с.
    
27. 
    
    
28. 
    Каледин, Н. В. Отечественная политическая география и геополитика: реальность и возможности / Н.В. Каледин // Геополитические и геоэкономические проблемы России. - СПб: Питер. - С. 78-88.
    
29. 
    Кант, И. О различных человеческих расах. // Кант И. Сочинения в шести томах. - М.: Мысль, 2004. - Т. 2. - С. 443-462.
    
30. 
    Каппелер, А. Образование наций и национальные движения в Российской империи / А. Каппелер // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология / Сост. П. Верт, П. С. Кабытов, А. И. Миллер. - М.: Новое издательство, 2005. - С. 395-435.
    
31. 
    Карамзин, Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. - М.: Книга, 2009. Т. 1. - 640 с.
    
32. 
    Касьянова, К. О русском национальном характере / К.О. Касьянова. - М.: Институт национальной модели экономики, 2004. - 367 с.
    
33. 
    Кессиди, Ф. X. Глобализация и культурная идентичность / Ф.Х. Кессиди // Вопросы философии. - 2008. - № 1. - С. 76-79.
    
34. 
    Кессиди, Ф. X. О парадоксе России / Ф.Х. Кессиди // Вопросы философии. 2010. — № 6. -С. 87-91.
    
35. 
    Ключевский, В. О. Курс русской истории / В.О. Ключевский. – М.: Елан, 2010. – 584 с.
    
36. 
    Кожинов, В. В. О русском национальном сознании: Изб. ст. о наиболее актуальных вопросах российского государства / Сост. А. Ульяжов. М.: Алгоритм, 2008. - 3 84 с.
    
37. 
    Комлева, Н. А. Геополитическое сжатие / Н.А. Комлева // Мировая экономика и международные отношения. - 2003 - №2. - С. 66-75.
    
38. 
    Костомаровы. И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Записки Русского Географического Общества. - СПб: Питер, 2010. — №2.-С. 92-113.
    
39. 
    
    
40. 
    Лавров, С. Б. Геополитическое пространство России: мифы и реальность / С.Б. Лавров //Известия Русского географического общества. – СПб: Речь. -Т. 129. - Вып. 3.-С. 1-5.
    
41. 
    Макиндер, Х. Д. Географическая ось истории / Х.Д. Макиндер // Элементы. Евразийское обозрение. - 2006. - №7. - С. 26-31.
    
42. 
    Милюков, П. Н. Очерки по истории русской культуры: Земля. Население. Экономика. Сословие. Государство / П.Н. Милюков. - М.: Литература, 2010. - Т. 1. - 528 с.
    
43. 
    Мухаев, Р.Т. Геополитика / Р.Т. Мухаев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 584 с.
    
44. 
    Нартов, Н.А. Геополитика / Н.А. Нартов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 433 с.
    
45. 
    Николаев, А. Е. Культура в пространстве геополитики: взгляд историка • (П. М. Бицилли) / А.Е. Николаев // Культура и история: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т,2010.-С. 142-147.
    
46. 
    Новгородцев, П. И. Существо русского православного сознания / П.И. Новгородцев // Новгородцев П. И. Сочинения. - М.: Раритет, 2005. - С. 407-423.
    
47. 
    Панарин, А. Глобальное политическое прогнозирование / А. Панарин. - М.: Книга, 2010. – 185 с.
    
48. 
    Панарин, А. С. Политическое пространство. Геополитика / А.С. Панарин // Философия политики. - М.: Наука, 1994. - С. 92-150.
    
49. 
    Россия и Европа. Хрестоматия по русской геополитике. - М.: Наука, 2007. – 938 с.
    
50. 
    Савицкий П. Н. Географические и геополитические основы евразийства / П.Н. Савицкий // Русский мир: Сборник. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003 -С.799-809.
    
51. 
    Савицкий, П. Н. Геополитические заметки по русской истории / П.Н. Савицкий // Русский мир: Сборник. - М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С. 823-859.
    
52. 
    
    
53. 
    Современные международные отношения: Учебник / Под. ред. проф. А.В. Торкунова. - М.: Владос, 2008. – 483 с.
    
54. 
    Сорокин, К. Э. Геополитика современности и геостратегия России / К.Э. Сорокин. - М.: Владос, 2010.- 167с.
    



Приложение

Приложение 1. Федеративное устройство РФ