Реферат Общие права, обязанности и гарантии индивидуального предпринимателя
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Оглавление
ПРИМЕР 1.
Замена торгового места торговым залом – нередкое явление при налоговых выездных проверках «вмененщиков», осуществляющих розничную торговлю. И как следствие – доначисления ЕНВД, штрафы. «Вмененщику» в подобной ситуации важно доказать, что помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, т.е. не являются ни магазином, ни павильоном. В случае разрешения спора в пользу налогоплательщика физическим показателем для расчета налога останется торговое место.
Для начала отметим, что помещения не соответствуют понятию «магазин», если они не обеспечены подсобными и административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Помещение не является павильоном, если оно не стоит отдельно и обособленно от других зданий, а находится, допустим, внутри универсального магазина, не отделено от его остальных помещений капитальными перегородками, а представляет собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места. Здесь важны и конструктивные особенности места ведения деятельности: торговое место может быть ограничено, к примеру, с одной стороны холодильным прилавком, а с другой – стеллажами для выкладки товара (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.09 № А56-29285/2008).
Стоит отметить, что в указанном деле судьи отклонили следующие доводы инспекции относительно того, что используемые помещения отвечают признакам объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы: расположены в универсальных магазинах, являются частью площади торгового зала, измеряются в квадратных метрах, оснащены специальным оборудованием для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. По мнению инспекции, указанные признаки выходят за рамки понятия «торговое место», под которым согласно статье 346.27 Налогового кодекса понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, и соответствуют понятию «площадь торгового зала». Однако суд оказался на стороне налогоплательщика.
В другом арбитражном споре суд отметил следующее. Несмотря на то что по договору предпринимателю в аренду передана площадь в 8 кв. м, исчислять ЕНВД следует с торгового места. Такой вывод основан на том, что в пользование для размещения торговой точки предпринимателю был предоставлен проходной подъезд, расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Какие-либо сведения о том, что на момент передачи проходного подъезда предпринимателю в аренду он был специально оборудован, имел отдельный торговый зал, административно-бытовые и подсобные помещения, помещения для приема и хранения товара, в договорах отсутствуют. Согласно плану, выданному бюро технической инвентаризации, объект торговли не имеет подобного рода дополнительных помещений, присущих магазину. Таким образом, резюмировали судьи, у налоговой инспекции не было законных оснований признавать проходной подъезд жилого дома применительно к положениям статьи 346.27 кодекса объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.09 № А56-12982/2008).
Анализ арбитражной практики Северо-Западного региона по рассматриваемому вопросу показывает, что не стоит отдаваться на милость инспекции, а надо заручаться доказательствами и отстаивать свои интересы (не забыв про обязательную процедуру досудебного апелляционного обжалования). Судьи оценивают фактические материалы дела, а не руководствуются принципом увеличения налоговых поступлений в бюджет.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 № Ф04-7785/2006(28578-А45-32) «О подтверждении фактического ведения предпринимательской деятельности»
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7785/2006(28578-А45-32)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 по делу N А45-1833/06-14/182 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беловой Светланы Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Белова Светлана Васильевна (далее по тексту предприниматель Белова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя Беловой С.В. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение по основанию неправильного применения судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, предприниматель вела торговую деятельность с октября 2004 года. Это подтверждено допросом свидетелей, выпиской движения денежных средств по расчетному счету из "НовосибирскВнешторгбанка", контрактом от 15.08.2005, счетами-фактурами, договором аренды недвижимости от 19.02.2004 N 015487-01, актом N ОЭН1/54У-074-17/05 от 21.03.2005.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по ее доводам возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 11 от 13.10.2005 Инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Беловой С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.02.2003 по 30.06.2005.
Выездной налоговой проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года, I, II кварталы 2005 года на общую сумму 84,490 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 7081 рубля 55 копеек, предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы.
По результатам материалов выездной проверки налоговым органом составлен акт N ВН-14-22/13 от 31.10.2005 и принято решение N ВН-14-22/13 от 22.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в IV квартале 2004 года и I, II кварталах 2005 года предпринимательская деятельность - розничная торговля через магазин, расположенный в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 61, не осуществлялась.
Из технической документации муниципального учреждения УЖХ-2 администрации Дзержинского района г. Новосибирска усматривается, что с 21.12.2004 по 20.01.2005 в указанном помещении проводились электромонтажные работы.
Справкой главного энергетика МУ ДЗЖКХ Дзержинского района г. Новосибирска подтверждено отсутствие электричества в арендуемой части подвала на время реконструкции до марта 2005 года.
Согласно акту N ОЭН1/54У-074-17/05 от 21.03.2005 допущена в эксплуатацию электроустановка питающей линии и магазина по ул. Трикотажная, 61.
Довод Инспекции о сдаче налогоплательщиком выручки от торговой деятельности в банк не свидетельствует о начале фактической деятельности по розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 по делу N А45-1833/06-14/182 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 г.
ПРИМЕР 2
Вопрос:
Возврат излишне взысканных ИФНС сумм с налогоплательщика. По результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. На основании данного решения с расчетного счета предприятия инкассовыми поручениями списаны денежные средства. Решением Арбитражного суда Челябинской области признано недействительным указанное решение ИФНС. Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило возвратить излишне взысканные налоги, пени с начислением на указанную сумму процентов за их несвоевременный возврат. Инспекцией направлены указанные суммы на погашение задолженности предприятия по пеням. Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что зачет излишне взысканных сумм произведен инспекцией в счет погашения задолженности предприятия по пеням, начисленным на недоимку, возникшую в 2003, 2004 гг., при этом меры по ее бесспорному взысканию в порядке, предусмотренном положениями ст. 46, 47, 48 Кодекса, инспекцией приняты не были.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-9628/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Трофимчук Н.А. (доверенность от 07.12.2007 N 59917).
Представители областного государственного унитарного предприятия "Управление специализированных дорожных работ" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 04.04.2007 N 628, N 1050, N 1051, N 1052, N 1053, N 1054, N 1055 о проведении зачета излишне взысканных сумм налогов, пеней, содержащихся в извещении N 721, и просило обязать инспекцию устранить данное нарушение путем возврата из бюджета излишне взысканной суммы 195575 руб. 91 коп., а также произвести выплату процентов в сумме 17218 руб. 72 коп., начисленных за несвоевременный возврат указанной суммы.
Решением суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции о проведении зачета от 04.04.2007 N 1050, N 1051, N 1052, N 1053, N 1054, N 1055, N 628 и обязал инспекцию осуществить возврат излишне взысканных пеней в сумме 195575 руб. 90 коп. С инспекции взысканы проценты за просрочку возврата излишне взысканных налогов, пеней в сумме 17218 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, ее действия по зачету излишне взысканных налогов, пеней в счет образовавшейся задолженности по пеням правомерны, поскольку возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
Инспекция полагает, что существующая на лицевом счете налогоплательщика задолженность по пеням, по которым пропущены сроки их взыскания, считается недоимкой в смысле ст. 11 Кодекса и подлежит зачету за счет излишне взысканных налогов и пеней; требования предприятия о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов и пеней необоснованны, поскольку зачет ею произведен правомерно и у предприятия отсутствуют излишне взысканные налоги и пени, подлежащие возврату.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции предприятием не представлен.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией вынесено решение от 04.09.2006 N 1898 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. На основании данного решения с расчетного счета предприятия 08.09.2006 инкассовыми поручениями списаны денежные средства в сумме 482522 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2006 по делу N А76-14153/06 решение инспекции от 20.06.2006 N 34 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 17061 руб. 61 коп., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 1866 руб. 64 коп., транспортного налога - в сумме 212259 руб., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 94206 руб. 46 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 5106 руб. 70 коп., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 1180 руб. 69 коп., привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания соответствующих штрафов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2007 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 02.04.2007 N 108, в котором просило возвратить излишне взысканные налоги, пени в общей сумме 325393 руб. 71 коп. с начислением на указанную сумму процентов за их несвоевременный возврат, а также зачесть излишне взысканный налог на доходы физических лиц, пени, начисленные за его несвоевременную уплату, в счет предстоящих платежей по данному налогу в сумме 6287 руб. 39 коп.
В извещениях от 04.04.2007 N 720, 721 инспекция сообщила предприятию о принятии решений о зачете и возврате сумм излишне взысканных налогов от 04.04.2007 N 1050, N 1051, N 1052, N 1053, N 1054, N 1055, N 628.
Согласно указанным решениям предприятию возвращен излишне взысканный транспортный налог в сумме 35611 руб. 34 коп., пени, начисленные за его несвоевременную уплату в сумме 94206 руб. 46 коп., произведен зачет излишне взысканного налога на доходы физических лиц, пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, в счет предстоящих платежей по данному налогу в сумме 6287 руб. 39 коп. Оставшаяся сумма 195575 руб. 11 коп. направлена инспекцией на погашение задолженности предприятия по пеням.
Предприятие, полагая, что инспекцией нарушен порядок проведения зачета излишне взысканных сумм, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из неправомерности действий инспекции по проведению зачета излишне взысканных сумм в счет погашения задолженности предприятия по пеням, начисленным на недоимку, образовавшуюся за 2003, 2004 гг., посчитав, что инспекцией утрачена возможность их принудительного взыскания.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 46-48, 79 Кодекса.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 79 Кодекса установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета указанных сумм в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 79 Кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.
В силу п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что зачет излишне взысканных сумм произведен инспекцией в счет погашения задолженности предприятия по пеням, начисленным на недоимку, возникшую в 2003, 2004 гг., при этом меры по ее бесспорному взысканию в порядке, предусмотренном положениями ст. 46, 47, 48 Кодекса, инспекцией приняты не были.
Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые решения инспекции недействительными.
Поскольку факт неправомерного зачета и просрочка возврата инспекцией излишне взысканных налогов и пеней подтвержден материалами дела, суд сделал правильный вывод о взыскании с инспекции в порядке, установленном ст. 79 Кодекса, процентов в сумме 17218 руб. 72 коп.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-9628/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
ПРИМЕР 3
Вопрос:
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата предприятием НДС за 2003-2005 гг. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям по передаче векселей третьих лиц в оплату товаров (работ, услуг), то есть при реализации векселей, не облагаемой НДС, в нарушение ст. 149, п. 4 ст. 170, 171, 172 Кодекса, а также по счету-фактуре, оформленному с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса. Более того, установлена неуплата транспортного налога за 2003 г. вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 114-ЗО (далее - Закон о транспортном налоге). Также выявлен факт неправомерного неперечисление удержанного НДФЛ за период с 01.01.2003 по 06.03.2005. Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с заявлением в суд.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаПризнавая необоснованным доначисление суммы НДС по операциям по передаче векселей в оплату товаров (работ, услуг), суды исходили из того, что в проверяемый период у предприятия отсутствовали обороты по реализации ценных бумаг.
Предприятие не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Инспекцией при проверке установлено, что векселя третьих лиц (коммерческого банка) предприятие передавало по актам приема-передаче подрядчику в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса.
В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.
Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении предприятию налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком было подтверждено право на получение вычета по НДС.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-481/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2006 по делу N А76-14153/06. В судебном заседании приняли участие представители:
областного государственного унитарного предприятия "Управление специализированных дорожных работ" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 20.06.2006 N 04); инспекции - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 29.11.2006 N 05-20/47273).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 24329 руб. 27 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 42452 руб. - за неуплату транспортного налога в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 1430 руб. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в части доначисления НДС в сумме 123841 руб. 23 коп., транспортного налога - в сумме 212259 руб., НДФЛ - в сумме 5106 руб., начисления пеней в сумме 13235 руб. 13 коп., 94206 руб. 46 коп., 1180 руб. 69 коп. соответственно.
Решением суда от 22.09.2006 (резолютивная часть от 21.09.2006) требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 2973 руб. 34 коп. за неуплату НДС, 42452 руб. - за неуплату транспортного налога, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 1430 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ, а также в части доначисления НДС в сумме 17061 руб. 61 коп., транспортного налога - в сумме 212259 руб., НДФЛ - в сумме 5106 руб., начисления пеней в сумме 1866 руб. 64 коп., 94206 руб. 46 коп., 1180 руб. 69 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика: признания недействительным решения инспекции в части предъявления к налоговому вычету сумм НДС по передаче векселей третьих лиц в оплату товаров (услуг, работ), доначисления транспортного налога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата предприятием НДС за 2003-2005 гг. в сумме 123841 руб. 27 коп. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям по передаче векселей третьих лиц в оплату товаров (работ, услуг), то есть при реализации векселей, не облагаемой НДС, в нарушение ст. 149, п. 4 ст. 170, 171, 172 Кодекса, а также по счету-фактуре от 10.06.2004 N 105, оформленному с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса. Более того, установлена неуплата транспортного налога за 2003 г. в сумме 212259 руб. вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 114-ЗО (далее - Закон о транспортном налоге). Также выявлен факт неправомерного неперечисление удержанного НДФЛ за период с 01.01.2003 по 06.03.2005 в сумме 25187 руб.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 4 названного Закона
По результатам проверки принято решение от 20.06.2006 N 34 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в частности, за неуплату НДС, транспортного налога, неперечисление НДФЛ, доначислении соответствующих сумм налогов и пеней. Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с заявлением в суд.
Признавая необоснованным доначисление суммы НДС по операциям по передаче векселей в оплату товаров (работ, услуг), суды исходили из того, что в проверяемый период у предприятия отсутствовали обороты по реализации ценных бумаг.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
По своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.
Как видно из материалов дела, предприятие не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Инспекцией при проверке установлено, что векселя третьих лиц (коммерческого банка) предприятие передавало по актам приема-передаче подрядчику в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса.
В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о подтверждении налоголательщиком права на получение вычета по НДС в размере сумм налога, предъявленных ему поставщиками, и уплаченных посредством векселей.
Также соответствует положениям Закона о транспортном налоге и подтверждается материалами дела вывод суда о наличии у предприятия в 2003 г. оснований для применения льготы по уплате транспортного налога, поскольку удельный вес доходов от осуществления предприятием строительства, реконструкции, ремонта и содержания областных автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог населенных пунктов составляет 70 и более процентов.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2006 по делу N А76-14153/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
ПРИМЕР 4
Вопрос:
Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку не представлено доказательств, которые подтверждают противоправность действий общества в ходе совершения им товарообменных операций и неверное формирование налоговой базы для исчисления налога.
Ответил Чванина Инна Владимировна
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А76-5209/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Чванина И.В. (доверенность от 01.03.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 7 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Данное решение принято инспекцией в связи с предоставлением обществом документов, не соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, а также неподтверждением сформированного в бюджете источника для возмещения налога в связи с неисполнением поставщиками товара обязанностей по уплате в бюджет НДС.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным: по п. 2 "а" - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 34564 руб. 86 коп.; по п. 2. 1 "б" взыскания НДС в сумме 172824 руб.; по п. 1 "д" привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 10650 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда изменено.
Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 237116 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 1185582 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме штрафа 10650 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из наличия доказательств соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных законом, для уменьшения исчисленного к уплате налога на сумму налоговых вычетов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебный акт отменить.
При этом инспекция считает, что судом неверно применены ст. 169, 171, 172 Кодекса в части толкования положений о наличии права общества на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Авангард", ООО "Мобил-экспресс", ООО "Энергомашсервис", ООО ПКФ "Уралметрегион", ООО "Маштехстройпотенциал".
Проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса следует, что налогоплательщик в праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Из материалов дела следует, что основаниями для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2007 N 5, о неполной уплате обществом НДС в проверяемом периоде (2003-2006 гг.) в связи с необоснованным уменьшением размера подлежащего уплате в бюджет налога на суммы налоговых вычетов, отраженных поставщиками товара в счетах-фактурах, имеющих недостатки формы (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Кроме этого, налоговый орган ссылается на наличие в материалах проверки обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем соблюдении поставщиками обязанностей налогоплательщика, что, по его мнению, оказало влияние на процесс полноценного пополнения бюджета налоговыми платежами и формирование тем самым недостаточного финансового источника для дальнейшей реализации налогоплательщиком права на возмещение налога государством.
Между тем в ходе рассмотрения судами материалов дела установлено, что налоговой проверкой подтверждено наличие сделок в проверяемом периоде по приобретению обществом товаров от указанных выше поставщиков.
При этом продавцами товара в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры на сумму приобретенной им продукции с выделением в них сумм НДС.
Факт оплаты товара и НДС со стороны общества, отражение им хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налоговой отчетности не опровергнут инспекцией.
Поскольку, в силу предписаний закона, право налогоплательщика на налоговый вычет производно от оплаты налога при приобретении товара, то суд, руководствуясь этими правилами и исходя из приведенных выше фактов, обоснованно сделал вывод о правомерности отражения налогоплательщиком в проверяемом периоде сумм налога, подлежащих отнесению в состав налоговых вычетов.
Доводы инспекции о наличии неточностей в оформлении счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками товара, исследовались судом.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из оценки всей совокупности доказательств, верно отметил, что при наличии данных, изложенных в указанных документах, не искажающих показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и не влияющих на итоговые суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, иные формальные недостатки носят устранимый характер и не могут в силу положений п. 5, 6 ст. 169 Кодекса являться основаниями для непринятия счетов-фактур в подтверждение права на налоговые вычеты.
Выводы инспекции о том, что неисполнение продавцом товара обязанностей налогоплательщика и неперечисление полученного им от покупателя налога в бюджет, является безусловной причиной для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты, также правильно не приняты апелляционным судом. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, которые подтверждали бы противоправность действий общества в ходе совершения им товарообменных операций и неверное формирование налоговой базы для исчисления налога или злоупотребление правами, последствиями которого является признание сделок недействительными (ничтожными).
С учетом изложенного принятое по делу судом постановление соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А76-5209/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
ПРИМЕР 5
Вопрос:
Суд установил, что Решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт нецелевого использования обществом средств, полученных от инвесторов, и правомерности отнесения налогоплательщиком спорных сумм к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по УСН Спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов для строительства многоквартирного дома и использованы им по целевому назначению. Установлено также, что общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-4223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н);
инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1721).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 1 в части п. 2 подп. 2.1. "б" - неуплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 306334 руб. 47 коп., п. 2 подп. 2.1 "в" в части пени в сумме 99793 руб. 77 коп., п. 2 "а" - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, взимаемого при применении УСН, в сумме 61266 руб. 89 коп.
Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение инспекции от 28.02.2007 N 1 признано недействительным в части доначисления единого налога при применении УСН в сумме 306334 руб. 47 коп., соответствующих пени в сумме 99793 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 61266 руб. 89 коп.
Постановлением суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм материального права. По мнению инспекции, денежные суммы, полученные обществом в рамках договора целевого финансирования, использованы им не по назначению, следовательно, должны включаться в налоговую базу при исчислении единого налога.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в период с 05.12.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 29.01.2007 N 2.
По результатам проверки принято решение от 28.02.2007 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 63795 руб. 80 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначислении налога в сумме 318979 руб. и взыскании соответствующих пеней.
Основанием для доначисления указанного налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужил в том числе вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом в рамках целевого финансирования, и использованные не по назначению, признаются внереализационным доходом в соответствии с п. 14 ст. 250 Кодекса и включаются в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.
Суды удовлетворили требования общества исходя из недоказанности инспекцией факта нецелевого использования обществом средств, полученных от инвесторов, пришли к выводу том, что названные средства правомерно отнесены обществом к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление от 22.12.2003) с объектом налогообложения "доходы".
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 249, 250 Кодекса. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.
Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов из налоговой базы необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, просп. Коммунистический, д. 25 "А" и использованы им по целевому назначению. Установлено также, что общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Суды на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств (договоров займов, заключенных между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗСМ Полистром" и "Уральский Инвестиционный центр "Поли", журналов-ордеров) в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 346.15, подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом средств инвесторов к числу доходов, не учитываемых в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налогооблагаемой базы, установив в ходе рассмотрения дела, что инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нецелевого использования обществом указанных средств.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-4223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
ПРИМЕР 6
Вопрос:
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о недоказанности факта формирования в бюджете источника возмещения налога и реальности произведенных операций, сделанные на основании встречных проверок контрагентов, согласно которым большинство из них отсутствует по юридическим адресам, не представляет налоговую отчетность, передаваемые им в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) векселя являлись погашенными. Эти обстоятельства, а также то, что представленные документы подписаны не установленными лицами (лица, указанные в качестве руководителей, учредителей контрагентов, согласно учредительным документам, таковыми не являются, поскольку отрицают свою причастность к деятельности организаций). Кроме того, по мнению инспекции, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку понесенные обществом расходы в виде процентов по кредитам, полученным на финансирование текущей деятельности, не могут быть признаны экономически оправданными, так как заемные средства были израсходованы на предоставление займов третьим лицам и на приобретение векселей. Также налогоплательщиком не были представлены документы по требованию инспекции. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Суды установили, что Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку выявленные налоговым органом факты ненадлежащего исполнения контрагентами общества своих обязанностей налогоплательщиков не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков товаров (работ, услуг) при условии добросовестности действий общества, кроме того, доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате обществом указанного налога поставщикам материалы дела не содержат.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-5213/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2007 N 3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 122 Кодекса, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2423599 руб., налог на прибыль в сумме 4346317 руб. 50 коп., а также соответствующие суммы пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.09.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, доначисления НДС в сумме 1088273 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 930637 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, а также в части взыскания госпошлины с инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 126, 169, 252, 265, а также норм гл. 25.3 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 01.01.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, по результатам которой составлен акт от 14.02.2007 N 3 и принято решение от 16.03.2007 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о недоказанности факта формирования в бюджете источника возмещения налога и реальности произведенных операций, сделанные на основании встречных проверок контрагентов, согласно которым большинство из них отсутствует по юридическим адресам, не представляет налоговую отчетность, передаваемые им в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) векселя являлись погашенными. Эти обстоятельства, а также то, что представленные документы подписаны не установленными лицами (лица, указанные в качестве руководителей, учредителей контрагентов, согласно учредительным документам, таковыми не являются, поскольку отрицают свою причастность к деятельности организаций). Кроме того, по мнению инспекции, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку понесенные обществом расходы в виде процентов по кредитам, полученным на финансирование текущей деятельности, не могут быть признаны экономически оправданными, так как заемные средства были израсходованы на предоставление займов третьим лицам и на приобретение векселей. Также налогоплательщиком не были представлены документы по требованию инспекции от 15.09.2006 N 14-28/13752.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, пришли к выводам о том, что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Авангард", ПК "Уралсиб", "Компания "Промснаб", "Мобил-экспресс", "Регионоптторг", представленные в судебное заседание, соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, в связи с чем вычет по НДС по спорным счетам-фактурам предъявлен правомерно, кроме того спорные затраты по уплате процентов по кредитам являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода; налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.
Судами установлено, что названные условия закона обществом выполнены при предъявлении к вычету НДС в сумме 1088273 руб. 40 коп.
Выявленные налоговым органом при проведении встречных проверок контрагентов налогоплательщика факты ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей налогоплательщика, в том числе неуплата ими налога в бюджет, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков товаров (работ, услуг) при условии добросовестности его действий.
Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.
Судами установлено, что счета-фактуры названных контрагентов налогоплательщика соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Авангард", ПК "Уралсиб", "Компания "Промснаб", "Мобил-экспресс", "Регионоптторг", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных юридических лиц, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лица, указанные в учредительных документах, пояснили, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ они не имеют.
Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в указанной сумме, а также о привлечении его к ответственности и начислении соответствующих сумм пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 930637 руб. послужил вывод налогового органа о том, что проценты по кредитному договору не являются экономически оправданными затратами, поскольку полученные обществом кредитные средства фактически переданы договорам займа третьим лицам и израсходованы на приобретение векселей, а не использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" предоставляет кредиты на финансирование текущей деятельности. На использованную и непогашенную сумму кредита начисляются проценты по ставке 15 процентов годовых, оплата которых подтверждена материалами дела и инспекцией не оспаривается.
В дальнейшем полученные по кредитам денежные средства были направлены на предоставление займов третьим лицам, приобретение векселей, однако это не свидетельствует об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не связывает экономическую обоснованность затрат с рентабельностью и не использует понятие экономической целесообразности.
При таких обстоятельствах спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода. Основания для доначисления налога на прибыль по указанным основаниям у налогового органа отсутствовали.
Пункт 1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако данная ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.
Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 15.09.2006 N 14-28/13752 о предоставлении документов, которое не было исполнено обществом, поскольку у него отсутствовали необходимые документы.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств правомерным является вывод судов о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, так как инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал указанными в требовании документами, кроме того, в решение инспекции не указано, какие именно документы были запрошены для проверки, и не указано, какие документы не были представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-5213/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
ПРИМЕР 7
Вопрос:
Спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении обществу сумм НДС по налоговой декларации за январь 2005 г. По мнению налогового органа, поскольку у общества отсутствует налоговая база за январь 2005 г. для исчисления НДС, то суммы налога, уплаченные им в качестве покупателя, не могут быть приняты к налоговым вычетам. Судом удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции, которым истцу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, поскольку суд исходил из выполнения заявителем установленного законодательством порядка применения налоговых вычетов. Налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТФ "ТАФА групп" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 17.05.2005)
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2005, которым ему предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19364 руб., подлежащую возмещению.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, полагает, что требования, установленные ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ею не нарушены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении обществу сумм НДС по налоговой декларации за январь 2005 г. По мнению налогового органа, поскольку у общества отсутствует налоговая база за январь 2005 г. для исчисления НДС, то суммы налога, уплаченные им в качестве покупателя, не могут быть приняты к налоговым вычетам.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из выполнения им установленного законодательством порядка применения налоговых вычетов.
Выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных выше норм следует, что условиями предъявления сумм налога к вычету являются факты приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также цель их приобретения. Отсутствие налоговой базы (работ, услуг) в указанном периоде, в котором заявляется налоговый вычет, не препятствует в силу закона его применению.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, и в силу п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода он обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
Следовательно, налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, обществом соблюдены, то есть у него имелись основания для включения суммы НДС, уплаченной при приобретении товара в сумму налогового вычета.
Также судами установлено несоблюдение инспекцией требований, установленных ст. 100 Кодекса. Данный вывод основан на материалах дела, этому обстоятельству дана верная юридическая оценка, оснований для ее непринятия судом кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
ПРИМЕР 8
Вопрос:
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 22.10.2006 второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. на основании акта от 30.11.2006 вынесено решение от 25.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, основанием для чего послужили выводы инспекции о занижении обществом суммы указанного налога и невыполнении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса. Общество обратилось в арбитражный суд. Суд установил, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за занижение суммы налога на прибыль ввиду наличия у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога и пени, кроме того, особенности зачета переплаты в счет уплаты пеней не влияют на факт наличия оснований освобождения от ответственности.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-3686/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество) - Чванина И.В. (доверенность от 19.03.2007 N 69), Волгушев А.В. (доверенность от 23.04.2007 N 109).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2006 N 4220 о взыскании налоговой санкции (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 98948 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В представленном отзыве общество указывает, что выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 22.10.2006 второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. на основании акта от 30.11.2006 N 3856 вынесено решение от 25.12.2006 N 4220 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 98948 руб., основанием для чего послужили выводы инспекции о занижении обществом суммы указанного налога и невыполнении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды исходили из наличия у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога и пени.
В силу ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности за подачу заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судами установлено, что в результате подачи второй уточненной налоговой декларации у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за 2005 г.; пени начислены инспекцией с разницы в суммах налога, подлежащих уплате по данным первой уточненной и второй уточненной деклараций.
В связи с наличием переплаты на момент подачи второй уточненной налоговой декларации инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты в счет уплаты налога. Зачет переплаты в счет пеней произведен инспекцией 06.12.2006 по заявлению общества о 29.11.2006.
Суды признали незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, исходя из того что особенности зачета переплаты в счет уплаты пеней не влияют на факт наличия оснований освобождения от ответственности согласно п. 4 ст. 81 Кодекса.
Вывод судов является обоснованным, соответствует материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения
ПРИМЕР 9
Вопрос:
Инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС, за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установлено неправомерное, по мнению инспекции, невосстановление и неуплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету, по остаточной стоимости основных средств, приобретенных обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания штрафа и доначисления спорных сумм НДС, пеней. Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями закона.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 по делу N А76-12448/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-диамант" (далее - общество, налогоплательщик) - Мицкевич Т.В. (доверенность от 17.06.2006 N 28), Чванина И.В. (доверенность от 09.06.2006 N 011).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.05.2006 N 536 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2004 г. в сумме 523119 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в сумме 90090 руб. 57 коп. и взыскания 88628 руб. штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС, за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установлено неправомерное, по мнению инспекции, невосстановление и неуплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету, по остаточной стоимости основных средств, приобретенных обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания штрафа и доначисления спорных сумм НДС, пеней.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности восстанавливать НДС по данному основанию, удовлетворил заявленные требования.
Вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, использованным после перехода на специальный налоговый режим.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 по делу N А76-12448/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
ПРИМЕР 10
Вопрос:
Доводы ИФНС: в счетах-фактурах подпись за директора и бухгалтера сделана одним лицом, а также в счетах-фактурах отсутствует подпись бухгалтера. Решение судов: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.
Ответил Чванина Инна Владимировна
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2112/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Евстифейкина С.А.(доверенность от 10.03.2006 N 5213);
индивидуального предпринимателя Клюкина В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 23.01.2006 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2005 N 4328 и о взыскании с налогового органа 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 467357 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа. С налогового органа взыскано 1000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 86570 руб. 56 коп. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. инспекцией составлен акт от 05.12.2005 N 15-18/1-5012 и принято решение от 19.12.2005 N 4328, которым предпринимателю доначислены суммы налога, пеней и штрафа.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Одним из поводов для доначисления НДС послужили выводы инспекции о необоснованном принятии к вычету налога, поскольку ряд счетов-фактур составлен с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса и соответственно в силу п. 2 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды, признавая неправомерным доначисление НДС в суммах 79434 руб. 55 коп., 75454 руб. 55 коп. и 77013 руб. 50 коп., посчитали, что спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и могут служить основаниями для предоставления налогового вычета.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты в указанных выше суммах.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, о том, что подпись за директора и бухгалтера сделана одним лицом, а также об отсутствии в спорных счетах-фактурах подписи бухгалтера судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Согласно ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций как лица, ответственные за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, вправе как организовать бухгалтерскую службу, возглавляемую главным бухгалтером, ввести в штат должность бухгалтера, передать ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, так и вести бухгалтерский учет лично.
Поскольку судами установлено, что в штате обществ-поставщиков на момент выставления счетов-фактур отсутствовала должность бухгалтера, руководитель организации несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе единолично имеет право подписи документов о проводимых хозяйственных операциях.
Довод налогового органа о том, что в счете фактуре должен быть указан адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства, судом кассационной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Основанием для доначисления 23381 руб. 39 коп. явилось, по мнению инспекции, нарушение предпринимателем п. 2 ст. 171 Кодекса, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие факты приобретения бензина и запчастей для осуществления производственной деятельности или перепродажи.
Суды, полно и всесторонне исследовав все представленные доказательства (паспорта транспортных средств, свидетельства, требования-накладные, докладная механика и другие документы) в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налогоплательщиком подтверждено использование транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности. Данный вывод судов переоценке не подлежит.
Ссылка налогового органа о необоснованности предъявления к вычету 209090 руб. 91 коп. НДС по счету-фактуре N 402 в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату векселей, переданных контрагенту в порядке расчетов за поставленный товар, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела.
Довод инспекции, содержащийся в жалобе, о том, что счет-фактура N 3502 не может служить основанием для предъявления налога к вычету, поскольку представленное платежное поручение подтверждает оплату по другой счет-фактуре от 30.05.2005 N 5168, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судами установлена относимость данного платежного поручения к счету-фактуре N 3502.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2112/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения
Введение………………………………………………………………………. | 3 | |
Глава 1. | Понятие, социально-экономическая сущность, формы, виды и правовая основа осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности…………………………... | 9 |
| 1.1. | Понятие, социально-экономическая сущность, формы и виды индивидуальной предпринимательской деятельности…………. | 9 |
| 1.2. | Правовое регулирование индивидуальной предпринимательской деятельности……………………………… | 19 |
| Глава 2 | Приобретение и прекращение правового статуса индивидуального предпринимателя……………………………… | 26 |
| 2.1. | Понятие правового статуса индивидуального предпринимателя | 26 |
| 2.2. | Приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя…………………………………………………. | 33 |
| 2.3. | Основания, порядок и правовые последствия прекращения правового статуса индивидуального предпринимателя………… | 38 |
| Глава 3 | Правосубъектность индивидуального предпринимателя | 45 |
| 3.1. | Понятие, характер и состав правосубъектности индивидуального предпринимателя……………………………………………….. | 45 |
| 3.2. | Характеристика отдельных элементов правосубъектности индивидуального предпринимателя……………………………… | 59 |
| 3.3 | Лицензирование деятельности индивидуального предпринимателя……………………………………………….… | 74 |
| Глава 4. | Общие права, обязанности и гарантии индивидуального предпринимателя | |
| 4.1. | Общие права, обязанности и гарантии индивидуального предпринимателя………………………………………………..…. | 74 |
| 4.2. | Гарантии осуществления деятельности индивидуального предпринимателя… | 78 |
| 4.3 | Арбитражная практика | |
| Заключение……………………………………………………………………. | 87 | |
| Список использованных источников и литературы…………………….. | 90 | |
| Приложения ……………………………………………………………………. | 97 | |
ПРИМЕР 1.
Замена торгового места торговым залом – нередкое явление при налоговых выездных проверках «вмененщиков», осуществляющих розничную торговлю. И как следствие – доначисления ЕНВД, штрафы. «Вмененщику» в подобной ситуации важно доказать, что помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, т.е. не являются ни магазином, ни павильоном. В случае разрешения спора в пользу налогоплательщика физическим показателем для расчета налога останется торговое место.
Для начала отметим, что помещения не соответствуют понятию «магазин», если они не обеспечены подсобными и административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Помещение не является павильоном, если оно не стоит отдельно и обособленно от других зданий, а находится, допустим, внутри универсального магазина, не отделено от его остальных помещений капитальными перегородками, а представляет собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места. Здесь важны и конструктивные особенности места ведения деятельности: торговое место может быть ограничено, к примеру, с одной стороны холодильным прилавком, а с другой – стеллажами для выкладки товара (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.09 № А56-29285/2008).
Стоит отметить, что в указанном деле судьи отклонили следующие доводы инспекции относительно того, что используемые помещения отвечают признакам объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы: расположены в универсальных магазинах, являются частью площади торгового зала, измеряются в квадратных метрах, оснащены специальным оборудованием для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. По мнению инспекции, указанные признаки выходят за рамки понятия «торговое место», под которым согласно статье 346.27 Налогового кодекса понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, и соответствуют понятию «площадь торгового зала». Однако суд оказался на стороне налогоплательщика.
В другом арбитражном споре суд отметил следующее. Несмотря на то что по договору предпринимателю в аренду передана площадь в 8 кв. м, исчислять ЕНВД следует с торгового места. Такой вывод основан на том, что в пользование для размещения торговой точки предпринимателю был предоставлен проходной подъезд, расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Какие-либо сведения о том, что на момент передачи проходного подъезда предпринимателю в аренду он был специально оборудован, имел отдельный торговый зал, административно-бытовые и подсобные помещения, помещения для приема и хранения товара, в договорах отсутствуют. Согласно плану, выданному бюро технической инвентаризации, объект торговли не имеет подобного рода дополнительных помещений, присущих магазину. Таким образом, резюмировали судьи, у налоговой инспекции не было законных оснований признавать проходной подъезд жилого дома применительно к положениям статьи 346.27 кодекса объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.09 № А56-12982/2008).
Анализ арбитражной практики Северо-Западного региона по рассматриваемому вопросу показывает, что не стоит отдаваться на милость инспекции, а надо заручаться доказательствами и отстаивать свои интересы (не забыв про обязательную процедуру досудебного апелляционного обжалования). Судьи оценивают фактические материалы дела, а не руководствуются принципом увеличения налоговых поступлений в бюджет.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 № Ф04-7785/2006(28578-А45-32) «О подтверждении фактического ведения предпринимательской деятельности»
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7785/2006(28578-А45-32)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 по делу N А45-1833/06-14/182 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беловой Светланы Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Белова Светлана Васильевна (далее по тексту предприниматель Белова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя Беловой С.В. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение по основанию неправильного применения судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, предприниматель вела торговую деятельность с октября 2004 года. Это подтверждено допросом свидетелей, выпиской движения денежных средств по расчетному счету из "НовосибирскВнешторгбанка", контрактом от 15.08.2005, счетами-фактурами, договором аренды недвижимости от 19.02.2004 N 015487-01, актом N ОЭН1/54У-074-17/05 от 21.03.2005.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по ее доводам возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 11 от 13.10.2005 Инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Беловой С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.02.2003 по 30.06.2005.
Выездной налоговой проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года, I, II кварталы 2005 года на общую сумму 84,490 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 7081 рубля 55 копеек, предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы.
По результатам материалов выездной проверки налоговым органом составлен акт N ВН-14-22/13 от 31.10.2005 и принято решение N ВН-14-22/13 от 22.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в IV квартале 2004 года и I, II кварталах 2005 года предпринимательская деятельность - розничная торговля через магазин, расположенный в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 61, не осуществлялась.
Из технической документации муниципального учреждения УЖХ-2 администрации Дзержинского района г. Новосибирска усматривается, что с 21.12.2004 по 20.01.2005 в указанном помещении проводились электромонтажные работы.
Справкой главного энергетика МУ ДЗЖКХ Дзержинского района г. Новосибирска подтверждено отсутствие электричества в арендуемой части подвала на время реконструкции до марта 2005 года.
Согласно акту N ОЭН1/54У-074-17/05 от 21.03.2005 допущена в эксплуатацию электроустановка питающей линии и магазина по ул. Трикотажная, 61.
Довод Инспекции о сдаче налогоплательщиком выручки от торговой деятельности в банк не свидетельствует о начале фактической деятельности по розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 по делу N А45-1833/06-14/182 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 г.
ПРИМЕР 2
Вопрос:
Возврат излишне взысканных ИФНС сумм с налогоплательщика. По результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. На основании данного решения с расчетного счета предприятия инкассовыми поручениями списаны денежные средства. Решением Арбитражного суда Челябинской области признано недействительным указанное решение ИФНС. Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило возвратить излишне взысканные налоги, пени с начислением на указанную сумму процентов за их несвоевременный возврат. Инспекцией направлены указанные суммы на погашение задолженности предприятия по пеням. Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что зачет излишне взысканных сумм произведен инспекцией в счет погашения задолженности предприятия по пеням, начисленным на недоимку, возникшую в 2003, 2004 гг., при этом меры по ее бесспорному взысканию в порядке, предусмотренном положениями ст. 46, 47, 48 Кодекса, инспекцией приняты не были.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-9628/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Трофимчук Н.А. (доверенность от 07.12.2007 N 59917).
Представители областного государственного унитарного предприятия "Управление специализированных дорожных работ" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 04.04.2007 N 628, N 1050, N 1051, N 1052, N 1053, N 1054, N 1055 о проведении зачета излишне взысканных сумм налогов, пеней, содержащихся в извещении N 721, и просило обязать инспекцию устранить данное нарушение путем возврата из бюджета излишне взысканной суммы 195575 руб. 91 коп., а также произвести выплату процентов в сумме 17218 руб. 72 коп., начисленных за несвоевременный возврат указанной суммы.
Решением суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции о проведении зачета от 04.04.2007 N 1050, N 1051, N 1052, N 1053, N 1054, N 1055, N 628 и обязал инспекцию осуществить возврат излишне взысканных пеней в сумме 195575 руб. 90 коп. С инспекции взысканы проценты за просрочку возврата излишне взысканных налогов, пеней в сумме 17218 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, ее действия по зачету излишне взысканных налогов, пеней в счет образовавшейся задолженности по пеням правомерны, поскольку возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
Инспекция полагает, что существующая на лицевом счете налогоплательщика задолженность по пеням, по которым пропущены сроки их взыскания, считается недоимкой в смысле ст. 11 Кодекса и подлежит зачету за счет излишне взысканных налогов и пеней; требования предприятия о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов и пеней необоснованны, поскольку зачет ею произведен правомерно и у предприятия отсутствуют излишне взысканные налоги и пени, подлежащие возврату.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции предприятием не представлен.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией вынесено решение от 04.09.2006 N 1898 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. На основании данного решения с расчетного счета предприятия 08.09.2006 инкассовыми поручениями списаны денежные средства в сумме 482522 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2006 по делу N А76-14153/06 решение инспекции от 20.06.2006 N 34 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 17061 руб. 61 коп., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 1866 руб. 64 коп., транспортного налога - в сумме 212259 руб., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 94206 руб. 46 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 5106 руб. 70 коп., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 1180 руб. 69 коп., привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания соответствующих штрафов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2007 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 02.04.2007 N 108, в котором просило возвратить излишне взысканные налоги, пени в общей сумме 325393 руб. 71 коп. с начислением на указанную сумму процентов за их несвоевременный возврат, а также зачесть излишне взысканный налог на доходы физических лиц, пени, начисленные за его несвоевременную уплату, в счет предстоящих платежей по данному налогу в сумме 6287 руб. 39 коп.
В извещениях от 04.04.2007 N 720, 721 инспекция сообщила предприятию о принятии решений о зачете и возврате сумм излишне взысканных налогов от 04.04.2007 N 1050, N 1051, N 1052, N 1053, N 1054, N 1055, N 628.
Согласно указанным решениям предприятию возвращен излишне взысканный транспортный налог в сумме 35611 руб. 34 коп., пени, начисленные за его несвоевременную уплату в сумме 94206 руб. 46 коп., произведен зачет излишне взысканного налога на доходы физических лиц, пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, в счет предстоящих платежей по данному налогу в сумме 6287 руб. 39 коп. Оставшаяся сумма 195575 руб. 11 коп. направлена инспекцией на погашение задолженности предприятия по пеням.
Предприятие, полагая, что инспекцией нарушен порядок проведения зачета излишне взысканных сумм, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из неправомерности действий инспекции по проведению зачета излишне взысканных сумм в счет погашения задолженности предприятия по пеням, начисленным на недоимку, образовавшуюся за 2003, 2004 гг., посчитав, что инспекцией утрачена возможность их принудительного взыскания.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 46-48, 79 Кодекса.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 79 Кодекса установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета указанных сумм в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 79 Кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.
В силу п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что зачет излишне взысканных сумм произведен инспекцией в счет погашения задолженности предприятия по пеням, начисленным на недоимку, возникшую в 2003, 2004 гг., при этом меры по ее бесспорному взысканию в порядке, предусмотренном положениями ст. 46, 47, 48 Кодекса, инспекцией приняты не были.
Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые решения инспекции недействительными.
Поскольку факт неправомерного зачета и просрочка возврата инспекцией излишне взысканных налогов и пеней подтвержден материалами дела, суд сделал правильный вывод о взыскании с инспекции в порядке, установленном ст. 79 Кодекса, процентов в сумме 17218 руб. 72 коп.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-9628/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
ПРИМЕР 3
Вопрос:
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата предприятием НДС за 2003-2005 гг. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям по передаче векселей третьих лиц в оплату товаров (работ, услуг), то есть при реализации векселей, не облагаемой НДС, в нарушение ст. 149, п. 4 ст. 170, 171, 172 Кодекса, а также по счету-фактуре, оформленному с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса. Более того, установлена неуплата транспортного налога за 2003 г. вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 114-ЗО (далее - Закон о транспортном налоге). Также выявлен факт неправомерного неперечисление удержанного НДФЛ за период с 01.01.2003 по 06.03.2005. Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с заявлением в суд.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаПризнавая необоснованным доначисление суммы НДС по операциям по передаче векселей в оплату товаров (работ, услуг), суды исходили из того, что в проверяемый период у предприятия отсутствовали обороты по реализации ценных бумаг.
Предприятие не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Инспекцией при проверке установлено, что векселя третьих лиц (коммерческого банка) предприятие передавало по актам приема-передаче подрядчику в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса.
В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.
Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении предприятию налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком было подтверждено право на получение вычета по НДС.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-481/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2006 по делу N А76-14153/06. В судебном заседании приняли участие представители:
областного государственного унитарного предприятия "Управление специализированных дорожных работ" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 20.06.2006 N 04); инспекции - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 29.11.2006 N 05-20/47273).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 24329 руб. 27 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 42452 руб. - за неуплату транспортного налога в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 1430 руб. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в части доначисления НДС в сумме 123841 руб. 23 коп., транспортного налога - в сумме 212259 руб., НДФЛ - в сумме 5106 руб., начисления пеней в сумме 13235 руб. 13 коп., 94206 руб. 46 коп., 1180 руб. 69 коп. соответственно.
Решением суда от 22.09.2006 (резолютивная часть от 21.09.2006) требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 2973 руб. 34 коп. за неуплату НДС, 42452 руб. - за неуплату транспортного налога, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 1430 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ, а также в части доначисления НДС в сумме 17061 руб. 61 коп., транспортного налога - в сумме 212259 руб., НДФЛ - в сумме 5106 руб., начисления пеней в сумме 1866 руб. 64 коп., 94206 руб. 46 коп., 1180 руб. 69 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика: признания недействительным решения инспекции в части предъявления к налоговому вычету сумм НДС по передаче векселей третьих лиц в оплату товаров (услуг, работ), доначисления транспортного налога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата предприятием НДС за 2003-2005 гг. в сумме 123841 руб. 27 коп. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям по передаче векселей третьих лиц в оплату товаров (работ, услуг), то есть при реализации векселей, не облагаемой НДС, в нарушение ст. 149, п. 4 ст. 170, 171, 172 Кодекса, а также по счету-фактуре от 10.06.2004 N 105, оформленному с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса. Более того, установлена неуплата транспортного налога за 2003 г. в сумме 212259 руб. вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 114-ЗО (далее - Закон о транспортном налоге). Также выявлен факт неправомерного неперечисление удержанного НДФЛ за период с 01.01.2003 по 06.03.2005 в сумме 25187 руб.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 4 названного Закона
По результатам проверки принято решение от 20.06.2006 N 34 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в частности, за неуплату НДС, транспортного налога, неперечисление НДФЛ, доначислении соответствующих сумм налогов и пеней. Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с заявлением в суд.
Признавая необоснованным доначисление суммы НДС по операциям по передаче векселей в оплату товаров (работ, услуг), суды исходили из того, что в проверяемый период у предприятия отсутствовали обороты по реализации ценных бумаг.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
По своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.
Как видно из материалов дела, предприятие не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Инспекцией при проверке установлено, что векселя третьих лиц (коммерческого банка) предприятие передавало по актам приема-передаче подрядчику в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса.
В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о подтверждении налоголательщиком права на получение вычета по НДС в размере сумм налога, предъявленных ему поставщиками, и уплаченных посредством векселей.
Также соответствует положениям Закона о транспортном налоге и подтверждается материалами дела вывод суда о наличии у предприятия в 2003 г. оснований для применения льготы по уплате транспортного налога, поскольку удельный вес доходов от осуществления предприятием строительства, реконструкции, ремонта и содержания областных автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог населенных пунктов составляет 70 и более процентов.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2006 по делу N А76-14153/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
ПРИМЕР 4
Вопрос:
Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку не представлено доказательств, которые подтверждают противоправность действий общества в ходе совершения им товарообменных операций и неверное формирование налоговой базы для исчисления налога.
Ответил Чванина Инна Владимировна
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А76-5209/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Чванина И.В. (доверенность от 01.03.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 7 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Данное решение принято инспекцией в связи с предоставлением обществом документов, не соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, а также неподтверждением сформированного в бюджете источника для возмещения налога в связи с неисполнением поставщиками товара обязанностей по уплате в бюджет НДС.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным: по п. 2 "а" - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 34564 руб. 86 коп.; по п. 2. 1 "б" взыскания НДС в сумме 172824 руб.; по п. 1 "д" привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 10650 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда изменено.
Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 237116 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 1185582 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме штрафа 10650 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из наличия доказательств соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных законом, для уменьшения исчисленного к уплате налога на сумму налоговых вычетов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебный акт отменить.
При этом инспекция считает, что судом неверно применены ст. 169, 171, 172 Кодекса в части толкования положений о наличии права общества на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Авангард", ООО "Мобил-экспресс", ООО "Энергомашсервис", ООО ПКФ "Уралметрегион", ООО "Маштехстройпотенциал".
Проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса следует, что налогоплательщик в праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Из материалов дела следует, что основаниями для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2007 N 5, о неполной уплате обществом НДС в проверяемом периоде (2003-2006 гг.) в связи с необоснованным уменьшением размера подлежащего уплате в бюджет налога на суммы налоговых вычетов, отраженных поставщиками товара в счетах-фактурах, имеющих недостатки формы (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Кроме этого, налоговый орган ссылается на наличие в материалах проверки обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем соблюдении поставщиками обязанностей налогоплательщика, что, по его мнению, оказало влияние на процесс полноценного пополнения бюджета налоговыми платежами и формирование тем самым недостаточного финансового источника для дальнейшей реализации налогоплательщиком права на возмещение налога государством.
Между тем в ходе рассмотрения судами материалов дела установлено, что налоговой проверкой подтверждено наличие сделок в проверяемом периоде по приобретению обществом товаров от указанных выше поставщиков.
При этом продавцами товара в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры на сумму приобретенной им продукции с выделением в них сумм НДС.
Факт оплаты товара и НДС со стороны общества, отражение им хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налоговой отчетности не опровергнут инспекцией.
Поскольку, в силу предписаний закона, право налогоплательщика на налоговый вычет производно от оплаты налога при приобретении товара, то суд, руководствуясь этими правилами и исходя из приведенных выше фактов, обоснованно сделал вывод о правомерности отражения налогоплательщиком в проверяемом периоде сумм налога, подлежащих отнесению в состав налоговых вычетов.
Доводы инспекции о наличии неточностей в оформлении счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками товара, исследовались судом.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из оценки всей совокупности доказательств, верно отметил, что при наличии данных, изложенных в указанных документах, не искажающих показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и не влияющих на итоговые суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, иные формальные недостатки носят устранимый характер и не могут в силу положений п. 5, 6 ст. 169 Кодекса являться основаниями для непринятия счетов-фактур в подтверждение права на налоговые вычеты.
Выводы инспекции о том, что неисполнение продавцом товара обязанностей налогоплательщика и неперечисление полученного им от покупателя налога в бюджет, является безусловной причиной для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты, также правильно не приняты апелляционным судом. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, которые подтверждали бы противоправность действий общества в ходе совершения им товарообменных операций и неверное формирование налоговой базы для исчисления налога или злоупотребление правами, последствиями которого является признание сделок недействительными (ничтожными).
С учетом изложенного принятое по делу судом постановление соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А76-5209/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
ПРИМЕР 5
Вопрос:
Суд установил, что Решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт нецелевого использования обществом средств, полученных от инвесторов, и правомерности отнесения налогоплательщиком спорных сумм к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по УСН Спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов для строительства многоквартирного дома и использованы им по целевому назначению. Установлено также, что общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-4223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н);
инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1721).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 1 в части п. 2 подп. 2.1. "б" - неуплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 306334 руб. 47 коп., п. 2 подп. 2.1 "в" в части пени в сумме 99793 руб. 77 коп., п. 2 "а" - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, взимаемого при применении УСН, в сумме 61266 руб. 89 коп.
Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение инспекции от 28.02.2007 N 1 признано недействительным в части доначисления единого налога при применении УСН в сумме 306334 руб. 47 коп., соответствующих пени в сумме 99793 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 61266 руб. 89 коп.
Постановлением суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм материального права. По мнению инспекции, денежные суммы, полученные обществом в рамках договора целевого финансирования, использованы им не по назначению, следовательно, должны включаться в налоговую базу при исчислении единого налога.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в период с 05.12.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 29.01.2007 N 2.
По результатам проверки принято решение от 28.02.2007 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 63795 руб. 80 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначислении налога в сумме 318979 руб. и взыскании соответствующих пеней.
Основанием для доначисления указанного налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужил в том числе вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом в рамках целевого финансирования, и использованные не по назначению, признаются внереализационным доходом в соответствии с п. 14 ст. 250 Кодекса и включаются в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.
Суды удовлетворили требования общества исходя из недоказанности инспекцией факта нецелевого использования обществом средств, полученных от инвесторов, пришли к выводу том, что названные средства правомерно отнесены обществом к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление от 22.12.2003) с объектом налогообложения "доходы".
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 249, 250 Кодекса. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.
Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов из налоговой базы необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, просп. Коммунистический, д. 25 "А" и использованы им по целевому назначению. Установлено также, что общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Суды на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств (договоров займов, заключенных между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗСМ Полистром" и "Уральский Инвестиционный центр "Поли", журналов-ордеров) в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 346.15, подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом средств инвесторов к числу доходов, не учитываемых в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налогооблагаемой базы, установив в ходе рассмотрения дела, что инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нецелевого использования обществом указанных средств.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-4223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
ПРИМЕР 6
Вопрос:
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о недоказанности факта формирования в бюджете источника возмещения налога и реальности произведенных операций, сделанные на основании встречных проверок контрагентов, согласно которым большинство из них отсутствует по юридическим адресам, не представляет налоговую отчетность, передаваемые им в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) векселя являлись погашенными. Эти обстоятельства, а также то, что представленные документы подписаны не установленными лицами (лица, указанные в качестве руководителей, учредителей контрагентов, согласно учредительным документам, таковыми не являются, поскольку отрицают свою причастность к деятельности организаций). Кроме того, по мнению инспекции, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку понесенные обществом расходы в виде процентов по кредитам, полученным на финансирование текущей деятельности, не могут быть признаны экономически оправданными, так как заемные средства были израсходованы на предоставление займов третьим лицам и на приобретение векселей. Также налогоплательщиком не были представлены документы по требованию инспекции. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Суды установили, что Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку выявленные налоговым органом факты ненадлежащего исполнения контрагентами общества своих обязанностей налогоплательщиков не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков товаров (работ, услуг) при условии добросовестности действий общества, кроме того, доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате обществом указанного налога поставщикам материалы дела не содержат.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-5213/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2007 N 3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 122 Кодекса, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2423599 руб., налог на прибыль в сумме 4346317 руб. 50 коп., а также соответствующие суммы пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.09.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, доначисления НДС в сумме 1088273 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 930637 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, а также в части взыскания госпошлины с инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 126, 169, 252, 265, а также норм гл. 25.3 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 01.01.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, по результатам которой составлен акт от 14.02.2007 N 3 и принято решение от 16.03.2007 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о недоказанности факта формирования в бюджете источника возмещения налога и реальности произведенных операций, сделанные на основании встречных проверок контрагентов, согласно которым большинство из них отсутствует по юридическим адресам, не представляет налоговую отчетность, передаваемые им в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) векселя являлись погашенными. Эти обстоятельства, а также то, что представленные документы подписаны не установленными лицами (лица, указанные в качестве руководителей, учредителей контрагентов, согласно учредительным документам, таковыми не являются, поскольку отрицают свою причастность к деятельности организаций). Кроме того, по мнению инспекции, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку понесенные обществом расходы в виде процентов по кредитам, полученным на финансирование текущей деятельности, не могут быть признаны экономически оправданными, так как заемные средства были израсходованы на предоставление займов третьим лицам и на приобретение векселей. Также налогоплательщиком не были представлены документы по требованию инспекции от 15.09.2006 N 14-28/13752.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, пришли к выводам о том, что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Авангард", ПК "Уралсиб", "Компания "Промснаб", "Мобил-экспресс", "Регионоптторг", представленные в судебное заседание, соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, в связи с чем вычет по НДС по спорным счетам-фактурам предъявлен правомерно, кроме того спорные затраты по уплате процентов по кредитам являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода; налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.
Судами установлено, что названные условия закона обществом выполнены при предъявлении к вычету НДС в сумме 1088273 руб. 40 коп.
Выявленные налоговым органом при проведении встречных проверок контрагентов налогоплательщика факты ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей налогоплательщика, в том числе неуплата ими налога в бюджет, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков товаров (работ, услуг) при условии добросовестности его действий.
Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.
Судами установлено, что счета-фактуры названных контрагентов налогоплательщика соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Авангард", ПК "Уралсиб", "Компания "Промснаб", "Мобил-экспресс", "Регионоптторг", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных юридических лиц, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лица, указанные в учредительных документах, пояснили, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ они не имеют.
Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в указанной сумме, а также о привлечении его к ответственности и начислении соответствующих сумм пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 930637 руб. послужил вывод налогового органа о том, что проценты по кредитному договору не являются экономически оправданными затратами, поскольку полученные обществом кредитные средства фактически переданы договорам займа третьим лицам и израсходованы на приобретение векселей, а не использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" предоставляет кредиты на финансирование текущей деятельности. На использованную и непогашенную сумму кредита начисляются проценты по ставке 15 процентов годовых, оплата которых подтверждена материалами дела и инспекцией не оспаривается.
В дальнейшем полученные по кредитам денежные средства были направлены на предоставление займов третьим лицам, приобретение векселей, однако это не свидетельствует об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не связывает экономическую обоснованность затрат с рентабельностью и не использует понятие экономической целесообразности.
При таких обстоятельствах спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода. Основания для доначисления налога на прибыль по указанным основаниям у налогового органа отсутствовали.
Пункт 1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако данная ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.
Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 15.09.2006 N 14-28/13752 о предоставлении документов, которое не было исполнено обществом, поскольку у него отсутствовали необходимые документы.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств правомерным является вывод судов о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, так как инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал указанными в требовании документами, кроме того, в решение инспекции не указано, какие именно документы были запрошены для проверки, и не указано, какие документы не были представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-5213/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
ПРИМЕР 7
Вопрос:
Спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении обществу сумм НДС по налоговой декларации за январь 2005 г. По мнению налогового органа, поскольку у общества отсутствует налоговая база за январь 2005 г. для исчисления НДС, то суммы налога, уплаченные им в качестве покупателя, не могут быть приняты к налоговым вычетам. Судом удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции, которым истцу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, поскольку суд исходил из выполнения заявителем установленного законодательством порядка применения налоговых вычетов. Налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТФ "ТАФА групп" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 17.05.2005)
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2005, которым ему предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19364 руб., подлежащую возмещению.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, полагает, что требования, установленные ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ею не нарушены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении обществу сумм НДС по налоговой декларации за январь 2005 г. По мнению налогового органа, поскольку у общества отсутствует налоговая база за январь 2005 г. для исчисления НДС, то суммы налога, уплаченные им в качестве покупателя, не могут быть приняты к налоговым вычетам.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из выполнения им установленного законодательством порядка применения налоговых вычетов.
Выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных выше норм следует, что условиями предъявления сумм налога к вычету являются факты приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также цель их приобретения. Отсутствие налоговой базы (работ, услуг) в указанном периоде, в котором заявляется налоговый вычет, не препятствует в силу закона его применению.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, и в силу п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода он обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
Следовательно, налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, обществом соблюдены, то есть у него имелись основания для включения суммы НДС, уплаченной при приобретении товара в сумму налогового вычета.
Также судами установлено несоблюдение инспекцией требований, установленных ст. 100 Кодекса. Данный вывод основан на материалах дела, этому обстоятельству дана верная юридическая оценка, оснований для ее непринятия судом кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
ПРИМЕР 8
Вопрос:
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 22.10.2006 второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. на основании акта от 30.11.2006 вынесено решение от 25.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, основанием для чего послужили выводы инспекции о занижении обществом суммы указанного налога и невыполнении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса. Общество обратилось в арбитражный суд. Суд установил, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за занижение суммы налога на прибыль ввиду наличия у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога и пени, кроме того, особенности зачета переплаты в счет уплаты пеней не влияют на факт наличия оснований освобождения от ответственности.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-3686/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество) - Чванина И.В. (доверенность от 19.03.2007 N 69), Волгушев А.В. (доверенность от 23.04.2007 N 109).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2006 N 4220 о взыскании налоговой санкции (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 98948 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В представленном отзыве общество указывает, что выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 22.10.2006 второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. на основании акта от 30.11.2006 N 3856 вынесено решение от 25.12.2006 N 4220 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 98948 руб., основанием для чего послужили выводы инспекции о занижении обществом суммы указанного налога и невыполнении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды исходили из наличия у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога и пени.
В силу ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности за подачу заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судами установлено, что в результате подачи второй уточненной налоговой декларации у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за 2005 г.; пени начислены инспекцией с разницы в суммах налога, подлежащих уплате по данным первой уточненной и второй уточненной деклараций.
В связи с наличием переплаты на момент подачи второй уточненной налоговой декларации инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты в счет уплаты налога. Зачет переплаты в счет пеней произведен инспекцией 06.12.2006 по заявлению общества о 29.11.2006.
Суды признали незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, исходя из того что особенности зачета переплаты в счет уплаты пеней не влияют на факт наличия оснований освобождения от ответственности согласно п. 4 ст. 81 Кодекса.
Вывод судов является обоснованным, соответствует материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения
ПРИМЕР 9
Вопрос:
Инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС, за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установлено неправомерное, по мнению инспекции, невосстановление и неуплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету, по остаточной стоимости основных средств, приобретенных обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания штрафа и доначисления спорных сумм НДС, пеней. Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями закона.
Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 по делу N А76-12448/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-диамант" (далее - общество, налогоплательщик) - Мицкевич Т.В. (доверенность от 17.06.2006 N 28), Чванина И.В. (доверенность от 09.06.2006 N 011).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.05.2006 N 536 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2004 г. в сумме 523119 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в сумме 90090 руб. 57 коп. и взыскания 88628 руб. штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС, за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установлено неправомерное, по мнению инспекции, невосстановление и неуплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету, по остаточной стоимости основных средств, приобретенных обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания штрафа и доначисления спорных сумм НДС, пеней.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности восстанавливать НДС по данному основанию, удовлетворил заявленные требования.
Вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, использованным после перехода на специальный налоговый режим.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 по делу N А76-12448/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
ПРИМЕР 10
Вопрос:
Доводы ИФНС: в счетах-фактурах подпись за директора и бухгалтера сделана одним лицом, а также в счетах-фактурах отсутствует подпись бухгалтера. Решение судов: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.
Ответил Чванина Инна Владимировна
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2112/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Евстифейкина С.А.(доверенность от 10.03.2006 N 5213);
индивидуального предпринимателя Клюкина В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 23.01.2006 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2005 N 4328 и о взыскании с налогового органа 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 467357 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа. С налогового органа взыскано 1000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 86570 руб. 56 коп. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. инспекцией составлен акт от 05.12.2005 N 15-18/1-5012 и принято решение от 19.12.2005 N 4328, которым предпринимателю доначислены суммы налога, пеней и штрафа.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Одним из поводов для доначисления НДС послужили выводы инспекции о необоснованном принятии к вычету налога, поскольку ряд счетов-фактур составлен с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса и соответственно в силу п. 2 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды, признавая неправомерным доначисление НДС в суммах 79434 руб. 55 коп., 75454 руб. 55 коп. и 77013 руб. 50 коп., посчитали, что спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и могут служить основаниями для предоставления налогового вычета.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты в указанных выше суммах.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, о том, что подпись за директора и бухгалтера сделана одним лицом, а также об отсутствии в спорных счетах-фактурах подписи бухгалтера судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Согласно ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций как лица, ответственные за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, вправе как организовать бухгалтерскую службу, возглавляемую главным бухгалтером, ввести в штат должность бухгалтера, передать ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, так и вести бухгалтерский учет лично.
Поскольку судами установлено, что в штате обществ-поставщиков на момент выставления счетов-фактур отсутствовала должность бухгалтера, руководитель организации несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе единолично имеет право подписи документов о проводимых хозяйственных операциях.
Довод налогового органа о том, что в счете фактуре должен быть указан адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства, судом кассационной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Основанием для доначисления 23381 руб. 39 коп. явилось, по мнению инспекции, нарушение предпринимателем п. 2 ст. 171 Кодекса, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие факты приобретения бензина и запчастей для осуществления производственной деятельности или перепродажи.
Суды, полно и всесторонне исследовав все представленные доказательства (паспорта транспортных средств, свидетельства, требования-накладные, докладная механика и другие документы) в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налогоплательщиком подтверждено использование транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности. Данный вывод судов переоценке не подлежит.
Ссылка налогового органа о необоснованности предъявления к вычету 209090 руб. 91 коп. НДС по счету-фактуре N 402 в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату векселей, переданных контрагенту в порядке расчетов за поставленный товар, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела.
Довод инспекции, содержащийся в жалобе, о том, что счет-фактура N 3502 не может служить основанием для предъявления налога к вычету, поскольку представленное платежное поручение подтверждает оплату по другой счет-фактуре от 30.05.2005 N 5168, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судами установлена относимость данного платежного поручения к счету-фактуре N 3502.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2112/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения
