Инновационный менеджмент.

Реферат на тему:

Жизнь и деятельность Н.Д.Кондратьева

Студент гр. Э-79-МО Янчевский А.А.

Преподаватель Князев С.Н.


Николай Дмитриевич Кондратьев родился 4(17) марта 1892 г. в деревне Галуевская Кинешемского уезда Костромской губернии (ныне это -- Вычугский район Ивановской области) в крестьянской семье. Он был старшим из десяти детей Дмит-рия Гавриловича и Любови Ивановны Кондратьевых и в течение всей своей жизни поддерживал семью. Образование получил в родном уезде в церковно-приходской школе (1900-1903), в Хреновской церковно-учительской школе (1906-1907), в училище земледелия и садоводства (1907-1908), а также на Петербургских общеобра-зова-тельных курсах А. С. Черняева (1908-1911). В 1911 г. Н. Кондратьев сдал экстерном экзамены на аттестат зрелости в костромской гимназии. На многие годы сохранил ученый связи с Кинешмой и Костромой. Он проявлял интерес к хозяйствен-ному и социаль-ному развитию родного уезда и губернии, состоял членом и принимал активное участие в деятельности Костромского и Кинешемского научных обществ по изучению местного края, наконец, развитию хозяйства Кинешемского земства он посвя-тил свое первое обширное монографи-ческое исследо-вание. Макашева Н. А. Н. Д. Кондратьев: Биографический очерк // Н.Д.Кондратьев. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 6 - 20.

В 1911 г. Н. Кондратьев поступил на юридический факультет Петербург-ского универси-тета и попал в атмосферу напряженной научной жизни. В тот период в общественных науках велись жаркие споры по широкому спектру проблем: методологии обществен-ных наук, теории познания, обществен-ного развития и прогресса и т. д. Участие в научной жизни, университета требовало от молодого человека обширных знаний, и Николай Дмитриевич Кондратьев с удивитель-ным упор-ством и настойчивостью стремился восполнить пробелы в своем образовании. Он активно включился в научную студенческую жизнь, участвовал в работе многих кружков и семинаров, которыми руководили известные ученые: семинар (как гово-рили раньше, семинарий) по политэко-номии вел один из крупнейших русских экономистов М. И. Туган-Баранов-ский, кружок политэко-номии - историк и экономист В. В. Святловский, известный своими прогрессив-ными взглядами и много сделав-ший для развития профсоюзного движения в России, кружком философии права руководил один из основополож-ников психологической школы права Л. И. Петражицкий. Кроме того, Н. Д. Кондратьев поддерживал контакты с Психоневро-логическим институтом, представлявшим для него интерес прежде всего из-за преподавания там молодой и непризнанной в России науки - социологии.

Отчеты Петербургского университета дают нам уникальную возможность узнать о научных пристрастиях студента Николая Кондратьева. Известно, что уже на первом году обучения в кружке, руководимом М. И. Туган-Барановским, он сделал доклад «Телеологические элементы в политической экономии». К этой теме впоследствии не раз обращался. В последующие годы он выступал в кружке Л. И. Петражицкого с докла-дом «Право и хозяйство в первобытную эпоху», а в кружке В. В. Святловского сделал доклад на тему «Война и мировое хозяйство», который, как можно предполагать, явился подготови-тельным этапом к будущей работе «Мировое хозяй-ство и его конъюнктуры во время и после войны», на семинаре В. В. Степанова по статистике России выступил с сообщением «О вознаграж-дении рабочих за увечья».

Наряду с М. И. Туган-Барановским особую роль в станов-лении Н. Д. Кондратьева как ученого сыграли академик А. С. Лаппо-Данилев-ский (историк и социолог, препода-вавший на историко-филологи-ческом факультете и руководивший семи-наром по методологии истории, который посещал Н. Д. Кондратьев) и известный историк, социолог и этнограф, работы которого знал и ценил К. Маркс, М. М. Ковалев-ский, про-фессор Политехни-ческого и Психоневрологи-ческого институтов. Эти широко известные в России и за ее пределами ученые были не только научными наставниками Н. Д. Кондратьева, но и доброжелательными советчиками по многим жизненно важным для него вопросам. Так, получив в 1916 г. пригла-шение занять кафедру полити-ческой экономии Нижегород-ского университета, он обратился за советом к А. С. Лаппо-Данилев-скому, высказывая сомнение в своей научной подго-товлен-ности к подобной деятельности и в достаточности моральных оснований для этого. Макашева Н. А. Н. Д. Кондратьев: Биографический очерк // Н.Д.Кондратьев. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 6 - 20.

Находясь в среде таких крупных ученых, как М. И. Туган-Барановский, М. М. Ковалевский, А. С. Лаппо-Данилевский и др., Н. Д. Кондратьев, несомненно, испытывал их влияние. При этом речь не может идти о простом восприятии точек зрения учителей. В работах Н. Д. Кондратьева можно найти достаточно крити-ческих замечаний по породу их научных позиций. Так, например, он не принимал идеографи-ческий подход к истории А. С. Лаппо-Данилев-ского, ставил под сомнение принцип телеологи-ческого образования понятий и идею этической основы общественных наук М. И. Туган-Баранов-ского и т. д. Влияние учителей проявилось прежде всего в стремлении к глубоким научным исследова-ниям, в интересе к актуальным проблемам общество-ведения своего времени, в широте научного кругозора, в понимании много-образия подхо-дов; к решению важнейших вопросов. Как и эти ученые, Н. Д. Кондратьев был глубоко убежден (и не отступал от этого убеждения всю жизнь), что единст-венным предназна-чением исследователя является поиск истины, и никакие политиче-ские, идеологи-ческие или личные пристрастия не должны влиять на этот процесс.

Уже в университетские годы проявились способности Н. Д. Кондратьева сочетать абстрактные исследования (в об-ласти методологии, теории познания и т. д.) с конкретным статистико-экономи-ческим анализом, видеть за установлен-ными статисти-ческими зависимо-стями проявление более об-щих тенденций. Он справедливо полагал, что без надежной философ-ской базы невозможна разработка конкретного науч-ного знания, способного служить основой практической дея-тельности. Эта позиция ученого нашла отражение в исследо-ваниях студен-ческого периода, завершив-шегося опублико-ванием в 1915 г. его дипломной работы «Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии». Это обшир-ное статистико-экономи-ческое и историко-этнографи-ческое исследование получило несколько положи-тельных отзывов в ряде ведущих журналов, в том числе «Вестнике Европы» и «Современном мире».

В ноябре 1915 г. по представлению профессора И. И. Чистякова юриди-ческий факультет выступил с ходатайством об оставлении Н. Д. Кондратьева при университете «для приго-товления к профессор-скому званию по кафедре политической экономии и статистики». К отзыву И. И. Чистякова, в котором Он характери-зовал Н. Д. Кондратьева как способного моло-дого исследо-вателя, присоеди-нились профессора П. П. Мигулин и М. М. Ковалевский. Ходатайство факультета было удовлет-ворено, и Н. Д. Кондратьев был оставлен при университете с ноября 1915 г. по январь 1917 г. Затем этот срок был продлен до 1 января 1919 г.

В 1916 г., продолжая научную деятельность в универ-ситете, Н. Д. Кондратьев начал работать в качестве заведую-щего статистико-экономи-ческим отделом Земского союза Петрограда -- общественной организации, созданной во время войны для оказания помощи раненым и налаживания работы туда. В этот период происходило некоторое смещение интересов молодого ученого -- в центре его внимания оказались аграрные проблемы и вопросы продовольст-венного снабжения населения.

В сложившейся социально-полити-ческой обстановке такой поворот выглядел вполне закономер-ным: аграрный вопрос в предреволю-ционной России приобрел небывалую остроту, и от его решения во многом зависело будущее революции и раз-витие страны.

Подобно многим интеллигентам крестьянского происхожде-ния, Н. Д. Кондратьев по своим политическим взглядам был близок к эсерам. Будучи еще подростком, Н. Д. Кондратьев вступил в партию эсеров в 1905 г. и вышел из нее в 1919 г.

В 1917 г. в вопросе земельного переустройства он под-держивал эсеровскую программу социализации земли на на-чалах трудового уравнитель-ного землеполь-зования. Не отрицая преимуществ крупного хозяйства по сравнению с малозе-мельным крестьян-ским и связывая движение крестьянства к социализму с последующей, осуществляемой на доброволь-ных началах кооперацией, он видел ближайшее будущее в раз-витии индивидуаль-ных хозяйств. При этом в работах того времени чувствуется осознание противоречия между стремле-нием реализовать право уравни-тельного землеполь-зования и необходи-мостью повысить эффектив-ность сельского хозяйства, без чего немыслимо обеспечение населения продоволь-ствием. Отсюда, по-видимому, и его отступления от строгого принципа уравнитель-ного землеполь-зования, идея о возможном повы-шении нормы землеполь-зования сверх трудовой для эффектив-ных, крепких хозяйств.

Вопросы земельного устройства остро обсуждались в много-численных организациях, созданных после Февральской рево-люции в целях подготовки и проведения аграрной реформы. Н. Д. Кондратьев принимал участие в работе Комиссии по аграрной реформе при Главном земельном комитете, провозгла-сившем принципы земельного устройства: вся земля должна быть изъята из товарного обращения, распоряжение землей должно принадлежать народу и осущест-вляться через органы центральной народной власти и местного самоуправ-ления; пользование землей должно быть обеспечено трудовому насе-лению на началах общеграждан-ского равенства.

В ноябре 1917 г. Н. Д. Кондратьев стал членом Глав-ного земельного комитета. В 1917 г. он принимал участие в работе межпартий-ной Лиги аграрных реформ, созданной для обсуждения аграрных вопросов из представителей Зем-ского союза, Вольно-экономи-ческого общества и других орга-низаций с привлече-нием ученых-аграрников А. В. Чаянова, А. Н. Челинцева, Н. П. Макарова, А. А. Рыбникова и др. В серии изданий Лиги в 1917 г. вышла работа Н. Д. Кондратьева «Аграрный вопрос».

В условиях военного времени и хозяйст-венной разрухи исключи-тельное значение приобрела проблема обеспечения на-селения крупных городов продоволь-ствием. Изучение и орга-низация продоволь-ственного дела стали (наряду с работой по аграрным вопросам) одним из основных направлений дея-тель-ности Н. Д. Кондратьева в 1917 г. После учреждения Продоволь-ствен-ной комиссии Совета рабочих депутатов и Временного комитета Государст-венной думы он активно рабо-тал в централь-ном органе этой комиссии - Общегосударствен-ном продовольст-венном комитете и стал товарищем предсе-дателя комитета. С этого поста 5 (18) октября 1917 г. Н. Д. Кон-дратьев был назначен товарищем министра продоволь-ствия в последнем составе Временного правительства и 13 (26) ноября подписал последний приказ (касавшийся жирообраба-тываю-щей промыш-лен-ности) этого министерства. В декабре 1917 г. Н. Д. Кондратьев принимал участие в работе Всерос-сийского продовольст-венного съезда, который состоялся в Москве 18-24 ноября (по старому стилю). Он был избран в Учреди-тельное собрание от Костромской губернии по списку пар-тии эсеров.

Первоначально Н. Д. Кондратьев не принял Октябрь-скую революцию, и ему потребо-валось опреде-ленное время, чтобы разобраться в ситуации и определить свою конструк-тивную позицию. Если верить Г. Шкловскому, то Н. Д. Кондратьев так характеризовал процесс признания Советской власти: «Начиная с 1919 г. я признал, что я должен принять Октябрь-скую революцию, потому что анализ фактов действитель-ности и соотношение сил показали, что первое представление, кото-рое я получил в 1917-1918 гг., было неправильно, и ясно, я вошел в органическую связь с советской властью». Цит. по: Макашева Н. А. Н. Д. Кондратьев: Биографический очерк // Н.Д.Кондратьев. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 6 - 20.

Два первых послереволю-ционных года -- непростой период в жизни Н. Д. Кондратьева. Не сразу он нашел свое место в науке и в практи-ческой деятель-ности. Некоторое, хотя и не очень продолжи-тельное, время его интересы были сосредото-чены на кооперации. В начале 1918 г. Н. Д. Кондратьев переехал в Москву, где начал преподавать в Московском городском народном университете Шанявского, работал в экономи-ческом отделе Народного банка и в правлении Централь-ного товарищества льноводов, председа-телем которого был А. В. Чаянов. В декабре 1918 г. состоялось учреди-тельное собрание Всероссий-ского закупочного союза сельскохозяйст-венной кооперации (Сельскосоюза) и был создан его главный рабочий орган -- Совет объединенной сельско-хозяйст-венной ко-операции (Сельскосовет), в состав которого вместе с Н. Д. Кон-дратьевым вошли такие деятели кооперации, как С. Л. Маслов, А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, С. В. Бернштейн-Коган, И. В. Мозжухин, А. Н. Минин и др. Деятельность Сельскосовета была сосредоточена на разработке экономи-ческих проблем, представлявших интерес в связи с развитием коопе-рации, а также на просвети-тельской и пропагандист-ской деятель-ности. С мая 1919 по февраль 1920 г. Н. Д. Кондратьев преподавал в созданном по решению 1-го Очеред-ного Всероссий-ского кооператив-ного съезда (февраль 1918 г.) Кооператив-ном институте.

В Центральном товариществе льноводов Н. Д. Кондратьев познако-мился со своей будущей женой -- дочерью земского врача Евгенией Давыдовной Дорф (1893-1982), работавшей там референтом-переводчиком. Она стала верным другом и помощником Николая Дмитриевича. Благодаря Евгении Давыдовне, в трудные годы сумевшей сберечь письма и некоторые рукописные материалы Н. Д. Кондратьева, мы имеем воз-можность восстано-вить детали его биографии, узнать б его твор-ческих замыслах и попытках их реализации. Макашева Н. А. Н. Д. Кондратьев: Биографический очерк // Н.Д.Кондратьев. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 6 - 20.

Деятельность Н. Д. Кондратьева в области кооперации была направлена не столько на решение вопросов организа-ционно-производст-венного характера, сколько на анализ научных экономи-ческих проблем, возникавших в связи с кооперативным строитель-ством. Поскольку сельскохозяйст-венная кооперация, все ее формы и виды деятельности были тесно связаны с рын-ком и вне этой связи не мыслились, изучение рынков сельско-хозяйственной продукции - местных, всероссийских и миро-вых, анализ условий, на них складывавшихся, и оценка перспектив были важнейшей составляющей кооперативной работы. В русле подобных исследо-ваний появилась целая серия работ Н. Д. Кондратьева: «Производство и сбыт масличных семян в связи с интересами крестьянского хозяйства», «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и револю-ции», «Относи-тельное падение хлебных цен», «Мировой хлеб-ный рынок и перспективы нашего хлебного экспорта» и др. Анализ рынков сельско-хозяйст-венных товаров нашел свое продолжение и стал органической частью более широкого направления его исследо-ваний, посвященных экономи-ческой конъюнктуре.

В 1919 г. научные интересы Н. Д. Кондратьева привели его в Петровскую сельско-хозяйст-венную академию (ныне Сель-ско-хозяйст-венная академия им. К. А. Тимирязева), где он участвовал в работе Высшего семинария сельско-хозяйст-венной экономии и политики (руководимого А. В. Чаяновым), вскоре преобразован-ного в Научно-исследова-тельский институт сельско-хозяйст-венной экономии. В сентябре 1920 г. Н. Д. Кон-дратьев стал профессором, а в 1923 г. заведующим кафедрой «Учение о сельско-хозяйст-венных рынках» в Тимирязевской сельско-хозяйст-венной академии.

Важным событием для Н. Д. Кондратьева явилось образо-вание в октябре 1920 г. Института по изучению народно-хозяйст-венных конъюнктур (Конъюнк-турного института), который сначала был маленькой научно-исследовательской лабо-раторией, а затем превратился в крупное научное подразде-ление Наркомфина (в его состав институт вошел в 1923 г.). Все последую-щие годы, вплоть до отстранения в 1928 г. от руководства институтом, научная деятельность Н. Д. Кон-дратьева была теснейшим образом связана с ним. Это было первое в стране научное учреждение подобного профиля, зада-чей которого являлся всесторонний анализ экономи-ческой конъюнк-туры как в СССР, так и в капиталисти-ческих стра-нах, а в более широком плане -- разработка научной базы создавав-шейся системы управления экономикой. Исследо-вания института отличали органическое единство глубокого теоре-тико-методоло-ги-ческого анализа и практических, нацеленных на решение конкретных вопросов хозяйственной политики раз-работок, широкое использование достижений научной мысли того времени, в том числе статисти-ческих и математи-ческих методов. В создании и деятельности института проявились не-заурядные организатор-ские способности Николая Дмитриевича. Он сумел создать небольшой (всего 50 человек) коллектив высококвалифи-циро-ванных специалистов, среди которых были известные статис-тики Н. С. Четвериков и А. А. Конюс, круп-ный математик Е. Е. Слуцкий, историк науки Т. И. Райнов, экономисты Альб. Л. Вайнштейн, М. В. Игнатьев, Л. М. Ковальская и др. Сотрудники института работали с большой от-дачей и воодушев-лением. Подготов-ленные ими материалы широко использо-вались хозяйствен-ными органами. По запросам ЦК ВКП(б), ВЦИК, СНК. ВСНХ, НКФ, НКЗ и других орга-низаций институт готовил многочис-ленные записки, справки (их бывало в год до двухсот), которые, как правило, полу-чали высокую оценку. Большую извест-ность приобрели изда-ния института: коллектив-ные работы, статьи, в том числе и в издававшихся институтом журнале «Экономи-ческий бюлле-тень» и периоди-ческом сборнике «Вопросы конъюнктуры», редактором которых был Н. Д. Кондратьев. Он принимал непосредст-венное участие практически во всех значительных работах института; в первой половине 20-х гг. появились его собственные работы, посвященные проблемам конъюнктуры. Это прежде всего книга «Мировое хозяйство и его конъюн-ктуры во время и после войны», в которой впервые упо-минаются большие циклы, статья «К вопросу о понятиях экономи-ческой статики, динамики и конъюнк-туры», первая статья, специально посвя-щенная проблеме больших циклов, «Большие циклы конъюнктуры» и др.

Свидетельством высокой оценки работы института за рубе-жом были отзывы таких крупных экономистов, как Дж. М. Кейнс, С. Кузнец, У. Митчелл, И. Фишер и др. Признанием большого личного вклада Н. Д. Кондратьева в мировую науку стало избрание его членом ряда авторитет-ных иностран-ных научных обществ, в том числе Американ-ской экономи-ческой ассоциации. Американ-ского статисти-ческого и социо-логи-ческого обществ. Лондонского статисти-ческого и социо-логи-ческого обществ и т. д., включение в состав редак-ционных советов некоторых экономи-ческих журналов.

В 1924 г. Н. Д. Кондратьев совершил научную по-ездку за рубеж -- в США, Великобри-танию, Канаду, Германию. Цель поездки -- изучение организации сельско-хозяйст-венного производства в развитых капитали-сти-ческих странах, знаком-ство с методами воздейст-вия на него со стороны, государ-ства, выяснение тенденций развития сельского хозяйства в отдельных странах, оценка ситуации на мировом рынке сель-скохозяйст-венной продукции, возможных изменений позиций стран-экспортеров с точки зрения перспектив укрепления на нем позиций СССР.

По возвращении из-за границы Н. Д. Кондратьев про-должал активно работать в области планиро-вания. В это время разрабаты-вались перспективные и текущие планы раз-вития народного хозяйства. Николай Дмитриевич в гуще этой работы, в центре возникших дискуссий. Кроме того, он про-должал исследо-вания по проблеме больших циклов и в феврале 1926 г. в Институте экономики РАНИОН (Российская ассоциа-ция научно-исследо-вательских институтов обществен-ных наук) сделал доклад «Большие циклы конъюнктуры». В ходе дис-куссии была подтверждена важность и актуальность вопросов, поднятых Н. Д. Кондратьевым. Перспективы развития капита-лизма волновали всех ученых-марксистов, и ответ на этот вопрос имел не только большое экономическое, но и полити-ческое значение. В то же время большинство коллег Н. Д. Кон-дратьева оказались неготовыми принять новые для них идеи и методы анализа, в частности метод анализа динамики капи-талисти-ческой экономики как обратимого процесса, метод выделения тренда и скользящей средней. И хотя некоторые выступления содержали рациональные моменты и указывали на действитель-ные слабые стороны концепции, в целом критика не была конструк-тивной. Докладчик и его оппоненты, прежде всего Д. И. Опарин, говорили на разных языках. Разработка проблемы больших циклов у нас в стране оказалась прерванной. Инициатива перешла к западным ученым.

Еще весной 1923 г. по поручению коллегии Наркомзема в Плановой комиссии Наркомзема и в Земплане нача-лись работы по подготовке перспек-тивного плана развития сельского и лесного хозяйства СССР. Ее возглавлял начальник Земплана И. А. Теодорович при активном участии Н. Д. Кондратьева (руководившего отделом сельско-хозяйст-вен-ной экономики и статистики Управления сельского хозяйства) и Н. П. Огановского (заведовавшего в то время подотделом статистики того же управления). В январе 1924 г. они пред-ставили содоклады, отражавшие принятую Земпланом концеп-цию перспек-тивного плана и содержавшие его конкретную, количест-венную реализацию. Тогда же Н. Д. Кондратьев пред-ставил эти материалы на сельско-хозяйст-венной секции Гос-плана, где они были одобрены. На базе докладов Н. Д. Кон-дратьева и Н. П. Огановского были разработаны «Основы перспек-тивного плана развития сельского и лесного хозяйства», которые Как проект Земплана обсуждались на заседании Пре-зидиума Госплана в июле 1925 г. и получили в целом поло-житель-ную оценку.

Публикация материалов «сельскохозяйственной пяти-летки Кондратьева» вызвала многочислен-ные отклики, в том числе и резко критического характера. Поскольку впоследст-вии позиция Н. Д. Кондратьева по вопросам сельского строитель-ства стала одним из главных пунктов обвинения (а также потому, что в данном издании работы по этой тематике не нашли своего отражения), считаем целесообразным отметить некоторые принципи-альные положения Н. Д. Кондратьева по проблеме переустрой-ства сельского хозяйства.

План Н. Д. Кондратьева содержал анализ прошлых и вероятных в будущем тенденций развития сельского хозяй-ства, указания на желатель-ные направления его развития и мероприятия, осуществ-ление которых способст-вовало бы при-ближению вероятного направления к желаемому. Исходя из общей установки партии и государства на ускорение развития производи-тельных сил и создание индустриально-аграр-ного типа экономики, наиболее желательное направление раз-вития сельского хозяйства было определено как то, которое «во-первых, возможно полно и скоро подведет сырьевую базу для развития промыш-лен-ности, во-вторых, ускорит процесс на-копления средств внутри страны и повысит покупа-тельную силу населения, в-третьих, повысит налого-платежные силы его. Но все это мыслимо лишь при расширении сельско-хозяйст-венной продукции, при повышении ее ценности, при ускоре-нии экспортных возмож-ностей». Поскольку анализ, представ-ленный Н. Д. Кондратьевым и его коллегами из Нарком-зема, показал, что эти цели в принципе не противоречат вероятным тенденциям развития сельского хозяйства, был поставлен вопрос о воздейст-вии на экономику, направ-ленном на скорейшее достижение желаемых ориентиров.

Не был в материалах к перспек-тивному плану обойден и очень важный и сложный вопрос о коллекти-визации. Совер-шенно одно-значно авторы проекта оценивали коллективную форму организации хозяйства как наиболее прогрес-сивную, причем указывали на конкретное преимущество этой формы - скорейшее преодоление препятствую-щего прогрессу сельского хозяйства недостатка капитала и его дробления. При этом отмечалось, что условием осуществле-ния коллектив-ной формы организации производства является высокая степень органи-зованности масс, достижение определенной ступени в развитии производи-тельных сил сельского хозяйства и промышлен-ности, значительное накопление материальных ресурсов в сель-ском хозяйстве. Поскольку эти условия, особенно первое, наметились в тот период лишь как тенденции, авторы как наи-более жизненную выдвинули формулу: «Через развитие произ-води-тельных сил и через усовершенст-вование организа-ционных форм хозяйства, также через организацию населения - к высшему развитию производи-тельных сил и соответст-венно к коллективной форме хозяйства».

Проведение прогрессивных преобразований, повыше-ние доход-ности и ускорения процесса накопления они связывали с развитием кооперации, которую рассматривали как необхо-димый этап при переходе от индиви-дуальной к коллективной форме сельского хозяйства.

При обсуждений в 1924 - 1925 гг. «сельско-хозяйст-венной пятилетки» огонь критики был направлен скорее не против принципов, заложенных в проекте плана, сколько против спо-собов их реализации. В частности, указывалось на, возможно, имевшие место поспешность и некоторую небрежность при работе с цифровым материалом. И хотя в одной из публи-каций уже промелькнуло ставшее скоро расхожим слово «кондратьев-щина» и было сказано о стремлении протащить гос-капитализм и «коопера-тивный капитализм», удар по принци-пам генети-ческого планиро-вания нанесен не был.

Гораздо в более острую и имевшую далеко идущие послед-ствия как для него лично, так и для системы планиро-вания дискуссию Н. Д. Кондратьев был вовлечен в ходе обсужде-ния проекта пятилетнего плана развития народного хозяй-ства, разрабо-танного Центральной комиссией при Госплане под руководством С. Г. Струмилина и представ-ленного в начале 1927 г.

В центре внимания экономистов оказались вопросы методо-логии планирования, сбалансированности и реалисти-чности плановых ориентиров, соотно-шения долгосрочных и кратко-срочных целей и их содержание, проблемы темпов и пропорций, соотношения между темпами развития промыш-ленности и сельского хозяйства, I и II подразделений и т. д. Сложность и острота ситуации определялись несколькими моментами: во-первых, исключи-тельной важностью рассматри-ваемых проблем для будущего страны, во-вторых, тем, что за расхожде-ниями по ряду теоретических и практиче-ских вопро-сов стояли различия методологи-ческого, а в ряде случаев и мировоззрен-ческого характера; в-третьих, тем, что большин-ство обсуждав-шихся вопросов соприкаса-лись, а часто прямо были связаны с полити-ческими и идеологи-ческими пробле-мами.

Несмотря на то, что Н. Д. Кондратьев, конечно, понимал всю остроту ситуации и вероятные последствия для себя лично, он выступил с резкой критикой проекта пятилетнего плана, открыто Отстаивал свою позицию, суть которой можно выразить следующим образом. Определение плановых ориентиров должно базироваться на объективном анализе реального положе-ния в экономике, ее прошлых и ожидаемых в будущем тен-денций развития. Экономи-ческая наука не в состоянии дать надежный, выраженный количест-венно прогноз изменения мно-жества экономи-ческих показа-телей на сколько-нибудь отдален-ную перспективу. Поэтому перспек-тивные планы могут со-держать лишь самые общие ориентиры, характеризую-щие глав-ные направления развития экономики.

Залогом стабильного, бескризисного развития экономики, многократно подчеркивал Н. Д. Кондратьев, является ее сбалан-сированность. Именно поэтому одной из определяющих черт научной системы планирования ученый считал согласован-ность Целей, определенных в рамках перспектив-ного плана, и путей их реализации. Применительно к главной задаче того пери-ода -- индустриа-лизации страны - это означало необходи-мость определения ее реальных масштабов и темпов, а также последствий связанных с ней изменений структуры народного хозяйства. Ученый подчер-кивал необходи-мость согласования установок на форсиро-вание индустри-ального развития с задача-ми развития сельского хозяйства, которые возникали в связи с индустриа-лизацией и без решения которых, по мнению Н. Д. Кондратьева, невозможны успешный экономический рост и социальное развитие в будущем. Он подчеркивал не-обходимость повышения интенсивности процесса накопления капитала в сельском хозяйстве, оказания содействия хо-зяйствам, являющимся основными производи-телями товарной продукции, повышения интенсив-ности сельско-хозяйст-венного производства, культуры земледелия и т. д. Реализацию всех этих целей Н. Д. Кондратьев теснейшим образом связывал с заинтересо-ван-ностью непосредст-венных производи-телей в результатах своего труда. В связи с этим он указывал на важность развития отраслей легкой промыш-ленности, продукция которой является материальной основой, обеспечи-вающей включение крестьян-ства в общехозяйст-венный товаро-оборот. Он отмечал также экономи-ческое и полити-ческое значение сбалансиро-ванной политики в области структуры цен, которая позволила бы крестьянству осуществлять расширенное воспроиз-водство. Существенным с точки зрения повышения эффектив-ности сельского хозяйства и расширения нацио-нального рынка сельско-хозяйст-венной продукции Кондратьев считал сохранение связи с мировым рынком. Среди общеэкономи-ческих положений его программы следует указать на признание важности сбалансиро-ванности платеже-способного спроса населения и наличной массы потребительских товаров, роста реальной заработной платы и повышения производительности труда.

В 1926 - 1927 гг. Н. Д. Кондратьев пытался отстоять свою позицию на страницах экономи-ческих журналов, трибун совещаний (широкий резонанс имели его выступления в Ком-мунисти-ческой академии в ноябре 1926 г. в связи с разра-боткой законопроекта «Об основных началах землеполь-зования и землеустрой-ства» и доклад в Институте экономики РАНИОН в марте 1927 г.), а также в докладной записке в ЦК «Задачи в области сельского хозяйства в связи с развитием народного хозяйства и его индустриали-зацией». Именно последняя работа послужила поводом появления в журнале «Большевик» (1927. № 13) статьи Г. Е. Зиновьева, содержавшей полити-ческую и идеологи-ческую оценки позиции Н. Д. Кондратьева и его сторонников и во многом определившей направление и характер будущих выступлений против Н. Д. Кондратьева и других специалистов. Высказанная Н. Д. Кондратьевым точка зрения была названа «манифестом кулацкой партии», сам он был объявлен вождем «либеральной устряловщины» и главой целой школы, объединявшей «неонародников» (А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров) и «либеральных буржуа» (Г. А. Студенский, Л. Н. Литошенко). Впоследст-вии к этой школе, «превратив-шейся» уже в «трудовую крестьян-скую партию», были присоединены крупные ученые и специалисты Л. Н. Юров-ский, А. Г. Дояренко, Л. О. Фабрикант и др. Деятель-ность этой «партии» рассматри-валась в связи с «правым уклоном» в ВКП(б), соответственно и борьба с ней была частью борьбы с этим уклоном, борьбы, которая становилась в этот период все более непримиримой.

Главный удар был нацелен против положений Н. Д. Кондратьева по вопросам планиро-вания и управления, развития сельского хозяйства и промышлен-ности, его концепции боль-ших циклов. Его позиция была расценена как направленная на срыв индустриа-лизации и коллективи-зации, защиту кулачества и наступ-ление на беднейшие слои крестьян-ства, реставра-цию капитализма и подчинение народного хозяйства мировому рынку и т. д. Так, даже такое, казалось бы, очевидное и бесспорное утверждение, что рост реальной заработ-ной платы должен быть поставлен в тесную зависимость от повышения произво-дитель-ности труда, было воспринято как свидетель-ство стремления Н. Д. Кондратьева понизить уровень жизни рабочих. А его высказы-вание о невозмож-ности указать точный срок крушения капита-лизма и рассчиты-вать на это крушение в ближайшем будущем -- как здравица в честь капитализма.

С 1930 г. публикации, касавшиеся Н. Д. Кондратьева и его сторон-ников, приобрели откровенно враждебный, чрезвы-чайно грубый и оскорбительный тон. Уже не было и следа попыток разобраться в существе вопросов, дать сколько-нибудь объек-тивную оценку высказанным положениям. Шла массиро-ванная кампания «разобла-чения вредителей» различного рода, которых «станови-лось» все больше и больше во всех областях науки, техники, народного хозяйства. Осуществля-лась идеоло-гическая обработка широких слоев населения с целью создания "атмосферы враждеб-ности к тем, кто должен был скоро предстать перед судом. К этому времени Н. Д. Кондратьев был уже смещен с должности директора Конъюнк-тур-ного института (это произошло в начале 1928 г.). Сам институт после безуспеш-ных попыток преемника Н. Д. Кондратьева и его коллеги П. И. Попова спасти это научное учреждение прекратил свое существо-вание. Макашева Н. А. Н. Д. Кондратьев: Биографический очерк // Н.Д.Кондратьев. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 6 - 20.

В июле 1930 г. Н. Д. Кондратьев был арестован. Ему предстояли полтора года изнурительного следствия, прежде чем вслед за процессами над членами «промпартии»и «мень-шевиками-контрреволю-ционе-рами» состоялся закрытый про-цесс по делу его «партии» -- «трудовой крестьянской». Н. Д. Кондратьеву и целому ряду специа-листов-аграрников (А. В. Чаянову. А. Н. Челинцеву, Н. П. Макарову, А. Г. Дояренко и др.) были предъявлены обвинения в саботаже в сельском хозяйстве, в протаски-вании буржуазных методов в пла-нирование, в ошибочных представ-лениях о сущности социалисти-ческого планиро-вания, целом ряде других преступ-лений. И. Д. Кондратьев был осужден на восемь лет лишения свободы. Местом его заключения был установлен Суздаль-ский политизо-лятор, расположен-ный в бывшем Спасо-Евфимиевом монастыре. (Известно, что там же отбывали заключение Л. Н. Юровский и В. Г. Громан.)

С февраля 1932 г. Николай Дмитриевич находился в Суздале.

Хотя физическое и моральное состояние ученого было сильно подорвано, больше всего он страдал от вынужденного бездействия, оторван-ности от мировой и отечест-венной науки. Мысль об исследова-тельской работе не покидала Николая Дмит-риевича. В одном из писем к жене он писал: «Мне все хочется сколько-нибудь с пользой провести время и тем хоть сколько-нибудь уменьшить ту рану, которую нанесла моей жизни в смысле бесплатной потери времени тюрьма. Самое ужасное в жизни -- это потеря времени, т. к. жизнь чело-веческая необычайно коротка и при бездеятель-ности бессмыс-ленна. Тюрьма же... приостано-вила мою научную работу и притом приостано-вила ее в самый критический момент, т. к. идут годы и мои научные планы разлетаются, как песок».

С трудом удалось Евгении Давыдовне передать совсем небольшую часть необходи-мых Николаю Дмитриевичу книг по философии, математике, экономике. Превозмогая тяжелое физическое состояние, ощущение глубокой несправед-ливости и гнетущей безысход-ности своего положения, Н. Д. Кондратьев работал над проблемами экономи-ческой динамики. Он писал книгу о тренде, после которой намеревался написать еще несколько исследо-ваний. В конце 1934 г., когда работа над этой книгой подходила к концу, он писал жене: «Как только кончу эту книгу, начну книжку о больших колебаниях, план кото-рой и содержание для меня уже вполне ясны. Затем я буду писать книгу о малых циклах и кризисах. После этого вернусь к вводной общеметодоло-гической части, которую в черно-виках передал тебе. И, наконец, закончу все пятой книгой по статисти-ческой теории социально-экономи-ческой генетики, или развития. Впрочем, все это планы, для которых нужны силы, душевное спокойст-вие и вера. Поэтому планы могут остаться только планами...». Цит. по: Макашева Н. А. Н. Д. Кондратьев: Биографический очерк // Н.Д.Кондратьев. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 6 - 20.

По-видимому, в конце 1936 г. в состоянии здоровья Николая Дмитриевича наступил перелом к худшему, не остав-лявший у него надежды на выздоров-ление. Практически не было возмож-ности работать, а надвигав-шаяся слепота грозила прервать единст-венную и очень хрупкую нить, связывавшую его с миром, с близкими. Последнее письмо -- напутствие дочери -- он написал 31 августа 1938 г., менее чем за три недели до повторного приговора по его делу, определив-шего высшую меру наказания -- расстрел.

Надо заметить, что на рубеже 20-х и 30-х гг. были оборваны важнейшие направления научных исследований: изучение эволюции крестьянского хозяйства (организационно-производственная школа, возглавляемая А.В.Чаяновым), разработка методологии текущих планов (В.Г.Громан, В.А.Базаров), построение баланса народного хозяйства (П.И.Попов, Л.Н.Литошенко), разработка теории роста и перспективного планирования (Г.А.Фельдман, Н.А.Ковалевский), разработка проблем кредитно-денежного регулирования (Г.Я.Сокольников, Л.Н.Юровский, А.А.Соколов, Н.Н.Шапошников, Н.Д.Кондратьев и др.), прогнозиро-вание долговременных циклов конъюнктуры (Н.Д.Кондратьев, выдающийся ученый, который внес свой вклад в разработку практически всех названных выше проблем). Каждое из этих направлений, оборванное, уничтоженное, ошельмованное в нашей стране, послужило тем не менее истоком для разработки целых пластов научной теории за рубежом. Учение А.В.Чаянова о кооперации, не поглощающей крестьянское индивидуальное хозяйство, а вырастающей над ним, объединяющей отдельные отрасли крестьянского хозяйства в соответствии с оптимальными размерами производства в каждой из этих отраслей, послужило теоретической основой для мощного развития кооперации в Западной Европе, Латинской Америке, Японии. Идеи первого баланса народного хозяйства, выдвинутые группой советских экономистов во главе с Л.Н.Литошенко и П.И.Поповым, легли в основу принятого теперь во всем мире национального счетоводства, типовые формы которого разработаны научными учреждениями ООН и рекомендованы всем странам. Разработки Г.А.Фельдмана явились первой моделью экономического роста; дальнейшая разработка закономерностей и внутренних зависимостей экономического роста началась на Западе после второй мировой войны. В.А.Базаров впервые сформулировал проблему оптимизации плановых решений. Поиски методов оптимизации составили целое направление не только в экономической теории, но и в математике (линейное программиро-вание). Огромное влияние на развитие теории больших циклов конъюнктуры оказали труды Н.Д.Кондратьева. Наконец, школа советских финансистов заложила основы учения о кредитном и монетарном регулировании экономики, приобретающем все большее значение в современном мире. Маневич В.Е.Сталинизм и политическая экономия // Репрессированная наука. М.,1991. С. 181 - 198.

Каждое из этих направлений было уничтожено Сталиным.

Прошло 25 лет, приговор 1938 г. был отменен, а еще через 24 года был отменен и приговор 1931 г. Н. Д. Кондратьев вместе с другими учеными, проходив-шими по делу о «трудовой крестьян-ской партии», полностью реабилити-рован.