Содержание.
Введение 3

Раздел 1. Сущность, структура, функции и классификация лоббизма. 6

Раздел 2. Лоббизм как институт представительства групповых интересов в России. 14


Раздел 3. Технологии эффективного лоббирования в современной российской политике. 33
Заключение 52
Список использованных источников, литературы и ресурсов Интернет 56

Введение
Темой данной дипломной работы является "Практика лоббизма в органах государственной власти Российской Федерации".
Лоббизм присутствует в политических системах всех стран, независимо от характера политического режима, политической культуры и исторических традиций. Обладая значительным политическим, экономическим и организационным потенциалом, лоббизм оказывает весомое влияние на политический процесс современных государств. Несмотря на то, что лоббизм существует в любой стране, его природа, степень влияния и особенности функционирования напрямую зависят от уровня развития демократии, каналов взаимосвязи общества и государства и политической системы в целом. В одних странах лоббизм становится формальным институтом, признается на официальном уровне, в других -игнорируется властями и существует как неформальная политическая практика.

Цивилизованный лоббизм, институционализация которого давно прошла на Западе, оказывает заметное влияние на общество и власть. С одной стороны, лоббизм обеспечивает репрезентацию интересов большинства «заинтересованных групп», предоставляя возможность быть услышанными в органах государственной власти даже совсем небольшим общественным объединениям, не обладающим значительными ресурсами и не имеющим других возможностей влиять на власть. С другой стороны, лоббизм обеспечивает органы власти информацией о тех или иных социальных проблемах, предоставляет экспертные оценки по разрабатываемым государственным проектам и оказывает помощь чиновникам и законодателям в процессе принятия общественно необходимых решений.

Актуальность темы исследования обусловлена сложившейся ситуацией в российской политической жизни. Лоббизм в современной России становится атрибутом политического процесса и социально-экономической жизни. Действует значительное число субъектов лоббизма, которые активно используют различные методы и технологии лоббистской деятельности для реализации представительства своих интересов в органах законодательной и исполнительной власти.

В последнее время в России лоббизм стал предметом научного анализа достаточно большого числа исследователей. Однако в работах этих исследователей рассматриваются лишь отдельные элементы этого многогранного феномена, ставятся акценты на правовых, групповых и корпоративных аспектах. Лоббизм, как сложное междисциплинарное явление, вызывает глубокий интерес среди политологов, социологов, правоведов, экономистов, философов, историков. Оценивая степень научной разработанности проблемы, необходимо констатировать, что научным сообществом проделана основательная работа по выявлению сущности лоббизма, его особенностей, закономерностей и характерных черт. Вместе с тем, ощущается острая потребность комплексного анализа феномена лоббизма.

Цель дипломной работы выявить особенности и исследовать практику лоббизма в органах государственной власти Российской Федерации.

Достижение поставленной цели осуществлялось через постановку и решение следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть сущностные характеристики лоббизма.

2. Показать сущностную взаимосвязь лоббизма и групп интересов.

3. Проанализировать процесс становления лоббизма в России.

4. Исследовать практику лоббизма в органах государственной власти Российской Федерации.

Предметом исследования является лоббизм как институт, реализующий представительство групповых интересов в органах государственной власти Российской Федерации.

Объект исследования - органы государственной власти Российской Федерации.

При написании дипломной работы в значительной мере учитывались работы ученых, специалистов по вопросам теории и практики лоббизма, посвященные гражданскому обществу, теории институционализма и неоинституционализма, плюралистической демократии, корпоративизма и неокорпоративизма: Сулакшин С.С., Садчиков А., Толстых П.А., Любимов А.П., Васильев Т.В.

Рассмотрение сущности лоббизма и его базовых характеристик потребовало анализа идей, раскрывающих это понятие, а также функций, методов, моделей, видов, объектов и субъектов лоббизма.

Структура и объем работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих по два параграфа, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 54 страницах, список литературы содержит 12 наименований.

1. Сущность, структура, функции и классификация лоббизма.

Понятие и структура лоббизма

Лоббизм – это сложное политическое явление, которое существует в разнообразных формах. Раскрытие данного явления, его осознание возможно только после рассмотрения всех его элементов. А поэтому задачей данного раздела является рассмотрение понятия «лоббизм», его структуры и классификации.

Само слово «лоббизм» неоднозначно оценивается общественным сознанием. Оно имеет, как легальный, так и «теневой» смысл. Если говорить о втором содержании, то, как правило, термин «лоббизм» здесь приобретает сугубо отрицательное значение, нередко синонимично понятиям «блат», «протекционизм», «подкуп», покупка голосов в чьих-либо корыстных или узкопартийных интересах в ущерб другим интересам, прежде всего общественным. Крайним выражением негативного лоббирования могут выступать незаконное давление на представителей власти, взяточничество, коррупция, с помощью которых принимаются управленческие решения в интересах определённых групп или лиц. Отрицательное отношение к лоббизму формируется именно вследствие подобной практики «влияния» на управленческие решения. Разумеется, это лишь одна сторона медали, показывающая не только силу и возможности различных социальных структур, но и уязвимые, слабые «места» власти.

В позитивном смысле лоббизм характеризуется как здоровое, нормальное, жизненно необходимое явление, выступающее в качестве института демократического процесса.

Многие источники раскрывают понятие лоббирование (лоббизм) с разных сторон. Такое разнообразие взглядов на данное понятие позволяет нам сформировать наиболее полное представление о рассматриваемом явлении.

Термин "лоббизм" произошел от английского lobby, что в переводе – вестибюль, холл. Другими словами, это помещение, где депутаты парламента могут общаться с посторонними и те могут попытаться убедить его поддержать тот или иной проект. Этот термин обозначает также: «разветвленную систему контор и агентств, монополий или организованных групп при законодательных органах, оказывающих давление (вплоть до подкупа) на законодателей и чиновников с целью принятия решений (определенных законопроектов, получения правительственных заказов, субсидий) в интересах представляемых ими организаций»¹. Большая советская Энциклопедия даёт практически аналогичное определение, но поясняет, что «при законодательных органах США». Этот факт говорит о том, что «до 80-х годов у нас считалось, что лоббизма в государстве нет.

Вот какое определение термину лоббирование даёт Синяева И.М. в своей книге «Паблик рилейшинз в коммерческой деятельности»: лоббирование – «это процесс влияния заинтересованных групп на принятие решений властными структурами», – и дополняет, что это «один из основных приёмов» влияния со стороны различных заинтересованных лиц на полномочные структуры.

Вышеназванные определения дают приблизительно одинаковое толкование понятия лоббирование. Иной подход к его определению встречается в статье В.А. Лепёхина «Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования». Автор утверждает, что общепринятое мнение о том, что лоббирование (лоббизм) – это, прежде всего давление на власть, неверно или – точнее – неполно. С его точки зрения, та власть, на которую оказывается давление, всего лишь власть «формальная» (политических институтов в их традиционном понимании – как лиц, принимающих

_________

1. Политология: Энциклопедический словарь/ Аверьянов Ю.И. М.: Изд-во Моск. Коммерч.университета, 1993, с.159

решения), а реальной властью являются те самые силы, которые осуществляют процесс лоббирования. У Лепёхина мы встречаем следующее

определение. Лоббизм – «не просто представление интересов тех или иных групп (социальных, политических, экономических) в структурах власти, а процесс привидения формальной власти в соответствие с властью фактической»¹.

И действительно, лоббизм жестко связан с политической властью. Очевидно, что лоббизма больше там, где больше реальной власти. Иными словами, лоббизм - своего рода признак власти. И наоборот, он не будет проявляться там, где власть отсутствует или где она выступает лишь в качестве номинальной силы. Трудно не согласиться с тем, что субъект, не обладающий реальной силой (влиянием), смог бы осуществлять лоббирование. Следовательно, определение Лепёхина В.А., очевидно, более близко к реальному положению вещей.

В перечисленных выше определениях понятия лоббирования представлены в той или иной степени разные позиции. Постараемся из данных определений вывести какое-то своё. Очевидно одно: лоббирование – это процесс влияния. Зададимся вопросом, влияния кого на кого? Из вышеназванных определений следует, что это может быть влияние управляемой составляющей общества (граждане, юридические лица, их объединения) на управляющую систему. Но мы узнаём также, что значимость управляющей системы может быть и не столь весомой, что управляемая и управляющая системы по своему содержанию могут меняться местами. Таким образом, это напрямую влияет на приёмы лоббирования. В данном случае речь уже не может идти о прошениях, убеждениях и прочих подобных приёмах заинтересованных сторон, а речь идёт об «управлении» в той или иной сфере. Но стоит признать также, что влияние в любом случае

__________

1. Большая советская энциклопедия. Гл.ред. А.М. Прохоров. Изд.3-е М.: Советская энциклопедия, 1973

оказывается на официальные институты управления. Из определений видно также, что влияние обусловлено стремлением к достижению определённых целей.

Итак, с учётом вышесказанного можно получить следующее определение. Лоббирование – это процесс влияния заинтересованных сторон на официальные (формальные) институты управления с целью достижения своих целей с использованием определённых приёмов лоббирования, которые зависят от распределения реальной власти между управляющей и управляемой системами в государстве.

Главная цель лоббирования – добиться закрепления в принимаемых нормативных, законодательных актах частных интересов различных групп и организаций. Процесс лоббирования, по своей сути, оформляет обратную связь с властью, сдерживает одностороннюю командную деятельность властных структур. «Лоббирование в той или иной форме неизбежно в любой политической системе». Согласно «Британской энциклопедии» в неё входят следующие элементы:

1. 
   Группы представителей от избирателей, которые могут оказывать давление на комитеты в законодательных собраниях.
   
2. 
   Общественные служащие, которых можно «задержать за пуговицу» для доверительного разговора в кулуарах.
   
3. 
   Система рассылки писем или организованных телефонных звонков по организованному сценарию.
   
4. 
   Система выдвижения и вознаграждения кандидатов от организаций и групп на важные посты.
   
5. 
   Массированные кампании по информированию общественности (паблик рилейшнз).
   
6. 
   Участие в работе разных комиссий.
   

При любом лоббировании действуют два обязательных условия:

1. 
   С точки зрения информационного обеспечения нужны специалисты, знающие сам вопрос лоббирования, владеющие компетентными аргументами и данными, обосновывающими важность предлагаемого решения.
   
2. 
   Для реализации механизма лоббирования нужны оперативные, авторитетные люди, способные устанавливать необходимые контакты и связи с представителями соответствующих учреждений.
   

Отметим также, что данная деятельность не должна противоречить основным принципам законности, существующим в обществе. Более того, необходима правовая база, регулирующая деятельность по осуществлению лоббирования. Она способствует формированию цивилизованного подхода к данному процессу. «Законодательство о регулировании лоббизма позволяет заложить в основу деятельности лоббистских организаций определённые этические принципы, нормы, правила и традиции»¹. Но вышесказанное не означает, что закон должен устанавливать сколько-нибудь жёсткие рамки, внутри которых должны действовать все желающие продвигать свои интересы во властных структурах. Он лишь призван обозначить форму взаимодействия с властью.
Классификация лоббизма
«Политологи наиболее часто разделяют лоббизм как таковой на три уровня: прямой лоббизм, косвенный и внутренний ». Рассматривая прямой лоббизм, акценты переносят собственно на лоббистскую деятельность, то есть на прямое воздействие на носителя власти (депутата, государственный орган) с целью "продавливания" нужного решения. Под косвенным лоббизмом понимается общественное и информационное сопровождение необходимых решений в публичном пространстве. И, наконец, под внутренним лоббизмом обычно подразумевается внутрикорпоративное

__________

1. 1. Любимов А. Институт лоббирования требует правового регулирования// Российская юстиция – 1999 - №5-с.32

представительство интересов. Это наиболее интересный аспект. Здесь лоббисты из органов государственной власти в отстаивании своих интересов сталкиваются именно друг с другом, пытаясь преодолеть межведомственные противоречия.

Лоббизм может проявляться в разных сферах и соответственно иметь различные виды в зависимости от объекта лоббирования. Например, в зависимости от того, в какой ветви власти «решается вопрос», можно выделить законодательное, исполнительное и судебное лоббирование. Другими словами, лоббизм может осуществляться на уровне Президента и его Администрации или же на уровне Государственной Думы и Совета Федераций, так же как и в других органах государственной власти.

В зависимости от субъекта лоббирования можно выделить следующие уровни этого процесса: отраслевой, общественно – политический, региональный, иностранный и лоббизм государственной власти.

Например, иностранное лоббирование - это влияние зарубежных «групп давления» либо национальных общин на те или иные государственные органы с целью добиться от них определённых решений. Так, значительное место в структурах американского общества занимают лобби - еврейское, польское, арабское и др.

Ведомственное лоббирование - это лоббизм министерств, ведомств, государственных комитетов, отраслевое «продавливание» тех или иных интересов.

Региональное лоббирование - это воздействие на власть со стороны представителей республик, краёв, областей, районов и прочих мест, «выбивающих» определённые льготы и преимущества для регионов.

Наиболее действенные рычаги при этом - деньги, пресса, голоса избирателей, переплавляемые во влияние.

Пожалуй, наиболее ярким феноменом российского регионального лоббизма стало административное предпринимательство. Практически во всех регионах и крупных городах администрации создали внебюджетные фонды. То есть в регионах происходит реальное слияние государственной (муниципальной) власти с частным сектором.

В зависимости от характера интереса, то есть по предмету лоббирования, можно выделить: получение бюджетных средств, льготных кредитов, государственных заказов, льгот в налогообложении, возможности приобретения акций приватизируемых предприятий, получение зарубежных кредитов, инвестиций и многое другое. На уровне судебной власти это может быть лоббирование с целью вынесения выгодного для лоббиста приговора и решения. И, наконец, на уровне Государственной Думы целью лоббирования может являться принятие закона или изменение законодательства.

В зависимости от времени действия бывает «одноразовый» или ситуационный лоббизм, а так же - постоянный или спланированный лоббизм.

По методу лоббирования можно выделить лоббизм, лежащий в правовом поле, теневой и криминальный лоббизм.

Таким образом, к основным элементам лоббизма относятся объект лоббирования, его субъекты, предмет и методы лоббирования. Объектом лоббирования является орган государственной власти, на который направлено лоббирование. Субъекты лоббирования – это те, кто осуществляет давление на объект. Предмет лоббирования – многообразные цели, которые ставят перед собой лоббисты. Методы лоббирования – технологии, которые используют лоббисты при продвижении интересов в органах государственной власти. Классификация лоббирования возможна по каждому из его элементов. Так по субъекту лоббирования выделяются: отраслевое, региональное, иностранное лобби и лобби государственной власти. В рамках классификации по объекту лоббирования выделяют: лоббизм на уровне президента его администрации, лоббизм на уровне исполнительной власти, лоббизм на уровне законодательной власти и лоббизм на уровне судебной власти. По методу лоббирования можно выделить: лоббизм, лежащий в рамках правового поля, теневые методы лоббирования и криминальные.


2. Лоббизм как институт представительства групповых и корпоративных интересов
Особенности и проблемы лоббизма в России
Основная задача раздела обозначить основные особенности лоббизма в современном российском обществе.

С началом реформ в нашей стране появилась возможность самостоятельности. У людей возникла потребность больше и успешнее производить и продавать, зарабатывать себе, семье и отечеству (через разумные налоги). Другими словами, появились интересы, которые надо предъявлять властям и защищать. Это и есть лоббизм. Практика лоббирования в России берёт своё начало с формирования органов законодательной власти в Российской Федерации. Сулакшин С.С. в своей статье «Сети лоббирования корпоративных интересов во власти» пишет, что «во времена деятельности Верховного совета сети лоббирования распределялись в равной степени между Верховным советом, Правительством и Президентом»¹, а после сместились к последним. Это объясняется усилением исполнительной власти и приходом новой питерской команды. Выборы 2003 года усилили эту тенденцию. Если в Государственной Думе третьего созыва Кремль имел «неустойчивое центристское большинство», то теперь не нужно договариваться ни с либералами, ни с одномандатниками. Первых в Думе нет как организованной силы. Вторые вошли в состав «Единой России». Автор отмечает также, что за последнее десятилетие сети, а, следовательно, методы, приёмы и формы лоббирования сильно усложнились. По его словам, сегодня уже почти не встречается прямое лоббирование. Сегодняшние лоббисты в Государственной Думе «стали куда профессиональнее»: они уже ведут свою

__________

1. Сулакшин С.С. Практика промышленного лоббизма.Как делать законы своими руками. М.: ФРПЦ, 2001.

деятельность «не в курилках». В то же время лоббистская деятельность стала

более завуалированной, чем прежде. Практически все законопроекты рассматриваются и принимаются с оглядкой на интересы корпоративных, отраслевых или государственных лоббистов. Примером такой деятельности может служить деятельность топливно-энергетического лобби в Государственной Думе третьего созыва, в результате которой было принято ряд законов («О недрах», «Об экологической экспертизе») выгодных крупным ТЭК.

В современной России лоббизм значительно расширил сферу и методы своей деятельности, что делает необходимым принятие специального закона. В этом объективно заинтересован как бизнес, так и само общество. Российский лоббизм можно охарактеризовать как спонтанно возникшее и существующее явление, развивающееся по непредсказуемым законам и включающее в себя самые различные силы, которые способны расколоть государственную власть.

Споры по поводу целесообразности принятия закона о лоббизме ведутся с периода работы Государственной Думы первого созыва. Автор законопроекта о лоббистской деятельности – депутат, В. Лепёхин считает, что именно в первой Государственной Думе было возможно принятие такого закона. Начиная со второй Государственной Думы, Администрация Президента блокировала все законопроекты политического характера. Одним из противников законопроекта было Правительство Российской Федерации, поскольку большинство чиновников представляют интересы финансово-промышленных групп. Постепенно интерес к законопроекту со стороны депутатов тоже ослабевает. Традиционно за принятие закона выступали правые партии «Союз правых сил» и «Яблоко». В последние месяцы работы Государственной Думы третьего созыва депутатами Борисом Надеждиным,

Борисом Немцовым и Ириной Хакамадой был внесён соответствующий законопроект: «О лоббистской деятельности в федеральных органах
государственной власти»¹. Но и эта попытка не увенчалась успехом. В

Государственной Думе четвёртого созыва принятие закона, регулирующего лоббистскую деятельность, невозможно, поскольку органы власти на данном этапе ревностно относятся к возможности существования других сильных политических акторов.

Общее правило лоббизма в России заключается в том, что на федеральном уровне целесообразнее поднимать не собственные вопросы, а общеотраслевые (под предлогом улучшения всей лоббируемой отрасли).

Государственные служащие в России заинтересованы во взаимодействии с лоббистами, если последние снабжают их достоверной информацией, помогают решать организационные вопросы, оказывают поддержку. Первой обязанностью чиновника является улучшение показателей в подведомственной ему сфере. Поэтому при проведении своей кампании в Правительстве лоббисты опираются на группы, которые хотели бы воровать на развитии, а не на деградации страны.

Резюмируя анализ лоббизма на федеральном уровне, необходимо отметить, что классическая форма взяток в реальности наличествует лишь на нижнем уровне государственной власти. На уровне министерств используется принцип "дружбы". Примером такой дружеской поддержки может служить благоволение Виктора Черномырдина к топливно-энергетическому комплексу в период исполнения им обязанностей премьер-министра.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что лоббизм в России получил широкое развитие и решает масштабные задачи. Более того, российские лоббисты научились заключать союзы и идти на компромиссы.

Стоит отметить, что в разных источниках много говорится об особенностях российского лоббизма. Пожалуй, общее во всех них следующее: во-первых, «лоббизм в России существует», во-вторых, в

______________

¹ Проект ФЗ № 396138-3 «О лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти»
качестве основного недостатка российского лоббизма все специалисты называют отсутствие законодательной основы, а, следовательно, его теневой характер. В результате на поверхности видны только само принимаемое решение и тот, кто его принимает. За кулисами лоббизма и в тени остаются настоящий заказчик, другие участники цепочки, материальное вознаграждение за конечный результат и другое. И, наконец, в качестве третьей особенности лоббистской деятельности в России подавляющее большинство специалистов отмечает коррупцию, которая является следствием отсутствия соответствующей законодательной базы. Отметим, что последние две особенности представляют собой проблемы российского лоббизма.

Коррупция и отсутствие законодательной базы представляют собой особенности и проблемы российского лоббизма.

Коррупция присуща, безусловно, политическим системам всех государств. Отметим, что и в США, где существуют давние традиции лоббизма и сильное законодательство в данной сфере, «имеют место случаи коррупции и подкупа лиц из властных структур»¹. Но в России не просто «имеют место случаи коррупции», а отмечается всеобщее проникновение коррупции в сферу лоббизма. И это является основной проблемой не только в области регулирования лоббизма в России, но и всей государственной системы. Это обусловлено тем, что посредством сетей лоббирования коррупция проникает во все «механизмы» государственной машины. Таким образом, можно сказать, что проблемы, возникающие в связи с неурегулированностью процесса лоббирования, намного серьёзнее, чем кажется на первый взгляд.

К тому же из проблемы коррупции вытекают ещё две сегодня остро стоящие перед российским обществом проблемы. Первая – это «проблема

________

1. Бинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире. М.:Теис, 2004.
уклонов», суть которой в том, что в решениях государственных органов власти, в частности Госдумы, преобладает защита интересов отдельных слоёв общества, групп давления. Это обусловлено тем, что только определённые группы могут лоббировать свои интересы в силу хорошей

материальной базы, которой они (в отличие от прочих) располагают. Таким образом, получается «уклон» в защите интересов со стороны власти. И вторая проблема – это проблема взяток. Например, Садчиков А. в статье «Люди из прихожей. Политический лоббизм в России» утверждает, что «в июле 1995 года за поддержку кандидатуры Татьяны Парамоновой на должность главы Центробанка некоторые банкиры предлагали думцам по 1,5 – 2 тысячи долларов»¹.

Развитие лоббизма как института представительства групповых и корпоративных интересов в России

Трансформация российского общества, реформирование всей системы общественных отношений, и прежде всего приватизация собственности, формирование рынка, демократизация, коренным образом изменили роль лоббизма как инструмента взаимосвязи властных и предпринимательских структур. Из «изгоя» лоббизм постепенно превращается в естественный, имманентно присущий обществу элемент, нормально воспринимаемый государством, хотя отношение общественности к нему пока еще неоднозначно. 
Востребованной становится проблема цивилизованного лоббизма, особо значимого для нашего общества, где довольно силен теневой сектор «эксполярной» экономики. В связи с этим имеется теоретическая и

________

1. Садчиков А. Что несут люди из прихожей// Известия.2001.18 окт.
практическая востребованность глубокого осмысления процесса становления цивилизованного лоббизма, адаптированного к условиям переходной экономики России, выявления его политических, правовых и нравственных основ, изучения лоббизма как социально-политического явления и всей технологии взаимодействия с группами интересов, корпорациями, властными структурами как инструмента реализации определенных интересов.

Важный комплекс теоретических проблем связан с принятием закона о регулировании лоббистской деятельности¹, работа над которым в Государственной Думе продолжается весьма продолжительный срок. Политико-правовое регулирование лоббистской деятельности стало насущной задачей, поскольку связано с фактически широко распространенной в различных сферах, связанных с принятием решений институализацией лоббизма, но решением проблемы борьбы с коррупцией. 
Общественные трансформации, демократизация жизни, становление рыночных отношений в России вызвали быстрое развитие лоббизма как общественного феномена, поскольку группы интересов и их лоббистские структуры являются инструментом связи экономики и политики, взаимодействия и взаимозависимости властных структур и предпринимательских кругов.
В процессе трансформации экономики расширяется пространство и усиливается значение корпоративных интересов различных предпринимательских групп, слоев, страт, деятельность которых явно приобретает политическую окраску. Диверсификация интересов и обусловленные этим социально-экономические и политические отношения обусловливают возникновение различных форм и методов их реализации, в частности лоббизма как инструмента корпоративизма.

______________

¹ Закон о регулировании лоббистской деятельности в органах государственной власти. От 15.11.2003 г.

Весьма заметным и значимым становится артикуляция интересов крупного бизнеса, обладающего большими ресурсными возможностями. Крупный бизнес стремился и стремится использовать свой потенциал в политических целях, т.е. закрепить свое экономическое положение вхождением во властные структуры, ангажировать функции государства для последовательного лоббирования своих интересов, далеко не всегда совпадающих с общегосударственными. Стремление ввести взаимоотношения государства и предпринимательства в институциональное цивилизованно-легитимное русло должно благотворно сказаться на развитии бизнеса и общественно-политическом климате, что позволит бизнесу налаживать постоянные контакты с законодательными и исполнительными структурами власти, используя широкий арсенал форм, средств и методов. 
Средний и малый бизнес в силу ограниченности ресурсов пока с большим трудом налаживает лоббистские контакты с государством. Вместе с тем это взаимодействие необходимо и не только в силу предпринимательской заинтересованности, но и потребности всего общества. Отсюда теоретически и политически важным видится вывод о том, что закономерно дальнейшее развитие различных форм лоббистской активности. Это, в свою очередь, со всей очевидностью делает общественно востребованным поиск механизмов, устраивающих как предпринимательство, так и власть. В демократизирующемся обществе такой механизм может быть только институциональным, легитимным и цивилизованным, что обусловливает важность его правового подкрепления и опоры на нравственные принципы. 
В современных условиях трансформации российского общества, формирования новой экономической и политической систем, политических отношений лоббизм институционализируется, приобретая политические, организационные, правовые и другие признаки, свойственные организации, объединению, становясь «прозрачным» и контролируемым легитимным элементом политической структуры общества. 
Постепенно и сам лоббизм трансформируется вместе с общественными преобразованиями, становится одним из цивилизованных каналов выражения и достижения интересов различных социально-экономических и политических групп, что способствует оптимизации политического процесса, обеспечению его стабильности.
Лоббизм все более, несмотря на известное неприятие его общественным мнением и многочисленные критические замечания, становится непременным атрибутом социально-экономической и политической жизни, фактором институционализации отношений власти и предпринимательских структур. Этот процесс означает признание со стороны государства необходимости и целесообразности лоббизма, а со стороны предпринимательских структур, корпоративных групп осознания важности и необходимости действовать в правовом формате, находя консенсус с властью, признавая приоритетность общих интересов, при всей значимости групповых. В обеспечении их единства, неразрывности, взаимодополняемости и видится основное назначение лоббизма как фактора институционализации отношений власти и деловых кругов.
В обществе происходит плюрализация лоббизма. Возникли отраслевые, региональные субъекты лоббирования, разнообразятся каналы их воздействия на федеральные и региональные  власти. Субъектами и каналами лоббирования становятся политиче­ские партии, движения, масс-медиа структуры, используются и современные возможности новой информационной технологии – Интернета.
Практика убеждает в том, что пока этот феномен общества не будет посредством закона контролироваться государством и общественностью, останется угроза срастания ее с коррупцией. Для того чтобы он не остался теневым, неорганизованным, а стал законным демократическим институтом, требуется регламентация содержания и механизма деятельности должными правовыми нормами, определением этики его проявления и применения технологий. 
Легализация лоббизма позволит вывести из теневой силы влияющие на принятие того или иного закона интересы, с которыми государству приходится считаться. Закон о лоббизме будет способствовать легализации лоббистской деятельности как демократического средства взаимодействия общества и власти, позволит оградить органы государственной власти от незаконного давления, корпоративных проявлений.
Институциональные преобразования рынка, предпринимательских структур, их взаимоотношений с государством, институциональная переориентация на новые структуры неизбежно ставит в практическую плоскость вопрос о более эффективном влиянии на рыночные отношения, его взаимодействия с предпринимательскими структурами. Эти отношения представляют собой сложную совокупность институциональных форм и ограничений. 
Обновление существующих ныне институциональных политических струк­тур зависит от ряда факторов: активности групповых акторов, лоббирующих группировок, не только влияющих на власть, но весьма часто и составляющих саму власть и др. 
Политическая институционализация отражает важнейшие процессы и формы политической жизни, составляя как бы ее организационный каркас. Переход к демократическому состоянию, открытому гражданскому обществу означает, что люди и создаваемые ими на основе общности интересов разнообразные группы в значительной степени критически относятся к табу, основывают свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта инициативы. Новые формы группового, частного поведения сужают социальную базу для воспроизводства административно-бюрократических институтов, ориентированных на жесткую регламентацию различных сфер жизни, придают новый импульс политическому развитию. 
В тоже время, как показал опыт ряда стран, корпорации могут при определенных политических условиях служить социальной и экономической базой диктатуры.
Одним из наиболее важных и значимых «первичных» агентов становится «группа интересов». Институциализация предполагает решение ряда серьезных социально-экономических, политических и правовых вопросов, связанных с группами интересов: 
• совершенствование законодательной и нормативной базы, выработку механизма реализации законов; 
• реструктуризацию органов государственной власти, упорядочение государственного контроля над хозяйственной деятельностью, реструктуризацию предприятий и формирование института эффективных собственников, активно влияющих на принятие корпоративных решений; 
• стимулирование малого предпринимательства и его включение в более крупные корпоративные и территориальные формы хозяйства; 
• создание развитой рыночной инфраструктуры с институтами финансовой и технической поддержки; 
• совершенствование формальных и неформальных институциональных структур и отношений, непосредственным образом влияющих на экономическую и политическую обстановку в стране.
Диверсифицированное плюралистическое общество рождает разнообразие интересов, новых по содержанию и социальному статусу их носителей, что в практическую область политики переводит проблему оптимизации взаимоотношений государственных структур и групп интересов. Учет места и роли последних, согласование заинтересованности тех и других в решении острых проблем российской действительности, обеспечение сотрудничества в разделении и комбинировании власти приобретает первостепенное онтологическое значение, становится важным политическим фактором общественного развития, обеспечения его стабильности и динамики развития.
Группы интересов в демократическом обществе представляют собой общественные структуры, артикулирующие коллективные требования и ищущие оптимальные пути их продвижения, в первую очередь влияя на политический и экономический процессы. 
В условиях развивающихся рыночных отношений и быстрой диверсификации общества особую значимость приобретают корпорационные структуры деловых кругов, трансформирующиеся в финансово-промышленные группы, финансовые объединения и компании, крупнейшие концерны и корпорации, способные аккумулировать финансовые и другие средства для инвестиций в политическую сферу. Современная корпорация, как показывает и мировой, и российский опыт, превращается в весомый экономический и социально-политический институт, основу которого составляет кор­поративный капитал, используемый не только для выражения, защиты группового экономического интереса, но и участия во власти в целях политической поддержки корпорации.
Корпоративистский, и как его модификация неокорпоратистский подход в политике, представляет разновидность более широкого подхода – институционализма, связанного с концепцией «рационального выбора», постулирующей положениями о том, что авторы преследуют соответствующие цели, при этом их поведение базируется на осознанных с корпоративных позиций интересах, реализация которых требует соответствующей институализации, выбора рационального пути достижения цели. Аргументация институционалистов строится на предположении о том, что где-то между рынком и государством распо­ложена широкая сеть устойчивых моделей коллективного поведения (институтов), весьма противоречиво взаимозависимых. Группы, корпорации, как их разновидность, опираются на них, чтобы струк­турировать свои ожидания относительно поведения других сторон и найти типовые решения возникающих проблем. Неокорпоративизм многие рассматривают как ключевое явление общественной жизни XXI века, которое, можно предположить, в обозримом будущем будет скорее циклическим и многовариантным, а не линейным и однозначным.
Сегодня развитие корпоратизма в российском обществе идет весьма сложно и противоречиво. Влияния сугубо бюрократических методов государственного управления достаточно сильны и устойчивы.
Уровень и характер развития корпоративизма во многом зависит от влияния на него государства. При этом вырисовываются возможные направления развития двух тенденций: Первая – координирование государством корпоративного процесса, а иногда и его стимулирование. Вторая – интеграция предпринимательства во власть или, во всяком случае, стремление к этому. 
Одной из особенностей нашей действительности стала гипертрофированная роль корпоративных образований в политическом процессе. Обладая разнообразным арсеналом ресурсов, современными политическими технологиями, они не в меньшей, а порой даже в большей степени влияют на политические процессы, чем партии, общественно-политические движения, союзы и ассоциации.
Россия нуждается в осуществлении новой политики во взаимоотношениях властных структур и интенсивно формирующегося современного бизнеса. Вместо тоталитарного важно создать механизмы согласования организованных групп интересов и государства, обеспечивающие гармоничное сочетание интересов предпринимателей и государства при приоритете и умеренном патернализме последнего. Это требует, в свою очередь, трансформации государства в социально-правовое государство со всей пестротой политического инструментария и обновления политической элиты, а также развития гражданского общества.
Корпоративизм, консенсусная демократия предполагают наличие координируемого государством механизма переговоров, процесса согласования интересов и в парламенте, и вне него. Партнерские отношения в обществе возможны лишь при условии социальной ориентированности рыночной экономики, когда во главу угла ставится стремление не только получить прибыль любой ценой, но и удовлетворить потребности общества, обеспечить высокий уровень благосостояния и социального равновесия его членов. 
Задача цивилизованного лоббизма – постоянная корректировка деятельности органов власти в соответствии с динамикой интересов важнейших групп и корпораций, определяющих экономическое развитие страны. Тем самым обеспечивается гибкое взаимодействие, взаимоприспособление властей и общества, когда в выигрыше должны оказаться обе стороны. В тоже время существует и такая ситуация, когда лоббизм служит реализацией групповых интересов через влияние на принятие решений органами власти. Практика лоббистской деятельности способствует более полному выражению, согласованию и реализации групповых интересов, становлению экономического и полити­ческого рынков.
В российских условиях отсутствие закона о лоббистской деятельности снижает возможности государства и общества контролировать лоббизм, устранять его негативные стороны, а современному российскому обществу в немалой степени свойствен криминальный лоббизм. Базой лоббирования служат не только экономические и политические, но и другие интересы: национальные, региональные, культурные, экологические и др., преломляющиеся в экономическом, политическом интересе. 
Эффективное воздействие на власть предполагает деятельность в соответствии с «игрой по правилам». Для воздействия групп на властные структуры используются «точки доступа», восприимчивые к влиянию «узлы», «нервные центры». Сложившиеся в развитых странах принципы лоббирования – это не только закулисный подкуп, но и система аргумента­ции, механизм подготовки, консультирования, содействия принятию соответствующих законов, политических решений, участия в других соци­ально-конструктивных актах и др. Поэтому лоббизм – это многообразное явление. 
Сегодня целесообразно рассматривать лоббизм во взаимоувязке с существующими электоральными и функциональными системами представительства интересов. Такие системы выполняют в целом единую функцию – представление интересов. Компоненты лоббизма можно найти в каждой из них.
Существуя достаточно открыто на протяжении вот уже более десятилетия, российский лоббизм трансформируется. В его динамизме наблюдаются следующие существенные явления, тенденции: произошла плюрализация лоббизма; сильно влияние регионального лоббирования; в значительной мере заметна подверженность палат Федерального Собрания со стороны Администрации Президента, Правительства; отсутствие реальных правовых механизмов согласования групповых интересов привело к фаворитизму и усилению бюрократически-административных методов в законотворческом процессе; остается весьма отрицательным отношение общественного мнения к лоббизму; лоббированием занимаются и официальные структуры власти. Заметен процесс развития и укрепления новых «групп интересов» в период президентских и думских выборов. Появились политики, способные занять высшие должности в государстве и добиваться популярности независимо от их принадлежности к какому-либо клану, что обусловило появление лоббистских образований. Все сильнее проявляется тенденция использования лоббистами масс-медиа в форме рекламы и борьбы «компроматов»; основной формой давления выступает отраслевое лоббирование; «лоббистский привкус» имеет взаимодействие партий и движений с Правительством.
В условиях демократизации общества расширяются политико-правовое пространство и возможности существования открытого лоббизма. Вопреки обыденным представлениям сегодня, это не только закулисный подкуп, но и система аргументации, механизмы подготовки, консультирования, содействия принятию соответствующих законов, участия в других социально-конструктивных актах. Политические технологии, в системе которых лоббизм занимает особое место, выступают как совокупность наиболее целесообразных приемов, способов, процедур реализации функций политической системы, направленных на повышение эффективности политического процесса и достижение желаемых результатов в политической сфере. Они включают тактику, т.е. приемы достижения локального немедленного кратковременного результата, и стратегию – получение глубинного, длительного эффекта. Использование тех или иных политических технологий способствует эффективности политического управления, регулированию политических процессов, устойчивости политической системы и всего политического пространства.
Таким образом, в российском обществе лоббизм сложился не только как общественный феномен, но и происходит его институализация, расширяется пространство, включая отношения бизнеса и политики, государственных и негосударственных структур, слои элиты, что превращает его в активную силу, обладающую материальными ресурсами, политическим весом, идеологическим подспорьем, информационными возможностями. Наблюдается также интенсификация лоббистской деятельности на всех уровнях власти.
Лоббизм все более воспринимается как необходимый, естественный, правовой инструмент взаимоотношений власти и различных структур общества, требующий признания de jure. Востребованность процесса легитимизации этого общественного феномена явная. От этого выиграют государство, группы интересов, корпорации, общество в целом. Процессы влияния станут более транспарентными для подверженности общественному и финансовому контролю.
Легитимизации лоббизма способствовало бы принятие за основу правовой трактовки этого явления как совокупности норм, регулирующих взаимодействие (участие) граждан, общественных объеди­нений, организаций, предприятий, специализирующихся на лоббист­ской деятельности, других субъектов правоотношений с органами го­сударственной власти для оказания влияния на принятие необходи­мых лоббистам решений и для активного отстаивания своих интере­сов. 
Признание и легитимизация лоббизма предполагают ответственность организации, предприятия, специализирующихся на лоббистской деятельности, и их профессиональных представителей. Законодательно важно предусмотреть материальную, административную, уголовную и иную ответственность при осуществлении представления тех или иных интересов.
Действия лоббистов, независимо от их формы, должны строго регламентироваться не только законом, но и регулироваться моральными правилами, ограничениями (своеобразным этическим кодексом лоббиста). Предпринимательство и связанный с ним лоббизм не могут быть свободными ни от деловой этики, ни от морали. Законодательные и этические предпосылки могут помочь очистить лоббизм от противоправных, коррупционных действий, оградить федеральные органы государственной власти от грубого и незаконного давления, содействовать повышению профессионализма и ответственности при выработке и осуществлении политических решений.
В структуре отношений государства и бизнеса особое место занимает парламентский лоббизм, который является закономерным и неизбежным продуктом демократического процесса и своеобразной формой современной демократии. В российских условиях специфика проявления этого феномена заключается в ярко выраженных латентных и девиантных формах проявления. В отличие от развитых стран Запада в России весьма силен компонент лоббирования исполнительной власти на всех уровнях, весьма развит и региональный лоббизм.
Несмотря на отсутствие закона о лоббировании, просматривается вектор деятельности групп давления как движение от лоббизма «дикого» к лоббизму цивилизованному. Постепенно складываются легитимные возможности для участия в выработке и принятии решений как наиболее заинтересованных общественных групп, так и высококомпетентных специалистов. Вместе с тем требуется формирование юридически четко регламентируемой системы лоббизма, которая может в значительной степени способствовать: обеспечению гласности и предсказуемости политических процессов; цивилизованному ограничению сфер деятельности аппарата государственной власти, его открытости для контроля со стороны гражданского общества, уменьшению возможности волевых и волюнтаристских решений; расширению круга активных участников политического процесса, что может благоприятно сказаться на развитии гражданского общества в целом; контролю над механизмом воздействия частных интересов и органов власти, созданию дополнительных преград на пути коррупции. 
Механизм политического и экономического лоббирования включает групповое взаимодействие, какие бы организационные формы оно ни принимало. Общий демократический потенциал лоббизма в целом очевиден. Он позволяет сбалансировать политические и экономические интересы, развернуть политику в сторону экономики, синхронизируя функционирование базисных и надстроечных институтов, он делает власть гибкой и открытой. В трансформируемом обществе меняются содержание и методы лоббизма, как меняется многое, ибо реформируются государство, его связи с бизнесом. В постсоциалистических странах, особенно в России, хозяйствующий рыночный субъект стремится к достижению максимальной реальной власти, что обеспечивает ему и предельную ренту. 
Обусловленный групповой природой общества, корпоративизмом, лоббизм в то же время динамизируется в зависимости от связей с государством, политикой. Свое отражение эта взаимозависимость находит в теории отношений государства и бизнеса, его политической и социальной ответственности, в концепциях и опыте социального партнерства. Наличие социальной и политиче­ской ответственности корпораций не только допустимо, но и важно для самого бизнеса: предприятия и организации морально ответственны за непо­средственные и опосредованные результаты, прежде всего своего труда. Кроме того, малый и крупный бизнес «способен содействовать развитию общества» и нести морально-политическую ответственность перед обществом не только в процессе борьбы за «максимизацию» прибыли, но и помимо этого помогать развитию социального благосостояния.
Теории социально-политической ответственности бизнеса и при­мыкающие к ним модели отношений преследуют в конечном счете одни и те же цели: укрепление позиций круп­ного капитала в системе политической власти и усиления влияния транснациональных корпораций (ТНК) в современных условиях. В то же время нельзя отрицать влияние принципов правового государства и гражданского общества на ограничение вседозволенности крупного бизнеса. 
Ут­верждению отношений сотрудничества, а отсюда и трансформации лоббизма, способствует практика социального партнерства, опирающаяся на четко отлаженный меха­низм взаимодействия участников производственного и политического процесса: трудящихся, предпринимателей и государства. Эффективность такого механизма в гражданском обществе основы­вается на целесообразном распределении прав и ответственности сторон за выработку и реализацию социально-экономической политики, за ее послед­ствия. Социальное партнерство по своей сущности относится к одному из способов разрешения социальных противоречий. Происходит плюрализация лоббизма. Отмечается, что появились но­вые, фактически альтернативные прежним, отраслевые, региональные субъекты лоббирования, разнообразятся каналы их воздействия. Субъектами и каналами лоббирования стали политиче­ские партии и движения. В один из мощнейших субъектов и каналов лоббирования превратилась пресса, во многом самостоятельно формирующая не только массовое сознание, но и сознание «элиты», людей, принимающих решения. Наиболее «продвинутой» сферой давле­ния, имеющей подчас свои специфические протокорпоративные инте­ресы, становится телевидение. Значимым каналом лоббирования интересов не только фирм и предприятий, но и разных структур, организаций и групп населения служит государственный аппарат всех уровней власти, особенно тех ведомств, которые связаны с появлением на российском рынке нового товара – земли и недвижимости, распределения квот. Именно на базе структур, осуществляющих операции с финансовыми средствами, а также с землей и недвижимостью, и формируются новые «группы давления». Складываются и новые структуры, связанные с развитием международных связей. Наряду с «нормальным» (строящим отношения с властными структурами в цивилизованном ключе) лоббизмом в российском обществе распространился «теневой» лоббизм. Борьба с коррупцией, «диким лоббизмом», курс на укрепление государственности расценивается многими как начало «национализации» ранее приватизированного государства.
Раздел 3. Технологии эффективного лоббирования в современной российской политике
Технологии лоббирования в российской политике
Очевидно, что в результате нерешённости вышеназванных проблем, лоббирование в российском парламенте уже приобретает некоторые оригинальные, неестественные формы. Например, сегодня на передний план в Государственной Думе выступает не депутат, а чиновник, который «рулит» фракциями. В результате все голосования можно вычислить математически. Единственным положительным моментом здесь является только повышение производительности законодателей.

Совет Федерации называют "палатой лоббистов" из-за того, что больше половины его состава - это представители регионального бизнеса.

Весь лоббизм в Государственной думе можно разделить на три разновидности, исходя из целей, которые он преследует. Во-первых, следует выделить классический «законодательный» лоббизм, то есть деятельность депутатов с целью принятия и/или изменения законодательства. Второй вид лоббизма условно можно назвать «бюджетным», лоббирование в этом случае жестко нацелено на получение (избирательным округом, отраслью, конкретным предприятием) определенных преимуществ при разделе бюджетных расходов. Его интенсивность от страны к стране колеблется исключительно в зависимости от доли государственных расходов в структуре ВВП. В России, учитывая рост государственных расходов и крупные накопления в Стабилизационном фонде, этот вид лоббизма в последнее время приобретает особую роль. Ну и, наконец, есть в Думе лоббизм, связанный с эксплуатацией особого статуса и прав парламентских избранников, в частности торговля местами в федеральном избирательном списке, размещение депутатских приемных в офисах компаний, избегающих контактов с правоохранительными органами и т.д.

Необходимо отметить, что большинство депутатов специализируются на каком-то одном виде лоббистской деятельности. Кто-то приходит в Думу специально, чтобы инициировать законопроекты, которые решающим образом повлияют на «родную» отрасль, кто-то — выбивать деньги из бюджета, кто-то надеется с помощью нового политического статуса вывести контролируемый ими бизнес на новый уровень, приняв участие в государственном целевом финансировании, а кто-то и за депутатской неприкосновенностью.

В качестве примера разберём работу Думы четвёртого созыва. Несмотря на доминирование партии «Единая Россия», Дума не утратила своей роли как инструмент согласования интересов внутри российской деловой и политической элиты. Лоббистские группы успешно адаптировались к изменившимся правилам игры. Совет Думы, комитеты, депутатские группы и межфракционные депутатские объединения являются ключевыми институтами в Думе. Благодаря доминированию в Думе в результате выборов 2003 года «Единая Россия» получила большинство и в ее Совете. Сам Совет, ранее бывший главным форумом для межфракционных торгов, превратился в технический исполнительный орган и утратил привлекательность в качестве инструмента воздействия для лоббистов. Депутатских групп в Государственной думе четвертого созыва не было. В связи с тем, что в Думе всего четыре фракции, одна из которых предопределяет принятие всех решений, о межфракционных депутатских объединениях в этом смысле тоже не может быть и речи. В руках «Единой России» было сосредоточенно и управление всеми думскими комитетами, что, по сути, равнозначно полному контролю над всей законотворческой работой.

Концентрирование всего политического влияния в парламенте в руках одной фракции означает, что все лоббистские кампании, касающиеся законодательного лоббирования или бюджетного процесса, должны были идти исключительно через ее членов.

В итоге именно в четвертой Думе возникла такая необычная форма лоббизма, как открытие депутатских приемных в офисах структур, традиционно привлекающих всевозможные проверки, — на рынках, складах и пр. Наиболее громкий скандал по этому поводу приключился в 2005 году с депутатом от ЛДПР Владимиром Овсянниковым, патронировавшим бизнес предпринимателя Сергея Калуженка, на складе которого милиция обнаружила контрафактные диски с компьютерными играми. Когда в конце декабря 2006 года сотрудники ГУВД пришли на склад с обыском, то наткнулись на закрытую дверь с табличкой «Общественная приемная депутата Госдумы Владимира Овсянникова». Депутат Владимир Овсянников направил также в адрес генпрокурора Владимира Устинова депутатский запрос, в котором жаловался на грубые нарушения закона со стороны сотрудников 9-го отдела УБЭП ГУВД Москвы, проверявших Калуженка, и просил наказать виновных.

Сокращение возможностей для лоббистской деятельности для Государственной думы вывело на первый план внепарламентские институты, которые в Думе четвертого созыва приобрели большое влияние на законотворческий процесс. Ведущую роль среди них играет администрация президента. С Думой она взаимодействует по трём направлениям — через свои управления по внутренней политике, государственно-правовое управление и экспертное управление. Юристы-профессионалы готовят заключения на предмет соответствия законопроектов Конституции и действующим законам. Экспертное управление оценивает инициативы, учитывая их потенциальный эффект для экономической и социальной ситуации в стране. Непосредственную работу в Думе ведет управление внутренней политики администрации президента, отвечающее за согласование и, если необходимо, продавливание законопроектов через президиум фракции Единая Россия и думские комитеты.

В случае, если законопроект не находит единой поддержки, его рассмотрение на пленарном заседании переносится, и такое может происходить годами, пока не будут согласованы все интересы основных парламентских групп влияния. Ярким примером тому служит история закона о страховании опасных промышленных объектов. Намеченное на начало октября 2007 года второе чтение этого законопроекта было перенесено уже в двенадцатый раз. Согласно этому законопроекту, нефтегазовые компании, компании перерабатывающей промышленности, а также ряд промышленных объектов, признанных опасными, будут обязаны страховать ответственность на суммы до 6,5 миллиардов рублей; по данным страховых компаний, новый сегмент может принести им до $1 миллиард ежегодных доходов. Это, естественно, мало кому нравится среди потенциальных страхователей, и они всячески тормозят прохождение законопроекта.

Примером лоббистских компаний в Государственной Думе может быть табачное лобби. 1 июля 2004 года в Государственной думе состоялось заседание комитета по бюджету и налогам. На заседании депутаты Олег Морозов, Андрей Макаров и Наталья Бурыкина предложили изменить систему взимания табачного акциза. По их мнению, фиксированная рублевая ставка плюс процентная составляющая наносила вред интересам бюджета, поскольку позволяла табачникам занижать свои платежи. Они предложили вернуться к действовавшей до 2003 года специфической (в рублях) ставке налога. Стоит отметить, что действующая в 2004 году смешанная система была выгодна российским табачным фабрикам и British American Tobacco, занимающим нижний и средний ценовой сегмент рынка. Специфическая система — производителям дорогих брендов Philip Morris и JTI. В итоге победу одержали сторонники смешанной системы, так как группа депутатов «Единой России» во главе с Владимиром Пехтиным, Вячеславом Володиным и Владимиром Катренко подписалась под поправкой. На том же заседании комитета по бюджету и налогам обсуждался также вопрос о том, какие акцизы брать с производителей, пива и вина. Налоговый подкомитет Госдумы во главе с представительницей «Единой России» Натальей Бурыкиной поддержал предложение депутата Сергея Штогрина о более чем двукратном увеличении акциза на пиво — с предложенных правительством 1,67 рубля за литр до 3,65 рубля. Мотивация — угроза пивного алкоголизма. Пивовары отреагировали мгновенно. По данным газеты «Коммерсант», к руководству фракции «Единая Россия» прибыли представители отрасли с просьбой заблокировать поправку. В результате депутаты Юрий Волков, Вячеслав Володин и Владимир Катренко прямо перед заседанием комитета внесли на его рассмотрение предложение об установлении пивного акциза в размере 1,75 рубля за литр — то есть всего на 8 копеек выше, чем предложило правительство, которое и было зафиксировано в законе.

Ещё одним громким процессом является металлургическое лобби.18 апреля 2003 года в Государственной думе рассматривался проект новой редакции Таможенного кодекса. Основная борьба разгорелась вокруг статьи, регламентирующей таможенный режим ввоза продукции на переработку (толлинг). Поправка о запрете толлинга, предложенная депутатами Резником и Штогриным, не нашла поддержки у депутатов. Зато поправка Валерия Драганова, Алексея Мельникова и Надежды Азаровой, сохраняющая действующий режим толлинга, набрала 417 голосов. По мнению экспертов, толлинг выгоден предприятиям алюминиевой промышленности, прежде всего компании «РусАл», до 80% продукции которой выпускается по толлинговой схеме. По подсчетам депутата Владислава Резника, на толлинговых схемах бюджет ежегодно теряет $115 млн.

Водочное лобби имело место, когда 6 июля 2005 года Государственная дума рассматривала во втором чтении законопроект «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», внесенный правительством России. В процессе принятия законопроекта во втором чтении группа депутатов — Валерий Драганов, Геннадий Кулик, Юрий Медведев, Владислав Резник — внесла поправку, которая устанавливала, что производить этиловый спирт смогут лишь предприятия, имеющие не менее 10 миллионов рублей уставного капитала, а водку — имеющие не менее 50 миллионов рублей. Очевидно, что принятая поправка в первую очередь выгодна крупным производителям, ведущим бизнес в масштабах всей страны. Новым требованиям к размеру уставного капитала не соответствует более половины ликероводочных заводов страны. Парламентские лоббисты смогли помочь производителям спирта оттянуть и ужесточение экологических требований к отрасли. В соответствии с законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»¹ с 1 января 2008 года все производители спирта в России должны будут полностью перерабатывать или утилизировать барду — основной отход спиртового производства. До указанного времени лишь около половины действующих предприятий отрасли успели бы переоснастить производственные мощности. Остальные предприятия были бы вынуждены остановить производство. Начиная с июля 2007 года, ряд депутатов внесли в Государственную думу законопроекты об отсрочке введения требования о полной переработке барды в производстве этилового спирта, мотивируя это риском «роста цен на спирт и резкого увеличения его нелегального производства». Так, 30 июля 2007 года свой законопроект в Государственную думу внес депутат Владимир Пекарев, который на рынке считается основным владельцем алкогольной компании ОСТ. В результате в ноябре 2007 года к закону была принята поправка, устанавливающая отсрочку введения требования о полной переработке барды. Из-за алкогольных лоббистов отрасль сэкономила в 2007—2008 году на оборудовании около $300—350 млн.

Последнее время широко обсуждается как на бытовом уровне, так и в СМИ игровой бизнес в России. Остановимся на решении этого вопроса в Государственной Думе. В 2005—2006 годах в Государственную думу было внесено несколько законопроектов по регулированию игорного бизнеса. В частности, законопроект «О государственном регулировании деятельности

_______________

¹ ФЗ № - 171 от 22.11. 1995 г. ( ред. От 28.10.2010 года)

по организации и проведению азартных игр и пари»¹, представленный депутатами Валерием Драгановым, Георгием Лазаревым, Юрием Медведевым, Владимиром Мединским. Согласно законопроекту, планировалось ввести требования к наличию банковской гарантии (не менее 300 миллионов рублей) и собственного капитала (в размере не менее 150 миллионов рублей); устанавливается минимальная площадь игрового зала казино — 800 кв. м, а зала игровых автоматов — 80 кв. м. При этом в одном казино должно быть установлено как минимум 10 игровых столов, а в зале автоматов — не менее 20. Но главное, у организатора игорного заведения с использованием игровых автоматов должно быть не менее 25 залов и не менее 1000 игровых автоматов в собственности. По сути, речь шла об укрупнении игорного бизнеса. Законопроект в данном виде в наибольшей степени отвечал интересам лишь самых крупных операторов — Ritzio Entertainment Group, МИС «Джекпот», холдинга Storm International и др. Однако 9 февраля 2006 года в Государственную думу поступило письмо за подписью главы государственно-правового управления администрации президента РФ Ларисы Брычевой с разгромным отзывом на законопроект. Брычева рекомендовала депутатам отложить рассмотрение документа, так как, по мнению специалистов ГПУ, он ориентирован исключительно на интересы крупного бизнеса. Промежуточный финал в этой истории наступил в октябре 2006-го, когда президент В.В.Путин внес новый законопроект, согласно которому весь игорный бизнес переводится с 2009 года в специальные зоны. В результате именно он и был принят.

И наконец, предлагаем рассмотреть банковский лоббизм. 12 декабря 2005 года в Государственную думу был внесен законопроект о внесении изменений в законы «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей»². Законопроект придавал статус небанковских операций

________________

¹ ФЗ № -244 принят Государственной думой 20 декабря 2006 года.

² ФЗ № - 60 от 03.05.2006 г. ( принят ГД ФС РФ 07.04.2006 г.)

платежам физических лиц за жилье, коммунальные услуги и услуги связи. На практике это означало, что такие платежи смогут принимать не только банки, но и любые другие агенты, включая торговые сети и сотовых операторов. Данная норма вызвала острое недовольство банковского сообщества, которое не желало отдавать этот кусок рынка. По оценкам гендиректора «Интерфакс-ЦЭА» Михаила Матовникова, объем платежей населения за услуги ЖКХ в 2006 году составил порядка 560 миллиардов рублей. Как известно, банки взимают комиссию за принятие и перевод коммунальных платежей или платежей связи. Ставки по платежам составляют 2—3%, а иногда доходят до 5%. Когда законопроект был принят в таком виде в первом чтении, президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян пообещал объяснить депутатам и сенаторам «нецелесообразность законопроекта», а если понадобится — «организовать вето президента». Ко второму чтению законопроект был действительно изменен в пользу банков. В последний момент в него включили поправку, на которой настаивали банки, обязывающую небанковские учреждения заключать с банком агентский договор. Инициировал поправку депутат Владислав Резник.

Таким образом, мы видим из приведённых примеров, что Государственная Дума Российской Федерации является площадкой лоббистского давления. Субъектами этой деятельности выступают не только депутаты, но и сотрудники Аппарата Государственной Думы. Между структурами в Думе существуют сложные взаимоотношения, в основе которых лежит иерархическое подчинение. Между тем присутствует политический торг и обмен.

Лоббирование бизнес-интересов в России проходит в основном в узком кругу, и логика принятия решений обществу непонятна, утверждает директор Instituto Iberoamericano Висенте Барриентос, много лет лоббирующий интересы бразильских бизнесменов в России. В нашей стране процветает теневой лоббизм. Многие бизнесмены сами вынуждены идти во власть.

Главное занятие депутатов Госдумы — обслуживание бизнеса. Возможности для заработка в стенах Госдумы и Совета Федерации связаны с ключевыми функциями Федерального собрания: законодательной, бюджетной и контрольно-политической. Первая функция позволяет влиять на текст федеральных законов, затрагивающих экономические интересы различных групп. Вторая дает возможность перераспределять расходную часть федерального бюджета. С помощью третьей парламентарий-лоббист может способствовать возврату бюджетных долгов, выделению квот на поставку сырья, упрощению взаимодействия с проверяющими (контролирующими) органами.

Как оплачиваются услуги парламентариев в нашей стране? По Конституции депутаты могут получать деньги только за научную, преподавательскую и творческую деятельность, но действенных санкций за нарушение этой нормы нет. Можно выделить такие способы расчетов с политическими деятелями:

1. Это поддержка связанных с политиками некоммерческих организаций или фирм. Например, фонд «Депутатский» члена фракции КПРФ в Госдуме Сергея Штогрина получил от компании «Филип Моррис» в 2007 году $22 500.

2. Осуществление мнимых или притворных сделок. С их помощью политические деятели, ни дня не работавшие в бизнесе, становятся владельцами крупных пакетов акций. В 2006 году стало известно, что вице-спикеру Госдумы Любови Слиске принадлежит 19% акций в крупнейшем промышленном объединении Саратовской области "Трансмаш". Их стоимость оценивалась тогда в $60 млн.

3. У высокопоставленных депутатов, занимавшихся бизнесом до избрания в Думу, есть возможность выгодно продать свои активы. Как стало известно в 2002 году, зампред бюджетного комитета Госдумы Владислав Резник продал за $10 млн 50,2% акций питерской страховой компании «Русь», занимающей всего лишь 118-ю строчку в списке российских страховщиков. Покупателем стала германская страховая группа ERGO. Объясняться эта странность могла очень просто: Резник активно способствовал отмене запрета для иностранцев владеть свыше 49% акций российских страховщиков.

Рассмотрим пример лоббистской борьбы вокруг принятия закона «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации»¹.

Данная лоббистская кампания представляет исследовательский интерес как с точки зрения разнообразия использованных ее участниками технологий, масштабного привлечения средств массовой информации, так и с позиции значимости отрасли для экономики страны. По данным Министерства промышленности и торговли, на первое полугодие 2009 года доля оптовой и розничной торговли в общей структуре ВВП России составляла 20,7% (опережая по этому показателю топливно-энергетический комплекс). Налоговые поступления от торговой деятельности в бюджет Российской Федерации за первое полугодие 2009 года составили более 316 млрд. рублей. Торговля предоставляет 18% всех рабочих мест в стране. В ходе борьбы вокруг законопроекта участники цепочки «производитель - переработчик - оптовик - продавец - потребитель» были представлены неравномерно. Наиболее активными участниками публичного противостояния были торговые сети (представленные в первую очередь Ассоциацией компаний розничной торговли - АКОРТ) и крупные переработчики сельскохозяйственной продукции (представленные отраслевыми ассоциациями и группой депутатов Федерального Собрания). Переработчики добивались более удобных для себя условий оплаты товара (сокращения сроков оплаты) и отказа от практики бонусных платежей. В свою очередь ритейлеры настаивали на том, что государственное регулирование отрасли вообще не нужно и вредно. Они говорили о том, что

______________

¹ ФЗ № - 381. от 28.12.2009 г. (принят ГД ФС РФ 10.12.2010)

якобы государственного регулирования торговли не существует нигде в мире, что, конечно же, не соответствует действительности. Впрочем, по ряду позиций (сроки оплаты продукции, бонусы) стороны начали приходить к общей позиции. Однако согласования интересов ритейла и переработчиков в рамках саморегулирования не произошло. В частности, не удалось принять вроде бы уже согласованный сторонами «Кодекс добросовестных практик торговых сетей при взаимоотношениях с поставщиками продуктов питания».

Одной из причин провала договоренностей переработчиков и продавцов стало то, что интересы производителей и ритейлеров неоднородны. Вопросы, интересующие одних участников отрасли, не являются значимыми для других. К примеру, ограничение доли рынка для сетей в рамках муниципального образования в пределах 25 % и менее (звучат предложения довести эту долю до 10 и даже 5 %) невыгодно компании Х5, которая имеет около 35 % рынка Санкт-Петербурга, и выгодно собственниками «Седьмого континента» (Александру Занадворову и депутату Госдумы Владимиру Груздеву), поскольку доля этой сети в Москве невелика и ограничения на рост конкурентов увеличивают ее стоимость. Также эта норма вполне устраивает западные сети, которые используют крупные форматы (гипермаркеты) и делают не более одного магазина в пределах муниципального образования. Об этом открыто заявили, в частности, представители «Ашана».

Также некоторые эксперты считают, что проблемы с согласованием текста закона связаны и со сменой министра сельского хозяйства, произошедшей в феврале этого года. Под эгидой Алексея Гордееева уже был согласован ряд позиций в отношениях поставщиков и сетей, однако после назначения министром Елены Скрынник представители некоторых отраслевых союзов попытались начать переговоры «с чистого листа», надеясь добиться от ритейлеров больших уступок.

Так же не стоит недооценивать и межведомственную конкуренцию, и различные представления министерств и ведомств о целях законопроекта. Профильное Министерство промышленности и торговли акцентировало свое внимание на развитии собственно отрасли и ее инфраструктуры, устранении дефицита торговых площадей, и увеличении конкуренции. Это дало почву некоторым экспертам для обвинений Минпромторга в лоббировании интересов сетей. Также Минпромторг выступил в роли лоббиста малого и среднего бизнеса, введя в закон ряд норм, устанавливающих единый порядок размещения нестационарных торговых объектов и гарантий по выделению не менее 50% мест под размещение нестационарных торговых объектов для субъектов малого и среднего предпринимательства, и обязательное включение в региональные и муниципальные программы развития торговли мер по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере торговли.

Министерство сельского хозяйства открыто выступало на стороне крупных производителей, при этом, по мнению некоторых экспертов, уделяло недостаточное внимание вопросам защиты фермерских и крестьянских хозяйств от диктата переработчиков. Ряд экспертов отмечает, что для того, чтобы сети брали на реализацию продукцию фермерских хозяйств, необходима целенаправленная работа по повышению качества их продукции, внедрению современных технологий, развитию кооперации (чтобы гарантировать объемы и надежность поставок). И эта работа - прямая обязанность Минсельхоза.

Федеральная антимонопольная служба порождала все новые инициативы, расширяющие возможности для государственного регулирования, оператором которого должен был выступать ФАС.

Инициативы депутатов Госдумы и членов Совета Федерации в основном лежали в русле интересов крупных переработчиков. Однако депутатский законопроект содержал и ряд популистских предложений, предлагающих прямое государственное регулирование цен. Аргументы экспертов о том, что опыт частичного регулирования цен со стороны государства на продукты питания осенью 2007 г., говорит о том, что регулирование приводит не к снижению, а к росту цен, в расчет не принимались. Активность ряда депутатов, в частности, руководителя Государственно-патриотического клуба депутата Госдумы Ирины Яровой, эксперты связывают со стремлением усилить свое влияние внутри «Единой России» за счет привлечения внимания средств массовой информации и увеличения своего потенциала как публичной фигуры.

На первом этапе более эффективным был лоббизм со стороны переработчиков. Они выстроили системную кампанию, в ходе которой использовали такие приемы, как:

– демонизация оппонента, в частности, сравнение торговых сетей с раковой опухолью. Обвинение ритейлерах во всех бедах, в том числе и тех, к которым они не имеют никакого отношения¹. К примеру, сети назывались виновниками низких закупочных цен на продукцию крестьян, хотя первым звеном цепочки продаж являются именно переработчики;

– апелляция к средствам массовой информации и общественному мнению с активным использованием стереотипов массового сознания;

– привлечение в союзники депутатов ГД и членов СФ;

– создание виртуальной «коалиции поддержки» - образа единого фронта производителей, потребителей, крестьян против торговых сетей;

– вбрасывание абсурдных предложений (например, запрет на очереди в магазинах), чтобы сдвинуть в свою сторону «зону торга» (bargaining zone).

В итоге это привело к тому, что в массовых СМИ побеждала эмоциональная позиция переработчиков, а в деловых СМИ преобладала позиция ритейла, поскольку была более аргументирована и экономически обоснована.

Однако эмоциональность дискуссии, межведомственные разногласия и отсутствие достигнутых договоренностей сторон участников рынка привели

к необходимости вмешательства председателя Правительства РФ.

________________

¹ Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса// Аналитический обзор, 05.10.2009 г.

Владимир Путин на совещании 24 июня 2009 г., сопровождавшемся визитом премьера в один из магазинов сети «Перекресток», поставил задачу оперативно доработать закон и найти компромисс сторон. После вмешательства премьер-министра следующий этап переговоров и обсуждения оказался более эффективным. Над законом работали сразу на нескольких переговорных площадках (рабочая группа первого вице-премьера Виктора Зубкова, Минпромторг, ТПП, РСПП, «Опора России», «Деловая Россия», клубы и рабочие группы при «Единой России», Общество защиты прав потребителей). В итоге в короткий срок удалось достичь компромисса и выработать текст закона, который не вызывал энтузиазма ни у ритейлеров, ни у переработчиков, но был приемлем для обеих сторон. В частности, было запрещено совмещение бонусов с договором поставки (при сохранении бонусов за объем продаж) и согласованы сроки оплаты продуктов, в том числе и скоропортящихся. Однако в последний момент в уже согласованный текст закона среди двух других антимонопольных статей была внесена 16-я статья, предусматривающая запрет на открытие новых торговых площадей для торговых сетей, имеющих более 25 % рынка в рамках муниципального образования или годовой оборот более 1 миллиарда рублей.

Обсуждение закона перешло на рациональный этап - анализ возможных последствий принятия законопроекта в правительственном варианте и предлагаемых депутатами поправок. В министерства и ведомства, в Государственную Думу стали поступать экспертные заключения, критически оценивающие нормы антимонопольного регулирования и возможность регулирования торговых наценок, как с точки зрения соответствия их Конституции и Гражданскому кодексу, так и с точки зрения экономической целесообразности. Серьезным ударом по позиции ФАС стало обращение со стороны Росстата, в котором говорилось, что Росстат не располагает инструментом, позволяющим определить долю рынка той или иной сети в рамках муниципального образования. После этого в ФАС начали говорить о том, что введение в действие статьи 16 может быть сдвинуто на 2-3 года - до момента, когда будет выработана методика и механизмы ее применения.

Эксперты высказывали опасение, что внесение в текст закона поправок, последствия которых не просчитаны, может породить непредсказуемые экономические и социальные последствия. В частности, после детального анализа текста правительственного законопроекта и его последствий можно говорить о феномене «нечаянных бенефициаров лоббизма». Это значит, что определенные компании, не предпринимавшие усилий для улучшения своего положения, неожиданно получают преимущества за счет действий лоббистов другой отрасли (в данном случае, переработчиков). Такие как: крупные иностранные сетевые компании, использующие формат гипермаркетов; крупные иностранные компании - производители продуктов питания, которые тратят большие деньги на рекламу. В случае расширения действия статьи 16 и на непродовольственные товары, серьезный выигрыш получат, в первую очередь, крупные производители электроники, которые, по оценке экспертов, и так доминируют над сетями.

Значительная часть экспертов утверждает, что дальнейшее ужесточение регулирования деятельности сетей ударит и по потребителю, спровоцировав рост цен и вымывание ассортимента.

Работа депутатского корпуса над поправками между первым и вторым чтением ведется по четырем направлениям:

1. уточнение юридической терминологии и устранение неточностей;

2. совершенствование норм, связанных со сроками оплаты скоропортящихся товаров;

3. ужесточение норм антимонопольного регулирования - снижение порога доминирования вплоть до 10 %;

4. введение государственного регулирования размеров торговой наценки. В случае введения этого регулирования эксперты прогнозируют рост цен и перенос субъектами торговли центров формирования прибыли за пределы страны. Легче всего это будет сделать иностранным сетям.

Параллельно возник фактор активности новых игроков. Во-первых, к производителям продуктов питания подключились производители полиграфической продукции, которых в первую очередь не устраивают сроки оплаты. Во-вторых, активизировались регионы. Если на первом этапе подготовки закона активность проявляли губернаторы и их заместители с защитой отечественного производителя, то теперь в игру вступили муниципалы. Для руководителей крупных городов развитие торговли - часть стратегии развития города, и возможное ущемление отрасли для их территорий может обернуться снижением налоговых платежей и обеспеченности населения товарами. С другой стороны, губернаторы начали понимать, что перенос антимонопольного регулирования торговли на муниципальный уровень снижает их возможности влияния на ситуацию в регионе.

Активизировалось и алкогольное лобби. По мнению некоторых экспертов, именно лоббисты пивной и водочной отрасли были инициаторами внесения в закон о торговле мер, регулирующих продажу алкоголя, якобы с целью перенаправить информационную волну, возникшую в связи с антиалкогольными инициативами Президента Медведева.

Можно сказать - широкая общественная дискуссия вокруг закона о торговле была полезна. Законопроект не идеален, но он может стать компромиссом между двумя составляющими торговой цепочки - ритейлерами и переработчиками, с некоторым перевесом в пользу интересов последних. Дальнейшее смещение этого баланса в сторону поставщиков может нанести ущерб уже интересам потребителей. В то же время для большинства экспертов очевидно: отдельное регулирование взаимоотношений между производителями сырья и переработчиками необходимо, в частности, с точки зрения обеспечения справедливых закупочных цен, видимо, в рамках уже отдельного закона.

Еще одним примером профессионального лоббирования в Госдуме является принятие закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта» (июль 2010 года). Страховой отрасли удалось преодолеть последний рубеж в кампании, длившейся пять лет. Благодаря новому закону страховые сборы вырастут, по оценке экспертов, на $3 млрд.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта» — это ОСАГО для промышленных компаний. Он предполагает, что все организации, эксплуатирующие в совокупности 45 000 опасных объектов, должны будут застраховать свою ответственность за возможное нанесение вреда жизни и имуществу. К опасным объектам законопроект относит промышленные, гидротехнические сооружения, автозаправочные и газонаполнительные станции.

Законопроект был внесен в Госдуму 2 ноября 2005 года. Его авторы — три депутата Госдумы: президент Всероссийского союза страховщиков Александр Коваль (ныне возглавляет страховой надзор), бывший заместитель министра по чрезвычайным ситуациям Валерий Востротин и подполковник ВДВ Андрей Шевелев.Перед официальным внесением законопроекта в Госдуму депутаты заручились положительным отзывом правительства. Как правило, такая поддержка дорогого стоит и практически гарантирует в дальнейшем плавное прохождение законопроекта через думские коридоры. Чтобы получить одобрение правительства, профессиональные лоббисты выстраивают отношения с профильными министерствами и ведомствами, которые готовят свои заключения на законопроект, работа ведется также с ответственными сотрудниками профильных департаментов аппарата правительства. Несмотря на то, что первое чтение осталось за страховщиками, промышленное лобби приложило все усилия, чтобы убедить правительство и администрацию президента не принимать столь затратный для бизнес-сообщества закон. В итоге законопроект застрял в Госдуме. В феврале 2006 года антикоррупционная комиссия нижней палаты, которую тогда возглавлял Гришанков, представила свое разгромное заключение на законопроект. А 15 февраля 2006 года на законопроект было получено достаточно прохладное заключение президента Владимира Путина. В нем, в частности, было сказано, что проект закона может быть представлен к рассмотрению во втором чтении только после устранения ряда недостатков. Несмотря на замечания президента и борцов с коррупцией страховщики получили поддержку председателя профильного комитета Владислава Резника. В итоге 29 июня 2006 года Комитет Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам рекомендовал к принятию во втором чтении законопроект. Однако назначенное на 7 июля 2006 года второе чтение так и не состоялось. Инициатива натолкнулась на сопротивление влиятельной главы Государственно-правового управления президента Ларисы Брычевой. Ей не понравилось, что в тексте законопроекта, вынесенного на второе чтение, учтены не все замечания президента.

На урегулирование разногласий у страхового лобби ушло полтора года. На свою сторону они привлекли главу МЧС Сергея Шойгу, который написал президенту о том, что без принятия закона не получить и системы независимой оценки рисков. Президент поручил «Разрешить ситуацию и отчитаться». Заручившись поддержкой влиятельного министра, профильный комитет выступил с очередной инициативой принять закон 7 июля 2007 года. Однако его рассмотрение было перенесено на сентябрь из-за ряда моментов, которые следует доработать. Только за период с 2006−го по 2007 год — законопроект переносился 17 раз из-за его «недоработанности».

Все сдвинулось с места только в 2009 году. В апреле Коваля назначили главой Росстрахнадзора. А 17 августа произошла авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Погибло 75 человек, оборудованию и помещениям станции нанесен колоссальный ущерб. Авария обсуждалась на специальном заседании думского экспертного совета по страхованию. Промышленники в ответ обвинили страховщиков в стремлении заработать на чужой беде. По словам представителя «РусГидро» Сергея Теребулина, если бы закон об опасных объектах и был принят до аварии, все равно он не покрыл бы убытки в полном объеме. Ущерб от катастрофы, по его словам, оценили в 270 млрд рублей, тогда как по законопроекту размер максимальной выплаты ограничен суммой 6 млрд рублей.

На этот раз сопротивление промышленников оказалось тщетным. В сентябре премьер поручил Минэкономразвития, МЧС и Минфину ускорить разработку законопроекта, сославшись на аварию на Саяно-Шушенской ГЭС. В мае 2010-го после катастрофы на шахте «Распадская» вернулся к этой теме еще раз, потребовав закончить затянувшиеся согласования.

В итоге в последний день работы Государственной Думы злополучный закон был принят сразу в двух чтения, а в среду, 21 июня, прошел последнее возможное препятствие — Совет Федерации.

Рассмотрев несколько примеров лоббистских кампаний, можно сделать вывод, что Государственная Дума давно уже состоит в основе своей не столько из политиков, представляющих интересы избирателей, округов, территориальных общностей – то есть своего рода лоббистов территорий, сколько из лоббистов конкретных компаний, производств и подотраслей.

Главная опасность нецивилизованного лоббирования даже не в рисках коррупции, а в рисках пробивания неэффективных или вредных проектов. В значительных масштабах непрозрачное лоббирование приводит к образованию застойных, ресурсопоглощающих производственных, социальных и политических анклавов, деформирующих всю хозяйственную структуру страны, что впоследствии десятилетиями невозможно исправить.
Заключение
Пока лоббистская деятельность не будет поставлена посредством закона под государственный и общественный контроль, останется угроза срастания ее с коррупцией, роста криминалитета. Политическому руководству страны следует исходить из того, что альтернативы лоббизму в России нет. Чтобы он не остался теневым, неорганизованным, а стал легальным и демократическим политическим институтом, его механизм, конкретные формы и методы деятельности должны быть подробно регламентированы законом, а также регулироваться моральными нормами. Легализация лоббизма как явления позволит сделать деятельность лоббистов открытой, поможет установить авторов решений, вносимых конкретных поправок, установить степень зависимости законодателей, исполнительной власти, аппарата от групп интересов, корпораций, других субъектов лоббирования, оградить федеральные органы государственной власти от грубого и незаконного давления. 
Процесс институционализации лоббизма в современной России еще не завершен. С одной стороны, лоббизм имеет скрытый характер и его функционирование неподконтрольно для общественных структур. С другой -лоббизм превращается в активную общественную силу, обладающую материальными ресурсами, политическим весом и идейно-информационными возможностями. Установлено, что важнейшие особенности институционализации лоббизма в России на современном этапе заключаются, во-первых, в ее неустойчивости и «незавершенности», во-вторых, в меньшей, по сравнению с советским прошлым, зависимости групп интересов от государства, в-третьих, в сосуществовании одновременно компонентов двух основных моделей лоббизма - плюралистической и корпоративистской.

Для придания российскому лоббизму цивилизованных форм необходимо укрепление всей государственной системы, формирование гражданского общества, что позволит создать и институты, ограничивающие деятельность корпоративных монопольных структур рамками закона, сформировать системы социального партнерства, наладить современные и цивилизованные взаимоотношения бизнеса, государства и общества.
Согласно проекту Закона Госдумы "О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти". Лоббист - независимое юридическое или физическое лицо, осуществляющее свою деятельность от имени и в интересах иных организаций. В качестве лоббистов не могут выступать депутаты парламента, выборные должностные лица Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, административно-территориальных единиц, органы и должностные лица исполнительной власти Российской Федерации.

Каждый лоббист обязан зарегистрироваться в специальном отделе Министерства юстиции и каждые полгода представлять туда отчет о своей деятельности.

Формами и методами лоббистской деятельности в Российской Федерации признаются:

-представление в федеральные органы государственной власти проектов законов, указов, распоряжений, постановлений и других нормативных актов, документов и информационных материалов, касающихся полномочий соответствующих органов государственной власти;

-участие в обсуждении комитетами и комиссиями Федерального Собрания, органами исполнительной власти законопроектов, документов и материалов, указанных выше;

-устные и письменные контакты с депутатом, должностным лицом федеральных органов государственной власти по поводу интересов физического лица или организации, в пользу которых осуществляется лоббистская деятельность;

-экспертиза проектов законов и иных нормативных актов федеральных органов государственной власти с предоставлением последним результатов экспертизы в том случае, если она осуществляется не по запросам этих органов.

Государственной Думой рассмотрен проект Закона, предусматривающий:

- легализовать лоббистскую деятельность как законное, демократическое средство взаимодействия общества и власти;

- создать законодательные предпосылки для очищения этой деятельности от противоправных, коррупционных действий;

- оградить федеральные органы государственной власти от грубого и незаконного давления, содействовать повышению профессионализма и ответственности при выработке и осуществлении государственных решений;

-предоставить общественности возможность знать, кто, что и как лоббирует в федеральных органах государственной власти, и контролировать этот процесс;

- способствовать процессу осознания и организации интересов различных социальных групп и слоев;

- предоставить возможность оказывать влияние на власть все более широкому кругу граждан России.

Официальное признание института лоббизма в России способствовало бы в определенной степени оптимизации социально-экономического развития страны, стабильности общества.

Главное достоинство лоббизма заключено в создании легитимных возможностей участия в выработке и принятии решений как наиболее заинтересованных общественных групп, так и высококомпетентных специалистов.

Юридически четко регламентируемая система лоббизма может в значительной степени способствовать:

- обеспечению гласности и предсказуемости политических процессов;

- цивилизованному ограничению сфер деятельности аппарата государственной власти (сделает его более открытым для контроля со стороны общества, уменьшит возможность волевых решений);

-расширению круга активных участников политического процесса, что может благоприятно сказаться на развитии гражданского общества в целом;

-контролю взаимодействия частных интересов и органов власти, созданию дополнительных преград на пути коррупции'.

Переход в России от "дикого", стихийного, криминального лоббизма к цивилизованным отношениям, нормальной лоббистской деятельности, несомненно, благоприятствовал бы стабилизации общества.
Список использованных источников, литературы и ресурсов Интернет

1. 
   Бинецкий А.Э.Лоббизм в современном мире.М.: Теис, 2004.
   
2. 
   Васильев Т.В. Лоббизм как форма политической деятельности: природа, функции, современные виды // Вестник Серия 12. Политические науки.2003 № 4
   

3. Любимов А.П. Актуальные вопросы лоббизма в парламенте России// Представительная власть

4. 
   Марченко М.Н. Политические теории и политическая практика развитых стран. М.: 1992
   
5. 
   Политология: Энциклопедический словарь / Аверьянов Ю.И. и др. – М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. С. 159
   
6. 
   Садчиков А. Что несут люди из прихожей//Известия 2001.
   
7. 
   Сулакшин С.С. Практика промышленного лоббизма. Как делать законы своими руками. М.: ФРПЦ, 2001.
   
8. 
   Толстых П.А. GR.Практикум по лоббизму в России. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.
   
9. 
   http//www/politstudies.ru//fulltext/1998/4/9/htm
   
10. 
    Sulakshin.ru/lobby2/htm
    
11. 
    http://www.lobbying.ru
    
12. 
    Автономов А.С. Азбука лоббирования. М.:ИРИС, 2004.
    
13. 
    Вишняков В.Г. Проблемы государственного регулирования «лоббизма» в Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1997. №2-3. С. 77-96.
    
14. 
    Губернаторов В. Группы влияния российских деловых кругов // Власть. 1995. №7.
    
15. 
    Ерохов С.В. Лоббистская деятельность в России // Юрист. 1996. №5. С. 60-61.
    
16. 
    Заславский С.Е., Нефедова Т.И. Лоббизм в России: исторический опыт и современные проблемы // Право и политика. 2000. №2.
    
17. 
    Зотов С.В. Лоббизм как институт политического представительсва в современной России: Дис. канд. полит. наук. М.: РАГС, 1997.
    
18. 
    Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика, М.: Мысль, 1976.
    
19. 
    Ильичева Л.Е. Лоббизм и корпоративизм. М.: Экономика, 2002.
    
20. 
    Квачева П.И. Законодательная инициатива субъектов Российской Федерации как правовой институт: Дис. канд. юрид. Наук: Спец.:12.00.02. М., 1997.
    
21. 
    Клименко В. Российский лоббизм и проблемы его законодательного регулирования // Бизнес и политика. 1995. №2.
    
22. 
    Кучеров А.Л. Правовое регулирование лоббистской деятельности в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук / М.: РАГС, 1998. С. 86.
    
23. 
    Лепехин В.А. Лоббизм. М.: Фонд «IQ», 1995.
    
24. 
    Лепехин В.А. Группы интересов как основной субъект современной российской политической системы // Формирование партийно-политической системы в России. М.: Московский центр Карнеги, 1998.
    
25. 
    Любимов А.П. Политическое право и практика лоббизма. М.: Издательство Государственной думы. 2001. С.55.
    
26. 
    Нещадин А.А., Блохин А.А., Верещагин В.В. и др. Лоббизм в России: этапы большого пути // Нещадин А.А., Блохин А.А., Верещагин В.В. и др., Экспертный ин-т М., 2002. С. 411-422.
    
27. 
    Радкевич С. О деятельности предпринимателей в сфере лоббизма. М.: Парламентский центр Российской Федерации, 1993.
    
28. 
    Сахаров Н. Лоббизм как фактор политической жизни // Бизнес и политика. 1994. №1.
    
29. 
    Скорин В. Лоббизм в России: проблемы законодательного регулирования // Бизнес и политика. 1995. №3(4).
    
30. 
    Толстых П.А. Технологии лоббирования в органах власти // Капитал и право. 2005. №7.
    
31. 
    Толстых П.А. Профессиональный словарь лоббистской деятельности // Центр по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти, Москва, 2009.
    
32. 
    Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования// Полис. 1998. №4
    
33. 
    Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса// Аналитический обзор, 05. 10. 2009 г.