Содержание

Вынесение вердикта…………………………………………………….3

Приговор в суде присяжных………………………………………….11

Список используемой литературы…………………………………...21

Вынесение вердикта
Согласно ст. 341 УПК после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, в том числе запасных присяжных заседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием для отмены приговора (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23). Если присяжный заседатель, находясь в совещательной комнате, вел телефонные переговоры, он, по обоснованному ходатайству стороны, подлежит замене запасным, потому что такие переговоры являются нарушением тайны совещательной комнаты. При этом содержание переговоров значения не имеет и доказыванию не подлежит. Нарушение установленных ч. 2 комментируемой статьи запретов более чем двумя присяжными заседателями и их отстранение влечет необходимость в роспуске коллегии председательствующим и формирование новой, а это значит новое рассмотрение уголовного дела по существу, потому что состав запасных заседателей (двое) не пополняется.

Никто не вправе не только вникать, подсматривать или подслушивать происходящее в совещательной комнате, но и впоследствии разузнавать об этом, сопоставляя или противопоставляя полученную информацию с содержанием вердикта, ставить его под сомнение, порочить. Действия прокурора, который уже после процесса получил объяснения от присяжных заседателей о том, как происходило голосование по вопросам вердикта, Верховный Суд РФ справедливо расценивает как незаконные, заслуживающие реагирования частным определением.



С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. При этом они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед ними вопросы. Тайна совещания присяжных заседателей имеет тот же нравственно-правовой смысл, что и тайна совещания судей (ст. 298 УПК). В обоих случаях речь идет о тайне совещательной комнаты, которая служит тому, чтобы исключить какое бы то ни было вмешательство в ход совещания людей, решающих судьбу другого человека, сохранить в неизвестности для посторонних все происходившее в ней при обсуждении приговора в одном случае и вердикта - в другом.

С момента удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта ходатайства сторон об отводах или о замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего исключаются. Не может заявить себе самоотвод с этого момента и председательствующий судья. Такие процедурные вопросы могут обсуждаться и решаться только в случае возобновления судебного следствия (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Согласно ст. 342 УПК совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит открытое голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Присяжные заседатели голосуют по списку, причем старшина - последним. Воздержаться от голосования никто не вправе. Буквальное содержание вышеприведенной ст. 342 УПК может навести на мысль, будто все происходящее в совещательной комнате сводится к постановке вопросов, содержащихся в опросном листе, и 

односложным ответам на них каждого из присяжных заседателей. Это не так. И название комнаты - совещательная, и заголовок этой статьи ("Порядок совещания и голосования в совещательной комнате"), и содержание последующих статей УПК, а самое главное - смысл института присяжных заседателей говорят о том, что при ответе на вопросы опросного листа каждый из присяжных заседателей может аргументировать свой ответ; ему могут быть заданы вопросы другими присяжными заседателями; он должен выслушать возражения. Словом, процесс совещания не связан какими-то строгими формальными рамками, кроме самого предмета обсуждения, и не только не исключает, но и предполагает дискуссию по вопросам опросного листа.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. С учетом этого требования закона, указывает Верховный Суд РФ, в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания. Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо вопросы были приняты не единодушно, а в результате голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновением у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных 

действий, указанных в ст. 344 УПК (дача председательствующим необходимых разъяснений, произнесение им краткого напутственного слова по поводу внесенных в вопросный лист изменений, а если нужно, то и возобновление судебного следствия), и повторного возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату присяжные заседатели при отсутствии единодушного решения могут приступить к голосованию также только по истечении трех часов. Несоблюдение этих правил совещания коллегией присяжных заседателей также относится к числу уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора (абз. 2 п. 35 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Вердикт присяжных заседателей должен основываться исключительно на данных судебного разбирательства (судоговорения). При этом не могут быть использованы никакие посторонние, привходящие сведения, в том числе и собранные кем-либо из присяжных заседателей по собственной инициативе. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается вынесенным, если:

- на вопрос, доказано ли, что деяние (лишение жизни человека, завладение чужим имуществом) имело место, не менее семерых присяжных заседателей ответили: "Да, доказано";

- на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, не менее семерых присяжных заседателей ответили: "Да, доказано";

- на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, не менее семерых присяжных заседателей ответили: "Да, виновен".

Любая другая комбинация ответов на вопросы, содержащиеся в опросном листе, если в ней присутствует хотя бы одно "нет", означает, что коллегия 

присяжных заседателей по данному уголовному делу вынесла оправдательный вердикт.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. При вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.). Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа". В случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Присяжные заседатели не подписывают ни своих ответов, ни вопросный лист в целом. Результаты совещания и голосования присяжных заседателей удостоверяет их старшина. Подписанный им опросный лист и вердикт присяжных заседателей - понятия тождественные.

Составленный председательствующим судьей опросный лист не является раз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы один вопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право возвратиться в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий дает необходимые разъяснения, либо, выслушав 

мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ст. 344 УПК). Дополнительные разъяснения председательствующего вопросов, внесенных в опросный лист, - не техническое, а процессуальное действие, которое осуществляется в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.

В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести в вопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а в обязательном порядке во всех случаях вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом, касаясь в нем лишь тех обстоятельств, которые вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях и перерыв в совещании присяжных заседателей. А в силу действия принципа состязательности стороны вновь получают возможность высказать под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам его тенденциозности или некорректности поставленных вопросов.

Как бы ни были детализированы и упрощены вопросы опросного листа, это не исключает ситуации, когда коллегия присяжных заседателей, положительно ответив на ту их часть, которая касается объективных обстоятельств дела (события преступления), и даже на вопрос о преднамеренном характере действий подсудимого отрицательно отвечает на вопрос о его виновности. Подобные случаи неоднократно отмечались в современной отечественной практике суда присяжных, причем Кассационная палата Верховного Суда РФ оснований для отмены оправдательного приговора в подобных случаях не усматривает. Признают нормальной подобную практику и правоведы-теоретики, объясняя ее следующим образом: в суде присяжных судит народ, который решение вопроса о виновности не воспринимает как чисто юридическую задачу. Вывод о 

виновности в данном случае - это скорее социально-нравственная оценка содеянного с позиций того, представляет ли при данных конкретных обстоятельствах совершенное подсудимым деяние и сам подсудимый общественную опасность, в связи с чем он и должен или не должен нести уголовную ответственность.

Согласно правилам, закрепленным в ч. 5 и ч. 6 ст. 344 УПК, коллегия присяжных заседателей вправе поставить перед председательствующим судьей вопрос о возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопроса может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросного листа. Такая инициатива не может быть оставлена без внимания ни старшиной присяжных заседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнего обязательного решения о возобновлении судебного следствия. Обращение присяжных заседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон. Если коллегию присяжных заседателей в подобных случаях могут удовлетворить дополнительные разъяснения председательствующего и изменения, внесенные им в опросный лист, а равно при очевидной необоснованности ходатайства, в возобновлении судебного следствия может быть отказано постановлением судьи. Если же такое ходатайство удовлетворяется, то после производства необходимых судебно-следственных действий уголовное дело должно вновь пройти весь заключительный этап судебного разбирательства, включающий прения сторон, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи, а также формулирование и обсуждение содержания вопросного листа. Если вопросы лишь уточняются, то в вопросный лист вносятся сами уточнения. Когда по техническим причинам этого не представляется возможным сделать в самом опросном листе, все уточнения, а также новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа. В случае же, когда по окончании 

возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости формулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к уголовному делу (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

По одному из уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке, Верховный Суд РФ, отменив оправдательный приговор суда присяжных, указал, что напутственное слово председательствующего, с которым он обращается к присяжным заседателям по окончании возобновленного судебного следствия, новых прений сторон и нового последнего слова подсудимого, должно быть не кратким (т.е. содержательно сокращенным и упрощенным), а полностью соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому процессуальному действию законом (ч. 1 ст. 451 УПК РСФСР 1960 г., ст. 340 УПК РФ).

Общим правилам подчиняется и процедура совещания присяжных заседателей, удалившихся в совещательную комнату по окончании возобновленного судебного следствия, без каких-либо изъятий. К ней в полной мере относится упоминавшееся требование УПК (ч. 1 ст. 343) о том, что в течение трех часов присяжные заседатели должны стремиться выработать единодушное решение и только после истечения этого срока приступить к голосованию по вопросам, внесенным в опросный лист. Несоблюдение данного правила Верховный Суд РФ расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя. Найдя вердикт неясным или противоречивым, 

председательствующий указывает на его недостатки коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения необходимых уточнений в ответах на вопросный лист. Такое процедурное действие законно и нормально, даже если оно повторялось неоднократно.

Повторно удалившись в совещательную комнату для вынесения вердикта, коллегия присяжных заседателей может не ограничиться обсуждением замечаний председательствующего; она вправе пересмотреть и ответы на другие вопросы, которых эти замечания касаются не прямо, а косвенно. Пусть это и нелогично, но присяжным никто не может запретить в подобных случаях возвратиться к обсуждению любых вопросов, включенных в опросный лист, вплоть до всего перечня. Отмечен казус, когда коллегия присяжных заседателей, получив от председательствующего предложение возвратиться в совещательную комнату, чтобы уточнить ответ на второстепенный вопрос N 8 и исправить его неясную формулировку ("факт сожжения, за исключением стоимости автомобиля"), возвратились к обсуждению главного вопроса - о виновности подсудимого и существенно исправили ответ на него, придав ответу предположительный смысл. Приговор был отменен в кассационном порядке.

2. Приговор в суде присяжных
После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве; последствия вердикта обсуждаются уже без их участия. Но присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.



Общий смысл уголовно-процессуальных правоотношений, развивающихся после провозглашения вердикта присяжных заседателей, заключается в постановлении судебного приговора на основании данного вердикта. При этом объем таких правоотношений, их сложность и характер существенно различаются в зависимости от того, оправдательный или обвинительный вердикт вынесен.

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий сразу же, еще до постановления приговора, объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания. Оправдательный вердикт безусловно обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего. Подсудимый, чья невиновность провозглашена присяжными в суде первой инстанции, может быть только освобожден и реабилитирован, что, конечно же, не исключает пересмотра приговора по представлению прокурора, но уже во второй (кассационной) судебной инстанции.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Здесь не приводится ни детальных фактических обстоятельств дела, ни детального анализа оправдательных доказательств, "опрокидывающих" здание обвинения, поскольку вывод из такого анализа принадлежит не судье, постановляющему приговор, а коллегии присяжных заседателей. Причем путь к такому выводу навсегда остается сокрытым тайной совещательной комнаты.



Юридическая квалификация оправдания зависит от того, на какой из трех содержащихся в опросном листе основных вопросов коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ в своем вердикте. Если отрицательный ответ дан на первый основной вопрос - доказано ли, что деяние имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующий обязан постановить оправдательный приговор со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК, устанавливающий основание для постановления оправдательного приговора судом в любом составе - "неустановление события преступления". Если коллегия присяжных заседателей дала положительный ответ на первый и отрицательный ответ на второй основной вопрос - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующий обязан постановить оправдательный приговор со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК "Непричастность подсудимого к совершению преступления". Отрицательный ответ на третий основной вопрос - виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК) - влечет постановление председательствующим оправдательного приговора с формулировкой основания - "отсутствие в деянии состава преступления" со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК (см. п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Точное указание в приговоре суда присяжных оснований оправдания имеет все тот же смысл, который разъяснялся при характеристике судебного приговора как такового, будучи однозначным с уголовно-правовой и уголовно-процессуальной точек зрения; они несколько разнятся по иным юридическим последствиям (оправдание за отсутствием состава преступления не исключает гражданско-правовой, административной и дисциплинарной ответственности), а оправдание ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления предопределяет специфическое направление дальнейшего движения уголовного дела: оно подлежит 

возвращению органам уголовного преследования для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК).

Однако в любом случае наряду с указанными основаниями постановления оправдательного приговора, предшествуя им, в приговоре должна быть обязательная ссылка на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК, содержащий общее положение о том, что данный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта присяжных.

Вместе с тем не следует упускать из виду два особенных случая. Как это уже отмечалось, согласно ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листе председательствующего присяжным заседателям возможна постановка не трех, а одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех вопросов, перечисленных в ч. 1 данной статьи о событии, составе преступления и о причастности подсудимого к его совершению (синтезированное уголовно-процессуальное понятие невиновности как основания судебной реабилитации).

На основании оправдательного вердикта с отрицательным ответом на единственный вопрос "виновен ли подсудимый в совершении того-то" председательствующий не может выбрать основание для постановления оправдательного приговора из числа предусмотренных п. п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК и вынужден сослаться только на п. 4 этой же статьи УПК, т.е. оправдать подсудимого исключительно на том основании, что "в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт", и тогда все юридические нюансы реабилитации за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления и непричастностью подсудимого к совершению преступления становятся сокрыты, недоступны.

Другой особенный случай постановления оправдательного приговора связан с положением ч. 4 ст. 348 УПК, которая гласит, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению 

оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Он не упомянут в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 и пока еще ни разу не описан в Бюллетене Верховного Суда РФ, что, по всей вероятности, объясняется его крайней редкостью. Речь идет о таких ситуациях, когда деяние, инкриминируемое подсудимому, и совершение его подсудимым нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в судебном заседании с участием присяжных заседателей, которые вынесли обвинительный вердикт, ответив положительно на все три основных вопроса, но со своих позиций обыденного сознания ошибочно расценили это деяние как запрещенное уголовным законом. Например, если по делу о похищении человека присяжные заседатели признали само деяние, по поводу которого велось производство по уголовному делу, имевшим место, что это деяние совершил подсудимый и что он виновен, а председательствующий судья, основываясь на фактических обстоятельствах, известных и присяжным, приходит к выводу, что из-за согласия потерпевшего на те действия, которые совершил подсудимый, в них нет общественной опасности, ему ничего не остается, кроме как, основываясь на иной, профессиональной юридической оценке деяния, т.е. его уголовно-правовой квалификации, постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, что не является ни вмешательством в прерогативу коллегии присяжных ("судей факта"), ни противоречием с вердиктом, отражающим лишь фактическую сторону дела: каждый - представители общества и профессиональный юрист - делали свое законное дело.

Обвинительный вердикт присяжных также обязателен для председательствующего, однако не столь однозначно, а лишь при условии, что он не расходится с внутренним убеждением судьи - профессионального юриста по стержневому вопросу процесса - о виновности подсудимого. При отсутствии такого расхождения судья обязан, дополнительно исследовав 

необходимые обстоятельства, квалифицировать преступление, не отступая ни в чем от ответов присяжных заседателей в вопросном листе, самостоятельно определить вид и меру уголовного наказания, руководствуясь законом и вердиктом относительно целесообразности и необходимости снисхождения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора предполагается более пространной, потому что здесь не обойтись без изложения фактических обстоятельств всех эпизодов деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, и других обстоятельств, имеющих значение для точной квалификации преступления и обоснования вида и меры справедливого наказания, а также имущественных взысканий по гражданскому иску. В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

При обвинительном вердикте перед судьей прежде всего встает задача решения комплекса юридических вопросов о квалификации преступления и о назначении осужденному справедливого наказания, и лишь затем разрешаются все другие вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК, определяющей содержание судебного приговора. В этом случае исследование обстоятельств производится в судебном заседании с участием сторон, которые вправе высказывать свои мнения и предложения, в том числе о квалификации преступления и о мере наказания, а также заявлять ходатайства, имеющие отношения к предмету обсуждения. По результатам судебного исследования указанных вопросов сторонам снова предоставляется возможность выступить в прениях, а подсудимому - с последним словом.

Постановляя приговор, председательствующий обязан строжайшим образом придерживаться содержания вердикта. Малейшее вольное или невольное самоуправство в этом отношении влечет отмену приговора по 

мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, не может быть оставлен без изменения приговор, в котором констатируется виновность подсудимого в убийстве с целью завладения имуществом потерпевшего, тогда как вердиктом присяжных заседателей этот подсудимый признан виновным в убийстве без корыстной цели с последующим тайным похищением имущества потерпевшего (кражей).

Если же председательствующий на основе профессиональной оценки доказательств по уголовному делу пришел к выводу, что обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, поскольку не доказано (не установлено) само деяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления) или же не доказано, что преступление совершил подсудимый и никто другой, он не может и не должен слепо идти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки своему внутреннему убеждению именем государства приговорить заведомо невиновного. Он обязан, поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своим постановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и, разумеется, с иным составом коллегии присяжных заседателей.

Если коллегия присяжных заседателей на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, дала положительный ответ, председательствующий при назначении наказания обязан применить следующие уголовно-правовые нормы. Во-первых, срок и размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются (ч. 1 ст. 65 УК). Во-вторых, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после 

совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. В подобных случаях может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей, а также не применено дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (ч. 1 ст. 64 УК).

По смыслу Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. по делу Флягина судья, назначая наказание ниже низшего предела осужденному, признанному коллегией присяжных заседателей виновным, не заслуживающим снисхождения, председательствующий обязан указать исключительные обстоятельства. Но присяжные заседатели в признании виновного заслуживающим снисхождения не связаны никакими формальными правилами и могут принять решение о снисхождении на иных основаниях, проистекающих не из статей УК, а из собственных представлений о справедливости уголовного наказания, а то и вообще на неясном, приблизительном чувстве правды и кривды при отсутствии указанных в законе исключительных обстоятельств, смягчающих наказание. Представляется, что подобные коллизии должны разрешаться на основе следующих правил:

1) наряду с основным вопросом о виновности перед присяжными могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности (ч. 3 ст. 339 УПК), например: "В силу каких причин подсудимый заслуживает снисхождения?";

2) найдя вердикт неясным, председательствующий вправе указать присяжным заседателям на это и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а также внести в этот лист дополнительные вопросы (ч. 2 ст. 345 УПК), в том числе и 

вопросы о том, в силу каких причин (обстоятельств) подсудимый заслуживает снисхождения. Без ответа присяжных на этот вопрос, даже если этот ответ содержится в материалах следствия и судебного разбирательства, постановление приговора представляется невозможным, поскольку этот ответ касается существа уголовного дела.

К компетенции суда присяжных применение принудительных мер медицинского характера не относится: судопроизводство по применению таких мер осуществляется в особом порядке (см. ст. ст. 433 - 446 УПК). Поэтому если в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей будут установлены основания для применения названных мер (в самом общем виде такие основания могут быть охарактеризованы как невменяемость подсудимого), то уголовное судопроизводство по прежним правилам продолжено быть не может и подлежит прекращению единоличной властью председательствующего судьи, а уголовное дело - направлению для рассмотрения по правилам особого производства.

Как известно, суды присяжных на российской земле переживают второе рождение. Впервые они были учреждены в Российской империи в ходе судебной реформы 60-х гг. XIX столетия, а в 1917 г. были сметены революцией. Из богатейшего литературного наследия, отражающего подготовку к этой реформе (законотворческий процесс в ту пору было принято широко освещать в печати), известно, что у судов присяжных в то гораздо менее жестокое и гораздо менее бессовестное время были и страстные сторонники, и непримиримые противники; среди тех и других - блестящие умы Империи, политики и правоведы. Экскурс в историю не дело автора пособия. Но об одном не напомнить - грех: стоявшим у колыбели российских судов присяжных и в голову не могло прийти, чтобы распространить деятельность этого пышно-величавого сооружения на уголовные дела о государственных и должностных преступлениях, преступлениях против порядка управления и даже на дела, содержащие 

сведения, составляющие государственную тайну. А нынешнее внедрение этих судов в Вооруженные Силы России, думается, не дает покоя им, усопшим, и в загробном мире.



Список использованной литературы

1. 
   Конституция РФ
   
2. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ
   
3. 
   Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) – 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И.Л. Петрухин - ТК Велби, «Проспект», 2008
   
4. 
   Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева, «Проспект», 2007
   
5. 
   Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 1999 № 3
   
6. 
   Демичев А. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность. 2000. N 5
   
7. 
   Конин В.В. Суд присяжных: конфликт в судебном следствии // Вестник Оренбургского государственного университета, Оренбург, 2006
   
8. 
   Немытина М.В. Российский суд присяжных. Уч.-метод. пособие. М.: БЕК, 1995
   
9. 
   Громов Н., Галкин А.И. О напутственном слове председательствующего // Российская юстиция. 1996. N 8
   
10. 
    Алексеев И.Н. Суд присяжных как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 3
    
11. 
    Акимчев А.А. Суд присяжных как необходимый элемент судебной реформы // Уголовный процесс. 2005. N 7
    
12. 
    Гордейчик С.А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. 2007. N 4
    
13. 
    Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992
    
14. 
    Суд присяжных состоялся // Российская юстиция. 1998. N 12