Практически во всех странах мира госсек­тор представляет собой весьма неоднород­ное производственное образование. Данный факт, пожалуй, наиболее четко проявляется в официальной идеологии правительства Швеции, подразделяющего все государствен­ные предприятия на две группы: а) работаю­щие в условиях рынка; б) выражающие специ­фические интересы общества.

Предприятия первой группы являют собой форму государственного предприниматель­ства и нацелены на высокие экономические результаты. Предприятия второй группы обременены некими дополнительными обще­ственными целями и задачами, которые реа­лизуются в ущерб экономической эффектив­ности. В России государственное предприни­мательство пока не получило должного развития, и большая часть промышленного госсектора состоит из предприятий второй группы. Понятно, что при такой "монострук­турности" госсектор в принципе не может быть высокоэффективным. Подобная одно­бокость, отражающая игнорирование Россией международных стандартов учета, является логическим следствием первоначальной ста­дии его формирования, в связи с чем можно« говорить, что и сам госсектор находится пока в зародышевом состоянии.

Изменить сложившуюся ситуацию можно за счет совершенствования политики развития госсектора, которая должна предусматривать два относительно самостоятельных блока политику в отношении предприятий госсектора, действующих в рыночных условиях и политику в отношении предприятий госсектора с общественными интересами. Основой политики по сбалансированному разви­тию двух групп предприятий госсектора должна стать, на наш взгляд, адекватная си­стема статистического обеспечения, для по­строения которой можно воспользоваться позитивным опытом Швеции, где внедре­на дифференцированная система учета двух /помянутых выше категорий предприятий. Для первых, работающих в рыночных услови­ях, действует усеченная система статистиче­ских показателей, ориентированная на оцен­ку рентабельности предприятия, его финан­совой и экономической эффективности; для вторых - более комплексная система стати­стических показателей, которая, помимо чи­сто финансовых, включает показатели, позво­ляющие оценить степень достижения стоящих перед предприятием общественных целей.

Если госсектор хорошо финансировать, он превращается в высокоэффективный сег­мент и технологический авангард националь­ной экономики, если же ему недодавать фи­нансов, он довольно быстро оказывается низкоэффективным и становится обузой для населения страны. В развитых странах это поняли, а вот в России до сих пор на его нужды выделяют финансовые крохи. Речь идет не только о чрезвычайно низких значе­ниях доли государственных расходов в ВВП, но и об отдельных статьях бюджетных рас­ходов.

На фоне финансовых приоритетов России мощь, например, французского госсектора, на долю которого в период правления админи­страции Ф. Миттерана приходилось 30% ВНП и 50% всех расходов на НИОКР в промышлен­ности, кажется чем-то поистине фантастиче­ским. Между тем, это не случайно. В развитых странах государство постоянно оказывает финансовую помощь промышленности. Так, ее доля в условно чистой продукции промыш­ленности в начале 80-х гг. в Швеции оценива­лась в 15.4%, в Италии - в 7.1%, в ФРГ - в 4.0%, в Англии - в 3.6%². Подобная финансо­вая щедрость слишком явно разнится с де­структивной финансовой политикой "прижи­мистого" российского правительства. Словом, по вопросам финансирования госсектора Рос­сия выпадает из общемировой линии разви­тия, что в решающей степени предопределя­ет его низкую эффективность Но самый большой урон отечественному госсектору нанесла абсолютно никчемная система управ­ления. В результате многочисленных институ­циональных перестроек в 2001 г. работа по формированию системы управления госсек­тором "захлебнулась" и восторжествовала идеология нового руководства, провозгласив­шего, что госсектор - это зло, которое нужно минимизировать. Управленческая проблема перешла в русло разработки программы по окончательной приватизации того, что еще не было приватизировано. Бездумное разруше­ние госсектора в ходе масштабной приватиза­ции явилось причиной не только чрезвычайно низких значений доли государственных рас­ходов в ВВП, но и в отдельных статьях бюд­жетных расходов. Например, затраты НИОКР в 2000 г. составили 1% ВВП, в то время как в развитых странах данный показатель колеб­лется около 3%³. Доля бюджетных расходов на нужды промышленности, энергетики, строительства и сельского хозяйства не пре­вышала 5.1%, тогда как на правоохранитель­ную деятельность достигала 10.4%⁴. В отли­чие от практики, принятой в развитых стра­нах, перед российским бюджетом не стоит серьезной задачи субсидирования реального сектора экономики, в том числе в части гос­сектора.