Праиндоевропе́йский язы́к — гипотетический предок языков индоевропейской семьи. Согласно ностратической теории праиндоевропейский язык является потомком ностратического праязыка.

Периодизация и хронология

Общепринятой периодизации на данный момент не существует.

Периодизация В. Мейда

1. 
   раннеиндоевропейский период (6000—4500 до н. э.), который заканчивается отделением анатолийской ветви;
   
2. 
   среднеиндоевропейский период (4500—3500 до н. э.);
   
3. 
   позднеиндоевропейский период (3500—2500 до н. э.).
   

Распадение и диалектное членение праиндоевропейского языка

Классификация индоевропейских языков.

В связи с расселением индоевропейских племён к определённому моменту времени единый праиндоевропейский язык перестал существовать, переродившись в праязыки отдельных групп. Первым отделился праанатолийский язык. Согласно курганной теории его носители ушли с территории прародины на запад, на Балканы (Культура Чернаводэ и Усатовская культура). Учитывая древность этого отделения, Э. Стёртевант предложил ввести новый термин «индо-хеттский язык» для периода в истории праязыка до ухода праанатолийцев, а слово «праиндоевропейский» использовать для периода после ухода. Вероятно, следующими после праанатолийцев отделились пратохары, которые ушли на восток. Остальные индоевропейские племена ещё какое-то время находились в контакте друг с другом.

Модель Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова

Гамкрелидзе и Иванов выделяют следующие этапы членения индоевропейской языковой области:

1. 
   Период единства.
   
2. 
   Разделение праиндоевропейского языка на два диалектных ареала: А (праанатолийский, пратохарский и праитало-кельто-иллирийский диалекты) и В (прагермано-балто-славянский и праарийско-греческо-армянский диалекты).
   
3. 
   Отделение праанатолийцев.
   
4. 
   Разрыв между ареалами А и В.
   
5. 
   Выделение пратохарского языка и разделения ареала В на две части: прагермано-балто-славянскую и праарийско-греческо-армянскую.
   
6. 
   Период существования прагреческого, праармяно-арийского, прабалто-славянского, прагерманского, праиталийского, пракельтского, пратохарского и праанатолийского языков. При этом имели место контакты между прагреческим и праармяно-арийским; праармяно-арийским и прабалто-славянским; прагерманским, праиталийским и пракельтским.
   
7. 
   Выделение праармянского языка.
   

Модель М. Уэста

Уэст выделяет три этапа:

1. 
   Период единства.
   
2. 
   Отделение праанатолийцев.
   
3. 
   Членение позднего праиндоевропейского языка ('Mature' Indo-European) на западный, северно-центральный и восточный диалекты.
   

Фонология

Реконструкция смычных

Четырёхсерийная реконструкция

Четырёхсерийная реконструкция системы смычных является (как и многое другое на заре компаративистики) следствием признания приоритета санскрита и почти механического перенесения многих его особенностей на праязык. Так выглядит классическая четырёхсерийная реконструкция:

	Глухие	Глухие придыхательные	Звонкие	Звонкие придыхательные
Губные	p	ph	b	bh
Зубные	t	th	d	dh
Палатовелярные	k’	k’h	g’	g’h
Простые велярные	k	kh	g	gh
Лабиовелярные	kw	kwh	gw	gwh

Этой схемы придерживались К. Бругман, А. Лескин, А.Мейе, О. Семереньи, Г. А. Ильинский, Ф. Ф. Фортунатов.

Критика четырёхсерийной реконструкции:

• 
  лексемы, в которых предполагаются глухие придыхательные исчисляются единицами;
  
• 
  глухие придыхательные зафиксированы только в индоарийских языках, а здесь они наверняка имеют вторичное происхождения из сочетания глухой смычный+«ларингал», что в 1891 году предположил Ф. де Соссюр. Подтверждение правоты де Соссюра мы находим в авестийском языке, где наблюдается такое чередование глухого с глухим придыхательным: N.sg. pantā (< *pŏntĕHs) при Gen. sg. paθo (< *pntHĕs);
  
• 
  нет никакой системы соответствий между глухими придыхательными санскрита и смычными других языков;
  
• 
  четырёхсерийная система является достаточно устойчивой с фонологической точки зрения, а следовательно, должна была сохраниться в большинстве языков-потомков, а не только в индоарийских;
  
• 
  система смычных ностратического праязыка предполагает трёхсерийное строение.
  

Трёхсерийная традиционная реконструкция

Позже, когда стало очевидным, что санскрит не является эквивалентом праязыка, появились подозрения, что эта реконструкция недостоверна. Действительно, имелось довольно немного примеров, позволявших реконструировать серию глухих придыхательных. Часть из них была ономатопоэтического происхождения. Остальные случаи, после того, как Ф. де Соссюр выдвинул ларингальную теорию, блестяще подтверждённую после открытия хеттского языка, были объяснены как рефлексы сочетаний глухой смычный+ларингал. Тогда система смычных была реинтерпретирована:

	Глухие	Звонкие	Звонкие придыхательные
Губные	p	b	bh
Зубные	t	d	dh
Палатовелярные	k’	g’	g’h
Простые велярные	k	g	gh
Лабиовелярные

Но и эта реконструкция имела недостатки.

• 
  Первый недостаток заключался в том, что реконструкция серии звонких придыхательных при отсутствии серии глухих придыхательных типологически недостоверна.
  
• 
  Второй недостаток был в том, что на праиндоевропейское b имелось лишь три довольно недостоверных примера. Этого факта данная реконструкция объяснить не могла. Нереальность традиционной трёхсерийной реконструкции заставила учёных или возвращаться к четырёхсерийной реконструкции или искать возможные альтернативные реконструкции.
  

Двухсерийная реконструкция

Одной из таких альтернативных реконструкций стала гипотеза Л.Г. Герценберга, которая заключается в том, что для праиндоевропейского состояния постулируется лишь два ряда смычных – звонкие и глухие, а звонкие придыхательные появились только в некоторых индоевропейских диалектах под воздействием просодического признака – «ларингального тона».

Трёхсерийная глоттальная реконструкция

Новым этапом стало выдвижение в 1972-м году Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Ивановым глоттальной теории (и независимо от них П. Хоппером в 1973-м). Эта схема исходила из недостатков предыдущей:

	Глоттализованные	Звонкие придыхательные	Глухие придыхательные
Губные		bh	ph
Зубные	t'	dh	th
Гуттуральные	K'	Gh	Kh

Данная теория позволила иначе интерпретировать законы Грассмана и Бартоломе, а также по-новому осмыслила закон Гримма. Однако и эта схема показалась многим учёным неидеальной. В частности, она предполагает для позднего праиндоевропейского периода переход глоттализованных согласных в звонкие, при том, что глоттализованные — довольно глухие звуки.

Критика глоттальной теории:

• 
  У противников глоттальной теории вызывает сомнения возможность озвончения глоттализованных смычных, они указывают на типологическую редкость такого явления. Кроме того, озвончение глоттализованных в начальной позиции и вовсе не засвидетельствовано ни в одном языке мира.
  
• 
  Существует ряд картвельско-индоевропейских параллелей, которые демонстрируют соответствие пракартвельских глоттализованных праиндоевропейским глухим, а праиндоевропейских «глоттализованных» пракартвельским глухим. Вне зависимости от того, считать эти слова заимствованиями или исконнородственными, это наводит на мысль о том, что серия, восстанавливаемая Гамкрелидзе и Ивановым как глоттализованная таковой не была, а имела какое-то иное качество.
  

Трёхсерийная реконструкция Шеворошкина

Последняя реинтерпретация была сделана В. В. Шеворошкиным, который предположил, что в праиндоевропейском были не глоттализованные, а «сильные» смычные, которые есть в некоторых кавказских языках. Этот тип смычных действительно может озвончаться.

Проблема количества рядов гуттуральных

Проблемы реконструкции праиндоевропейских спирантов

Традиционно считается, что в праиндоевропейском языке был только один спирант s, аллофоном которого в позиции перед звонкими согласными выступал z. Трижды различными лингвистами предпринимались попытки увеличить количество спирантов в реконструкции праиндоевропейского языка:

• 
  Первая попытка была сделана Карлом Бругманом. См. статью Спиранты Бругмана.
  
• 
  Вторую предпринял Э.Бенвенист. Он попытался приписать индоевропейскому языку аффрикату c. Попытка была неудачной.
  
• 
  Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов на основании небольшого количества примеров постулировали для праиндоевропейского ряд спирантов: s — s' — s^w.
  

Проблема количества ларингалов

Ларингальная теория в своём первоначальном виде была выдвинута Ф. де Соссюром в труде «Статья о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках». Ф. де Соссюр возложил ответственность за некоторые чередования в санскритских суффиксах на некий неизвестный ни одному живому индоевропейскому языку «сонантический коэффициент». После открытия и расшифровки хеттского языка Ежи Курилович отождествил «сонантический коэффициент» с ларингальной фонемой хеттского языка, поскольку в хеттском языке этот ларингал был именно там, где по Соссюру находился «сонантический коэффициент». Было также установлено, что ларингалы, утрачиваясь, активно влияли на количество и качество соседствующих праиндоевропейских гласных. Однако на данный момент среди учёных нет единого мнения по поводу количества ларингалов в праиндоевропейском. Подсчёты расходятся в очень широком диапазоне — от одного до десяти.

Реконструкция гласных

Долгие гласные

Традиционно для праиндоевропейского языка реконструируются пять кратких и пять долгих гласных. Однако последователи ларингальной теории полагают, что долгие гласные появились вторично в результате заменительного удлинения после выпадения ларингалов или в результате стяжения гласных.

Редуцированные гласные

Некоторые учёные восстанавливают для праиндоевропейского языка редуцированные гласные, так называемые шва примум и шва секундум.

Дифтонги

В праиндоевропейском языке существовало 12 нисходящих дифтонгов. Однако дифтонгами они были лишь фонетически, фонологически же представляли собой бифонемные сочетания.

Традиционная реконструкция праиндоевропейской фонетики

		Губные	Зубные	Среднеязычные	Гуттуральные			Ларингалы
					палатовелярные	велярные	лабиовелярные
Носовые		m	n
Смычные	глухие	p	t		ḱ	k	kʷ
	звонкие	b	d		ǵ	g	gʷ
	звонкие придыхательные	bʰ	dʰ		ǵʰ	gʰ	gʷʰ
Фрикативные			s					h₁, h₂, h₃
Плавные			r, l
Полугласные		w		j

• 
  Краткие гласные a, e, i, o, u
  
• 
  Долгие гласные ā, ē, ō, ī, ū.
  
• 
  Дифтонги ai, au, āi, āu, ei, eu, ēi, ēu, oi, ou, ōi, ōu
  
• 
  Гласные аллофоны сонантов: u, i, r̥, l̥, m̥, n̥.
  

• 
  Краткие гласные a, e, i, o, u
  
• 
  Долгие гласные ā, ē, ō, ī, ū.
  
• 
  Дифтонги ai, au, āi, āu, ei, eu, ēi, ēu, oi, ou, ōi, ōu
  
• 
  Гласные аллофоны сонантов: u, i, r̥, l̥, m̥, n̥.
  

Супрасегментные единицы

Основными источниками для реконструкции праиндоевропейского ударения служат материалы санскрита, древнегреческого, литовского языков, а также частично славянских и в очень небольшой степени германских языков. Ударение в праиндоевропейском языке было подвижным и могло падать на любой слог в слове.

Грамматика

Строй языка

Почти все современные и известные древние индоевропейские языки являются языками номинативного строя. Однако многие специалисты выдвигают гипотезу, что праиндоевропейский язык на ранних этапах своего развития являлся языком активного строя; впоследствии имена активного класса перешли в мужской и женский род, а инактивного — в средний. Об этом, в частности, свидетельствует полное совпадение форм именительного и винительного падежей среднего рода. В наибольшей степени пережитки активного строя сохранились в анатолийских языках, в прочих индоевропейских языках разделение на актив и пассив не является жёстким. Конструкции, напоминающие активный строй, в современном английском языке (he sells a book — он продаёт книгу, но a book sells at $20 — книга продаётся по 20 долларов), являются вторичными и не унаследованы напрямую из праиндоевропейского.

Существительное

Категории существительного

Существительные в праиндоевропейском языке имело категории рода, числа и падежа.

• 
  Обычно выделяется семь падежей: именительный, винительный, родительный, дательный, творительный, отделительный, местный плюс звательная форма, которая, строго говоря, падежом не является, но традиционно включаются в парадигму склонения существительного.
  
• 
  Категория числа была трёхчастной: друг другу противопоставлялись единственное, двойственное и множественное числа. Однако в хеттском языке есть только единственное и множественное число, двойственное число в нем исчезло, но в некоторых изолированных словах, обозначающих парные части тела, хеттский язык сохранил формы со старым двойственным числом^{[
  источник не указан 188 дней
  ]}.
  
• 
  В XIX веке считалось, что было три рода: мужской, женский и средний. Однако открытие хеттского языка, в котором есть только два рода («общий» или «одушевлённый» и средний), заставило в этом сомневаться. До сих пор ведётся дискуссия по поводу женского рода в анатолийских языках: одни учёные утверждают, что в этой группе его никогда не было, другие, что был, но исчез, не оставив следов. Если правы первые, это означает, что носители праанатолийского языка отделились до того, как сформировалась трёхродовая система. Выводом из этого будет то, что праиндоевропейский язык характеризовался двухклассной системой, подобной той, что сохранилась в анатолийских языках.
  

Склонение существительных

Таблица окончаний существительных:

	(Beekes 1995)[1]						Реконструкция Семереньи (1970)
	Активный (мужской и женский)			Инактивный (средний)
	Един.	Множ.	Двой.	Един.	Множ.	Двой.	Един.	Множ.	Двой.
Именительный	-s, 0	-es	-h1(e)	-m, 0	-h2, 0	-ih1	-s, -ø	-es	-e, -ī/-i
Родительный	-(o)s	-om	-h1e	-(o)s	-om	-h1e	-es/ -os/ -s	-ous? –ōs?	-om/-ōm
Дательный	-(e)i	-mus	-me	-(e)i	-mus	-me	-ei	-bhyō, -mō	-bh(y)os, -mos
Винительный	-m	-ns	-ih1	-m, 0	-h2, 0	-ih1	-m	-ns/-ns	-e, -ī/-i
Творительный	-(e)h1	-bʰi	-bʰih1	-(e)h1	-bʰi	-bʰih1	-e/-o, -bhi/-mi	-bhis/-mis, -ōis	-bhyō, -mō
Местный	-i, 0	-su	-h1ou	-i, 0	-su	-h1ou	-i	-su	-ou
Отложительный	-(o)s	-ios	-ios	-(o)s	-ios	-ios	-es/ -os/ -s; -ed/ od	-bh(y)os, -mos	-bhyō, -mō
Звательная форма	0	-es	-h1(e)	-m, 0	-h2, 0	-ih1	-ø	-es	-e, -ī/-i

Прилагательное

Прилагательные в праиндоевропейском языке склонялись так же, как существительные. Однако в отличие от существительных прилагательные могли изменяться по родам и имели степени сравнения.

Местоимение

Таблица склонения личных местоимений:

Падеж	Личные местоимения (Семереньи, 1970)[2]				Личные местоимения (Beekes, 1995)[3]
	Первое лицо		Второе лицо		Первое лицо		Второе лицо
	singilaris	pluralis	singilaris	pluralis	singilaris	pluralis	singilaris	pluralis
Именительный	egō, eg(h)om	wei, nsmés	tū, tu	yūs, usmés	h1eǵ(oH/Hom)	uei	tuH	iuH
Родительный	mene; энкл. mei, moi	nosom, nōsom	tewe/tewo; энкл. t(w)ei, t(w)oi	wosom, wōsom	h1méne, h1moi	ns(er)o-, nos	teue, toi	ius(er)o-, wos
Дательный	mei/moi, mebhi	nsmei	t(w)ei/t(w)oi, twebhi	usmei	h1méǵʰio, h1moi	nsmei, ns	tébʰio, toi	usmei
Винительный	(e)me, mē, mēm	nes/nos, nēs/nōs, nsme	twe/te, twē/tē, twēm, tēm	wes/wos, wēs/wōs, usme, uswe	h1mé, h1me	nsmé, nōs	tué	usmé, wōs
Творительный					h1moí	?	toí	?
Местный					h1moí	nsmi	toí	usmi
Отложительный	med	nsed/nsmed	twed	(used?)/usmed	h1med	nsmed	tued	usmed

Местоимения 1 и 2 лица по роду не различались (эта особенность сохраняется и во всех индоевропейских языках-потомках,кроме тохарских, где различаются местоимения 1 лица мужского и женского рода). Личные местоимения 3-го лица в праиндоевропейском языке отсутствовали и вместо них употреблялись различные указательные местоимения (как в русском он может означать и лицо и не лицо).

Глагол

Таблица окончаний глаголов:

		Buck 1933[4]		Beekes 1995[5]
		Athematic	Thematic	Athematic	Thematic
Единств	1st	-mi	-ō	-mi	-oH
	2nd	-si	-esi	-si	-eh₁i
	3rd	-ti	-eti	-ti	-e
Множ	1st	-mos/mes	-omos/omes	-mes	-omom
	2nd	-te	-ete	-th₁e	-eth₁e
	3rd	-nti	-onti	-nti	-o

Числительные

Ниже перечислены некоторые количественные числительные (мужской род):

	Sihler[6]	Beekes[7]
один	*Hoi-no-/*Hoi-wo-/*Hoi-k(ʷ)o-; *sem-	*Hoi(H)nos
два	*d(u)wo-	*duoh₁
три	*trei- / *tri-	*treies
четыре	*kʷetwor- / *kʷetur- (см. также en:kʷetwóres rule)	*kʷetuōr
пять	*penkʷe	*penkʷe
шесть	*s(w)eḱs; первоначально, возможно *weḱs	*(s)uéks
семь	*septm̥	*séptm
восемь	*oḱtō, *oḱtou или *h₃eḱtō, *h₃eḱtou	*h₃eḱteh₃
девять	*(h₁)newn̥	*(h₁)néun
десять	*deḱm̥(t)	*déḱmt
двадцать	*wīḱm̥t-; первоначально, возможно *widḱomt-	*duidḱmti
тридцать	*trīḱomt-; первоначально, возможно *tridḱomt-	*trih₂dḱomth₂
сорок	*kʷetwr̥̄ḱomt-; первоначально, возможно *kʷetwr̥dḱomt-	*kʷeturdḱomth₂
пятьдесят	*penkʷēḱomt-; первоначально, возможно *penkʷedḱomt-	*penkʷedḱomth₂
шестьдесят	*s(w)eḱsḱomt-; первоначально, возможно *weḱsdḱomt-	*ueksdḱomth₂
семьдесят	*septm̥̄ḱomt-; первоначально, возможно *septm̥dḱomt-	*septmdḱomth₂
восемьдесят	*oḱtō(u)ḱomt-; первоначально, возможно *h₃eḱto(u)dḱomt-	*h₃eḱth₃dḱomth₂
девяносто	*(h₁)newn̥̄ḱomt-; первоначально, возможно *h₁newn̥dḱomt-	*h₁neundḱomth₂
сто	*ḱm̥tom; первоначально, возможно *dḱm̥tom	*dḱmtóm
тысяча	*ǵheslo-; *tusdḱomti	*ǵʰes-l-

В. П. Леманн^[8] считает, что числительные больше десяти образовались в каждый из групп диалектов независимо, а *ḱm̥tóm первоначально означало скорее «большое количество», чем точное число.

Лексика

Реконструкция лексико-семантических групп праиндоевропейского языка является ценным источником сведений об образе жизни и религии праиндоевропейцев.

Степени родства

Праиндоевропейский язык обладал сложной и развитой системой наименований степеней родства. В частности, в нём были слова: дед, отец (*átta), папа, мать (*méh₂tēr), родитель, сын (*suHnús), брат (*b^hréh₂tēr), внук, племянник, дочь (*d^hugh₂tḗr), сестра (*swésōr), невестка, свёкор (*sweḱuros), свекровь, строй или стрый (дядя по отцу), уй или вуй (*h₂ewh₂yos, дядя по матери), деверь, шурин, сноха, зять, золовка, ятровь.

Еда

В меню праиндоевропейцев входили: мясо (*mē(m)s)^[9], соль (*séh_a-(e)l-)^[10], молоко (*h_amelǵ-)^[11], мёд (*melit) и напиток из него (*med^hu)^[12], отвар и др. Из рыб им были известны: лосось, форель, карп, жерех, угорь и, возможно, сом. Из фруктов им были знакомы яблоки (*h_aébl̥, *h_aebōl)^[13].

Хозяйство

Праиндоевропейцы держали следующих домашних животных: свинья (*sūs)^[14], овца (*h₂ówis)^[15], коза (*díks)^[16], лошадь (*h₁éḱwos)^[17], гусь (*g'^hans)^[18], собака (*ḱ(u)wṓn)^[19]. Они выращивали пшеницу, ячмень, рожь и горох.

Фауна

Из крупных животных в области расселения праиндоевропейцев водились: волк (*wĺ̥kʷos)^[20], медведь (*h₂ŕ̥tḱos)^[21], бобр (*b^héb^hrus)^[22], выдра (*udros)^[23], олень и лось (*h₁elh₁ḗn^[24], *h_xólk̑is^[25]), рысь (*luḱ-)^[26].

Флора

Праиндоевропейцам были известны такие деревья, как дуб, берёза, сосна, ель, осина, тополь, бук и другие.

Цветообозначения

В праиндоевропейском языке существовали наименования для красного, чёрного, коричневого, белого цветов. Жёлтый и зелёный, по-видимому, назывались одним словом.

Хронология достижений в реконструкции

Год	Исследователь	Вклад
1814	Раск, Расмус	Скрупулёзное сравнительно-историческое изучение различных индоевропейских языков.
1816	Бопп, Франц
1819	Гримм, Якоб
1833–1836	Потт, Август	Закладывает основы индоевропейской этимологии.
1861	Шлейхер, Август	Первая реконструкция. Схема генеалогического древа.
1872	Шмидт, Иоганнес	Волновая теория.
1876	Остгоф, Герман	Слоговые плавные.
1876	Бругман, Карл	Слоговые носовые.
		Спиранты Бругмана.
		Реконструкция морфологии
1878	Соссюр, Фердинанд де	Реконструирует три гласных неверхнего подъёма, а не одну, как до него.
		Ларингальная теория.
		Учёными принимается только звук шва примум на месте соссюровских коэффициентов.
1880	Мёллер, Герман	Добавляет к двум соссюровским коэффициентам третий и выдвигает версию о их ларингальном звучании.
1890	Брадтке, Петер фон	Вводит деление индоевропейских языков на кентум и сатэм.
1893,1897 1900	Дельбрюк, Бертольд	Сравнительный синтаксис.
1895, 1900	Хирт, Герман	Исследования в области ударения и аблаута.
1912	Кюни, Альбер	Описывает основные положения современной ларингальной теории.
	Перссон, Пер	Систематические исследования суффиксов.
1926, 1928	Ваккернагель, Якоб	Исследования синтаксиса, в особенности энклитик.
1927	Курилович, Ежи	Отождествление хеттского ḫ со вторым ларингалом Кюни.
1927–1932	Вальде, Алоис, Покорный, Юлиус	Словари.
1973	Гамкрелидзе, Тамаз, Иванов, Вячеслав Всеволодович	Глоттальная теория.