ОРГАНИЗАЦИЯ КАК КОМПОНЕНТ СИСТЕМЫ РЫНОЧНЫХ ИНСТИТУТОВ ЭКОНОМИКИ

Содержание
Введение…………………………………………………………………….. 3

1. Организация как компонент системы рыночных

институтов экономики…………………………………………………... 6

1.1. Общее понятие организации……………………………………….. 6

1.2. Организация как рыночный институт……………………………... 10

1.3. Адаптация организаций в условиях рыночной

среды…………………………………………………………………. 17

2. Организация как компонент рыночной системы в

институциональных теориях организации……………………………... 20

2.1. Институциональная концепция организации……………………… 20

2.2. Неоинституциональная концепция организации………………….. 22

2.3. Организация в социально-ориентированной

рыночной системе (по О. Уильямсону)…………………………….. 26

Заключение………………………………………………………………….. 28

Список литературы…………………………………………………………. 31
Введение
Общество состоит из множества организаций, с которыми связаны все аспекты и проявления человеческой жизни, - экономика, наука, культура, образование, оборона, даже личная жизнь. Каждый человек в течение всей жизни так или иначе связан с организациями. Именно в организациях или при их содействии люди растут, учатся, работают, вступают в многообразные отношения, развивают науку и культуру. В рамках организаций повсеместно осуществляется человеческая деятельность. Нет организаций без людей, равно как и нет людей, которым не приходится иметь дело с организациями.

Организация - сложный организм. В нем переплетаются и уживаются интересы личности и групп, стимулы и ограничения, жесткая технология и инновации, безусловная дисциплина и свободное творчество, нормативные требования и неформальные инициативы.

У организаций есть свой облик, культура, традиции и репутация. Они уверенно развиваются, когда имеют обоснованную стратегию и эффективно используют ресурсы. Они перестраиваются, когда перестают отвечать избранным целям. Они погибают, когда оказываются неспособными выполнять свои задачи. Не понимая сущности организаций и закономерностей их развития, нельзя ни управлять ими, ни эффективно использовать их потенциал, ни осваивать современные технологии их деятельности.

Зачем организации нужны, как создаются и развиваются, на каких принципах строятся, почему и как изменяются, какие возможности открывают, почему их участники действуют так, а не иначе, - ответы на эти вопросы призвана дать теория организации, опирающаяся на обобщение новейшего мирового опыта.

Трудно переоценить значение научного обоснования всех сторон функционирования организаций в условиях современной России, когда происходит радикальная смена социально-экономических отношений.

Новые требования к построению и поведению организаций предъявляют рыночные отношения, предпринимательская активность, развитие различных форм собственности, изменение функций и методов государственного регулирования и управления. Организационная деятельность испытывает влияние революционных изменений в технологической базе производства. Переход к эффективным формам организации и управления, построенным на научных принципах, стал главным условием успеха экономических реформ.

Организация рассматривается, с одной стороны, как важный ресурс экономического развития, а с другой - как широко распространенная форма, которой свойственны динамизм и высокая адаптивность к запросам потребителей. Конкуренция продуктов и услуг стала, в сущности, конкуренцией организаций, используемых форм, методов и мастерства управления. Традиции централизованной типизации всех структурных построений, жесткой формализации внутренних и внешних отношений соподчиненности, несвободы всех нижестоящих звеньев, массовое распространение и многолетнее использование организационных схем, пригодных лишь для определенных условий или чрезвычайных обстоятельств, породили стереотип консервативного мышления и организационной скованности. Изучение теории организации призвано качественно изменить подход к организациям, к пониманию и регулированию протекающих в них процессов и, в конечном счете, к их адаптации к условиям рыночных отношений.

В данной работе будет рассмотрена организация как компонент системы рыночных институтов. Актуальность темы связана с современными процессами перехода к новым формам организации, адекватным условиям рыночной экономики.

Такой подход необходим по теоретическим причинам: понятие ор­ганизации продолжает оставаться не до конца сформулированным, если не вовсе не­известным, для традиционного экономического анализа.

Имеются также и эмпирические причины: исследование экономических явле­ний в действительности представляло собой главным образом изуче­ние рынков и их механизмов в ущерб организационному компонен­ту. Сосредоточение его лишь на гипотетических рынках чистой, совершен­ной конкуренции, привело к непониманию природы экономических единиц, которые могли объяснить эффективную организацию этих рынков, их специфические черты и эволюцию.

Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы. Основная часть работы состоит из двух глав, в которых рассматривается понятие организации как компонента системы рыночных институтов экономики с точки зрения двух подходов: интеграционного подхода и подхода по принципу дополнительности, а также на примере институциональной теории и неоинституциональной концепции организации.

Таким образом, будут рассмотрены следующие вопросы:

• 
  Общее понятие организации.
  
• 
  Организация как рыночный институт.
  
• 
  Адаптация организаций в условиях рыночной среды.
  
• 
  Институциональная концепция организации.
  
• 
  Неоинституциональная концепция организации.
  
• 
  Организация в социально-ориентированной рыночной системе (по О. Уильямсону).
  

В заключении работы приведены основные тезисы, которые будут сформулированы в ходе проделанной работы по изучению организации как компонент системы рыночных институтов экономики.

Целью написания данной работы является определение понятия организации, рассмотрение организации с точки зрения различных теорий и подходов, обобщение исследованных данных и определение организации как компонента системы рыночных институтов.

Научными предпосылками для написания данного курсового проекта послужили работы отечественных и зарубежных исследователей (Лапыгин Ю.Н., Лафта Дж.К., Мильнер Б.3., Подлесных В.И., Смирнов Э.А., Щербина В.В., Рогожин С.В., Рогожина Т.В., Парахина В.Н., Федоренко Т.М., Атаманчук Г.В. и других). Особое значение для те­оретического базиса данной работы имеют исследования Лафта Дж.К., где даны сущностные характеристики организации как компонента системы рыночных институтов экономики.
1.
Организация как компонент системы рыночных институтов экономики
1.1. Общее понятие организации
Термин «организация» происходит от греческого слова «органон» (organon – устройство, сочетание, объединение чего-либо или кого-либо в одно целое; приведение в стройную систему.

Несмотря на то, что термин «организация» имеет разные значе­ния, он в то же время имеет и различные синонимы. В словаре (Oxford Dictionary) дается определение глагола «организовывать» (organise) - значение органической формы, т. е. живой организм (organism). Следовательно, слово «организация» (organization) озна­чает «предприятие», «общество», «строй», «порядок», «аппарат», «структура», «тело», «организм». В то же время это слово может иметь и другие значения: «организация», «основание», «формирова­ние», «упорядочение», «координация».¹
Рисунок 1.1. Понятие термина «организация»


Таким образом, термин «организация» применяется в человече­ской деятельности в двух значениях:²

• 
  процесс организации в качестве координационной деятельно­сти людей или групп людей, объединенных для достижения ка­кой-либо цели, решения какой-либо задачи;
  
• 
  форма объединения людей и групп (структура, предприятие, организация).
  

Как видно из этих двух значений термина «организация» наблю­дается сильное «переплетение» значений друг с другом: структура (предприятие-организация) не может существовать без организаци­онного действия (функции), основанного на координации всех час­тей предприятия (организации) в определенном соответствии или порядке. Другими словами, организаторская деятельность обеспечи­вает динамичные рамки организационной структуры.

Не существует организация (предприятие) неорганизованно, так как организаторская деятельность является решающим фактором в существовании и развитии организационной структуры, а также в придании организационной форме (структуре) свойства организо­ванности. Организационная форма — это рамка осуществления орга­низаторской деятельности людей. Следовательно, организация как действие (функция) и организм (структура) одновременно не могут существовать друг без друга. Однако есть необходимость в исследо­вании их в отдельности для наглядности определения характеристи­ки организаторского явления, которое является предметом изучения теории организации. Организаторское явление состоит из следую­щих основных категорий: социальная организация, организаторская деятельность, социальная единица, организация.

Организаторское явление начинает­ся с действия, т. е. с социального взаимодействия для достижения общего понимания посредством общих целей между взаимодейст­вующими сторонами. Эти стороны стремятся к взаимопониманию через различную деятельность, которая, в свою очередь, требует формирования определенных и целенаправленных общественных от­ношений. Последние отношения требуют необходимости разделения труда и распределения задач между ними для осуществления целей, что обусловливает наличие систем ценностей и норм поведения. Это требует наличия и развития коммуникационной и информаци­онной системы, опирающейся на наличие социальных ролей, посред­ством которых осуществляется организованность поведения группы людей (общества). Здесь появляется социально организованная группа или социальная единица.

Таким образом, организаторское явление имеет функциональную и структурную стороны, которые динамично взаимодействуют и не могут существовать друг без друга. Эти две стороны организатор­ского явления называются «организацией».

Организация как структура представляет собой сознательно координируемое социальное образование с определенными границами, которое функционирует на относительно постоянной основе для достижения общей цели или целей. Под словами "сознательно координируемое" понимается управление, под "социальным образованием" - то, что организация состоит из отдельных людей или их групп, взаимодействующих между собой. Модели взаимодействия, которым следуют индивидуумы, являются преднамеренными. Организационные процессы содержат в себе социальную сущность, а взаимодействие членов групп должно быть сбалансировано и предполагает необходимость в координации. Организация имеет относительно определенные границы, которые могут меняться со временем. Члены организации, на которых возлагаются определенные обязанности, вносят свой вклад в достижение установленных целей. Преимущество организованных групп заключается в том, что человек, входя в состав коллектива, может более успешно достичь своих целей, чем индивидуально. Поэтому он и создает интегрированные, кооперативные системы поведения.

Определение организации предусматривает необходимость формального координирования взаимодействия работников. Структура организации определяет, каким образом должны быть распределены задачи, какой должна быть субординация, каковы формальные координирующие механизмы и модели взаимодействия. Для организации характерны комплексность, формализация определенное соотношение централизации и децентрализации. Комплексность рассматривает степень дифференциации в рамках организации. Она включает уровень специализации или разделения труда, количество уровней в иерархии организации и степень территориального распределения подразделений организации. Под формализацией понимаются заранее разработанные и установленные правила и процедуры, определяющие поведение работников. Некоторые организации минимально оперируют с такими стандартными директивами. Другие имеют все типы правил, инструктирующих работников по поводу того, что они могут и чего не могут делать. Соотношение централизации и децентрализации определяется уровнями, на которых вырабатываются и принимаются управленческие решения в организации. В некоторых организациях процесс принятия решений очень централизован, разрешением проблем занимаются высшие руководители. В других случаях принятие решений децентрализовано, ответственность делегируется вниз по иерархии управления. Принятое соотношение централизации и децентрализации определяет характер и тип устанавливаемой организационной структуры управления.

Следует отметить, что организации заранее проектируются, моделируются с тем, чтобы сформировать структуру, подчиненную интересам достижения установленных целей. При проектировании организации используется представление о ней как об организме, который действует рационально и целенаправленно, имеет априори установленную цель и совершенствует методы достижения цели. Проектирование в современных условиях вызвано к жизни увеличивающейся сложностью управления организациями, необходимостью применения научно обоснованных методов для выполнения функций управления и специализацией управленческого труда. Этот подход качественно отличается от широко распространенных методов повышения эффективности организаций, таких, как традиционное расчленение и объединение на опытной основе подразделений или сфер ответственности руководителей, замена руководителей, улучшение тех или иных организационных процедур.

Каждая организация имеет свое предназначение - миссию, во имя которой люди объединяются и осуществляют свою деятельность. Миссия - понятие неоднозначное. Значение определения миссии организации состоит в том, что она³:

• 
  представляет собой базис, точку опоры для всех плановых решений организации, для определения ее целей и задач;
  
• 
  создает уверенность, что организация преследует непротиворечивые, ясные, сравнимые цели;
  
• 
  помогает сосредоточить усилия работников на выбранном направлении, объединяет их действия;
  
• 
  вызывает понимание и поддержку внешних участников организации (акционеров, финансовых фирм и т. д.).
  

Примерная характеристика предназначения организации в обобщенном виде включает:

• 
  предлагаемые продукты или услуги;
  
• 
  место и роль в системе рыночных отношений;
  
• 
  цели организации (выживание, рост, доходность);
  
• 
  технологию (процессы, инновации);
  
• 
  философию (базовые взгляды, ценности, мотивации);
  
• 
  внутреннюю концепцию (сильные стороны, степень конкурентоспособности, факторы выживания);
  
• 
  внешний образ, имидж (ответственность перед партнерами, потребителями, обществом в целом).
  

Осуществляя свою миссию (предназначение), организация добивается достижения определенных целей - выживания, роста, доходности. Она выпускает определенную продукцию и оказывает услуги, использует различные технологии и т. д.

1.2
. Организация как рыночный институт
Одной из основных организационных форм, в которой сосредо­точивается множество институтов, является организация (предпри­ятие). И внутри организации множество процессов основано на до­говорах. Прежде всего это договоры между наемными работниками и собственниками, между собственниками и управляющими, догово­ры, разграничивающие компетенцию и ответственность, а значит и определяющие всю организационную структуру предприятия.⁴

В работе⁵ предлагается особый подход к изучению организации в качестве одного из основных рыночных институтов. Когда при­ближаешься к незнакомой земле, весьма логично начать с попытки составить ее топографическую карту. Эта операция не фор­мальна: обозначение участков пространства позволяет понять, каким образом они соединены друг с другом.

Такой подход особенно необходим в случае с экономической ор­ганизацией. Прежде всего по теоретическим причинам: понятие ор­ганизации, хотя оно некоторым образом знакомо нам в интуитив­ном плане, продолжает оставаться таинственным, если не вовсе не­известным, для традиционного экономического анализа. Имеются также и эмпирические причины: исследование экономических явле­ний в действительности представляло собой главным образом изуче­ние рынков и их механизмов в ущерб организационному компонен­ту. Вместе с тем надо признать, что за сложившееся положение не­сет серьезную ответственность традиционный микроэкономический анализ. Сосредоточение его лишь на механизмах рынка, причем почти исключительно на гипотетических рынках чистой, совершен­ной конкуренции, привело к непониманию природы экономических единиц, которые могли объяснить эффективную организацию этих рынков, их специфические черты и эволюцию.

Невозможно объяснить функционирование рыноч­ной экономики, не создав теории организации. А это обязательно ставит вопрос о правомерности разделения микро- и макроанализа и о пересмотре многих теоретических выводов, слишком быстро принятых в состав теоретического багажа, например выводов, отно­сящихся к знаменитой «невидимой руке». Экономическая теория не может добиться значительных успехов, пока она не станет прини­мать во внимание то, что происходит в «черном ящике», внутри элементарных, но обладающих структурой единиц, где принимаются решения: хозяйств, фирм, неторговых организаций и т. д.

Появление современного подхода в теории экономических орга­низаций объясняется явной недостаточностью исследований, исходя­щих из условий равновесия и сконцентрированных слишком одно­сторонне на изучении рынков. Это привело к смешению в некото­рых случаях теории конкурентных рынков и теории рыночной экономики, как будто одна полностью перекрывала собой другую. В «Принципах экономической теории» Маршалл А., которого вместе с Вальрасом Л. можно считать основателем микроэкономики, поста­вил понятие организации в самый центр своей теоретической кон­цепции. Определив экономическую теорию и ее предмет, уточнив некоторые фундаментальные понятия и проанализировав мотивацию агентов, Маршалл представил факторы производства, к которым он отнес организацию. Однако это понятие дало повод двусмыслен­ному толкованию и употреблялось на трех различных уровнях.

• Маршалл определяет первый, весьма общий смысл понятия: организация — это основа, которая обеспечивает единство сложных экономических организмов по аналогии с биологической наукой и необходима им в силу высокого уровня дифференциации и ком­плексности. В экономике эта основа организации имеет точное выражение – разделение труда, поскольку оно означает выделение спе­циализированных функций. На этом уровне абстракции организация выступает как характеристика социально-экономической общности. Именно данной логике следует Вебер М, и вслед за ним — вся социологическая традиция, а также Эрроу К., когда он описывает рыночную экономику как «одну большую орга­низацию».

• На втором уровне Маршалл соединяет понятие организации с понятием промышленности: «индустриальная организация» обозначает форму общественной системы, в которой экономическая деятельность автономна, что типично для рыночной экономики. Эта двойственность понятия у Маршалла выражает влияние индустриализации и ее следствия - механизации. Индустриальная организация характе­ризует развитое общество, в котором деятельность нацелена на эф­фективное использование ресурсов посредством сочетания процедур: технического разделения труда и расширения рынка.

• В этой концепции берет начало традиция экономики отраслевых рынков. По выражению Уильямсона О., речь идет об исследовании межфирменной организации в противоположность организации внутри­фирменной. Именно этот последний, третий, ракурс имеет в виду Мар­шалл, используя термин «деловая организация». «Экономическая организация» означает, основную эле­ментарную единицу принятия решений, главным образом фирму. Цен­тральный вопрос здесь — сравнительная эффективность различных ор­ганизационных форм. Современная теория экономических организаций следует по большей части, хотя и не исключительно, в русле этого третьего измерения, получая импульс в работах Саймона Г. и Эрроу К.

С 70-х годов обозначились две основные тенденции в развитии современного понятия организации, выдвинутого Маршаллом:

1) Интеграционный подход делает акцент на обобщении, в рамках которого организация обозначает архитектонику экономической системы, в том смысле, в каком говорят об архитектонике инфор­мационной системы. Рыночная экономика предстает здесь как осо­бая организационная форма с характерной для нее децентрализа­цией решений и преобладанием специфического механизма коорди­нации — рынка. Но преобладание не означает исключительности. Этот подход называют интеграционным потому, что он рассматри­вает рынок как одну из составляющих частей экономики. Это ви­дение позволяет подчеркнуть, что возможность заключения сделок вне рынка является составной частью рыночной экономики. Такой подход представляет инструмент для сравнительного анализа эко­номических систем в виде таких переменных, как: сосуществование механизмов координации, их место в общей архитектонике, уровни и структуры принятия решений и т. д. Так как любая организа­ция стремится к открытости, к объединению с более крупной организацией, то основная трудность заключается в установлении точных границ организации, принимаемой в столь широком смысле.

2) По этой причине авторы большинства современных работ, на­пример Алчиан А., Демсеу Г., Хесс Дж. и Коуз Р., предпочитают подход по принципу дополнительности. Понятие организации при таком подходе ограничено, и «организация» мыслится как экономи­ческая форма, дополнительная по отношению к рынку. В соответст­вии с этой точкой зрения рыночная экономика характеризуется со­существованием двух различных механизмов координации: организа­ции и рынка.

Таким образом, можно называть организацией экономическую единицу координации, обладающую доступными определению грани­цами и функционирующую более или менее непрерывно для дости­жения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участни­ками. Другими словами, организацию характеризуют:

• 
  совокупность участников;
  
• 
  согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выра­женное относительно некоторых целей и средств (контракты, уволь­нения и т. д.);
  
• 
  формальная координация, определяющая структуру с учетом степени ее сложности (иерархии), правил и процедур (формализа­ция) и степени централизации (принятие решений).
  

Достоинство приведенного определения состоит в том, что оно связывает воедино главные составляющие, необходимые для теоре­тической идентификации того, что есть организация, оставаясь при этом достаточно общим, чтобы охватить множество возможных со­ставляющих. Вышеназванные авторы придерживаются более узкого взгляда. Некоторые из них определяют экономическую организацию как совокупность средств, предназначенных для измерения произво­дительности и вознаграждения; другие характеризуют организацию как «группу людей, сознательно объединившихся, чтобы реализовать интересы группы», в противоположность рынку, характеризуемому как «совокупность лиц, которые хотят осуществить обмен правами собственности».

Подход с позиции дополнительности имеет, однако, свои преде­лы. Указанное понятие обозначает единицу принятия решений (про­стую или сложную) или правила принятия решения. Чтобы нагляд­но показать это затруднение, приведем два примера.

В первом рассмотрим партнеров, которые объединяются, чтобы создать предприятие на основе контракта, включающего ряд обязательств, льгот и санкций и группирующего данных партнеров в иерархизированную координационную структуру: одни обладают властью, чтобы управлять деятельностью других для достижения общих целей. Здесь мы, конечно, имеем дело с организацией, хотя и элементарной.

Второй пример, когда предприятие создается на основе трудово­го договора. И здесь мы, очевидно, вновь сталкиваемся с организа­цией, так как налицо совокупность участников, объединенных общим согласием и связанных между собой координирующими правилами, которые и должны в точности определить трудовой договор.

Однако трудовой договор не имеет такого же теоретического статуса, как фирма или медицинская организация: в первом случае мы имеем дело с институциональным механизмом, действующим в рам­ках организации, а в двух других — с единицами принятия решения, которые названы организациями.

По сравнению с институтом организация предстает как нечто специфическое, ибо она основывается на правилах, в то время как институты часто являются объектом выбора или переговоров. Усло­вия, которые определяют организацию, содержат волевой момент, в том числе в краткосрочном плане, что не характерно ни для инсти­тутов, ни для рынков. Свойство организации — это гибкость, кото­рая обеспечивает во многих случаях ее превосходство над рынком, т. е. способность изменять внутренние правила игры, иногда в пре­дельно сжатые сроки. Кроме того, и ограничения, которые довлеют над организацией, отличаются от ограничений, которым подчиняют­ся институты или рынки. Институты изменяются главным образом в соответствии с историческими и социальными ограничениями. Институциональная динамика сильно зависит от эволюции противо­борствующих интересов социальных групп в рамках длительного пе­риода. Что касается рынков, если они выступают под маркой инсти­тута, их функционирование зависит прежде всего от ограничений, обусловленных поведением экономических единиц. Поведение выражается в различных видах выбора, продиктованных той или иной стратегией.

Иными словами, институт характеризуется тем, что он реагирует на структурные ограничения, порождая новые ограничения, а ры­нок тем, что он содержит в себе механизмы выбора реализованного под принуждением, причем принуждение (ограничение) носит пре­имущественно конъюнктурный характер. Понятие «организация» предстает, таким образом, на стыке этих двух определений. Прино­равливаясь к ограничениям, порожденным институциональной сре­дой, она может или изменить их, или приспособиться к ним. В той мере, в какой организация обладает властью рынка (какой бы ма­лой и локально действующей та ни была), она обладает и властью над институтами. Параллельно с этим организация характеризуется созданием внутренних ограничений: она представляет собой всегда институционализацию экономических отношений между агентами посредством выбранной иерархической структуры, стимулирующих механизмов, правил внутренних изменений и т. д. Этим объясняют­ся одновременно многозначность и обусловленная ею трудность ус­воения понятия организации. Многозначность заключается в том, что невозможно анализировать организацию, не принимая одновре­менно во внимание институциональные составляющие и механизмы, которые соединяют организации между собой (в нашем случае это прежде всего рынки). Трудности понимания возникают по мере того, как проявляется качественная определенность указанных отно­шений, которые не так-то легко поддаются измерению или модели­рованию.

Традиционному микроэкономическому подходу присуща тенден­ция уступить этому искушению (измерению или моделированию). Концентрируя основное внимание на ситуациях чистой, совершен­ной конкуренции, традиционный подход предлагает рассматривать единицы принятия решений как однородные совокупности, лишен­ные специфических характеристик, позволяющих объяснить их диф­ференциацию на рынке. Но даже очищенное таким образом пред­ставление о рыночной экономике порождало проблемы, для реше­ния которых требовалось использование понятия организации.

В современной литературе фундаментальное объяснение причин существования организаций апеллирует к понятию трансакционных издержек. Анализ этих издержек ведет в самом деле к тому, чтобы оправдать теоретически присутствие организаций в рыночной эконо­мике и некоторые характеристики, которые показывают отличие их от механизма координации, каковым является рынок.⁶

Тем не менее, с другой стороны, собственность на предприятие не обязательно ограничивается собственностью на находящиеся на нем средства производства (их можно взять в аренду). Скорее она представляет собой совокупность прав, в том числе: право на за­ключение и изменение договоров со всеми субъектами; право на реализацию полномочий, вытекающих из данных договоров; право на часть прибыли предприятия и право на отчуждение всех этих прав.

Проблема заключается в том, что если институты на уровне предприятия не будут согласованы с институтами макроэкономиче­ского уровня и межпредпринимательских связей, то они не смогут быть достаточно эффективными. Вместе с тем следует учитывать и специфику институциональных форм на уровне предприятия, кото­рые отнюдь не представляют уменьшенную копию рыночных, харак­терных для экономики в целом. Попытки внедрить в структуру крупного предприятия элементы децентрализации лишь частично решают проблему. Независимое предприятие в отличие от подразде­ления фирмы испытывает постоянное давление конкурентов и угро­зу банкротства, вследствие чего у него намного сильнее, нежели у подразделений, стимулы к инновациям и стратегическому инвести­рованию, в целом большая ориентация на риск.

Выигрыш крупных фирм от снижения трансакционных издержек (меньше партнеров, с которыми надо договариваться) может быть перекрыт проигрышем как вследствие ослабления стимулов, так и роста расходов на организационный и экономический контроль. Нельзя полагать, что расчет на добавочную прибыль на рынке есть то же самое, что и расчет на добавочную прибыль внутри предпри­ятия. Поэтому попытки перенести сделки с рынка вовнутрь предприятия (и наоборот) без изменения стимулов и/или средств управ­ления и контроля обречены на неудачу. Стимулы и механизмы управления и контроля, хорошо работающие в организационных структурах определенного типа, в организациях иного типа обычно не только не дают ожидаемого эффекта, но способны вызвать но­вые, неожиданные трудности. Поэтому определенная организацион­ная форма, система стимулов и управленческо-контрольные меха­низмы должны устанавливаться взаимосвязано и одновременно.

Экономическая эффективность и рыночный успех предприятия в существенной мере зависят от его организационной формы, а не только от технологии или подбора квалифицированной рабочей силы. В своей основе предприятие представляет иерархическую ор­ганизацию, работающую по единому плану, но в то же время оно действует в условиях более или менее конкурентного рынка, в нем сочетаются элементы кооперации (коалиции), вырастающие из ры­ночных процессов и регулирующих норм (в виде законодательных актов, уставов, предписаний и т. д.). Следовательно, современное предприятие есть продукт и рынка, и права. Поэтому возникает важная институциональная проблема совмещения двух противоречивых начал в деятельности предприятия. Специфика предприятия за­ключается, в частности, в том, что внутреннее управление и кон­троль строятся не на рыночных основаниях; они конформны рынку. В качестве иллюстрации остановимся на механизмах корпоративно­го управления и контроля в развитых странах, которые отрабатыва­лись в течение десятилетий. Разумеется, они модифицировались во времени и пространстве, но основные принципы, заложенные еще в XIX в., остаются стержнем этих механизмов.

Имеются заметные различия между корпоративным контролем в США и в Европе, прежде всего в Германии. Впрочем, в Европейском союзе действует Устав европейской компании, представляю­щий собой некий компромисс между германской и английской мо­делями (так, государства — члены ЕС могут в своем национальном законодательстве по акционерным обществам использовать либо мо­дель с двумя органами управления, либо с одним, выбирать методы включения представителей наемных рабочих в органы управления АО). Однако, акционерные законодательства Великобритании (тяго­теющей к американской модели), Франции и Германии существенно отличаются.

С точки зрения корпоративного контроля различие американской и германской моделей состоит прежде всего в том, что реальные управленческие и контролирующие полномочия в американских корпорациях сосредоточены в совете директоров, в пользу которого ограничены многие права собрания акционеров. Президент и управ­ляющие находятся под контролем совета директоров. Одновременно обеспечивается открытость (транспарентность) механизмов управле­ния для акционеров, которые, используя высокую ликвидность акций, могут поддерживать совет директоров или протестовать против его действий, голосуя «ногами», т. е. продавать свои акции.

В Германии, где велика роль крупных институциональных инве­сторов (прежде всего банков), четко разграничиваются полномочия между собраниями, советом директоров и правлением. Каждый ор­ган имеет весомые права и возможности принятия решений, причем функции совета директоров и правления строго определены законо­дательством и не пересекаются. Кроме того, предусматривается ши­рокое участие представителей наемных работников (неакционеров) в совете директоров, причем в крупных АО это участие осуществляет­ся на паритетных началах с собственниками. Данная модель отлича­ется определенной жесткостью, негибкостью и в какой-то степени бюрократизмом. Но одновременно она устанавливает четкие прави­ла, сбалансировано учитывающие интересы разных групп. На уров­не корпорации фактически действует система разделения властей, подкрепляемая противовесами, обеспечивается защита прав мень­шинства (например, владельцы 5% акций могут требовать созыва собрания), предотвращается чрезмерная концентрация власти в од­них руках. Следовательно, такая организация предприятия, будучи иерархической и бюрократической, одновременно содержит элемен­ты демократического управления и конформна рынку.

1
.3. Адаптация организаций в условиях рыночной среды
Организация в настоящих условиях является продуктом рыночной экономики. На каждой следующей стадии экономического развития и научно-технического прогресса функции организации расширяются, ее роль возрастает.

В данном случае организация рассматривается как компонент системы рыночных институтов, производственно-технологическая система. Организация представляется «черным ящиком», на входе, в который сосредоточиваются различные ресурсы и технология, а на выходе получается готовый продукт. В таком понимании особое внимание обращается на организационные аспекты её функционирования и связанные с ними резервы экономической эффективности.⁷

Организация занимает важнейшее место в институциональной структуре рыночной экономики.

Институциональная структура рыночной системы включает такие институты, как рынок и фирма. Фирма нуждается в объективном контроле со стороны рынка. Но и рынок нуждается в фирмах, так как только организация производства в виде фирм может дать необходимый результат для развития рыночной экономики. Существование рынка и фирмы есть сосуществование в единой рыночной экономике двух типов отношений; традиционно рыночных и альтернативных им внутрифирменных отношений, которые трактуются как отношения сознательного регулирования производства, отношения координации, для эффективности которых большое значение имеют нерыночные методы и формы (приказы, личное доверие, внутрифирменные правила, традиции, моральные факторы).

Поведение организации на рынке имеет большое значение для других групп субъектов: домашних хозяйств, государства, иностранцев. Изучение поведения организации является необходимым условием выработки экономическими агентами адекватных решений, как на микро - так и на макроуровне.

Современная организация как компонент системы рыночных институтов экономики – это сложный многоотраслевой комплекс промышленных, торговых и финансовых предприятий национального и международного уровня. Главное в нынешней организации – ее кадровая компонента: предприниматели, менеджеры, ученые, инженеры, рабочие с их мастерством, профессионализмом, компетентностью, инновационным потенциалом, конкурентной энергией, управленческими новациями, опирающимися на конкретную материально-техническую базу и реальную величину функционирующего капитала.

Механизм функционирования организации основан на эффективном взаимодействии капитала, труда, земли, информации. В результате производство превращается в результативный процесс; обращение обслуживает выработанные стратегию и тактику; накопление и потребление характеризуются запрограммированной рациональностью.

Эффективное взаимодействие производства, обращения, потребления и накопления обеспечивает функционирование механизма организации на трех уровнях: контрактные отношения фирмы с ее партнерами (горизонтальный уровень); с дочерними, внучатыми и другими компаниями и принадлежащими им предприятиями (вертикальный уровень); с государством (макроэкономический уровень). Функционирование хозяйственного механизма организации невозможно без взаимодействия капитала, менеджмента, маркетинга, системы цен, прибыли и дохода, социальных отношений.

Организация создает особые условия жизнедеятельности человека, она востребовала обширные и разносторонние знания: бухучет, менеджмент, маркетинг, английский и другие языки, психологию, экономическую географию, историю.

Таким образом, организации являются мощным средством экономической и социальной интеграции народного хозяйства общества. Механизм интересов организации, человека и общества функционирует на основе «конкурентного баланса» между прибылями, ценами и высоким уровнем жизни. Активным участником этих интересов выступает государство.

Адаптация организаций - форма развития организационной структуры, которая обеспечивает сохранение основных функций организации путем приспособления к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды.

В связи с тем, что условия рыночной экономики изменяют цель в сторону увеличения рыночной стоимости предприятия, то адаптация организации приводит к организационной перестройке, которая может выражаться в образовании новых звеньев организационной структуры или пересмотре всей системы распределения прав, ответственности и полномочий. Несмотря на то, что в Российской Федерации существует рыночный тип хозяйствования организаций, реформирование предприятий с целью их адаптации происходит до сих пор.

Адаптации организаций способствует стратегическое планирование, анализ конъюнктуры рынка, финансовое управление, анализ систем сбыта и снабжения, анализ динамики структуры издержек. Реорганизация организаций является формой адаптации и представляет собой изменение системы структуры управления, а также ее форм в связи с изменением целей. При проведении реструктуризации необходимо создавать такие условия, которые будут способствовать инновационному пути развития организаций.

Развитие организационных форм вызвано правилом рыночных отношений, поэтому реформированию подвергаются организационные принципы и функции всех управленческих звеньев организации.

Реформирование верхних органов управления организации включает в себя:

1. Формирование организационной структуры организации в соответствии со стратегией организации.

2. Управление организацией представляет собой целенаправленное воздействие на деятельность организации, которое приводит к реализации плановой стратегии организации.

3. Система управленческого контроля направлена на измерение качества и количества проделанной работы. Главным элементом контроля становится наличие обратной связи между результатом и соответствующими планами.

4. Координация приобретает формы объединения усилий всех элементов организации и включает своевременный контроль бюджета и регулярного проведения комиссии.

Реформирование среднего управленческого звена организации направлено на обеспечение:

1 Соответствия целей и задач функциональных подразделений организации общим целям и задачам организации.

2. Организацию четкой работы всех подразделений организации.

3. Управление производственной деятельностью организации.

4. Стимулирование работников, осуществляющих рабочую деятельность в организации.

5. Координация производственного процесса.

6. Обеспечение обратной связи.

Для проведения реорганизационных процессов в короткие сроки необходимо производить работу в 3 направлениях: ⁸

1. Автоматизация производственных процессов.

2. Совершенствование форм и методов управления.

3. Развитие каждого потенциала.

Итак, можно сделать вывод, что организация действительно находится в центре рыночной экономики и без адаптации организации к условиям рыночной среды не возможна ее деятельность.

2.
Организация как компонент рыночной системы в и
нституциональных теориях организации
2.1. Институциональная концепция организации
Согласно институциональной концепции организации организа­ция (фирма) противопоставляется рынку как внутреннее производ­ство (in-house) внешнему.

В классическом и неоклассическом на­правлениях исследования сущности и механизма функционирования организации не было такого противопоставления. Фирма трактова­лась как неотъемлемая часть рынка, как элемент его структуры. Классическая традиция не разграничивала фирму и рынок, предпо­лагая, что они — равноправные стороны действительности⁹.

В институциональной теории фирма рассматривается как сово­купность долгосрочных контрактов в отличие от рынка — взаимосвя­зей, опосредованных относительно краткосрочными контрактами.

По Коузу P. (Coase R.), основная причина существования фирмы — наличие и величина трансакционных издержек, соответственно фирма предназначена для минимизации трансакционных издержек – издержек осуществления деловых операций. Если для Коуза эти издерж­ки, а значит, и все поведение фирмы были связаны главным обра­зом с нестандартными характеристиками производственных деталей, так что объединение нескольких производств в рамках одной фир­мы (организации) имело больший смысл при низкой степени стандартизации частей готовой продукции и меньший смысл – при высокой степени стандартизации, то в дальнейшем понятие издержек использования ценового механизма рынка несколько расширяется.

Найт Ф. (Knight F.) считает, что трансакционные издержки обусловлены возникновением ситуаций неопределенности в среде, окружающей экономических агентов (хозяйственных организаций), отно­сительно будущих цен, объемов, поставок, конкурентов, качества то­вара и сырья, наличия и доступности сырья и характеристик торговых партнеров. Фирма, по Найту, выбирает между издержками неопределенности (внешнее производство) и издержками внутренней координации производственных процессов.

Таким образом, расшире­ния фирмы институциональная теория видит в запретительном рос­те издержек управления и контроля. Когда фирма становится чрез­мерно большой, ее трансакционные издержки практически равны нулю, зато резко возрастают внутрифирменные издержки. Чем даль­ше производственный результат от работника, осуществляющего первичные операции, и чем больше такого рода работников на фир­ме, тем выше риск появления «безбилетника» — уменьшения трудо­вого напряжения каждого работника в надежде на невозможность проконтролировать результат.

Особый вклад в развитие институциональной теории организа­ции внес Уильямсон.¹⁰ Прежде всего он уточнил представление о трансакционных издержках как издержках, связанных с функциони­рованием специфических активов. К специфическим активам он причисляет инвестиции, которые приспособлены к взаимоотношени­ям с определенным партнером и являются невозвратными. Теория фирмы Уильямсона — теория несовершенных контрактов.

Если бы контракты были совершенны, т. е. договаривающиеся стороны могли бы до начала инвестиционного процесса и производства оговорить в контракте все возможные условия, могущие возникнуть на каждом этапе их будущих взаимоотношений, то потребность в фирме отпала бы. Совершенные контракты заменили бы фирму. Однако такого рода совершенные контракты либо невозможны в принципе, либо запретительно дороги.

Дальнейшее развитие институциональная теория фирмы получает в теории прав собственности. С позиции прав собственности фирма трактуется как пучок прав собственности на набор материальных и нематериальных активов, как то: оборудование, товарно-материальные ценности, здания и сооружения, патенты, наличность, счета в банке, репутацию и так далее. Владелец (собственник) актива обладает правом окончательного контроля над его использованием и определяет вари­анты применения актива в случаях, когда контракт об этом умалчи­вает.

В современной экономической теории фирмы наблюдается тен­денция к попыткам синтеза двух концепций — технологической и институциональной:

• 
  во-первых, исследования фирмы в контексте глобализации эко­номики показывают, что и технологическая, и институциональная концепции сами по себе не могут дать удовлетворительного объясне­ния данного явления;
  
• 
  во-вторых, синтез двух направлений предполагает возможность анализа принципиально новых явлений в поведении фирм, связан­ных с особенностями развития современной экономики. Речь идет в первую очередь о таком явлении, как сетевые эффекты (или страте­гические альянсы фирм).
  

2.2.
Неоинституциональная концепция организации
Неоинституциональная концепция организации возникла на Западе в конце 70-х гг. на стыке социологии организации и экономической теории. Она получила название институциональной экономической теории организации. Основными положениями неоинституциональной теории организации являются следующие:

• 
  внешняя среда рассматривается как макроокружение;
  
• 
  предполагается, что описание процессов организационных изме­нений должно осуществляться в терминах адаптации организации к той части макроокружения, которая называется культурным (или символическим) окружением (ценности, социальные нормы, социаль­ные институты, верования);
  
• 
  культурное окружение выступает одновременно и как «офици­альный фон» функционирования организации, и как базовой фактор, определяющий условия ее возникновения, состояния, строения и ло­гику развития, способы и направления деятельности;
  
• 
  при исследовании механизма структурных изменений внимание должно быть сосредоточено не на необходимости повышения эффек­тивности деятельности единичной организации, а на потребности в обеспечении адекватного соответствия форм деятельности и структу­ры организации принятым в обществе правилам и социальным нор­мам;
  
• 
  итогом адаптации организации к символическому окружению является обеспечение легитимности ее деятельности и повышение способности к выживанию во внешней среде;
  
• 
  помимо символического окружения как базового фактора при­знается роль и других переменных, влияющих на жизнедеятельность организации (технология, цели, результативность, конкурентоспособ­ность и др.), однако им отводится второстепенное значение;
  
• 
  нормативные требования, предъявляемые организации символи­ческим окружением, и требования эффективности единичной органи­зации рассматриваются как несовпадающие.
  

Согласно исходным положениям данной теории именно «соци­альные нормы, правила и институциональные отношения», сложившиеся во внешней социальной среде, рассматриваются как «пер­вичная сила», вызывающая к жизни и поддерживающая организа­ционные формы. Эти понятия являются ключевыми в данной теории.

Согласно положениям неоинституциональной теории организа­ции соответствие нормативным требованиям культурного окружения есть условие выживания формальной организации. Чтобы обеспе­чить это соответствие, организация должна ограждать свои органи­зационные структуры от дестабилизирующих воздействий ряда фак­торов, которые в большинстве традиционных теорий рассматривают­ся как необходимое условие успешного функционирования и развития организации (например, от воздействия изменчивых техно­логий и динамики рынка). Это, по мнению авторов данной теории, ведет в современных условиях к формированию гибких и автоном­ных организационных структур, описанных в концепции сложных организаций.

Важным элементом данной теории является концепция формиро­вания и функционирования так называемых рациональных структур формальной организации. В отличие от большинства традиционных теорий, в которых формальные организационные структуры рассмат­риваются как способ обеспечения эффективной координации и кон­троля, в данной теории ставится под сомнение тезис о том, что ко­ординация и контроль за деятельностью, а следовательно, та или иная степень централизации управления — это ключевые моменты формирования и развития организаций в современном мире. Со­гласно положениям данной теории именно институционально при­знанные правила, а не потребность во внутренней координации дея­тельности рассматриваются как основа формирования организацион­ных структур. Современная,; организация функционирует и строится, как правило, в соответствии с официально принятыми в обществе правилами и нормами, которые уже содержат требования координа­ции, а не исходя из ее внутренних потребностей в координации деятельности и контроле.

Рассмотренные выше положения неоинституциональной теории организации могут быть конкретизированы следующим образом:

1. 
   формальные организации формируются и расширяются по мере возникновения рациональных, институционально признанных правил в конкретных областях деятельности;
   
2. 
   при появлении новых «рациональных мифов-правил, еще официально не подтвержденных» изменяются формальные структу­ры в уже существующих организациях;
   
3. 
   чем более развито современное общество, тем в большей сте­пени развита рационально-институциональная сфера;
   
4. 
   получив однажды институциональную поддержку, рациональ­ность обретает статус правила с огромным организационным потен­циалом.
   

В конце 1980-х - начале 1990-х годов американский ученый Дуглас Норт, ставший впоследствии лауреатом Нобелевской премии по экономике, опубликовал целую серию работ, имеющих непосредственное отношение к обоснованию роли и принципов функционирования организаций.¹¹ По мысли Норта, рынок - это сложное и неоднозначное явление. Он представляет собой структуру, охватывающую различные институты: законы, правила игры и, что наиболее важно, определенные кодексы поведения, типы отношений и связей. Институты, согласно Норту, - это набор правил, процедура соответствий, моральное и этическое поведение индивидуумов в интересах максимизации дохода. Институты - это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру общества и экономики. Институциональное развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют "правила игры", а вторые являются "игроками". Новые институты, согласно Норту, появляются, когда общество усматривает возможность получения дохода, который не может быть получен в условиях сложившейся институциональной системы. Иными словами, если производственные факторы предоставляют возможность увеличения дохода, а институциональные - этому препятствуют, то велики шансы возникновения новых институтов.

Норт показал, что организационные факторы играют более важную роль, чем технические, поскольку ведут к изменению институтов, которые, в свою очередь, оказывают существенное влияние на развитие экономики. Технические изменения и другие считающиеся важными факторы экономического развития рассматриваются Нортом как недостаточные: являясь составляющей процесса роста, сами по себе они не могут его объяснить. Ключом к экономическому росту является эффективная организация экономики. В своих работах Норт ставит фундаментальный вопрос: почему некоторые страны богаты, а другие - бедны. И отвечает: "Институты создают базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности. Используя технику, они определяют стоимость операций и преобразований и, следовательно, рентабельность и обоснованность экономической активности".

Крупные институциональные изменения происходят медленно, так как институты являются результатом исторических перемен, формирующих индивидуальное поведение. Чем выше институциональная неуверенность, тем выше становятся затраты по операциям. Отсутствие возможности заключать контракты и вступать в другие обязывающие институциональные отношения является причиной экономической стагнации. Норт в своих работах выдвигает фундаментальные вопросы о связи экономических изменений, технического развития и институциональных условий.

В книге "Институты, институциональные изменения и функционирование экономики", опубликованной на русском языке в 1997 г., Норт, развивая свою теорию, пересматривает понятие рациональности. Он делает особый акцент на двух концептуальных проблемах: одна из них возникает при восприятии человеком мира с его множеством фактов, другая - при сортировке этих фактов по важности и расчете оптимального выбора. Анализ ведет к глубокому пониманию роли институтов в решении этих проблем.

Принципиальное значение и актуальность сохраняют выводы из теории новой институциональной экономики, сформулированные Нортом. Главное состоит в том, что чрезвычайно трудно, да и практически недостоверно анализировать переход от плановой экономики к рыночной без институционального подхода к проблемам и событиям. Суть выводов сводится к следующему:

Если законы могут быть изменены в течение короткого времени, то неформальные нормы меняются постепенно. Именно такие нормы создают легитимную основу для действия законов, а революционные изменения последних часто приводят к результатам, отличающимся от ожидаемых. Страны, которые принимают законы, при годные для других экономических условий, для других неформальных норм и побудительных факторов, приобретают совсем не то направление развития, что имеют государства, откуда эти законы заимствованы.

Функционирование экономики в значительной степени определяется государственным устройством, формирующим экономические законы, создающим и обеспечивающим эффективные права собственности и влияющим на политику развития.¹² При этом существует объективная необходимость соблюдения определенных условий: а) политические институты сохраняют стабильность, если их поддерживают организации, заинтересованные в их неизменности; б) для успешного осуществления реформ необходимо изменение институциональной системы; в) модификация норм поведения, поддерживающих и легитимизирующих новые законы, является длительным процессом, и при отсутствии такого побудительного механизма государственное устройство не может быть стабильным; г) в долгосрочной перспективе экономический рост требует разработки законов и правил; д) неформальные ограничения иногда (но в краткие периоды) могут обеспечивать экономический рост даже при неблагоприятных или нестабильных законах.

Эффективные политико-экономические системы формируют гибкие институциональные структуры, способные переживать шоки и перемены и являющиеся фактором успешного развития. Однако формирование этих систем является результатом длительного процесса; создание же эффективных систем, рассчитанных на краткосрочную перспективу, требует в каждом случае специальных исследовании и разработок.

2.3. Организация в социально-ориентированной рыночной системе
(по О. Уильямсону)
Организация в социально-ориентированной рыночной системе – это действующий на рынке хозяйствующий субъект с той формой собственности, той организационной структурой и тем видом управления, которые в зависимости от конкретной ситуации обеспечивают максимальную эффективность функционирования организации, ее наибольшую устойчивость и конкурентоспособность.

Несмотря на утверждения сторонников неоклассической концепции о рынке как о чуде (Ф. Хайек), и о том, что "человечеству не удалось создать ничего более эффективного, чем рыночная экономика", чисто рыночная экономическая система – скорее идеальная конструкция, которая имеет ряд общепризнанных недостатков, делающих ее практическую реализацию невозможной.¹³ Исследователи проблем несостоятельности рынка выделяют три основные зоны изъянов рынка, связанные с ограниченной конкуренцией (наличием естественных монополий), наличием внешних эффектов (положительных и отрицательных экстерналий) и неполнотой информации у субъектов рыночных отношений. Однако, по мнению К. Эрроу, недостаточность рынка не является абсолютной; лучше использовать более емкую категорию, а именно “трансакционные издержки”, которые в целом задерживают, а в некоторых случаях полностью блокируют формирование рыночных механизмов.

Дело в том, что рынок неизбежно порождает значительные трансакционные издержки, по существу являющиеся затратами на функционирование рыночного механизма. К ним относятся затраты на поиск информации о рыночной конъюнктуре, потребителях, поставщиках и посредниках, издержки на ведение переговоров с контрагентами и заключение сделок, а также потери, связанные с защитой договоров (например, судебные расходы в случае невыполнения обязательств по контрактам). О. Уильямсон весьма удачно отождествил трансакционные издержки, снижающие экономическую эффективность рыночной системы, с механическим трением, уменьшающим эффективность функционирования любой технической системы.

Это означает, что рыночное трансформирование организаций любой сложности (в том числе и национальной экономики) нельзя осуществлять огульно, без тщательного экономического анализа, сопоставления выгод и потерь соответственно от снижения бюрократических и увеличения трансакционных издержек. Организации, по роду своей деятельности объективно попадающие в зоны изъянов рынка, невозможно заставить эффективно работать в рыночных условиях. К таким организациям, например, относятся предприятия, работающие в сфере естественных монополий (электроэнергетика, транспорт, почта, связь). Не случайно даже в странах с развитой рыночной экономикой (Великобритания, Франция, Германия и др.) перечисленные сферы деятельности практически полностью находятся в собственности государства и соответственно им же и управляются.

Это означает, что современный мир – это мир экономических систем смешанного типа, мир многоукладных экономик, в которых соседствуют и конкурируют организации всех форм собственности. При этом государство – не просто пассивный "ночной сторож" и сборщик налогов, а важнейший активный элемент экономической системы, с одной стороны, осуществляющий регулирование рынков посредством бюджетной, фискальной, кредитно-денежной, социальной политики, а с другой – непосредственно предлагающий на рынке многие товары и услуги, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, порождающие существенные экстерналии (в том числе общественные блага) или характеризующиеся информационной асимметрией (например, фундаментальные научные исследования, научно-технический прогресс, НИОКР). В этом и состоит сущность социально-ориентированной многоукладной рыночной экономики, обеспечивающей сочетание достоинств рыночной экономики там, где это приводит к снижению затрат от недостатков функционирования бюрократического аппарата, и преимуществ государственного управления в тех сферах, где это обеспечивает экономию на трансакционных издержках.

Принудительное "втискивание" организации в какие-либо заранее предопределенные (рыночные или не рыночные) рамки и схемы, продиктованные любыми неэкономическими (субъективными, политическими, конъюнктурно-идеологическими и др.) соображениями, приводит к тому, что организации становятся не гибкими, теряют способность к маневру и конкурентоспособность.
Заключение
В данной работе была рассмотрена организация как компонент системы рыночных институтов. В ходе исследования данной темы были рассмотрены следующие вопросы: общее понятие организации, организация как рыночный институт, адаптация организаций в условиях рыночной среды, институциональные концепции организации, организация в социально-ориентированной рыночной системе (по О. Уильямсону).

Таким образом, невозможно объяснить функционирование рыноч­ной экономики, не создав теории организации. Появление современного подхода в теории экономических орга­низаций объясняется явной недостаточностью исследований, исходя­щих из условий равновесия и сконцентрированных слишком одно­сторонне на изучении рынков.

Организация – это фактор производства, это основа, которая обеспечивает единство сложных экономических организмов и необходима им в силу высокого уровня дифференциации и ком­плексности. В экономике эта основа организации имеет точное выражение – разделение труда, поскольку оно означает выделение спе­циализированных функций. На этом уровне абстракции организация выступает как характеристика социально-экономической общности.

С 70-х годов обозначились две основные тенденции в развитии современного понятия организации:

1) Интеграционный подход, который определяет организацию как архитектонику экономической системы, в том смысле, в каком говорят об архитектонике инфор­мационной системы. Рыночная экономика предстает здесь как осо­бая организационная форма с характерной для нее децентрализа­цией решений и преобладанием специфического механизма коорди­нации — рынка. Этот подход рассматри­вает рынок как одну из составляющих частей экономики. Так как любая организа­ция стремится к открытости, к объединению с более крупной организацией, то основная трудность заключается в установлении точных границ организации, принимаемой в столь широком смысле.

2) Подход по принципу дополнительности, при котором «организация» понимается как экономи­ческая форма, дополнительная по отношению к рынку. В соответст­вии с этой точкой зрения рыночная экономика характеризуется со­существованием двух различных механизмов координации: организа­ции и рынка. Таким образом, - организация экономическая единица координации, обладающая доступными определению грани­цами и функционирующую более или менее непрерывно для дости­жения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участни­ками.

В современной литературе фундаментальное объяснение причин существования организаций апеллирует к понятию трансакционных издержек. Анализ этих издержек ведет в самом деле к тому, чтобы оправдать теоретически присутствие организаций в рыночной эконо­мике и некоторые характеристики, которые показывают отличие их от механизма координации, каковым является рынок. С другой стороны, собственность на предприятие не обязательно ограничивается собственностью на находящиеся на нем средства производства. Если институты на уровне предприятия не будут согласованы с институтами макроэкономиче­ского уровня и межпредпринимательских связей, то они не смогут быть эффективными.

Следует учитывать и специфику институциональных форм на уровне предприятия. Попытки внедрить в структуру крупного предприятия элементы децентрализации лишь частично решают проблему. Независимое предприятие в отличие от подразде­ления фирмы испытывает постоянное давление конкурентов и угро­зу банкротства, вследствие чего у него намного сильнее, нежели у подразделений, стимулы к инновациям и стратегическому инвести­рованию, в целом большая ориентация на риск.

Экономическая эффективность и рыночный успех предприятия в существенной мере зависят от его организационной формы, а не только от технологии или подбора квалифицированной рабочей силы. В своей основе предприятие представляет иерархическую ор­ганизацию, работающую по единому плану, но в то же время оно действует в условиях более или менее конкурентного рынка, в нем сочетаются элементы кооперации (коалиции), вырастающие из ры­ночных процессов и регулирующих норм (в виде законодательных актов, уставов, предписаний и т. д.). Следовательно, современное предприятие есть продукт и рынка, и права.

Специфика предприятия за­ключается, в том, что внутреннее управление и кон­троль строятся не на рыночных основаниях; они конформны рынку.

Согласно институциональной концепции организации организа­ция противопоставляется рынку. В классическом и неоклассическом на­правлениях исследования сущности и механизма функционирования организации не было такого противопоставления. Фирма трактова­лась как неотъемлемая часть рынка, как элемент его структуры. Классическая традиция не разграничивала фирму и рынок, предпо­лагая, что они — равноправные стороны действительности. В институциональной теории организация рассматривается как сово­купность долгосрочных контрактов в отличие от рынка — взаимосвя­зей, опосредованных относительно краткосрочными контрактами.

Основными положениями неоинституциональной теории организации являются следующие:

• 
  внешняя среда рассматривается как макроокружение;
  
• 
  предполагается, что описание процессов организационных изме­нений должно осуществляться в терминах адаптации организации к той части макроокружения, которая называется культурным (или символическим) окружением (ценности, социальные нормы, социаль­ные институты, верования);
  
• 
  культурное окружение выступает одновременно и как «офици­альный фон» функционирования организации, и как базовой фактор, определяющий условия ее возникновения, состояния, строения и ло­гику развития, способы и направления деятельности;
  
• 
  при исследовании механизма структурных изменений внимание должно быть сосредоточено не на необходимости повышения эффек­тивности деятельности единичной организации, а на потребности в обеспечении адекватного соответствия форм деятельности и структу­ры организации принятым в обществе правилам и социальным нор­мам;
  
• 
  итогом адаптации организации к символическому окружению является обеспечение легитимности ее деятельности и повышение способности к выживанию во внешней среде;
  
• 
  помимо символического окружения как базового фактора при­знается роль и других переменных, влияющих на жизнедеятельность организации (технология, цели, результативность, конкурентоспособ­ность и др.), однако им отводится второстепенное значение;
  
• 
  нормативные требования, предъявляемые организации символи­ческим окружением, и требования эффективности единичной органи­зации рассматриваются как несовпадающие.
  

Согласно исходным положениям данной теории именно «соци­альные нормы, правила и институциональные отношения», сложившиеся во внешней социальной среде, рассматриваются как «пер­вичная сила», вызывающая к жизни и поддерживающая организа­ционные формы. Эти понятия являются ключевыми в данной теории.
Список литературы
Специальная литература

1. 
   Байнев В.Ф. Основы теории организаций: Пособие для студентов специальности «Менеджмент». – Минск: Изд-во БГУ, 2002. – 87 с.
   
2. 
   Иванова Т.Ю., Приходько В.И. Теория организации: учебник. – М.: Изд-во КноРус, 2006. – 384 С.
   
3. 
   Коноков Д.Г., Рожков М.А. Организационная структура предприятий. – М.: Изд-во ИСАРП, 2003. – 176 с.
   
4. 
   Лафта Дж.К. Теория организации: Учебное пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. – 416 с.
   
5. 
   Лафта Дж. К. Эффективность менеджмента организации. – М.: Изд-во Русская Деловая Литература, 1999. – 320 с.
   
6. 
   Менар К. Экономика организаций. – М.: Изд-во ИНФРА-М, 1996. – 160 с.
   
7. 
   Мильнер Б. 3. Теория организаций. – М.: Изд-во ИНФРА-М, 1999. – 480 с.
   
8. 
   Подлесных В.И. Теория организации: Учебное пособие. – СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2003. – 336 с.
   
9. 
   Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации: Учебник для ВУЗов. – М.: Изд-во ЭКЗАМЕН, 2006. – 319 с.
   
10. 
    Смирнов Э.А. Теория организации: Учебное пособие. – М.: Изд-во ИНФРА – М, 2003. – 248 с.
    

Периодическая печать

11. 
    Горшкова Л. А. Анализ эффективности системы управления организацией // Экономический анализ: теория и практика. – 2004, № 16.
    
12. 
    Новоженов Д. Организационные структуры в российской экономике // Экономист. – 2003, № 12.
    
13. 
    Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в запад­ной экономической науке // Вопросы экономики. – 2002, № 1.
    
14. 
    Хайруллина М.В. Управление предприятием: новые аспекты теории и практики // ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. – 2003, № 2.