СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В данной работе изучаются предпосылки важнейшего события XX века, которое изменило облик всей системы международных отношений. Речь идет о формировании и осуществлении политики объединения Германии.

Проблемы, связанные с послевоенным устройством мира представляют огромный интерес для исследователей, занимающихся изучением вопросов и закономерностей международных отношений биполярного и постбиполярного периодов. При этом по мнению многих исследователей, ключевое место в послевоенном миропорядке занимает так называемый “германский вопрос”¹. Возникший сразу после Второй мировой войны он стал основополагающим в политике государств-участников Антигитлеровской коалиции, так как проблема приобретала всеобъемлющий, международный характер.

Актуальность темы исследования определяется той значительной ролью, которую играет Германия в современном мире. Это касается не только уникальности географического и военно-стратегического положения ФРГ, но и того, что германская экономика является основой экономики единой Европы. Ввиду этого особую актуальность приобретает исследование предпосылок и внутриполитических процессов в немецком обществе, которые привели к созданию единой демократической и социально развитой Германии. Процессы сближения ГДР и ФРГ и образование единой Германии находят и будут находить свое отражение в непростом становлении единого общества объединенной Германии. В связи с этим изучение уникального феномена интеграции двух государств и внутренних процессов, происходивших в социально-экономической и общественно-политической областях, приобретают актуальное значение в контексте исследования истории и развития внутриинтеграционных процессов в ведущих европейских странах. На основании этого можно сделать вывод о том, что эти процессы являются одними из немногих удачных примеров воссоединения двух искусственно разделенных народов.

Объектом исследования данной выпускной квалификационной работы является история Германии во второй половине XX – начале XXI веков

Предметом исследования выступают внутриполитические, внешнеполитические и социально-экономические аспекты объединительного процесса и их влияние на внешнеполитическую деятельность объединенной Германской Республики.

Хронологические рамки исследования охватывают значительный период с 1946 года по 2011 год. Выбор нижней хронологической границы исследования обусловлен необходимостью изучения истоков раскола Германии и германского общества, что, в свою очередь, послужило предпосылкой для дальнейшего объединения двух германских государств. Выбор верхней хронологической границы обусловлен необходимостью проанализировать механизм принятия внешнеполитического решения в объединенной Германии, а также изучить внешнюю политику Федеративной Республики в контексте взаимоотношений с Российской Федерацией.

При написании выпускной квалификационной работы к изучению был привлечен широкий круг оригинальных источников по анализируемой тематике. Используемые в исследовании источники можно условно разделить на следующие основные группы:

1. 
   двусторонние и многосторонние международные договоры, документы органов государственной власти²;
   
2. 
   речи, выступления, материалы международных конференций³;
   
3. 
   информационно-справочные печатные издания и электронные ресурсы ведомства федерального канцлера⁴;
   
4. 
   информационно-справочные печатные издания и электронные ресурсы правительства Российской Федерации.
   

История раскола и объединительного процесса и, как следствие, образования единого государства ФРГ с первых моментов его существования привлекала и привлекает внимание зарубежных и российских ученых. В целом можно выделить несколько больших проблем, которые находятся в центре исследовательских изысканий историков, политологов, экономистов и получили должное, в той или иной степени, освещение в научных публикациях.

К числу таких проблем можно отнести, во-первых, аспекты, затрагивающие непосредственно проблему раскола Германии на два государства; во-вторых, вопросы, связанные с изучением предпосылок к объединению; в-третьих, проблемы противоречивости постобъединительных процессов, происходящих в единой Германии в последнее двадцатилетие.

Так, рассматривая проблему образования “германского вопроса” нельзя не упомянуть работу Сергея Ивановича Вискова и Василия Дмитриевича Кульбакин “Союзники и “германский вопрос”. Авторы анализируют предпосылки и причины раскола Германии на два германских государства, при этом подробно рассматривая политику как западных государств, так и СССР в отношении Германии, что, в свою очередь позволяет наиболее точно представить формирование новой системы международных отношений⁵.

В работе советского международника Алексея Митрофановича Филитова “Германский вопрос: от раскола к объединению” изучаются предпосылки к объединительному процессу Германии, которые, по мнению автора “были заложены еще державами-победителями на послевоенных конференциях”⁶.

Наконец, весомый вклад в изучение “германского вопроса” был сделан немецким публицистом Оскаром Ференбахом в своей книге “Крах и возрождение Германии”. Охватывая значительный исторический период в развитии двух германских государств, автор анализирует как внешнеполитическую, так внутриполитическую обстановку в ГДР и ФРГ.

Изучая литературу, посвященную более позднему периоду германской истории – с 1960-х по 1980 года, и в основном посвященную инициативе руководства ФРГ, направленную на сближение с “восточными соседями” нельзя не упомянуть монографию Х.-А.Якобсена “Некоторые аспекты германо-советских отношений: конфликты и сотрудничество”. В своей книге автор делает основной акцент на анализ отношений между ФРГ и СССР, при этом, отмечает, что “развитие отношений между двумя государствами послужило прологом к объединению Германии”⁷.

Изучая “новую восточную политику” мы обратились к мемуарам инициатора сближения с “восточными соседями”, канцлеру ФРГ Вили Брандту. В его мемуарах излагаются основные идеи, которые нашли свое воплощение в “новой восточной политике”.

Наконец, особый интерес представляет статья, размещенная на немецком интернет-портале Deutsche Welle, в которой содержится критический анализ внешнеполитического курса Вили Брандта⁸.

Анализируя работы, посвященные непосредственно объединительному процессу и политике объединения Германии, стоит упомянуть монографию М.С.Горбачева “Как это было. Объединение Германии”, где автор весьма последовательно излагает позицию Советского союза на объединительный процесс.

Необходимо упомянуть еще одну работу, посвященную изучению политики СССР в годы объединения Германии. Это статья М.М.Наринского “Михаил Горбачев и объединение Германии”. Данная статья носит весьма критический анализ относительно деятельности М.С.Горбачева и его роли в объединительном процессе.

Также особый интерес представляет книга Клауса Дреера (Klaus Dreher), посвященная политике Гельмута Коля “Helmut Kohl: Leben mit Macht”. В книге дается оценка политике Г.Коля, особое внимание автор уделил роли и месту программы “10 пунктов”, которые должны были стать программой объединения с ГДР.

Анализируя внешнюю политику объединенной Германии в контексте взаимоотношений с Российской Федерацией, мы опирались в основном на периодические издания. Особый интерес представляют статьи Павлова Н.В., Энн-Мари Ле Глоанек, А.Рара и Гельмута Хелльмана.

Цель данной работы – проанализировать предпосылки объединения Германии и обозначить роль и место единой Германии в современной системе международных отношений.

Для достижения поставленной цели следовало решить ряд научных задач, а именно:

1. 
   изучить послевоенные попытки раздела Германии в качестве установления новой системы международных отношений;
   
2. 
   рассмотреть роль “новой восточной политики” как важнейшей предпосылки к объединению Германии;
   
3. 
   проанализировать политику объединения Германии;
   
4. 
   Рассмотреть внешнюю политику ФРГ после ее объединения в контексте взаимоотношений с Российской Федерацией.
   

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, указаны объект, предмет, цели и задачи исследования.

В первой главе анализируются способы решения “германского вопроса” и рассматриваются первые предпосылки к объединению Германии.

Во второй главе изучается непосредственно сам объединительный процесс и рассматривается роль и место объединенной Германии в системе международных отношений.

В заключении подводятся итоги объединительного процесса Германии.

ГЛАВА I. РАСКОЛ ГЕРМАНИИ И ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ ЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ

1.1 РАСКОЛ ГЕРМАНИИ И ОБРАЗОВАНИЕ БЕРЛИНСКОЙ СТЕНЫ

Окончание второй мировой войны выдвинуло помимо огромного множества политических, экономических и социальных проблем такую ни с чем не сравнимую по своей значимости и масштабам задачу, как послевоенное устройство мира. Центральное и совершенно уникальное место в решении этой проблемы занимал вопрос германского урегулирования. Именно он стал вначале точкой пересечения интересов держав-победительниц, а затем и яблоком раздора между ними, что привело в итоге к разделу Германии и Европы⁹.

После подписания Германией Акта о безоговорочной капитуляции (8-9 мая 1945 года), союзные державы установили оккупационный режим, разделивший страну на четыре зоны с особой структурой власти для Берлина.

При этом необходимо заметить, что основным инициатором раздела Германии выступала западная сторона. Так же интересен и тот факт, что, принимая необходимость ликвидации фашистского режима в Германии, правительства Великобритании и США стремились сохранить в ней основные институты капиталистической системы, что само по себе не предполагало каких-либо серьезных социальных перемен в стране¹⁰. При этом, особую позицию по вопросу о будущем Германии занимала Франция. Так, по мнению видного исследователя “германского раскола” Алексея Митрофановича Филитова, истоки политики Франции в отношении Германии были более сложными, чем у Великобритании и США. В первую очередь, как отмечает, А.М.Филитов, свое воздействие оказывали соображения национальной безопасности, обеспечения мер защиты против непосредственной угрозы со стороны Германии, что являлось постоянным фактором во франко-немецких отношениях. Так же существенное влияние на французскую политику в отношении Германии вообще и на оккупационную политику Франции в Германии в том числе оказывали и традиционные антигерманские настроения во Франции¹¹.

Таким образом, можно сделать следующий вывод о том, что различие долгосрочных политических целей и методов относительно Германии, а также различное понимание сути процесса раздела Германии обнаружилось уже в первые послевоенные годы, когда в советской зоне оккупации стали насаждаться советские порядки, а в западных зонах – началась волна демократизации, чему предшествовал процесс денацификации. Именно данное углубление расхождений и послужило истоком “холодной войны”, раскола Германии и Европы и, как следствие, образования биполярного мира.

Дальнейшее развитие процесс раскола Германии получил в 1946-1949 годах и состоял из серии последовательных шагов западных держав. При этом необходимо отметить, что открытую политику отрыва от Германии отдельных ее частей вела Франция. Так, уже на первой сессии СМИД французская делегация в своем меморандуме настаивала на отделении от Германии Рура, Рейнской области и передаче Франции Саара под полный ее контроль¹². Также довольно отрицательную позицию представитель Франции занял и относительно вопроса о создании центральных германских административных департаментов и относительно восстановления политических партий и профсоюзов.

Особый интерес в качестве предпосылки к разделению Германии представлял план так называемой федерализации Германии. Разработанный западными державами он преподносился как наиболее последовательная форма борьбы против крайней централизации германского государства. С наибольшей полнотой планы федерализации были изложены западными делегациями на Московской сессии СМИД 1947 года. Так, из документов, вынесенных западными государствами на сессию СМИД по вопросу о будущем государственном устройстве Германии следовало, что “государства-земли самостоятельно должны управлять своим хозяйством, финансами, определять свой бюджет, имеют право вести переговоры с другими государствами, заключать международные соглашения…”¹³. Необходимо отметить позицию советской делегации относительно данного проекта – Советский союз характеризовал программу федерализации как “утопическую и реакционную, представлявшую собой “извилистый путь”, чтобы покончить с Германией как самостоятельным государством”¹⁴.

При этом в проектах, предлагаемых советской делегацией на совещаниях СМИД, Германия рассматривалась как единое политическое и экономическое пространство. Подробно разработанные предложения о государственном устройстве Германии СССР представил на четвертой сессии СМИД (1947 год). В проектах советской делегации предусматривалось восстановление Германии как единого государства – демократической республики с общегерманским двухпалатным парламентом и общегерманским правительством при обеспечении конституционных прав земель¹⁵.

Однако предложения советской делегации не были услышаны западными державами ни на четвертой сессии СМИД, ни на двух последующих – Лондонской и Парижской. Более того, в условиях создания западного военного союза, европейские государства взяли курс на расчленение Германии и создание западногерманского государства.

Уже к началу 1948 года представители США и Великобритании прекратили всякую деятельность в органах Союзного контрольного совета, связанную с осуществлением основных положений Ялтинской и Потсдамской программ. А в первой половине 1948 года США, Великобритания и Франция проводят в Лондоне ряд сепаратных совещаний по вопросам, касающихся Германии. Принятые совещаниями рекомендации по таким вопросам как будущее устройство Германии, контроль над Рурской областью и выплата репараций представляли собой программу сепаратной политики трех держав в Германии и конкретные мероприятия по завершению ее раскола.

Экономической мерой, обозначившей раскол Германии, принято считать денежную реформу, проведенную западными державами. Вообще, в историографии, посвященной проблеме раскола Германии, есть мнение, что денежная реформа как одна из крупнейших проблем экономической жизни и оккупационной политики союзников, могла бы способствовать объединению Германии, если бы этого хотели западные государства¹⁶. При этом, как отмечает немецкий журналист, занимающийся исследованием проблемы раздела и воссоединения Германии, Оскар Ференбах “в действительности денежная реформа оказалась мерой раскола страны, разорвала экономические связи внутри Германии, в короткий срок провела внутри страны барьер, неизмеримо мощный, чем условные зональные границы”¹⁷.

Также в отечественной историографии преобладает точка зрения, что подобная сепаратная денежная реформа, проведенная в западных зонах, была рассчитанным ударом не только по единству Германии, но и, в том числе, по экономике советской зоны¹⁸. Возможные последствия замысла организаторов сепаратной реформы заключались в том, что в экономике восточной части Германии мог возникнуть хаос под влиянием нерегулируемого наплыва обесцененных бумаг.

Для предотвращения этой опасности советская администрация предприняла решительные действия. Так, приказами главнокомандующего советской военной администрации в Берлине с 1 апреля 1948 года вводятся меры, упорядочивающие контроль на демаркационной линии советской зоны за передвижением людей и перевозкой грузов. Дополнительными приказами запрещался ввоз как старых, так и новых денежных знаков. Лишь 24 июня 1948 года по предложению Немецкой экономической комиссии в советской зоне была проведена денежная реформа и введены новые денежные знаки, что позволило стабилизировать ситуацию.

Практическое оформление раздела Германии началось с июля 1948 года и связано с совещанием представителей английской, американской, французской администраций во Франкфурте-на-Майне. Параллельно с этим совещанием в Вашингтоне проходило совещание министров иностранных дел США, Великобритании и Франции, где был одобрен документ, касающийся оккупационной политики трех держав в Германии – так называемый “оккупационный статут” Западной Германии, который должен был заменить собой все четырехсторонние соглашения по управлению ею в период оккупации¹⁹. При этом, необходимо отметить, что заключительный этап подготовки оформления западно-немецкого государства проходил в большой спешке. Среди исследователей “германского вопроса” бытует мнение, что влиятельные круги США явно торопились использовать сохраняющееся напряжение в отношениях с СССР для решения важных вопросов своей европейской политики²⁰. Данный вывод можно подкрепить следующими историческими фактами: ведь еще до своего формального провозглашения, западногерманское государство было включено в систему “плана Маршалла” и в тоже время готовился проект военно-политического блока с участием Западной Германии.

8 мая 1949 года западногерманский Парламентский совет принимает конституцию нового государства, которая утверждается командующими западных оккупационных зон. Таким образом, новое сепаратное государство фактически было оформлено. В сентябре 1949 года вновь созданный парламент избирает на должность канцлера Конрада Аденауэра.

Тем временем, подобные процессы развивались и в восточных германских землях с участием Советской военной администрации и при полной лояльности Коммунистической партии Германии во главе с Вальтером Ульбрихтом. Вообще, необходимо отметить, что две Германии стали рассматриваться в Москве и Восточном Берлине как главный европейский полигон “соревнования двух систем”, причем победа социализма рассматривалась предопределенной²¹. И, собственно, для достижения этой победы в Восточной Германии стали проводиться радикальнейшие реформы – управления, земельная, промышленная и другие, навсегда изменившие облик восточных земель по сравнению с западными.

29-30 мая в Берлине проходил Третий Немецкий конгресс, который утвердил проект Конституции единой Германской Демократической Республики. Формирование правительства было поручено Отто Гротеволю.

Таким образом, был закреплен окончательный раздел Германии. При этом, как отмечают исследователи, после объявления о создании “неделимой демократической республики” стал очевиден политический дуализм политики Москвы в “германском вопросе”: одна политика по отношению к “братской ГДР”, другая – к “бастиону империализма и реваншизма” – ФРГ²².

С разделением Германии открылась новая эпоха глобального противостояния биполярного мира, наиболее острый период которого охватывает 50-60-е годы. Европейским конфронтационным центром становится советско-германская тема. При этом курс СССР и зависимого от него режима ГДР принципиально отрицал стратегию западногерманского капитализма, олицетворяемого коалицией ХДС\ХСС во главе с К.Аденауэром, который выступал в качестве непримиримого врага коммунизма. Так, в беседе с госсекретарем США А.Даллесом канцлер ФРГ говорил: “Цель СССР была и остается господство коммунизма над миром под руководством Советского союза. Единственным серьезным противником СССР считает США…Раскол Германии – не причина, но следствие напряженности между СССР и США”²³. Необходимо отметить, что столь глобальная долгосрочная оценка укрепляла позиции США в Европе, как и позиции властных структур в ФРГ. Обе Германии оказывались в центре нового губительного противостояния Востока и Запада.

Первые планы, направленные на объединение Германии и решения выхода из сложившейся ситуации, обозначились в 1953 году, когда, К.Аденауэр прокомментировал кризисные события в Восточном Берлине: ”События в Берлине получили широкий отклик у немецкой общественности и в мире. Изменение жизни немцев в советской зоне и в Берлине может быть достигнуто только восстановлением немецкого единства в условиях свободы. Путь к нему лежит через обеспечение свободных выборов во всей Германии, заключение с этим правительством мирного договора, свободное обсуждение урегулирования в этом договоре все еще открытых территориальных вопросов, обеспечение свободы действий для всегерманского парламента и единого германского правительства в рамках принципов и целей ООН”²⁴. Само собой, что эти предложения, означавшие и полное изменение внешней политики, и ликвидацию ГДР, не имели последствий. С другой стороны, советское руководство также пыталось найти выходы из сложившейся ситуации. Так, сменивший И.В.Сталина Н.С.Хрущев предлагал превратить Западный Берлин в вольный город, причем права СССР должны быть переданы ГДР. Это требование, столь же утопическое, как и планы К.Аденауэра, было нереальным и Н.С.Хрущев вскоре от него вынужден был отказаться²⁵.

Новый острейший кризис в центре Европы, в Берлине, завершился возведением 1 августа 1961 года Берлинской стены. Предпосылки данного кризиса можно рассмотреть в политике восточногерманского руководства, в частности, Вальтера Ульбрихта. Так, еще в 1957 году правительство ГДР обнародовало план под названием “Путь немецкой нации к обеспечению мира и воссоединению Германии”. В качестве первого шага предполагалось создание конфедерации ФРГ и ГДР на основе международного договора, выход из НАТО и ОВД, вывод всех иностранных войск. И, что очень важно, объединение рассматривалось как исключительно национальное дело немецкого народа²⁶. Для реализации замысла Ульбрихту требовалось международное признание ГДР, при этом он связывал осуществление своих планов с ужесточением политики СССР в германском вопросе.

Помимо внешнеполитических мотивов, важнейшей причиной стремления руководства обеспечить срочное решение проблемы Западного Берлина было резкое ухудшение экономической ситуации в ГДР и, как следствие, лавинообразно росло число перебежчиков из ГДР в ФРГ, при этом бегство, как правило, осуществлялось через Берлин.

Безусловно, что в этих условиях партийным и государственным руководством ГДР все больше овладевало чувство того, что ГДР угрожает скорый экономический крах. При этом единственным выходом из сложившейся кризисной ситуации, по мнению руководства ГДР, было ужесточение контроля над коммуникациями между двумя секторами Берлина²⁷.

Анализируя развитие Берлинского кризиса, многие исследователи приходят к выводу, что В. Ульбрихт спровоцировал его обострение. Так, Валентин Михайлович Фалин, участник событий 1961 года, впоследствии занявшийся исследованием “германского вопроса”, обращает внимание на то, что заявление В.Ульбрихта на пресс-конференции 15 июля 1961 года о том, что руководство ГДР не планирует установить стену между восточным и западным Берлином, вызвало панику в ГДР и подтолкнуло Н.С.Хрущева согласиться на выдвинутый в марте 1961 года план установления барьера из колючей проволоки вокруг Западного Берлина²⁸.

В конечном итоге, Берлинский кризис привел к возведению 13 августа 1961 г. стены (с согласия СССР и других стран ОВД) между восточным и западным секторами Берлина, а также вокруг Западного Берлина, по всей длине снабженной сторожевыми башнями с вооруженными часовыми, которые получили приказ стрелять в каждого, кто попытается перебраться через нее.

При этом, как отмечают зарубежные и отечественные исследователи, оба германских государства продолжили путь к приобретению полного суверенитета и собственной национальной идентификации²⁹. Окончательно оформленный раскол Германии оказал глубокое влияние на национальное самосознание немцев, как на западе, так и на востоке страны.

Возведение Берлинской стены, было, пожалуй, важнейшей попыткой преодолеть кризис не столько общегерманский, сколько восточногерманской идентичности: были установлены границы между двумя Германиями.

Стена стала символом кульминации раскола Германии и Европы. Признаком силы, но и слабости тоже. Исподволь признавался проигрыш в экономическом, и политическом соревновании с капитализмом.

1.2 РОЛЬ И МЕСТО “НОВОЙ ВОСТОЧНОЙ ПОЛИТИКИ” В ПРОЦЕССЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ

Берлинский кризис 1961 года и последующее возведение Берлинской стены убедили западногерманские политические круги в понимании того, что на путях непримиримой конфронтации с СССР невозможно достигнуть воссоединения, что гибкая политика компромиссов и гуманитарного проникновения принесет гораздо больший эффект. К руководству ФРГ пришло осознание того факта, что восстановить единство Германии возможно лишь на базе разрядки международной напряженности. К числу таких реалистически мыслящих деятелей относился и канцлер ФРГ Конрад Аденауэр.

Безусловно, нельзя не отметить тот факт, что К.Аденауэр был непримиримым антикоммунистом, но будучи крупным политиком, он в полной мере учитывал реальную международную обстановку³⁰. В свою очередь, обстановка все больше убеждала в том, что добиться единства Германии можно только ослабив противостояние складывающихся враждебных блоков, и, прежде всего, - найдя общий язык с Советским союзом, так как прочные отношения с СССР могли поспособствовать укреплению ФРГ в качестве влиятельной силы в Европе и мире.

Деятельность в этом направлении, безусловно, требовала особой осторожности. Ведь на протяжении первых лет существования, несмотря на свой суверенный статус, ФРГ, продолжала оставаться зависимой, особенно в том, что касалось внешней политики³¹. Таким образом, шаг, сделанный К.Аденауэром осенью 1955 года можно расценивать как важнейший фактор на пути нормализации германо-советских отношений. Так, 8 сентября 1955 года делегация ФРГ во главе с канцлером прибыла в Москву, и были установлены дипломатические отношения между двумя государствами.

При этом необходимо отметить, что в историографии ведутся споры относительно смысла и значения этого визита. Так, Сузанне Шаттенберг в своей статье “Разговор глухонемых? Культура хрущевской оттепели и визит Аденауэра в Москву”, полагает, что данная встреча ознаменовала собой окончательную юридическую фиксацию расчленения Германии на два германских государства. В качестве аргумента призванного подтвердить эту точку зрения, приводится тот факт, что после визита К.Аденауэра в Москве обосновались два непризнанных немецких дипломатических представительства – ФРГ и ГДР³². Другой точки зрения придерживается советский политик М.С. Горбачев - в своей книге, посвященной объединению Германии “Как это было”, он пишет: “Результаты визита Аденауэра в Москву стали подтверждением того, что в новейшей истории Германии начался новый этап. Теперь предстояло решать задачу единства с иных, по сути дела полярных, позиций, кропотливо создавая предпосылки для воссоединения в будущем”³³.

Необходимо отметить, что своим визитом в Москву К.Аденауэр добился еще одного немаловажного результата. Известно, что официальные круги Запада крайне неодобрительно отнеслись к его визиту. Так, посол США в СССР Ч. Болен сравнивал “поведение Аденауэра в Москве с поведением английского премьера Невилля Чемберлена, подписавшего в 1938 году в Мюнхене капитулянтский договор с Гитлером и Муссолини”³⁴. Таким образом, К.Аденауэр продемонстрировал самостоятельность политики ФРГ.

После отставки К.Аденауэра у правивших тогда партий не нашлось политического деятеля, готового на решительные шаги, способные вывести политику ФРГ на более высокий и самостоятельный уровень. Западная Германия глубоко увязла в трясине “холодной войны”, надолго блокировавшей решение германского вопроса³⁵. В сложившейся ситуации выход из тупиковой ситуации видели лишь социал-демократы. Так, во второй половине 60-х годов, войдя в качестве младшего партнера в так называемую “большую коалицию” с правившим до тех пор Христианско-демократическим союзом, они начали искать новые ориентиры. Результатом этих поисков стал фактический уход от “доктрины Хальштейна”, которая предусматривала отказ от установления дипломатических отношений со сторонами, имевшие такие отношения с ГДР, причем исключение допускались лишь для СССР. Таким образом были восстановлены дипломатические отношения с Румынией (1967 год) и Югославией (1968 год), при этом необходимо отметить тормозящее воздействие на это направление партнеров по коалиции Христианско-демократического и Христианско-социального союзов³⁶.

Немаловажен и тот факт, что с западной стороны “новая восточная политика”, провозглашенная руководством ФРГ, уравновешивалась участием в НАТО и так называемой “доктриной Армеля”, устанавливающей равновеликую военно-политическую формулу “оборона-разрядка”³⁷. Данный факт не мог не сказаться на осуществлении политического курса, взятого ФРГ на объединение Германии, однако ситуация изменилась в 1969 году, когда, выиграв парламентские выборы, социал-демократы получили возможность создать вместе со Свободной Демократической партией собственное правительство. В ноябре 1969 года правительство ФРГ заявило о готовности начать переговоры с СССР и ГДР. Именно в связи с этим впервые прозвучали идеи о “новой восточной политике” по отношению к СССР и ГДР. Так, советник нового канцлера ФРГ В.Брандта Эгон Бар впервые упомянул о стратегии “поворота путем сближения”. Данная идея покоилась на мнении, что “воссоединение – это не одноразовый акт, который будет осуществлен одним историческим решением в один исторический день, но процесс со многими шагами и многими остановками. И что немаловажно, более реалистичным представлялось усиливать ГДР экономически, чем исключать из дискуссии”³⁸. Считается, что именно эти планы – долгосрочное политическое и экономическое сотрудничество с ГДР положили начало эрозии тоталитарной системы в целом и явились единственно возможным путем, ведущим к объединению Германии.

Принципиально важной вехой в проведении новой восточной политики стало заключение 12 августа 1970 года в Москве Договора между СССР и ФРГ. Договором была признана нерушимость границы по линии Одер-Нейсе с Польшей, а также границы между ФРГ и ГДР. Стороны взяли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению территориальной целостности всех государств в Европе в их существующих границах. Однако, пожалуй, самым главным пунктом данного договора, позволившим продолжить намеченный курс по объединению Германии было то, что стороны “высказались за созыв общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству”³⁹. В подтверждение данного довода можно привести слова В.Брандта, который следующим образом охарактеризовал данный договор: “Мне ясно, что встречное движение обеих частей Германии может начаться только в результате нового общеевропейского сближения”⁴⁰.

Значение Московского договора можно определить не только конкретным содержанием составляющих его статей, но и тем, что он сделал возможными последующие договоренности и позволил осуществить заметные перемены в общеевропейской ситуации.

Следующий шаг, направленный на возможное объединение двух германских государств был сделан в сентябре 1971 года правительствами Великобритании, СССР, США и Франции. Так, правительства государств заключили соглашение по Западному Берлину, содержавшее обязательство “способствовать устранению напряженности, предотвращению осложнений в районе Западного Берлина, не применять силу или угрозу силой в этом районе и разрешать споры только мирными средствами”⁴¹. Считается, что данное соглашение послужило своего рода прелюдией к последующим переговорам между ФРГ и ГДР, в результате которых была достигнута договоренность о транзитном сообщении между обоими германскими государствами, а также между ФРГ и Западным Берлином. Также представители ГДР договорились с сенатом Западного Берлина о посещении и поездках постоянных жителей западных секторов города в ГДР и об урегулировании проблемы анклавов.

Все вышеуказанные договоренности позволили не только продолжить германо-германский диалог, но и значительно упрочить отношения между двумя государствами. Так, в декабре 1972 года был подписан Договор об основах отношений между ФРГ и ГДР. В частности, в договоре указывалось, что стороны отказываются от угрозы силы и ее применения, устанавливается нерушимость германо-германской границы и уважение независимости и самостоятельности обоих государств. Также стороны подтвердили готовность к урегулированию практических и гуманитарных вопросов. В связи с особым качеством их отношений они договорились об учреждении не посольств, а представительств⁴².

Таким образом был начат процесс объединения двух германских государств. При этом необходимо отметить место и роль “новой восточной политики” западногерманского руководства, направленной на установление новых международных отношений со странами Восточной Европы и, главным образом, с СССР и ГДР.

Зачатки “новой восточной политики” можно проследить еще во время руководства страной Конрадом Аденауэром – попытки наладить дипломатические отношения с СССР как главным союзником ГДР. Однако решающая роль в ее разработке принадлежала новому канцлеру ФРГ Вилли Брандту.

Замышляя “новую восточную политику” и осуществляя ее на практике, В.Брандт имел в виду вполне определенную концепцию Европы. В его представлении она не кончалась ни на Одере, ни на Висле. В.Брандт видел будущее Европы во взаимодействии ее западной и восточной частей. А предпосылкой этого он считал преодоление тяжкого наследия прошлого, причем не только между Германией и Советским Союзом.

ГЛАВА 2 ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕРМАНИИ И СТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

2.1 ПОЛИТИКА ОБЪЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ

Объединение Германии стало фактом 3 октября 1990 года. Это существенным образом изменило территориальный и политический статус Германии. Увеличилась территория ФРГ, значительно возросло количество населения страны. Вместе с тем, политика, направленная на сближение двух независимых государств, по мнению многих исследователей международных отношений, явилась отправной точкой в построении системы коллективной безопасности в Европе. Так, видный немецкий политолог Ральф Дарендорф (Ralph Dahredorf) в своей монографии “Размышления о революциях в Европе” (Reflections on the Revolutions in Europe), изданной в Великобритании, замечает: “Особого внимания заслуживает политика ФРГ 1969- 1972 годов, которая была направлена на согласие с Востоком и договоренность к принятию в действие принципа отказа от насилия. Впоследствии этот принцип стал основным в Заключительном акте Общеевропейской конвенции по безопасности и сотрудничеству 1975 года… Данная политика была направлена на воздержание от применения силы и угрозы силой против территориальной целостности и политической независимости какого-либо государства. Позднее этот принцип был подтвержден в Парижской Хартии 1990 года”.⁴³

Свое дальнейшее развитие, так называемая “новая восточная политика”, направленная на сближение двух германских государств, получила в 1982 году, когда к власти в ФРГ пришел Гельмут Йозеф Михаэль Коль.

Вообще, необходимо отметить, что как в зарубежной, так и в отечественной историографии констатируется тот факт, что именно кризисное положение ГДР стало фактором, обуславливающим и ускоривающим создание единого германского государства. Так, Дороти Дж. Розенберг в статье “Колонизация Восточной Германии”, пишет: ”C сентября 1989 года по сентябрь 1990 года кризис в восточной части Германии достиг своего апогея. За этот период объемы производства в ГДР снизились почти вдвое, растет безработица. В силу того, что разваливающаяся экономика не в состоянии обеспечивать достаточные поступления от налогов, а боннское правительство отказалось выделить Востоку необходимые кредиты, возникла необходимость в форсировании переговоров о планах создания единого государства”⁴⁴. Подобной точки зрения придерживается и главный научный сотрудник института Европы Игорь Федорович Максимычев: “На фоне общего кризисного положения ГДР, фактором, окончательно дестабилизирующим положение Восточной Германии, явилось открытие венгеро-австрийской границы в мае 1989 года. После массового оттока людей из ГДР за границу обнажилась полная беспомощность руководящей партии – СЕПГ и председателя Госсовета Эриха Хонеккера. Дальнейшие события – демонстрация в ноябре 1989 года, удовлетворение об открытии границы между Восточной и Западной Германией, лишь ускорили переговорный процесс об объединении Германии”⁴⁵.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что к 1988-1989 годам на повестку дня встает весьма радикальное требование, обусловленное рядом объективных факторов – объединение ГДР и ФРГ. При этом необходимо отметить и тот факт, что руководство СССР весьма скептически относилось к требованиям, которые выдвигали оппозиционные объединения ГДР – “Новый форум” и “Демократия сегодня”. Так, Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев в своей беседе с английским дипломатом Родриком Брейтветом, заметил: ”Сейчас очень трудно выдержать нормальных ход развития в центральной Европе. Все пойдет позитивно, лишь бы ни у кого не зачесались руки воспользоваться обстановкой в эгоистических целях. Что же касается немцев, то пусть они действуют самостоятельно, пусть народ решает… процессы будут идти, а что будет потом – сейчас никто не сможет предсказать. В конце концов, это не мы разделили Германию, есть итоги войны, есть реалии”⁴⁶.

Таким образом, воспользовавшись тем, что Москва дистанцировалась от событий, происходящих в Европе и заручившись поддержкой США, канцлер ФРГ Г.Коль выступает в западногерманском бундестаге с программой из 10 пунктов, посвященной развитию отношений между обоими германскими государствами. Данная программа состояла из перечня постепенно осуществляемых мер укрепления сотрудничества двух немецких государств. Она сопровождалась обещанием немедленной конкретной помощи ГДР в гуманитарной сфере, в частности создания валютного фонда для финансирования поездок восточных немцев к западным. В подтверждение необходимости развивать и углублять сотрудничество с ГДР, Гельмут Коль заявил: “Все, что нам нужно – это создать договорное немецкое общество, где будут функционировать совместные институты, а в будущем необходимо конфедеративное объединение Германии”⁴⁷.

При этом само осуществление программы оговаривалось рядом условий, самым главным из которых было то, что ГДР в обязательном порядке должны быть решены и необратимо начаты принципиальные перемены политической и экономической системы. Можно сделать вывод, что данное положение означало достижение государственным руководством ГДР с оппозиционными группами соглашения об изменении Конституции, о новом демократическом законе, о выборах с участием несоциалистических партий.

Необходимо отметить, что данная программа вызвала острую критику со стороны руководства СССР. Так, М.С. Горбачев высказал свою достаточно резкую реакцию на “10 пунктов Гельмута Коля”: “Прямо скажу, что не могу понять федерального канцлера Коля, выступившего со своими десятью пунктами, касающихся намерений ФРГ в отношении ГДР. Я считаю, что это ультимативные требования, выдвинутые в отношении самостоятельного и суверенного государства”⁴⁸. Далее советский лидер заметил, что подобные шаги никак не содействуют решению общих проблем континента. Иными словами, Михаил Сергеевич Горбачев высказал весьма объективную идею о том, что развертывание идей строительства общеевропейского дома является фикцией, тем более на фоне тезисов, обозначенных в программе Коля. Подобную точку зрения разделял и министр иностранных дел СССР Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе в беседе с министром иностранных дел ФРГ Гансом-Дитрихом Геншером: “Сегодня этот стиль применим к ГДР, завтра он может быть применен к Польше, Чехословакии, а потом и к Австрии”⁴⁹. На замечания Э.Шеварднадзе о подобной политике ФРГ министр Дитрих заметил: “Если говорить о заявлении федерального канцлера в бундестаге, то оно демонстрирует долгосрочность политики ФРГ, показывает, что она является составной частью общеевропейского интеграционного процесса. Обращаясь к ГДР, федеральный канцлер, прежде всего, хотел подтвердить, что мы готовы к помощи и сотрудничеству на данном этапе, а так же продемонстрировать возможности для сближения в будущем”⁵⁰.

Точку зрения, высказанную советской стороной относительно программы Г. Коля разделяли правительства Великобритании и Франции. Так, президент Франции Франсуа Миттеран опасался, что с возникновением единого немецкого государства соотношение сил в тандеме Франция – ФРГ изменится в пользу последней. Кроме того, было не ясно, как отнесется будущая единая Германия к предложенному Францией плану углубления валютно-финансового союза западноевропейских стран и введению в перспективе единой европейской валюты. Еще 6 декабря 1989 года на встрече с М.С.Горбачевым в Киеве Франсуа Миттеран высказывался в том смысле, что два суверенных немецких государства должны и впредь существовать порознь⁵¹. Весьма сдержанно перспективы быстрого объединения Германии оценивала и глава британского кабинета Маргарет Тэтчер. Тем не менее, необходимо отметить, что уже в 1990 году на сессии Европейского совета в Дублине было достигнуто соглашение о едином подходе стран Евросоюза к вопросу объединения Германии. Считается, что столь кардинальная перемена в настроении относительно вопроса о создании единой Германии была обусловлена двумя немаловажными факторами: во-первых, декабрьская встреча президента США Дж. Буша и Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева на Мальте, где стороны заявили о необходимости принятия того факта, что к власти в ФРГ пришли сторонники демократизации и реформирования по западному образцу; во-вторых, ФРГ стала проводить политику, направленную на налаживание отношений с Великобританией и Францией. Так, ФРГ соглашается ускорить работу по созданию единого валютного союза и соглашается присоединиться к Шенгенским соглашениям.

Тем не менее, некоторые важные вопросы к 1990 году оставались без ответа. Так, не был разработан вопрос о границах единой Германии. Наконец, СССР волновала проблема статуса единой Германии. Станет ли она нейтральным государством, как долгое время настаивал Советский Союз, или сохранит право входить в военно-политические союзы.

Таким образом, к 1990 году правительство СССР для решения вышеобозначенных вопросов считало необходимым предпринять следующие шаги: во-первых, необходимо подключить крупные западные государства к разработке политики объединения Германии, а именно – Великобританию, Французскую Республику и США; во-вторых, в политике по отношению к ФРГ ориентироваться не только на Г.Коля, но и на СЕПГ, а для этого необходимо было пригласить в Москву для переговоров премьер-министра ГДР Х. Модрова и руководителя СЕПГ Г. Гизи; наконец, необходимо проработать решение о выводе советских войск из ГДР.

Таким образом, несмотря на несогласие руководства СССР с “10 пунктами Г.Коля”, начинается сближение Советского союза и ФРГ, установление отношений партнерства. Так, в беседе с руководителем ГДР Эгоном Кренцем в конце 1989 года М.С.Горбачев отмечал: ”ФРГ готова во многом пойти навстречу Советскому союзу в обмен на наше содействие в объединении Германии. Американцы прямо говорят, что ключи к нему лежат в Москве, при этом они не прочь нас столкнуть с западными немцами, так как процесс сближения СССР и ФРГ им очень не нравится”⁵². Отсюда становится ясно стремление Москвы не оказаться в положении единственной стороны, препятствующей объединению Германии. Однако необходимо заметить, что в конце января 1990 года М.С.Горбачев еще полагал, что объединение Германии будет постепенным и долгим. Он поддержал план главы правительства ГДР Х. Модрова по поэтапному объединению Германии, который предусматривал следующие шаги: во-первых, заключение договора о сотрудничестве и добрососедстве в рамках договорного сообщества; во-вторых, образование конфедерации на базе ГДР и ФРГ с общими органами и институтами; в-третьих, передача суверенных прав обоих государств конфедеративным органам власти; наконец, создание единого германского государства в форме Германской Федерации или Германского союза путем выборов в обеих частях конфедерации⁵³. Тем не менее, необходимо сказать, что дальнейшее углубление социально-экономического кризиса в ГДР препятствовало реализации этого плана.

Следующим важным этапом в продвижении к объединению Германии стали переговоры Горбачева и Шеварднадзе в начале февраля 1990 года с государственным секретарем США Дж.Бейкером. По мнению ряда исследователей. В частности, М.М.Наринского, поездка госсекретаря была призвана продемонстрировать, что основные вопросы, связанные с объединением Германии, решались все-таки в Вашингтоне. Бейкер предложил Горбачеву проведение переговоров по формуле “два плюс четыре” (два германских государства плюс СССР, США, Великобритания и Франция). Он отверг создание механизма по формуле “четыре плюс два” и отметил, что “идея использования процесса СБСЕ тоже трудноосуществима”, что для Запада неприемлем нейтралитет объединенной Германии, которая должна оставаться членом НАТО. Продолжение присутствия США в Европе стало бы гарантией сохранения стабильности на континенте.
При этом Бейкер заверял, “что если Соединенные Штаты будут сохранять в рамках НАТО свое присутствие в Германии, то не произойдет распространения юрисдикции или присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении”⁵⁴.

Далее, вслед за государственным секретарем США в Москву прибыл канцлер Г. Коль с министром иностранных дел Г.-Д. Геншером. Коль убеждал советского лидера в том, что режим в ГДР полностью развалился. М.С.Горбачев же настаивал на том, что между СССР и ГДР нет разногласий, а вопрос единства Германии в “контексте реальностей – это выбор самих немцев”⁵⁵.
При этом в своей беседе с Г.Колем М.С.Горбачев подчеркнул, что военный компонент германской проблемы играет решающую роль в определении европейского и мирового баланса. Так, он сказал: “Наша формула включает: с немецкой земли не должна исходить угроза войны; послевоенные границы должны быть нерушимыми. А третий пункт — территория Германии не должна использоваться внешними силами”⁵⁶. При этом, необходимо отметить, что по вопросу о границах Германии Г.Коль пытался торговаться, но М.С.Горбачев занял весьма жесткую позицию, которую можно изложить следующим образом: единая Германия не должна входить в какие-либо военно-политические блоки, она может иметь свои национальные вооруженные силы, необходимые для достаточной обороны страны.

В это же время проходили переговоры министров иностранных дел Э.А.Шеварднадзе и Г.-Д. Геншера. Последний настаивал на формуле “два плюс четыре” и отмечал, что впоследствии оба германских государства могли бы приступить к консультациям с советской стороной в рамках существующих процедур. Тем самым выдвигалась идея дополнительного, самостоятельного канала переговоров Германия — СССР. Считается, что в ходе этих переговоров Э.А. Шеварднадзе пошел на существенную и не очень оправданную трансформацию советской позиции. Так, он сообщил М.С.Горбачеву и Г.Колю: ”Мы обсудили вопрос о трансформации ОВД и НАТО с тем, чтобы они стали гарантами стабильности с учетом перемен, которые произошли в Европе”⁵⁷. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Э.А.Шеварднадзе отошел от прежней линии Москвы на создание новой общеевропейской структуры безопасности, так как весьма сложно рассчитывать на равноправную роль ОВД и НАТО, особенно на фоне ослабления первого и растущей мощи второго.

Исходя из вышеобозначенного, можно заключить, что на этих переговорах М.С.Горбачев вполне определенно заявил, что Советский союз не станет препятствовать процессу объединения, более того, стало ясно, что ключи к решению проблемы передаются из Москвы в Берлин и Бонн. Тем не менее, не было выдвинуто четких и ясных условий достижения германского единства, хотя, думается, что в тот момент руководители ФРГ могли бы пойти на существенные уступки.

Тем временем в Оттаве в феврале 1990 г. на международной конференции по проблеме объединения Германии было начато обсуждение международных аспектов объединения страны.
Основные участники переговоров одобрили идею формирования “шестерки”. Но оставались и существенные разногласия. Так, Москва добивалась создания механизма по формуле “четыре плюс два”; представители ФРГ при поддержке США отстаивали формулу “два плюс четыре”.
13 февраля министр иностранных дел СССР Э.А.Шеварднадзе провел в Оттаве пять бесед с Дж. Бейкером, три — с Г.-Д.Геншером, переговоры с министрами иностранных дел Франции, Великобритании, Польши и других стран Варшавского договора.

Эти напряженные дипломатические контакты завершились созданием “шестерки” по формуле “два плюс четыре” для обсуждения внешних аспектов достижения германского единства, включая вопросы безопасности соседних государств.

Таким образом, согласившись на формулу “два плюс четыре”, Э.А. Шеварднадзе нарушил полученные в Москве инструкции.
Среди исследователей-международников, занимающихся проблемой объединения Германии, данная уступка считается серьезным просчетом советской дипломатии, ведь “право решающего голоса лишилась не только советская сторона, но и Великобритания и Франция. То есть возникла совершенно новая переговорная конструкция”⁵⁸. То есть, по сути, согласие на формирование подобного механизма означало ориентацию на позицию Бонна и Вашингтона при ослаблении взаимодействия с Парижем и Лондоном.

При этом открытым оставался вопрос о вхождении единой Германии в НАТО, который предполагалось рассмотреть на первом заседании “шестерки” 5 мая 1990 года. Необходимо отметить, что еще в Москве Э.А.Шеварднадзе было дано указание выступать категорически против вступления единой Германии в НАТО. При этом немаловажным является и тот факт, что вместе с жестким требованием о неприсоединении Германии к НАТО, Э.А. Шеварднадзе вынужден был представителей “шестерки” просить о выделении кредитов на сумму около 15-20 млрд. марок в связи с ухудшающейся экономической обстановкой внутри СССР. Таким образом, выдержать заданный курс было практически невозможно.

При этом нарастало давление и со стороны ГДР, граждане которой все активнее требовали объединения двух Германий. В это же время руководства ФРГ и США усиливают давление на Москву, добиваясь осуществления собственных условий. При повторной встрече Э.А.Шеварднадзе и Г.-Д. Геншера 23 мая 1990 года вопрос о статусе Германии так и не был решен. На замечания Э.А.Шеварднадзе о том, что для СССР как политически, так и психологически неприемлемо вхождение объединенной Германии в НАТО, Г.-Д. Геншер заявлял, что “ФРГ готова лишь согласиться на трансформацию этого союза и на некоторые военные ограничения для объединенной Германии”⁵⁹.

В сложившейся ситуации для М.С. Горбачева чрезвычайно важна была позиция Лондона и Парижа. Подход французского руководства был ясно изложен президентом Ф.Миттераном в его беседах с М.С.Горбачевым 25 мая в Москве.
Французский лидер был готов поддержать некоторые важные требования в отношении Германии: неприкосновенность германских границ; включение объединенной Германии в Европейские сообщества; военные ограничения для германского государства, в частности, запрет на обладание ядерным оружием.
Ф. Миттеран выступал за то, чтобы НАТО не выдвигала свои боевые позиции в будущую восточную часть объединенной Германии. Однако при всем этом, французский президент был весьма прагматичен в своих взглядах и в личной беседе с М.С.Горбачевым заметил: “В настоящее время вы оказались заблокированными. Я просто не вижу, как вы можете добиться своего. Да, вы можете ужесточить позицию, но это в свою очередь может стать источником дестабилизации в Европе”⁶⁰. Иными словами твердая позиция Москвы в вопросе о членстве объединенной Германии в НАТО была чревата внешней изоляцией.

Ключевую договоренность по германскому вопросу удалось достигнуть на встрече М.С.Горбачева с президентом США Дж.Бушем 1-3 июня 1990 года. Пытаясь доказать неприемлемость участия объединенной Германии в НАТО, М.С.Горбачев столкнулся с жесткой позицией американского президента. Так, Дж. Буш заявил: ”Мы выступаем за членство объединенной Германии в НАТО… НАТО – это якорь стабильности”⁶¹. Таким образом, не имея возможности воздействовать на сложившуюся обстановку, М.С.Горбачев вынужден был пойти на уступки, при этом ключевая договоренность по германскому вопросу выглядела так: объединенная Германия по достижения окончательного урегулирования, учитывающего итоги Второй мировой войны сама решит членом какого союза ей состоять. При этом США согласились увязать объединение Германии с общеевропейским процессом и с адаптацией НАТО к новым условиям.

Участники событий и эксперты по-разному оценивают возможности СССР добиться более выгодных для себя условий объединения Германии.
Известный дипломат Анатолий Леонидович Адамишин полагает: ”Ясно, что нам ни в коем случае нельзя было применять силу... Но что, я думаю, мы могли бы получить дипломатически? Более упорядоченный процесс объединения Германии — такой, чтобы вывод оттуда 300 тысяч наших войск не выглядел как бегство. Могли бы, видимо, получить больше денег за это ... и потратить их с большим умом, если бы всё это не делалось второпях. ... Могли бы, возможно, получить ситуацию, когда Германия была бы политически в НАТО, но не была бы в НАТО военной”⁶².

Окончательные договоренности были достигнуты во время визита делегации ФРГ во главе с канцлером Г.Колем в СССР в июле 1990 года. При этом необходимо отметить, что в правящих кругах СССР все еще сохранялись разногласия относительно условий, на которых будет создана единая Германия. Так, Валентин Михайлович Фалин, заведующий международным отделом ЦК КПСС и принимавший активное участие в работе советской делегации, выступал против фактического аншлюса ГДР. Он так же высказывался против участия объединенной Германии в НАТО или, по крайней мере, в его военной организации⁶³. Однако к этому времени процесс объединения Германии зашел уже так далеко, что повернуть вспять его было почти невозможно. Переговоры М.С.Горбачева с Г.Колем проходили в Москве и на Северном Кавказе, в Архызе. В ходе переговоров президент СССР подтвердил согласие на полномасштабное членство объединенной Германии в Североатлантическом альянсе и на размещение на территории бывшей ГДР сил бундесвера, не интегрированных в НАТО. Делегация ФРГ сумела добиться согласия советской стороны на полный государственный суверенитет объединенной Германии.

Пожалуй, наибольшие споры вызвал будущий военно-политический статус бывшей территории ГДР.

По этому вопросу М.С. Горбачев и Э.А. Шеварднадзе упорно отстаивали советский подход — исключить эту территорию из сферы действия НАТО. М.С.Горбачев заручился обязательством руководителей ФРГ не размещать иностранные войска НАТО, а также ядерное оружие и средства его доставки на территории бывшей ГДР и согласием Г. Коля на ограничение сил объединенной Германии численностью в 370 тысяч человек.

Одновременно ФРГ обещала оказать финансовую помощь в выводе советских войск с территории Германии. В обмен на советские уступки канцлер Г. Коль охотно поддержал идею заключения договора о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между объединенной Германией и Советским Союзом.

12 сентября 1990 года договор “два плюс четыре был подписан”. Непосредственно объединение Германии было завершено 3 октября 1990 года – немецкая нация вновь стала единой.

Таким образом, исходя из анализа всего вышеобозначенного, можно сделать вывод, что в ходе процесса объединения Германии в полной мере проявились установки нового внешнеполитического курса советского руководства: отход от тотального противостояния Востока и Запада, неприменение военных методов для решения социально-политических проблем, а так же поиск компромиссных решений и баланса интересов. В то же время, необходимо констатировать и тот факт, что процесс реализации этих установок был недостаточно продуман, конкретные акции зачастую “импровизировались”, допускались отдельные ошибки и просчеты. Безусловно, что М.С. Горбачев внес большой вклад в завершение “холодной войны”, но не сумел заложить основы нового миропорядка.

Что же касается оценки последствий объединения для самой Германии, то мнения многих исследователей совпадают. Так, видный немецкий публицист Оскар Ференбах в своей монографии “Крах и возрождение Германии.” констатирует, что “уравнивание жизненных условий повлекло за собой насильственное приобщение к господствующей идеологии согласно ст. 23 Конституции и, как следствие, глобальные изменения в общественной среде ФРГ”⁶⁴. Подобного мнения придерживается и главный научный сотрудник Института Европы РАН Игорь Максимычев. В своем интервью радио “Голос России” он заявляет: “Конечно, невозможно сказать, что Германия продолжает быть разделенной, но разница между востоком и западом Германии не только не сократилась, она, пожалуй, даже как-то усилилась. Во всяком случае, на востоке Германии, в бывшей ГДР очень сильны ностальгические настроения, сильно желание воскресить те завоевания, которые были в ГДР”⁶⁵.

Пожалуй, от излишнего пессимизма может избавить лишь положительная динамика объединительного процесса и понимание его незавершенности.

2.2 ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ОБЪЕДИНЕННОЙ ГЕРМАНИИ. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКО-ГЕРМАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Объединенная Германия практически сразу же вновь оказалась в центре мировых политических событий. Считается, что переориентация произошла успешно благодаря основным чертам германской внешней политики, сложившимся и закрепившимся с момента основания Федеративной Республики.

Настрой на широкий внешнеполитический консенсус и на определенную преемственность был и является одним из ярко выраженных признаков германской политической культуры. Это касается начатого еще во времена Конрада Аденауэра, первого федерального канцлера, трансатлантического партнерства и процесса европейской интеграции, стремления к добрососедским отношениям, - прежде всего с Францией, ради которых германская внешняя политика прилагала усилия с начала 50-х годов – а также своевременно начатого трудного процесса примирения с Израилем⁶⁶.

При этом необходимо отметить и тот факт, что после смены эпох в 1989-1990 годах, после объединения Германии германские политики испытали немалые затруднения при попытках определить новые внешнеполитические вызовы и разработать для этого генеральную стратегию.

При этом необходимо отметить и тот факт, что внешняя политика Федеративной Республики за все время ее существования вне зависимости от состава правительства отличалась преемственностью и предсказуемостью. Для нее не были характерны резкие колебания курса, а все изменения готовились заранее в недрах предыдущих правительств и осуществлялись достаточно плавно⁶⁷. Сама же система внешней политики германской республики представляет собой механизм формирования и реализации внешней политики, сложную совокупность взаимосвязанных элементов, постоянно взаимодействующих. Она включает в себя следующие подсистемы: “восточная политика”, “европейская политика” в рамках Евросоюза, а также “атлантическая солидарность”, контроль над вооружениями и деление на функциональные блоки.

Необходимо сказать, что после объединения Восточной и Западной Германии в генеральной стратегии Федеративной Республики произошла смена интересов. Если раньше на первом месте стояла так называемая “германская политика”, а на втором находилась собственно внешняя политика (как комплекс двух и многосторонних международных связей), то в настоящее время внешняя политика как таковая заняла первое место. По мнению многих исследователей, специализирующихся именно на проблемах современной внешней политики ФРГ, смена приоритетов в генеральной стратегии произошла по вполне объективным причинам. Так, французский политолог Энн-Мари Ле Глоанек, в своей статье “Die Versuchung des einseitigen Handelns: Deutschland Außenpolitik nach dem Kalten Krieg” (“Соблазн односторонних действий: внешняя политика Германии после холодной войны”), опубликованной в интернет-журнале Internationale Politik und Gesellschaft (Международная политика и общество), замечает, что основной причиной смены приоритетов стал тот факт, “что после объединения Германии проблема взаимоотношений восточной и западной частей страны перешла в разряд внутриполитических. В связи с окончанием противостояния Восток-Запад, завершением “холодной войны” и изменением статуса Германии политика безопасности отошла на второй план”⁶⁸.

Необходимо отметить и тот факт, что современный механизм формирования внешней политики сложился в основном в 70-е годы XX века при правительстве социал-либеральной коалиции. Возрастание роли ФРГ в системе международных отношений путем нормализации с восточными соседями (так называемая “восточная политика”), наращивание темпов западноевропейской интеграции, вовлечения страны в военно-политический диалог между Востоком и Западом, а также активного подключения страны к деятельности практически во всех международных организациях потребовало совершенствования и обновления, а также создания новых материальных основ для реализации внешнеполитических задач.

Нынешний механизм формирования германской внешней политики представляет собой сложную систему, на высшем (государственном) уровне которой стоят федеральный канцлер, ведомство федерального канцлера, ведомство печати и информации федерального правительства, федеральная разведывательная служба, президент, министерство иностранных дел, федеральное министерство по экономическому сотрудничеству и помощи, федеральный совет безопасности. На базовом (или партийно-политическом) уровне находятся программные установки правящих партий.

Федеральный канцлер – ключевая политическая фигура страны. Согласно Основному закону он “определяет основные направления политики, при этом в его компетенцию входят следующие функции: определение внешнеполитического курса страны; участие в решении вопросов войны и мира в порядке проявления соответствующей инициативы в парламенте, а также путем контрассигнования президентских указов и распоряжений; проведение переговоров и участие в заключении межправительственных соглашений; определение внешнеполитической компетенции правительственных органов”⁶⁹.

Президент Федеративной Республики является формальным носителем внешнеполитической власти и стоит несколько обособлено от канцлера. Он носит лишь представительские функции, а его влияние на формирование внешней политики проявляется, прежде всего, в его публичных выступлениях.

Безусловно, что центральное место среди государственных учреждений, занимающихся внешними сношениями, принадлежит министерству иностранных дел. Чтобы подчеркнуть особый статус министерства, его руководитель, как правило, становится вице-канцлером.

Наконец, рассматривая механизм формирования внешнеполитического решения в ФРГ нельзя не упомянуть программные установки правящих партий, выработанные при участии партийных фондов с учетом интересов тех или иных социальных слоев и финансово-экономических группировок, которые они представляют. В качестве одного из каналов партийного влияния на деятельность кабинета выступают парламентские фракции правящих партий. Так, накануне выборов 2005 года в предвыборных программах тогда еще правящих партий СДПГ и Союза 90-х\”зеленые” заявлялись следующие внешнеполитические установки: СДПГ стремилась к тому, чтобы Германия стала постоянным членом Совета Безопасности ООН. Социал-демократы настаивали на том, чтобы продолжалось участие бундесвера в зарубежных операциях. Союз 90-х\”зеленые” так же высказывались за реформирование Совета безопасности ООН⁷⁰.

Таким образом, рассмотрев основной механизм принятия внешнеполитического решения в ФРГ, было бы логично проанализировать внешне политические действия Федеративной Республики в контексте отношений с Российской Федерацией.
Особый интерес в сфере внешней политики ФРГ представляют ее отношения с Российской Федерацией. Любопытную оценку перспективам российско-германских отношений дал еще в 20-х годах прошлого века нарком внешней торговли РСФСР Леонид Красин: “Россия и Германия, так сказать, созданы друг для друга. С одной стороны – гигантская страна с неисчерпаемыми природными богатствами, с многомиллионным трудовым населением; с другой стороны – индустриальная страна с новейшей техникой и переизбыточным населением, для поддержания которого непременным условием является развитие экспорта и транспорта…Ни одна из западноевропейских стран не имеет такого опыта в сотрудничестве с Россией или такого глубокого и точного знания всех условий в нашей стране, как Германия”⁷¹. Действительно отношения двух государств почти всегда отличались предсказуемостью и плодотворным сотрудничеством, направленным на решение совместных вопросов. В данной связи особый интерес представляют отношения между Российской Федерацией и ФРГ после ее объединения.

ФРГ первые из ведущих западных наций признали 26 декабря 1991 года Российскую Федерацию в качестве правопреемника бывшего СССР. Россия получила от объединенной Германии многомиллиардную гуманитарную помощь, льготные кредиты для поддержки рыночных преобразований. Огромное значение для укрепления российско-германских отношений сыграл и тот факт, что ФРГ выделила значительную сумму в целях ускорения вывода российских войск с территории бывшей ГДР (сам вывод войск состоялся 31 августа 1994 года – на четыре месяца раньше запланированного срока).

Однако подобная экономическая и гуманитарная помощь не могла продолжаться вечно и с приходом к власти в ФРГ Герхарда Шрёдера 1998 году, начался новый этап в отношениях двух стран и при этом сразу же обозначился вектор развития отношений в будущем. Канцлер Г.Шрёдер заявил об окончании выделения кредитов для России в рамках двусторонних отношений. Здесь необходимо отметить, что большинство исследователей российско-германских отношений сходятся во мнении, что Г.Шрёдер в большей степени ставил экономическую и финансовую помощь в зависимость от демократических реформ и от собственных усилий России по реформированию экономики и общества⁷².

С избранием весной 2000 года президентом РФ В.В.Путина, не только Германия, но и весь Запад, были обеспокоены, не изменится ли стратегический курс внутренней трансформации в России, который ранее был ориентирован на западные либерально-демократические ценности. В этой связи, учитывая отсутствие опыта личного общения между новыми руководителями ФРГ и РФ, образовалась некоторая пауза в российско-германском политическом диалоге. Однако уже первый визит нового Президента РФ В. Путина в Германию 15-16 июня 2000 года ознаменовал новый этап строительства отношений на “базе общих интересов”, были сделаны многообещающие заявления с обеих сторон⁷³. Так, уже после визита В.Путина канцлер Г. Шрёдер в интервью российской “Независимой газете” заявил: “Германия может и хочет играть важную роль в намеченном президентом Путиным процессе модернизации России… Он произвел на меня впечатление политика, который четко высказывается по существу, одновременно проявляя реалистический и прагматический подход, а также интерес к волнующим нас темам, и с которым я, несомненно, буду долго и хорошо сотрудничать”⁷⁴. Именно июньская встреча В. Путина и Г.Шрёдера стала прологом установления личной дружбы между лидерами обоих государств и благожелательного отношения немецких политиков к интересам России, адвокатом которых они все активнее стали выступать на различных международных форумах⁷⁵.

Пожалуй, самой характерной чертой внешней политики Г.Шрёдера явилось формирование нового измерения в отношениях российско-германских связей, это так называемый “мультилатерализм”. Он стал одной из отличительных черт внешней политики правительства Г.Шрёдера и, по мнению многих исследователей является достаточно разумным, так как “средняя по величине держава, такая как Германия, нуждается в широком международном сотрудничестве, особенно в нынешнем мире, отличительной чертой которого становятся растущая взаимозависимость и трансграничные проблемы”⁷⁶.

Таким образом, в связи с глубокой включенностью ФРГ в евро-атлантические структуры в двусторонних российско-германских отношениях Германия стала выступать не как самостоятельный партнер, а как представитель наиболее авторитетных западных военных, политических и экономических союзов, вынужденный действовать с оглядкой на своих партнеров. В этой связи примечательно высказывание Г. Шрёдера, который подчеркнул, что “московская политика” ФРГ трансформировалась в “восточную политику” Евросоюза.

При этом необходимо констатировать и тот факт, что в двусторонних отношениях Германия-Россия существует и определенное недопонимание. В первую очередь оно проявляется в том, что Россия упорно использует термин “стратегическое партнерство”, который был озвучен еще в начале 90-х годов XX века для определения российско-германских отношений. Несмотря на то, что к настоящему времени между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия создан прочный правовой фундамент, выдержавший испытания временем, Германия пытается отмежеваться от использования термина “стратегическое партнерство” применительно к отношениям двух стран. Это связано, от части, с тем, что в условиях глобализации международных отношений принципы классической двусторонней дипломатии постепенно теряют свою актуальность и имеют все меньше сфер применения. С другой стороны, взаимный кредит доверия за истекший период оказался в значительной степени растерян. Так, по мнению известного российского исследователя-германиста Н.В. Павлова, еще рано рассуждать о наличии между Россией и

Германией “стратегического партнерства”. Речь может идти в лучшем случае о “перспективном партнерстве”⁷⁷.

При этом необходимо отметить, что определенные шаги на пути к “стратегическому партнерству” все же были сделаны. На сегодняшний день обыденными стали регулярные встречи и телефонные контакты лидеров двух стран, актуальная международная обстановка стимулировала к сотрудничеству спецслужбы обоих государств.

Трагедия 11 сентября 2001 года придала российско-германским отношениям новые импульсы. Визит В. Путина в Федеративную Республику, состоявшийся 25-27 сентября 2001 года, продемонстрировал солидарность России с международной антитеррористической коалицией и обострил сознание растущей взаимозависимости двух стран, усилил стремление к сотрудничеству во всех областях, а не только в вопросах безопасности.

Повысилась степень интенсивности переговоров по комплексу вопросов военно-политической безопасности в Европе и мире. Необходимо отметить, что стороны стали не только лучше слушать, но и слышать друг друга⁷⁸.

В современных условиях формирование новой структуры мировой безопасности направлено главным образом на комплексное противодействие мирового сообщества международному терроризму. В этой связи в российско-германских отношениях сформировалось новое направление –

борьба с новыми глобальными угрозами. В рамках осуществления этой борьбы происходит взаимодействие внешнеполитических ведомств России и Германии, согласование подходов к наиболее важным международным проблемам.

Среди вопросов международной безопасности, по которым у двух стран наблюдается схожесть позиций можно назвать борьбу с международным терроризмом и преступностью, распространением наркотиков, безопасность ядерных реакторов, поддержание экологической безопасности и другие. Несмотря на различия в тактике и способах решения этих проблем, идет активный поиск точек соприкосновения и взаимоприемлемых подходов на основе конструктивного сотрудничества.

С образованием в октябре 2009 года правительства ХДС\ХСС-СвДП внешнеполитические установки ФРГ не претерпели существенных изменений ни по сравнению с попытками новой самоидентификации единой Германии при правительстве Г.Коля, ни с практикой “красно-зеленой” коалицией Г.Шрёдера. Отводя себе роль региональной державы, Берлин уделяет первостепенное внимание дальнейшему продвижению европейской интеграции на базе Лиссабонского договора (который призван заменить так и не вступившую в силу Конституцию ЕС и внести изменения в целях реформирования системы управления ЕС), а так же углублению – с упором на разоружение – трансатлантического партнерства в контексте “перезагрузки” российско-американских отношений.

При этом, как уже было сказано, не менее важно и осознание немцами того, что без кооперации с Россией невозможно обеспечить безопасность Европы и, как следствие, Германии. Более того, даже сейчас, когда Берлин формально перевел Россию из “стратегических” в категорию “важных” партнеров, Кремлю отводится роль мирового игрока, без которого невозможно решение ни региональных, ни глобальных проблем⁷⁹. Поэтому Германия поддерживает идею создания в Европе пространства стабильности и безопасности без разделительных линий и ограничений, огромная роль при этом отводится германо-российскому партнерству.

Так, 14-15 июля 2010 года под председательством Президента России Д.А.Медведева и канцлера ФРГ А.Меркель прошел 12 раунд российско-германских межгосударственных консультаций на высшем уровне. В развитие договоренностей, достигнутых по итогам рабочего визита Президента России в Германию (4-5 июня 2010 года), был продолжен обмен идеями о путях обновления архитектуры европейской безопасности. При чем в этом контексте важная роль отводится реализации совместной инициативы создания Комитета Россия-ЕС на министерском уровне по внешней политике и безопасности. Он призван способствовать продвижению предложенного Россией проекта Договора о европейской безопасности, а также формированию более благоприятных предпосылок для урегулирования конфликтов и кризисных ситуаций, в разрешение которых могут внести вклад Россия и ЕС. При этом необходимо отметить, что приоритетом остается, в том числе, и продолжение диалога с Германией как влиятельным членом Евросоюза по снятию визовых ограничений для свободного передвижения людей между Россией и странами-членами ЕС, входящих в Шенгенское пространство.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день российско-германские отношения находятся на достаточно высоком уровне. Так, Президент России Д.А. Медведев, по случаю празднования 20-летия Дня Германского единства отметил, что “сегодня в двусторонних отношениях успешно реализуется богатый потенциал обоюдовыгодного плодотворного сотрудничества, уверенно развиваются многоплановые деловые, научные и культурно-гуманитарные связи, результативно продвигаются масштабные проекты в приоритетных областях”⁸⁰. При этом Д.А.Медведев особо выделил “эффективное взаимодействие России и Германии на международной арене, способствующее укреплению глобальной и региональной стабильности и безопасности”.

Весьма схожие оценки российско-германским отношениям дает и немецкая сторона. Так, канцлер Ангела Меркель, записывая интервью газете “Der Spiegel”, подчеркнула “дружеский характер” двустороннего сотрудничества и назвала его “историческим успехом”⁸¹.

При этом, безусловно, нельзя заявлять о том, что в российско-германском диалоге нет изъянов и спорных дискуссионных тем. Однако, по заявлению А.Меркель “взаимные отношения достигли такого уровня, который позволяет обсуждать и “трудные вопросы. Период идеологического противостояния прошел. Настало время выхода на совместные решения по обустройству нашего общего безопасного и процветающего будущего”⁸².

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе рассмотрены основные направления политики объединения Германии, начиная от ее раскола в 1946 года и заканчивая объединением в 1990, также мы попытались установить роль и место объединенной Германии в современной системе международных отношений.

Изучая проблему объединения двух германских государств, можно сделать вывод, что важнейшей предпосылкой и катализатором к форсированному объединению ФРГ и ГДР в конце 80-х гг. ХХ в. явился общественно-политический и экономический кризис в Восточной Германии, неспособность партийно-государственного аппарата ГДР своевременно провести назревшие реформы и преодолеть кризис в экономике. Информационная политика Западной Германии в отношении восточных немцев, освещая крах социалистической модели ГДР, способствовала усугублению кризиса.

Как следствие – отсутствие новой политической элиты в ГДР практически вело к тому, что “политический класс” страны оказался идеологически и организационно разобщенным и не имел возможности адекватно реагировать на ситуацию в стране, не смог сформулировать и претворить в жизнь альтернативный плану Г. Коля вариант объединения, учитывавший интересы большинства граждан Восточной Германии.

Противоречивая позиция Советского Союза и лично М.С. Горбачева, консерватизм руководства ГДР, а также наступательная политика канцлера ФРГ Г. Коля по вопросу объединения привели к тому, что большая часть населения Восточной Германии к концу 1989 г. пришла к идее не столько обновления всех сторон жизни в рамках социалистического выбора, сколько к решению накопившихся проблем путем объединения под эгидой ФРГ.

Радикальные перемены в Европе явились важным фактором объединения Германии и усиления её международно-политической роли. В то же время изменившийся внешнеполитический контекст, а также более чётко обозначившиеся вес и влияние Германии в международно-политических делах потребовали от нее адекватного пересмотра своей прежней внешнеполитической концепции, которая была сформирована в период «холодной войны», когда действовали ограничения суверенитета ФРГ, а её внешняя политика не имела чёткого национально-государственного профиля.

Переход Германии к новой внешней политике не стал одномоментным актом. До сих пор действуют факторы, накладывающие ограничения на свободу её формирования и реализации. Среди них можно выделить, например, такие: смещение акцентов в пользу внутренней политики в связи с интеграцией новых земель в экономику ФРГ и проведением назревших структурных реформ; инерция прежнего внешнеполитического опыта, базировавшегося на примате переплетенных интересов ФРГ и западного сообщества; нацистский период, по-прежнему влияющий на восприятие Германии внешним миром; особенности формирования национальной идентификации немцев в послевоенный период; длительное замалчивание темы национальных интересов; неподготовленность партнеров и союзников к росту дипломатической независимости Германии.

Говоря о партнерстве Германии и России, следует обратить внимание на двойственное отношение западного мира к России. Оно формировалось в течение столетий и проявляется в широком диапазоне восприятия России от реалистических и объективных оценок до предрассудков и предубеждений.

Сегодняшнее неровное и противоречивое отношение Германии к России объясняется целями её новой внешней политики. Германия наращивает свою внешнеполитическую активность в исключительно благоприятных международных условиях, явившихся результатом победы Запада в “холодной войне”, и исключает возвращение к прежнему миропорядку, когда все ответственные решения находились в компетенции двух ядерных сверхдержав. Эта позиция влияет на её сегодняшнее восприятие России как правопреемницы СССР. В соответствии с ним Россия, несмотря на свою слабость, может быстро восстановить силы, как это она продемонстрировала после первой и второй мировых войн, и попытаться изменить благоприятный для Германии статус-кво.

Таким образом, анализируя внешнюю политику объединенной Германии можно сделать следующие выводы: современная Германия проводит свою внешнюю политику в радикально изменившихся международных условиях. Они вызваны объединением и значительным усилением германского государства, нарушением прежнего равновесия в Европейском сообществе, дезинтеграцией СССР, образованием политического вакуума в Центральной и Восточной Европе. Германия успешно воспользовалась этими благоприятными для себя условиями для перехода к новой внешней политике, адекватно отвечающей её экономической мощи и растущему международно-политическому влиянию. Наконец, необходимо заметить, что новая внешняя политика Германии развивается в системе координат и ценностей прежней ФРГ: мультилатерализм, европейская интеграция, атлантизм, обеспечение европейской безопасности. Германия заявляет о сохранении верности союзам, организациям, ценностям и внешне

политической практике, которые определяли её поведение в период до объединения.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Источники

1. 
   Беседа М.С.Горбачева с Дж.Бушем 2 июня 1990 года [Электронный ресурс]. – URL: http://www.rodon.org/other/mgigv/1990_2.htm (проверено 11.04.2011).
   
2. 
   Беседа М.С.Горбачева с Ф.Миттераном 25 мая 1990 года [Электронный ресурс]. – URL: http://www.rodon.org/other/mgigv/1990_12.htm (проверено 11.04.2011).
   
3. 
   Беседа Э.А.Шеварднадзе с Г.-Д.Геншером 23 мая 1990 года [Электронный ресурс]. – URL: http://www.rodon.org/other/mgigv/1990_11.htm (проверено 11.04.2011)
   
4. 
   Беседа Э.А.Шеварднадзе с М.С.Горбачевым 15 февраля 1990 года [Электронный ресурс].-URL: http://www.rodon.org/other/mgigv/1990_6.htm (проверено 02.04.2011).
   
5. 
   Выступление министра иностранных дел СССР А.Я.Вышинского на парижской сессии СМИД по вопросам единства Германии // АВП РФ. Ф. 0431/VI. Оп. 6. П. 1. Д. 3. Л. 32—33.
   
6. 
   Заметки к директиве для делегации СССР на IV сессии СМИД в Москве // АВП РФ. Ф. 0431/VI. Оп. 6. П. 2. Д. 6. Л. 40—46.
   
7. 
   Конституция Федеративной Республики Германия. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/gg/gesamt.pdf (проверено 23.03.2011)
   
8. 
   Текст Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии [Электронный ресурс]. – URL: www.lostart.ru/datanormdocs/mej_norm_doc_04.rtf (проверено 21.03.2011).
   
9. 
   Текст Договора об основах отношений между Федеративной Республикой Германия и Германской Демократической Республикой [Электронный ресурс]. – URL:http://www.chronikdermauer.de/index.php/textpopup/Start/Detail/id/593846/page/0 (проверено 15.04.2011)
   
10. 
    Текст Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину Viermächte-Abkommen zwischen den USA, der UdSSR, Großbritannien und Frankreich vom 3. September 1971 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.chronikdermauer.de/index.php/textpopup/Start/Detail/id/593845/page/0 (проверено 03.03.2011)
    

Литература

11. 
    Адамишин, А.Л. Холодная война: от Фултона до Мальты [Электронный документ]. – URL: http://www.gorby.ru/activity/conference/show_584/ (проверено 23.03.2011).
    
12. 
    Ахтамзян, А.А. Германия и Россия в конце XX столетия: очерки / А.А.Ахтамзян .-М., 2000.-164 с. - ISBN 5-922800-06-X.
    
13. 
    Ахтамзян, А.А. Объединение Германии. Обстоятельства и последствия / А.А.Ахтамзян // Новая и новейшая история. – 2009.-№1.-С. 3-27.
    
14. 
    Брандт, В. Воспоминания. – М.: Новости, 1991. – 528 с. -ISBN   5-7020-0153-2.
    
15. 
    Ватлин, А.Ю. Пятьдесят разных лет: от советско-западных к российско-германским отношениям [Электронный документ]. – URL: http://www.hse.ru/pressa/inter_polit/200209.htm (проверно 12.03.2011).
    
16. 
    Висков, С.И. Союзники и “германский вопрос” / C.И.Висков, В.Д. Кульбакин. – М.: Наука ,1990. – 304 с.
    
17. 
    Горбачев, М.С. Как это было: объединение Германии. – М.: Вагриус, 1999. – 240 с. -ISBN: 5-264-00138-3.
    
18. 
    Горбачев, М.С. Прорыв к свободе. О перестройке 20 лет спустя / М.С.Горбачев, Р.Брейтвейт, В.В.Загладин и др. –М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 436 с. - ISBN 5-9614-0166-9.
    
19. 
    Дж. Розенберг, Дороти. Колонизация восточной Германии / Дороти Дж. Розенберг // Альтернативы. – 1992. -№2. – С. 15-24.
    
20. 
    История внешней политики СССР / Под ред. А.А. Громыко, Б.Н.Пономарева. – М.: Наука, 1981. – 756 с.
    
21. 
    Кремер, И.С. ФРГ: этапы “восточной политики”. –М.: Международные отношения, 1986. – 220 с.
    
22. 
    Лавров, С.В. Россия и Германия: стратегическое партнерство на новом этапе / С.В.Лавров // Российская газета. – 2005. -13 сентября.
    
23. 
    Максимычев, И.Ф. Германия отметила 20-ю годовщину объединения [Электронный ресурс]. – URL: http://rus.ruvr.ru/2010/10/03/23862465.html (проверно 03.04.2011).
    
24. 
    Наринский, М.М. Михаил Горбачев и объединение Германии [Электронный документ]. – URL: http://his.1september.ru/2003/23/1.htm (проверено 13.04.2011).
    
25. 
    Новик, Ф.И. СССР-ФРГ: проблемы сосуществования и сотрудничества. – М.: Наука, 1987. – 247 с.
    
26. 
    Павлов, Н.В. 20 лет германского единства / Н.В.Павлов // Международная жизнь. – 2010. - №11. – С. 66-78.
    
27. 
    Павлов, Н.В. Берлин-Москва: стратегия “нового реализма” / Н.В.Павлов // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. - №9. –С. 57-69.
    
28. 
    Павлов, Н.В. Внешняя политика Берлинской республики: новый “германский путь”? / Н.В.Павлов // Мировая экономика и международные отношения. – 2005.-№2. – С. 63-75.
    
29. 
    Павлов, Н.В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. - М.: Наука, 2005.- 410 с. – ISBN 5-02-033527-4.
    
30. 
    Павлов, Н.В. Объединение или рассказ о решении германского вопроса с комментариями и отступлениями. –М.: ИПО Полигран, 1992. – 232 с. -ISBN 5-85230-159-0.
    
31. 
    Петелин, Б.В. За Германию – единое Отечество. Почему не состоялся план Модрова / Б.В.Петелин // Вопросы истории. – 2006. -№7. –С.3-8.
    
32. 
    Примаков, Е.М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы / Е.М.Примаков // Международная жизнь. – 1996. -№1. – С. 3-13.
    
33. 
    Проектор, Д.М. Время фундаментальных сдвигов: от Потсдама до падения Берлинской стены / Д.М.Проектор // Россия и Германия в Европе. – 1998. - №3. – 45-60.
    
34. 
    Рар, А. Ретроспектива и перспектива. Заметки по поводу юбилея [Электронный документ]. – URL: http://www.hse.ru/pressa/inter_polit.htm (проверено 23.04.2011).
    
35. 
    Романов, С.В. Отношения России и ФРГ – основа безопасности в Европе / С.В.Романов // Обозреватель. -2000. - №6. – С.12-18.
    
36. 
    Рощин, А.А. Послевоенное урегулирование в Европе. – М.: Мысль, 1984. – 294 с.
    
37. 
    Рыкин, В.С. Объединение Германии и его последствия. – М.,1998. – 225 с.
    
38. 
    Третьяков, В. Герхард Шрёдер: ”С Путиным, я, несомненно, буду долго и хорошо сотрудничать” / В.Третьяков // Независимая газета. – 18 июля.
    
39. 
    Уильямс, Ч. Аденауэр. Отец новой Германии. – М.: АСТ, 2002. – 669 с.
    
40. 
    Фалин, В.М. Без скидок на обстоятельства. –М.: Республика, 1999. – 463 с. -ISBN 5-250-02673-7.
    
41. 
    Ференбах, О. Крах и возрождение Германии. – М.: Аграф, 2000. – 304 с. -ISBN 5-7784-0172-8.
    
42. 
    Филитов, А.М. “Германский вопрос”: от раскола к объединению. – М.: Наука, 1998. – 284 с.
    
43. 
    Хелльман, Г. “Германский путь”. Пропасти и кручи внешней политики [Электронный документ]. –URL: http://www.hse.ru/pressa/inter_polit/200209.htm (проверено 12.03.2011).
    
44. 
    Шаттенберг, С. Разговор глухонемых? Культура хрущевской оттепели и визит Аденауэра в Москву [Электронный документ]. – URL: http://magazines.russ.ru/vestnik/ (проверено 22.04.2011).
    
45. 
    Якобсен, Х.-А. Некоторые аспекты германо-советских отношений: конфликты и сотрудничество. – М., 1998. – 255 с.
    
46. 
    Merkel Admits She Still Tends to Stockpile [Электронный ресурс]. – URL: http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,719754,00.html (проверено 12.03.2011)
    
47. 
    Dreher, Klaus: Helmut Kohl. Leben mit Macht / Klaus Dreher. -Stuttgart: DVA, 1998. – 672 s. - ISBN 3-421-05122-4.
    
48. 
    Fallen Dominions, Reviving Powers: Germany, The Slavs, And Europe's Unfinished Agenda; Reflections On The Revolution In Europe [Электронный ресурс]. – URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/46374/lucy-despard/fallen-dominions-reviving-powers-germany-the-slavs-and-europes-u (проверено 19.04.2011).
    
49. 
    Deutsche Welle. Выборы 2005 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.deutsche-welle.de/dw/article/0,2144,1661548,00.html (проверено 21.03.2011).
    
50. 
    Deutsche Welle. Новая восточная политика [Электронный ресурс].-URL: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1580251,00.html (проверено 13.04.2011).
    
51. 
    Die Versuchung des einseitigen Handelns: Deutschland Außenpolitik nach dem Kalten Krieg; Internationale Politik und Gesellschaft [Электронный ресурс].-URL: http://www.fes.de/ipg/ONLINE1_2004/ARTLEGLOANNEC.HTM (проверено 22.04.2011).