Новосибирский государственный педагогический университет

Факультет культуры и дополнительного образования
РЕФЕРАТ

на тему: «Взгляды историков на правление Ивана Грозного»


Выполнила: студ. 1 курса

Специальность ОЗО
Проверил: преподаватель


Новосибирск 2011
СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………...…………..3

1. Влияние личностных черт характер Ивана IV на развитие

Российского государства по мнению историков Н.М.Карамзина и В.О.Ключевского..……………..…………………….............................................5

2. Роль внешних факторов на политику Ивана Грозного в оценках историков С.М.Соловьева, Р.Ю.Виппера, Н.И.Костомарова………………………..…......7

3. Приоритет торгово - экономических направлений в политике Ивана Грозного в видение истории России критиков М.Н.Покровского……………..11

4. Отражение Российской действительности в политике Ивана Грозного в работах Р.Г.Скрынникова…………………………………………………………..13

5. Образ Грозного в фильме «Царь» П. Лунгина. Отзывы историков……..…16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………...22
3
ВВЕДЕНИЕ

Историю принято считать наукой, которая предполагает достоверное описание фактов и стремление исследователей к объективным характеристикам персонажей, процессов, событий. Между тем в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого, то, что можно назвать авторским произволом.

В настоящее время тема личности Ивана Грозного достаточно актуальна. Многие историки современности занимаются исследованием его деятельности в политике, личностных качеств характера.

Академик С.Б.Веселовский (1876--1952) в своей «Истории опричнины» несовпадение толкований фактов называет «неразберихой». Он обращает внимание на то, что даже такие видные историки, как В.О.Ключевский и С.Ф.Платонов, в своих известных курсах лекций по истории недостаток фактов возмещали «глубокомыслием» и «остроумием».
Нередко бытующее мнение о скудности исторических фактов, архивных материалов и рукописей несостоятельно -- по крайней мере тогда, когда речь идет об относительно поздних этапах развития общества. Например, изыскания в архивах и библиотеках позволяют исследователю познакомиться с огромным количеством письменных материалов, повествующих о событиях эпохи Ивана Грозного. Совсем не отсутствие необходимого числа источников и не недостаток фактов являются причиной неоднозначности оценок и субъективности в истории, а различия в мировоззрении историков, а также в определяемой этим мировоззрением методологии.
Система взглядов на объективный мир, на место человека в нем определяет не только убеждения, идеалы, принципы познания, но и -- применительно к историческим изысканиям -- интерпретации событий. Мировоззрение человека складывается на основе воспитания в семье, образования, усвоенных личностью социально-исторических и философских знаний, под влиянием господствующих в той или иной стране предрассудков, предпочтений и т.п.

Отечественная историография XIX--XX вв. отражает проблемы общества в переломные периоды развития нашей страны. В середине XIX в. в России начало формироваться новое, индустриальное общество. Это сопровождалось изменением господствующего мировоззрения. Взгляды Татищева, Карамзина, Погодина стали восприниматься как архаичные. Появились труды Н.И.Костомарова, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского.

В начале ХХ в. произошла очередная смена общественного строя. В этот переходный период в отечественную историческую науку пришли выдающиеся историки -- представители разных исторических школ: государственник
4

С.Ф.Платонов, создатель «пролетарско-интернационалистской» школы М.Н.Покровский, весьма оригинальный философ (склонный, впрочем, к позитивизму) Р.Ю.Виппер

В советский период исторические школы последовательно сменяли друг друга: «школу Покровского» в середине 1930-х гг. сменила «патриотическая школа», на смену которой пришла «новая советская историческая школа» (с конца 1950-х гг.), в числе приверженцев которой можно упомянуть А.А.Зимина, Р.Г.Скрынникова.

Субъективность интерпретаций истории можно рассмотреть на основе анализа некоторых трудов, посвященных внутренней и внешней политике Ивана IV Грозного.

В трудах отечественных историков, писавших о тогдашних событиях, весьма разнятся толкования таких проблем и тем, как роль Избранной рады, значение завоевания Казанского и Астраханского ханств, русско-крымские отношения, Ливонская война, опричнина, после опричный период царствования Ивана IV.
5

1.
Влияние личностных качеств Ивана IV на развитие Российского государства по мнению историков Н.М.Карамзина, В.О.Ключевского, С.Ф. Платонова., Н.М. Карамзина (1766—1826)

Избранной раде Карамзин дает весьма высокую оценку, подчеркивая ее выдающуюся роль в истории Русского государства. Участники Рады -- помощники царя, а зачастую и инициаторы реформ. Карамзин называет Избранную раду «священным союзом».Постоянное вмешательство Ивана IV в дела Казанского ханства Карамзин явно оправдывает. Осуществление Иваном IV своего намерения «сразить главу Казани» историк называет «знаменитым подвигом», а взятие Казани и утверждение Ивана IV на тамошнем престоле -- «торжеством победы». Завоевание Астраханского ханства Карамзин считает «менее трудным, но также славным завоеванием».

Завоевание Крымского ханства в конце 1550-х гг., по мнению Карамзина, было возможно, но не осуществилось потому, что Иван IV для этого еще не созрел. «Сия мысль казалась еще дерзкой».

В разрушительном нашествии крымских татар и сожжении Москвы в 1571г. Карамзин обвиняет «изменников российских», оправдывая недальновидность Ивана IV. Учреждение Иваном IV опричнины в 1565 г. Карамзин связывает с бегством князя Курбского. Безоговорочно считая Ивана IV тираном, историк в опричнине видит орудие его тирании. Карамзин считает, что подданные Ивана IV «превзошли всех в терпении», и называет это силой «народного повиновения», которая «есть сила государственная». Как главный итог отмены опричнины рассматривается прекращение «безумного разделения областей».

Ливонская война, по мнению Карамзина, явилась результатом «недоброжелательства Ливонского ордена». Желание Ивана IV «выйти к Балтийскому морю» историк называет «благо деятельными для России намерениями». Поражение русских войск в противоборстве с наемной армией польско-литовского короля Стефана Батория историк называет «жестоким оборотом судьбы, злополучием отечества и стыдом царя».

Карамзин оценивает Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России». Ответственность за поражение историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии», в «смятении духа».

Описывая после опричный период, Карамзин позитивно оценивает репрессии, предпринятые Иваном IV против «неприятелей» митрополита Филиппа. Ослабление репрессий в это время объясняется «усталостью тиранства». «Слепую неограниченную преданность россиян монархии» Карамзин считает достоинством соотечественников. Убийство престолонаследника сына Ивана Иваном IV Карамзин называет актом «правосудия Всевышнего мстителя».

6

Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом -- страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.

В.О. Ключевский (1841--1911)

Создание Избранной рады Ключевский считает результатом того, что Иван IV «не имея 20 лет ... с необычной для его возраста энергией принялся за дела правления». В этом ему помогали «умные руководители» -- митрополит Макарий и священник Сильвестр. Тогда же из боярства, разбившегося на враждующие кружки, выдвинулось и стало около престола несколько «дельных, благомыслящих и даровитых советников».

Историк обнаруживает в деятельности Избранной рады как «смелые внешние предприятия», так и «хорошо обдуманные планы внутренних преобразований». По мнению Ключевского, причиной падения Избранной рады были «домашние недоразумения» и политические разногласия.

Процесс присоединения к Русскому государству Казанского и Астраханского ханств Ключевский обходит вниманием. О завоевании Казани историк упоминает лишь в связи с какими-либо социально-экономическими преобразованиями или событиями внутриполитической жизни Московского государства. Русско-крымские отношения во второй половине XVI в. Ключевский рассматривает как часть «изнурительной, непрерывной борьбы». Крым историк называет неприступной с суши «разбойничьей берлогой». Необходимость противостояния крымцам, подчеркивает Ключевский, требовала быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить неприятеля на границе, что сделало основой «народной обороны» служилое землевладение и способствовало формированию поместной системы.

К учреждению опричнины, по мнению Ключевского, Ивана IV подготовили многие события, главными из которых были насильственная, как думал царь, смерть жены, разрыв с Сильвестром и Адашевым и бегство князя Курбского. Историк оценивает опричнину как продукт влияния нескольких факторов и видит в установившемся после 1565г. режиме «полицейскую диктатуру». Введение новой системы было связано с попыткой царя создать новый «управляющий класс», а заодно придать новый статус «частному владению (уделу)» монарха. Речь шла также о стремлении «защититься от козней бояр».В то же время Ключевский считает опричнину «бесцельным мероприятием».

Ливонской войне Ключевский в своем «Курсе русской истории» уделяет очень мало места, так как рассматривает внешнее положение государства лишь с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. В связи с этим историк не выделяет Ливонскую войну из десяти

7

войн, которые вела Россия на северо-западе в 1492--1595 гг. со Швецией, Польшей--Литвой и Ливонией. Период после упразднения опричнины Ключевский не отделяет от предшествующего. По мнению историка, акция Ивана IV по возведению на русский престол Симеона Бекбулатовича была не просто «политическим маскарадом», а попыткой царя противопоставить себя боярской аристократии -- как особого удельного князя. Ключевский ничего не пишет об убийстве Иваном IV своего сына Ивана. Историк отмечает, однако, что царь не оставил завещания; это потребовало легитимизации прав на престол царевича Федора на Земском соборе. Правление Ивана IV Ключевский относит к московскому, царско-боярскому периоду истории Русского государства (XV--XVII вв.). Ученый считал царя и боярство представителями одной высшей власти; у них отсутствовали какие-либо принципиальные расхождения, а противоречия разрешались придворными интригами. Кровавые экcцессы опричнины Ключевский связывает с «озлоблением царя» и его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического разлада», а также «привычек удельного времени». Поэтому правление Ивана IV не выделяется из царско-боярского периода.

2. Роль внешних факторов на политику Ивана Грозного в оценках историков Н.И.Костомарова, С.М.Соловьева, Р.Ю.Виппера.

Н.И. Костомаров (1817--1885)

Избранную раду Костомаров называет «кружком любимцев» царя, которым «государство стало управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского историка, состоял из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью к общему делу». Главный задачей Избранной рады, по мнению Костомарова, было «возвести» Ивана IV до идеала государя -- «трезвого, строго-нравственного, деятельного и благодушного человека». Историк видит в правлении Избранной рады «мудрую заботливость о народном благосостоянии».

Казань в конце 1540-х гг., по мнению Костомарова, «допекла Руси хуже Батыева разорения». Завоевание Казанского ханства «открыло путь дальнейшему движению русского племени» на восток. Присоединение к России Астраханского ханства, по мнению Костомарова, было выполнением решения Избранной рады продолжить подчинение России «татарских народов».

Присоединение Крыма к России могло быть осуществлено непосредственно после присоединения Казанского и Астраханского ханств, но этому помешало распыление русских военных сил на два фронта (Ливония и Крым) -- по вине Ивана IV. Победа русских при Молодях в 1572г., считает

8

историк, не могла «загладить бедствий, нанесенных в 1571г. татарским нашествием».

Опричнину Иван IV, по суждению Костомарова, учредил из-за того, что ожидал «из Литвы и со стороны Крыма нового нашествия врагов», а также из страха перед якобы угрожавшей со всех сторон «изменой».

Поступки царя со времени учреждения опричнины, по мнению историка, «показывают состояние его души, близкое к помешательству». Костомаров обходит молчанием время упразднения опричнины и не ставит границ между репрессиями до 1572г. и более поздними.

В 1558г., перед началом Ливонской войны, перед Иваном IV, по мнению Костомарова, стояла альтернатива -- либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Историк объясняет неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных «мучительств и развращения».

Костомаров так оценивает внешнеполитическую ситуацию в результате мира с Польшей и перемирия со Швецией: «Западные пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».

Казни после опричного периода Костомаров объясняет тем, что они были «любимым занятием» Ивана IV. Передачу земщины в 1574г. крещеному татарскому царю Симеону Бекбулатовичу историк называет «новым сумасбродством царя». Убийство Иваном IV своего сына-наследника было, по мнению Костомарова, «потрясающим событием» и избавило Россию от царя самодура и изувера, подобного Ивану IV.

Историк отмечает малодушие Ивана IV, проявленное им в последние годы его жизни при составлении различных завещаний. По мнению Костомарова, «единодержавие» в России зародилось задолго до появления Ивана IV -- в период татаро-монгольского завоевания -- как его следствие. Поэтому борьба царя с боярством оказывается лишенной смысла.

С.М.Соловьев (1820--1879)

Создание Избранной рады и выдвижение на первые роли в государстве Сильвестра и Адашева Соловьев объясняет тем, что в 1547г. в семнадцатилетнем Иване IV произошел «нравственный переворот». В результате, отмечает историк, Иван IV решил окончательно порвать «с князьями и боярами, искать опоры в лицах другого происхождения и в лицах высокой нравственности».Выдвиженцы Ивана IV, полагает Соловьев, в отличие от боярства, выступавшего за «старину» и из-за этого мешавшего «новому», должны были действовать не оглядываясь назад, так как от «нового» люди незнатной породы получили свое «значение», свое «общественное бытие».Историк считает неясными причины удаления от царя Сильвестра и

9

Адашева и падения Избранной рады, но всё же связывает эти события с династическим кризисом 1553г. и с происками сторонников Избранной рады, составивших при дворе свою партию.

Внешняя политика московского правительства в первые годы царствования Ивана IV, по мнению Соловьева, определялась тем, что «покончить с Казанью» было необходимо для успешного противостояния с Крымом. Историк считает главным итогом взятия Казани то, что это было первое завоевание, и завоевание «татарского ханства». Завоевание же Астраханского ханства было, по мнению Соловьева, следствием победы над более северным татарским государством. С присоединением Казанского и Астраханского ханств, отмечает историк, русское население получило возможность распространяться в «богатые страны» по западным притокам Волги и восточным притокам Дона. Завоевание Крыма в конце 1550-х гг., по мнению Соловьева, было невозможно из-за отсутствия надежных коммуникаций и регулярной армии. Историк также считает, что наступательная война с Крымом повлекла бы за собой столкновение с Турцией,

перед которой «трепетала вся Европа».Прорыв в 1571г. крымцев к Москве и ее сожжение Соловьев объясняет провалом дипломатических усилий царя, «напряжением русских сил в Ливонии», большим числом войск крымского хана, а также действиями изменников. Битву при Молодях 1572г. историк называет серией «сильных схваток», неудачных для крымского хана. Ливонскую войну, начавшуюся в 1559г., Соловьев объясняет потребностью России в «усвоении плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

Опричнина была, по мнению Соловьева, обычным инструментом внутренней политики Ивана IV -- таким, каким обладает обычно любой правитель. Историк, не исключая присущего Ивану IV влияния страха перед изменой, рассматривает опричнину как историческую закономерность, как конечную акцию по уничтожению родовых отношений, носителем которых было старое боярство. Опричнину Соловьев считает «произведением вражды», а ее последствия гибельными -- из-за разделения государства на две части. Опричников он называет «дружиной временщиков». По мнению историка, двор, существовавший в после опричный период, был той же опричниной, но под другим названием. Соловьев не считает, что имел место «после опричный период» -- после 1572г. Он пишет, что в последние восемь лет правления Ивана IV «мы не встречаем известий о казнях». Историк утверждает также, что убийство Иваном IV своего сына-наследника -- это «страшное наказание» за то, что царь «привык давать волю рукам».

Р.Ю. Виппер (1859--1954)

10

О возникновении в 1548г. Избранной рады Виппер ничего не пишет. Приход к власти главных деятелей Избранной рады, Сильвестра и Адашева, историк объясняет инициативой «церковников» во главе с митрополитом Макарием. Виппер видит в «картинах власти» периода правления Избранной рады («эпохи опеки») определенный социальный уклон. В падении же Избранной рады проявилась борьба Ивана IV против теократии «в пользу самодержавства, мощной и передовой светской власти».

Взятие Казани Виппер называет «первой большой победой» Ивана IV, подготовленной «настойчивой и искусной политикой правительства эпохи опеки» (т.е. Избранной рады). Историк также отмечает наличие у Ивана IV «великолепной артиллерии».

Падение Астраханского ханства Виппер обходит вниманием. Историк отмечает, что присоединение Казанского и Астраханского ханств создало в мусульманском мире «впечатление могущественного волшебства».

Русско-крымским отношениям в период правления Ивана IV Виппер также уделяет очень мало внимания. Историк рассматривает эти отношения в

контексте противоборства «христианско-земледельческого государства» (т.е. России) с «мусульманским миром». То, что не был осуществлен план «покончить с Крымом» после присоединения Казанского и Астраханского ханств, Виппер объясняет принятым Иваном IV в 1558 г. решением начать Ливонскую войну. Историк считает поход крымско-турецкого войска на Астрахань в 1568г. и сожжение крымцами Москвы в 1571г. ответом «мусульманского мира» на «великую победу» -- завоевание Казанского и Астраханского ханств. О битве при Молодях в 1572 г. историк не упоминает.

Учреждение опричнины в 1564г. Виппер связывает с «правительственным кризисом», который был вызван «военными и политическими несчастиями». Опричнина была как «взрывом мести» против действительных и мнимых изменников, «жестом ужаса и отчаяния» царя, перед которым открылась «бездна неверности со стороны лучших слуг», так и военной реформой, к которой побуждал опыт Ливонской войны.

Самым решительным и заметным из первых дел опричнины Виппер считает «разгром княжеских гнезд» и то, что царь на бывших землях знати «посадил опричников», «людей новой службы». Разделение страны на опричнину и земщину историк рассматривает как перевод части территории страны под «чисто военное управление».

Упразднение в 1572г. опричнины Виппер связывает с крымским нашествием и новгородской «изменой». Возникший в результате «новой реформы» двор историк считает, как и опричнину, органом военного управления, главной задачей которого была мобилизация ресурсов страны для ведения боковых действий в Ливонии.

По мнению Виппера, Ливонская война готовилась задолго до 1558г. деятелями Избранной рады и могла бы быть выиграна -- в случае более раннего

11

выступления России. Историк считает сражения за Восточную Прибалтику крупнейшей из всех войн, ведшихся Россией, а также «важнейшим событием общеевропейской истории». Виппер объясняет поражение России тем, что к концу войны «военное устройство России» находилось в распаде, а «изобретательность, гибкость и приспособляемость Грозного кончились».

В после опричный период вместо опричнины был создан двор, представлявший собой расширенную опричнину. Эта структура, по мнению историка, «втянула» в сферу военного управления новые территории. Симеона Бекбулатовича историк называет «подставным царем». Виппер считает, что Иван IV оставил после себя «громадную империю», располагавшую стройной организационной системой, утвержденной его реформами.

Главной особенностью периода правления Ивана IV, по мнению Виппера, была борьба с боярством, возвышение за его счет «неродовитых людей», усиление военных повинностей. Всё это, указывает историк, происходило в условиях «величайших военных потрясений».

Всё правление Ивана IV, пишет Виппер, было «почти сплошной непрекращавшейся войной». Виппер полагает, что мнение об Иване IV как о

тиране сложилось потому, что историки не вполне раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.
3. Приоритет торгово - экономических направлений в политике Ивана Грозного в видение истории России М.Н.Покровского

М.Н. Покровский (1868--1932)

Основой господства Избранной рады Покровский считает «союз боярства и посадских». Историк полагает, что члены Избранной рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы.

Покровский отмечает, что появление в составе московской «курии» новых элементов, не принадлежавших к боярской «корпорации» (Сильвестра и Адашева) сопровождалось точным фиксированием ее состава. «Классические реформы Грозного» привели к переменам в положении боярства, которое, отказавшись от многих привилегий, удержало этой ценой в своих руках «источник их всех -- государственную власть».

Причины падения Избранной рады историк видит в раздоре между общественными группами, «столковавшимися перед взятием Казани», считает результатом «крушения надежд» мелких и средних помещиков на великие и богатые милости», связанные с покорением Казанского края.

«Захват великого волжского пути -- захват Казани и Астрахани», по мнению Покровского, был результатом временного совпадения интересов

12

«командующих групп»: боярства, «московской буржуазии» и средних землевладельцев, заинтересованных в присоединении земель «черноземного Поволжья». Историк полагает, что набеги казанцев на Русь были лишь «отличным предлогом» для вторжения. Достигнутый компромисс между «правящими группами» оказался несостоятельным из-за ожесточенного многолетнего сопротивления населения бывшего ханства русским войскам.

Историк отмечает также, что первыми в Поволжье стали переселяться крестьяне, в результате чего крестьянин в середине XVI в. стал «редкой вещью», которую помещик пытался привязать к своей земле всеми возможными средствами и переманить с земли своего соседа.

Отказ Ивана IV от организации «большой компании против крымцев» в конце 1550-х гг. Покровский объясняет тем, что поход на Крым был «неинтересен» для «служилой массы», которую Иван IV хотел сделать своей социальной базой. По мнению историка, во время Ливонской войны крымский хан был «союзником поляков» и нашествие крымцев 1571г. было определено союзническими обязательствами. Покровский отмечает, что в результате нашествия разгрому подверглись старые и наиболее культурные области, особенно «сам московский посад». Историк почему-то не пишет о разгроме крымцев при Молодях в 1572г.

Одной из основных причин учреждения опричнины в 1564--1565 гг., по мнению Покровского, был неудачный ход Ливонской войны в 1563--1564 гг., ответственность за что «воинники» возлагали на бояр, особенно после бегства Курбского. По мнению историка, перед учреждением опричнины стало очевидно, что войны и на востоке и на западе не утолили «земельного голода мелкого вассалитета».

Итак, Покровский полагает, что инициатором борьбы с боярством был не Иван IV, а «воинство», стремившееся захватить власть, чтобы распоряжаться «государевой казной» и «старыми вотчинами внутри государства». По мнению историка, опричнина представляла собой «увеличенный до колоссальных размеров государев двор», где монарх мог распоряжаться самовластно.

Покровский считает, что основным назначением опричной армии было сделать царя «самым крупным из московских феодалов». При этом опричнина была «политическим выражением» смены у власти одного общественного класса (боярства) другим (дворянством). Причину массовых репрессий, в том числе «расправы с новгородцами» Покровский видит в «круговой поруке» подданных царя. Историк ничего не пишет об упразднении опричнины в 1572г.

Ливонская война якобы была начата Иваном IV по рекомендации каких-то советников -- без всякого сомнения, вышедших из рядов «воинства». Историк отмечает как «весьма удачный момент» для вторжения, так и отсутствие «почти всякого формального повода» для этого. Покровский объясняет вмешательство шведов и поляков в войну тем, что они не могли допустить перехода под власть России «всего юго-восточного побережья Балтики» с торговыми портами. Главными поражениями Ливонской войны историк

13

считает неудачные осады Ревеля и потерю Нарвы и Ивангорода. Он также отмечает большое влияние на исход войны крымского нашествия 1571г. Описывая после опричный период, Покровский не останавливается на эпизоде воцарения в 1575г. на русском престоле Симеона Бекбулатовича и оставляет без внимания убийство Иваном IV своего сына Ивана. Причины запустения «центральных уездов» коренятся не только в крымском разорении 1571г., но и в опричнине.

Главным итогом развития Русского государства к концу правления Ивана IV Покровский считает «решительное господство» среднего помещичьего землевладения. При этом -- парадоксальным, с точки зрения историка, образом -- сформировались не товарно-денежные отношения, а комплекс натуральных крепостных повинностей. Покровский также определяет московское самодержавие во второй половине XVI в. как «торговый капитал в шапке Мономаха».

4. Отражение Российской действительности в политике Ивана Грозного в работах Р.Г.Скрынникова.

Р.Г. Скрынников

Создание Избранной рады Скрынников связывает с московским восстанием 1547г., которое, по мнению историка, обнаружило непрочность боярских правительств и создало условия для выхода дворянства на политическую арену. «Адашевский кружок» (Избранная рада) осуществил на практике идею преобразования государственного аппарата в духе устремлений «высшей приказной бюрократии».

Скрынников отмечает и значимость реформ Избранной рады для укрепления централизованного государства, и их компромиссный характер, обусловленный тем, что «консервативное боярство неохотно уступало свои позиции служилым людям».

Историк отмечает также, что Иван IV считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Скрынников констатирует полное расхождение Ивана IV с его «советниками» в оценке целей и направлений реформ.

Разрыв царя с Избранной радой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в «сфере внешних дел» -- в вопросе о Ливонской войне.

«Покорение Казани» Скрынников называет «центральным пунктом» активной восточной политики «кружка Адашева». После того как турки покорили Крымское ханство, возникла реальная опасность соединения татарских государств «под эгидой Османской империи». Поход русских войск на Казань в 1552г. Скрынников называет «последним решительным

14

наступлением». Присоединение же Астраханского ханства он вообще не комментирует. Историк подчеркивает, что в результате включения в состав России Казанского и Астраханского ханств было прекращено трехвековое господство татар в Поволжье. На смену «гнету татарских феодалов» пришел «гнет царизма». Историк отмечает оживление русской восточной торговли в результате овладения всем волжским путем.

Главную опасность со стороны Крыма Скрынников связывает с подчинением Крымского ханства Порте. Прорыв в 1571г. к Москве большого крымско-ногайского войска был, по мнению историка, следствием непрофессионализма опричного войска, не прикрывшего фланги земской армии.

Успех русского войска при Молодях в 1572г. историк относит к числу значительнейших военных событий XVI в. Именно в этом сражении Россия нанесла сокрушительный удар по «воинскому могуществу крымцев». Скрынников также отмечает «гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569г.» и пишет, что эти события положили предел «турецко-крымской экспансии в Восточной Европе».

Основной причиной учреждения опричнины «структуры управления при чрезвычайной ситуации» были, по мнению Скрынникова, внешнеполитические трудности Ивана IV, связанные с ухудшением обстановки на фронтах Ливонской войны. Инициатива установить в стране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия исходила, по мнению историка, от «соратников царя».

Скрынников характеризует опричнину как организованное по типу удельного княжества личное владение царя. Другой важной задачей опричнины было выселение представителей ряда княжеских фамилий, «плотной стеной окружавших трон», в Казанский край.

Переход в 1566г. от ограниченных репрессий к массовому террору историк связывает с вовлечением в конфликт царя с «княжатами» старомосковского боярства и верхов дворянства, составлявших «широкую опору монархии» и недовольных «произвольными действиями Грозного и его временщиков».

Скрынников обвиняет в «ужасной трагедии», постигшей Новгород, «литовскую секретную службу», скомпрометировавшую новгородцев, чтобы отвлечь русские войска с фронта войны с Польшей.

Отмена опричнины в 1572г. была связана с «блестящей победой» объединенного опрично-земского войска при Молодях.

Данные о количестве жертв опричного террора Скрынников считает крайне преувеличенными, однако утверждает, что опричнина дорого обошлась стране, что «бесчинства опричников» были беспрецедентными и не имели оправданий. Опричнина обнаружила неготовность среднего и мелкого

15

дворянства в середине XVI в. отстранить «боярскую аристократию» от «горнила власти».

Начало «войны за Ливонию» Скрынников связывает с «первым успехом» России -- победой в войне со шведами (1554--1557), под влиянием которой и были выдвинуты «планы покорения Ливонии и утверждения в Прибалтике».

Историк указывает на «особые цели» России в войне, главной из которых было создание условий для русской торговли. Ведь Ливонский орден и немецкие купцы препятствовали коммерческой деятельности московитов, а попытки Ивана IV организовать собственное «пристанище» в устье Нарвы провалились.

Поражение русских войск на последнем этапе Ливонской войны, по мнению Скрынникова, было результатом вступления в войну вооруженных сил Польши во главе со Стефаном Баторием. Историк отмечает, что в войске Ивана IV в это время было не 300 тысяч человек, как утверждалось ранее, а лишь 35

тысяч. Кроме того двадцатилетняя война и разорение страны способствовали ослаблению дворянского ополчения.

Заключение Иваном IV мира с отказом от ливонских владений в пользу Речи Посполитой Скрынников объясняет тем, что Иван IV хотел сосредоточится на войне со шведами.

Падение первого после опричного правительства в 1574 -- начале 1575 г. и казнь его руководителей, по мнению Скрынникова, были результатом внутренних распрей, приведших к власти «крайние элементы», тех, кто настаивал на возврате к опричным порядкам. Возведение на московский престол «татарского хана» (Симеона Бекбулатовича) историк связывает с намерением Ивана IV ввести в стране чрезвычайное положение и править без согласия «земской думы».

Удел «князя Иванца Московского» (Ивана IV), по мнению Скрынникова, был «второй опричниной». Основное отличие двора, организованного Иваном IV после «низложения Симеона» в 1577 г., от опричнины и удела, предполагает историк, было в том, что новая структура могла распространить свою власть вне границ жестко очерченной территории.

Политика нового правительства, по мнению Скрынникова, не была последовательно продворянской и утратила репрессивный характер. Обострение отношений Ивана IV со своим сыном, приведшее к убийству наследника, историк объясняет тяжелой болезнью монарха, привлекшей «все взоры» к царевичу.

Скрынников сбалансировано интерпретирует правление Ивана IV. Историк отмечает создание системы приказного управления и «политическое возвышение дворянства» в результате реформ. Историк выделяет как победы над «татарскими ханствами Поволжья» и «Крымской ордой», так и тяжелое

16

поражение в результате попытки «прочно утвердиться на берегах Балтийского моря».

Отмечаются также и «огромные экономические успехи России в XVI в.», и «великое разорение», итогом которого явились запустение старых центров и начало освоения вновь присоединенных плодородных земель.

Скрынников также указывает на торжество в стране в этот период «крепостнической реакции». Ивана IV историк считает порождением времени, которое наложило «своеобразный отпечаток» на характеры и судьбы исторических деятелей.

5.
Образ Грозного в фильме «Царь» П. Лунгина. Отзывы историков

Сюжет фильма

Действие фильма происходит в 1566—1569 гг., в разгар Опричнины и Ливонской войны. Фильм начинается с момента, когда Русская православная церковь после ухода Афанасия остаётся без митрополита, и Иван IV призывает к себе друга детства, игумена Соловецкого монастыря Филиппа Колычёва (в фильме эта фамилия произносится как Ко́лычев). Фильм разбит на четыре части.

1. Молитва царя. Царь молится в своей келье и просит Господа помочь ему в его делах. Тем временем в Москву едет игумен Филипп, и по дороге спасает девочку Машу, убежавшую от опричников (замучивших её отца). Встретив приехавшего игумена, Царь предлагает ему стать митрополитом Московским, но тот сначала отказывается. Игумен встречает в городе своего племянника Колычева, который уезжает на войну и советует игумену бежать подальше от Царя, поскольку выжить рядом с ним он не сможет. Царь снова приходит к Филиппу, дарит Маше икону Богородицы и всё-таки уговаривает Филиппа стать митрополитом. Филипп, видя творимые опричниками ужасы, пытается убедить Царя не быть столь жестоким и проявлять милость к врагам.

2. Война царя. Племянник игумена участвует в кровопролитном бою с поляками и литвинами под Полоцком. Там же оказывается Маша, сбежавшая от Царя с иконой. Благодаря иконе мост с литовской конницей рушится. Полоцкие воеводы возвращаются в Москву, однако оказывается, что литовско-польские войска обошли также город с тыла и Полоцк сам открыл им ворота. Город сдан, и Царь в гневе хочет казнить всех воевод. Филипп укрывает их у себя, чем также навлекает гнев Царя. Воевод арестовывают, и Малюта Скуратов ставит им клейма на грудь.

3. Гнев царя. Царь приказывает Филиппу самому вершить суд, и на суде все воеводы признаются в измене. Понимая, что они говорят неправду, Филипп отказывается подписать смертный приговор. Тем временем Царь готовит для воевод казнь: он выпускает их по одному на одну арену с медведем. Убив двух воевод, медведь нападает на Колычева. В этот момент на

17

арену выбегает Маша с иконой и пытается остановить медведя. Тот отстаёт от Колычева, но убивает Машу ударом лапы. Митрополит Филипп, в ужасе от бессмысленной жестокости Царя и видя бесплодность своих попыток убедить Царя отказаться от жестокости, проходит по арене, поднимает икону и уходит. Во время службы в соборе он не даёт благословения Царю, и тот в ярости лишает митрополита сана и заставляет наблюдать казнь его племянника на дыбе. Филиппа навечно ссылают в монастырь, где он находится в кандалах.

4. Веселье царя. Генрих фон Штаден строит «Пыточный городок», куда планируется созвать народ на гуляния и лицезрение пыток осуждённых. Во время осмотра городка царский шут Вассиан цитирует Апокалипсис, сравнивая Марию Темрюковну с вавилонской блудницей, за что Царь сжигает его живьем на костре. Тем временем в монастыре с Филиппа спадают оковы, а сам он получает дар исцеления и предвидения. Он предупреждает братию, что скоро он умрёт и их обвинят в его смерти. Однако и игумен, и почти все монахи остаются с ним. Приезжает Царь, однако Филипп вновь обвиняет его в ужасающей жестокости и отказывает в благословении; по приказу Царя Скуратов убивает Филиппа. Несмотря на приказ Скуратова принести ему труп, монахи отпевают Филиппа в деревянной церкви и запираются в ней; опричники сжигают церковь с находящимися там людьми.

Финал фильма — Царь приходит в Пыточный городок и всю ночь ждёт начала «веселья». Несмотря на приказ явиться, никто не приходит. «Где мой народ?» — вопрошает Царь.

Дмитрий Володихин (Русский журнал)

В связи с выходом фильма «Царь», поставленного Лунгиным, полемика вокруг Ивана Грозного обострилась до предела. Фильм — сложный, имеющий продуманную христианскую подоплёку, трактующий опричнину как рецидив языческого миросозерцания в недрах российской государственности… Между тем, фильм Лунгина хорош уже тем, что государь Иван IV в нём подан в красках, а не в привычном стиле ч/б. Монарх показан более сложной личностью, чем трактуют его мифы. Иван IV сложнее, чем хотелось бы видеть как сторонникам версии «дальновидного политика, гениального полководца», так и приверженцем концепции «кровавого маньяка».

Смысловое ядро фильма состоит в том, что русский православный государь, и в самом деле искренне и глубоко верующий человек, веру свою устремляет к тому, в чем нельзя видеть христианство. Внешняя форма христианская царём соблюдается, но по сути царь поклоняется огромной немилосердной силе, да и сам старается быть для подданных силой столь же огромной, сколь и немилосердной. И этот мотив, кажется, намного ближе к исторической правде, нежели чёрно-белая мифологическая палитра. Верно то, что Иван IV обладает

18

перед русской историей несомненными заслугами. Но также верно и то, что на его совести массовые репрессии и несколько страшных военно-политических провалов.

Лев Усыскин

Что касается исторической достоверности — то тут говорить просто не о чем. Происходящее на экране соотносится с историей царствования Ивана IV примерно так же, как повесть о Мальчише-Кибальчише — с историей Гражданской войны в России. Ничто тут не достоверно — ни событийно, ни образно, сиречь, картиночно. Скажем, никакой такой тяжёлой ситуации на польском фронте в 1565−1566 гг. не было — вообще в то время боевые действия практически не велись, зато велись разные переговоры о мире и заключались перемирия. Полоцк же был потерян не тогда, а в 1579 г., когда не было уже ни Филиппа–митрополита, ни Басмановых, ни Малюты, ни даже короля Жигмонта. Напротив, этот самый Полоцк был захвачен русскими только в 1563 г., после чего ситуация на фронте стала и в самом деле предельно тяжёлой… для литовцев с поляками… Собственно, продолжать можно долго и потому не стоит вовсе — без риска ошибиться, скажу, что ВСЕ события фильма не соответствуют исторической реальности. Как не соответствует ей и всё остальное — прототипы героев фильма так не ходят, так не сидят, не одеваются, не молятся, так не поступают и так не говорят (с учётом даже перевода на современный язык). Достаточно сказать, что Ивану в 1565 г. шёл тридцать пятый год — герою же Мамонова глубоко за пятьдесят… Что же до сюжета — то здесь просто беда. Грозный царь казнит и мучает невинных жертв. Митрополит Филипп заступается за них, за это его арестовывают и убивают. Вот, собственно, и всё. Любому ВГИКовскому первокурснику понятно, что это не годится в качестве сценария — ибо не несёт в себе никакой драматургии: поворотов сюжета, переходов от надежды к отчаянью и обратно, перемен в мировоззрении или намерениях героев, точек экзистенциального выбора, моментов разрешения противоречий и т.д. И если крайне слабенький сценарий фильма «Остров» в нормальной ситуации не прошёл бы входное сито любой профессиональной продюсерской компании, то сценария фильма «Царь» в кинематографическом смысле как бы и вовсе не существует.

19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе изучения источников и работы с литературой по данной теме мы пришли к выводу, что влияние личности Ивана Грозного во многом определяло формирование российского средневекового государства, но, в то же время, изучая личностные особенности, политические и религиозные взгляды царя, мы выяснили, что они формировались под влиянием исторических событий, поэтому на формирование личности и на деятельность Ивана Грозного, несомненно, оказала влияние его эпоха. Однако большинство историков, изучающих эпоху Ивана Грозного, ориентируются в первую очередь на личность этого политического деятеля. Но, несмотря на преобладание личностного ориентированного подхода, ученые все-таки стараются описывать историю страны, а не историю влияния государя на историю страны. Такое соотношение влияния "субъективного" и "объективного" в истории у всех ученых разное.

Ключевский описывает политическую деятельность Ивана Грозного через призму его характера. При описании влияния личности Ивана Грозного на его политическую деятельность великий русский историк мотивировал поступки Ивана Грозного, исходя в основном из личностных качеств царя и недостаточно учитывал влияние политической обстановки того времени.

Недостатки политической деятельности Ивана Грозного Ключевский связывает с практической не разработанностью его политической теории, а также с особенностями его характера, следствием которых явился политический произвол.

На основании изучения политических взглядов Ивана Грозного мы пришли к выводу, что установление самодержавия и репрессии Грозный объясняет возвратом к исторической традиции, то есть практическая политическая деятельность Ивана Грозного во многом обуславливается его мировоззрением, на которое, как нам стало ясно из изучения его жизнедеятельности, во многом повлиял как его характер, так и дух времени.

Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский связывают политическую деятельность Ивана Грозного в основном с особенностями его личности и со спецификой его мировоззрения, в то время как С.М. Соловьев учитывал все личностные особенности Ивана Гроз-ного, все же в большей степени объясняет особенности его правления не столько в связи с его личностью, сколько особенностями того времени и среды, в которой он жил.

Из тех же предпосылок исходит и теория "внешнего фактора" Виппера, который рассматривает "внешний фактор" как основную силу, определяющую социально-политическое развитие Московского государства в царствование Ивана Грозного. Позиции Карамзина и Ключевского во многом близки с позицией С.Ф. Платонова, который детерминирует политическое состояние

20

России действиями Ивана Грозного. Средства, коими пользовался Иван Грозный в достижении своих целей, по мнению Платонова, были грубыми и гибельными для страны.

Таким образом, анализируя различные точки зрения на деятельность Ивана Грозного мы пришли к выводу, что оценка роли влияния личности Ивана Грозного на развитие средневековой Государственности во многом зависит от того подхода к роли личности в истории, которого придерживаются исследователи.


21

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Зимин А.А. Укрепление Российского государства. Народы Поволжья и Приуралья в XVI в. Опричнина и Ливонская война / История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия / Гл. ред. Б.А.Рыбаков. - Т. II. М.: Наука, 1966. С. 142--210.

2. Карамзин Н.М. История государства Российского. Калуга: Золотая аллея, 1993. Кн. 2. Т. V--VIII. С. 457--463; Кн. 3. Т. IX--XII. С. 4 - 190.

3. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. М.: Мысль, 1987. С. 147-374..

4. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел: господство дома Св. Владимира. Вып. 1-3. СПб.: Типография М.Стасюлевича, 1873-1874. С. 405-520.

5. Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530--1584). Виппер Р.Ю. Иван Грозный / Сост. и вступ. статья Д.М.Володихина. М.: УРАО, 1998.

6. Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. I: Русская история с древнейших времен. Т. I-II. М.: Мысль, 1966. С. 255-330.

7. Скрынников Р.Г. Иван Грозный/ Р.Г. Скрынников.- М.: Наука, 1980.

8. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. III. Т. 5-6. М.: Мысль, 1989. С. 383-662.

9. Бушуев. Миронова. История государства Российского. М. 2001.

10. Пушкарев С.Г.. Краткий обзор Русской истории/ С.Г. Пушкарев. - М.2003.

11. Сахаров А.Н. . История России с древнейших времен/ А.Н. Сахаров. - М. 2004.

12. http://ru.wikipedia.org/wiki/