Тема 1. МНОГОГРАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА
И ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО ПОНЯТИЯ

Введение

1.Многозначность подходов к определению понятия государства

2. Основные черты и особенности государства

Заключение
Введение

На протяжении многих столетий идея государства занимала и про­должает занимать умы миллионов людей, пытающихся понять, что такое государство, как и для чего оно создается, в чем его смысл и назначе­ние. Многочисленные споры ведутся вокруг вопросов о том, как возни­кает и развивается государство, каковы его естественные границы, ка­ковы его сущность и пределы вмешательства в частную и общественную

жизнь.

Эти и другие им подобные вопросы каждый раз по-особому встают и с неизбежностью будут вставать перед каждым новым поколением лю­дей - исследователей государственно-правового материала.
1.Многозначность подходов к определению понятия государства

Уже древних, замечал по этому поводу известный русский ученый-юрист Б.Н. Чичерин (1828-1904), занимали подобного рода вопросы, уже древние оставили нам философское учение о государстве. Извест­но, писал он, что древнее государство отличалось от нового тем, что оно "в несравненно большей степени подчиняло себе личность. Древний гражданин жил для государства. Частная жизнь, обеспеченная рабством, служила ему только средством для исполнения гражданских обязанно­стей"¹¹. Этот характер гражданского быта, проистекавший из всего ми­росозерцания античного мира, "в котором личность не получила еще полного своего развития", отразился и на учениях тех великих мысли­телей, которые всего полнее выразили собой античное воззрение.

Совершенно обратным порядком, делал вывод автор, идет мышление Нового времени. "Там мысль исходила от объекта и затем перешла к субъекту; здесь, напротив, она исходит от субъекта и затем переходит к объекту. Там точкой отправления было государство как объективный организм, созданный самой природой вещей; только в дальнейшем дви­жении поглощенная им личность предъявляет свои права и постепенно разлагает этот порядок. Здесь, наоборот, точкой отправления служат субъективные требования лица, которые постепенно ведут к восстанов­лению необходимого для их удовлетворения общественного строя и, наконец, к идее государства как высшего единства общественной жиз­ни"².

Таким образом, неоднозначность восприятия государства - его идеи, представления о нем, о его понятии, роли и назначении - обу­словлена прежде всего самим временем, в рамках которого оно возникает и развивается, а следовательно, уровнем развития общества, обще­ственного сознания и мышления.

Вместе с тем она в значительной мере предопределяется также сугу­бо субъективными факторами - неодинаковым восприятием одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, а кроме то­
го, сложностью и многогранностью самого государства как явления. Важно также иметь в виду, как справедливо отмечал известный авст­рийский юрист Г. Кельзен, что неоднозначность восприятия, а следова­тельно, и многозначность подходов к определению понятия государства обусловливаются и усугубляются еще и тем, что данным термином "обычно объясняются самые разнообразные предметы и явления".

Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно "для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества". Нередко он применяется и в очень узком смысле, для обозначения какого-либо особого органа или органов об­щества, например органов управления или же субъектов управления, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны. Неудовлетворительное состояние политической теории, являющейся в основе своей теорией государства, заключает автор, в значительной мере предопределяется тем фактом, что исследователи государства и права нередко "используют одни и те же термины в со­вершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные.

В каких смыслах, например, по мнению Кельзена - одного из осно­вателей теории правового нормативизма, может употребляться и упот­ребляется понятие государства?

Во-первых, в юридическом смысле. Государство, с точки зрения ав­тора, может рассматриваться исключительно с чисто юридических по­зиций. Оно может быть представлено как юридическое лицо, "правовой феномен", как своеобразная корпорация. От других корпораций госу­дарство отличается при этом "лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком". В силу этого "с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка"³. Государство при этом выглядит не иначе как "такой образ действий и порядок поведения лю­дей, который мы обычно называем правовым порядком".

При рассмотрении государства как юридического феномена предпо­лагается, что "отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом" . Это означает, по мнению Г. Кельзена, что государство, несмотря на то что оно издает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, "в своем поведении и действиях связано правом".

Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологи­ческом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая "социологическая общность", "социальная реальность, суще­ствующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности".

Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, ха­рактерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически, замечает автор, "не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правителя. В обществе всегда существова­ло и существует несколько командных структур. В результате их дея­тельности всегда возникало значительное число доминирующих в обще­стве отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что на­зывается социологическим государством"².

В-третьих, понятие государства может определяться как живой, "естественный организм". В соответствии с таким подходом оно рас­сматривается не иначе как "форма социальной биологии".

Подобный взгляд на понятие государства Г. Кельзена разделялся многими другими авторами, в основном сторонниками так называемой органической теории государства. Достигнув апогея в своем развитии на рубеже XIX-XX вв., данная теория пыталась объяснить всю социальную жизнь биологическими закономерностями. При этом общество полно­стью отождествлялось с организмом, а государство считалось "единст­венным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан"³.

Наконец, в-четвертых, понятие государства определяется Г. Кельзеном и его сторонниками-нормативистами как "система норм", "норма­тивный порядок" или же как "политически организованное общество", как "государство-власть".

Государство, подчеркивал автор, имеет политический характер, про­является как политическая организация прежде всего потому, что оно устанавливает "порядок использования силы, потому, что оно обладает монополией на применение силы"⁴.

Итак, сложность и многогранность государства как явления и поня­тия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами, с другой, объективно обусловливают возможность и даже не­избежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.

Исходя из этого вполне понятным является сам факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений поня­тия государства и их активного использования. "Сколько существовало государствоведов и философов, - писал по этому поводу Л. Гумплович, - столько существовало и определений государства". Весьма за­метно при этом сказывался субъективизм.

Осуждая политическую предвзятость, тенденциозность в определении понятия государства, особенно сильно, по мнению автора, проявившиеся в XIX в., Л. Гумплович сетовал на то, что в определении государства иногда "изображают не то, что представляло и представляет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъек­тивному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа"³. Всякая политическая партия, отмечал автор, имела как девиз свое собственное определение государства - такое, в котором она закрепляла свои жела­ния и требования и стремилась "лишь к тому, чтобы согласно с ними было преобразовано данное государство"⁴.

В качестве примеров подобного определения понятия, государства Л. Гумплович ссылался на определения, даваемые в работах отдельных авторов XIX в. и в словарях. В частности, критическом рассмотрению им подвергается весьма идеалистическое определение государства, в соответствии с которым оно представляется как "народное соединение, организованное для постоянной реализации, заведомо высшего закона, а также высшего блага". Или определение, согласно которому государст­во рассматривается как "суверенный, морально-личный, живой, свобод­ный общественный союз народа, союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной организации народа, под руково­дством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назначению, а поэтому и к сча­стью всех своих членов"⁵.

Не касаясь вопроса о преимуществах и недостатках приведенных определений, а также о правомерности или неправомерности столь кри­тического к ним отношения со стороны автора, следует отметить лишь, что предвзятость и субъективизм никогда не были в почете - ни в XIX в., ни в других столетиях, ни в связи с определением понятия госу­дарства, ни в других отношениях. Однако это не должно означать табу, некий запрет под флагом борьбы с субъективизмом на творческие поиски в осознании и определении государства, на выработку о нем раз­ностороннего представления и его многовариантного определения.

Весьма важным при этом является одно непременное требование: чтобы поиски эти не носили умозрительного, оторванного от жизни, от государственно-правовой действительности характера, а адекватно от­ражали различные стороны и аспекты государства и права. Если это условие - признак научности и объективности исследования - соблюда­ется, то множественность определений понятия государства является не только оправданной, но и объективно необходимой. Она открывает ши­рокие возможности для более глубокого и разностороннего познания как самого государства, так и его понятия.

Как же определялось государство на различных этапах его развития?

Один из величайших мыслителей античности Аристотель (384-322 гг. до н.э.) считал, что государство - это "самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее".

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли (1469-1527) определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов.

Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Воден (1530 -1596) рассматривал государство как "правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна ру­ководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государ­ственного устройства".

Известный английский философ XVI в. Томас Гоббс (1588-1679), сторонник абсолютистской власти государства - гаранта мира и реали­зации естественных прав, определял его как "единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц счи­тается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты".

Создатель идейно-политической доктрины либерализма, английский философ-материалист Джон Локк (1632-1704) представлял государство как "общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы", т.е. большинства граждан, "входящих в государство". Он рассматривал го­сударство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.

По-разному понималось государство и в более поздний период, вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе, например, оно определялось в одних случаях как "организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью" (Р. Моль); в других - как "союз свободных людей на определенной тер­ритории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием" (Н. Аретин); в третьих - как "естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка" (Л. Гумплович).

В российской литературе разных периодов тоже можно найти нема­ло определений. Например, государство как "объективный факт нашей планеты" представлялось в виде "социального явления кооперативного выполнения" за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни⁶. Государство определялось и как организованное общение людей, связанных между собою духовной солидарностью и не только признающих эту солидар­ность умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками⁷. Оно рассматривалось и в качестве союза "свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и само­стоятельной верховной власти"⁸; и в качестве объединения людей, "властвующих самостоятельно и исключительно в пределах террито­рии"⁹.

Нередко, особенно в послереволюционный период (после 1917 г.), государство в России представлялось как "особая организация силы", "организация насилия для подавления какого-либо класса"¹⁰. В академи­ческих изданиях и в учебной литературе оно трактовалась не иначе как в строго классовом смысле, как "политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов, материальным носителем политической вла­сти которых выступает публичная власть"¹¹.

В течение последних лет, начиная с середины 80-х годов, когда на первый план в официальной политике СССР, а затем и России вместо сугубо классовых стали выступать "общечеловеческие ценности", клас­совая тональность в определениях государства и права стала постепенно вытесняться общесоциальной тональностью. Государство вновь пытают­ся определять как организацию или институт "всех и для всех".

Довольно типичным при этом является определение понятия государ­ства, где оно рассматривается как "единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверени­тетом".

Узкоклассовый подход к определению понятия государства, а вместе с тем и к его сущности, несомненно, является крайностью. Однако дру­гой крайностью является и "общечеловеческий" подход к определению этого понятия. Отказываясь от одной, "чисто" классовой крайности, осознанно или неосознанно авторы - приверженцы общечеловеческих ценностей и интересов впадают в другую, не менее искажающую реаль­ную действительность, крайность.

В реальной жизни нет ни чисто классовых, ни чисто общечеловече­ских государственных институтов, а следовательно, соответствующих им определений понятия государства. Истина, как это нередко случает­ся, находится где-то на "золотой" середине.

Из этого следует, что при определении понятия государства важно учитывать не только его классовые элементы и соответствующие при­знаки, но и внеклассовые, "общечеловеческие" признаки и черты.

Важно учитывать также, что, помимо традиционно сложившихся в отечественной и зарубежной литературе подходов к определению поня­тия государства, существует множество и других подходов.

Так, еще в начале XX в. государство рассматривалось некоторыми авторами как формально-юридическое и фактическое явление, как су­губо социальное и политико-юридическое явление. Наконец, иногда оно представлялось даже как составная часть Космоса.

Государство, писал по этому поводу известный немецкий государст-вовед Г. Еллинек, занимает прежде всего определенное место в сово­купности мировых явлений. Оно представляется нам "частью Космоса и, следовательно, частью реального в смысле объективного, вне нас на­ходящегося" мира. Оно есть "совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени" .

Кроме того, Г. Еллинек рассматривал государство как "естествен­ный" и "духовно-нравственный" организм, а также исследовал его как "состояние властвования"¹².

В настоящее время наряду с традиционными подходами к исследова­нию государства, отражающими его сложность и многогранность, в юридической литературе нередко используются и нетрадиционные для отечественной науки подходы. В западной юриспруденции, например, государство зачастую рассматривается не только под законодательным углом зрения - как "правотворец", "источник" права, но и в админист­ративном аспекте - как "административное государство". Причем неко­торые авторы считают даже, что существование и усиление администра­тивного государства являются чуть ли не самой "примечательной тен­денцией развития государства и права в последнее столетие".

Аналогичным образом представляется некоторыми авторами разви­тие государства и в связи с нарастающими в современном мире процес­сами глобализации. Нарастание данных процессов в различных сферах жизни общества, в особенности в сфере экономики, политики, инфор­матики, технологии, неизбежно ведет, по мнению ряда авторов, к изме­нению природы и характера государства, к глобализации его функций и постепенному снижению его суверенитета¹³.

В современных условиях, в условиях сокращения сферы влияния в различных странах идей социализма и соответственно расширения сфе­ры влияния капитализма, отмечается в западных изданиях, "глобальные компании" (транснациональные корпорации) создают такие мощные экономические и социально-политические институты, которые по своим возможностям превосходят отдельные государства и фактически стоят "над различными нациями и государствами"¹⁴.

"Глобальный" подход к изучению государства и тенденций его разви­тия является относительно новым подходом, хотя перекликающиеся с ним "наднациональные" и "надгосударственные" идеи - идеи "всемир­ного государства", "мирового правительства" и "наднационального пра­ва" - являются далеко не новыми в научной и популярной литературе. Как и в момент их возникновения, более столетия назад, они в опреде­ленной мере отражают происходящие в мире интеграционные процессы. Однако тем не менее они в значительной степени рассчитаны все же на политический и идеологический эффект.

2. Основные черты и особенности государства

Государство как институт и организация всегда выделялась среди других окружающих его негосударственных институтов и организаций своей ключевой ролью в политической системе общества, а также своими специфическими признаками, чертами.

Констатируя данное обстоятельство, известный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов еще в конце XIX в. писал, что среди разнообраз­ных форм человеческого общения "первенствующее значение должно быть бесспорно признано за государством". Было время, рассуждал ав­тор, когда государство охватывало собой все без исключения стороны человеческой жизни, так что в античном мире человек "совершенно поглощался гражданином государства". Да и в настоящее время, делал вывод Н.М. Коркунов, хотя наряду с государством существует немало других форм общественного единения людей, "государство все-таки так или иначе распространяет свое влияние на все стороны общественной жизни. Во всяком случае, история человечества творится главным обра­зом государственной деятельностью"¹⁵.

Исходя из центральной роли, которую неизменно, на протяжении всей истории своего развития, играло государство, оно всегда привлека­ло к себе самое пристальное внимание многочисленных исследователей, пытавшихся понять специфические особенности государства, выявить и раскрыть его основные признаки и черты.

За всю историю развития человечества сложилось множество раз­личных представлений об основных признаках государства и права, ко­торые были высказаны великими мыслителями и политическими деяте­лями разных времен.

Древнегреческий ученый и философ Демокрит (460-370 гг. до н.э.) считал, например, специфической особенностью государства то, что в нем должны быть представлены всеобщее благо и справедливость. "Хорошо управляемое государство, - писал он, - есть величайший оп­лот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело, а поги­бает оно, с ним вместе и все погибает".

Знаменитый римский оратор, государственный деятель и мыслитель Цицерон (106-43 гг. до н.э.) рассматривал государство как дело, "достойное народа". Причем под народом им понималось "не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопро­сах права и общностью интересов".

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли видел признак государства в политическом состоянии общества. В чем оно заключалось? Говоря кратко, в установлении и поддержании отношений между властвующими и подвластными; в наличии органов юстиции и законов; в существовании тем или иным образом организованной поли­тической власти. "Все государства, все державы, обладавшие и обла­дающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо госу­дарства, управляемые единовластно", - писал он в своем знаменитом сочинении "Государь".

Каковы же основные признаки, отличающие государственную орга­низацию от догосударственнои и негосударственной (политических пар­тий, общественных организаций и пр.)?

Прежде всего это наличие выделенного из общества и нередко стоя­щего над ним аппарата власти и управления. Он состоит из особого слоя людей, основным занятием которых является выполнение власт­ных и управленческих функций. Они не производят непосредственно ни материальных, ни духовных благ, а лишь управляют. Свои должности эти люди занимают путем избрания, назначения, наследования или за­мещения. Основными составными частями аппарата власти и управле­ния, т.е. аппарата государственной власти, являются органы законода­тельной власти, исполнительной власти, суда, прокуратуры и др.

Каждое общество надеется иметь в государственных органах, у госу­дарственного руля своих лучших представителей. Еще древнегреческий мыслитель, философ Платон (427-347 гг. до н.э.) мечтал об идеальном государстве как справедливом правлении "лучших и благородных". Главную отличительную особенность такого государства Платон видел в том, что в нем преодолевается раскол на бедных и богатых, на безраз­дельно властвующих и полностью подвластных. Обычное государство он рассматривал в виде "множества государств", в котором "заключены два враждебных между собой государства: одно - бедняков, другое - бога­чей; и в каждом из них опять-таки множество государств".

Основным признаком государства является также наличие аппарата
принуждения. Он состоит из особых отрядов вооруженных людей в виде армии, полиции, разведки, контрразведки, всякого рода принуди­тельных учреждений (тюрьмы, лагеря и т.п.).

Аппарат власти и управления вместе с особыми отрядами вооружен­ных людей в литературе нередко называют публичной властью, прида­вая ей первостепенное значение.

Следует отметить, что в науке нет одинакового понимания и одно­значного толкования публичной власти. Обычно ее рассматривают в качестве одного из основных признаков государства, иногда как сино­ним государства.

Однако, несмотря на подобные расхождения, все авторы едины в том, что наличие публичной власти имеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корне отличающей ее от догосударственной, первобытно-общинной организации.

В условиях первобытного строя власть имела общественный харак­
тер. Она целиком совпадала непосредственно с населением. В общест­ве не было людей, которые не занимались бы производительным трудом, а только властвовали и управляли. Непосредственно производительный труд органически сочетался и совмещался с управленческим трудом. Властные функции по управлению делами рода, племени, союза племен, фратрий и других объединений, существовавших в рамках первобытно­общинного строя, выполнялись не выделяющимися из общества и не ставящими себя над ним людьми, как это имеет место в условиях госу­дарственной организации, а самими занятыми производительным трудом взрослыми членами этого общества.

Властные функции осуществлялись как через систему органов само­управления - советы родов, фратрий, племен и др., так и непосредст­венно, путем участия в собраниях родовых и иных объединений. Старейшины родов, военачальники, жрецы и другие лица, выполнявшие властные функции, были выборными и сменяемыми. Они избирались из числа самых уважаемых членов рода. Не в пример государственным чиновникам, за которыми стоит государство с его разветвленным аппа­ратом и принудительными органами, любой вождь, жрец или старейши­на рода опирался лишь на моральный авторитет, уважение и поддержку членов этого объединения.

Общественная власть, возникшая и укрепившаяся в условиях перво­бытного общества, основанного на материальном и социальном равенст­ве всех его членов, не могла успешно функционировать на более позд­них этапах, в условиях общества, расколотого по материальному и дру­гим признакам на имущие и неимущие классы, социальные слои и фуппы. Общественная власть неизбежно должна была быть заменена публичной властью. Говоря о социальной роли публичной власти, необ­ходимо отметить, что, распространяясь и охватывая своими велениями все общество, она всегда и во всех государствах обслуживала в первую очередь интересы господствующих кругов. При этом она неизменно бы­ла яблоком раздора между противостоящими друг другу классами.

Среди основных признаков государства выделим такой признак, как разделение населения по территориальным единицам. В отличие от первобытного строя, где общественная власть распространялась на лю­дей по кровно-родственному признаку, в зависимости от их принадлеж­ности к тому или иному роду, фратрии, племени или союзу племен, при государственном строе власть распространяется на них в зависимости от территории их проживания. С образованием государства жители, по меткому замечанию исследователей, "в политическом отношении пре­вращались в простую принадлежность территории".

Независимо от кровно-родственных связей они выступают на терри­тории государства либо как граждане (в условиях республики), либо как подданные (в условиях монархии), либо лица без гражданства или иностранцы, подпадающие под юрисдикцию государства, под действие его законов.

Территория государства - своего рода материальная база, без кото­рой оно не может существовать. Это естественное (а не какое-либо иное, в том числе общественное) условие существования и функциони­рования государства.

Каждое государство обладает на своей территории всей полнотой власти и исключает какое бы то ни было вмешательство в дела "своего" общества и государства иностранных властей. В правовых системах различных стран, а также в международном праве общепризнанными являются принципы территориального верховенства, территориальной целостности и неприкосновенности.

Территориальное деление населения и распространение государст­венной власти лишь на население определенной территории неизбежно влекут за собой административно-территориальное деление. Вся тер­ритория государств разбивается на ряд административно-территориаль­ных единиц. В разных странах они называются по-разному: округа, про­винции, области, края, дистрикты, графства, районы и т.д. Но их назна­чение и функции едины - организация государственной власти и управ­ления на занимаемой ими территории.

Одним из основных признаков государства является суверенитет. Что он означает? Во-первых, верховенство государственной власти внутри страны. И во-вторых, независимость ее на международной арене.

Верховенство проявляется в способности государственной власти самостоятельно издавать общеобязательные для всех членов общества правила поведения, устанавливать и обеспечивать единый правопорядок, определять права и обязанности граждан, должностных лиц, государ­ственных и партийных, общественных органов и организаций.

В суверенитете государства находит свое политическое и юридиче­ское выражение полновластие господствующих кругов. В нем же выра­жается способность государства независимо от других государств фор­мировать и проводить в жизнь свою внутреннюю и внешнюю политику.

В мире всегда существовали и существуют государства с формаль­ным или ограниченным суверенитетом.

Формальным суверенитет государства считается тогда, когда он юри­дически и политически провозглашается, а фактически, в силу распро­странения на него влияния других государств, диктующих свою волю, не осуществляется.

Частичное ограничение суверенитета может быть принудительным и добровольным.

Принудительное ограничение суверенитета может иметь место, на­пример, по отношению к побежденному в войне государству со стороны государств-победителей.

Добровольное ограничение суверенитета может допускаться самим государством по взаимной договоренности с другими государствами, например, ради достижения определенных, общих для всех них целей. Добровольно суверенитет ограничивается и тогда, когда государства объединяются в федерацию и передают ей часть своих суверенных прав.

Известный французский теоретик государства и права М. Ориу ус­матривал факт самоограничения государственного суверенитета и в том, что государственная власть должна подчиняться праву, действовать в рамках права. "Все согласны, - писал он, - что самоограничение долж­но быть", т.е. что политическая власть должна самопроизвольно подчи­няться положительному праву "и столь же самопроизвольно исполнять лежащее на ней обязательство создания положительного права с целью связывания им своей деятельности". Вопрос лишь в том, продолжал М. Ориу, следует ли рассматривать такое самоограничение как "акт или решение субъективной воли государства или же это есть результат объективной государственной организации?"¹⁶¹

Ответ на данный вопрос автор искал в разделении государственного суверенитета как понятия "весьма богатого", непосредственно связанно­го с "равновесием между правом в действии, каковым является полити­ческая власть, и осуществившимся правом, которое есть положительное право", на юридический и политический, или "правительственный", су­веренитет. Ответ он искал и в неодинаковом характере соотношения данных видов суверенитета с правом.

Наряду с государственным суверенитетом существуют суверенитет народа и суверенитет нации.

Суверенитет народа означает его верховенство в решении коренных вопросов организации своей жизни - общественного и государственного строя, основных направлений развития внутренней и внешней политики, экономических установлений и осуществления полного и всестороннего контроля за деятельностью государственных органов и всего государ­ства.

Под суверенитетом нации понимается полновластие нации, ее воз­можность и способность определять характер своей жизни, осуществ­лять свое право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

Основным признаком государства наряду с отмеченными являются займы и налоги. Первоначально они были необходимы лишь для того, чтобы содержать армию, полицию и другие принудительные органы, а также государственный аппарат. Позднее они стали использоваться и на различные осуществляемые государством образовательные, медицин­ские, культурные, воспитательные и иные программы.

На протяжении всей истории развития государства особо важное шачение для его содержания имели налоги. Они всегда были главным источником пополнения казны. Под налогами обычно понимаются обя­зательные платежи, устанавливаемые и взимаемые государством с граж­дан и юридических лиц.

По способу взимания они делятся на прямые и косвенные. Прямые налоги взимаются с доходов и имущества граждан и юридических лиц прямо, непосредственно. Косвенные - опосредованно, путем включения их в стоимость производимой продукции или путем прибавления их к цене товаров.

Виды, размеры и количество налогов могут быть самыми разнооб­разными, они зависят от типа и характера самого государства и общест-ма, а также от существующих в той или иной стране традиций и нравов.

В числе основных признаков государства в отечественной и зару­бежной юридической литературе иногда называется такой признак, как наличие населения.

Этот признак особо выделял, например, Г. Еллинек. Он писал: "Люди, входящие в состав государства, образуют в своей совокупности его население. Подобно территории население имеет в государстве двоякую функцию"¹⁷.

Отождествляя, по существу, два разных понятия - "население" и "народ", автор рассматривает население (народ), с одной стороны, как субъект государственной власти, а с другой - как ее объект. В этом, собственно, и заключается, по мнению Г. Еллинека, двоякая функция, точнее, роль, населения (народа) в любом государстве.

Не вдаваясь в анализ рассуждений автора относительно места и роли населения в государстве, по существу поставленного им вопроса о на­селении как об одном из основных признаков государства можно ска­зать следующее. Данная постановка вопроса, точнее, ее оправданность, вызывает определенные сомнения, поскольку она не отражает специфи­ки государства как института и организации. Поскольку население яв­ляется "составной частью" не только государственной, но и догосударственной организации, то с таким же успехом можно сказать, что оно (население) выступает в качестве основного признака как государствен­ного, так и первобытно-общинного строя. Из этого следует, что населе­ние само по себе не может выступать в качестве отличительного при­знака государства. Любое иное утверждение является весьма спорным.

Таковым же представляется и мнение авторов, считающих, что в ка­честве основного признака государства может выступать наличие у го­
сударства "самостоятельной принудительной власти".

Одним из авторов, разделяющих данную точку зрения, являлся Н.М. Коркунов. В работе "Лекции по общей теории права" он настаивал, что "действительной отличительной особенностью государства" является то, что "оно одно осуществляет самостоятельно принудительную
власть". Все иные союзы, пояснял автор, "как бы они ни были само­стоятельны в других отношениях, функцию принуждения осуществляют только по уполномочию и под контролем государства". Так, если цер­ковные органы "осуществляют иногда и принуждение, в каждом данном государстве они пользуются принудительной властью лишь в тех преде­лах, в каких это допускает местная государственная власть" .

Таким образом, заключал Н.М. Коркунов, государство является "как бы монополистом принуждения". Государственный порядок тем прежде всего и отличается от любого иного порядка, "что это мирный порядок, не допускающий частного насилия, самоуправства". При нем только государственные органы наделены "самостоятельным правом принужде­ния. Частные лица и другие общественные союзы допускаются к осуществлению принуждения лишь настолько, насколько это допускает госу­дарство, и под его контролем"¹⁸.

Данное мнение о наличии "самостоятельной принудительной власти" у государства как основном признаке государства вызывает сомнение по следующим двум причинам.

Во-первых, в силу того, что оно характеризует государство исклю­чительно как принудительный инструмент, не принимая во внимание, что государство в своей деятельности использует не только принужде­ние, но и убеждение. А поэтому нет никаких оснований при рассмотре­нии основных черт и особенностей государства выделять в качестве такового принуждение, забывая при этом об убеждении.

А, во-вторых, по той простой причине, что рассматриваемое мнение игнорирует тот факт, что "самостоятельная принудительная власть" свойственна не только государству, но и в определенных пределах каж­дой негосударственной организации.

Политической партии, отраслевому или любому иному профсоюзу, молодежной ассоциации или любой иной негосударственной организа­ции нет необходимости испрашивать у государства разрешение на при­менение принудительных мер (исключение из своих рядов и пр.) в от­ношении своих членов, нарушающих уставной порядок. Принудитель­ные меры в данном случае осуществляются негосударственными органи­зациями самостоятельно, без какого бы то ни было "государственного уполномочения" и вне всякого государственного контроля.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что применение принудительных мер не является только прерогативой государства. Они широко используются и негосударственными объединениями. А поэтому рассматривать "узаконенное принуждение" или "самостоятельную при­нудительную власть" как специфический, к тому же основной, признак государства представляется неправомерным.
Заключение

Кроме основных признаков, каждое государство характеризуется своими символами, памятными датами, атрибутами. У каждого госу­дарства свои гимн, флаг, установившиеся правила официального пове­дения, традиции, формы обращения людей друг к другу и приветствия. Они, как правило, отличаются краткостью, экспрессивностью и легкой ироизносимостью. Вместе с присущими каждому государству основны­ми признаками они позволяют провести достаточно четкую грань между государственной организацией, с одной стороны, и догосударственной и негосударственной организациями - с другой.