Содержание

Введение

В условиях насыщения потребительского рынка, жесткой конкуренции между производителями и продавцами товаров, работ и услуг вопросы качества и безопасности приобретают особое значение, так как являются основным инструментом конкурентной борьбы. Актуальной данную проблему делает и тот факт, что современный рынок насыщен большим количеством фальсифицированной продукции.

Законодательством Российской Федерации не допускаются производство, закупка, поставка, ввоз на территорию страны и продажа населению некачественной и опасной пищевой продукции, экспертиза такой продукции позволяет определить возможность ее дальнейшего использования или уничтожения.

Однако экспертиза не ограничивается только проверкой качества товаров, работ и услуг. Выделяются несколько разновидностей экспертиз, каждый из которых преследует свои определенные цели и проводится с помощью определенных методов.

1. Экспертиза: сущность, цели и методы

Экспертиза – это исследование специалистом каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний в определенной области науки и техники.

Положение о проведении экспертизы предусматривает следующие основные случаи, при которых она осуществляется:

1. 
   при возникновении споров между производителем (продавцом) и покупателем в отношении качества товара;
   
2. 
   в случае повреждения товара в процессе транспортирования, в результате аварии или стихийного бедствия; в случае порчи товара в процессе длительного хранения; при возврате покупателем товара, имеющего недостатки.
   

При проведении экспертизы эксперт должен руководствоваться действующими документами: ГОСТами, технологическими инструкциями, нормами по применению пищевых добавок.

В случае сложной экспертизы обязательно привлечение специалистов различных областей знаний.

Комплексная экспертиза потребительских свойств товара дает возможность всесторонне изучить и оценить качество группы однотипных товаров массового потребления. Комплексная экспертиза помимо своих основных функций дает возможность получить определенный методический и нормативный материал, необходимый для проведения экспертиз других видов.

Оперативная экспертиза потребительских свойств товаров проводится на всех стадиях жизненного цикла товаров: на основных стадиях разработки новых товаров (техническое задание, проектно-конструкторская документация, опытный образец), на стадиях выпуска в массовое производство и потребления товаров, включая аттестацию изделия по категориям качества. Оперативная экспертиза характеризуется следующими условиями: базируется на собранных ранее данных о товарах определенного вида, их потребителях, условиях потребления и результатах испытаний; проводится в более короткие сроки, чем экспертизы других видов. Это достигается благодаря использованию результатов предварительно проведенных комплексных экспертиз.

В результате оперативной экспертизы выносится коллективное суждение экспертов о потребительском уровне качества товаров.

Основными компонентами экспертизы являются:

1. 
   субъект – потребитель товаров;
   
2. 
   объект – потребительские свойства товаров, проявляющиеся при их взаимодействии с потребителем в процессе потребления;
   
3. 
   критерии;
   
4. 
   методы;
   
5. 
   результат (акт экспертизы).
   

Критерии экспертизы могут быть общими и конкретными. Общие критерии представляют собой сложившиеся в обществе ценностные нормы и представления, руководствуясь которыми, эксперты устанавливают потребительную стоимость и ценность товара. Конкретные критерии отражаются в НТД и содержат реальные требования к качеству конкретного товара, а также совокупность базовых значений показателей, характеризующих качество оцениваемой продукции.

Методы экспертизы классифицируются на основании различий двух видов:

1. 
   различия, определяемые спецификой объекта экспертизы на стадиях разработки и эксплуатации;
   
2. 
   различия, определяемые особенностями подхода специалистов к решению стоящих перед ними задач и набором средств, используемых для их решения.
   

На основании этого различия методы экспертизы подразделяются на комплексные и оперативные. Последние, в свою очередь, подразделяются на экспертные, социологические и расчетно-инструментальные

Ведущим методом является экспертный метод. Он применяется для решения отдельных вопросов экспертизы и для проведения ее в целом, а также для получения итоговых результатов.

Экспертный метод имеет две основные разновидности: метод ведущей экспертной группы и метод комиссии. Эти разновидности характеризуются различным составом экспертов и выполняемых процедур.

2. Порядок проведения экспертизы

Приступая к экспертизе, необходимо проверить правильность документов, характеризующих и сопровождающих партию товара. При их отсутствии экспертиза не проводится. В экспертизе участвуют представители поставщика, покупателя и инспекции транспортной организации.

Проведение экспертизы состоит из нескольких этапов.

После ознакомления с документами проводится осмотр партии товара. Здесь устанавливаются состояние тары, наличие повреждений, загрязнений, следов вскрытия. Эксперт проверяет правильность маркировки, выясняет условия и санитарный режим хранения товара. Все выявленные нарушения заносятся в акт экспертизы.

Осуществляется отбор проб для оценки состояния самого товара. Правила отбора проб, размер выборки, точечной и объединенной пробы устанавливаются соответствующей нормативной документацией на каждый вид продукции.

После вскрытия тары проводится органолептическая оценка качества товара: внешнего вида (признаки порчи, загрязнения продукта, некоторые нарушения технологии), консистенции, цвета, запаха (определяется при комнатной температуре), вкусовых качеств (два последних показателя определяются только для продуктов питания, причем вкус определяется только в том случае, если нет сомнений в качестве продукции). По окончании экспертизы составляется акт. Он подписывается экспертом, представителями, участвующими в экспертизе, и скрепляется печатью экспертной организации.

Акт экспертизы (или заключение эксперта) состоит из четырех частей: вводной, исследовательской, синтезирующей и выводов.

Вводная часть заключения содержит информацию об основаниях проведения экспертизы, номер и наименование дела, указываются орган, назначивший экспертизу, правовые основания проведения экспертизы (например, постановление суда), дата поступления материалов и дата подписания заключения. Кроме того, во вводной части перечисляются поступившие на экспертизу материалы и приводятся сведения об экспертах, ее осуществлявших, полная информация об объектах экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

Во вводной части необходимо указать вид экспертизы (дополнительная, повторная, комплексная или комиссионная).

Исследовательская часть содержит в себе описание процесса экспертного исследования и его результатов. В ней указываются используемые методы исследований, технические условия их применения, а также ссылки на НТД и стандарты. Если для исследования используются сразу несколько методов, то это отражается в отдельном подразделе исследовательской части.

Например, в подразделе "Исследование красителей" могут быть выделены следующие рубрики: "Микрохимический анализ красителей", "Хроматический анализ красителей", "Спектральный анализ красителей" и другие¹⁸.

В синтезирующей части (имеет факультативный, необязательный характер) приводятся общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов эксперта. Чаще всего синтезирующая часть не выделяется в независимую, самостоятельную часть, а приводится в качестве раздела исследовательской части.

Выводы содержат ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертной группы и зафиксированные во вводной части экспертного заключения. Самой важной характеристикой этой части экспертного заключения является его аргументированность и доказательность.

В зависимости от степени доказательности экспертного заключения различают вероятностные и категорические выводы. Вероятностный вывод дается при наличии у эксперта или экспертной группы довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. Категорический вывод дается экспертом в случае полного подтверждения результатов исследований. Кроме того, эта часть должна отвечать следующим основным принципам:

1. 
   принцип квалифицированности. Предполагает наличие у эксперта высокой квалификации, необходимой для построения экспертных выводов;
   
2. 
   принцип определенности. Обусловливает необходимость построения однозначных экспертных заключений, не допускающих возможности их двусмысленного или двоякого толкования;
   
3. 
   принцип допустимости. Предполагает, что в процессе судебного разбирательства в качестве доказательств могут использоваться только такие экспертные заключения, которые не требуют для своего истолкования специальных познаний и понятны для следователей, судей и других лиц.
   

3. Виды экспертизы

Товарная экспертиза проводится как для продовольственных, так и для непродовольственных товаров. Ее объектами являются сами товары, тара, упаковочные материалы, оборудование и инвентарь.

В компетенцию товарной (или товароведной) экспертизы входят род, вид, артикул, комплектность товаров, соответствие их требованиям нормативной документации, производственной марке, причины снижения первоначального качества, вес нетто.

Товарные экспертизы могут быть дополнительными, повторными, комплексными и комиссионными.

Задачами товароведной экспертизы является:

1. 
   установление соответствия качества товара требованиям, зафиксированным в действующих ГОСТах, и условиям, установленным в договоре купли-продажи между поставщиком и покупателем;
   
2. 
   обоснование решения о снижении сортности товара в процессе производства и транспортировки; соответствие качества товара прейскурантам или договорной цене; правильность уценки и переоценки товара; размеры естественной убыли; выявление причин брака товаров;
   
3. 
   обоснованность списания испорченных товаров из-под отчета материально ответственных лиц на результаты хозяйственной деятельности предприятия;
   
4. 
   установление соответствия товара наименованию, указанному в товаросопроводительных документах и документах, подтверждающих качество товара;
   
5. 
   установление соответствия товара назначению и данным, указанным в маркировке;
   
6. 
   установление соответствия товара данным, указанным в товаросопроводительных документах.
   

Источником информации для проведения товароведной экспертизы служат первичные производственные, транспортные документы и другие документы, связанные с реализацией продукции.

Товарные экспертизы проводятся специалистами отделов экспертизы торгово-промышленных палат, бюро технических экспертиз или органами государственного надзора и контроля, которые в своей деятельности руководствуются соответствующими документами, регулирующими их физический статус.

Положением о проведении экспертизы установлено, что товарная экспертиза проводится при возникновении споров между изготовителем (продавцом) и покупателем по вопросам качества товара; повреждения товара при транспортировании; повреждения товара при авариях и стихийных бедствиях; порчи товара при длительном хранении; возврата покупателем товара, имеющего недостатки.

Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации или уничтожения), утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 1997 г. № 1263, определен порядок проведения экспертизы таких товаров.

Товарная экспертиза при возникновении споров о качестве товаров между изготовителем (продавцом) и покупателем товара проводится по заявке покупателя. Заказчик экспертизы должен представить эксперту договор (контракт) или другое обоснование поставки товара, нормативно-техническую документацию или образец товара, сопроводительные документы, а также документ о вызове представителя изготовителя или поставщика.

При проведении экспертизы необходимо руководствоваться Инструкцией о порядке проверки качества и количества товаров отечественного (или импортного) производства экспертами торгово-промышленной палаты.

Гигиеническая экспертиза проводится органами и службами Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора.

Ее компетенция охватывает определение пищевой ценности продукта, установление изменений его органолептических свойств, отклонение в химическом составе, установление степени бактериального загрязнения, наличия пестицидов, пищевых добавок и других вредных примесей, контроль за соблюдением санитарного режима.

Ветеринарно-санитарная экспертиза осуществляется органами Государственной санитарной службы. Объектом ветеринарной экспертизы являются продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье и полуфабрикаты. Ветеринарная экспертиза проводится для установления пригодности к использованию в пищу мяса убойных животных и птицы, продуктов их убоя; защиты и профилактики населения от заражения болезнями, общими для человека и животных; выявления заболеваний убойных животных и птицы в процессе их переработки; оценки безопасности растительных и животных продуктов при торговле ими на рынках.

Технологическая экспертиза исследует технологию обработки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, процесс изготовления, а также соответствие продукции технологическому режиму и нормативам по количественному и качественному составу. Заключение технологической экспертизы служит основанием для вынесения судебных решений по делам о производственном травматизме, расхищении государственного и общественного имущества, о служебных преступлениях и выпуске некачественной продукции. Технологическая экспертиза отвечает на следующие вопросы:

1. 
   имело ли место нарушение пропорций используемых для производства сырья и компонентов, и в какой степени это способствовало созданию излишков для последующего расхищения;
   
2. 
   какие нарушения технологии способствуют производству бракованной или некачественной продукции.
   

Экологическая экспертиза предусматривает применение различных методов для анализа экологических свойств товара. Она определяет, какое воздействие оказывает на окружающую среду процесс изготовления, транспортировки, храпения и использования продукции. Экологическая экспертиза особенно актуальна на стадии проектирования, но осуществляется и по товарам, которые производятся серийно.

Данный вид экспертизы базируется на экологических показателях качества товара, которые условно можно подразделить на две основные группы:

1. 
   показатели, характеризующие особенности воздействия товара па природную среду. К таким показателям относятся коэффициенты содержания вредных примесей, выбрасываемых в водную или воздушную среду двигателями автомобилей или лодочными моторами; загрязнения окружающей среды отходами, не поддающимися быстрому разложению в природных условиях (полиэтиленовая пленка, содержащие ртуть батарейки);
   
2. 
   показатели, характеризующие особенности воздействия товара на предметно-пространственную среду. В эту группу входят, например, "показатели сохранности мебели при натирке полов электрополотером, о загрязнении оборудования кухни продуктами сгорания, образующимися при приготовлении пищи, и т. п.
   

Экономическая экспертиза – это исследование экспертом с помощью специальных знаний в области экономики фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения возникшей на предприятии ситуации. Используется для вынесения решений в суде.

Объектом экономической экспертизы являются производственно-хозяйственная деятельность фирм и предприятий, качество товарной продукции. Кроме того, в компетенцию данной экспертизы входит расследование дел, касающихся фальсификации товаров, выполнения планов производства товарной продукции по ее видам, качеству и количеству, при определении себестоимости товара и его сохранности при транспортировке и реализации.

В ее компетенцию входят определение себестоимости товара, установление приписок к объему выпускаемой продукции, выявление причин фальсификации продукции. Экономическая экспертиза дает заключение по таким вопросам, как: в какой мере неправильное планирование производственной деятельности или завышение цен позволило предприятию получить дополнительную не заработанную прибыль; в какой мере нарушение методики текущего планирования внутреннего хозяйственного расчета предприятия способствовало причинению ущерба; какое количество предприятий-покупателей планировало приобрести от заказчика продукцию по льготным цепам или по необоснованно завышенным нормам. Экономическая экспертиза базируется на применении экономического и других видов анализа (аудит, бухгалтерский учет).

Судебно-правовая экспертиза представляет собой исследование, проводимое экспертом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Эта экспертиза проводится по специальному постановлению лица, производящего дознание, или по распоряжению суда. Она слагается из трех отдельных действий: проведение экспертом исследования потребительских свойств товара; представление суду результатов проведенного исследования; изложение заключения об обнаруженных недостатках потребительских свойств товаров.

Заключение

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод, что экспертиза является неотъемлемой частью управления качеством и безопасностью товаров, работ и услуг, что в современной экономике – стратегически важная составляющая управления.

Органы государственного контроля и надзора могут проводить несколько видов экспертиз. Выбор того или иного вида зависит от целей экспертизы, в соответствии с которыми перед экспертом ставятся определенные задачи.

Список использованных источников и литературы

1. 
   Источники
   

1. 
   О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 // Ведомости Съезда Народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 15.
   

2. 
   Литература
   

1. 
   Денисова А.Л. Информационная основа потребительской оценки товаров и услуг. Современные методы и подходы / А.Л. Денисова. – М., 2006. – 111 с.
   
2. 
   Красовский П.А. Товар и его экспертиза / П.А. Красовский. – М.: «Центр экономики и маркетинга», 2009. – 111 с.
   
3. 
   Красовский П.А. Товар и его экспертиза / П.А. Красовский, А.И. Ковалев, С.Г. Стрижов. – М.: «Центр экономики и маркетинга», 2006. – 111 с.
   
4. 
   Николаева М.А. Товарная экспертиза / М.А. Николаева. – М.: «Деловая литература», 2008. – 111 с.
   
5. 
   Тимофеева Е.А. Товароведение продовольственных товаров / Е.А. Тимофеева. – М.: «Деловая литература», 2007. – 111 с.
   

Приложение

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области,

на решение от 13.12.05 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6363у/3-23/05,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Дружикиной Галины Михайловны о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 001457 от 08.11.05 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.05 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.06 до 14 час. 30 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Как следует из материалов дела, 15.06.05 в ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Сыромятского М.Н. на неудовлетворительное качество приобретенного им в ТД "Мир" у предпринимателя Дружикиной Г.М. плеера "AVEST-AVD-02 016 W2" N 02501382 было установлено:

Согласно поступившей жалобы в период гарантийного срока эксплуатации плеер AVEST-AVD-02 016 W2" вышел из строя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если: обнаружены в течении, гарантийного срока.

Покупатель обратился в сервисный центр "Элком". Прием товара в ремонт подтвержден квитанцией N 501-37 от 04.01.05. Ремонт сервисным центром не был произведен ввиду отсутствия запасных частей и был выдан акт технического состояния N 3 от 19.02.05 с указанием имеющегося дефекта. Согласно данного акта, комиссия в составе 3 сотрудников СЦ "Элком" при обследовании принадлежащего Сыромятскому М.Н. плеера "AVEST-AVD-02 016 W2" установила, что требуется замена фронтальной платы управления ERC D0161000. В Заключении Акта N 3 было отражено, что "аппарат не ремонтопригоден из-за не поставки деталей".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи.

26.02.05 покупатель обратился к предпринимателю Дружикиной Г.М. с требованием вернуть деньги за некачественный товар, при этом плеер "AVEST 16 W02" был сдан продавцу со всем комплектом документов, выданных при продаже покупателю Сыромятскому М.Н. и актом технического заключения N 3 от 19.02.05 СЦ "Элком".

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" "...продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара".

Однако, в нарушение права потребителя, лично участвовать в проверке качества товара продавцом, без согласия и предварительного извещения покупателя была произведена поверка работоспособности данного плеера в сервисном центре "Эфир". Согласно акта технического состояния б/н от 01.03.04 в результате проверки упаковки, комплектности (состояние узлов и деталей не проверялось в виду того, что аппарат не вскрывался) было установлено, что изделие является технически исправным.

В своем ответе покупателю от 09.03.05 (на обращение от 26.02.05) Дружякина Г.М. разъясняет, что акт технического состояния N 3 не указывает на характер и причины выявившихся недостатков в товаре, однако ссылаясь на результаты повторной проверки качества изделия доводит до сведения Сыромятского М.Н. что требования его не подлежат удовлетворению, так как недостатков выявлено не было.

Своевременно не получив ответа от продавца, Сыромятский М.Н. повторно обратился к Дружикиной Г.М. с требованиями возвратить деньги за некачественный товар. Данная претензия была принята администратором ТД "Мир" Ледвановым Б.Б., однако ответа со стороны продавца не последовало.

Коллегия соглашается с доводом ответчика, что и акт технического заключения N 3 от 19.02.05 и акт технического состояния б/н от 01.03.04 не указывают на характер и причину выявившихся недостатков. Для установления причины возникновения недостатков Законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона если в результате проверки качества товара возник спор о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, в нарушении указанной нормы, а также пунктов 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, при наличии спора, продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара, а в отсутствии покупателя (в нарушении его прав) была произведена повторная проверка качества изделия, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.

В последствии Сыромятский М.Н. обратился с иском к Дружикиной Г.М. о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, его требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к убеждению, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении N 000330 от 20.06.05 и постановлении N 001457 от 08.11.05 нарушения со стороны предпринимателя Дружикиной Г.М. установленные при проверке данной жалобы квалифицируются по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Елдышевой А.С. на неудовлетворительное качество приобретенного ею 12.04.05 в ТД "Мир" у предпринимателя Дружикиной Г.М. домашнего кинотеатра НН-5108 HYUNDAI было установлено:

Согласно поступившей жалобы в период гарантийного срока эксплуатации домашнего кинотеатра НН-5108 HYUNDAI покупатель обратилась к продавцу 13.04.05 с заявленным дефектом "шумно работает вентилятор" и требованием произвести возврат денег за товар. По взаимному согласию покупателя и продавца домашний кинотеатр был заменен на другое изделие той же модели. Произведенная замена не удовлетворила покупателя (при эксплуатации полученного взамен домашнего кинотеатра обнаружился тот же самый недостаток, а именно сильный шум вентилятора), после чего была оформлена претензия от 29.04.05 с требованием произвести возврат денег за некачественный товар.

Законом "О защите прав потребителей" определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18).

Предприниматель Дружикина Г.М. в своем ответе покупателю от 30.04.05 предложила Елдышевой А.С. самостоятельно, за свой счет, провести проверку качества домашнего кинотеатра и получить заключение АСЦ "Вист" о его не ремонтопригодности. Дружикина Г.М. посчитала требования покупателя (предъявленные в рамках пункта 1 статьи 18 Закона) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в нарушение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пунктов 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, предприниматель Дружикина Г.М. не провела предусмотренную Законом проверку качества товара, и в нарушении указанных норм обязала покупателя представить ей заключение АСЦ "Вист" о не ремонтопригодности. Кроме этого она фактически отказала в покупателю не имея для этого оснований.

Следовательно, действия предпринимателя Дружикиной Г.М., отраженные в протоколе об административной ответственности и постановлении о привлечении к административной ответственности также правильно квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия не соглашается с выводом суда, что при вынесении постановления не было учтено что Елдышева А.С. сняла свои претензии.

Из материалов дела следует, что после проверки Территориальным управлением Роспотребнадзора, проведенной по жалобе Елдышевой А.С., предпринимателем Дружикиной Г.М. 14.10.05 (через полгода) была проведена экспертиза домашнего кинотеатра.

Таким образом, вывод ответчика о том, что продавцом в установленный статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" срок требования потребителя удовлетворены не были, продавец не провела проверку качества и экспертизу товара, является обоснованным. Следовательно, и привлечение к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

3. Из материалов дела также следует, что 18.07.05 в ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Курбатовой Ю.М. на неудовлетворительное качество приобретенного ею в ТД "Мир" у предпринимателя Дружикиной Г.М. плеера "HYUNDAI" мод. HDVD-5004 было установлено:

Согласно поступившей жалобы в период гарантийного срока эксплуатации плеера "HYUNDAI" покупатель обратилась к продавцу 27.04.05 с заявленным дефектом "самопроизвольный выезд каретки, остановка воспроизведения диска, самостоятельная перезагрузка". По взаимному согласию покупателя и продавца плеер "HYUNDAI" был заменен на аналогичный. Но с новым устройством возникли те же неполадки.

С 6 по 13 мая плеер "HYUNDAI" находился на ремонте в сервисном центре "Вист". После устранения недостатков через три дня они возникли снова. Согласно выданного ООО СФ "Вист" акта технического состояния N 336 от 03.06.05 в результате экспертизы было установлено, что при подключении прибора к сети переменного тока 220 В неисправность проявляется не регулярно; дана рекомендация в условиях колебания питающего напряжения использовать для работы плеера стабилизирующие устройства.

Курбатова Ю.М. не согласна с дополнительными расходами, связанными с использованием купленного ею плеера. В связи с чем, ею была подана претензия от 29.04.05 с требованием произвести возврат денег за некачественный товар, который в условиях бытовой эксплуатации проявляет неисправности в виде "отказа логических устройств схемы, приводящих к выбросу лотка и зависанию при воспроизведении", и в отношении которого требуются с ее стороны дополнительные материальные затраты (не оговоренные продавцом на момент покупки).

07.06.05 предприниматель Дружикина Г.М. в своем ответе на претензию Курбатовой Ю.М. посчитала что "нарушения требований к качеству приобретенного товара" нет, так как согласно акта технического состояния N 336 от 03.06.05 при использовании сетевого фильтра типа "пилот" неисправность не выявлена.

Однако, следует учитывать, что инструкция по эксплуатации данного плеера не предусматривает обязательное использование дополнительных сетевых фильтров; что в комплекте также не предусмотрено их наличие, и что покупатель на момент продажи не был поставлен об этом в известность.

Таким образом, при возникновении спора продавцом не была проведена предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" экспертиза.

Доводы заявителя о том, что покупателю направлялось письменное приглашение о проведении экспертизы, не устраняет нарушение, т.к. оно было направлено после проведения проверки ТУ Роспотребнадзора по Астраханской области, а не в течении 10 дней с момента получения претензии покупателя, как это требует статья 22 Закона.

Следовательно, и по данному эпизоду ответчиком установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, что правильно квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что в протоколе не описаны события правонарушения.

Как установлено, проверка проводилась по жалобам покупателей, которые приобщены к протоколу, В нем описаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются и предпринимателем Дружикиной Г.М. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле многочисленной перепиской продавца с покупателями, актами проверки, протоколами об административном правонарушении.

На соглашается коллегия и с выводом суда, что протоколы об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, так как составлены с нарушением сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N 001457 от 08.11.05 было вынесено на основании двух протоколов об административном правонарушении N 000330 от 20.06.05 и N 000331 от 18.07.05. При этом протокол N 000331 от 18.07.05 был составлен в установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, а протокол N 000330 от 20.06.05 был составлен фактически на 3-и сутки после выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола в течении 2 суток с момента выявления административного правонарушения; 18, 19 июня - выходные). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" "несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административного правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными".

Также необоснованным является вывод суда о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не описаны событие и состав правонарушения, не указано, какие правила продажи были нарушены.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административного правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административного ответственность за совершение административного правонарушения. В установочной и постановочной частях обжалуемого постановления указана статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой квалифицированы действия предпринимателя Дружикиной Г.М.

Предприниматель Дружикина Г.М. была привлечена к ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил продажи отдельных видов товаров", за следующие правонарушения, которые нашли свое отражение в постановлении N 001457 от 08.11.05:

- выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пунктов 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, при наличии спора, продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара, а в отсутствии покупателя Сыромятского М.Н. (в нарушении его прав) была произведена повторная проверка качества изделия, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя;

- выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пунктов 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, предприниматель Дружикина Г.М. не провела предусмотренную Законом проверку качества товара, и в нарушении указанных норм обязала покупателя Елдышеву А.С. представить ей заключение АСЦ "Вист" о не ремонтопригодности;

- выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, по жалобе покупателя Курбатовой Ю.М. предприниматель Дружикина Г.М. не провела экспертизу.

Таким образом, оснований для такого выводы у суда не имелось.

В отношении нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении коллегия установила, что его рассмотрение неоднократно откладывалось по заявлениям Дружикиной Г.М.

По делам об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен 1 год.

Установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя Дружикиной Г.М. на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах в указанной части суд необоснованно удовлетворил требования Дружикиной Г.М. и признал оспариваемое постановление по эпизодам нарушения правил продажи в отношении Сыромятского М.Н., Елдышевой А.С. и Курбатовой Ю.М. незаконными и отменил его.

В названной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Дружикиной Г.М, в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части оспариваемое постановление обоснованно в мотивировочной части признано незаконным, так как достаточных доказательств совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не представлено.

Доводы Дружикиной Г.М. в данной части ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оспариваемое постановление в данной части обоснованно признано незаконным.

В то же время коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций (2000 руб.), так как наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что предприниматель не приравнивается к должностным лицам не соответствует действительности. Как следует из примечания статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность несут административную ответственность как должностные лица". Следовательно, под понятием "должностные лица" понимаются и индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица. Предприниматель Дружикина Г.М. была привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание в виде административного штрафа - 20 МРОТ ей было назначено в пределах санкции предусмотренной этой статьей для должностных лиц (от 10 до 30 МРОТ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 211, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение от 13.12.05 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6363у/3-23/05 в части признания незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.11.05 N 001457 о привлечении предпринимателя Дружикиной Галины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (эпизоды в отношении Сыромятского М.Н., Елдышевой А.С., Курбатовой Ю.М.), отменить, в удовлетворении требований Дружикиной Г.М. в данной части отказать.

В остальной части требования заявителя удовлетворить. Постановление руководителя Территориального управления по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.11.05 N 001457 о привлечении предпринимателя Дружикиной Галины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

1.