Глобальные проблемы: признаки, сущность, содержание
Особенностью современного этапа истории человечества является то, что все большее число основных проблем общественного развития, ранее имевших место и носивших локальный характер, приобретает глобальные масштабы. Глобальные проблемы не возникают где-то рядом с ранее существующими, а вырастают из них. И их решения в той или иной стране или регионе уже недостаточно, так как оно тесно связано с тем, как эти проблемы решаются в других странах и регионах, а также в мире в целом. Глобальные проблемы образуют систему, в рамках которой наблюдается диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость компонентов, их иерархическая соподчиненность, зависимость от целого. Характерной особенностью этой системы является то, что она обладает чрезвычайной сложностью. Система глобальных проблем представлена следующей структурой:
1.                 интерсоциальные проблемы, относящиеся к взаимодействию государств, различных общественно-экономических систем (проблемы мира и разоружения, мирового социально-экономического развития, преодоления отсталости стран и регионов и пр.)
2.                 антропосоциальные проблемы, связанные с отношениями между человеком и обществом (проблемы научно-технического процесса, образования и культуры, роста народонаселения, здравоохранения, биосоциальной адаптации человека и его будущего)
3.                 природно-социальные глобальные проблемы, существующие во взаимодействии человека и общества с природой (экологическая проблема, проблема ресурсов, энергетики, продовольствия)
Указанные проблемы в той или иной степени оказывают влияние на будущее человеческой цивилизации, причем зачастую самое непосредственное, не дающее никаких временных интервалов для ослабления угроз, никаких отсрочек. В чем же заключаются эти угрозы? И как их преодолеть?
Пожалуй, первая из них все еще сохраняющаяся – угроза термоядерного пожара. Призрак «судного дня», «омницида», глобального уничтожения всех и вся все еще бродит по планете. Возможности возникновения «всесжигающего пламени» и последующей «ядерной зимы» отнюдь не абстрактны, у них есть зримые черты[1].
Еще 38 сессия Генеральной Ассамблеи ООН объявила подготовку и развязывание ядерной войны величайшим преступлением перед человечеством. В Декларации ООН 1981 г. о предотвращении ядерной катастрофы было заявлено, что с законами человеческой морали и высокими идеалами Устава ООН несовместимы любые действия, подталкивающие мир к ядерной катастрофе. Тем не менее, ядерное вооружение не прекратилось. Мораторий на подземные ядерные испытания то и дело нарушатся, то Китаем, то Францией, то другими членами «ядерного клуба».
Джонатан Шелл, автор знаменитой книги «Судьба Земли» с горечью говорил: «Мы сидим за столом, спокойно пьем кофе и читаем газеты, а в следующее мгновенье можем оказаться внутри огненного шара с температурой в десятки тысяч градусов»[2]. И заветы, ценности, идеалы, тонкие движения души все окажется бессильным перед разверстой пастью атомного чудовища. И это не мультипликационные «ужастики», не сказки-страшилки, а трезвая оценка наличного положения вещей.
Действительно, ряд договоров о сокращении стратегических ядерных арсеналов подписаны, пока они молчаливо соблюдаются, но еще не приобрели статуса действующего закона. Реально пока что уничтожено лишь несколько процентов огромных ядерных запасов. Процесс ядерного разоружения может растянуться на неопределенно длительный срок. А только на территории США и бывшего СССР к середине 1995 года насчитывалось около 25 тысяч ядерных боеприпасов. А сколько сегодня, вряд ли кто точно скажет.
Сейчас вроде бы уменьшилась опасность прямого военного столкновения ядерных «сверхдержав», но при этом не исчезла, а даже увеличилась угроза слепой технологической случайности «чернобыльского варианта». До сих пор не известны твердо установленные причины катастрофы на Припяти. Есть, немало версий, но версии еще не истина. Любая техника, как свидетельствует история, когда-нибудь ломаемся. И абсолютной гарантии от повторения Чернобыля или еще более ужасающей трагедии никто не дает. Нельзя забывать, что на планете сейчас работает более 430 атомных электростанций. И их количество умножается.
К тому же идет расползание атомной технологии. Уже производят ядерное оружие Индия, Пакистан, готовы к этому ЮАР, Израиль и ряд других государств. Нарастает опасность попадания ядерного оружия в руки безответственных политических авантюристов и даже криминальных элементов.
Конечно, нельзя не сказать, что ядерное оружие последние полстолетия было серьезным фактором сдерживания и в условиях достигнутого паритета помешало прямому столкновению двух главных военно-стратегических блоков – НАТО и Варшавского договора. И все же оно не помешало неугасающим очагам локальных войн, каждая из которых может стать запалом для всемирной войны, в которой не будет победителя. Б.Рассел (1872 - 1970) писал: «человечество стоит перед альтернативой, никогда ранее не возникавшей в истории: или от войны следует отказаться, или ты должны ожидать уничтожения человеческого рода. Об этой опасности говорили многие выдающиеся ученые и военные авторитеты. Никто из них не стал бы утверждать, что теперь уже невозможно победить ни одной из сторон – победить в том смысле, как это до сих пор понималось; и если битва между учеными не будет остановлена, та после следующей войны, скорее всего, никого не останется в живых. Следовательно, единственные возможность человечества – это либо мир, достигнутый с помощью соглашений, либо царство смерти»[3].
Вторая угроза – надвигающаяся близость экологической катастрофы. На протяжении многих веков человек использует природу, извлекает из ее недр ресурсы, не заботясь об их восполнении. Прогресс в науке и технике вызвал интерес к компьютерам, к использованию космического пространства, но в то же самое время человек забыл о биологических основах своего бытия, называемых «земля», «вода», «воздух», которые имеют важнейшее значение для сохранения жизни и выживания человечества. Отравление воды, воздуха, кислотные дожди, опустошительная эксплуатация земель, приведшая к их опустыниванию, вырубка лесов и эрозия почвы, утеря уникальных биологических видов – все это создало угрозу для самой человеческой жизни.
В чем же сущность экологической проблемы? Обобщенно говоря – в отчетливо обнаружившемся углубляющемся противоречии между производительной деятельностью человека и стабильностью природной среды его обитания. Масса всех искусственно созданных человеком неодушевленных предметов и живых организмов называется техномассой. Расчеты ученых показывают, что техномасса, производимая человечеством за один год, составляет 1013 - 10 14, а биомасса, производимая на суше, - 10 23. Искусственная среда постепенно и неотвратимо наступает на естественную и поглощает ее. Особую остроту для людей приобретает проблема загрязнения окружающей среды, в том числе вредными выбросами производства. В год на каждого жителя Земли сейчас приходится более 30 т промышленных и других отходов. В атмосферу ежегодно попадает более 200 млн. т окислов серы и азота.
Сейчас человеку ясно, что всякий биологический вид способен выжить в пределах достаточно узкой экологической ниши, т.е. совокупности различных условий и факторов окружающей среды. Человек – это биологический вид, хотя и более универсальный, чем любой другой. Его биологическая организация позволяет приспособиться к широкому спектру условий. Однако его возможности далеко не безграничны. Существуют такие пороговые значения внешних условий, за пределами которых биологическая организация не выдерживает и человечеству угрожает гибель. В условиях современной техногенной цивилизации возможности приспособления человеческого организма к условиям внешней среды близки к исчерпыванию. При этом следует иметь в виду не только физические факторы, связанные с загрязнением среды обитания, но и психологические.
Еще одной немаловажной угрозой является демографическая ситуация. Человек появился на Земле более 3,5 млн. лет назад. Однако в течение длительного времени количество населения оставалось небольшим и стабильным. Естественный его прирост составлял 0,004%. По приблизительным подсчетам, в начале новой эры на Земле проживало 250 – 270 млн. человек, к 1000 г. население планеты составляло 265 млн. человек. Медленный рост был обусловлен высокой смертностью, эпидемиями и войнами. В последующие 650 лет население увеличилось да 545 млн. человек. Если с 1750 по 1850 г. население увеличилось на 61%, то в течении XX века – на 115%. Темпы удвоения количества населения возрастают: если в далеком прошлом на это требовалось 2 тыс. и более лет, позже – 200 и 80 лет, то сейчас – 37 лет. Такие темпы обусловлены, прежде всего, демографическими изменениями в развивающихся странах особенно начиная с 60-х годов XX века. С 1970 по 1993 г. население планеты увеличилось на 1,6 млрд. человек. Если сохранятся такие темпы роста, то к 2030 году население увеличится до 10,0 млрд. человек. Причем очень быстрыми темпами увеличивается население развивающихся стран. Если в 1950 году соотношение численности населения развитых и развивающихся стран было 1:2, то в 1985 году оно составило 1:3. Однако «демографический взрыв», начавшийся в 60-е года, к середине 80-х годов упал до 17%. Объяснение этому явлению дает теория демографического перехода, согласно которой уровни рождаемости и смертности обусловлены не биологическими, а социально-экономическими факторами.
Демографический переход означает процесс последовательных изменений естественного прироста населения по мере социально-экономического развития стран. Выделяют три фазы этого перехода:
1.                   высокая рождаемость – высокая смертность
2.                   высокая рождаемость – снизившая смертность
3.                   низкая рождаемость – низкая смертность
Неограниченный рост населения приводит к тяжелым последствиям: загрязнению окружающей среды, скоплению гигантского числа людей в больших городах, увеличению социально-экономической отсталости развивающихся стран.
В высоко развитых странах прирост населения сильно сократился, а в некоторых – вообще прекратился. В отдельных странах (Германия, Австрия) наблюдается демографический кризис (рождаемость ниже смертности). Снижение рождаемости и естественного прироста населения во многих странах Европы обусловлено прежде всего увеличением числа пожилых людей и снижением количества детей. На этот процесс большое влияние оказывают экономические и социальные факторы. В связи с этим увеличивается и количество разводов[4]. Таким образом, решение демографической проблемы становится предметом заботы всего человечества.
Четвертая угроза – опасность, нависшая над человеческой телесностью. Под дамокловым мечем находится не только «внешняя» природа, та экологическая ниша, в которой мы живем, но и наша «внутренняя» природа: наш организм, плоть, человеческая телесность. Как только не оценивали его в долгой человеческой истории от древнекитайских философов – даосов «данный нам природный чехол» и до отечественного поэта Осипа Мандельштама: «Дано мне тело. Что мне делать с ним, Таким единым, И таким моим?»[5]. Да, мы духовны. У нас есть разум. И, как уверяют теологи – дух и душа. И духовность возвышает человечество над всеми иными природными феноменами. Не все повторяют, что личность человеческая есть телесно-духовное единство. Тело – вещь не шутейная. Мы с ним приходим в этот наличный мир и оставляем наши бренные телесные останки, покидая его. Тело доставляет огромные радости и жестоко терзает нас хворями и недугами. Телесное здоровье всегда на одном из первых мест в системе человеческих ценностей.
И тем тревожнее слышать нарастающие предупреждения биологов, генетиков, медиков о том, что мы стоим перед опасностью разрушения человечества как вида, деформации его телесных основ. Расшатывание генофонда, лихие шаги генной инженерии, открывающей не только горизонты, но и зловещие возможности. Это только первые напоминания о грозящих бедах.
Биологические варианты «призрака Франкенштейна» звучат все настойчивее. Опасаются выхода из-под контроля «мутантных генов», могущих исказить эволюционные приспособления человека в непредсказуемом направлении; не исключена возможность ломки основного генетического кода в результате непродуманных вмешательств в его структуру. Нарастает генетическая отягощенность человеческих популяций. Повсеместно фиксируется резкое ослабление иммунного аппарата человека под воздействием ксенобиотиков и многочисленных социальных и личных стрессов.
Есть зримые последствия этого явления. Леденящее слово «СПИД» все чаще вторгается в человеческую жизнь. Эта беда, постигшая человечество, есть первая в истории глобальная пандемия, сеющая смерть, которую пока что никто и ничто не в состоянии остановить. Ряд исследователей полагает, что это не просто болезнь, а некоторый этап в биологическом существовании рода людей. Связан он же с необузданным массовым вторжением людей в природные основы их собственного бытию. СПИД сегодня – это уже не узкомедицинская, а подлинно общечеловеческая проблема.
Океан химических веществ, в который ныне погружена наша повседневная жизнь, изломы политики и зигзаги экономики – все это действует на нервную систему, воспроизводительные способности и соматические проявления миллионов. Налицо признаки физического вырождения в ряде регионов, неудержимое, подлинно эпидемическое расползание наркомании, алкоголизма.
Данный список может продолжиться до бесконечности. Только в период между 1971 и 1981 гг. было сформулировано около десятка крупномасштабных глобальных проблем. Эти угрозы реальны. Их нельзя не видеть. Однако не стоит опускать руки, впадать в беспросветный пессимизм, отчаиваться и жестоко драматизировать все и всю. Есть угрозы, но есть и надежды. Можно уверенно указать на определенные и основательные предпосылки преодоления глобальных кризисных коллизий, блокирования и отведения вселенской угрозы от человечества.
Первая такая предпосылка – это развертывание информационной (компьютерной), революции как технико-технологической основы возможного выхода из ситуации «выживания», преодоления преград к объединению человечества. Создание на ее основе некой новой цивилизации пока еще выявляется на уровне предпосылок. Контуры такой цивилизации еще плохо различимы. Но налицо реальные тенденции к развертыванию более гуманизированного и благополучного мирового сообщества в обозримом будущем.
Вторая предпосылка – это возможность утверждения в качестве доминирующего типа мирового хозяйства – смешанной рыночной и, как правило, социальной защищенной экономики с элементами конвергентного типа. Это форма экономических отношений сможет способствовать увязке интересов разных хозяйственных субъектов, гармонизации связей, нахождению баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью.
Третья предпосылка – становление принципа ненасилия и демократического согласия во внешней и внутренне политике, в групповых и межличностных отношениях. Как это ни прискорбно, но агрессия, насилие были вечными спутниками истории. Войны, перевороты, кровь пронизывают все значимые события, проникают все родовое бытие людей. Ф.Ницше, высокомерно именуя человека «супершимпанзе», полагал, что насилие – это органичный для людей способ общения. Зигмунд Фрейд считал агрессивность неустранимым моментом человеческого поведения.
Вместе с тем многие масштабные мыслители от М.Ганди и Л.Толстого до Эриха Фромана и Папы Римского Иоанна-Павла II полагали, что агрессия, насилие, деструкция отнюдь не вечны и не обязательно играют ведущую роль в человеческих мотивациях.
Четвертая предпосылка – это идущая неуклонно межэтническая и межкультурная интеграция при сохранении автономности и уникальности каждого этноса и каждой культуры. Все шире развертывается универсализация культурной жизни на фоне обеспечения самобытности всех участников этого процесса. Резко расширяются международные, экономические и культурные контакты. Давно рухнул тезис о «непроницаемости» и полной замкнутости самодостаточных народов и их образа жизни. Ускоряется интенсивный обмен ценностями. Синтез и взаимовлияние довлеют над заскорузлой замкнутостью.

Наряду с данными предпосылками также необходимо конструирования глобальной этики, универсальных нравственных принципов, укрепляющих всечеловеческую солидарность. Мудрость и совесть выше прямолинейных истин, сухого рационального знания. Знание, не облагороженное вечными ценностями, не помноженное на идею благо, не утверждающее справедливость может привести к всеобщей погибели. Так В.С.Семенов в своей статье «О перспективах человека в XXI столетии » выделил главные направления развития человека. И одним из этих направлений, по его мнению, является «развитие и возвышение человека с упором и приоритетом на социальность, социально справедливые отношения между людьми, на развитие между ними отношений социального равенства, человеческого и товарищеского братства, на инициацию социальной и активной деятельности людей, их общностей и организаций»[6]. Без этики человеческой солидарности угрозы не смогут быть отведены, а надежды не смогут оправдаться. Таковы основания для выхода из глобального кризиса, в который мы погружены.
Философские основания информационного общества
В повседневный словарь академической и популярной прессы прочно вошли такие термины, как информация, информационное общества, глобализация. Они используются для описания контекста, в рамках которого структурируется социальная жизнь. Несомненно, в характеристике современной цивилизации одним из ключевых, фундаментальных понятий является понятие «информация». Информация (от лат. informatio) – понятие, используемое в философии с давних времен и получившее в последнее время новое, более широкое значение благодаря развитию кибернетики, где оно выступает как одна из центральных категорий наряду с понятием связи и управления. Понятие информации стало общим для всех частных наук, а информационный подход, включивший в себя совокупность идей и комплекс математических средств, превратился в общенаучное средство исследования. Первоначальное понимание информации как сведений сохранилось вплоть до сер.XX в. В связи с развитием коммуникационных средств были предприняты попытки измерения количества информации с использованием вероятностных методов. Позднее появились другие варианты математической теории информации – топологический, комбинаторный и пр. – получившие общее название синтаксических теорий. Содержательный и аксиологический аспекты информации исследуются в рамках семантической и прагматической теорий. Развитие понятия информации в современной науке привело к появлению ее различных мировоззренческих, в особенности философских, интерпретаций[7].
Что же собой представляет информационное общество? В 50-70-е годы человечество вступило в новую стадию своего развития – стадию построения информационного общества (ИО), дорогу к которой проложило бурное развитие техники и, в первую очередь, компьютеров, и НТР в целом. Предчувствие и осмысление неизбежности крутого поворота в исторических судьбах человечества, связанного с переходом к новой цивилизации, заметно уже в трудах мыслителей первой половины века. Раньше других это выразил О.Шпенглер, еще в 20-е гг. провозгласивший закат нынешней индустриальной цивилизации, но еще не обозначивший контуры и содержание новой, идущее на смену. В 40-е гг. австралийский экономист К. Кларк уже вполне определенно говорил о наступлении общества информации и услуг, общества с новой экономикой и технологией. В конце 50-х гг. американский экономист Ф. Махлуп выдвинул тезис о наступлении информационной экономики и превращении информации в важнейший товар[8]. Ни один из философов, писавших о данной проблеме, не сомневался в радикальном обновлении всей жизни человечества в рамках этой новой формации, но большинство из них анализировали проблему односторонне, будь то с политической, экономической или социальной точки зрения. Это породили огромное количество разнообразных названий и определений. Любопытно заметить, что почти все предложенные названия имеют латинскую приставку “пост-”, т.е. “после-”, словно их создатели ожидают какого-то всемирного катаклизма, глобального переворота в технике и в сознании людей, после которого вдруг начнется новая эра, новая эпоха, возникнет новое общество. Именно поэтому было так важно найти принципиально новое название, одновременно показывающее преемственность и принципиальную новизну грядущего общества. И таким названием стало придуманное Тоффлером “информационное общество”.
В настоящее время большое развитие получила философская концепции постиндустриального или информационного общества – сформулирована в работах А. Белла, А. Тоффлера, И. Масуды и др. В ней рассматриваются перспективы развития современной цивилизации в условиях существования глобальных проблем и формировании информационного общества. К тому же она претендует на роль общефилософской теории поступательного развития человечества.
Концепция постиндустриализма исходит из того, что в современном обществе преобладает не первичная сфера экономики (сельское хозяйство), не вторичная (промышленность), а третичная (сфера услуг), в которой определяющую роль играет информация. Утверждается что микроэлектронная революция, которая разворачивается в постиндустриальном общества, делает именно информацию, а не труд, фундаментальным социальным фактором, лежащим в основе развития общества.
Информационное общество возникает на гребне третьей волны человеческой цивилизации, когда на смену индустриальному обществу, в котором главным фактором являются труд, сырье, капитал, приходит такое, в котором увеличение прибылей достигается не тем, что производители работают тяжелее, а тем, что они работают быстрее. Значимость и удовлетворенность трудом приобретают большую ценность, чем его производительность. Соответственно информационное общество бросает вызов человеку, его нравственным и творческим силам, его приспособляемости к новому типу социальной коммуникации. А это способствует формированию совершенно иного мирового сообщества, которое отличается другой системой ценностей, новыми формами поведения и социальными институтами. Тоффлер, характеризуя информационное общество, писал: “Многое в этой возникающей цивилизации противоречит традиционной индустриальной цивилизации. Это в одно и то же время и в высшей степени технически развитая, и антииндустриальная цивилизация. “Третья волна” несет с собой подлинно новый образ жизни, основанный на диверсифицированных, возобновляемых источниках энергии; на методах производства, которые делают устаревшими большинство фабричных сборочных линий; на какой-то новой (“ненуклеарной”) семье; на новом институте, который мог бы быть назван “электронным коттеджем”; на радикально преобразованных школах и корпорациях будущего. Формирующаяся цивилизация несет с собой новый кодекс поведения и выводит нас за пределы концентрации энергии, денежных средств и власти”.
Образование, по мнению А. Тоффлера, будет «одной из самых крупных отраслей третьей волны. Оно далее станет важной экспортной отраслью». Образование должно быть фундаментальным и вместе с тем разнообразным. Его необходимо максимально индивидуализировать. Этого можно достичь, конечно, только на основе современных интенсивных технологий обучения с использование видеооборудования и компьютера.
Новая экономика требует не только умения логично мыслить, легко оперировать абстракциями, но и быть свободным в мире образов и символов. Она приведет к повышению статуса широко образованных и культурных людей, которые будут постоянно воспроизводить и приумножать культурные ценности. Как отмечает А. Тоффлер «мы вступаем в период, когда культура имеет значение больше, чем когда-либо. Культура не является чем-то окаменевшим в янтаре, это то, что мы создаем заново каждый день».
Новое общество, опираясь на высокопроизводительный труд, сможет, наконец, сфокусировать свое внимание на проблемах воспитания детей, здоровья людей, их образования. Старость и одиночество станут предметом особой его заботы. Это будет, по мнению А. Тоффлера, общество подлинной свободы личности, в котором человек станет гармонично взаимодействовать с природой [9].
Таким образом, “информационное общество” - это цивилизация, в основе развития и существования которой лежит особая нематериальная субстанция, условно именуемая “информацией”, обладающая свойством взаимодействия, как с духовным, так и с материальным миром человека. Последнее свойство особенно важно для понимания сущности нового общества, ибо, с одной стороны, информация формирует материальную среду жизни человека, выступая в роли инновационных технологий, компьютерных программ, телекоммуникационных протоколов и т.п., а с другой, служит основным средством межличностных взаимоотношений, постоянно возникая, видоизменяясь и трансформируясь в процессе перехода от одного человека к другому. Таким образом, информация одновременно определяет и социо-культурную жизнь человека и его материальное бытие.
Общество, возникающее в результате информационной революции, существенно отличается тем, что информация, и особенно знание как ее высшая форма, занимает в нем совершенно особое место. Т. Стоуньер писал:
“... инструменты и машины, будучи овеществленным трудом, в то же время овеществленная информация. Эта идея справедлива по отношению к капиталу, земле и любому другому фактору экономики, в котором овеществлен труд. Нет ни одного способа производительного приложения труда, который в то же самое время не был бы приложением информации. Более того, информацию, подобно капиталу, можно накапливать и хранить для будущего использования. В постиндустриальном обществе национальные информационные ресурсы - его основная экономическая ценность, его самый большой потенциальный источник богатства.
Важно понимать, что информация имеет некоторые специфические свойства. Если у меня есть 1000 акров земли, и я из них отдам кому-нибудь 500 акров, у меня останется лишь половина первоначальной площади. Но если у меня есть некоторая сумма информации, и ее половину я отдам другому человеку, у меня останется все что было. Если я разрешу кому-нибудь использовать мою информацию, резонно полагать, что и он поделится со мной чем-нибудь полезным. Так что, в то время как сделки по поводу материальных вещей ведут к конкуренции, информационный обмен ведет к сотрудничеству. Информация, таким образом, - это ресурс, которым можно без сожаления делиться. Другая специфическая черта потребления информации заключается в том, что в отличие от потребления материалов или энергии, ведущего к увеличению энтропии во Вселенной, использование информации приводит к противоположному эффекту - оно увеличивает знания человека, повышает организованность в окружающей среде и уменьшает энтропию”. Тем самым Т. Стоуньер демонстрирует принципиальное отличие информации, от иных видов экономических и социальных ценностей, выделяет ее особенность и ценность.
Информатизация общества, интегрируя, синтезируя и аккумулируя в себе ряд технических и технологических подпроцессов, перерастает рамки технологической проблемы. Она выступает как процесс, реализующий происходящую на наших глазах социально-технологическую информационную революцию. И сам этот процесс, и его результат – информационное общество не только перемещаются в фокус философских исследований, но постепенно занимают, так сказать, все поле философского зрения, ибо, по сути дела, речь идет об изменениях структуры и сущности человеческого бытия, системы личностных и безличностных отношений, уровня человеческого самопостижения и возможности проникновения в таинственные глубины человеческого мышления, в тайны творчества, тысячелетиями составлявшие главную загадку всякой серьезной философии.
Человечество перед историческим выбором
В начале XXI века перед человечеством острее, чем когда-либо встали грозные вопросы: куда мы идем? что нас ждет впереди? выживем ли мы? ситуация во всех сферах человеческой жизнедеятельности давно уже стала критической. Над планетой висит дамоклов меч самоуничтожения в случае ядерной войны. Все сильнее в мире обостряются экологические проблемы, приобретающие поистине планетарное значение. Человечество разорвано имущественной поляризацией на страны «золотого миллиарда» и «непривилегированные» страны, на богатый, могущественный Запад и слабые, бедные Восток и Юг. Всюду царит насилие, которое прославляет массовая культура. Кажутся непобедимыми преступность, наркомания, СПИД. Всему человечеству угрожают бездуховность, деморализация, цинизм, конформизм и культ потребительства. Агрессивность на государственном уровне становится доминирующей тенденцией мирового развития. В результате огромное большинство людей планеты погружаются в отчаяние, пессимизм и апокалиптические настроения. Картины будущего, которые рисуют футурологи чаще всего выдержаны в мрачных танах: всемирная война, медленная гибель от истощения ресурсов, духовное одичание, распад мира на ряд перманентно враждующих цивилизаций.
Безусловно, будущее человечества покрыто тайной. Оно неведомо и непредсказуемо, поэтому так страшно заглядывать в него. Оно пугает и манит. Прошлое уже свершилось. Его можно интерпретировать, переосмысливать. Но то, что было не изменишь. А будущее никем не запрограммировано. Оно – открытая страница, истекшие годы, дела нынешние создают лишь те рамки, в которых поколения наступившего XXI века впишут свои строки.
Сможет ли человечество в один прекрасный день рассеять все нависшие над ним угрозы и беды и создать зрелое общество, которое мудро управляло бы и разумно распоряжалось своей земной средой? Сможет ли это новое общество покончить с нынешним расколом и создать действительно глобальную, стабильную цивилизацию? Или, чтобы избежать более тяжелых кризисов, человечество предпочтет еще в большей степени доверить свою судьбу технике, развивая, как-то с надеждой предсказывают абсолютизирующие роль науки футурологи, «постиндустриальные» или «информационные» модели общества? Окажется ли этот путь чудотворным выходом из нынешнего тупика и не погибнет ли окончательно человек со всеми своими ограниченными возможностями, слабостями, стремлениями и духовностью в системе, которая будет далека и чужда его природе? Не приведет ли, в конечном счете, этот выбор к созданию чисто технократического, авторитарного режима, где работа, закон, организация общества и даже информация, мнения, мысли и досуг будут жестко регламентироваться центральной властью?
Или человечество окажется настолько подавленным собственной сложностью и неуправляемостью, что для него станет реальной перспектива окончательного распада и гибели?
Можно нарисовать бесконечное множество различных сценариев будущего, более или менее правдоподобных, но, разумеется, ни один из них не сможет претендовать на абсолютный. Напряженная ситуация, в которой оказались живущие ныне на Земле, является прямым следствием того, что делали и чего не делали в предшествующие годы наши предки и даже мы сами. В исторической перспективе не так уж важно, как распространены среди людей те тли иные достоинства и недостатки. И даже если кто-то когда-то в будущем понесет ответственность за что-то, сделанное или не сделанное в прошлом, от этого будет немного пользы. Важнее всего глубоко задуматься сегодня, что будет с миллиардным населением, планеты завтра – а это почти исключительно зависит от того, что мы все вместе отныне будем или не будем делать (А. Печчеи)[10].
Сейчас формулируются концепции «устойчивого развития», то, что академик Никита Моисеев назвал стратегией человечества. В ракурсе построения этой глобальной стратегии идет прогнозный поиск. В центре его находятся те действия, которые люди Земли должны предпринять для обеспечения и сопряженного развития Человека и Природы. Биосфера планеты уже пришла в неравновесное состояние и эта ее нестабильность все более и более усугубляется. Как восстановить паритет общества и биосферы? Как соотнести экологические, технологические и социальные программы, дабы гармонизировать их в целостном единстве? И как, наконец, утвердить мир и спокойствие на планете и в каждой стране? Как умерить или вовсе снять социальную напряженность? Уже ясно, что людям придется оптимизировать свои потребительские аппетиты. И в первую очередь – чрезмерную гордыню и изнеженную комфортность господствующих элит. Нравится это благоденствующим верхам или нет, но без утверждения справедливости покоя не будет.
В конечном счете, от деятельности ныне живущих поколений зависит, станет ли начало нового тысячелетия всемирной истории ее трагическим эпилогом или вдохновляющим прологом общечеловеческой солидарности. Никогда в прошлом исторический выбор, стоящий перед человеком, не был столь ясен и однозначен, столь настоятелен и категоричен. Но никогда он не был и столь труден. Неисчислимые препятствия стоят на пути движения человечества в будущее. И многие из них коренятся в сознании людей. Вот почему такое значение имеет развитие и распространении нового мышления, которое может обеспечить выход человечества из эпохального кризиса. Еще много лет тому назад А.Эйнштейн указывал, что новая эра нуждается в новых путях мышления. Он говорил, что высвобождение атомной энергии изменило все таким образом, что наши старые пути мышления устарели. Люди столкнулись с катастрофическими событиями, небывалыми в прошлые времена. Если человечество хочет выжить, то оно нуждается в совершенно новых путях мышления.
В современных условиях на первом месте на пути формирования нового стиля мышления стоит, прежде всего, императив выбора глобального сознания и полного осознания того факта, что наш мир представляет единую целостность, и все мы должны жить вместе на одной планете. Прогресс в науке и технике делает мир все меньшим и меньшим, и скоро он станет так называемой мировой деревней. Идея единства, взаимной зависимости и взаимной помощи должна заменить эгоизм, взаимную подозрительность, обман и стать фундаментальным принципом отношений между людьми. Глобальные проблемы могут быть решены только путем совместных усилий людей. Выдающий советский педагог и писатель А.С. Макаренко писал: «Человек, определяющий свое поведение самой близкой перспективой, есть человек самый слабый. Если он удовлетворяется только перспективой своей собственной, хотя бы и далекой, то может представляться сильным, но он не вызывает у нас ощущения красоты личности и ее настоящей ценности. Чем шире коллектив, перспективы которого являются для человека перспективами личными, тем человек красивее и выше»[11].
Необходимо изменить и подход к природе. Мы не можем больше расточительно извлекать из нее ресурсы. Вместо этого необходимо установить более гармоничные отношения между человеком и природой.
 Человек подчинил себе планету и теперь должен научиться управлять ею, постигнуть непростое искусство быть лидером на Земле. Если он найдет в себе силы полностью и до конца осознать всю сложность и неустойчивость своего нынешнего положения и принять на себя определенную ответственность, если он сможет достичь того уровня культурной зрелости, который позволит выполнить эту нелегкую миссию, тогда будущее принадлежит ему. Если же он падет жертвой собственного внутреннего кризиса и не справится с высокой ролью защитника и главного арбитра жизни на планете, что ж, тогда человеку суждено стать свидетелем того, как станет резко сокращаться число ему подобных, а уровень жизни вновь скатится до отметки, пройденной несколько веков назад (А. Пччеи)[12].
Не стоит забывать и о том, что: «Создание нового общества и нового Человека возможно только в том случае, если на смену старым мотивациям извлечения прибыли и завоевания власти придет новая, а именно – быть, отдавать и понимать; если на смену рыночному характеру придет характер продуктивный, любящий, а на смену кибернетической религии – новый, радикально гуманистических дух» (Э. Фромм)[13]. Если в новых условиях сохранятся старые принципы погони за прибылью, то расширится в мировом масштабе регион эксплуатации развивающихся стран лидерами сверхскоростной цивилизации и это может привести к глобальному расчленению человека.
При всей той важной роли, какую играют в жизни современного обществ вопросы его социальной организации, его институты, законодательства и договоры, при всей мощи созданной человекам техники не они в конечном счете определяют судьбу человечества. И нет, и не будет ему спасения, пока оно само не изменит своих привычек, нравов и поведения. Истинная проблема человеческого вида на данной стадии его эволюции состоит в том, что он оказался неспособным в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые он сам внес в этот мир. Поскольку проблема, возникшая на этой критической стадии его развития, находится внутри, а не вне человеческого существа, взятого как на индивидуальном, так и на коллективном уровне, то и ее решении должно исходить прежде всего и главным образом изнутри его самого (А. Печчеи)[14].

Примечания

---