Реферат на тему Проблема конфликта в контексте российской истории
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-01-21Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Проблема конфликта в контексте российской истории
Содержание
Введение
Возникновение национальных конфликтов
Социальные конфликты России
Особенности политических конфликтов в России
Причины перманентного конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Конфликты в XX в. стали основной причиной гибели людей. Две мировые войны, более 200 крупномасштабных войн, локальные военные конфликты, террор тоталитарных режимов, вооруженная борьба за власть, убийства, самоубийства – все эти виды конфликтов по самой приближенной оценке унесли в двадцатом столетии до 300 млн. человеческих жизней. Медленное, но неудержимое совершенствование и распространение оружия массового поражения, испытание ядерного оружия Индией и Пакистаном свидетельствуют о возрастании опасности войны с применением этого оружия. Внутриполитическая борьба – один из решающих факторов развития большинства государств.
Конфликты в организациях нередко оказывают определяющее влияние на качество их деятельности. Согласие в семье и с самим собой выступает важнейшим условием счастливой жизни каждого человека.
Все это говорит о решающей роли конфликтов в жизни отдельного человека, семьи, государства, организации, общества и человечества в целом. По итогам XX в. Россия скорее является бесспорным и недосягаемым мировым лидером не только по людским потерям в конфликтах, но и по другим их разрушительным последствиям: материальным и моральным. Конец столетия поставил Россию перед альтернативой: либо власть и народ смогут если не управлять, то хотя бы удерживать социальные конфликты в каких-то регулируемых рамках, либо конфликты будут управлять народом и властью, диктуя "бессмысленные и беспощадные" сценарии в истории всех и биографии каждого. Незнание законов возникновения, развития и разрешения конфликтов только за последнее десятилетие оплачено жизнями сотен тысяч людей, разрушенными судьбами десятков миллионов человек, развалом пусть во многом несовершенной, но все же великой державы.
Каждому россиянину, руководителю на любом уровне, включая государственный, сегодня срочно необходимы знания о способах предупреждения и конструктивного разрешения конфликтов различных уровней. Научиться конструктивно вести себя в конфликтах можно опытным путем. Но опыт, к сожалению, либо слишком дорого стоит, либо приходит поздно.
Социальные конфликты России
Динамика социальных процессов в российском обществе обусловлена коренными противоречиями, порожденными в перестроечное время, которые носят еще более острый характер. Это противоречие между декларируемым обновлением и дальнейшим разрушением общественного организма; между стремлением войти в цивилизованный НТП катастрофически усугубляющимся кризисом экономики, науки, культуры, образования; между обещанной свободой, демократией и усиливающимся отчуждением народа от собственности, от управления страной.
Противоречий стало значительно больше, и они стали еще более острыми, приняли форму социальных антагонизмов. Антагонистическое противоречие выразилось, прежде всего, в конфронтации сторонников социалистического и конформистского путей развития. Это противоречие стало стержнем всех сфер жизни нашей страны, импульсом жестких и непримиримых конфликтов. Основная масса трудящихся ощутила все тяготы становления рыночных отношений и начала вступать в открытые конфликты с администрацией.
Очевиден конфликт внутри интеллигенции. Часть интеллигенции, участвуя в смене политического руководства, войдя в правительственные структуры и заняв там лидирующее положение, помогает утвердиться во властиновым классам. По сути дела, устанавливается альянс части интеллигенции с "кадровой" элитой.
С1991 г. конфликты стали возникать в региональном масштабе. Они были обусловлены не противостоянием рядовых работников и администрации, а противостоянием населения и трудовых коллективов центральным органам власти и руководству. Основная направленность забастовочного движения – это повышение уровня жизни участников этого движения, ликвидации задолженности по заработной плате, отстаивание права собственности на имущество предприятий. Почти всегда наряду с экономическими требованиями выдвигались и политические требования.
Довольно широкое распространение в нашей стране получили территориальные конфликты, возникающие между близко проживающими этническими группами (осетино-ингушский, дагестано-чеченский конфликты).
Конфликты в России, хотя и происходят в различных сферах жизни общества и именуются как политические, экономические и национальные и т. д., в широком смысле относятся к социальным конфликтам. Это значит, что речь идет о противоборствах между общностями и социальными группами, силами, преследующими свои цели и интересы.
Таким образом, социальные конфликты выступают как нормальные проявления социальных отношений. В России идет процесс формирования некого промежуточного типа экономики, в котором рыночный тип отношений, основанный на частной собственности, сочетается с отношениями государственной собственности и монополией на присвоение средств производства. Создается общество с новым отношением классов и социальных групп, в котором еще длительное время будут существовать различия в доходах, статусе, культуре и т. д. Поэтому социальные конфликты – неизбежны, нужно научиться управлять ими, стремиться к тому, чтобы разрешить с наименьшими издержками для общества.
Вывод: В современной России важно сделать социальные конфликты (прежде всего теневые, неявные, латентные) достоянием гласности, максимально открытыми. Это позволит поставить их под контроль и своевременно реагировать на процессы, происходящие в ходе противоборства сторон. И здесь большую роль могут сыграть СМИ, общественное мнение и другие институты гражданского общества.
Возникновение национальных конфликтов
За скрытыми и открытыми национальными конфликтами в России стоит существующий в стране разрыв между двумя различными статусами — гражданским (человек как гражданин) и этническим, национальным (человек как русский, еврей, украинец, татарин и др.). Этот разрыв проявляется в "гиперэтничности" социальных взаимоотношений в стране.
Гиперэтничность— это подход к человеческой личности не как к гражданину своей страны (как это принято во всех развитых странах мира), а как к носителю тех или иных национально-этнических черт: цвета кожи, разреза глаз, формы носа, особенностей языка и др. Гиперэтничность российского общества — это плата за его социальное отставание, выражающееся в неразвитости гражданского общества и отсутствии реальной демократии.
Основная роль гражданского общества состоит в том, что при всем огромном разнообразии этносов и свойственных им различных этнических черт жители многонациональных стран оказываются объединенными по одному, главному признаку — их равенству как граждан той или иной страны. Именно это их равенство, "равенство в гражданстве", признаваемое наиболее важным, как бы нивелирует все неравенства, которые существуют между людьми по таким их чертам, как цвет кожи, акцент, разрез глаз или даже язык.
Понятно, что гражданское общество нельзя ввести приказом сверху, постановлением того или иного органа власти. На его формирование в странах Европы и Америки уходили столетия. Что касается России, то, хотя в Конституции РФ записано, что "Россия — это совокупность граждан", реально гражданского общества в стране нет. Так как реальная практика социальной жизни России 90-х годов XX века и начала XXI века отнюдь не следует конституционным декларациям. Об этом свидетельствуют как повседневные наблюдения, так и имеющиеся обобщения научного и публицистического характера. Причем нынешний этап развития России имеет свои особенности, отличающие его от эпохи СССР.
Если особенность советского этапа решения национального вопроса состояла в том, что национальные проблемы решало государство и только оно, то с распадом СССР ситуация изменилась. В постсоветскую эпоху национальные отношения тесно переплелись, во-первых, с борьбой разных этносов за власть; во-вторых, с социальной самодеятельностью политических группировок, далеких от принципов демократии и гуманизма.
Действительно, суть гражданского общества в том, что положение любого его члена, любого жителя страны определяется в первую очередь не тем, кто он по национальности (русский, чеченец, еврей и др.), а тем, что он гражданин этой страны, обладающий всей полнотой прав, которые предоставлены гражданам независимо от их национальности. И главное — эти права не только декларируются, но и гарантируются на деле. Например, если спросить, канадского еврея, кто он по национальности, он ответит: "Я канадец". То же произойдет и в США, где евреи, негры, испанцы и другие этнические группы рассматриваются (и юридически, и в массовом сознании) прежде всего как американцы. Ибо в этих странах этничность (национальность) подчинена гражданству. Или, что то же самое, гражданство выше этничности. Независимо от его этноса, человек — это прежде всего гражданин. И именно гражданство защищает людей от негативных акций, которые могут быть вызваны их национальностью.
Что касается России, то нынешний гиперэтнический (близкий к расовому) подход к человеческой личности — показатель отсутствия в России гражданского общества. По мнению социологов Левада-центра, "распад СССР привел к смене национальной идентичности у русских: вызвал болезненные реакции русского самосознания на рост консолидации в других республиках бывшего СССР, изменил значения образов "чужих" и "врагов", породил различные формы этнической ксенофобии и расового негативизма — от широко распространенных антикавказских установок, неприязни к цыганам или вьетнамцам, жителям Балтии, Средней Азии до рутинного антисемитизма.
Все это проявляется как в массовом сознании, так и в политических баталиях представителей разных партий. Куда идти дальше, если в предвыборной прессе призывы голосовать за Зюганова мотивируются тем, что он "русский по крови". Свою русскость постоянно подчеркивают многие стремящиеся к власти политики. Само вхождение в массовый язык понятий "лица кавказской национальности" и "лица еврейской национальности" свидетельствует о гиперэтничности массового сознания. Политики усиливают эти тенденции и играют на них.
Само по себе развитие национализма у наций, вышедших из СССР, конечно же, закономерно. Ведь в СССР национальное самосознание не только национальных меньшинств — таких, как башкиры, удмурты, чукчи, — но и русских было подавлено. Все жители страны считались членами одной исторической общности — советского народа, — перед которой все нации были как бы равными. Тем более что, согласно официальному марксизму, национальные различия должны были постепенно стираться.
Однако надо различать здоровый национализм и спекуляцию на нем. Здоровый национализм не предполагает унижения достоинства других наций. Обращенность же нынешнего русского национализма на "инородцев" демонстрирует его шовинистический характер, стремление принизить и даже истребить представителей других наций.
Для многонационального государства, каким является Россия, адекватна "многонациональная демократия", то есть равенство прав и обязанностей всех наций — как больших, так и малых, как имеющих свою территорию и государственность, так и не имеющих.
Однако в прессе появилось понятие "национальная демократия". Например, в статье "Будущее России — национальная демократия" авторы пишут: "Национальная демократия — это не приоритет одной нации над другой, а приоритет национальных интересов всей России. Россия — многонациональное государство, и национальные интересы России лежат в русле развития всех населяющих ее наций и народностей". Но если это так, то "национальная демократия" сводится к интересам всего общества! Ведь нация — это всегда какая-то определенная часть общества, которая не равна обществу как целому. Поэтому использование понятия "национальная демократия" создает опасную двусмысленность. Не имеет смысла говорить о национальных интересах, национальной демократии применительно к стране, где живет более 190 народов. Настаивание же на национальном характере российской демократии может трактоваться лишь как стремление заменить демократию другой политической системой — этнократией, то есть господством одной (одних) нации над другими.
Современные этнократические тенденции в российском обществе особенно затрудняют положение народов, которые отличаются двумя особенностями: 1) живут не компактно, а дисперсно, среди русских и 2) сильно ассимилированы в русской культуре. Одним из таких народов являются евреи. По своей культуре, языку, стереотипам поведения они в своем большинстве не отличаются от русских. Но сохраняющиеся расово-физиономические и психологические особенности, а также сохраняющиеся антиеврейские настроения в России делают их положение весьма уязвимым.
Материалом для обвинений евреев в "русофобии" то есть в ненависти к русским, служат известные факты участия евреев в двух исторически поворотных событиях российской истории: 1) в революции 1917 года и последующих акциях большевистского руководства и 2) в "переходе к рынку" в начале 90-х годов XX века. Поскольку оба эти поворота окончились провалом, то сегодня этот материал используется для подкрепления националистических выпадов против евреев. Обществу внушается мысль, что евреи — враги России и что Россия нуждается в защите от евреев. Подробнее об этом речь пойдет в разделе XI. Здесь же отмечу, что это обвинение сегодня смешно. Не только потому, что, по данным переписи населения 2002 года, евреев в России осталось 233,5 тысячи, тогда как население страны — 145,7 млн. человек, но и потому, что никаких особых политических групп (не то что партий, но даже каких-либо малочисленных политических группировок) евреи не имеют. Ни противороссийских, ни пророссийских — никаких. Не говоря уже о том, что в сегодняшней России какая-либо политическая активность любых самопроизвольно возникающих политических группировок невозможна.
Вместе с тем идеология русского национализма в сегодняшней России носит не академический, а весьма прагматический характер: она используется как инструмент для привлечения электората, для усиления влияния соответствующих групп политиков на те или иные бизнес-структуры, для проникновения во власть. Сегодня у националиста более широкий круг возможностей, чем у обычного жителя страны, не зараженного националистической идеологией. Национализм — это "проходной билет" в высшие страты. То есть "этнический фактор" используется в борьбе за власть.
Использование "этнического фактора" в борьбе за власть в постсоветской России — это проявление описанного в социологии "статусного конфликта". Под ним понимают "конкуренцию и соперничество за положение и престиж в рамках системы социальной стратификации, основанной на статусе".
Идеология борьбы с "инородцами" очень опасна. Она обостряет национальные взаимоотношения в стране, удобряет почву для новых национальных конфликтов. Все это проявляется как в массовом сознании, так и в политических баталиях представителей разных партий.
Особенности политических конфликтов в России
Содержание политических конфликтов в отдельной стране зависит от структурных и функциональных характеристик политической власти, потребностей политического развития общества, состояния идеологии, традиций и опыта политической борьбы, особенностей политической культуры. Политическая конфликтность в России определяется влиянием исторических и политических традиций, господствующих норм морали и политической ментальности, привычек политического поведения граждан и стереотипов со знания. Эта зависимость проявляется как на индивидуальном, так и на групповом уровнях.
Особенности русской политической истории и национальной культуры сформировали ряд содержательных черт конфликтности, восприятия и поведения в конфликтной ситуации, присущих не только русским людям, но и представителям тех народов, которые тесно связали с Россией свою историческую судьбу. Во-первых, это долготерпение, стремление как можно дольше не вступать в открытое столкновение. Россиянин может бесконечно долго терпеть нужду, лишения, притеснения, даже прямое насилие, хорошо осознавая их пагубное воздействие, но, не считая необходимым до поры до времени вступить с ними в открытое противоборство.
Во-вторых, это крайние формы поведения в конфликте, исходящие из расчета, во что бы то ни стало одержать верх, добиться победы над противником. Вяло текущий конфликт, позволяющий сторонам длительное время сохранять независимость, свободу выражения и отстаивания своих позиций — большая редкость. Гораздо чаще ситуация выглядит как нежелание вступать в конфликт, долготерпение одной из сторон, переходящее затем в бунт, взрыв, ярко выраженное сопротивление давлению противоположной стороны.
В-третьих, ментальное неприятие конфликта, подсознательное отношение к нему как к тяжелейшему бремени. Атмосфера конфликта непривычна и нежелательна для русской души. В Европе и других странах, где история приучила людей к состоянию перманентного конфликта, у них сформировались устойчивые особенности индивидуализма в качестве реакции на необходимость сохранить себя в поле конфликтного напряжения. В отличие от них русский характер еще живет грезами братского единства, доверчивости, всеобщей любви, которые и по сей день питают идеи соборности, особой роли и предназначения России к окончательному объединению всех народов во имя всеобщего мира и согласия на Земле.
Ряд особенностей российской конфликтности тесно связан с элементами византийского влияния, откуда берет свое начало российское самодержавие как устойчивая форма ярко выраженной централизованной власти. Самодержавное строение государства оказало значительное влияние на состояние конфликтности общества, так как государственный интерес стал решающим образом присутствовать на любом провинциальном уровне существования конфликта.
Еще одна особенность проявляется в том, что все более или менее крупные конфликты в России с давних пор чрезмерно идеологизированы. В борьбу, казалось бы, совершенно частных, хозяйственных, социальных, а то и бытовых интересов, почти вплетается господствующая идеологическая парадигма. В свое время господствующая православная идеология присутствовала не только в спорах по вопросам религии. Затем ее функции постепенно перешли к коммунистической идеологии, противоположной по содержанию, но столь же монопольно доминирующей по существу. Сильная идеологическая составляющая российской конфликтности также убеждает в отсутствии у россиян европейского опыта длительного пребывания в состоянии конфликта на основе свободного противостояния сторон.
Причины перманентного конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти
Характерной особенностью современной политической истории России является перманентный конфликт между законодательной властью в лице Государственной думы и исполнительной властью — Правительством России и главой государства Президентом Российской Федерации.
В течение 1990-х гг. противостояние выражалось во взаимных обвинениях и попытках одной ветви власти реализовать свои цели за счет ослабления другой. Президент России время от времени угрожал Думе роспуском. Государственная дума, в свою очередь, пыталась объявить президенту импичмент (в мае 1999 года). Кроме того, фракции левого толка в Государственной думе постоянно требовали отставки Правительства Российской Федерации (Е. Гайдара, В. Черномырдина, С. Кириенко) и изменения курса реформ.
Противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти отрицательно влияет на управление страной, подрывает легитимность государственной власти в России в целом. Одной из причин перманентного конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти является неразвитость демократии в России. Реформаторы в России позаимствовали демократический институт разделения властей на Западе, перенеся его в социокультурную среду, отягощенную тоталитарным прошлым. Идеологам и политикам казалось, что принятие Конституции, создание новых органов государственной власти приведет к развитию демократии в стране. Однако на практике этого не произошло, поскольку в России отсутствует необходимый минимальный уровень демократической культуры. Поэтому Правительство России вынуждено в процессе реформирования прибегать к насильственно-государственному внедрению новых политических институтов.
В России реформирование не пошло по пути предварительной интеллектуальной проработки политических инноваций, которые смогли бы минимизировать социальную цену реформ. Система власти восприняла советский алгоритм аппаратно-бюрократического управления: методом проб и ошибок определяется такая политическая институционализация, которая позволяет реализовывать интересы властвующей элиты.
Такая форма власти в России осуществляет свою деятельность за счет народа, который соответствующим образом реагирует на власть. В стране сложилась ситуация неадекватности, нетождественности власти и народа. Власть стремится выйти из-под контроля и переложить ответственность за результат собственной несостоятельности на кого угодно. В то же время эта общая ситуация модифицируется в институтах законодательной и исполнительной власти.
Так, основная задача исполнительной власти России заключается в организации общесоциального воспроизводства. Страна должна функционировать в геополитическом пространстве, выполнять свои международные обязательства, охранять себя от внешней угрозы, сохранять свою целостность, обеспечить жизнедеятельность институтов, накормить и обеспечить "жизнь народа", охранить свою власть от посягательств претендентов на нее и т.д. Причем эти функции исполнительной власти необходимо выполнять в любом случае, независимо от состояния законодательной, судебной ветвей власти и иных обстоятельств. Чем хуже ситуация в стране, тем больше социальной энергии тратится на самосохранение власти в ущерб всем остальным жизненным обстоятельствам. В конечном итоге исполнительная власть отвечает за жизнь страны, поэтому она себя осознает основным субъектом управления и, соответственно, ждет понимания и помощи от законодателей.
Законодательная власть в России имеет иную специфику. Ее основная задача — создать правовое пространство, достаточное для осуществления реформ, и возможность для правовой реализации исполнительной власти при легитимном взаимодействии с народом. Однако в России законодатели работают на свой страх и риск, издают законы, которые, как правило, не в состоянии при вести общество к целям, которые ставятся законодателями, исполнителями и народом. Сложившаяся ситуация в стране не вполне осознается законодателями, они не берут на себя ответственность за собственную деятельность, перекладывая ответственность и вину за создавшееся положение в России на президента и его команду, исполнительную власть, "происки Запада".
Следует отметить также, что российские законодатели не столько выражают интересы избирателей, сколько в качестве действующей оппозиции преследуют цель доступа к исполнительной власти, включая и борьбу за пост президента. В таких условиях конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти в России может время от времени приобретать острый характер.
Ситуация вIVГосударственной думе отличается от всех предыдущих тем, что впервые за все постсоветское время исполнительная власть имеет поддержку абсолютного большинства законодателей, что может привести к созданию обстановки ответственности за принятые законодательные акты и их выполнение со стороны обеих ветвей власти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конфликтами охвачены все сферы жизни российского общества: социально-экономическая, политическая, сфера международных отношений и так далее. Эти конфликты порождены реальными противоречиями в ходе усугубления кризисного состояния общества. Нередко происходят, можно сказать "неестественные" столкновения, искусственно создаваемые, умышленно провоцируемые, раздуваемые, особенно характерные для межнациональных и межрегиональных отношений. Результатом их являются кровопролития, и даже войны, в которые помимо своей воли оказываются, втянуты целые народы. Конфликты на основе объективно возникающих противоречий, если они разрешаются, способствуют общественному прогрессу. При этом объективные противоречия, служащие источником конфликтных коалиций, могут быть разделены на два основных вида. С одной стороны, это противоречия, порождающие социально-экономическим, материально-бытовым положением членов нашего общества. В ходе усугубления этого противоречия происходит столкновение различных социальных групп, наций и так далее. Они осознают противоположности своих интересов, целей, позиций. Это проявляется в растущих непомерно контрастах богатства и бедности, процветания многих и обнищания большинства. С другой стороны, политические противоречия, обусловленные, прежде всего неприятием политики властей. Сегодня это находит отражение в конфронтации многих общественных сил курсу правительства, ориентированному на смену общественно-политического строя. Главное, что характеризует социальные процессы в России в последние годы – это явная дезинтеграция сложившихся ранее социальных структур и общественных связей наметился процесс перехода от интеграции и дифференциации одного типа к интеграции и дифференциации другого типа. В результате глубоких экономических и социальных преобразований российского общества с начала90-х годов ее социальная структура выглядит по-другому, более дифференцированно. Образовываются новые социальные группы, которые можно рассматривать в качестве класса собственников и предпринимателей. Существуют и такие группы, как предприниматели, связанные с теневой экономикой, новые маргинальные группы. В стране осуществляется "декомпозиция" социальной структуры. Ее элементам присуще все большее расхождение в характере труда, размерах доходов, уровня образования, престижа и так далее. Растет и ширится социальное неравенство, оно становится основой возникновения множества конфликтов.
СПИПСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1) Запрудский Ю.Г./ "Традиции российской конфликтности. Политические процессы в России: история и современность"./ СПб., 1993.
2) Лебедева М.М. / "Политическое урегулирование конфликтов."/М., 1997.
3) Политология.Энциклопедический словарь. / М., 1993.
4) Согрин В.В./ "Конфликт и консенсус в российской политике"/ Общественные науки и современность М. 1996. № 1.
5) Согрин В.В. / "Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина." М., 2001.
6) Р.Рывкина / "Социологический анализ перемен"/ М., 2005, с. 17-27
Содержание
Введение
Возникновение национальных конфликтов
Социальные конфликты России
Особенности политических конфликтов в России
Причины перманентного конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Конфликты в XX в. стали основной причиной гибели людей. Две мировые войны, более 200 крупномасштабных войн, локальные военные конфликты, террор тоталитарных режимов, вооруженная борьба за власть, убийства, самоубийства – все эти виды конфликтов по самой приближенной оценке унесли в двадцатом столетии до 300 млн. человеческих жизней. Медленное, но неудержимое совершенствование и распространение оружия массового поражения, испытание ядерного оружия Индией и Пакистаном свидетельствуют о возрастании опасности войны с применением этого оружия. Внутриполитическая борьба – один из решающих факторов развития большинства государств.
Конфликты в организациях нередко оказывают определяющее влияние на качество их деятельности. Согласие в семье и с самим собой выступает важнейшим условием счастливой жизни каждого человека.
Все это говорит о решающей роли конфликтов в жизни отдельного человека, семьи, государства, организации, общества и человечества в целом. По итогам XX в. Россия скорее является бесспорным и недосягаемым мировым лидером не только по людским потерям в конфликтах, но и по другим их разрушительным последствиям: материальным и моральным. Конец столетия поставил Россию перед альтернативой: либо власть и народ смогут если не управлять, то хотя бы удерживать социальные конфликты в каких-то регулируемых рамках, либо конфликты будут управлять народом и властью, диктуя "бессмысленные и беспощадные" сценарии в истории всех и биографии каждого. Незнание законов возникновения, развития и разрешения конфликтов только за последнее десятилетие оплачено жизнями сотен тысяч людей, разрушенными судьбами десятков миллионов человек, развалом пусть во многом несовершенной, но все же великой державы.
Каждому россиянину, руководителю на любом уровне, включая государственный, сегодня срочно необходимы знания о способах предупреждения и конструктивного разрешения конфликтов различных уровней. Научиться конструктивно вести себя в конфликтах можно опытным путем. Но опыт, к сожалению, либо слишком дорого стоит, либо приходит поздно.
Социальные конфликты России
Динамика социальных процессов в российском обществе обусловлена коренными противоречиями, порожденными в перестроечное время, которые носят еще более острый характер. Это противоречие между декларируемым обновлением и дальнейшим разрушением общественного организма; между стремлением войти в цивилизованный НТП катастрофически усугубляющимся кризисом экономики, науки, культуры, образования; между обещанной свободой, демократией и усиливающимся отчуждением народа от собственности, от управления страной.
Противоречий стало значительно больше, и они стали еще более острыми, приняли форму социальных антагонизмов. Антагонистическое противоречие выразилось, прежде всего, в конфронтации сторонников социалистического и конформистского путей развития. Это противоречие стало стержнем всех сфер жизни нашей страны, импульсом жестких и непримиримых конфликтов. Основная масса трудящихся ощутила все тяготы становления рыночных отношений и начала вступать в открытые конфликты с администрацией.
Очевиден конфликт внутри интеллигенции. Часть интеллигенции, участвуя в смене политического руководства, войдя в правительственные структуры и заняв там лидирующее положение, помогает утвердиться во властиновым классам. По сути дела, устанавливается альянс части интеллигенции с "кадровой" элитой.
С1991 г. конфликты стали возникать в региональном масштабе. Они были обусловлены не противостоянием рядовых работников и администрации, а противостоянием населения и трудовых коллективов центральным органам власти и руководству. Основная направленность забастовочного движения – это повышение уровня жизни участников этого движения, ликвидации задолженности по заработной плате, отстаивание права собственности на имущество предприятий. Почти всегда наряду с экономическими требованиями выдвигались и политические требования.
Довольно широкое распространение в нашей стране получили территориальные конфликты, возникающие между близко проживающими этническими группами (осетино-ингушский, дагестано-чеченский конфликты).
Конфликты в России, хотя и происходят в различных сферах жизни общества и именуются как политические, экономические и национальные и т. д., в широком смысле относятся к социальным конфликтам. Это значит, что речь идет о противоборствах между общностями и социальными группами, силами, преследующими свои цели и интересы.
Таким образом, социальные конфликты выступают как нормальные проявления социальных отношений. В России идет процесс формирования некого промежуточного типа экономики, в котором рыночный тип отношений, основанный на частной собственности, сочетается с отношениями государственной собственности и монополией на присвоение средств производства. Создается общество с новым отношением классов и социальных групп, в котором еще длительное время будут существовать различия в доходах, статусе, культуре и т. д. Поэтому социальные конфликты – неизбежны, нужно научиться управлять ими, стремиться к тому, чтобы разрешить с наименьшими издержками для общества.
Вывод: В современной России важно сделать социальные конфликты (прежде всего теневые, неявные, латентные) достоянием гласности, максимально открытыми. Это позволит поставить их под контроль и своевременно реагировать на процессы, происходящие в ходе противоборства сторон. И здесь большую роль могут сыграть СМИ, общественное мнение и другие институты гражданского общества.
Возникновение национальных конфликтов
За скрытыми и открытыми национальными конфликтами в России стоит существующий в стране разрыв между двумя различными статусами — гражданским (человек как гражданин) и этническим, национальным (человек как русский, еврей, украинец, татарин и др.). Этот разрыв проявляется в "гиперэтничности" социальных взаимоотношений в стране.
Гиперэтничность— это подход к человеческой личности не как к гражданину своей страны (как это принято во всех развитых странах мира), а как к носителю тех или иных национально-этнических черт: цвета кожи, разреза глаз, формы носа, особенностей языка и др. Гиперэтничность российского общества — это плата за его социальное отставание, выражающееся в неразвитости гражданского общества и отсутствии реальной демократии.
Основная роль гражданского общества состоит в том, что при всем огромном разнообразии этносов и свойственных им различных этнических черт жители многонациональных стран оказываются объединенными по одному, главному признаку — их равенству как граждан той или иной страны. Именно это их равенство, "равенство в гражданстве", признаваемое наиболее важным, как бы нивелирует все неравенства, которые существуют между людьми по таким их чертам, как цвет кожи, акцент, разрез глаз или даже язык.
Понятно, что гражданское общество нельзя ввести приказом сверху, постановлением того или иного органа власти. На его формирование в странах Европы и Америки уходили столетия. Что касается России, то, хотя в Конституции РФ записано, что "Россия — это совокупность граждан", реально гражданского общества в стране нет. Так как реальная практика социальной жизни России 90-х годов XX века и начала XXI века отнюдь не следует конституционным декларациям. Об этом свидетельствуют как повседневные наблюдения, так и имеющиеся обобщения научного и публицистического характера. Причем нынешний этап развития России имеет свои особенности, отличающие его от эпохи СССР.
Если особенность советского этапа решения национального вопроса состояла в том, что национальные проблемы решало государство и только оно, то с распадом СССР ситуация изменилась. В постсоветскую эпоху национальные отношения тесно переплелись, во-первых, с борьбой разных этносов за власть; во-вторых, с социальной самодеятельностью политических группировок, далеких от принципов демократии и гуманизма.
Действительно, суть гражданского общества в том, что положение любого его члена, любого жителя страны определяется в первую очередь не тем, кто он по национальности (русский, чеченец, еврей и др.), а тем, что он гражданин этой страны, обладающий всей полнотой прав, которые предоставлены гражданам независимо от их национальности. И главное — эти права не только декларируются, но и гарантируются на деле. Например, если спросить, канадского еврея, кто он по национальности, он ответит: "Я канадец". То же произойдет и в США, где евреи, негры, испанцы и другие этнические группы рассматриваются (и юридически, и в массовом сознании) прежде всего как американцы. Ибо в этих странах этничность (национальность) подчинена гражданству. Или, что то же самое, гражданство выше этничности. Независимо от его этноса, человек — это прежде всего гражданин. И именно гражданство защищает людей от негативных акций, которые могут быть вызваны их национальностью.
Что касается России, то нынешний гиперэтнический (близкий к расовому) подход к человеческой личности — показатель отсутствия в России гражданского общества. По мнению социологов Левада-центра, "распад СССР привел к смене национальной идентичности у русских: вызвал болезненные реакции русского самосознания на рост консолидации в других республиках бывшего СССР, изменил значения образов "чужих" и "врагов", породил различные формы этнической ксенофобии и расового негативизма — от широко распространенных антикавказских установок, неприязни к цыганам или вьетнамцам, жителям Балтии, Средней Азии до рутинного антисемитизма.
Все это проявляется как в массовом сознании, так и в политических баталиях представителей разных партий. Куда идти дальше, если в предвыборной прессе призывы голосовать за Зюганова мотивируются тем, что он "русский по крови". Свою русскость постоянно подчеркивают многие стремящиеся к власти политики. Само вхождение в массовый язык понятий "лица кавказской национальности" и "лица еврейской национальности" свидетельствует о гиперэтничности массового сознания. Политики усиливают эти тенденции и играют на них.
Само по себе развитие национализма у наций, вышедших из СССР, конечно же, закономерно. Ведь в СССР национальное самосознание не только национальных меньшинств — таких, как башкиры, удмурты, чукчи, — но и русских было подавлено. Все жители страны считались членами одной исторической общности — советского народа, — перед которой все нации были как бы равными. Тем более что, согласно официальному марксизму, национальные различия должны были постепенно стираться.
Однако надо различать здоровый национализм и спекуляцию на нем. Здоровый национализм не предполагает унижения достоинства других наций. Обращенность же нынешнего русского национализма на "инородцев" демонстрирует его шовинистический характер, стремление принизить и даже истребить представителей других наций.
Для многонационального государства, каким является Россия, адекватна "многонациональная демократия", то есть равенство прав и обязанностей всех наций — как больших, так и малых, как имеющих свою территорию и государственность, так и не имеющих.
Однако в прессе появилось понятие "национальная демократия". Например, в статье "Будущее России — национальная демократия" авторы пишут: "Национальная демократия — это не приоритет одной нации над другой, а приоритет национальных интересов всей России. Россия — многонациональное государство, и национальные интересы России лежат в русле развития всех населяющих ее наций и народностей". Но если это так, то "национальная демократия" сводится к интересам всего общества! Ведь нация — это всегда какая-то определенная часть общества, которая не равна обществу как целому. Поэтому использование понятия "национальная демократия" создает опасную двусмысленность. Не имеет смысла говорить о национальных интересах, национальной демократии применительно к стране, где живет более 190 народов. Настаивание же на национальном характере российской демократии может трактоваться лишь как стремление заменить демократию другой политической системой — этнократией, то есть господством одной (одних) нации над другими.
Современные этнократические тенденции в российском обществе особенно затрудняют положение народов, которые отличаются двумя особенностями: 1) живут не компактно, а дисперсно, среди русских и 2) сильно ассимилированы в русской культуре. Одним из таких народов являются евреи. По своей культуре, языку, стереотипам поведения они в своем большинстве не отличаются от русских. Но сохраняющиеся расово-физиономические и психологические особенности, а также сохраняющиеся антиеврейские настроения в России делают их положение весьма уязвимым.
Материалом для обвинений евреев в "русофобии" то есть в ненависти к русским, служат известные факты участия евреев в двух исторически поворотных событиях российской истории: 1) в революции 1917 года и последующих акциях большевистского руководства и 2) в "переходе к рынку" в начале 90-х годов XX века. Поскольку оба эти поворота окончились провалом, то сегодня этот материал используется для подкрепления националистических выпадов против евреев. Обществу внушается мысль, что евреи — враги России и что Россия нуждается в защите от евреев. Подробнее об этом речь пойдет в разделе XI. Здесь же отмечу, что это обвинение сегодня смешно. Не только потому, что, по данным переписи населения 2002 года, евреев в России осталось 233,5 тысячи, тогда как население страны — 145,7 млн. человек, но и потому, что никаких особых политических групп (не то что партий, но даже каких-либо малочисленных политических группировок) евреи не имеют. Ни противороссийских, ни пророссийских — никаких. Не говоря уже о том, что в сегодняшней России какая-либо политическая активность любых самопроизвольно возникающих политических группировок невозможна.
Вместе с тем идеология русского национализма в сегодняшней России носит не академический, а весьма прагматический характер: она используется как инструмент для привлечения электората, для усиления влияния соответствующих групп политиков на те или иные бизнес-структуры, для проникновения во власть. Сегодня у националиста более широкий круг возможностей, чем у обычного жителя страны, не зараженного националистической идеологией. Национализм — это "проходной билет" в высшие страты. То есть "этнический фактор" используется в борьбе за власть.
Использование "этнического фактора" в борьбе за власть в постсоветской России — это проявление описанного в социологии "статусного конфликта". Под ним понимают "конкуренцию и соперничество за положение и престиж в рамках системы социальной стратификации, основанной на статусе".
Идеология борьбы с "инородцами" очень опасна. Она обостряет национальные взаимоотношения в стране, удобряет почву для новых национальных конфликтов. Все это проявляется как в массовом сознании, так и в политических баталиях представителей разных партий.
Особенности политических конфликтов в России
Содержание политических конфликтов в отдельной стране зависит от структурных и функциональных характеристик политической власти, потребностей политического развития общества, состояния идеологии, традиций и опыта политической борьбы, особенностей политической культуры. Политическая конфликтность в России определяется влиянием исторических и политических традиций, господствующих норм морали и политической ментальности, привычек политического поведения граждан и стереотипов со знания. Эта зависимость проявляется как на индивидуальном, так и на групповом уровнях.
Особенности русской политической истории и национальной культуры сформировали ряд содержательных черт конфликтности, восприятия и поведения в конфликтной ситуации, присущих не только русским людям, но и представителям тех народов, которые тесно связали с Россией свою историческую судьбу. Во-первых, это долготерпение, стремление как можно дольше не вступать в открытое столкновение. Россиянин может бесконечно долго терпеть нужду, лишения, притеснения, даже прямое насилие, хорошо осознавая их пагубное воздействие, но, не считая необходимым до поры до времени вступить с ними в открытое противоборство.
Во-вторых, это крайние формы поведения в конфликте, исходящие из расчета, во что бы то ни стало одержать верх, добиться победы над противником. Вяло текущий конфликт, позволяющий сторонам длительное время сохранять независимость, свободу выражения и отстаивания своих позиций — большая редкость. Гораздо чаще ситуация выглядит как нежелание вступать в конфликт, долготерпение одной из сторон, переходящее затем в бунт, взрыв, ярко выраженное сопротивление давлению противоположной стороны.
В-третьих, ментальное неприятие конфликта, подсознательное отношение к нему как к тяжелейшему бремени. Атмосфера конфликта непривычна и нежелательна для русской души. В Европе и других странах, где история приучила людей к состоянию перманентного конфликта, у них сформировались устойчивые особенности индивидуализма в качестве реакции на необходимость сохранить себя в поле конфликтного напряжения. В отличие от них русский характер еще живет грезами братского единства, доверчивости, всеобщей любви, которые и по сей день питают идеи соборности, особой роли и предназначения России к окончательному объединению всех народов во имя всеобщего мира и согласия на Земле.
Ряд особенностей российской конфликтности тесно связан с элементами византийского влияния, откуда берет свое начало российское самодержавие как устойчивая форма ярко выраженной централизованной власти. Самодержавное строение государства оказало значительное влияние на состояние конфликтности общества, так как государственный интерес стал решающим образом присутствовать на любом провинциальном уровне существования конфликта.
Еще одна особенность проявляется в том, что все более или менее крупные конфликты в России с давних пор чрезмерно идеологизированы. В борьбу, казалось бы, совершенно частных, хозяйственных, социальных, а то и бытовых интересов, почти вплетается господствующая идеологическая парадигма. В свое время господствующая православная идеология присутствовала не только в спорах по вопросам религии. Затем ее функции постепенно перешли к коммунистической идеологии, противоположной по содержанию, но столь же монопольно доминирующей по существу. Сильная идеологическая составляющая российской конфликтности также убеждает в отсутствии у россиян европейского опыта длительного пребывания в состоянии конфликта на основе свободного противостояния сторон.
Причины перманентного конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти
Характерной особенностью современной политической истории России является перманентный конфликт между законодательной властью в лице Государственной думы и исполнительной властью — Правительством России и главой государства Президентом Российской Федерации.
В течение 1990-х гг. противостояние выражалось во взаимных обвинениях и попытках одной ветви власти реализовать свои цели за счет ослабления другой. Президент России время от времени угрожал Думе роспуском. Государственная дума, в свою очередь, пыталась объявить президенту импичмент (в мае 1999 года). Кроме того, фракции левого толка в Государственной думе постоянно требовали отставки Правительства Российской Федерации (Е. Гайдара, В. Черномырдина, С. Кириенко) и изменения курса реформ.
Противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти отрицательно влияет на управление страной, подрывает легитимность государственной власти в России в целом. Одной из причин перманентного конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти является неразвитость демократии в России. Реформаторы в России позаимствовали демократический институт разделения властей на Западе, перенеся его в социокультурную среду, отягощенную тоталитарным прошлым. Идеологам и политикам казалось, что принятие Конституции, создание новых органов государственной власти приведет к развитию демократии в стране. Однако на практике этого не произошло, поскольку в России отсутствует необходимый минимальный уровень демократической культуры. Поэтому Правительство России вынуждено в процессе реформирования прибегать к насильственно-государственному внедрению новых политических институтов.
В России реформирование не пошло по пути предварительной интеллектуальной проработки политических инноваций, которые смогли бы минимизировать социальную цену реформ. Система власти восприняла советский алгоритм аппаратно-бюрократического управления: методом проб и ошибок определяется такая политическая институционализация, которая позволяет реализовывать интересы властвующей элиты.
Такая форма власти в России осуществляет свою деятельность за счет народа, который соответствующим образом реагирует на власть. В стране сложилась ситуация неадекватности, нетождественности власти и народа. Власть стремится выйти из-под контроля и переложить ответственность за результат собственной несостоятельности на кого угодно. В то же время эта общая ситуация модифицируется в институтах законодательной и исполнительной власти.
Так, основная задача исполнительной власти России заключается в организации общесоциального воспроизводства. Страна должна функционировать в геополитическом пространстве, выполнять свои международные обязательства, охранять себя от внешней угрозы, сохранять свою целостность, обеспечить жизнедеятельность институтов, накормить и обеспечить "жизнь народа", охранить свою власть от посягательств претендентов на нее и т.д. Причем эти функции исполнительной власти необходимо выполнять в любом случае, независимо от состояния законодательной, судебной ветвей власти и иных обстоятельств. Чем хуже ситуация в стране, тем больше социальной энергии тратится на самосохранение власти в ущерб всем остальным жизненным обстоятельствам. В конечном итоге исполнительная власть отвечает за жизнь страны, поэтому она себя осознает основным субъектом управления и, соответственно, ждет понимания и помощи от законодателей.
Законодательная власть в России имеет иную специфику. Ее основная задача — создать правовое пространство, достаточное для осуществления реформ, и возможность для правовой реализации исполнительной власти при легитимном взаимодействии с народом. Однако в России законодатели работают на свой страх и риск, издают законы, которые, как правило, не в состоянии при вести общество к целям, которые ставятся законодателями, исполнителями и народом. Сложившаяся ситуация в стране не вполне осознается законодателями, они не берут на себя ответственность за собственную деятельность, перекладывая ответственность и вину за создавшееся положение в России на президента и его команду, исполнительную власть, "происки Запада".
Следует отметить также, что российские законодатели не столько выражают интересы избирателей, сколько в качестве действующей оппозиции преследуют цель доступа к исполнительной власти, включая и борьбу за пост президента. В таких условиях конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти в России может время от времени приобретать острый характер.
Ситуация вIVГосударственной думе отличается от всех предыдущих тем, что впервые за все постсоветское время исполнительная власть имеет поддержку абсолютного большинства законодателей, что может привести к созданию обстановки ответственности за принятые законодательные акты и их выполнение со стороны обеих ветвей власти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конфликтами охвачены все сферы жизни российского общества: социально-экономическая, политическая, сфера международных отношений и так далее. Эти конфликты порождены реальными противоречиями в ходе усугубления кризисного состояния общества. Нередко происходят, можно сказать "неестественные" столкновения, искусственно создаваемые, умышленно провоцируемые, раздуваемые, особенно характерные для межнациональных и межрегиональных отношений. Результатом их являются кровопролития, и даже войны, в которые помимо своей воли оказываются, втянуты целые народы. Конфликты на основе объективно возникающих противоречий, если они разрешаются, способствуют общественному прогрессу. При этом объективные противоречия, служащие источником конфликтных коалиций, могут быть разделены на два основных вида. С одной стороны, это противоречия, порождающие социально-экономическим, материально-бытовым положением членов нашего общества. В ходе усугубления этого противоречия происходит столкновение различных социальных групп, наций и так далее. Они осознают противоположности своих интересов, целей, позиций. Это проявляется в растущих непомерно контрастах богатства и бедности, процветания многих и обнищания большинства. С другой стороны, политические противоречия, обусловленные, прежде всего неприятием политики властей. Сегодня это находит отражение в конфронтации многих общественных сил курсу правительства, ориентированному на смену общественно-политического строя. Главное, что характеризует социальные процессы в России в последние годы – это явная дезинтеграция сложившихся ранее социальных структур и общественных связей наметился процесс перехода от интеграции и дифференциации одного типа к интеграции и дифференциации другого типа. В результате глубоких экономических и социальных преобразований российского общества с начала90-х годов ее социальная структура выглядит по-другому, более дифференцированно. Образовываются новые социальные группы, которые можно рассматривать в качестве класса собственников и предпринимателей. Существуют и такие группы, как предприниматели, связанные с теневой экономикой, новые маргинальные группы. В стране осуществляется "декомпозиция" социальной структуры. Ее элементам присуще все большее расхождение в характере труда, размерах доходов, уровня образования, престижа и так далее. Растет и ширится социальное неравенство, оно становится основой возникновения множества конфликтов.
СПИПСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1) Запрудский Ю.Г./ "Традиции российской конфликтности. Политические процессы в России: история и современность"./ СПб., 1993.
2) Лебедева М.М. / "Политическое урегулирование конфликтов."/М., 1997.
3) Политология.Энциклопедический словарь. / М., 1993.
4) Согрин В.В./ "Конфликт и консенсус в российской политике"/ Общественные науки и современность М. 1996. № 1.
5) Согрин В.В. / "Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина." М., 2001.
6) Р.Рывкина / "Социологический анализ перемен"/ М., 2005, с. 17-27
