МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ДОКЛАД

Дисциплина «Статистика»

На тему:

«Природоемкость экономики России и других стран: некоторые статистические аспекты»

Выполнил(а)

Студент (ка)

Специальность

№ Зач. книжки

Преподователь

Брянск — 2010

В последнее время в средствах массовой информации стали систематически появляться высказывания представителей исполнительной и законодательной власти страны, содержащие сопоставления природоемкости и энергоемкости экономики России и других государств.

В частности, в интервью председателя Комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Н.В. Комаровой утверждается: «Уклад, который существовал в нашей стране на протяжении десятилетий, укоренил расточительное, пренебрежительное отношение к ресурсам развития. Например, в Швеции удельное водопотребление на 1 доллар ВВП составляет 0,012 кубометра в год, в Великобритании – 0,007 кубометра, а в России – более 0,3 кубометра».

Характерно, что данные цифры были озвучены Минприроды России на «Правительственном часе» в Госдуме 3 декабря 2008 г. Более того, в правительственной «Российской газете» от 23 апреля 2009 г. в статье Н.Егоршевой «Тепло, еще теплее. Минприроды разработало климатическую доктрину» со ссылкой на руководителей Министерства приведены еще более любопытные данные: «К сожалению, по показателям энергоемкости, водопотребления, выбросов на единицу валового продукта мы в разы отстаем от большинства наших соседей, от большинства экономически развитых стран. Так, по энергоемкости наши показатели в четыре раза хуже, чем у Японии, и в два раза хуже, чем у США. по водопотреблению мы от всей Европы отстаем уже не в разы, а на порядки (выделено мной – А.Д.)». Через два месяца все это было еще раз повторено в «Российской газете».

Оставим пока в стороне вопросы сравнительной энергоемкости и сопоставления удельных выбросов в атмосферу. Сравним водоемкость экономики различных стран, то есть удельные расходы воды на единицу валового внутреннего продукта (ВВП).

Исходя из приведенных выше данных, получается, что по этому показателю Россия превышает Швецию примерно в 25 раз, а Великобританию – в 43 раза. Если исходить из второй цитаты, то имеет место тотальное и огромное отставание России уже «от всей Европы».

Результаты проверки показывают, что данные цифры лишь в ограниченной степени соответствуют действительности. В большинстве случаев они неверны.

Для соответствующих расчетов требуются два показателя:

1) сопоставимый объем валового внутреннего продукта по отдельным странам;

2) такой же сопоставимый показатель, характеризующий использование воды. Поделив второй показатель на первый, можно получить и сравнить удельную водоемкость ВВП по интересующим нас государствам.

Что же касается первого показателя, то результаты международных сравнений валового внутреннего продукта уже давно публикуются Росстатом. соответствующие издания регулярно направляются в Госдуму, федеральным министерствам и ведомствам, другим государственным органам. В частности, только в 2008-2009 гг. рассматриваемые данные были опубликованы в «Российском статистическом ежегоднике.2008», статсборниках «Россия и страны мира.2008», Международные сопоставления валового внутреннего продукта за 2005 год», «Россия в цифрах.2009» и других изданиях.

Соответствующие цифры являются результатом масштабных и трудоемких расчетов. Последние проводятся один раз в несколько лет по более чем 140 странам мира (2005 г.) под общим руководством ООН, ОЭСР, Евростата и других органов. Последние итоги расчетов, которые были официально опубликованы к середине 2009 г., отражали сведения за 2005 г.

Как известно, в качестве ключевого элемента при подобных расчетах применяется не соотношение валютных курсов, а паритет покупательной способности валют (ППС), построенный на долларовой основе. Необходимость применения данного статистического агрегата, несмотря на его определенные недостатки, признается в подавляющем числе государств. Повсеместно считается, что без его использования международные сопоставления многих макростоимостных показателей некорректны и недостоверны. К числу этих показателей должны быть отнесены сравнительные характеристики удельной природоемкости экономики по странам мира, включая водоемкость ВВП.

Тем не менее, при расчете приведенных в начале статьи цифр, судя по всему, использовались соотношения валютных курсов, а не ППС. Более того, при разработке в конце 2008 - первой половине 2009 гг. проекта Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года – государственного основополагающего документа, призванного определить главные направления, элементы и инструменты водохозяйственной политики страны на ближайшее десятилетие - при расчете сравнительной водоемкости экономики России, США, Германии, Франции и Канады данные о ВВП были вообще взяты в рублях.

Относительно второго индикатора целесообразно остановиться на суммарном заборе пресной воды из водных объектов. Этот показатель выше непосредственного потребления воды на различные нужды на величину потерь при транспортировке и ряд других элементов. Показатель водозабора в более полной степени соответствует сущности производимых расчетов. Характерно, что водозабор изначально предусматривает оказание соответствующих услуг и должен получать адекватное стоимостное отражение в ВВП, наравне с производством других товаров, услуг и работ.

Унифицированные (методологически однородные) данные по показателю водозабора собираются от отдельных стран или приводятся расчетным путем в унифицированный вид. Среди международных органов, организующих соответствующую работу и пользующихся наибольшим доверием, следует назвать Евростат, ОЭСР и Статкомитет СНГ. К ним можно добавить Институт мировых ресурсов (World Resources Institute), осуществляющий работу под патронажем Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Всемирного банка и ряда других организаций. Итоги сбора и сопоставления данных в этих организациях периодически публикуются и выставляются на сайтах. По странам СНГ сопоставимые данные о водозаборе можно рассчитать на основе официальных и широко распространяемых публикаций Межгосударственного статистического комитета СНГ (Статкомитета СНГ).

Следует признать, что, к сожалению, у перечисленных международных организаций отсутствуют сопоставимые ряды данных за все последние годы (в том числе за 2005 г.). Поэтому в некоторых случаях требуются экспертные оценки объема забранной воды на основе ближайших лет, за которые имеются соответствующие сведения, то есть путем интерполяции или экстраполяции. Отметим, что проведенный анализ свидетельствует: возможные отклонения в ту или иную сторону от сделанных нами оценок не оказывают принципиального влияния на результаты сопоставлений водоемкости ВВП.

Опираясь на перечисленные источники, не составляет особого труда построить сводную таблицу (табл.1). Удельная водоемкость ВВП – результат деления второй колонки на первую колонку – для наглядности указана не в м³ на 1 доллар ВВП (значность цифр при этом оказывается очень маленькой), а в м³ на 1000 долларов ВВП.

В последней колонке таблицы приведено отношение российской водоемкости к показателю соответствующей страны. Если водоемкость ВВП в России больше зарубежной, то данное превышение показано в разах. Если имеет место обратный факт, то отношение приводится в процентах, то есть меньше 100.

Таблица 1

Страна	ВВП (по ППС, млрд. долларов США, 2005 г.)	Забор пресной воды из водных объектов – всего, млрд. м3 (2005 г. или оценка на основе ближайшего года)	Удельная водоемкость ВВП (м3 забранной воды на 1000 долларов ВВП)	Отношение удельной водоемкости ВВП в России к показателю соответствующей страны (в разах или %)
Россия	1698	74,4	44	-
Европа (без сСНГ)	336	6,6	20	в 2,2 раза
Болгария	72,2	6,0	83	53%
Венгрия	172	21	122	36%
Великобритания	1902	9,5	5,0	в 8,8 раза
Германия	2515	35	14	в 3,1 раза
Дания	182	0,7	3,8	в 11,6 раза
Ирландия	158	0,8	5,1	в 8,6 раза
Испания	1184	35,0	30	в 1,5 раза
Италия	1626	44	27	в 1,6 раза
Кипр	18,6	0,19	10	в 4,4 раза
Латвия	30,4	0,24	7,9	в 5,6 раза
Литва	48,1	2,4	50	88%
Нидерланды	567	10,3	18	в 2,4 раза
Португалия	211	1,1	5,2	в 8,5 раза
Румыния	203	5,3	26	в 1,7 раза
Словакия	85,6	0,91	11	в 4,0 раза
Словения	46,0	0,92	20	в 2,2 раза
Франция	1862	33,9	18	в 2,4 раза
Чешская Республика	208	1,9	9,1	в 4,8 раза
Швейцария	266	2,5	9,4	в 4,7 раза
Швеция	289	2,6	9,0	в 4,9 раза
Эстония	22,4	0,4	18	в 2,4 раза
Азербайджан	38,4	11	286	15%
Армения	12,6	2,3	183	24%
Беларусь	83,5	1,7	20	в 2,2 раза
Молдова	8,5	0,85	100	44%
Казахстан	132	24	182	24%
Киргизия	8,9	7,9	888	5%
Австралия	672	24	36	в 1,2 раза
Аргентина	419	29	69	64%
Бразилия	1583	59	37	в 1,2 раза
Индия	2341	645	276	16%
Канада	1133	46	41	в 1,1 раза
Китай	5333	630	118	37%
Мексика	1175	78	66	67%
США	12376	От 480 до 560	39-45	в 1,0-1,1 раза
Турция	561	45	80	55%
Япония	3870	88	23	в 1,9 раза

Исходя из материалов таблицы, удельная водоемкость ВВП в России превышает показатель в Великобритании примерно в девять раз, а Швеции – в пять раз. Как видим, эти цифры достаточно далеки от официально названных данных. Характерно, что водоемкость российской экономики по отношению к аналогичному показателю в Германии выше только в 3,1 раза, во Франции – в 2,4 раза. По сравнению с Италией, Испанией, Румынией это превышение составляет лишь 1,5-1,7 раза.

Естественно, приведенные данные так или иначе свидетельствуют о серьезных проблемах, существующих в области рациональности водопользования в России по сравнению со многими европейскими государствами. Указанные проблемы имеют как объективные, так и субъективные причины. Эти причины требуют серьезного и непредвзятого анализа. Точно такого же внимательного изучения требуют факторы, способствующие весьма низкой водоемкости хозяйствования в отдельных странах Европы (например, в Дании, Великобритании и Португалии, где водоемкость ВВП в 9-12 раз меньше, чем в России). Необходимо ответить на вопрос: почему именно в этих странах показатели водоемкости столь малы и как этого удалось достичь? Указанный детализированный и комплексный анализ следовало бы уже давно провести в профильных научно-исследовательских учреждениях, причем не только отраслевого, но и академического уровня (в Институте географии РАН, Институте водных проблем РАН, Институте Европы РАН и др.). Именно такой серьезный подход должен был присутствовать при разработке Водной стратегии страны.

Следует учитывать, что малая водоемкость ВВП в конкретной стране определяется не только степенью рациональности водопотребления и наличием водосберегающих технологий, низкими потерями воды при транспортировке, малыми масштабами утечек и непроизводительного расходования воды при ее использовании. Огромное влияние на низкий уровень водоемкости оказывает сложившаяся структура экономики, прежде всего удельный вес отраслей с высоким уровнем добавленной стоимости и относительно малым потреблением воды. Немаловажное значение имеет численность населения, главным образом городских жителей, которых надо охватывать централизованным водоснабжением. Кроме того, влияние оказывают природно-географические факторы, например климатические условия страны и ее регионов, уровень выпадения осадков и др.

Никто не возражает против того, что имеющиеся в нашей стране недостатки необходимо устранять. Причем делать это надо оперативно. Но указанная необходимость не означает, что следует официально утверждать о превышениях в 20-40 раз российских реалий над зарубежными. Еще более фантастично выглядят утверждения об отставании России от «всей Европы не в разы, а на порядки». В Европе, как можно видеть из таблицы, ситуация весьма различная. В частности, расчеты показывают, что удельная водоемкость ВВП в Литве выше, а в Болгарии и Венгрии – ощутимо выше, чем в нашей стране.

Весьма показательны данные по США, Канаде и Австралии, опровергающие миф о сверхвысокой водоемкости российской экономики по сравнению с ведущими развитыми странами. Говорить о ситуации в Китае и Индии (где, кстати, объем ВВП больше, чем в России), а также в Аргентине, Мексике, Турции в этом контексте вообще не приходится.

Иногда можно услышать, что статистика водозабора в нашей стране имеет неполный характер, то есть занижена. Поэтому показатель водоемкости оказывается неоправданно малым по сравнению с другими странами. По нашему мнению, рассуждения на эту тему должны быть сопряжены с обязательным условием. Требуется квалифицированно доказать, что статистика водопользования в соответствующих государствах гораздо более точна и полна, чем наша.

В этой связи исследование водохозяйственной практики стран с очень низкой водоемкостью экономики должно в обязательном порядке включать анализ объективности публикуемой статистической информации о водозаборе в этих государствах.

Зачастую можно также услышать, что в России существует стимул к занижению в отчетности объемов воды, забираемой из водных объектов. Ведь за эту воду ныне приходится платить. Однако нельзя забывать также о другом. У организаций по централизованному водоснабжению (коммунальных водопроводов и др.) имеется не менее высокий стимул по завышению объемов подаваемой воды, подлежащей оплате потребителями. При этом неизбежно завышение объемов воды, забираемой из водных источников, поскольку иначе не будут сходиться элементарные отчетно-балансовые соотношения.

Характерно, что именно данный факт, наравне с другими причинами, послужил толчком к началу массовой установки индивидуальных и домовых счетчиков, позволяющих оценивать реальные объемы подаваемой воды, подлежащей оплате.

Возникает вопрос: откуда же возникла информация о чрезвычайно большой водоемкости российской экономики? Объяснение, на наш взгляд, может быть двояким, причем обе версии во многом переплетаются.

Во-первых, приводимые цифры понадобились не только для доказательства необходимости повсеместной экономии воды. Вполне возможно ставилась задача убедить общественность в абсолютной неэффективности отечественного водопотребления по сравнению с другими странами. А это в свою очередь должно послужить дополнительным аргументом в пользу передачи неприватизированных (полуприватизированных) к настоящему моменту элементов водохозяйственного комплекса, прежде всего городских водопроводно-канализационных объектов, в руки частных или частно-государственных предпринимателей-собственников.

Одновременно приводимые запредельные цифры могут служить доказательством необходимости резко поднять ставки платы за забираемую воду. В частности, подобный подход прослеживается в проекте Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года.

Что ж, экономия воды – цель, безусловно, благая. Однако подобные средства ее достижения весьма сомнительны и в целом для страны неэффективны.

Не исключена и другая версия. Имеет место до конца не изжитое наследие конца 89-х – начала 90-х годов прошлого века, когда априори считалось, что в нашей стране в области природопользования все во много-много раз хуже, чем за рубежом. В то время с весьма высоких трибун озвучивались и не такие данные… Образно говоря, в силе был «статистический» подход Виктора Михайловича Полесова из «Двенадцати стульев» И. Ильфа и Е. Петрова: «Как же большевики будут воевать? Чем? Мне один видный коммунист говорил, что у них – ну, как вы думаете, сколько аэропланов? – Штук двести? – Не двести, а тридцать два! А у Франции восемьдесят тысяч боевых самолетов!». Однако в настоящее время подобная аргументация уже не действует.

Если говорить серьезно, то задача снижения удельной водоемкости хозяйствования в Российской Федерации требует гораздо более весомых организационных, финансово-экономических, пропагандистских и правовых усилий, значительного времени и продуманной политики в масштабах всей экономики страны.

Настоящая статья была подготовлена в июле сего года, а 20 августа состоялось заседание Правительства страны, на котором был одобрен проект Водной стратегии на период до 2020 г. Характерно, что в выступлении Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации на этом заседании прозвучали уже иные цифры, нежели приводились ранее: «Мы забираем на единицу ВВП воды в два-два с половиной раза больше, чем страны Евросоюза» («Российская газета» от 21.08.2009). Судя по всему, осознание правильности указанных цифр у разработчиков Стратегии пришло в последний момент. Однако в выступлении и тексте Водной стратегии появились не менее одиозные показатели. В частности, одним из основных контрольных заданий на 2020 г. стало «снижение водоемкости валового внутреннего продукта с 2,4 до 1,4 м³ /тыс. руб. – это водоемкость ВВП в 2007 г. в ценах данного периода (с учетом забора морской воды). В 2008 г. указанный показатель в текущих ценах был уже на уровне 1,9 м³ /тыс. руб. Получается, что одиннадцатилетнее задание было наполовину выполнено еще до принятия рассматриваемой Стратегии!

В завершение необходимо отметить, что исходя из перечисленных фактов, приводимые в начале статьи сопоставительные данные об удельной энергоемкости экономики различных стран, также как и удельных выбросах вредных веществ в атмосферу, поступлении в окружающую природную среду отходов и т.д., нуждаются в тщательной проверке. Подобные сравнения, выполненные на профессиональном уровне, должны не только адекватно характеризовать объемы ВВП по различным государствам. Требуется учитывать общие сложности построения топливно-энергетического баланса (отражение перехода энергии из одного вида в другой с исключением повторного счета, необходимость расчета по конечному потреблению, приведение разных физических измерителей энергии в сопоставимый вид и др.). Точно также следует помнить о специфике статистики окружающей природной среды в каждой стране, в частности о расхождениях в учете выбросов в воздушный бассейн по различным источникам, несовпадениях в информационно-статистическом обеспечении управления обращением отходов и о многом другом. Только при таком подходе можно обеспечить надежность и статистическую значимость итоговых результатов. В свою очередь только надежные результаты международных сопоставлений должны приниматься во внимание при формировании реальной и эффективной политики энергопотребления и природопользования в нашей стране.

До завершения квалифицированных международных сопоставлений приводимые сравнительные данные об энергоемкости и природоемкости экономики России и других стран следует считать лишь сугубо ориентировочными.