Доклад

Доклад Распад СССР 3

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 22.11.2024



Уйти, чтобы остаться?




    Пятнадцать лет назад окончательно распался Советский Союз. 21 декабря 1991 года на его месте с небольшими потерями в виде стран Балтии было создано СНГ. "Российская газета" провела круглый стол, в ходе которого эксперты размышляют, какие уроки следует извлечь из новейшей постсоветской истории.

В круглом столе приняли участие:
Шахрай Сергей Михайлович, научный руководитель НИИ Счетной палаты, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России
Мамут Леонид Соломонович, главный научный сотрудник Института Государства и права РАН, профессор
Ципко Александр Сергеевич, политолог, публицист
Надеждин Борис Борисович, глава Подмосковного отделения СПС
Орлов Дмитрий Иванович, гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций

РГ " Мы хотим предложить три темы для обсуждения. Был ли неизбежен распад Советского Союза? Что такое СНГ: механизм цивилизованного развода или интеграционная структура? Какие реформы требуется провести, чтобы СНГ стало эффективным инструментом?

Сергей Шахрай " Первое, что я хочу зафиксировать. На момент подписания Беловежского соглашения СССР как государства уже не существовало. Поэтому дискуссия, был ли неизбежен распад СССР, к 8 декабря отношения не имеет. Достаточно посмотреть на даты принятия решения парламентами бывших союзных республик о провозглашении государственной независимости и на даты прекращения деятельности структур КПСС. Ни для кого не секрет, что КПСС была структурой государственного управления, а не политической партией. И как только структуры КПСС распались, начался финальный отсчет.

Второе обстоятельство. Все федерации, построенные по национальному принципу, рано или поздно распадались, это смертельно опасный принцип построения государства.

Третья и четвертая причины лежат в экономической плоскости. В Особой папке ЦК КПСС я нашел документ, согласно которому 88 копеек из каждого рубля, израсходованного из бюджета, в нашей стране десятилетиями уходили на производство и закупку вооружений. Ни одна экономика не может выдержать такую пропорцию. Кроме того, свою роль сыграли цены на нефть. Я вообще-то не специалист, но эксперты говорят: либо это было совпадение, либо намеренно были созданы такие обстоятельства, когда США в 1991 году заявили о размораживании своих нефтяных резервов и одновременно Саудовская Аравия увеличила производство нефти в четыре раза. И цены обрушились до 8 долларов за баррель. Заметьте, себестоимость одного барреля нашей нефти составляла 9 долларов.

Было несколько политических причин распада СССР. Компартия Союза не смогла найти в себе силы реформировать страну и саму себя. Приведу примеры. На ноябрьском пленуме ЦК КПСС в 1990-м году был поднят вопрос об отставке с поста генсека Горбачева. Центральный аппарат не был готов к этому, и ситуацию замяли. Но уже на апрельском пленуме ЦК КПСС 91-го года было решено 3 сентября 91-го года провести внеочередной съезд КПСС, а на следующий день - очередной съезд народных депутатов СССР с одним вопросом - об отставке Горбачева, соответственно и с поста Генсека, и с поста Президента СССР. Естественно, Горбачев не стал ждать, и появилось его предложение о новой нарезке власти, в которой не оставалось места ни Язову, ни Крючкову, ни Лукьянову. За Центром закреплялись пять-семь полномочий. Остальное было обещано республикам. Фактически с этого момента и началась подготовка к ГКЧП.

В этом политическом калейдоскопе событий важно еще одно обстоятельство. Никогда не было коммунистической партии в РСФСР. Это был завет и Ленина, и Сталина, которые понимали, что КПСС - это стержень государства, и если создать в Российской федерации самостоятельную компартию, получится двоевластие. Этот завет был забыт к девяностому году. И ненависть к Горбачеву внутри КПСС была столь велика, что Зюганов и Полозков создали компартию РСФСР, что сыграло не последнюю роль в развале управляющего механизма под названием КПСС.

Немаловажную роль сыграло и появление в 1989 году плана автономизации, согласно которому к 15 союзным республикам, каждая из которых, как вы помните, обладала правом свободного выхода из СССР, планировалось добавить 20 автономных республик и создать федерацию из 35 субъектов. У союзных республик планировалось отобрать право свободного выхода, а статус автономных республик повысить до союзных. 26 апреля 90-го года Верховный Совет СССР принял закон о выравнивании прав автономных республик с союзными в социально-экономической сфере. План автономизации был запущен и направлен он был против РСФСР. Российская Федерация утратила бы 51 процент территории, 20 миллионов населения и все стратегические ресурсы. И когда мы принимали Декларацию о суверенитете России, ни о какой государственной независимости речи не шло. Просто все понимали, что без автономий от Российской Федерации ничего не останется.

И, наконец, последняя причина. Один известный философ спустя годы вывел очень интересную формулу, которая звучит таким образом - партийная номенклатура СССР обменяла власть на собственность. Четыре или даже пять поколений людей из номенклатуры уже забыли о революционном романтизме, стали довольно состоятельными людьми, но всё их состояние не было легализовано. И они обменяли власть на собственность.

Я хотел бы особо отметить, что процесс распада СССР в экономике длился примерно с 1985 до 1990. Политический распад был более размазан, но ключевым моментом стал август 91-го года или даже апрель 91-го года. С этого момента вопрос состоял в том, кто примет на себя ответственность сказать правду: или дальше гнить, пойти по пути Балкан, то есть гражданской войны, или наконец зафиксировать факт смерти СССР. Собственно, президенты России, Белоруссии и Украины в Беловежье сыграли роль врача, зафиксировавшего смерть и выписавшего справку. Не могли три человека в лесу под охраной девятого управления КГБ развалить ядерную державу. Но все 15 лет донести это до людей очень трудно, хотя в других республиках бывшего СССР такой дискуссии вообще не ведется.

И еще один политико-правовой момент. Союз ССР в 1922-м году учредили четыре республики - Белоруссия, Украина, РСФСР и Закавказская федерация. Закавказская федерация прекратила свое существование в 36-м году, а ее составные части - Грузия, Армения, Азербайджан вышли из СССР еще до августа 1991 года. Так что в Вискулях были три из четырех государств-учредителей Союза.

Александр Ципко " Я во многом согласен с Сергеем Шахраем. Но две вещи я готов категорически опровергнуть. Тезис "номенклатура хочет обменять власть на собственность" не выдерживает никакой критики и придуман для того, чтобы снять ответственность с либералов за реформы начала девяностых годов. Подавляющая часть номенклатуры СССР была противником перестройки и перемен, в том числе и экономических. Другое дело, что после распада СССР значительная часть партийного аппарата, особенно в регионах, использовала свое положение для захвата собственности. Но полагать, что распад СССР опирался на стремление партийной номенклатуры, в корне неверно. Перестройка как открытая и скрытая война Горбачева с партийным аппаратом как раз и привела к распаду СССР. Страх Горбачева повторить судьбу Хрущева, отстраненного от власти номенклатурой, как раз и подталкивал его к радикализации реформ.

Второе, с чем я не согласен, это те экономические причины, которые перечислил Сергей Шахрай, неизбежно вели к распаду СССР. В тоталитарной системе показатели уровня жизни не играли никакой роли, любое недовольство подавлялось на корню. Вот уже в 91-м году, когда фактически не было власти, тогда дефицит действительно превратился в политический фактор.

Кстати, по поводу юридической стороны вопроса. Узбекистан и Казахстан во время подписания Союзного договора входили в РСФСР. Поэтому в Вискулях с точки зрения юридической Украина, Белоруссия и Россия не имели права подписывать соглашение. Тем более что Казахстан был против.

В остальном я готов согласиться с Шахраем. В особенности в том, что касается принципов построения СССР. Национальные республики были миной замедленного действия. Посмотрите, что пишет в 1923 году Николай Алексеев, профессор права Московского университета. "Национальный дух рано или поздно вступит в конфликт и с советским интернационализмом, и с советской системой, и в результате этой борьбы отдельные входящие в состав социалистической России народы разрушат и Россию, и интернационализм".

Но к этим фундаментальным причинам распада СССР можно добавить еще по крайней мере пять. Первое. Легитимность этого государственного образования была сугубо идеологическая, коммунистическая. Из этого вытекало, что как только люди перестанут верить в коммунизм, легитимность этого образования пропадает. Второе. Этот союз мог существовать, об этом, кстати, Милюков писал в 23-м году, только до тех пор, пока центр будет в состоянии подавлять силой центробежные настроения. Третье. Большевики с одной стороны объявили право народов на выход. Но с другой, привязывали национальные республики через национальных коммунистов к Союзу. Национальные коммунисты были заинтересованы в центральной власти только в условиях борьбы за власть. А дальше, чем выше стабильность, тем выше желание расширить свои права и полномочия. Четвертое. Ленин с самого начала строил Союз на политике так называемого подавления национального самосознания ядра империи - великороссов. В своем политическом завещании Ленин пишет, что "интернационализм со стороны угнетающей или так называемой "великой" нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства нации, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой то неравенство, которое складывается в жизни фактически" (Ленин В.И. Полное собр. соч., т. 45, с. 359). Речь таким образом с самого нашего создания Союза шла о перемещении великороссов в то положение, в котором до революции были инородцы. Если до революции притеснялось развитие украинского или татарского национального сознания, то теперь в Союзе подавлялось национальное самосознание великороссов, подавлялся их патриотизм, а рост самосознания всех других народов СССР, напротив, всячески поощрялся.

Пятое. Фактор полного уничтожения национальной элиты. Уникальный случай в истории человечества. К этому надо добавить жуткие способы присоединения Прибалтийских республик, Западной Украины, уничтожившие национальную элиту. Сейчас у нас много патриотов, возмущающихся по поводу притеснения русских в Прибалтике. Но надо понимать, что мы расплачиваемся во многом за Сталина. Русский народ - великий, он, к несчастью, ничего не помнит. У него убили всю интеллигенцию, а он этого и не помнит. А прибалты помнили. Так что Сталин резко усилил факторы, которые привели к распаду СССР.

Другое дело, когда этот распад должен был случиться. Окажись на месте Горбачева, например, Воротников или Романов, люди с мировоззрением почвенников, считавшие, что русским демократия не нужна, а нужна державность, тогда СССР, может, еще бы протянул какое-то время. Приход к власти Горбачева - это роковой фактор в истории СССР. Но одновременно, конечно, перестройка ускорила демократизацию России, конец коммунистического эксперимента.

Леонид Мамут " Я присоединяюсь к уже высказанному и убедительно доказанному тезису: распад Советского Союза, его уход в небытие был процессом объективно закономерным. Коллеги привели на сей счет много серьезных фактов и заслуживающих внимания соображений. Со своей стороны хочу указать на глубинную причину случившегося события. Дело в том, что советско-коммунистический проект, осуществлявшийся в нашем Отечестве семь с половиной десятилетий, был изначально нежизнеспособен, утопичен. Этот проект не мог обеспечить стабильности и долговременности функционирования нашей государственной общности. А главное - такой деструктивный проект обуславливал ужасающий в целом образ жизни миллионов и миллионов советских людей. Когда говорят, что развал Советского Союза - это великая геополитическая катастрофа, говорящие так не вполне отдают себе отчет в том, что Советский Союз как геополитическая реальность представлял собой оболочку советско-коммунистической системы. Она изжила себя к концу 80-х годов. Физически не могла остаться, обречена была на исчезновение геополитическая оболочка такой гибнувшей системы.

Но несмотря на все причины, объективные и субъективные, фактор неожиданности и будто бы случайности распада СССР до сих пор присутствует в сознании многих людей, помнящих те времена. Он до сих пор определяет их отношение к тому, что произошло в декабре 1991 года. Все мы, собравшиеся здесь, выросли, воспитывались в едином Советском Союзе. И в этом смысле распад СССР для нас - действительно трагическое явление. Но с точки зрения тех перспектив, которые открывал 8 декабря 1991-го для развития всемирно-исторических процессов (специально подчеркну момент всемирно-исторической масштабности), это был в высшей степени позитивный шаг.

Дмитрий Орлов " С моей точки зрения, та правовая база, которая имелась в распоряжении Союза ССР к концу 91-го, и рычаги власти, сконцентрированные в руках президента СССР, давали все возможности для предотвращения распада. Еще в 1975 году Советский Союз подписал акт совещания по безопасности сотрудничества в Европе, который гарантировал нерушимость установленных границ. А 3 апреля 1990 года был принят закон о порядке выхода республик из состава союза. Были оговорены достаточно сложные процедуры, включая проведение референдумов. Кстати, 17 марта 1991 года на референдуме абсолютное большинство граждан высказались за сохранение Советского Союза как обновленной Федерации, а этот референдум имел прямое действие. Таким образом, рамки, в которых действовали республиканские элиты, были довольно жесткими. И Ельцин, и Кравчук, и Шушкевич были вынуждены торопиться.

Беловежская пуща - это символ времени. Времени, в котором "с голоса" можно было принять важнейший закон, "на коленке" подписать указ о роспуске крупнейшей политической партии. Если бы время было стабильным, никогда такая радикально упрощенная процедура распада Советского Союза не могла бы состояться.

Хотя исторически распад СССР был неизбежен -- прежде всего из-за замкнутости системы. Здесь говорили о ценах на нефть. Но зависимость СССР от нефти не была так велика. Даже зависимость российской экономики от нефти не имеет фатального характера. Страна не могла воспринять инновации постиндустриального общества, слаба была конкуренция, а правящий класс не реагировал на кризисы. В 1982 году, этот факт установлен советской статистикой, прекратился экономический рост. Систему надо было менять.

Кроме того, в период борьбы союзного центра и российского руководства шла так называемая война бюджетов. Президент Ельцин выступал за рост бюджетных расходов - до того, как перейти к шоковой терапии 1991-1992 годов. Он обещал суверенитеты в составе РСФСР. Он обещал крупным предприятиям огромные кредитные ассигнования. Резко росли социальные обязательства государства. Даже такие сюжеты, как денежная реформа Павлова, были в том числе реакцией на раздувание бюджетных расходов, которые предпринимались российскими властями.

Был еще ряд причин. Кризис советской элиты. Произошло ее радикальное упрощение. К этому стоит добавить крушение весьма несовершенного, но тем не менее действовавшего клирингового валютного союза.

Таким образом, объективно распад СССР был неизбежен, но явной необходимости его распада именно в декабре 91-го года не было. Он мог распасться тремя годами раньше и просуществовать еще 20 лет.

Шахрай " Несколько слов о нынешнем состоянии СНГ. До конца 1996 года Содружество выполняло функцию цивилизованного развода. Инерция распада была велика. Но к 1996-му году процесс распада остановился, и появились условия для интеграции. Сейчас СНГ представляет собой нечто среднее между Британским содружеством и Европейским Союзом.

Москва по-прежнему колеблется между двумя подходами: либо мы самостоятельно будем бороться с инфляцией, повышать уровень жизни и не нести расходов на интеграцию, и тогда СНГ нам не нужно. Либо мы развиваем интеграционные процессы, но тогда надо отдавать себе отчет в том, что за это придется платить. Как оптимист, я считаю, что интеграционный потенциал у СНГ есть. Но, безусловно, будут серьезнейшие трансформации Содружества.

Борис Надеждин " Начинать отсчет надо не с декабря 1991 года. Важно другое: почему Союз был вообще создан, и как эта империя - размерами больше Оттоманской или Австро-Венгерской и сравнимая разве что с Чингисхановой или Тамерлановой - смогла просуществовать на протяжении жизни двух человеческих поколений. Причин было три. Первая - фантастическая притягательность идей социализма в 20-30-е годы для огромного количества людей. Вторая - небывалая военная мощь этого государства. Советская армия образца 1945 года была самой сильной в истории человечества, за несколько недель ее танки могли бы дойти до любой точки в мире и никто бы их не остановил. И третье. Советский Союз предоставлял невероятные карьерные возможности для миллионов молодых мужчин, которые в 20-40-е годы из средневековой дикости российской деревни приходили к свету, образованию и культуре, учились писать и читать, переезжали в города, строили заводы... Почему же рухнула эта страна? Очень просто. Потому что все перечисленные выше три фактора работать перестали.

Впрочем, СССР точно не дожил бы до 2020 года, но рухнуть мог и десятью годами раньше, и десятью позже. Почему это произошло именно в 1991-м? Ответы даются разные, но все же были три причины, лежавшие вне сферы влияния советского руководства. Первая - технический прогресс, развитие средств коммуникаций и связи, возможность слушать "Голос Америки" и не только его. "Железный занавес" перед информацией опустить было уже невозможно. Вторая причина - глобализация. Советское руководство не могло держать экономику страны по-прежнему в закрытом состоянии. СССР попал в зависимость от цен на нефть, мог попасть в другую зависимость - это неважно. В мире, который стал глобальным и прозрачным, Союз с его "системой хозяйствования" был обречен. Третья же глобальная и фундаментальная причина - демография. Тоталитарные режимы лучше всего существуют, когда основным населением страны являются 20-летние мужчины. Им можно дать в руки оружие, и они не раздумывая пойдут к указанной вождями светлой цели. Но мы живем сейчас в стране сорокалетних женщин, и это не метафора, а статистика. Когда СССР только строился, самым активным и значимым слоем населения были мужчины от 15 до 30 лет, те самые "комсомольцы-добровольцы". Сейчас мы живем в обществе, где основная часть активного населения - 40-50-летние женщины. Их не заставишь куда-то бежать с красным знаменем над головой. Да и я тоже сам себя в этой роли мог себя представить лет 25 назад, но не сейчас. Это другая культура, другая страна.

К глобальным факторам в конце 80-х добавились и внутренние причины. Во главе гигантской империи оказался лидер совершенно не "сталинского типа". Михаил Сергеевич Горбачев, который удержать страну от распада "железной рукой" не мог и не хотел. И, естественно, сказалось падение цен на нефть. Егор Тимурович Гайдар в своей книге "Гибель империи" называет этот фактор основным, и это правда.

Следующий вопрос, который для меня очень важен: был ли распад Союза благом или, как сказал президент Путин, "величайшей катастрофой". Смотря для кого. У ветеранов Великой Отечественной войны, проливавших "за советскую Родину" кровь, ответ будет понятным и однозначным. Но спросите об этом молодежь из Ташкента, Кишинева, Киева - они выскажутся иначе. Причем далеко не всегда по-русски, потому что "язык межнационального общения" многие из них сейчас просто не знают. Я сам родом из Ташкента, и могу точно сказать: русской речи там уже практически нет. И получается, что могилы моих предков теперь "за границей". Это очень горько. Но если подняться над собственными эмоциями, то нельзя не понять: сейчас русский народ получил исторический шанс наконец построить собственное национальное государство. Впервые в истории после Московского княжества и освоения Сибири в стране 80 процентов населения русские и 85 - православные. Естественно, это способствует сохранению единства народа, упрочению его культуры.

Как быть с СНГ в его нынешнем состоянии? Я думаю, прежде всего надо признать, что наши соседи - это другие государства. В обозримой перспективе ни одно из них мирным путем не вернется под эгиду Москвы. Не надо играть в политические игры и питать на этот счет хоть какие-то иллюзии. Безусловно, влияние России на постсоветском пространстве надо удерживать - хотя бы потому, что в этих государствах осталось огромное количество наших родственников. Однако инструментами такого удержания должны стать не средневековые методы вроде военной силы или шантажа ценами на газ, а те, которые соответствуют постиндустриальной эпохе: капитал и культура. Когда русские банкиры купят в странах Содружества заводы, а тамошняя молодежь будет четко понимать, что получить качественное образование - это "приехать в Москву и поступить в МГУ", я вас уверяю, никто в обиде не останется.

Да, СНГ - структура нестойкая. Но упаси бог, чтобы Россия стала инициатором ее разрушения. СНГ - не просто "постсоветское", а построссийское пространство, и мы должны сохранить на нем влияние русского капитала и русской культуры.

Ципко " Надо понимать главное: воссоединения не будет, ни одна из постсоветских республик свой суверенитет не отдаст. Даже наш ближайший союзник - Белоруссия. Просто всегда есть некие исторические волны - то разъединение, то приближение. Посмотрите, что происходит на Украине после 2004 года: победа Януковича - лучшее доказательство начала нового "прилива". СНГ дает входящим в него государствам очень много: безвизовое пространство, уйму экономических преимуществ, возможность получать качественное образование не где-нибудь в Лондоне, а в Москве, быть частью общей культуры. Дезинтеграционная волна еще не прошла. Но я не исключаю, что даже нынешнее молодое поколение, которое ходит, скажем, по Крещатику, еще не окончательно разучилось говорить по-русски. И Россия - как преемница РСФСР, СССР, Российской империи - несет моральную, политическую, культурную ответственность за весь этот русский мир. Правда, мало просто "поддерживать" культуру. Надо активно работать с политической элитой государств СНГ, вовлекать ее в общие структуры, поддерживать. В начале 90-х мы сделали страшную ошибку, когда бросили ее на произвол судьбы.

Леонид Мамут " На рубеже 90-х годов ХХ века в России и на постсоветском пространстве в действительности происходила революция. Но давно известно, что революции не совершаются на основании старых законов. Да, часть процедур, предусмотренных этими законами, в Беловежской пуще была нарушена. "Легальность" процесса была соблюдена не полностью. Согласен. Но говорить о "нарушении легитимности" при подписании тех документов, на мой взгляд, нельзя. В Вискулях собрались не просто "три человека", не какие-нибудь Иван Иваныч, Иван Петрович и Иван Степаныч. Беловежское соглашение подписывали три абсолютно легитимных лидера трех государств-сооснователей СССР.

Беловежские соглашения и создание Содружества Независимых Государств имели огромное значение для становления российской демократическо-правовой государственности. Именно события 8 декабря открыли путь для того, чтобы демократия в России действительно появилась и крепла. У страны появился реальный суверенитет. Это обстоятельство ни в кой мере нельзя упускать из виду. Пусть даже сам термин "суверенный" многие сейчас воспринимают неоднозначно.

Именно декабрь 1991 года создал реальные возможности для того, чтобы Россия встала на принципиально новые политические рельсы. Строй, существовавший до рубежа 90-х годов, был тоталитарным. И чтобы высказываемые нами сегодня оценки были корректными и адекватными, факты нашей сегодняшней политико-правовой жизни надо сопоставлять не с тем, что было у нас в стране в 1992-м или 1993 годах, а прежде всего со временами господства тоталитарного советско-коммунистического строя. Не будем говорить о 1918 годе или о 1945-м. Но, например, нельзя не сказать о 1949 годе, когда я учился в институте и когда шли омерзительные идеологические кампании, которые я хорошо помню.

Почему-то прочно закрепилось мнение, что 90-е годы - это время катастроф, провалов, бесконечного "падения в бездну". Я категорически с этим тезисом не согласен. Сегодняшнее состояние российской государственности и политической системы, экономики и общественного умонастроения абсолютно немыслимо без всего того конструктивного, что делалось в 90-е годы. Историю невозможно разорвать. Это был самый тяжелый, самый трудный, самый драматический период нашей современной истории. Но он был. И далеко не во всем оказался для страны негативным. Есть масса позитивных аспектов в той нашей жизни, которая началась с приходом 90-х. Лучше или хуже, она продолжается сейчас.

Орлов " С моей точки зрения, Содружеству Независимых Государств нужен, конечно же, не механизм цивилизованного развода, а механизм укрепления брака. Причем российская элита и те органы власти России, которые участвуют от имени страны в СНГ, должны руководствоваться здесь прежде всего российскими интересами - исходя из них и надо "повышать эффективность СНГ". Вообще, с моей точки зрения, рассуждения о ценностях должны смениться решениями, связанными с интересами и с ценами. Уходя из стран Содружества, мы должны в них остаться - и речь в данном случае не только о политике, а прежде всего об экономике. Наши крупнейшие корпорации как субъекты экономических отношений (прежде всего в сфере нефтяного и газового транзита, металлургии и в некоторых других) вполне способны это сделать. Уже приводилась аналогия с Британской империей, которая сохранила колоссальное экономическое и политическое влияние на членов Британского Содружества.

Для укрепления своего влияния в СНГ России, на мой взгляд, нужно заново и на новых началах создавать те механизмы влияния на элиты стран Содружества, которые существовали и были эффективными в советские годы. Необходимо широко использовать механизмы общественной дипломатии, всяческих "обществ дружбы", чтобы все большее число людей в этих странах становились лояльными России. Это должен быть постепенный, длительный, ориентированный на долгие годы процесс.

Если же говорить о роли России как энергетической сверхдержавы на постсоветском пространстве, то логика здесь должна быть простая: "утром деньги, вечером стулья". И мне кажется, именно так сейчас и действует российское руководство. Сначала устанавливается цена на наши энергоносители (выше, чем сегодня, но, естественно, все равно ниже мировой и европейской), потом она принимается элитами этих государств и уже затем может идти торг относительно того, какие конкретные решения должна принять элита этих государств в обмен на то, чтобы Россия установила для них некие льготы и преференции или снизила цены. В любом случае недопустимо повторение политики 90-х годов, когда колоссальное количество наших энергоносителей, технических кредитов и т.п. получали страны, чьи решения на государственном уровне шли вразрез с интересами России.

И последнее. Я убежден, что нуждается в реформировании система административного деления самой РФ. Сохранение автономных национальных образований, входящих в состав Российской Федерации - политика очень опасная. Она противоречит нашим национальным интересам, как текущим, так и долгосрочным. Сохранение СНГ, использование и совершенствование новых механизмов, повышающих эффективность его использования, должно идти одновременно с экономическим и политическим усилением России.

Ципко " Идея замены национально-территориального деления России просто территориальным мне кажется очень опасной, даже взрывоопасной. Кстати, об этом говорили в разное время многие российские юристы. Если джинны выпущены из бутылки, не надо пытаться загнать их обратно. Тем республикам, которые в России уже есть де-факто, надо сохранить их национальную идентификацию, Кстати, все русские юристы, я ссылался здесь на Алексеева, который дожил, по-моему, почти до войны и следил за процессом, он говорил: "Представьте себе, какой взрыв эмоций произойдет, если вдруг решат упразднить Чеченскую Республику или Татарстан... О чем-то подобном мы, конечно, слышали от того же Жириновского, но я расцениваю такие идеи скорее как провокацию.

Мамут " Как говорится, всякому овощу свое время. Мы не знаем, как сложатся обстоятельства и какой будет политическая карта России и мира лет через пятьдесят или сто. В любом случае мы должны считаться с фактами, нравятся они нам или нет. И избегать поспешных или однобоких оценок.

Могла ли Россия в трагическом 1991-м сделать все "как в Чехии" или "как в Венгрии"? Думаю, нет. Советский Союз - не Чехия, масштабы и острота проблем в данном случае несравнимы. И еще одно соображение. Александр Сергеевич близко знаком со многими политиками, разговаривает с ними на "ты". Я - к сожалению или к счастью - похвастаться этим не могу. Но я с 1990-го по 1993-й годы был экспертом Конституционной комиссии и очень много общался с представителями нашей исполнительной, законодательной и судебной власти. Реальность девяностых годов - дело рук именно этих людей. Но ведь они (в подавляющем своем большинстве) плоть от плоти, кость от кости прежней, советско- коммунистической системы. Откуда им - от главы районной управы до депутата, министра и президента - было знать все те вещи, которые мы сейчас так ясно понимаем и четко артикулируем? Где и когда они могли научиться принимать решения и компетентно их реализовывать в момент катастроф и "коренных переломов"? Не в оправдание этим людям - они были такие, какими смогли стать. Да, к народу они относились так же, как и многие их предшественники и современники. Но я ни в коем случае не согласен с теми, кто твердит о "кровопийцах", "предателях", "безграмотных невеждах и злодеях", которые, мол, специально сговорились погубить страну и продолжают это делать. Еще Владимир Соловьев в 1885 году писал: каково общество, какова его культура - таковы и чиновники, государственные служащие. Однако надо понимать: любое последующее поколение обязательно хочет определенным образом дистанцироваться от предшествующего. Раньше было ужасно и отвратительно, а вот пришли мы и сделали все как следует. Психологический закон и общеисторическая закономерность.

Дело в том, что такие идеологемы, к сожалению, очень хорошо продаются и покупаются. Чем больше грязи выльется на 90-е годы, тем белоснежней, неподкупней и величавей выглядит начало XXI века. Но в том-то и дело, что его предпосылкой и его истоком были именно 90-е годы прошлого столетия.

Сейчас, когда нефть стоит 60 долларов за баррель, а наши золотовалютные резервы достигают почти трехсот миллиардов, даже трудно себе реально представить, с чего начиналась независимая Россия. Но я хорошо помню рассказ одного из очевидцев, который поведал, в частности, о том, как 22 августа он с товарищами, войдя в здание ЦК КПСС на Старой площади, обнаружил там срезанные телефоны, разбитые молотками компьютеры, вывороченные ящики столов, настоящий погром... Всякая революция влечет за собой развал и дезорганизацию государства. Хаос 90-х годов пришлось преодолевать не без ошибок, долго и мучительно. Как-то легко мы забываем и эти пустые прилавки, и смуту в обществе, и многое другое, от чего память человеческая предпочитает поскорее освободиться.

Но это наше прошлое. Оно в нас, его нельзя от нас отринуть. Но мы можем и обязаны извлекать из него необходимые уроки.



"Распад Советского Союза: причины и следствия" - тема Горбачевских чтений, состоявшихся в Фонде

http://www.gorby.ru/imgrubrs.asp?img=file&art_id=25467

http://www.gorby.ru/imgrubrs.asp?img=file&art_id=25468

http://www.gorby.ru/imgrubrs.asp?img=file&art_id=25469

    7  декабря  состоялись очередные Горбачевские чтения. Они начались выступлениями Владлена Логинова и Анатолия Черняева, представивших новую книгу, изданную Горбачев-Фондом «Союз можно было сохранить».  События, о которых свидетельствуют документы, собранные в книге, начинаются в 1986 г., когда на заседаниях Политбюро ЦК КПСС  и  в высших органах власти впервые была поднята национальная проблема. Документы показывают, как постепенно приходило  ее осознание. Наиболее интересны в этом смысле записи заседаний Политбюро, встреч с секретарями обкомов, с партийным активом и, конечно, записи заседаний Съезда народных депутатов СССР, а также большой массив материалов, связанных с Беловежской пущей. Читатель книги увидит, что «это, практически, политический роман». «Объективный ход истории обрекал на исчезновение империю на рубеже веков или вскоре после начала ХХI века», - сказал  в своем выступлении Анатолий Черняев. Но был и второй, параллельный процесс, созданный «действиями людей, их партий, их лидеров, организаций, групп, движений и т.д., которые сознательно, целенаправленно стремились разрушить Советский Союз». Этот процесс был направлен против конструктивной политики М.С. Горбачева, стремившегося ответить на вызовы, которые шли от объективного процесса».
     В обсуждение темы Чтений «Распад Советского Союза: причины и следствия» включились Нодар Симония, который изложил свое видение объективных и субъективных причин распада и Александр Ципко, подчеркнувший: «Трагедия состоит в том, что нам не удалось за 70 лет преодолеть национальный фактор и создать гражданскую нацию. Это был единственный шанс для спасения той конструкции, которая возникла 30 декабря 1922 года». Игорь Задорин представил участникам Чтений  только что полученные исследовательской группой «Циркон» результаты опроса граждан стран СНГ об их отношении к распаду СССР: «В  России, Белоруссии, Украине – мнения разделились. Приблизительно половина опрошенных считает, что распад был неизбежен, половина – что его можно было избежать. Причем в России и Украине  таких чуть-чуть больше, а в Белоруссии  мнения разделились 50/50. Во всех трех странах больше половины респондентов говорят, что они сожалеют о распаде Советского Союза. Больше всего, конечно, в России – 68 процентов».
     О последствиях распада СССР для России и мира говорили Сергей Рогов и Никита Загладин. Руслан Гринберг поставил  проблему перспектив постсоветского  пространства и  сделал важный вывод: «Наша готовность, наша сила пока основаны исключительно на мираже энергетической державы, связанной с высокими ценами на нефть. Наши руководители думают, что выбор - либо свободный рынок, либо сталинская модернизация.   Но свободный рынок не ведет ни к какой модернизации,  а альтернатива плохая. Мне кажется, еще есть силы. У России тучные годы сейчас. Если бы Россия сейчас инициировала какую-то программу структурных преобразований (ее жаждут все), она стала бы естественным лидером. Потому что остатки научно-технического потенциала страны еще достаточно серьезные. Но осталось пять-шесть лет, чтобы начинать с чистого листа».
     На Чтениях прозвучали содержательные, полемические  выступления Александра Данилова, Юрия Аксютина, Валентина Гефтера, Бориса Дубина, Юрия Афанасьева, Ильи Будрайскиса, Юрия Костина и других.
     Обсуждение вела Ольга Здравомыслова


     Стенограмма выступлений будет  размещена на сайте
     Выступления  будут также опубликованы в пятом выпуске  Горбачевских чтений в 2007 г.

Министерство образования Российской Федерации Армавирский Государственный Педагогический Институт Кафедра истории России КУРСОВАЯ РАБОТА: «История распада СССР»  Студента 3 курса  исторического факультета  Тумасян Д.А.  Научный руководитель  к.и.н. доцент  Лукьяненков С.С. Армавир, 2000 План: Введение - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3 Г л а в а I: Начало кризиса советской системы. 1. Изменение общественной атмосферы  после смерти И.В.Сталина - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4 2. Процесс преодоления кризиса власти - - - - - - - - - - - - - - 4 3. У истоков экономической реформы - - - - - - - - - - - - - - - 6 Г л а в а I I: К новой модели общественного устройства. 1. Советское общество на переломе.  Социально-экономические предпосылки кризиса - - - - - - 7 2. Новые попытки модернизации страны - - - - - - - - - - - - - - 10 3. Крушение советской системы - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 12 Заключение - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 16 Список используемой литературы - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 17 Введение. Несомненно, СССР является империей. Империей довольно могущественной. И процесс распада СССР является ни чем иным, как крушением крупной империи. В связи с этим существует расхожее утверждение или скорее предположение о том, что все империи рушились, распадались, гибли из-за невозможности совместить сущность империи, как одновременно самораспадающейся и саморазрушающейся системы. На современном уровне это следует принимать, как исчерпанность страной своих пространственных рамок (экстенсивное развитие), и не понимание государством необходимости изменения направленности внешней и, прежде всего внутренней политики (интенсификации). « По принципу аналогий здесь усматривается едва ли не главная причина распада СССР и естественно, его внутриэкономических связей, то есть всего социалистического народнохозяйственного комплекса». [№1, с.167] Здесь не навязывается читателю своя точка зрения и не предлагаются исторические и политические сенсации, но делается попытка раскрыть сложную и противоречивую историю распада СССР. Несомненно, это тема актуальна именно в наше время. Изучив проблемы рассматриваемого периода (конец 50-х - 91гг.), можно выявить причины экономического отставания нашего государства. Эта тема в отечественной истории появилась сравнительно недавно, т.к. события, связанные с прекращением существования Советского государства, относятся к не столь отдаленному прошлому. В силу недостаточной изученности, а также новизны данной темы, взгляды историков на проблему неоднозначны. Историк А.Г.Механик считает, что в период с 1917 по 1991 гг. происходила не иначе как Великая революция, и все существование Советского государства лишь переходный период к новой российской государственности. М.Головин считает, что именно развал армии привел к развалу СССР. Есть мнение о несовпадении этнополитики и геополитики СССР. Исследованием данной темы занимались такие политики как Э.Баталов, А.Зубов, Т.Камоза, В.Цедербаум-Левицкий и другие. Целью исследования в данной работе является выявление глубинных факторов и причин распада СССР. Для достижения данной цели нами поставлены следующие задачи: 1. изучить предпосылки начала кризиса советской системы; 2. рассмотреть попытки перехода СССР к новым моделям общественного развития; 3. показать процесс распада СССР; Глава 1 Начало кризиса советской системы. 1. Изменение общественной атмосферы после смерти И.В.Сталина. «…Возле Мавзолея толпились человек 200. Было холодно. Все думали, что выносить саркофаг с телом Сталина будут через главный вход. Никто не обратил внимания, что с левой стороны от Мавзолея стояли деревянные щиты, над которыми горели электролампочки. Поздно вечером справа к Мавзолею подъехала крытая грузовая военная машина… Кто-то крикнул: «Выносят!»… Из боковой двери Мавзолея солдаты вынесли стеклянный саркофаг и погрузили его в машину. Вот тут-то мы и увидели, что за щитами солдаты роют могилу…Ни кино, ни телерепортеров в то время возле Мавзолея не было». [№18, с.35] Такими запомнились журналисту В.Стрелкову вторые похороны Сталина, совсем не похожие на те, что состоялись в пятьдесят третьем. Вождь умер, и 6 марта в «Правде» было опубликовано правительственное сообщение об этом событии. Не надежды на перемены к лучшему, а опасения «как бы не было хуже» формировали главную психологическую установку тех дней. Она не определяла состояние общественной атмосферы и на более длительный период – пока люди выходили из психологического шока, вызванного смертью Вождя. Смерть Сталина уже сама по себе внесла серьезные коррективы в систему отношений между народом и властью. Вместе с Вождем исчезло главное звено, обеспечивающее общность этих разноуровневых подсистем, перестал функционировать главный механизм гармонизации их интересов. Эта гармония всегда была относительной. Оборотной стороной ее было прогрессирующее отчуждение народа от власти, которое после смерти Сталина приобретает тенденцию превращения в абсолютное. (Окончательно этот процесс завершился при Брежневе). 2. Процесс преодоления кризиса власти. Период с марта по август 1953 г. называют «смутным временем» послесталинского Советского Союза. Нараставший кризис в руководстве КПСС разрешился 5 марта 1953 г. смертью Сталина.  «В последние часы его жизни в стране были произведены изменения, сопоставимые с государственным переворотом».  [№14, с.26] Предварительное распределение должностей осуществили Маленков и Берия. Это произошло 4 марта, когда стало ясно, что вождь смертельно болен. Перестановки в высшем партийном руководстве по Уставу КПСС являлись незаконными. Их целью было восстановление позиций узкого круга лиц, считавшихся сталинскими сподвижниками. Уже 6 марта избранный Х1Х Съездом партии Президиум ЦК был сокращен до 10 членов и 4 кандидатов. Первое место в сложившейся иерархии занял Маленков Г.М., который получил пост Председателя Совета Министров. Одновременно он возглавил и секретариат ЦК. В Совмине у Маленкова оказалось 4 заместителя: Л.П.Берия, вновь ставший первым человеком в объединенном МВД и МГБ; В.М.Молотов, вернувшийся на должность министра иностранных дел а также Л.М.Коганович и Н.А.Булганин. Единственным, кто не получил первоначально никакого государственного поста, стал Н.С.Хрущев. Он, правда, оказался вторым по значимости лицом в секретариате ЦК. Вскоре после похорон новое руководство предприняло ряд шагов, направленных на ликвидацию злоупотреблений прошлых лет. Уже 27 марта 1953 г. по предложению Л.П.Берии Верховным Советом СССР была объявлена амнистия для заключенных, чей срок не превышал 5 лет. Из мест заключения подлежало освобождению свыше 1 млн. человек. Однако амнистия практически не коснулась полит заключенных, чьи сроки были значительно выше. На свободе оказалось огромное количество уголовных элементов, которые создали в ряде городов криминогенную обстановку. 3 апреля по инициативе нового министра внутренних дел Президиум ЦК КПСС принял решение о реабилитации граждан, проходивших по «делу о врачах вредителях».
Распад СССР: историческая случайность или спланированная акция?

http://www.rustrana.ru/articles/12735/raspad1.jpg
     Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она — очевидна, хотя бы потому, что распад СССР — это и часть нашей личной биографии и драмы, — и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории. Тем более истории русского народа второй половины XX века.И все же сошлюсь в виде своего рода доказательства злободневности темы на авторитет известного “нового русского” миллиардера и политика Б.А.Березовского. В конспекте своего трактата, названного “От революции к эволюции без потери страны. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет”, трактата интересного многими идеями, самое интересное состоит, пожалуй, в том, что в своей укрупненной исторической периодизации “трансформации России (СССР)” в период с апреля 1985 года по 1997 год включительно он забыл упомянуть (или “потерял”, пользуясь его терминологией) о распаде СССР, одной из двух великих супердержав XX века, составной (и довольно искусственной, я бы даже сказал — уродливой) частью которой была Россия, точнее — РСФСР, ныне — Российская Федерация. Можно, конечно, в этой связи долго иронизировать по поводу историко-политологической “девственности” Березовского, но такая ирония будет малопродуктивной. Более того — глупой. Ведь когда такой очень неглупый человек, и, кстати, меценат, с миллиардами как бы возникшими вдруг, “из воздуха”, забывает о такой исторической “детали” как “распад СССР”, повествуя о трансформации России на рубеже 80-х — 90-х годов, то такая якобы забывчивость говорит о многих весьма серьезных вещах. И здесь не до насмешек.
     Именно такая “забывчивость” про великую страну (в которой, кстати, и он родился) питает — и не без оснований — взгляды тех, кто полагает, что распад СССР не случаен, и не случаен в том именно смысле, что это, скорее, сознательно спланированный и осуществленный процесс, нежели стихийный. Я, кстати, не являюсь сторонником таких взглядов и включил это словосочетание в название выступления, признаюсь и каюсь, для остроты. Хотя, конечно же, не считаю, что процесс этот был преимущественно стихийным, а тем более исторически случайным. А если уж и случайным, то только в том понимании случайности, при котором она возникает в точке пересечения каких-то необходимых процессов.
     Теперь перейдем от политически острых шуток — к попытке трезвого, научного осмысления некоторых причин и некоторых последствий распада СССР. Для меня — это нелегкая, не до конца (для самого себя) проясненная проблема.
     Прежде всего, я исхожу из того, что распадался именно Союз ССР, а не иная по наименованию Российская империя. Российская империя, “воссозданная”, насколько это было возможно, большевистским огнем и мечом, к 1922 году, после поражения так называемой сталинской идеи об “автономизации” не только юридически, но и, так сказать, структурно прекратила свое существование. А сегодня можно утверждать (именно сегодня, конечно, а не в 1922 году), что и исторически с созданием СССР, то есть государства, построенного, формально говоря, по национально-этническому признаку, были заложены некоторые основания (пусть и в виде формальной или абстрактной возможности) для его распада, который и состоялся в эпоху великого кризиса коммунизма или точнее — реального социализма. Но для того, чтобы эта возможность была реализована должны были произойти многие, не связанные с этим исторические события, должны были развернуться другие, внутренние присущие и благоприобретенные противоречия СССР как великого и многонационального государства. О них и поговорим теперь.
     СССР, несмотря на интернациональный менталитет его создателей, все же — во многом русское государство. И, как и все русское, оно буквально соткано из противоречий.
     Действительно, по способу, характеру взаимоотношений между Центром и регионами, между большими и малыми народами СССР — это, конечно, унитарное государство, с чем и связана во многом характерная для него жестко централизованная система управления территориями и проживающими здесь народами (и ее необходимость нельзя, следовательно, сводить к идее т.н. “диктатуры пролетариата” и вытекающих отсюда механизмах осуществления власти). К тому же СССР — такой тип государственного устройства, который во второй половине XX века получил в политологии название партия-государство. Причем это — социалистическое государство, точнее: государственно-административный социализм (а не фашистская Италия или нацистская Германия). С управленческой точки зрения для такого государства не только на словах, но и в значительной мере на деле характерен принцип т.н. демократического централизма (в той или иной его форме).
     Этот принцип даже зафиксирован в Конституции СССР (как в сталинской, так и в брежневской) как главный принцип организации всей государственной и общественной жизни страны. Я говорю “даже”, потому, что на словах или по букве Основного Закона СССР государство, в котором все мы с вами родились, является государством федеративным. Более того, с серьезными вкраплениями элементов или принципов конфедерализма: например, право на выход из состава СССР союзных республик или “формулы” о “суверенных” государствах в составе единого федеративного государства (что само по себе является явной несообразностью). Однако, совершенно очевидно, что, во-первых, принцип демократического централизма не может на справедливой, равноправной основе регулировать отношения между большими и малыми нациями (без ущерба для малых —, а у нас, оказалось, что не может и без ущерба для больших, например, для русской нации). Точно также невозможно себе представить совместное сосуществование на деле принципа демократического централизма — с, скажем, реальным правом на выход из состава СССР, ну, допустим, одной или двух-трех из 15 республик, которые входили в состав Союза.
     Другая особенность всех проблем управления в многонациональном Советском государстве (СССР) — это своеобразное, я бы сказал, парадоксальное отношение к национальному вопросу: его содержанию, формам, перспективам разрешения и даже самому его существованию. На мой взгляд, парадоксальность понимания или парадоксальность непонимания национального вопроса — особенно русского вопроса как национального — вождями СССР, особенно Горбачевым, стало одной из важнейших субъективных причин, которая взорвала на рубеже 80-х — 90-х годов многонациональный Союз ССР.
     Поучительна история теоретического отношения к тому, решен или не решен у нас национальный вопрос, что понимать под его решением, возможно ли самоопределение наций вплоть до отделения, т.е. до образования “собственного” государства в рамках федерации и распространимо ли это право на ... русский народ и т.д.
     Оставлю в стороне очень интересный и важный для историков, философов и политологов вопрос об отношении к этим проблемам Ленина, Сталина, Хрущева и расскажу на материале доступной для меня, прежде абсолютно конфиденциальной, информации, о решении этих проблем в исторический период Л.И.Брежнева-Ю.В.Андропова-К.У.Черненко, а также М.С.Горбачева.
     Известно, что для того, чтобы выйти из тупика формулы о полном и окончательном решении национального вопроса в СССР (который явно противоречил действительности) в одном из выступлений Брежнева была введена оговорка, что вопрос этот решен в том виде, в котором он достался нам от прошлого (дореволюционного прошлого). Такая оговорка, как казалось идеологам КПСС, давала возможность приоткрыть “табу” над анализом тех реальных проблем, противоречий, которые в 70-е годы начали нарастать во взаимоотношениях различных наций и народов СССР под громкий треск юбилейных речей о расцвете и сближении всех наций в условиях развитого социализма. В действительности научное значение этой оговорки было иллюзорным, о чем свидетельствует и соответствующая научная литература этого периода советской истории. Мне известно, однако, что рабочая группа комиссии Политбюро ЦК КПСС по подготовке новой, “брежневской” конституции СССР 1977 года попыталась сделать шаг вперед в решении некоторых реальных межнациональных проблем, “расшить” одну из них, которая, как показала история, сыграла роковую роль в распаде СССР. Я имею в виду проблему Нагорного Карабаха.
     Как известно, Нагорный Карабах, попав после Октября 1917 года под юрисдикцию Азербайджана, чем дальше, тем больше становился запутанным узлом армяно-азербайджанских противоречий. Конструктивной формой ослабления этой напряженности могло бы стать поднятие статуса Нагорно-Карабахской АО до Автономной республики. Такое предложение (опирающееся, естественно, на многочисленные “письма трудящихся” — в данном случае реально существовавших) и было сделано. Его авторы (а ими были: А.Лукьянов, А.Бовин, академик В.Кудрявцев, профессор В.Собакин) полагали — и не без основания, что эту давно назревшую проблему можно было без большого, как говорится, шума, решить в рамках идущей конституционной реформы (принятие новой Конституции СССР). Политбюро ЦК КПСС, однако, отвергло это предложение: возобладала популярная в те годы точка зрения (из которой, кстати, исходил впоследствии М.С.Горбачев), что лучше не трогать межнациональные проблемы, во всяком случае не доводить дело до принятия каких-либо структурных, статусных изменений в сложившемся национально-государственном устройстве СССР.
     Жизнь показала близорукость, недальновидность такой точки зрения. Стихийно развивавшийся процесс обострения армяно-азербайджанских отношений вокруг судьбы Нагорного Карабаха привел, как мы знаем, сначала к Сумгаитской трагедии в 1988 году. Она не только не была вовремя остановлена М.С.Горбачевым, но, даже не получила публичной, да и вообще, сколько-нибудь серьезной политической оценки. Следующим этапом этой драмы в условиях прогрессирующего ослабления центральной власти в ходе горбачевской перестройки стала первая кровопролитная война на советском а затем и постсоветском пространстве — Нагорно-Карабахский конфликт и развал сначала “де-факто”, а потом и “де-юре” важной части СССР в Закавказье.
     В период “позднего” Брежнева была предпринята еще одна неизвестная общественности попытка сдвинуть с мертвой точки отношение к национальному вопросу, который не только назревал, но и постепенно накалялся. Как участник той узкой группы, которая дорабатывала в январе 1981 года в резиденции Генсека ЦК КПСС в Завидово Отчетный доклад ЦК XXVI съезду партии, могу сообщить, что в первом варианте этого доклада, который был разослан члена Политбюро по т.н. “узкому кругу (т.е. не всем и как бы неофициально) от имени Л.И.Брежнева, в разделе доклада, посвященном организационно-партийной работе, содержалось предложение о создании в рамках ЦК КПСС нового отдела — Отдела социальной и национальной политики, а также предложение о создании в структуре Совмина СССР Госкомитета по делам национальностей (по аналогии с ленинско-сталинским Наркомнацем). Нет сомнения, что принятие таких нововведений в 1981 году могло бы сыграть позитивную роль в деле предотвращения тогда еще не осознаваемой ни кем из нас угрозы — угрозы распада СССР. Однако оба эти предложения не вошли ни в окончательный проект отчетного доклада ЦК КПСС, ни в сам доклад. Насколько я помню, эти предложения были дружно похоронены почти что всеми членами Политбюро от М.А.Суслова до Ю.В.Андропова и К.У.Черненко включительно. Как известно, отдел по национальной политике был все же создан в ЦК КПСС в конце 80-х годов, когда не только СССР, но, как оказалось и КПСС, оставалось жить весьма недолго, а реальных возможностей для их спасения было уже очень мало (если они, конечно, еще были).
     Теоретически или идеологически серьезные по тем временам подвижки в отношении к национальному вопросу были сделаны в период, когда партийную идеологию и всю партию контролировали Андропов-Черненко. Я беру этих совершенно непохожих людей в паре друг с другом потому, в частности, что именно в 1983 году, когда Генсеком ЦК КПСС был Ю.Андропов, в докладе К.Черненко (в то время второго секретаря ЦК КПСС) на июньском Пленуме ЦК КПСС было ясно сформулировано, что “решение национального вопроса в том виде, в каком он достался от прошлого, отнюдь не означает, что национальный вопрос вообще снят с повестки дня”. Чуть раньше в докладе Андропова о 60-летии СССР говорилось о том, что успехи в решении национального вопроса не означают, что исчезли все проблемы в межнациональных отношениях, что их надо разрешать своевременно, иначе они могут обостряться. В этом духе в проекте новой редакции Программы КПСС, серьезная работа над которой началась только, когда Генсеком был избран Черненко, говорилось о том, что на современном этапе, т.е. в условиях т.н. развитого социализма, национальный вопрос не снимается с повестки дня, имеет свое содержание и формы и т.д. и т.п.
     Характерно, что именно М.С.Горбачев, который в 1984-85 г.г. по поручению Политбюро курировал деятельность рабочей группы по подготовке новой редакции Программы КПСС (я был руководителем той части этой группы, которая излагала внутренние проблемы нашего развития), выступил противником даже таких гибких формулировок. В моем личном архиве хранится текст письма — с замечаниями М.С.Горбачева (адресованное мне лично). В нем дословно говорится следующее: “когда мы говорим о национальном вопросе на современном этапе и что речь идет о нем в том виде, как он существует в условиях развитого социализма, тут, как мне кажется, имеется подтекст, который мы должны избежать”. Эту свою точку зрения он без труда навязал и Секретариату ЦК КПСС, на котором обсуждались наши программные тексты.
     Так что подтекста “мы” избежали, объявив устами М.С.Горбачева на XXVII съезде КПСС, который еще полностью им контролировался, что национальный вопрос у нас “успешно решен”. Но получили, как только ослабли старые командно-административный “тормоза” и стала разваливаться денежно-финансовая система страны в условиях перестройки и по многим другим причинам, Сумгаит, Карабах, январский (1991 г.) Баку, Вильнюс, прибалтийский комплекс в целом, молдавско-приднестровские проблемы и т.д. и т.п. И в конечном счете — почти не контролируемый с конца 80-х — начале 90-х годов распад Союза ССР.
     Августовский путч 1991 года плюс Беловежские соглашения привели к окончательному обвальному развалу государства, построенного, как оказалось, не на демократическом централизме, как полагали создатели брежневской конституции, а на национально-этническом принципе, облегчившим для новых этнополитических элит в республиках вполне конституционное в этих условиях разбегание друг от друга.
     Несколько слов о концептуальных особенностях управления многонациональном Союзом ССР, без которых трудно понять некоторые причины и последствие его распада.
     Мы отмечали, что в основу регулирования межнациональных отношений в СССР был положен принцип унитаризма в форме своеобразного демократического централизма. Его содержание в тех или иных конкретных случаях трактовалось партией, точнее ЦК КПСС и ЦК компартий республик (кроме РСФСР, где компартии до 90-х годов не существовало), а в сложных случаях Политбюро ЦК КПСС. Чтобы не говорили сегодня об этом высшем органе партийно-государственной власти в СССР — это был коллективный орган. Им, конечно, руководил Генсек, наделенный громадной властью, но объективно говоря, власть эта была меньше, чем та власть и те полномочия, которыми сегодня обладает Президент РФ и по Конституции и де-факто. Главным инструментом, главным рычагом управления этого органа в спокойные времена (60-70-е годы) были отнюдь не репрессии, не насилие, а кадровая политика, которая довольно гибко сочетала при подборе руководящих кадров качества профессионально-политические и национально-этнические, вертикальную и горизонтальную ротацию по стране этих кадров и т.д.
     Другая особенность управления многонациональным Союзом СССР состояла в том, что правовая основа регулирования межнациональных отношений фактически отсутствовала, если, разумеется, не считать общих принципов Конституции, в которой были даны оценки, границы и пределы допустимого и недопустимого в межнациональных отношениях.
     Однако при решении национального вопроса громадная регулирующая (и эффективно регулирующая) роль принадлежала идеологии и пропаганидстско-воспитательной работе, осуществлявшейся весьма профессионально. На поверхности здесь преобладают два принципа: дружбы народов (или интернационализм) и уважение национального достоинства малых наций, недопущение дискриминации так называемых нацменов. Более того, создаются реальные условия, даже привилегированные условия для их национально-культурного развития в рамках, разумеется, государственных социалистических ценностей. При всей одиозности многих аспектов пропагандистско-воспитательной работы партии и государства в духе этих принципов, их значение — нельзя преуменьшать.
     Что касается неспокойных, плохих времен, конфликтных взаимоотношений между нациями, то они однозначно решались с помощью не права, а силы или угрозы ее применения (в разных формах).
     Были ли плюсы у такой системы управления многонациональным государством? Главный плюс (немыслимый с точки зрения 90-х годов) — это отсутствие вооруженных межэтнических массовых конфликтов, а тем более войн, на межэтнической основе. Много это или мало? Наверное люди, выжившие в таких конфликтах, а тем более погибшие, ответят на этот вопрос иначе, чем те, кто был в стороне от них, не попал в эту межэтническую “мясорубку” конца XX века.
     Сделаем некоторые выводы. Причины обвального (подчеркиваю: обвального) распада СССР имели по преимуществу субъективный (политический) характер (а роль субъективного фактора в тоталитарном или авторитарном государстве чрезвычайно велика). Из них стоит выделить:
     
     1. Непонимание руководством бывшего СССР противоречий его государственного устройства. И прежде всего того, что СССР по форме представлял федерацию (с некоторыми даже вкраплениями в его конституцию — как сталинскую, так и брежневскую — конфедеративных элементов, например, право выхода из СССР), а по сути являлся унитарным, жестко централизованным государством. Не предпринимались политические усилия для преодоления этого противоречия, которое рано или поздно должно было взорвать государство.
     
     2. СССР — многонациональное государство. Однако правовая основа государственного регулирования национальных отношений фактически отсутствовала. Эту основу пыталась компенсировать КПСС, сросшаяся с государственными структурами, построенная как единая межнациональная или интернациональная организация, стремившаяся (плохо или хорошо) создавать идейно-политическую основу единого многонационального государства. С ликвидацией сначала юридической, а потом фактической этой роли КПСС был выдернут тот осевой стержень, рухнула та структура, которая цементировала межнациональные отношения, а другой создано не было.
     
     3. Еще одним противоречием, а точнее коренным недостатком нашей прежней государственной системы была ориентация на обеспечение приоритета так называемой коренной или титульной национальности (за исключением русской). В результате формально провозглашаемая идея союза равноправных народов подменялась идеей своего рода избранных (“титульных”, “номенклатурных”) наций.
     В условиях резкого ослабления центральной государственной власти все это не могло не вызвать известного “парада суверенитетов”, способствовавшего распаду СССР, чуть было не развалившего РСФСР, и заложившего объективно основу для роста русского национализма, способного в перспективе либо снести все, стоящее на его пути, либо (в его здоровой форме) воссоздать Россию как исторически русское, великое, многонациональное государство.
     
     4. В конце 80-х годов, т.е. еще в годы правления Горбачева-Рыжкова по сути дела развалилась денежно-финансовая система страны. После этого развал Союза ССР был лишь вопросом времени. Август 91 года стал здесь просто последней каплей. Т.н. “Беловежский сговор” был в этом смысле не только и не столько причиной развала СССР, сколько констатацией этого факта и его закреплением (довольно поспешным и во многом неудачным).
     
     Некоторые последствия:
     
     — развал экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса, что явилось, по понятным причинам, главным фактором катастрофического падения производства и уровня жизни во всех республиках бывшего Союза ССР, включая РСФСР (по некоторым оценкам на 50% падение производства у нас было вызвано именно этим);
     
     — русский народ, самый крупный, самый многочисленный в Европе, вопреки мировым общеинтеграционным тенденциям, неожиданно стал разделенной, разорванной нацией (более 17% всего русского населения бывшего Союза СССР, т.е. около 25 млн. русских оказались в иностранных по отношению к России государствах, причем в некоторых из них стали иностранцами, лишенными международно признанных прав человека). Впервые в истории русские оказались “нацменами”, в том числе на исконно русских территориях — Крым, Северный Казахстан и т.д.
     
     — колоссальные геополитические потери Российского государства, которое во многих отношениях в этом плане было отброшено чуть ли не в допетровские времена.
     
     Все это ставит перед здоровыми общественно-политическими силами и отечественными предпринимательскими кругами, в т.ч. числе крупным российским капиталом, задачу возрождения России. Суть этой задачи — в возрождении России как великой державы, иначе, его главный государственно-образующий народ — русский народ — обречен на историческое угасание. Отсюда — значение русской национальной идеи, которая исторически выработана и пока что объективно (и субъективно!) существует. Ее составляющие: державность, патриотизм (русский — вплоть до самопожертвования во имя Родины), государственничество (особое отношение к государству и его (государства) — к народу). Наконец, идея человеческой солидарности и социальной справедливости, коренящаяся в русском историческом правдоискательстве.
     
     Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1998. - Спец. выпуск.



1. Реферат на тему Leviticus Essay Research Paper Leviticus 11 is
2. Реферат Основные волокнистые полуфабрикаты для производства бумаги и их характеристика
3. Реферат на тему Othello And Iago Evilness Essay Research Paper
4. Курсовая Информационные системы управления в современных рыночных условиях
5. Реферат на тему Розподіл прибутку державних підприємств
6. Реферат на тему Хлебные злаковые культуры
7. Реферат на тему EntebbeOperation Thunderbolt Essay Research Paper The name
8. Реферат Управление процессом планирования реализации продукции
9. Реферат Историография истории России в конце 60 первой половине 80-х годов ХХ в
10. Биография на тему Биография Владимира Владимировича Маяковского