Доклад Всемирный экономический кризис как кризис отжившего мировоззрения
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»
Доклад
на тему:
«Философский анализ путей выхода из всемирного кризиса»
Выполнила:
студентка УЭФ
433 группы
Козырева В.Ю.
Проверила:
Воронкова О.В.
Ростов-на-Дону
2010 г
В настоящее время мировой глобальный кризис чаще всего рассматривается как кризис экономический и финансовый. Нет ничего более далекого от Истины, чем утверждения подобного рода. Начнем с того, что мировой кризис потому и разразился, что человечество слишком надолго задержалось в принципиально отжившей, экономоцентристкой своей онтологии. Причем абсолютно неважно, в какой конкретно экономике мы все задержались – Смита, Кейнса или Хайека. Важно только то, что человеческое сообщество до сих пор соизволило пребывать в онтологических конструкциях, генерированных господствующим экономическим началом.
Если быть еще более точным, то даже не в экономических, а, по Аристотелю, - в хрематистических конструкциях, принципиальная особенность которых состоит в том, что главной целью ведения хозяйственной деятельности объявляется не удовлетворение насущных потребностей с наименьшими затратами (как в экономике, по Аристотелю), а наоборот, максимально затратная практика для безграничного личного эгоистического обогащения. Нравится нам или нет, но мировое сообщество проживает в настоящее время в онтологии именно Хрематистики[1], фундаментальной особенностью которой является только один глобальный процесс – постоянного катастрофического саморазрушения со все нарастающими последствиями и проявлениями
Напомним, что онтология – философское учение о фундаментальных принципах бытия окружающего нас мира, существования и активности самого человека, а так же того общества, которое по определенным правилам и началам, всегда принципиально ценностным, построено и функционирует. Из этих трех основных онтологических «заготовок» - мира в целом, человека, общества могут быть сконструированы и реализованы совсем разные цивилизационные конструкции, в том числе и для осуществления хозяйственных деятельности. Какие? Социальная философия открыла только две принципиально отличные друг от друга онтологические модели общества – коллективистскую (мутуалисткую, солидарную) и эгоистическую (конкурентную). Если анализировать подобные онтологические модели применительно к человеку, то за всю историю мирового развития, с точки зрения философской антропологии, было генерировано всего лишь семь подобных конструкций – человек мифологический, философский, теологический, научный, экономический, экономический играющий, человек глобального информационного общества (последняя модель человека фактически еще только становится, зарождается).
Какая онтологическая модель человека реализуется сегодня? К сожалению, самая наихудшая – модель играющего экономического человека, которая, по своей сути – модель, онтологический дом для паразита, который для своего личного обогащения играет (спекулирует) на биржах, в банках и не приносит вообще никакой пользы для общества. Этот феномен еще в девятнадцатом веке замечательно описал Т. Веблен в своей «теории неработающего класса». Об этом же в свое время были сказаны великие и пророческие слова Ф.М. Достоевского: «в мире ныне господствуют «несвятые святыни». А разве не предупреждал всех нас К.Н. Леонтьев о том, что «на Западе возобладал самый худший сорт людей – буржуа»? Разве мы вняли выводам отечественного философа А.С. Хомякова, утверждавшего, что католицизм перенес в святилище веры полный механизм банкирского дома и произвел на свет божий ту онтологию, которая стала господствующей сначала в Европе, а затем и в определенной части всего мира? Вот почему Ф.М Достоевский совсем не стеснялся называть Запад самым богатым в мире кладбищем, а А.И. Герцен констатировать, что «Европа успокоилась в мещанском своем устройстве».
Теперь зададимся таким же вопросом об онтологической модели общества - какая из них является ныне господствующей? Тоже, к сожалению, принципиально наихудшая, поскольку современный мир – это по прежнему тот самый мир, который онтологически построил еще шотландец Джон Ло (1671 – 1729) в семнадцатом веке! Да, все мы живем в Доме, построенном именно Дж. Ло на таких «замечательных» принципах и началах, о которых следует сказать несколько слов. Он «открыл» для человечества якобы вторую Индию в форме всемерного развития именно того, что ранее, начиная с Аристотеля, запрещалось и сдерживалось,– развитие банков и кредита как лучший способ увеличения денег. Именно Дж. Ло – тот самый финансовый авантюрист, который под бизнесом стал понимать некую чисто финансовую спекулятивную игру; именно он - создатель спекулятивных ценных бумаг и первых финансовых пирамид; именно Дж. Ло, наконец, – «изобретатель» бумажных денег (для бедных), а так же всякого рода акций в противовес якобы деньгам для богатых (золота), после появления которых, согласно его воззрениям, сразу же наступит эпоха всеобщего благоденствия и процветания. Чисто денежные инструменты как спасение, на самом деле, стали инструментом превращения справедливого товарного обмена в непрерывный обман и несправедливое обогащение именно тех лиц, которые вообще не участвуют ни в каком труде.
Итак, мир для паразитариев – вот в каком и сегодня мире мы все проживаем; именно этот мир Дж. Ло и разваливается на наших глазах. Удивляться следует здесь только одному – как все- таки долго он сумел продержаться!
Сколько времени еще нужно всем нам, чтобы осознать, что пора, наконец, начать демонтировать нами самими принятую и до сих пор действующую, но принципиально негодную для всех саморазрушающую либерально – рыночную онтологию, ярким примером максимально - уродливого воплощения которой и является пресловутая концепция однополярного мира? Пора, наконец, осознать, что современный глобальный кризис – это кризис человека вообще, который за все тысячелетия своего существования пока так и не получился, пока так и не смог состояться; словами нашего великого соотечественника Ф.М. Достоевского: «человек - это пробное существо, созданное в насмешку»; с этим тезисом трудно пока не согласиться.
Чрезвычайно важен и другой вопрос: а какая онтология мира, общества и человека будет наиболее приемлемой и адекватной? Ясно, что ответ следует искать на пути к максимальной полноте и целостности подобного рода цивилизационных конструкций. Необходимо четко осознать: даже самая совершенная экономика – это, на самом деле, – тоже некая философия, но только всегда принципиально примитивная, неполная, учитывающая только хозяйственные процессы и явления, такие же связи и отношения, к которым все многообразие мира, человека и общества никогда не сводилось и не сводиться.
Века господства чистой экономики в построении онтологических моделей мира, человека и общества необходимо незамедлительно раз и навсегда прекратить. Нужны совершенно иные - принципиально – целостные, одновременно политологические, философские, социологические, геополитические, этико-нравственные, культурологические, антропологические, психологические подходы онтологического производства мира для человека. Но как раз такого - всеохватного, целостного, общесистемного цивилизационного проектирования Мировой Онтологии у человечества на протяжении всей его истории еще никогда и не было! Мир людей – действительно конструктор, его можно собирать совершенно по - разному, и та конструкция мира, которая господствует ныне давно исчерпала себя, необходима принципиально другая онтология мира в целом, вот и все. Сами люди (отметим, что далеко не каждые) сначала строят некую онтологическую модель мира в соответствии со своими ценностями, а затем «выпускают» в этот построенный Онтологический Дом других людей (как рыбок в аквариум). Вернее сказать, людей в той онтологической их модели, которая подходит более всего тем, кто как раз и занимается подобным конструированием - как самого Дома (Проекта), так и его обитателей. Это значит, что сначала нужно очень предметно разобраться с самим замыслом проектируемой Цивилизации, не сводящийся только к экономическому началу, о чем выдающиеся умы человечества писали уже не раз. Они же отчетливо понимали и то, какими гигантскими должны быть усилия человека, чтобы сделать это по настоящему достойно. Наш великий философ Н.А. Бердяев, например, предложил в свое время гениальный план Эсхатологической Метафизики, суть которого в самом простом изложении такова: человек довел мир, в котором живет, до предельного - разрушительного и гибельного – состояния. Настала пора человечеству объединять свои усилия для героического поведения всех ради только одной глобальной цели – спасения от стремительно приближающегося Апокалипсиса.
Других, более легких и мягких (негероических) сценариев у человечества уже не осталось. Такая вот философия получается.
[1] Хрематистика (от др.-греч. χρηματιστική — обогащение) — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, получать прибыль.
Аристотель противопоставлял хрематистику и экономику (искусство управлять хозяйством). При этом роль экономики Аристотель видел в удовлетворении насущных потребностей и в создании средств, необходимых для поддержания хозяйства. Деньги при этом служат исключительно для обеспечения удобства обмена. Хрематистика рассматривает ситуацию, когда прибыль и накопление денег стало основной целью деятельности (например, ростовщичество, спекулятивная торговля). Деньги выступают в качестве богатства и цели, теряя своё предназначение средства обмена. К хрематистике Аристотель относился отрицательно.
