Доклад на тему Разрешение международных споров в рамках Организации Объединенных Наций
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2013-12-02Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РФ
ТУЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ
КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН
Сообщение по международному праву на тему: «Разрешение международных споров в рамках Организации Объединенных Наций»
Подготовила: студентка
Т У Л А - 2006
ПЛАН:
Введение
1. Разрешение международных споров по Уставу ООН
2. Назначение Международного Суда ООН в разрешении международных споров
3. Другие международные акты, регулирующие мирное разрешение международных споров
Список использованной литературы
Введение
Создание Организации Объединенных Наций и принятие ее Устава заложили прочную основу для дальнейшего повышения эффективности и углубления содержания принципа мирного урегулирования споров – этого одного из ключевых принципов современного международного права, - непосредственно относящихся к поддержанию мира и безопасности. Помимо положений Устава ООН, органы ООН в своей деятельности по предотвращению и разрешению споров руководствуются резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН, такими, в частности как Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли ООН в этой области 1988 года, Декларация об установлении фактов Организацией Объединенных Наций в области поддержания международного мира и безопасности 1991 года и другие[1].
1. Разрешение международных споров по Уставу ООН
Устав ООН может служить хорошей основой для мирного разрешения споров. Роль ООН в этой области определяется прежде всего той главной целью, ради которой была создана сама организация, а именно – избавление грядущих поколений от бедствий войны, поддержание международного мира и безопасности.
Согласно ее Уставу, ООН призвана «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров и ситуаций, которые могут привести к нарушению мира» (п. 1, ст. 1).
Мирное урегулирование международных споров в ООН призвано осуществляться тремя ее главными органами: Советом Безопасности и Генеральной Ассамблей, а также Международным Судом, который является главным судебным органом ООН. Их роль и полномочия по мирному разрешению споров зафиксированы в основном в главе VΙ Устава ООН (ст. 33 - 38).
В ст. 33 Устава ООН предусматривается, что «стороны участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешать спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам ли соглашениям или иными средствами по своему выбору». Слова «прежде всего» нередко истолковываются в том смысле, что спорящие стороны не могут обращаться в Совет Безопасности, не исчерпав, указанных в ст. 33 мирных средств. Так, Л. Гудрич, Э. Хамбро и А Симонс пишут: «Если спор носит характер, предусмотренный в ст. 33, то стороны обязаны перед подачей дела в Совет Безопасности искать решения мирными средствами, перечисленными в этой статье. От них не требуется использовать все процедуры, но ожидается, что они предпримут действительные усилия, прежде чем выйти в Совет Безопасности». В этой связи Д.Б. Левин справедливо отмечал, что слова «прежде всего» в п. 1, ст. 33 «следует расценивать как совет, как рекомендацию спорящим сторонам, но не как запрещение им сразу обратиться в Совет Безопасности».
Большинство статей VΙ главы Устава ООН посвящено полномочиям Совета Безопасности по мирному разрешению международных споров (ст. 33, 34, 36-38).
Совет Безопасности может вмешаться в спор или ситуацию на любой стадии их развития. Однако он призван только помогать спорящим сторонам при урегулировании споров, с тем, чтобы окончательное разрешение спора оставалось исключительно за спорящими сторонами. Подтверждает этот факт и то, что в главе VΙ Устава ООН используется термин «рекомендация», а не «решение», которое является типичным для главы VΙΙ Устава ООН, касающейся действий в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии.
В соответствии с положениями VΙ главы Устава ООН Совет Безопасности может:
а) обратиться, если он считает это необходимым, с требованием к спорящим сторонам, чтобы они урегулировали свой спор при помощи средств, указанных в п. 1, ст. 33 (п.2, ст. 33);
б) расследовать любой спор или ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности (ст. 34);
в) в любой стадии спора, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, или ситуации подобного же характера рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования (п. 1, ст. 36), причем он должен учитывать характер спора, позиции сторон, степень использования ими других мирных средств (п. 1, ст. 36), кроме того, Совет Безопасности обязан принимать во внимание, что споры юридического характера должны предаваться спорящими сторонами в Международный Суд ООн (п. 3, ст. 36);
г) рекомендовать спорящим сторонам условия урегулирования спора, продолжение которого в действительности могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности (п. 2, ст. 37);
д) по просьбе спорящих сторон делать рекомендации в целях урегулирования спора, включая спор, который может и не угрожать международному миру и безопасности (ст. 38).
Статья 37 отличается от других статей VΙ главы Устава ООН тем, что в ней речь идет о споре, который достиг наибольшей степенью обострения, о споре, дальнейшее развитие которого может привести к использованию мер, предусмотренных в главе VΙΙ Устава ООН. Такому характеру спора отвечает и более широкое по сравнению со ст. 36 полномочие Совета Безопасности. В соответствии с п. 2, ст. 37 Совет Безопасности может рекомендовать не только надлежащую процедуру или методы урегулирования, но и условия, какие он найдет подходящими для урегулирования спора.
Совет Безопасности может вмешиваться в спор на любой стадии его развития, причем инициатива по включению спора в повестку дня Совета может исходить от:
1. отдельных государств (ст. 35; п. 1, ст. 37; ст. 38);
2. Генеральной Ассамблеи (п. 3, ст. 11);
3. генерального секретаря ООН (ст. 99);
4. самого Совета Безопасности (ст. 34).
Осуществляя свои полномочия по мирному разрешению споров. Совет Безопасности выполняет функции добрых услуг (ст. 36, 38), посредничества (ст. 36-38), следственной процедуры (ст. 34) и примирения (п.2. ст. 37).
В отличие от широких полномочий Совета Безопасности функции и полномочия Генеральной Ассамблеи ООН по мирному разрешению международных споров значительно ограничены. Это, в частности, следует из того, что Генеральная Ассамблея не может делать рекомендации по тем спорам или ситуациям, которые рассматривает Совет Безопасности, если он не запросит её об этом (п.1. ст. 12).
В соответствии с п.3. ст.11 Устава Генеральная Ассамблея может обращать внимание Совета Безопасности на ситуации, которые могли бы угрожать международному миру и безопасности. Она имеет право, согласно ст. 14 Устава, предложить меры по мирному улаживанию ситуаций и сделать свои рекомендации членам ООН, если в соответствии с п.1. ст. 12 Устава ООН Совет Безопасности её об этом попросит.
Несмотря на достаточно чёткое определение полномочий Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи в Уставе ООН, из которого следует субсидиарная (по отношению к Совету Безопасности) роль Генеральной Ассамблеи в мирном урегулировании споров, некоторые буржуазные авторы говорят о якобы конкурирующей компетенции этих двух главных органов ООН. По своей сути такие выводы имеют своей целью обосновать попытки обойти Совет Безопасности и тем самым исключить вопросы мирного урегулирования международных споров из сферы действия принципа единогласия постоянных членов Совета Безопасности. Одновременно они также направлены на необоснованное наделение Генеральной Ассамблеи несвойственными ей функциями[2].
Определённую роль в урегулировании международных споров может сыграть генеральный секретарь ООН. Согласно ст. 99 Устава ООН, он имеет право доводить до сведения Совета Безопасности любые вопросы, которые, по его мнению, могут угрожать поддержанию международного мира и безопасности. По смыслу Устава, к таким вопросам относятся прежде всего международные споры и ситуации. Полномочия генерального секретаря ООН по вопросам мирного разрешения международных споров носят преимущественно характер посредничества или оказания добрых услуг.
2. Назначение Международного Суда ООН в разрешении международных споров
Основное назначение Международного Суда ООН состоит в том, что он должен разрешать любые международные споры, которые будут переданы ему спорящими государствами. В пункте 1 статьи 33 Устава ООН перечислены мирные средства урегулирования международных споров, одним из которых является судебное разбирательство, а именно международный суд, функционирующий постоянно.
Компетенция Суда распространяется лишь на споры между государствами. Суд не может рассматривать споры между частными лицами и государством и тем более споры между частными лицами. Но и споры между государствами могут рассматриваться лишь с согласия всех сторон. Таким образом, компетенция Суда является для государства не обязательной, а факультативной. Решение о предоставлении Суду лишь факультативной компетенции было принято после весьма напряженной борьбы с достаточно многочисленными сторонниками обязательной компетенции Суда на конференции в Сан-Франциско в первом комитете 4-ой комиссии большинством голосов (31 против 14).
Факультативный характер передачи государствами споров на разрешении суда проявляется, в частности, в том, что, согласно пункту 1 статьи 36 Статута Международного Суда[3], "к ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему сторонами...". Государства-участники Статута могут, однако, признать для себя компетенцию Суда обязательной по определенным категориям дел.
Наряду с заявлениями государств обязательная юрисдикция Международного Суда предусматривается целым рядом международных конвенций, регулирующие некоторые специальные области международных отношений. В них, как правило, весьма жестко фиксируются условия и порядок передачи на Суд рассмотрение споров, касающихся толкования или применения этих конвенций. В качестве примера можно привести Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года. Статья I протокола гласит: "Споры по толкованию или применению конвенции подлежат обязательной юрисдикции Международного Суда и соответственно могут передаваться в этот Суд по заявлению любой страны в споре, являющейся участником настоящего Протокола".
Таким образом, несмотря на относительно низкий уровень признания обязательной юрисдикции Международного Суда ООН, последний все-таки наделяется в ряде случаев довольно широкими полномочиями, которые свидетельствуют о больших потенциальных возможностях Суда в деле разрешения межгосударственных споров.
Общепринятым является положение, в соответствие с которым государство-истец должно обосновать компетенцию Суда в рассмотрении данного спора по существу. Более того, именно на это государство возлагается обязанность доказать факт существование спора и его юридическую природу. Нарушение этого положения делает претензию беспредметной и, таким образом, невозможным применение юрисдикции Международного Суда ООН[4].
Наиболее многочисленную категорию образуют дела, касающиеся нарушений государствами своих международных обязательств, а также некоторых общепризнанных принципов и норм международного права. В нее входят дела 1972-1974 годов о рыбных промыслах (Великобритания против Исландии, ФРГ против Исландии); 1973-1974 годов о ядерных испытаниях (Австралия против Франции, Новая Зеландия против Франции); 1979-1981 годов о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране (США против Ирана); 1984-1991 годов о действиях военного и полувоенного характера в Никарагуа и против этой страны (Никарагуа против США); 1986-1987 годов о пограничных и трансграничных вооруженных действиях (Никарагуа против Коста-Рики); 1986-1992 годов о пограничных и трансграничных вооруженных действиях (Никарагуа против Гондураса).
Особую категорию составляют дела о делимитации континентального шельфа между Тунисом и Ливией (1978-1982 годы) и между Ливией и Мальтой (1982-1985 годы), проведение морской границы в районе залива Мэн между Канадой и США (1981-1984 годы), пограничном споре между Буркина Фасо и Республикой Мали (1983-1986 годы), в споре в отношении сухопутных и морских границ и границей между островами между Сальвадором и Гондурасом (1986 год) и территориальном споре между Ливией и Чад (1990 -... годы), а также дела 1988-... годов о делимитации спорной границы между Гренландией и Ли-Майеном (Дания против Норвегии), 1991-... годов о делимитации морской границы между Гвинеей-Бисау и Сенегалом (Гвинея-Бисаю против Сенегала), 1991-... годов о проходе через пролив Большой Бельт (Финляндия против Дании), 1991-... годов о делимитации морской границы и территориальных вопросах между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна).
В порядке апелляционной и квазиапелляционной инстанции Международный Суд за этот период вынес решения по делам 1971-1972 годов относительно компетентности Совета ИКАО (Индия против Пакистана) и 1983-1991 годов об арбитражном решении от 31 июля 1989 года (Гвинея-Бисау против Синегала) и три консультативных заключения по заявлениям о пересмотре решений N 158 (1972-1973 годы), 273 (1981-1982 годы) , 333 (1984-1987 годы) Административного трибунала ООН. В эту же категорию попадает, видимо, дело 1989-... годов о воздушном инциденте от 3 июля 1988 года (Иран против США).
Часть дел, в частности 1973 года о процессе пакистанских военнопленных (Пакистан против Индии), 1976-1978 годов о континентальном шельфе Эгейского моря (Греция против Турции), 1980 года о толковании соглашения от 25 мая 1951 года между Всемирной организацией здравоохранения и Египтом, 1984-1985 годов о пересмотре и толковании решения по делу о континентальном шельфе между Тунисом и Ливией (Тунис против Ливии) и 1988 года о порядке разрешения спора между ООН и США - представляли интерес в основном с процедурной точки зрения[5].
Фактически самостоятельные группы дел образуют дело 1987-1989 годов о компании "Электроника" (США против Италии), связанному с национализацией принадлежащих американскому капиталу итальянских компаний; консультативное заключение 1989 года о применимости части 22 статьи VI Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН; дела 1992-... годов, касающихся вопросов толкования и применения Монреальской конвенции 1971 года, возникшего в связи с воздушным инцидентом в Локерби (Ливия против Великобритании; Ливия против США) и ряд других.
Реестротдел Международного Суда значительно увеличился за последнее время. Рекордным в этом отношении стал 1992 год: было зарегистрировано 13 дел. Сегодня на рассмотрение Суда представлено уже 72-ое дело. Со времени своего учреждения Суд дал 21 консультативное заключение. А Постоянная Палата Международного Правосудия и Международный Суд ООН, в общем, вынесли решение по 101 спорному делу, сделали консультативные заключения по 48 делам. На данный момент на рассмотрении Суда находятся 10 спорных дел и 1 дело, по которому Суд может вынести консультативное заключение[6].
3. Другие международные акты, регулирующие мирное разрешение международных споров
Оценивая вклад Устава ООН в дальнейшее развитие принципа мирного разрешения международных споров, следует подчеркнуть, что с принятием Устава ООН данный принцип вступил в новую фазу своего развития. Он получил широкое международное признание и стал одним из основных принципов современного международного права, дальнейшее совершенствование которого стало предметом борьбы СССР и других стран социалистического содружества как в ООН, так и в рамках общеевропейского процесса, важным результатом которого явился подписанный в Хельсинки в 1975 году Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Большую позитивную роль в процессе дальнейшего повышения действенности и углубления содержания принципа мирного урегулирования споров сыграли принятие Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году Определения агрессии, внесение Советским Союзом в 1976 году предложения о заключении Всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях, а также выдвижение в 1983 году инициативы СССР и братских социалистических стран о заключении Договора о взаимном неприменении военной силы и поддержании отношений мира.
Одним из важных принципов хельсинского Акта является принцип «Мирного урегулирования споров» (пункт 5), в соответствии с которым государства-участники согласились, что они будут разрешать споры между ними мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость. В этих целях они будут использовать такие средства, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство или иные мирные средства по их собственному выбору, включая любую процедуру урегулирования, согласованную до возникновения споров, в котором они были сторонами. Особенностью пункта 5 Заключительного акта является то, что им предусматриваются конкретные меры его осуществления. В разделе «Вопросы, относящиеся к претворению в жизнь некоторых из принципов», указывается, что государства-участники «полны решимости продолжить рассмотрение и разработку общеприемлемого метода мирного урегулирования споров, направленного на дополнение существующих средств». Выполнению этого указания, как известно, были посвящены два специальных совещания экспертов 33 европейских государств, США и Канады, состоявшиеся в 1978 году в Монтрё (Швейцария) и в соответствии с мадридским итоговым документом в 1984 году в Афинах.
О значительном возрастании интереса государств к вопросам мирного разрешения споров свидетельствуют дискуссии последних лет в специальном комитете по Уставу ООН и усилению роли организации, а также на последующих сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.
Анализируя предусмотренные Уставом ООН соответствующие средства, методы и процедуру мирного урегулирования споров, большинство государств уделяло в ходе дискуссии основное внимание роли Совета Безопасности в разрешении споров, использованию посредничества, примирения, добрых услуг комиссий, а также деятельности Международного Суда ООН, тогда как сторонники установленной Уставом ООН системы мирного урегулирования споров делали упор на повышении роли в этой области деятельности ООН, генерального секретаря ООН и Генеральной Ассамблеи ООН. При этом последними делались различные акценты на способах и средствах урегулирования разногласий между государствами, упомянутых в ст. 33 Устава ООН.
Такие предложения явно подрывают определённую Уставом ООН гибкую и оправдавшую себя на практике систему методов и средств мирного урегулирования международных споров. В Уставе ООН, как известно, указывается перечень мирных средств без какого-либо предпочтения одного средства другому и без установления какой бы то ни было очерёдности обращения государств к этим мирным средствам. Выбор того или иного средства целиком зависит от усмотрения соответствующих суверенных государств и от характера спора, а любое прямое или косвенное давление при выборе мирных средств разрешения международных споров является недопустимым.
Устав ООН предусматривает весьма обширную систему средств мирного урегулирования споров между государствами, которая может эффективно использоваться заинтересованными государствами и не требует каких-либо изменений.
Советский Союз исходил из того, что применения принципа мирного урегулирования международных споров на практике следует добиваться не посредством пересмотра Устава ООН, а путём строгого и неуклонного соблюдения всеми без исключения государствами его положений, более полного использования заложенных в нём резервов.
Делегация США, Англии, Франции и других западных стран проводили свою линию на усиление роли Международного Суда и арбитражных судов в процессе мирного урегулирования международных споров. Представитель США, в частности, заявлял, что для США неприемлемы какие-либо положения по Международному Суду, в которых не будет содержаться прямого призыва к государствам усиливать его роль и признавать обязательной его юрисдикцию в процессе мирного урегулирования международных споров, а также признания права государств обращаться в Суд за консультативными заключениями.
Советская делегация в ходе разработки проект Декларации по мирному разрешению международных споров добивалась, чтобы все положения соответствовали Уставу ООН, учитывали принятые ООН по инициативе Советского Союза такие документы, как Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН; Декларация об укреплении международной безопасности; Определение агрессии. В результате трехлетних усилий всех государств-участников разработка проекта манильской Декларации о мирном разрешении международных споров была завершена. Текст Декларации был одобрен на основе консенсуса на 37-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН[7].
В Декларации[8] содержится целый ряд важных положений, в частности о необходимости принятия «позитивных мер в целях укрепления международного мира и безопасности» (п. 1, раздел Ι); о признании определяющей роли Совета Безопасности в мирном регулировании споров (п.2, раздел Ι); о признании того, что непосредственные переговоры являются гибким и эффективным средством разрешения споров (п.10, раздел Ι).
Список использованной литературы:
1. Устав ООН // Международное публичное право. Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т.1. - М.,1996. Гл. VI. С. 401-404.
2. Статут Международного Суда ООН// Международное публичное право. Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т.1.- М.,1996. С.404-414.
3. М. Беджауи, Международный Суд: прошлое и будущее, Московский журнал международного права, 1995, N2
4. Бирюков П.Н. Международное право. - М., 2000. Гл. IX. С. 97-98.
5. Ефимов Л.К. Устав ООН – инструмент мира. Главная редакция изданий для зарубежных стран издательства «Наука». М., 1986. Гл. 4. С. 46-53.
6. Манильская декларация о мирном разрешении международных споров 1982 г. // Действующее международное право. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Т.1.- М.,1996. С.811-816.
7. Основные сведения об Организации Объединенных Наций. Юридическая литература. М., 1995. Гл. 7. С. 242-246.
ТУЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ
КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН
Сообщение по международному праву на тему: «Разрешение международных споров в рамках Организации Объединенных Наций»
Подготовила: студентка
Т У Л А - 2006
ПЛАН:
Введение
1. Разрешение международных споров по Уставу ООН
2. Назначение Международного Суда ООН в разрешении международных споров
3. Другие международные акты, регулирующие мирное разрешение международных споров
Список использованной литературы
Введение
Создание Организации Объединенных Наций и принятие ее Устава заложили прочную основу для дальнейшего повышения эффективности и углубления содержания принципа мирного урегулирования споров – этого одного из ключевых принципов современного международного права, - непосредственно относящихся к поддержанию мира и безопасности. Помимо положений Устава ООН, органы ООН в своей деятельности по предотвращению и разрешению споров руководствуются резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН, такими, в частности как Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли ООН в этой области 1988 года, Декларация об установлении фактов Организацией Объединенных Наций в области поддержания международного мира и безопасности 1991 года и другие[1].
1. Разрешение международных споров по Уставу ООН
Устав ООН может служить хорошей основой для мирного разрешения споров. Роль ООН в этой области определяется прежде всего той главной целью, ради которой была создана сама организация, а именно – избавление грядущих поколений от бедствий войны, поддержание международного мира и безопасности.
Согласно ее Уставу, ООН призвана «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров и ситуаций, которые могут привести к нарушению мира» (п. 1, ст. 1).
Мирное урегулирование международных споров в ООН призвано осуществляться тремя ее главными органами: Советом Безопасности и Генеральной Ассамблей, а также Международным Судом, который является главным судебным органом ООН. Их роль и полномочия по мирному разрешению споров зафиксированы в основном в главе VΙ Устава ООН (ст. 33 - 38).
В ст. 33 Устава ООН предусматривается, что «стороны участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешать спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам ли соглашениям или иными средствами по своему выбору». Слова «прежде всего» нередко истолковываются в том смысле, что спорящие стороны не могут обращаться в Совет Безопасности, не исчерпав, указанных в ст. 33 мирных средств. Так, Л. Гудрич, Э. Хамбро и А Симонс пишут: «Если спор носит характер, предусмотренный в ст. 33, то стороны обязаны перед подачей дела в Совет Безопасности искать решения мирными средствами, перечисленными в этой статье. От них не требуется использовать все процедуры, но ожидается, что они предпримут действительные усилия, прежде чем выйти в Совет Безопасности». В этой связи Д.Б. Левин справедливо отмечал, что слова «прежде всего» в п. 1, ст. 33 «следует расценивать как совет, как рекомендацию спорящим сторонам, но не как запрещение им сразу обратиться в Совет Безопасности».
Большинство статей VΙ главы Устава ООН посвящено полномочиям Совета Безопасности по мирному разрешению международных споров (ст. 33, 34, 36-38).
Совет Безопасности может вмешаться в спор или ситуацию на любой стадии их развития. Однако он призван только помогать спорящим сторонам при урегулировании споров, с тем, чтобы окончательное разрешение спора оставалось исключительно за спорящими сторонами. Подтверждает этот факт и то, что в главе VΙ Устава ООН используется термин «рекомендация», а не «решение», которое является типичным для главы VΙΙ Устава ООН, касающейся действий в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии.
В соответствии с положениями VΙ главы Устава ООН Совет Безопасности может:
а) обратиться, если он считает это необходимым, с требованием к спорящим сторонам, чтобы они урегулировали свой спор при помощи средств, указанных в п. 1, ст. 33 (п.2, ст. 33);
б) расследовать любой спор или ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности (ст. 34);
в) в любой стадии спора, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, или ситуации подобного же характера рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования (п. 1, ст. 36), причем он должен учитывать характер спора, позиции сторон, степень использования ими других мирных средств (п. 1, ст. 36), кроме того, Совет Безопасности обязан принимать во внимание, что споры юридического характера должны предаваться спорящими сторонами в Международный Суд ООн (п. 3, ст. 36);
г) рекомендовать спорящим сторонам условия урегулирования спора, продолжение которого в действительности могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности (п. 2, ст. 37);
д) по просьбе спорящих сторон делать рекомендации в целях урегулирования спора, включая спор, который может и не угрожать международному миру и безопасности (ст. 38).
Статья 37 отличается от других статей VΙ главы Устава ООН тем, что в ней речь идет о споре, который достиг наибольшей степенью обострения, о споре, дальнейшее развитие которого может привести к использованию мер, предусмотренных в главе VΙΙ Устава ООН. Такому характеру спора отвечает и более широкое по сравнению со ст. 36 полномочие Совета Безопасности. В соответствии с п. 2, ст. 37 Совет Безопасности может рекомендовать не только надлежащую процедуру или методы урегулирования, но и условия, какие он найдет подходящими для урегулирования спора.
Совет Безопасности может вмешиваться в спор на любой стадии его развития, причем инициатива по включению спора в повестку дня Совета может исходить от:
1. отдельных государств (ст. 35; п. 1, ст. 37; ст. 38);
2. Генеральной Ассамблеи (п. 3, ст. 11);
3. генерального секретаря ООН (ст. 99);
4. самого Совета Безопасности (ст. 34).
Осуществляя свои полномочия по мирному разрешению споров. Совет Безопасности выполняет функции добрых услуг (ст. 36, 38), посредничества (ст. 36-38), следственной процедуры (ст. 34) и примирения (п.2. ст. 37).
В отличие от широких полномочий Совета Безопасности функции и полномочия Генеральной Ассамблеи ООН по мирному разрешению международных споров значительно ограничены. Это, в частности, следует из того, что Генеральная Ассамблея не может делать рекомендации по тем спорам или ситуациям, которые рассматривает Совет Безопасности, если он не запросит её об этом (п.1. ст. 12).
В соответствии с п.3. ст.11 Устава Генеральная Ассамблея может обращать внимание Совета Безопасности на ситуации, которые могли бы угрожать международному миру и безопасности. Она имеет право, согласно ст. 14 Устава, предложить меры по мирному улаживанию ситуаций и сделать свои рекомендации членам ООН, если в соответствии с п.1. ст. 12 Устава ООН Совет Безопасности её об этом попросит.
Несмотря на достаточно чёткое определение полномочий Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи в Уставе ООН, из которого следует субсидиарная (по отношению к Совету Безопасности) роль Генеральной Ассамблеи в мирном урегулировании споров, некоторые буржуазные авторы говорят о якобы конкурирующей компетенции этих двух главных органов ООН. По своей сути такие выводы имеют своей целью обосновать попытки обойти Совет Безопасности и тем самым исключить вопросы мирного урегулирования международных споров из сферы действия принципа единогласия постоянных членов Совета Безопасности. Одновременно они также направлены на необоснованное наделение Генеральной Ассамблеи несвойственными ей функциями[2].
Определённую роль в урегулировании международных споров может сыграть генеральный секретарь ООН. Согласно ст. 99 Устава ООН, он имеет право доводить до сведения Совета Безопасности любые вопросы, которые, по его мнению, могут угрожать поддержанию международного мира и безопасности. По смыслу Устава, к таким вопросам относятся прежде всего международные споры и ситуации. Полномочия генерального секретаря ООН по вопросам мирного разрешения международных споров носят преимущественно характер посредничества или оказания добрых услуг.
2. Назначение Международного Суда ООН в разрешении международных споров
Основное назначение Международного Суда ООН состоит в том, что он должен разрешать любые международные споры, которые будут переданы ему спорящими государствами. В пункте 1 статьи 33 Устава ООН перечислены мирные средства урегулирования международных споров, одним из которых является судебное разбирательство, а именно международный суд, функционирующий постоянно.
Компетенция Суда распространяется лишь на споры между государствами. Суд не может рассматривать споры между частными лицами и государством и тем более споры между частными лицами. Но и споры между государствами могут рассматриваться лишь с согласия всех сторон. Таким образом, компетенция Суда является для государства не обязательной, а факультативной. Решение о предоставлении Суду лишь факультативной компетенции было принято после весьма напряженной борьбы с достаточно многочисленными сторонниками обязательной компетенции Суда на конференции в Сан-Франциско в первом комитете 4-ой комиссии большинством голосов (31 против 14).
Факультативный характер передачи государствами споров на разрешении суда проявляется, в частности, в том, что, согласно пункту 1 статьи 36 Статута Международного Суда[3], "к ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему сторонами...". Государства-участники Статута могут, однако, признать для себя компетенцию Суда обязательной по определенным категориям дел.
Наряду с заявлениями государств обязательная юрисдикция Международного Суда предусматривается целым рядом международных конвенций, регулирующие некоторые специальные области международных отношений. В них, как правило, весьма жестко фиксируются условия и порядок передачи на Суд рассмотрение споров, касающихся толкования или применения этих конвенций. В качестве примера можно привести Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года. Статья I протокола гласит: "Споры по толкованию или применению конвенции подлежат обязательной юрисдикции Международного Суда и соответственно могут передаваться в этот Суд по заявлению любой страны в споре, являющейся участником настоящего Протокола".
Таким образом, несмотря на относительно низкий уровень признания обязательной юрисдикции Международного Суда ООН, последний все-таки наделяется в ряде случаев довольно широкими полномочиями, которые свидетельствуют о больших потенциальных возможностях Суда в деле разрешения межгосударственных споров.
Общепринятым является положение, в соответствие с которым государство-истец должно обосновать компетенцию Суда в рассмотрении данного спора по существу. Более того, именно на это государство возлагается обязанность доказать факт существование спора и его юридическую природу. Нарушение этого положения делает претензию беспредметной и, таким образом, невозможным применение юрисдикции Международного Суда ООН[4].
Наиболее многочисленную категорию образуют дела, касающиеся нарушений государствами своих международных обязательств, а также некоторых общепризнанных принципов и норм международного права. В нее входят дела 1972-1974 годов о рыбных промыслах (Великобритания против Исландии, ФРГ против Исландии); 1973-1974 годов о ядерных испытаниях (Австралия против Франции, Новая Зеландия против Франции); 1979-1981 годов о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране (США против Ирана); 1984-1991 годов о действиях военного и полувоенного характера в Никарагуа и против этой страны (Никарагуа против США); 1986-1987 годов о пограничных и трансграничных вооруженных действиях (Никарагуа против Коста-Рики); 1986-1992 годов о пограничных и трансграничных вооруженных действиях (Никарагуа против Гондураса).
Особую категорию составляют дела о делимитации континентального шельфа между Тунисом и Ливией (1978-1982 годы) и между Ливией и Мальтой (1982-1985 годы), проведение морской границы в районе залива Мэн между Канадой и США (1981-1984 годы), пограничном споре между Буркина Фасо и Республикой Мали (1983-1986 годы), в споре в отношении сухопутных и морских границ и границей между островами между Сальвадором и Гондурасом (1986 год) и территориальном споре между Ливией и Чад (1990 -... годы), а также дела 1988-... годов о делимитации спорной границы между Гренландией и Ли-Майеном (Дания против Норвегии), 1991-... годов о делимитации морской границы между Гвинеей-Бисау и Сенегалом (Гвинея-Бисаю против Сенегала), 1991-... годов о проходе через пролив Большой Бельт (Финляндия против Дании), 1991-... годов о делимитации морской границы и территориальных вопросах между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна).
В порядке апелляционной и квазиапелляционной инстанции Международный Суд за этот период вынес решения по делам 1971-1972 годов относительно компетентности Совета ИКАО (Индия против Пакистана) и 1983-1991 годов об арбитражном решении от 31 июля 1989 года (Гвинея-Бисау против Синегала) и три консультативных заключения по заявлениям о пересмотре решений N 158 (1972-1973 годы), 273 (1981-1982 годы) , 333 (1984-1987 годы) Административного трибунала ООН. В эту же категорию попадает, видимо, дело 1989-... годов о воздушном инциденте от 3 июля 1988 года (Иран против США).
Часть дел, в частности 1973 года о процессе пакистанских военнопленных (Пакистан против Индии), 1976-1978 годов о континентальном шельфе Эгейского моря (Греция против Турции), 1980 года о толковании соглашения от 25 мая 1951 года между Всемирной организацией здравоохранения и Египтом, 1984-1985 годов о пересмотре и толковании решения по делу о континентальном шельфе между Тунисом и Ливией (Тунис против Ливии) и 1988 года о порядке разрешения спора между ООН и США - представляли интерес в основном с процедурной точки зрения[5].
Фактически самостоятельные группы дел образуют дело 1987-1989 годов о компании "Электроника" (США против Италии), связанному с национализацией принадлежащих американскому капиталу итальянских компаний; консультативное заключение 1989 года о применимости части 22 статьи VI Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН; дела 1992-... годов, касающихся вопросов толкования и применения Монреальской конвенции 1971 года, возникшего в связи с воздушным инцидентом в Локерби (Ливия против Великобритании; Ливия против США) и ряд других.
Реестротдел Международного Суда значительно увеличился за последнее время. Рекордным в этом отношении стал 1992 год: было зарегистрировано 13 дел. Сегодня на рассмотрение Суда представлено уже 72-ое дело. Со времени своего учреждения Суд дал 21 консультативное заключение. А Постоянная Палата Международного Правосудия и Международный Суд ООН, в общем, вынесли решение по 101 спорному делу, сделали консультативные заключения по 48 делам. На данный момент на рассмотрении Суда находятся 10 спорных дел и 1 дело, по которому Суд может вынести консультативное заключение[6].
3. Другие международные акты, регулирующие мирное разрешение международных споров
Оценивая вклад Устава ООН в дальнейшее развитие принципа мирного разрешения международных споров, следует подчеркнуть, что с принятием Устава ООН данный принцип вступил в новую фазу своего развития. Он получил широкое международное признание и стал одним из основных принципов современного международного права, дальнейшее совершенствование которого стало предметом борьбы СССР и других стран социалистического содружества как в ООН, так и в рамках общеевропейского процесса, важным результатом которого явился подписанный в Хельсинки в 1975 году Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Большую позитивную роль в процессе дальнейшего повышения действенности и углубления содержания принципа мирного урегулирования споров сыграли принятие Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году Определения агрессии, внесение Советским Союзом в 1976 году предложения о заключении Всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях, а также выдвижение в 1983 году инициативы СССР и братских социалистических стран о заключении Договора о взаимном неприменении военной силы и поддержании отношений мира.
Одним из важных принципов хельсинского Акта является принцип «Мирного урегулирования споров» (пункт 5), в соответствии с которым государства-участники согласились, что они будут разрешать споры между ними мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость. В этих целях они будут использовать такие средства, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство или иные мирные средства по их собственному выбору, включая любую процедуру урегулирования, согласованную до возникновения споров, в котором они были сторонами. Особенностью пункта 5 Заключительного акта является то, что им предусматриваются конкретные меры его осуществления. В разделе «Вопросы, относящиеся к претворению в жизнь некоторых из принципов», указывается, что государства-участники «полны решимости продолжить рассмотрение и разработку общеприемлемого метода мирного урегулирования споров, направленного на дополнение существующих средств». Выполнению этого указания, как известно, были посвящены два специальных совещания экспертов 33 европейских государств, США и Канады, состоявшиеся в 1978 году в Монтрё (Швейцария) и в соответствии с мадридским итоговым документом в 1984 году в Афинах.
О значительном возрастании интереса государств к вопросам мирного разрешения споров свидетельствуют дискуссии последних лет в специальном комитете по Уставу ООН и усилению роли организации, а также на последующих сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.
Анализируя предусмотренные Уставом ООН соответствующие средства, методы и процедуру мирного урегулирования споров, большинство государств уделяло в ходе дискуссии основное внимание роли Совета Безопасности в разрешении споров, использованию посредничества, примирения, добрых услуг комиссий, а также деятельности Международного Суда ООН, тогда как сторонники установленной Уставом ООН системы мирного урегулирования споров делали упор на повышении роли в этой области деятельности ООН, генерального секретаря ООН и Генеральной Ассамблеи ООН. При этом последними делались различные акценты на способах и средствах урегулирования разногласий между государствами, упомянутых в ст. 33 Устава ООН.
Такие предложения явно подрывают определённую Уставом ООН гибкую и оправдавшую себя на практике систему методов и средств мирного урегулирования международных споров. В Уставе ООН, как известно, указывается перечень мирных средств без какого-либо предпочтения одного средства другому и без установления какой бы то ни было очерёдности обращения государств к этим мирным средствам. Выбор того или иного средства целиком зависит от усмотрения соответствующих суверенных государств и от характера спора, а любое прямое или косвенное давление при выборе мирных средств разрешения международных споров является недопустимым.
Устав ООН предусматривает весьма обширную систему средств мирного урегулирования споров между государствами, которая может эффективно использоваться заинтересованными государствами и не требует каких-либо изменений.
Советский Союз исходил из того, что применения принципа мирного урегулирования международных споров на практике следует добиваться не посредством пересмотра Устава ООН, а путём строгого и неуклонного соблюдения всеми без исключения государствами его положений, более полного использования заложенных в нём резервов.
Делегация США, Англии, Франции и других западных стран проводили свою линию на усиление роли Международного Суда и арбитражных судов в процессе мирного урегулирования международных споров. Представитель США, в частности, заявлял, что для США неприемлемы какие-либо положения по Международному Суду, в которых не будет содержаться прямого призыва к государствам усиливать его роль и признавать обязательной его юрисдикцию в процессе мирного урегулирования международных споров, а также признания права государств обращаться в Суд за консультативными заключениями.
Советская делегация в ходе разработки проект Декларации по мирному разрешению международных споров добивалась, чтобы все положения соответствовали Уставу ООН, учитывали принятые ООН по инициативе Советского Союза такие документы, как Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН; Декларация об укреплении международной безопасности; Определение агрессии. В результате трехлетних усилий всех государств-участников разработка проекта манильской Декларации о мирном разрешении международных споров была завершена. Текст Декларации был одобрен на основе консенсуса на 37-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН[7].
В Декларации[8] содержится целый ряд важных положений, в частности о необходимости принятия «позитивных мер в целях укрепления международного мира и безопасности» (п. 1, раздел Ι); о признании определяющей роли Совета Безопасности в мирном регулировании споров (п.2, раздел Ι); о признании того, что непосредственные переговоры являются гибким и эффективным средством разрешения споров (п.10, раздел Ι).
Список использованной литературы:
1. Устав ООН // Международное публичное право. Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т.1. - М.,1996. Гл. VI. С. 401-404.
2. Статут Международного Суда ООН// Международное публичное право. Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т.1.- М.,1996. С.404-414.
3. М. Беджауи, Международный Суд: прошлое и будущее, Московский журнал международного права, 1995, N2
4. Бирюков П.Н. Международное право. - М., 2000. Гл. IX. С. 97-98.
5. Ефимов Л.К. Устав ООН – инструмент мира. Главная редакция изданий для зарубежных стран издательства «Наука». М., 1986. Гл. 4. С. 46-53.
6. Манильская декларация о мирном разрешении международных споров 1982 г. // Действующее международное право. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Т.1.- М.,1996. С.811-816.
7. Основные сведения об Организации Объединенных Наций. Юридическая литература. М., 1995. Гл. 7. С. 242-246.
[1] См.: Бирюков П.Н. Международное право. - М., 2000. Гл. IX. С. 97-98
[2] См.: Ефимов Л.К. Устав ООН – инструмент мира. Главная редакция изданий для зарубежных стран издательства «Наука». М., 1986. Гл. 4. С. 46-53.
[3] Статут Международного Суда ООН// Международное публичное право. Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т.1.- М.,1996. С.404-414.
[4] См.: М. Беджауи, Международный Суд: прошлое и будущее, Московский журнал международного права, 1995, N2
[5] См.: Основные сведения об Организации Объединенных Наций. Юридическая литература. М., 1995. Гл. 7. С. 242-246.
[6] См.: М. Беджауи, Международный Суд: прошлое и будущее, Московский журнал международного права, 1995, N2
[7] Ефимов Л.К. Устав ООН – инструмент мира. Главная редакция изданий для зарубежных стран издательства «Наука». М., 1986. Гл. 4. С. 46-53.
[8] Манильская декларация о мирном разрешении международных споров 1982 г. // Действующее международное право. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Т.1.- М.,1996. С.811-816.
