Фёдорова М.Л., группа 437С

Вопрос 1

Социология - слово, состоящее из латинского "социо" и греческого "логос", то есть наука или учение об обществе. Конечно, есть и другие науки об обществе, но у социологии свой предмет исследований.
Социология - наука о закономерностях становления и развития социальных систем, общностей, групп, личностей, то есть она изучает социальную специфику развития общества.

  В истории социологии первоначально возникли и развивались два подхода к рассмотрению общества как социальной реальности и, соответственно, два подхода к определению предмета социологии. 

   Первый, получивший название «социальный реализм» в качестве объекта исследования рассматривает общество как особый вид реальности, обладающей специфическими свойствами и развивающейся по своим специфическим закономерностям, не сводимых к индивидуальной деятельности людей и не выводимых из нее. Отсюда: 

предмет социологии - общество как целостный организм, его структуры и взаимодействие между ними.    Второй – получивший название «социальный номинализм» рассматривает общество как совокупность взаимодействующих людей. Поэтому понять его можно только через понимание природы самого индивида. Отсюда - предмет социологии - человек и его поведение.

В понятие социальной структуры входит не только взаимное расположение индивидов и групп в обществе, но и их взаимосвязи, т.е. взаимные контакты, действия и взаимодействия, осуществляемые как на основе межличностного общения, так и с помощью средств массовой информации.

«Общество» - основополагающая категория современной социологии, трактующей его в широком смысле как обособившуюся от природы часть материального мира, представляющую собой исторически развивающуюся совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга, а в узком смысле - как структурно или генетически определенный род, вид, подвид общения.



Социальный порядок - условия существования, при которых формируются, поддерживаются и разрушаются различные образцы социальной организации, представленные совокупностью институтов и способов их воздействия на социальную жизнь.

Социальные институты – устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни. Их можно определить как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей.

Социальная деятельность- специфически человеческое отношение к миру, в рамках которого человек его творчески преобразует, целесообразно изменяет, одновременно изменяя, развивая и свою социальную сущность.

Вопрос 2

Процесс осмысления общества, общественной жизни начинается у истоков человеческой истории. Общество становится объектом анализа людей даже прежде самой личности - ведь в первобытном состоянии личность почти не выделяет себя из рода, хотя человек и начинает размышлять, оценивать.

Представления об обществе углубляются по мере развития личности, когда обозначается основной вопрос общественной жизни `Что важнее: общество или личность в ее неповторимости, индивидуальном своеобразии восприятия и отражения действительности?` и возникают представления о социальном равенстве и неравенстве. В этих представлениях однозначно доминировали отраженная в мифах положительная оценка уравнительности и отрицание неравенства. Однако по мере развития человеческого общества, усложнения его структуры складываются представления о неизбежности социального неравенства.

В середине первого тысячелетия до н. э. осознание неизбежности социального неравенства вылилось в концептуальное обоснование его необходимости. На Востоке критическое переосмысление социальных установок, заложенных в мифологическом сознании, было осуществлено в учениях Будды, Конфуция, Заратустры, ставших рациональным оправданием, а затем и религиозно-этической опорой, поддерживающей социальную стабильность в преодолевшем первобытную неструктурированность обществе.

На Западе социальная мысль достигла своего апогея в Афинах V-IV вв. до н. 

э. в творчестве Сократа, Платона и Аристотеля, в учениях которых оформились два важнейших вправления, взаимодействовавших на протяжении всей истории социальной мысли. 

Первое - выдвигает и обосновывает идею приоритета общего (при разном масштабе общности), общественного интереса. Оно представлено прежде всего учением Платона, рассматривающим эту идею в знаменитом труде `Государство`. У Платона общество уподобляется `огромному человеку`. Трём началам человеческой души (разумному, яростному и вожделеющему) в идеальном государстве аналогичны тоже три начала (совещательное, защитное и деловое), которым в свою очередь соответствуют три сословия - правители, воины и производители (ремесленники, земледельцы). 

Справедливость, по Платону, состоит в том, чтобы каждое сословие занималось своим делом. Неравенство с помощью `благородного вымысла` обосновывается как естественное, исходно предопределенное: хотя все люди рождены землей, но у одних примешано золото, значит, они должны править; у других - серебро, и посему они становятся воинами; у третьих примешаны железо и медь, они призваны быть производителями. Все сословия служат сохранению единства, стабильности общества. 

Государство, полагал Платон, должно не потакать амбициям отдельных, пусть сильных, личностей, а подчинять всех членов общества служению делу его сохранения. В идеальном государстве социальное неравенство является средством поддержания социальной стабильности, но отнюдь не получения выгоды высшими слоями. `Субъектом свободы и высшего совершенства оказывается у Платона не отдельная личность, и даже не класс, а только все общество, все государство в целом. 

Утопия Платона - не теория индивидуальной свободы граждан, а теория тотальной свободы - свободы государства в его совокупности, целостности, неделимости`. . Целостность государства у него основана на тотальной ответственности неравных друг другу членов общества за судьбу этого государства.

Второе направление отстаивает идею приоритета интереса личности, индивида. Оно развивалось Эпикуром, киниками, Аристотелем. Последний критикует `Государство` Платона, отстаивая приоритет индивидуальных интересов и защищая право личности на индивидуальность. `Дело в том, - 

писал Аристотель, - что должно требовать относительного, а не абсолютного единства как семьи, так и, государства`, ибо `каждый человек сам себе более всего друг и должен любить более всего самого себя`. 

Чрезмерное стремление к обобществлению, например предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей, по мнению Аристотеля, ведет к стиранию индивидуальности, к бесхозяйственности и лени, усугубляет социальную путаницу, подготавливает политический кризис.

Теория общественного договора

 Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к "войне всех против всех"

Томас Гобс (1588 - 1679) выделяет в развитии общества 2 состояния - естественное и гражданское. Естественное Томас Гобс характеризует как войну всех против всех, поэтому возникает насущная необходимость перейти к состоянию гражданскому. Признаком гражданского состояния является наличие сильной централизованной власти. Законы государства, по мнению Гобса, должны ограничивать свободы людей (отказ от части своих прав в пользу государства).

Государство - продукт общественного договора. Государство, как гарант мира, дает возможность каждому человеку реализовать его права (на жизнь, безопасность и т.д.), которые ему даны от природы. Томас Гобс являлся сторонником сильной абсолютной государственной власти.

Итак, в 18 веке Идея Просвещения - мысль о разумности мира, доминирования разума становятся главной движущей силой истории.

Теория общественного договора объясняет возникновение государственной власти соглашением между людьми, которые вынуждены перейти от своего естественного, необеспеченного защитой состояния к гражданскому состоянию.

Вопрос 3



Основным методом исследования в социологии Конт считал наблюдение социальных фактов. При этом под ними понималось, прежде всего, наблюдаемое физическое поведение людей. Именно социальное, наблюдение должно было поставить социологию в ранг науки, придать анализируемому материалу характер объективности - точно так, как это имело место в физике. Не будем забывать, что социология субъективно оставалась для Конта всю жизнь социальной физикой, т.е. наукой, основанной на естественнонаучном способе изучения фактов. Другое дело, что в реальности он не сумел воплотить

Чтобы быть надежным источником получения знаний, наблюдение социальных фактов должно опираться на законченную теорию (у Конта это позитивная философия), иначе есть риск запутаться в их бесконечном многообразии. Это - первое условие эффективности применения метода наблюдения. Второе условие заключается в том, что социальное наблюдение предполагает четкое разделение его субъекта и объекта. По Конту, в социологии возможно наблюдение только "со стороны" (подобное тому, какое существует в науках о природе). Метод "включенного наблюдения", который в эмпирической социологии XX в. стал одним из популярных, Конту был неизвестен. Зато он признавал большое значение, и это следует особо подчеркнуть, косвенного наблюдения, состоявшего в описании нравов, обычаев, традиций изучаемых народов. Третье условие эффективности социального наблюдения, согласно учению Конта, определяется необходимостью преодоления иллюзии легкости наблюдения в социологии, поскольку исследователь является как бы сам участником событий. Основатель социологии считает, что "наблюдатель" должен уметь уходить от давления личного и группового интереса, не поддаваться ему, равно как и влиянию определенных предрассудков. 

Вторым по значимости методом социологии Конт считал эксперимент - наблюдение за изменением явления, под влиянием специально созданных для целей исследования условий. Он различал непосредственный и опосредованный эксперимент. Чаще всего, но его мнению, применяется последний, выступающий как наблюдение за переменами, кризисами, патологическими отклонениями в обществе, наконец, за резкими социальными потрясениями. Такое наблюдение (опосредованный эксперимент) помогает лучше понять нормальное состояние общества. Что касается непосредственного эксперимента, то возможности его ограничены ввиду сложности осуществления контроля и искусственного изменения 

социальных факторов. 

Третий метод в социологии, о котором Конт много писал, - сравнительный, состоящий в сопоставлении жизни народов и деятельности государств. Социолог говорит о трех основных видах сравнения: а) сравнение нравственных и интеллектуальных факторов, оказывающих влияние на жизнь обществ, народов и государств; б) сравнение различных обществ, сосуществующих синхронно, но не влияющих друг на друга, что позволяет обнаружить общее в развитии различных народов; в) сравнение различных состояний одного и того же общества, социального положения различных классов и групп - для того, чтобы выявить определенные этапы развития этого общества. 

Отсюда следует интерес Конта еще к одному, четвертому Методу - историческому. Именно этот метод способен, по его мнению, поднять науку до уровня позитивной. Задача исторического метода состоит в том, чтобы сравнить последовательные состояния общества с учетом связи прошлого, настоящего и будущего. Исторический метод направлен на выявление тенденций и закономерностей развития общества. 


Вопрос 4

Герберт Спенсер (1820-1903) — английский философ и социолог, один из основоположников позитивизма. Он много времени уделял взаимосвязи природы и общества. Основываясь на научных фактах и данных Спенсер распространил идею эволюции на все без исключения явления и процессы в природе и обществе — космические, химические, биологические и социальные. Спенсер считал, что даже психология и культура естественны по происхождению и поэтому все естественное и природное развивается по законам природы, а следовательно— эволюции. Общество, будучи формой природного бытия, подчиняется тем же законам эволюции. Анализ органической природы для Спенсера явился одной из методологических основ исследования общества и его процессов. Эти два начала: описание структуры общества как особого организма и идеи эволюции — определили тот факт, что Спенсер считается основоположником двух направлений в социологии: органицизма и эволюционизма. Эволюционная теория Герберта Спенсера — одна из популярнейших теорий в 19 в.



Социологическая система Спенсера базируется на трех основных элементах:

• 
  эволюционной теории,
  
• 
  органицизме, (рассмотрение общества как определенного рода организма),
  
• 
  учении о социальной организации — структурных механизмах и институтах.
  

По аналогии с биологическим организмом Спенсер рассматривал общество как сложный организм, исходным элементом, которого выступает индивид. Правда соотношение части и целого он трактовал особым образом. Индивид, хотя и выступает частью целого (общества), тем не менее это не обычная часть органического целого, а такая, которая характеризуется многими признаками целого, но обладает относительной свободой в рамках целостной структуры общественной организации. Спенсер выделял черты сходства биологического и социального организмов:

1. 
   рост, увеличение в объеме,
   
2. 
   усложнение структуры,
   
3. 
   дифференциация функций,
   
4. 
   рост взаимодействия структуры и функций,
   

возможность временного существования частей при расстройстве

Аналогия с биологическим организмом сказалась и на трактовке идеи эволюции Спенсера. В теории эволюции он выделил две стороны: интеграцию и дифференциацию:

• 
  интеграция — в объединении индивидов в группы (органы по аналогии с биологическим организмом), каждый из которых выполняет свойственные ей функции. Общество возникает как объединение индивидов в связи с ростом численности или постепенным слиянием маленьких владений в крупные феодальные, из которых вырастают провинции, королевства, империи.
  
• 
  дифференциация заключается в движении от однородного к разнородному, в усложнении строения. Первобытное общество — простое и однородное. Но в последствии возникают новые социальные функции, происходит разделение труда, происходит дальнейшая разнородность структуры и функций, что приводит к возникновению другого более сложного типа общества.
  

Спенсер сформулировал основные принципы функционального подхода, которые затем развил Парсонс. Эти принципы состояли в следующем:

1. 
   
   
2. 
   Общество рассматривается как целостная структура, единый организм, состоящий из множества частей: экономической, политической, военной, религиозной и т.д.
   
3. 
   Каждая часть может существовать только в рамках целостной системы, где она выполняет определенные функции.
   
4. 
   Функции частей всегда означают удовлетворение какой-либо общественной потребности. Все вместе функции направлены на поддержание устойчивости общества и его воспроизводство.
   
5. 
   Поскольку каждая из частей выполняет только ей присущую функцию, в случае нарушения деятельности частей, выполняющих определенные функции, чем больше эти функции отличаются, тем труднее другим частям восполнить нарушенные функции.
   

Вопрос 6
(
Теория классов и классовой борьбы)

Тема классов и классовой борьбы – центральная у Маркса. Ее роль в его доктрине столь значительна, что марксисты часто отождествляли “марксистскую точку зрения” с “классовой точкой зрения”.

Сам Маркс отмечал, что не он открыл существование классов в современном обществе, классовую борьбу, историческое развитие этой борьбы и “экономическую анатомию классов”. “То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов”,

С его точки зрения, классовое деление отсутствует в первобытных обществах, в которых существует коллективная собственность на средства производства; оно возникает только в так называемых антагонистических формациях, в результате развития разделения труда и частной собственности на средства производства. Что же такое классы в его трактовке?

В самом широком смысле классы, по Марксу, это любые социальные группы, находящиеся по отношению друг к другу в неравном положении и борющиеся между собой. В этом смысле классы включают в себя сословия и любые более или менее значительные социальные категории, расположенные на различных ступенях социальной лестницы

В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, 

цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.

В более узком смысле Маркс понимает под классами такие социальные группы, которые различаются по их отношению к средствам производства. Поскольку он видит основу классового деления общества в производственных отношениях, постольку классы выступают как выражение этих отношений. Различная форма собственности на средства производства и, главное, наличие или отсутствие этой собственности выступают как главные критерии классообразования.

Но этих объективных критериев еще недостаточно для того, чтобы говорить о классе в полном смысле слова. Это еще “класс в себе”. Класс в полном смысле, по Марксу, – это “класс для себя”, т. е. класс, осознавший себя как особую социальную группу со своими собственными интересами, противостоящую другим группам. Наряду с такими признаками, как отношение к средствам производства, экономическое положение, образ жизни, уровень образования и т. п., классовое самосознание составляет важнейший признак класса. С его точки зрения, наиболее адекватной формой выражения классового самосознания является политическая партия.

По Марксу, противостояние, оппозиция данной социальной группы определенной другой группе – один из важных признаков класса. Таким образом, марксова концепция классов неотделима от его концепции классового господства и классовой борьбы.

В принципе Маркс исходит из дихотомического деления общества на классы. Классовая дихотомия выступает у него в двух формах.

Во-первых, это сквозное противостояние, характерное для всех “антагонистических” формаций, где на одном полюсе располагаются непроизводительные, господствующие, угнетающие, эксплуатирующие классы, извлекающие прибавочный продукт из эксплуатации другого класса, а на другом, соответственно, классы производительные, подчиненные, угнетаемые, эксплуатируемые.

Во-вторых, в каждой из этих формаций существуют свои специфические пары классов, выражающие определенный способ производства. Каждый класс предполагает в принципе своего антипода, с которым он находится в противоборстве: явно или скрыто; осознанно или неосознанно; реально или потенциально; в прошлом, настоящем или будущем.

Вот примеры таких пар у Маркса: свободные – рабы; патриции – плебеи; помещики – крепостные; мастера – подмастерья; буржуа – пролетарии и т. п.



Борьба между классами, по Марксу, – это в конечном счете выражение борьбы между развивающимися производительными силами и отстающими от них производственными отношениями. В определенный исторический период один класс (“реакционный”) воплощает отжившие производственные отношения, другой (“прогрессивный”) – нарождающиеся производственные отношения, соответствующие развивающимся производительным силам. Один и тот же класс на разных фазах развития общественной формации бывает прогрессивным и реакционным. Так, буржуазия, которая на ранней стадии капиталистической формации была прогрессивным классом, на завершающей стадии становится реакционным классом.

 Теория социального развития. Социальная революция

Динамика социального развития, по Марксу, обусловлена постоянно возникающим противоречием, конфликтом между развивающимися производительными силами, с одной стороны, и производственными отношениями – с другой. В свою очередь, и производственные отношения (базис) постоянно оказываются в конфликте с надстройкой и различными формами осознания этого базиса в обществе. В целом развитие производительных сил, согласно Марксу, является непреложным законом; они не могут не развиваться. Когда неустойчивое равновесие между двумя сторонами способа производства нарушается и производственные отношения из средства развития производительных сил превращаются в препятствие для него, они подвергаются революционному преобразованию и смене. Одновременно этот процесс выражается в разного рода коллизиях и конфликтах среди остальных компонентов социальной системы: в обострении классовой, политической, идейной борьбы и т. д. В результате происходит смена общественных формаций глобального масштаба, т. е. социальная революция. Но и после социальной революции элементы прежних формаций продолжают частично сохраняться в качестве постепенно отмирающих пережитков.

В онтологическом аспекте Маркс внес важный вклад в открытие социальной реальности, рассматривая общество как систему связей и отношений между индивидами, как фактор и результат трудовой деятельности людей, которые одновременно формируют социальные системы и формируются ими. Общество, по Марксу, не просто “включено” в природу; оно находится с ней в сложных отношениях взаимообмена благодаря труду, который связывает его с природой и вместе с тем противопоставляет его ей.

Отчуждение труда

Экономическое отчуждение есть основа отчуждения действительной жизни, а действительная жизнь человека, по Марксу, есть, прежде всего, его практическая жизнь. Именно поэтому Маркс усматривает корень всех форм 

отчуждения в отчуждении труда. И первой формой проявления отчуждения труда является частная собственность, которая, согласно Марксу, есть и результат отчуждения труда, и его основа.

Продукт труда есть труд, закрепленный в некотором предмете, овеществленный в нем, это есть опредмечивание труда. Осуществление труда есть его опредмечивание. При тех порядках, которые предполагаются политической экономией, это осуществление труда, это его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом, освоение предмета - как отчуждение».

Итак, опредмечивание имеет место при всех формах труда, но отчуждением оно оборачивается только при определенных исторических условиях, а именно тогда, когда сам труд уже не принадлежит рабочему, потому что последнему не принадлежат условия его труда. Тогда рабочий, по Марксу, становится рабом своего предмета. Сама деятельность рабочего теперь ему уже не принадлежит, она не есть его самодеятельность.Она принадлежит другому, а потому есть утрата рабочим самого себя.

Вопрос 7

Эмиль Дюркгейм (1857-1918) — патриарх французской социологической школы, признанный классик мировой социологии. Тема социальной солидарности - главная тема социологии Дюркгейма. По существу, солидарность для него - синоним общественного состояния. Его первый лекционный курс в Бордоском университете был посвящен проблеме социальной солидарности, а первая книга - обоснованию “солидаризирующей” функции разделения труда. В своем исследовании самоубийства он связывал различные типы этого явления с различной степенью социальной сплоченности.

При жизни Дюркгейм издал четыре книги: “О разделении общественного труда” (1893), “Метод социологии” (1895), “Самоубийство” (1897) и “Элементарные формы религиозной жизни” (1912).

Книга “О разделении общественного труда” представляет собой публикацию успешно защищенной докторской диссертации автора.

Содержание ее гораздо шире заглавия и, по существу, составляет общую теорию социальных систем и их развития. Основная цель работы доказать, что, вопреки некоторым теориям, разделение общественного труда 

обеспечивает социальную солидарность, или, иными словами, выполняет нравственную функцию. Но за этой формулировкой скрывается другая цель, более значимая для автора: доказать, что разделение труда - эти тот фактор, который создает и воссоздаст единство обществ, в которых традиционные верования утратили былую силу и привлекательность.

Для обоснования этого положения Дюркгейм развивает теорию, которая сводится к следующему. Если в архаических (“сегментарных”) обществах социальная солидарность основана на полном растворении индивидуальных сознаний в “коллективном сознании” (“механическая солидарность”), то в развитых (“организованных”)) социальных системах она основана на автономии индивидов, разделении функций, функциональной взаимозависимости и взаимообмене (“органическая солидарность”), причем “коллективное сознание” здесь не исчезает, но становится более общим, неопределенным, его состояния становятся менее интенсивными, и оно действует в более ограниченной сфере. Разделение труда, понимаемое не как чисто экономическое, а всеохватывающее социальное явление - это фактор, который обусловливает переход от первого типа обществ ко второму.

Нижеследующая схема, составленная С. Люксом, дает прекрасное представление о дюркгеймовском описании механической и органической солидарности в связи с определенными типами обществ .

Общая схема дюркгеймовского описания механической и органической солидарности в соответствии с определенными типами обществ (по С. Люксу)

Механическая солидарность

1. 
   Морфологическая (структурная) основа 
   
   • 
     Основана на сходствах (преобладает в менее развитых обществах)
     
   • 
     Сегментарный тип (вначале на плановой, затем на территориальной основе)
     
   • 
     Слабая взаимозависимость(относительно слабые социальные связи)
     
   • 
     Относительно малый объем населения
     
   • 
     Относительно низкая материальная и моральная плотность
     
2. 
   Типы норм (воплощенные в праве)
   
   • 
     Правила с репрессивными санкциями
     
   • 
     Преобладание уголовного права
     
3. 
   а) Формальные признаки коллективного сознания
   
   • 
     Большой объем
     
   • 
     Высокая интенсивность
     
   • 
     Высокая определенность
     
   • 
     
     
   • 
     Власть группы абсолютна
     

б) Содержание коллективного сознания

• 
  Высокая степень религиозности
  
• 
  Трансцендентность (господство над интересами человека и беспрекословность)
  
• 
  Приписывание высшей ценности обществу и интересам общества как целого
  
• 
  Конкретность и легальный характер
  

Органическая солидарность

1. 
   Морфологическая (структурная) основа
   
   • 
     Основана на разделении труда (преобладает в более развитых обществах)
     
   • 
     Организованный тип (слияние рынков и рост городов)
     
   • 
     Большая взаимозависимость (относительно сильные социальные связи)
     
   • 
     Относительно большой объем населения
     
   • 
     Относительно высокая материальная и моральная плотность
     
2. 
   Типы норм (воплощенные в праве)
   
   • 
     Правила с реститутивными санкциями
     
   • 
     Преобладание кооперативного права (гражданского, коммерческого, процессуального, административного и конституционного)
     
3. 
   а) Формальные признаки коллективного сознания
   
   • 
     Малый объем
     
   • 
     Низкая интенсивность
     
   • 
     Низкая определенность
     
   • 
     Больший простор для индивидуальной инициативы и рефлексии
     

б) Содержание коллективного сознания

• 
  Возрастающая светскость
  
• 
  Ориентированность на человека (связь с интересами человека и открытость для обсуждения)
  
• 
  Приписывание высшей ценности достоинству индивида, равенству возможностей, трудовой этике и социальной справедливости
  
• 
  Абстрактность и общий характер.
  

Вначале Дюркгейм рассчитывал на то, что со временем разделение труда само придет к своему “нормальному” состоянию и начнет порождать солидарность. Но уже ко времени опубликования “Самоубийства)” (1897) и особенно выхода второго издания книги “О разделении общественного 

труда” (1902) он приходит к мысли о необходимости социально-реформаторских действий по внедрению новых форм социальной регуляции, прежде всего посредством создания профессиональных групп (корпораций). Это нашло отражение в предисловии ко второму изданию книги.

Теория, развитая Дюркгеймом в его первой книге, послужила объектом интенсивной, разносторонней и нередко обоснованной критики, что но помешало ей занять видное место в социологической классике. В этой работе он разрабатывает ключевые понятия своей социологической теории; помимо уже упоминавшегося “коллективного сознания”, это, в частности, такие понятия, как “социальная функция” и “аномия”.

Исследование Дюркгейма “Самоубийство” в отличие от остальных его исследований основано на анализе статистического материала, характеризующего динамику самоубийств в различных европейских странах. Автор решительно отвергает попытки объяснения исследуемого явления внесоциальными факторами: психологическими, психопатологическими, климатическими, сезонными и т. п. Только социология способна объяснить различия в количестве самоубийств, наблюдаемые в разных странах и в разные периоды. Прослеживая связь самоубийств с принадлежностью к определенным социальным группам, Дюркгейм устанавливает зависимость числа самоубийств от степени ценностно-нормативной интеграции общества (группы). Он выделяет три основных типа самоубийства, обусловленные различной силой влияния социальных норм на индивида: эгоистическое, альтруистическое и анемическое. Эгоистическое самоубийство имеет место в случае слабости социальных (групповых) связей индивида, результате чего он остается наедине с самим собой и утрачивает смысл жизни. Альтруистическое самоубийство, наоборот; вызывается полным поглощением обществом индивида, отдающего ради него свою жизнь, т. е. видящего ее смысл вне се самой. Наконец, анемическое самоубийство обусловлено состоянием анемии в обществе, когда социальные нормы не просто слабо влияют на индивидов (как при эгоистическом самоубийстве), а вообще практически отсутствуют, когда в обществе наблюдается нормативный вакуум, т. е. анемия. Понятие анемии, сформулированное еще в первой книге Дюркгейма, получает в “Самоубийстве” дальнейшее развитие и углубленную разработку.

Несмотря на то, что впоследствии исследование Дюркгейма подвергалось критике с различных точек зрения, оно единодушно признается одним из выдающихся достижений не только в изучении самоубийства, но и в социологии в целом.
Вопрос 8



Cоциологическая теория М. Вебера возникла на волне антипозитивистской реакции, представители которой отстаивали специфику социального познания, которую они усматривали в необходимости «понимания человеческих действий», использовании идеографического метода и отнесения к ценностям.

По мнению М. Вебера, социология должна учитывать субъективные аспекты социально-исторических явлений, т.е. интересы, потребности и цели человеческой деятельности, но в то же время она не может игнорировать присущие научной методологии требования объективности и эмпирической проверяемости.

Социология должна быть ценностно-нейтральной наукой, а ее главная задача заключается в том, чтобы понимать смысл и значение человеческих действий и с учетом их раскрывать причинные законы развития общества.

Признавая специфику социального познания, М. Вебер стремился выработать адекватную ему методологию и логику формирования понятий, что нашло свое выражение в разработанном им методе идеальных типов. Согласно М. Веберу, идеальный тип есть продукт творческого воображения, который создается путем идеализации и мысленного синтеза наиболее значимых, с точки зрения ученого, аспектов изучаемого явления. Идеальный тип не является отражением действительности, скорее он противостоит ей как утопическая конструкция. Он давал возможность понять эмпирическую реальность путем соотнесения, сравнения ее с идеальным типом. М. Вебер выделял две разновидности идеальных типов: историческую, используемую для анализа уникальных исторических конфигураций (феодализм, христианство, конфуцианство и т.д.) и социологическую, куда он включал разработанные им типы социального действия.

Придерживаясь номиналистической точки зрения на общественную жизнь, он полагал, что все социальные явления в конечном счете складываются из различных сочетаний индивидуальных действий, и любая попытка рассматривать общие понятия, такие как государство, общественно-историческая формация и другие, в качестве реальных исторических сущностей является ошибочной. Поэтому понимание смысла и значения человеческих действий есть исходная предпосылка социологического исследования.

М. Вебер выделял четыре основных типа социальных действий:

1)     целерациональный, в котором имеют место соответствие целей и средств действия;

2)  ценностно-рациональный, в котором действие совершается ради какой-то ценности;



3)  аффективный, базирующийся на эмоциональных реакциях людей;

4)  традиционный, происходящий в соответствии с традициями и обычаями.

М. Вебер утверждал, что в процессе развития мировой цивилизации имеет место усиление рационалистических начал в жизни общества. Изучение рациональности как ведущей тенденции западноевропейского капитализма явилось главной темой его основной работы "Протестантская этика и дух капитализма". В этой работе он показал, что возникновение капитализма в Европе имело не только социально-исторические предпосылки, но и духовные истоки, среди которых важнейшая роль принадлежала протестантской религиозной этике, внушающей человеку ценности бережливого и рачительного труда.

Вопрос 9

В 20 в. в рамках теоретической социологии утверждается структурно-функциональный анализ американских социологов. Системные идеи (исследование общества как системы) проникают в социологию еще в 40-х гг. На базе системного подхода и функциональных представлений формируется новый подход в социологии: в рамках структурного функционализма происходит переход к объяснению социальных явлений на основе абстрактных конструкций. Разработки в этом направлении связаны с именами Мертона, Парсонса и др. Но отцом структурного функционализма считается Парсонс (1902-1979), работавший в Гарвардском университете, который занимал лидирующее положение в американской социологии. В это время здесь же работали Мертон и Сорокин. Под их влиянием происходило пробуждение интереса к социологии в университетской среде. Это привело к усилению академической социологии и устремлению к общим теориям (к системным и кибернетическим теориям, математическому моделированию). Парсонс и Мертон отошли от традиционных подходов к социальным явлениям, стали использовать более совершенный научный аппарат, основанный на достижениях математики, кибернетики, бионики и др. наук.

В своих разработках они опирались на а) системный подход в изучении общества и б) принципы функционального подхода Спенсера. Вкратце это такой подход заключается в следующем: любое общество является целостной системой (такой подход к понятию общества называется системным). Система — это определенным образом упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство. Материальную основу любой системы составляют ее элементы, 

представляющих собой сложную иерархию подсистем со сложными связями и взаимодействиями, эти элементы выполняют определенные функции для удовлетворения общественных потребностей. Каждая часть может существовать только в рамках целостной системы, где она выполняет определенные функции. Функции частей всегда означают удовлетворение какой-либо общественной потребности. Все вместе функции направлены на поддержание устойчивости общества и его воспроизводство. Для общества необходимо, чтобы эти связи и взаимодействия носили устойчивый характер и воспроизводились в историческом процессе, переходя из поколения в поколение, тогда общество как система приобретает системные качества: когда общество представляет собой не просто сумму элементов, а устойчивую систему.

Мертон внес в эту концепцию Спенсера ряд уточнений:

1. 
   Как одно явление может иметь различные функции, так и одна и та же функция может выполняться различными явлениями. (как, например, реформы правительства могут выполнять функцию модернизации экономики, но и могут привести к смене полит. строя, как произошло в России в начале 90-х гг.)
   
2. 
   Мертон вводит понятие дисфункции, т.е. разрушающей функции. Он утверждает, что одни и те же элементы могут быть функциональными по отношению к одним системам и дисфункционными к другим. (в примере реформы были функциональны по отношению к экон. сфере, но дисфункционными к полит. сфере)
   
3. 
   Мертон вводит различия между явными и скрытыми (латентными) функциями. Явная функция — это то следствие, которое вызвано намеренно, латентная функция — это то следствие, которого не ожидали и которое не входило в намерения. (явная функция реформ — модернизация экономики, неявная — разрушение полит. системы общества).
   

Важным этапом развития социологи явился структурный функционализм Парсонса. По Парсонсу, любая общественная система имеет две основные ориентации, которые он назвал «осями ориентации». Первая ось : внешнее — внутреннее. Это означает, что любая система ориентируется либо на события окружающей среды, либо на свои собственные проблемы. Вторая ось: инструментальное — консумоторное. Это означает, что ориентация системы связана либо с сиюминутными, актуальными, либо с долговременными целями. Если в качестве примера рассматривать наше современное российское общество, то в этой системе координат оно занимает положение: на первой оси ближе к «внутренней» ориентации, чем к «внешней» (т.к. много внутренних проблем, отвлекающих от внешних); на 

второй оси — ближе к «инструментальной» ориентации (т.к. сиюминутные проблемы не дают сосредоточиться на перспективу).

Из положений этих осей в крестообразных таблицах возникает набор из четырех основных функциональных категорий: адаптации, целедостижения, интеграции и воспроизводство структуры (или поддержание образца). Эти функции социальной системы по Парсонсу обеспечиваются различными подсистемами. Так, внутри социальной системы, функцию адаптации обеспечивает экон. подсистема, функцию целедостижения — полит. подсистема, функцию интеграции — правовые институты и обычай, функцию воспроизводства структуры — система верований, мораль и органы социализации (семья система образования и т.д.)

Таким образом авторы структурно-функциональной концепции предложили рассматривать общество как целостную систему, элементы которой находятся в функциональных связях и отношениях друг с другом. Этими элементами могут быть индивиды, группы, группы, общности и т.д., внутри которых и между которыми устанавливаются структурные функциональные связи. Характер этих функциональных связей позволяет построить более или менее полную картину общества. Социальная система представляет собой универсальный способ организации социальной жизни, который возникает в результате взаимодействия социальных действий на базе диктуемых социальных ролей. Понятие структура у Парсонса — это совокупность устойчивых отношений индивидов (элементов). В социальной структуре функционируют социальные связи — взаимодействия. Это побудило ввести Парсонса понятие «функция». И общество по этой концепции нужно начинать изучать не с изучения структурных элементов, а как функционирующую систему, изучая непосредственное взаимодействие и функции структурных элементов. Исходным тезисом структурного функционализма являлся тезис: система не может выжить и функционировать, если не решены основополагающие проблемы. Поэтому данный анализ начинается с выяснением этих проблем:

1. 
   Проблема рациональной организации и распределение материальных, человеческих и культурных ресурсов. Эти функциональные требования являются проблемами адаптации — чтобы выжить система должна приспосабливаться как к внутренней, так и к внешней изменяющейся ситуации. Данной функции соответствует подсистема — экономика, именно она поставляет и распределяет материальные ресурсы. Институтами этой подсистемы являются — заводы, банки, магазины и т.д.
   
2. 
   
   
3. 
   Проблема определения основных целей и поддержание процессов их достижения. Данной функции соответствует подсистема — политика и полит. организации. Они вырабатывают целевые установки и через функционеров побуждают членов общества работать на эти цели.
   
4. 
   Проблема интеграции — сохранение устойчивости, внутреннего единства, солидарности. Эта функция осуществляется институтами социального контроля посредством создания общих норм и ценностей и общей культуры (государственный аппарат, система образования, культуры, религия и т.д.)
   
5. 
   Проблема воспроизводства системы (поддержания образца), мотиваций при исполнении социальных ролей и устранение скрытой напряженности. Социальная система с целью сохранения существующего порядка должна вырабатывать механизм социализации людей, позволяющей им приобретать нормы-роли данного общества. Социализация необходима для сохранения стабильности общества.
   

Слабость такого подхода, как утверждают критики в том, что он дает лишь моментальный портрет общества, но не раскрывает генезиса и развития общества.

Вопрос 10

Стратификация может быть определена как структурированные неравенства между различными группами людей. Общества могут рассматриваться как состоящие из страт, расположенных иерархично - с наиболее привилегированными слоями на вершине и наименее - у основания.

Основы теории стратификации были заложены М.Вебером, Т.Парсонсом, П.Сорокиным и др. Т.Парсонс выделил три группы дифференцирующих признаков. К ним относятся:

1) характеристики, которыми люди обладают от рождения, – пол, возраст, этническая принадлежность, физические и интеллектуальные особенности, родственные связи семьи и проч.;

2) признаки, связанные с исполнением роли, т.е. с различными видами профессионально-трудовой деятельности;

3) элементы «обладания», куда включаются собственность, привилегии, материальные и духовные ценности и т.д.

Эти признаки являются исходной теоретической основой многомерного подхода к изучению социальной стратификации. Социологи выделяют разнообразные срезы или измерения при определении количества и распределения социальных страт. Это разнообразие не исключает сущностных признаков стратификации. Во-первых, она связана с распределением населения в иерархически оформленные группы, т.е. высшие и низшие слои; во-вторых, стратификация заключается в неравном 

распределении социокультурных благ и ценностей. По мнению П.Сорокина, объектом социального неравенства выступают 4 группы факторов:

-права и привилегии

-обязанности и ответственность

-социальное богатство и нужда

-власть и влияние

Стратификация тесно связана с господствующей в обществе системой ценностей. Она формирует нормативную шкалу оценивания различных видов человеческой деятельности, на основе которой происходит ранжирование людей по степени социального престижа. В эмпирических исследованиях в современной западной социологии престиж часто обобщенно определяется при помощи трех измеряемых признаков – престиж профессии, уровень дохода, уровень образования. Этот показатель называют индексом социально-экономической позиции.

Социальная стратификация выполняет двойную функцию: выступает как метод выявления слоев данного общества и в то же время представляет его социальный портрет. Социальная стратификация отличается определенной стабильностью в рамках конкретного исторического этапа.

Вопрос 11

Символический интеракционизм

Основоположником этой концепции является Ч. X. Кули. Он сформулировал феноменологическую точку зрения: наше отношение к людям определяется не тем, чем они являются на самом деле, а тем, чем они являются в нашем представлении о них. Идеи Ч. X. Кули о специфике социального познания получили названия в работах Дж. Г. Мида.

Центральное понятие концепции Дж. Г. Мида - межиндивидуальное взаимодействие. Согласно представлениям Дж. Мида совокупность процессов взаимодействия порождает общество. Для того, чтобы понять социальную жизнь, надо понять смысл социальных взаимодействий в их символическом значении, что и является основной задачей данного направления социологии.

Люди не реагируют на воздействия извне автоматически. Они разгадывают значение символов: жестов, поступков и т.д., прежде чем ответить на них. Взаимодействие между людьми возможно благодаря сходному пониманию символов. Разгадывать намерения других люди могут потому, что в детстве их учат придавать значение предметам, действиям, событиям, т.е. символам. Собственный прошлый опыт, знание жестов и способность поставить себя на место другого, принять роль другого помогают людям понять намерения других. «Принятие роли 

другого», а в случае сложного взаимодействия «обобщенного другого» - основа взаимодействия.

Социальное взаимодействие рассматривается по двум направлениям:

1)  анализ процесса взаимодействия на микроуровне;

2)изучение   стабильных   символических   структур,   т.е. социодраматический подход: актер, сцена и т. д.

Этнометодология (Г. Гарфинкель) изучает то, как люди в сущности развивают эти "разделяемые значения", т. е. методы, которые используют все участвующие в cоциальных отношениях, чтобы разобраться в происходящем и сообщить об этом другим, так сказать, "сконструировать" свой социальный мир. Гарфинкель обосновал свою теорию с помощью довольно остроумных экспериментов. В ходе одного из них его студенты должны были вести себя так, как будто они являются квартирантами в собственном доме. Реакция на это родителей и родственников была сначала недоуменной, а затем враждебной. Гарфинкель сделал вывод, что социальный порядок повседневной жизни очень тонко организован и в то же время очень хрупок: для его уничтожения достаточно прервать повседневные социальные отношения. К недостаткам этнометодологии можно отнести пропаганду "сверхупорядоченности" повседневной жизни, на деле осложненной конфликтами и непониманием между людьми. Не принимается во внимание факт существования в обществе экономических, политических, социальных различий между группами, которые делают кого-то могущественным, а кого-

то безвластным.

Вопрос 13

Социологическая проблематика нашла свое отражение в ряде крупных работ Адорно, в первую очередь в «Диалектике просвещения». В этой работе содержится, по существу, программное изложение неомарксизма, его социально-философских и социологических идей. Центральное место занимает в ней рассмотрение проблемы отчуждения как сквозной для всей капиталистической истории Запада. Этот исторический процесс рассматривается как постепенная утрата человеком своей индивидуальной свободы в условиях усиливающегося безумия буржуазного общества. Последнее Адорно характеризует как "неудавшуюся цивилизацию", 

отличающуюся признаками "фашизоидности" (независимо от того, существуют ли в странах позднего капитализма фашистские режимы или нет).

Вслед за "Диалектикой просвещения" в 1950 г. выходит коллективный труд, выполненный при участии и под руководством Адорно, — "Авторитарная личность". Эта работа создавалась на материалах конкретно-социологических исследований, в основу которых была положена концепция авторитарной личности Фромма. Авторитарная личность рассматривалась как один из наиболее характерных типов личности в условиях капиталистического общества, а ее свойства и признаки анализировались с позиций их антигуманной направленности.

Одна из значительных сторон социологического творчества Адорно — его работы в области социологии музыки.В анализе музыки как социального явления проводится крайне важная идея о том, что определенные виды музыки можно рассматривать как моделирование процесса отчуждения (обесчеловечивания) человека, происходящего в условиях позднего капитализма. Как и анализу общества и его теорий, трактовке социологом музыки также присущ критический характер. Процесс "подавления" личности "общественной тотальностью" в виде определенной музыки является одной из тем социологии Адорно.

Критический характер его теоретических построений проявился наиболее ярко в «Негативной диалектике». Под "негативной диалектикой" следует понимать критику традиционных понятий и категорий диалектики, абсолютизацию ее отрицающей функции, т.е. принципа негативности в противоположность диалектическому принципу, согласно которому главное — не отрицание, а утверждение, использующее лишь в качестве одного из своих моментов отрицание.

Строго говоря, "негативная диалектика" была "изобретением" не только Адорно, но и всей Франкфуртской школы. При этом она не выступала самоцелью и создавалась не ради исключительно формально-логических упражнений с понятиями и категориями. Наиболее значимым было ее применение к отрицанию существовавших социально-экономических, культурных и духовно-идеологических реалий. Как отмечают исследователи творчества Франкфуртской школы в целом и Адорно в частности, наиболее характерная черта этой диалектики вульгарный социологизм. Такова точка зрения известного отечественного историка социологии Ю.Н.Давыдова. Характеризуя взгляды Адорно, он пишет: «Поскольку критика "угнетательского и эксплуататорского разума" в негативной диалектике... осуществляется главным образом посредством редукции логико-гносеологических понятий к определенным общественно-экономическим реалиям, характерная черта этой программы "критического переосмысления" 

диалектики — вульгарный социологизм». Цы Эта черта негативной диалектики, по существу, базировалась на изначальном признании факта эксплуатации человека человеком, его подавления и угнетения.

Вопрос 14

Бегство от свободы" - одна из самых удачных и емких философских метафор Фромма. Она относится к феномену ухода человека от ответственности, боязни трезво и мужественно осознать свои проблемы. Бегство от свободы - это бегство от разума, попытка укрыться под сенью мифов и идеологий.

Смысл исторического процесса Фромм видит в прогрессирующей индивидуации, т.е. освобождении личности от власти стада, традиции, авторитета, укреплении независимости и права самостоятельно принимать решения. Процесс истории Фромм предлагает рассматривать в свете "человеческой ситуации", суть которой сводится к следующему.

Предок человека, несмотря на свою физическую уязвимость и подверженность многим опасностям, не знает страха смерти. Подобно животному он слит с природой. Сознание еще не отделилось от бессознательного. Человек живет в мире мифов, среди могущественных существ, которые ему покровительствуют. На какой-то ступени естественной эволюции происходит разрыв привычных нитей, связывающих человека с природой, родом. Миф разрушается. Сознание отделяется от бессознательного. Человек больше не чувствует себя защищенным. Он начинает ощущать страх смерти, свою уязвимость и ограниченность. При этом каждый шаг вперед по пути культуры и свободы не только увеличивает его творческую мощь, но и рождает чувства страха, покинутости, бессилия. Если для Маркса отчуждение есть факт "предыстории", результат эксплуатации, то для Фромма это антропологическая и общеисторическая категория. Отчуждение постоянно возникает и постоянно преодолевается.

Возрастание свободы рождает тоску по утерянной связи с природой, желание "вернуться назад", к племенному, коммунальному бытию. Это желание, Фромм называет кровосмесительным. Успехи просвещения не только освобождают, но и дают импульс реакционным силам. Человек стремится к свободе, мечтает о ней, но ощущает ее, как бремя, ибо свобода налагает ответственность, требует самостоятельного выбора. Экзистенциальные противоречия конституируют сознание, являясь в то же время источниками тревоги.

Фромм утверждает, что общество на основе возросшего экономического богатства, укрепившегося правосознания, развитой нравственности и гуманистической религии, способно разумно регулировать потребности своих членов, производство и распределение, не допускать резкого классового размежевания. Здоровое общество обеспечивает достойное существование всем, 

кто не может сам себя прокормить. Социализм держится не на экономике, а на гуманистической этике и душевном здоровье. Адекватный же способ разрешения экзистенциальных дихотомий - бескорыстное совершение добрых поступков - милосердие, любовь, духовное творчество.

Когда получают простор иррациональные силы, открывается широкая арена для деятельности "харизматических личностей", популистских лидеров, вождей, обуреваемых жаждой власти и уверовавших в свою миссию спасения народа. В обстановке интеллектуального и нравственного упадка формируется новая авторитарная идеология. Фашистские идеологи обещали народу мудрую отеческую опеку, изобилие благ и торжество свободы. Многие колеблющиеся интеллигенты и растерянные юноши, мечтавшие о всеобщем счастье, поддались этой пропаганде и встали в ряды штурмовых батальонов.

Маркс говорил о теории, которая, овладевая сознанием масс, становится материальной силой. Фромм замечает, что теория, как таковая, не может завладеть сознанием, ибо она сложна, отвлеченна, лишена образно-эмоциональной привлекательности. Но теория может дать толчок идеологическому мифотворчеству политиков. Завладеть массами может лишь идеология, т.е. авторитарная псевдорелигия, которая формируется во взаимодействии масс и политиков-демагогов, апеллирующих к коллективному бессознательному. Идеология, возникнув, начинает жить и развиваться по законам мифа. Теория в ней изменяется до неузнаваемости, становясь служанкой массовых инстинктов. До знакомства с идеологией массы принимали жизнь со всеми ее сложностями и противоречиями. Вобрав в себя идеологию, массовое сознание порождает чудовищные гибриды - национал социализма или большевизма, затмевающие разум и совесть. Фромм, подобно Фрейду, отмечает возрастающий конфликт между культурой и природой человека. Но он настойчиво утверждает мысль о культуре, истинной стихии жизни человека и как основании свободы. "Возврат к природе" - есть бегство. Он возможен в форме коллективного невроза. Только усилия разума могут спасти человечество.

Вопрос 15

 В центре внимания Г.Маркузе – современное состояние западной цивилизации, развитое индустриальное общество. Но если концепция Э.Фромма – социально-психологическая и оптимистическая, то концепция Г. Маркузе – философская и пессимистическая. Обосновывая “одномерность” мышления и поведения, которая проявляется в современном обществе на разных уровнях и в разных сферах (на уровне индивида и общества, в науке и философии) и которая сводит на нет личное пространство внутренней свободы, Г.Маркузе пытается вскрыть метафизические истоки этой 

“одномерности”. В результате он подвергает сомнению возможность изменения современной цивилизации и приходит к “Великому Отказу” как от капитализма, так и от социализма.

Современное общество, по Г.Маркузе, формирует индивидуальные влечения, потребности и устремления в предварительно заданном, нужном ему направлении: “Возможность делать или не делать, наслаждаться или разрушать, иметь или отбросить становится или не становится потребностью в зависимости от того, является или не является она желательной и необходимой для господствующих общественных институтов и интересов”. Г.Маркузе различает потребности истинные и ложные. “Ложными” он называет такие потребности, которые навязываются индивиду особыми социальными интересами в процессе его подавления; они определяются внешними силами, контроль над которыми недоступен индивиду. Большинство преобладающих потребностей (расслабляться, развлекаться, потреблять и вести себя в соответствии с рекламными образцами, любить и ненавидеть то, что любят и ненавидят другие) принадлежат к этой категории ложных потребностей. Независимо от того, насколько индивид отождествляет себя с этими потребностями и находит себя в их удовлетворении, они остаются тем, чем были с самого начала, — продуктами общества, господствующие интересы которого требуют подавления

Массовое производство и распределение претендуют на всего индивида: люди узнают себя в окружающих их предметах потребления, находят свою душу в своем автомобиле, стереосистеме, квартире с разными уровнями, кухонном оборудовании. Сам механизм, привязывающий индивида к обществу, изменился, и общественный контроль теперь коренится в новых потребностях, производимых обществом. Тем самым внутреннее измерение и личное пространство, в котором человек имеет возможность оставаться самим собой, то есть внутренняя свобода индивида, сводится на нет. Индивид лишается основы, на которой он мог бы развить автономию. Формируется модель одномерного мышления и поведения. Именно формирование ложных, репрессивных потребностей, привязывающих индивида к современному обществу, а не репрессия, не подавление потребностей большинства, как это было раньше, становятся основой саморегулирования современной индустриальной цивилизации

Через механизм “одномерных” потребностей обеспечивается лояльность членов данного общества (подавляемых и угнетаемых этим же обществомТехнический прогресс, обеспечивая “сокрушительную эффективность” и постоянно повышающийся жизненный стандарт, “создает формы жизни (и власти), которые по видимости примиряют противостоящие системе силы, а на деле сметают или опровергают всякий протест во имя исторической перспективы свободы от тягостного труда и господств.



Как же возможны кардинальные преобразования в обществе, создавшем у своих членов полностью соответствующую ему (“одномерную”) структуру потребностей и устремлений? Ведь новый тип “одномерного человека”, будучи массовым, утратил критическое отношение к обществу и препятствует социальным изменениям. Технология развитого индустриального общества “рационализирует несвободу человека и демонстрирует “техническую” невозможность автономии, невозможность определять свою жизнь самому. Ибо эта несвобода не кажется ни иррациональной, ни политической, но предстает скорее как подчинение техническому аппарату, который умножает жизненные удобства и увеличивает производительность труда”

Для достижения личной самостоятельности и свободы, по мнению Г.Маркузе, необходимы условия, в которых “подавленные измерения опыта” могут вернуться к жизни; но освободить эти последние нельзя, не ущемив коллективные нужды и формы удовлетворения потребностей, организующие жизнь в этом обществе. Причем такие коллективные нужды и формы удовлетворения, которые уже давно стали личными нуждами и подавление которых кажется почти роковой потерей

Будучи актуальной для наиболее развитых индустриальных обществ, эта теория представляется актуальной и для России, хотя анализируемые Г.Маркузе тенденции, разумеется, здесь не являются доминирующими. Ее значение видится прежде всего в том, что, как и концепция Э.Фромма, она подводит к выводу о том, что развитое индустриальное и демократическое общество не снимает проблему свободы: в каждом обществе она имеет свое содержание.

Вопрос 16 (
Ральф Дарендорф о социальном конфликте)

К числу крупных теоретиков конфликтов принадлежит немецкий социолог Дарендорф. Он предложил конфликтную модель общества, которая включает 4 положения:

1. 
   каждое общество всегда находится в состоянии изменения;
   
2. 
   в каждом обществе всегда существуют элементы несогласия, которые ведут к общим конфликтам;
   
3. 
   каждый элемент общества может способствовать его интеграции и изменению;
   
4. 
   любое общество базируются на насилии одних членов общества (или групп) над другими, которые всегда будут бороться против своего угнетенного состояния.
   



В основу социальных конфликтов Дарендорф положил полит. факторы: борьбу за власть, престиж, авторитет. Конфликт может возникнуть в любом обществе, где есть господствующие и подчиненные. Причиной конфликта служит стремление к доминированию. По Дарендорфу человечество от природы склонно формировать иерархии социального доминирования и бороться за приобретение позиций в группе, общности и т.д. в таких ситуациях причиной конфликта может быть дефицит ресурсов. Поэтому Дарендорф в своем учении о конфликтах много места отводил проблемам доступа и распределения ресурсов. Центральным вопросом конфликта при этом является: кто и каким образом распоряжается ресурсами? Ответ на этот вопрос отсылает нас к вопросу о власти, которая по Дарендорфу представляет собой совокупность социальных позиций, позволяющих одной группе распоряжаться результатами деятельности других групп людей. Осознание группами своего положения и коренных интересов есть необходимое условие возникновения и развития конфликта, а следовательно и социальных и полит. изменений. Поэтому диалектика власти и сопротивления, ведущая к конфликтам есть движущая сила развития истории. Она же определяет темпы и направления изменений, происходящих в обществе. Дарендорф политизировал природу социальных конфликтов, выводя их из отношения тех или иных групп к власти. Он создал типологию конфликтов по отношению к власти внутри социальных групп, между ними и на уровне общества и на межгосударственном уровне. Главный его вывод — возможность и необходимость регулирования конфликтов в современном индустриальном обществе, направление их в позитивное для развития общества русло.

Вопрос 22 (ПОСТМОДЕРНИСТСКИЕ ТЕОРИИ)

1. Постмодерн и потребность нового социологического знания.

2. З. Бауман: социология постмодерна.

3. Ж. Бодрийяр: создание «антисоциальной» теории.

4. Симулякры и симуляции современного общества (по мотивам произведений Ж. Бодрийяра).



Ряд социологов и социальных теоретиков считает, что социальные изменения конца XX – начала XXI века столь значительны, что уже не могут быть объяснены даже с помощью социологических теорий, относящихся к модерну и постмодерну. В этой связи учеными было предложено социальные реалии, идущие на смену модерна, именовать постмодерном. Соответственно, теории, их интерпретирующие, стали называться постмодернистскими. Как будет показано ниже, они имеют свой, весьма специфический теоретико-методологический инструментарий, хотя некоторые положения и идеи, высказанные представителями синергетики и постструктурализма, перешли в постмодернистские теории.

Естественно, пока не сложилось общепринятого представления о том, что же есть постмодерн. И все же многие ученые, проявляя воистину незаурядное социологическое воображение, пытаются создать теории, которые позволяли бы углублять наши представления о характере новейших социальных тенденций, о том, каковы сегодня наши самопредставления, в каких направлениях идет развитие человеческой цивилизации.

Постмодерн и потребность нового социологического знания.

Постмодерн представляет собой эпоху в развитии человечества, для которой характерно качественное увеличение неопределенности весьма многих социальных реалий. Становятся очевидными проявления, связанные со случайностью, многовариантностью и альтернативностью.

Как же исследовать эти новые реалии с собственно социологических позиций?

Некоторые социологи стали исходить из того, что для анализа отмеченных выше реалий требуется принципиально новый тип теоретизирования о социальном мире.

В самом общем виде их воззрения свелись к следующему.

– Эра всеобъемлющих социальных теорий, которые могли бы дать рациональные ответы на многочисленные иррациональные вызовы, в частности, на появляющиеся размытые, диффузные социальные реалии, смешанные стили жизни и т. д., закончилась.



Ожидать разработку теорий в духе Маркса, Дюркгейма или Парсонса ныне не приходится. Вместе с тем многие постмодернисты являются сторонниками и последователями этих социологов, что, несомненно, сказывается на характере их взглядов (своим локальным и этноцентристским интерпретациям подчас пытаются придать неоправданно глобальные обобщения).

– В отличие от классических и современных социологических теорий, нацеленных на выявление истины, на представление целостного знания о сущностных связей определенной области действительности, теории постмодерна по духу релятивистские. Они открыты не только для рациональных, но и для иррациональных понятий. Их главная цель – найти не исчерпывающие ответы, а выявить характерные тенденции современного общественного развития. Примером тому может быть уже упоминавшаяся теория макдональдизации общества, предложенная Дж. Ритцером. Она образно определяет процесс распространения особых социальных практик, характерных для ресторанов быстрого обслуживания, во многие сферы общественной жизни – образование, медицину и т. д.

– Теории постмодерна, строго говоря, не являются собственно социологическими.

Они вбирают достижения целого ряда дисциплин – лингвистики, антропологии, математики, особенно семиотики, включающей в себя не только язык, но и другие знаковые и символические системы, и т. д. Во многих из них практически отсутствуют границы между реальностью и виртуальной реальностью, предметами и их образами, между наукой и фантастикой, детерминизмом и индетерминизмом.

Некоторые представители постмодерна даже не считают себя социологами. Однако независимо от их собственных мнений влияние теорий постмодерна на современную социологическую мысль является бесспорным. Они отвечают основным критериям научной теории – имеют дело с социально значимыми проблемами, признаются и широко применяются представителями социальных наук, выдерживают определенное испытание временем.

– Некоторые представители постмодерна пытаются придать новое звучание и толкование мифам, мистическим и религиозным обрядам, считая, что сегодня они выступают в качестве новых нормативных регуляторов социальных практик людей.



– Сами постмодернисты оценивают происходящие перемены в обществе по-разному. Одни считают, что общество уже радикально изменилось. Другие полагают, что постмодерн ныне сосуществует с модерном. Нам представляется данная позиция более адекватной происходящим переменам. В самом деле, постмодерн не мог враз проникнуть во все культуры, охватить все сферы общественной жизни. Поэтому, на наш взгляд, сегодня правильнее говорить об особенностях постмодерна применительно к конкретному социально-культурному пространству.

Вопрос 24

Социологи различных теоретических направлений по-разному формулируют и определяют признаки общества. Однако наиболее известной в этом плане является концепция, предложенная французским социологом-классиком Эмилем Дюркгеймом. Он рассматривает общество как социальную реальность, которая функционирует по законам, отличным от законов природы. С его точки зрения, общество характеризуется следующими признаками.

1. Общность территории, обычно совпадающей с государственными границами. Ведь территория — основа социального пространства, в котором складываются и развиваются отношения и взаимодействия между индивидами.

2. Целостность и устойчивость, т.е. способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних связей. Общество приобретает целостность благодаря наличию социальной структуры. Под социальной структурой в социологии понимают устойчивые социальные образования, связи, отношения и т.д.

3. Автономность и высокий уровень саморегуляции, что выражается в способности создавать необходимые условия для удовлетворения потребностей индивидов. Общество обладает той самодостаточностью, которая позволяет ему без вмешательства извне осуществлять свое основное предназначение — предоставлять людям такие формы организации жизни, которые облегчают им достижение личных целей.

4. Интегративность. Каждое новое поколение людей в процессе социализации включается в сложившуюся систему социальных отношений, подчиняется сложившимся нормам и правилам. Этот процесс обеспечивается посредством культуры, которая является одной из основных подсистем, составляющих общество.
К основным социальным институтам относятся:
Экономика как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная в нормах права и морали система общественных отношений по поводу производства и обмена материальных и идеальных благ; 

Политика как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная в нормах права и морали система общественных отношений по поводу регулирования общественных отношений и распределения благ и ценностей;

Культура как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная в нормах права и морали система общественных отношений по поводу отбора, хранения и передачи социокультурных образцов деятельности людей, общества;

Мораль (нравственность) как исторически сложившаяся, устойчивая система норм и правил общественных отношений, закрепленная в общественном сознании людей;

Право как исторически сложившаяся, устойчивая система норм и правил общественных отношений, закрепленная законами государства;



Государство как социально-политический институт общества, обладающий монопольным правом на нормирование (законодательная власть) и регулирование (исполнительная власть) общественных отношений, на разрешение социальных конфликтов (судебная власть), основанном на естественных экономических монополиях (монополия на выпуск денег, монополия на земельные ресурсы, монополия на право взимать налоги, монополия на производство спирта и т.д.);

Семья как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу биологического и социального воспроизводства людей;

Образование как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу социального воспроизводства деятельности людей и их различных объединений.

Религия как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу веры людей и их различных объединений в существование бога и “потустороннего мира”;

Идеология как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система господствующих взглядов людей и их различных объединений на окружающую социальную реальность;

Наука как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу соответствия деятельности людей и их различных объединений окружающей действительности, увеличивающая возможности человека по ее преобразованию;

Здравоохранение как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу охраны здоровья людей и их различных объединений;

Природопользование (природосбережение, ресурсосбережение) как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу использования материалов естественной природы в деятельности людей и их различных объединений;

Финансы как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу обмена результатами деятельности людей и их различных объединений.

Вопрос 26

Социализация — становление личности — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе. Социализация человека начинается с рождения и продолжается на протяжении всей жизни. В её процессе он усваивает накопленный человечеством социальный опыт в различных сферах жизнедеятельности, который позволяет исполнять определенные, жизненно важные социальные роли. Социализация рассматривается как процесс, условие, проявление и результат социального формирования личности. Как процесс она означает социальное становление и развитие личности в зависимости от характера взаимодействия человека со средой обитания, адаптации к ней с учетом индивидуальных особенностей. Как условие — свидетельствует о наличии того социума, который необходим человеку для естественного социального развития как личности. Как проявление — это социальная реакция человека с учетом его возраста и социального развития в системе конкретных общественных отношений. По ней судят об уровне социального развития. Как результат она является основополагающей характеристикой человека и его особенностей как социальной единицы общества в соответствии с его возрастом. Ребенок в своем развитии может отставать или опережать своих сверстников. В этом случае социализация как результат характеризует социальный статус ребенка по отношению к его сверстникам.

Факторы социализации

А. Мудрик выделяет четыре группы факторов, влияющих на социализацию человека. К ним относятся: мегафакторы — космос, планета, мир, которые в той или иной мере через другие группы факторов влияют на социализацию всех жителей Земли; макрофакторы — страна, этнос, общество, государство, которые влияют на социализацию всех живущих в определенных странах; мезофакторы — условия социализации больших групп людей, выделяемых: по местности и типу поселения, в которых они живут (регион, село, город, поселок); по принадлежности к аудитории тех или иных сетей массовой коммуникации (радио, телевидения и др.); по принадлежности к тем или иным субкультурам; микрофакторы — непосредственно влияющие на конкретных людей, которые с ними взаимодействуют, — семья и домашний очаг, соседство, группы сверстников, воспитательные организации, различные общественные, государственные, религиозные, частные и 

контрсоциальные организации, микросоциум.


Отучение от старых ценностей, норм, ролей и правил поведения называется десоциализацией. Следующий за ним этап обучения новым ценностям, нормам, ролям и правилам поведения взамен старых называется ресоциализацией. 

Десоциализация и ресоциализация — две стороны одного процесса, а именно взрослой социализации. В детском и подростковом возрасте, пока индивид воспитывается в семье и школе, как правило, никаких резких изменений в его жизни не происходит, исключая развод или смерть родителей, продолжение воспитания в интернате или в детском доме. Его социализация проходит плавно и представляет собой накопление новых знаний, ценностей, норм. 

Иногда человек попадает в такие экстремальные условия, где десоциализация заходит столь глубоко, что превращается в разрушение нравственных основ личности. Она не способна восстановить все богатство утраченных ценностей, норм и ролей. Именно с такими условиями сталкиваются те, кто попадает в концентрационные лагеря, тюрьмы и колонии, психиатрические больницы, а в некоторых случаях и проходящие службу в армии. 

Ресоциализация может быть столь же глубокой. К примеру, русский, эмигрировавший в Америку, попадает в совершенно новую, но не менее разностороннюю и богатую культуру. Отвыкание от старых традиций, норм, ценностей и ролей компенсируется новым жизненным опытом. Уход в монастырь предполагает не менее радикальные перемены в образе жизни, но духовного обнищания не происходит и в этом случае.

Вопрос 30

Познавать общество можно по-разному: изучая социальные институты, системы идей, способы производства, формы искусства, ситуации повседневного взаимодействия и т. д. Одну из возможных точек зрения на социальную жизнь предлагает и социология социальных проблем – нетрадиционная для отечественной социальной науки, но уже заявившая о себе область социологического знания. Значение такой точки зрения обусловлено прежде всего сложностью и драматичностью тех явлений, что обозначаются понятием «социальная проблема». Опыт повседневной жизни, сообщения средств массовой коммуникации и данные социологических исследований свидетельствуют о том, что современное российское общество насыщено социальными проблемами гораздо больше, нежели это было пятнадцать лет назад. Бедность, безработица, преступность, употребление 

наркотиков, терроризм, техногенные катастрофы, «новые» заболевания (такие, например, как «птичий грипп») – это далеко не полный перечень явлений, которые вызывают у людей тревогу и беспокойство.

Социальные проблемы, «внезапно» обрушившиеся на нас, – что это? Нежелательные, но неизбежные следствия быстрых социальных изменений, их побочный продукт, «цена» преобразований? Неотвратимая реальность, с которой нам отныне предстоит жить и справляться, создавая социальные проблемы, используя в своей профессиональной карьере и устраняя во благо себе и другим людям?

Значение этой области социологии подтверждается и тем, что посредством исследования социальных проблем мы получаем в конечном счете еще одну возможность проникновения в процессуальную природу общества, возможность увидеть, что общество – это не реальный объект, некая жесткая система, а процесс, постоянный поток социальных событий.

Возникновение понятия «социальная проблема» и ранние подходы к социальным проблемам

Хотя трудности и страдания можно обнаружить в любом обществе в любой исторический период, представление о том, что они являются социальными проблемами,относительно которых что-то можно и необходимо предпринять, сформировалось относительно недавно. Исследователи утверждают, что осознание существования социальных проблем – общая тенденция видеть и осуждать условия несчастий, случающихся с незнакомыми, неблизкими людьми, и решимость изменить эти условия– не могло появиться до возникновения в Западной Европе конца XVIII века своеобразного комплекса четырех идей: старой идеи равенства и новых идей природного совершенства человека, изменяемости социальных условий и гуманизма. Наиболее значимую роль в признании существования социальных проблем в западном обществе эпохи модерна сыграли:

1) светский рационализм, сущность которого заключалась в концептуальном переводе проблем и условий из древнего теологического контекста добра и зла в рационалистический контекст аналитического понимания и контроля, и

2) гуманизм как постепенное расширение и институционализация чувства сострадания.

Само словосочетание «социальная проблема» появилось в западноевропейских обществах в начале XIX века и первоначально использовалось для обозначения одной конкретной проблемы – неравномерного распределения богатства.



Понятие социальной проблемы как нежелательной ситуации, которую можно и нужно изменить, несколько позже используется в западных обществах при осмыслении социальных последствий промышленной революции. В США понятие социальной проблемы стало использоваться в конце Гражданской войны 1861–1865 годов, повлекшей за собой ухудшение жизненных условий большей части населения. В Британии значительную роль в осознании существования социальных проблем сыграли данные статистических обследований, опубликованные в конце XIX века. Описания бедности низших социальных слоев населения поразили британскую общественность.

Исторически первым подходом, который использовали социальные реформаторы и исследователи социальных проблем в конце XIX – начале XX века, был подход социальной патологии. Его фундамент составляет органическая аналогия, то есть понимание структуры и функций человеческого общества по аналогии с природой живых организмов. С данной точки зрения, люди или ситуации являются социальными проблемами в той степени, в какой они препятствуют «нормальной» работе социального организма. Социальные проблемы, таким образом, рассматривались как болезни или патологии общества. При этом различие между нормальным и патологическим, «здоровым» состоянием общества и его «болезнью» считалось в рамках подхода социальной патологии само собой разумеющимся.

Один из теоретиков данного направления Самуэль Смит, автор книги «Социальная патология» (НьюЙорк, 1911), выразил его сущность следующим образом: «Патология в социальной науке определенным образом параллельна патологии в медицине. Точно так же, как изучение физического заболевания имеет важное значение для поддержания физического здоровья, так социальное здоровье не может быть крепким без более широкого и более определенного знания болезни социальной».

Аналогия с медициной вела не только к интерпретации социальных проблем как болезней общества и стремлению «лечить» социальный организм на основе знаний, полученных в результате их всестороннего изучения. Основной источник социальных проблем большинство «социальных патологов» находили в обусловленной наследственностью «порочной» природе отдельных индивидов, их неспособности к «нормальному» поведению. Наиболее известным примером применения такого подхода к проблеме преступности являются работы Чезаре Ломброзо (1835–1909). 1876 год – время публикации его книги «Преступный человек» – иногда считается некой вехой, отмечающей начало «патологического» осмысления девиантности. Важно отметить, что идеи Ломброзо и в целом подхода социальной патологии широко использовались российскими исследователями того времени при изучении преступности, проституции и 

других явлений. Так, в 1888 году известный русский врач Вениамин Михайлович Тарновский, основываясь на результатах своих антропометрических обследований женщин, занятых на рынке секс-услуг, сделал вывод, что они «суть по большей части болезненные или недоразвитые существа, отягченные неблагоприятной наследственностью, представляющие несомненные физические и психические признаки вырождения».

Подход социальной патологии довольно долгое время служил единственным основанием для исследований социальных проблем. Расцвет этого направления приходится на период между 1890 и 1914 годами. Историки социологии связывают его доминирование с тем обстоятельством, что в условиях ровного и постепенного социального изменения в большинстве западных обществ до Первой мировой войны существующее положение вещей воспринималось как «нормальное». Вследствие этого привычным было рассмотрение индивидов, нарушающих правила поведения, как «больных», а нежелательных ситуаций – как «болезней общества»

Начиная с 1914 года подход социальной патологии переживает медленный, но неуклонный упадок. Спад популярности идеи социальной патологии во многом был связан с социальными потрясениями, вызванными Первой мировой войной, в условиях которых данный подход не объяснял реальность, вследствие чего был подвергнут критике. Основное критическое замечание заключалось в том, что подход социальной патологии не свободен от оценочных суждений. Указывалось, что данный подход предполагал согласие (часто подразумеваемое) относительно того, что представляет собой нормальное, или здоровое, состояние общества. Но какое общество можно считать нормальным? Что является болезнью или патологией? Любое современное общество состоит из множества социальных групп, имеющих различные представления о норме и патологии. Критики задавались вопросом, представления каких групп составляли основание для определения социальных проблем в рамках данного подхода. По мнению Чарльза Миллса, подход социальной патологии исходил из определенных ценностей, а именно – ценностей американского среднего класса, жившего в небольших городках и следовавшего протестантским идеалам. Миллс критиковал исследования «социальных патологов», определяя их как нетеоретические и крайне необъективные. Другой критик этого подхода отмечал: «Очевидно, у нас нет норм, реальных или воображаемых, с которыми мы <все> могли бы согласиться. Кроме того, норму невозможно установить вследствие постоянно меняющегося характера общества. Каким же образом возможно знание того, что на самом деле является патологией в обществе? Ответ может быть только один: это знание невозможно.

17. 
    
    
18. 
    Поясните специфику таких социологических стратегий, как объяснять, понимать, изменять. Субъективистские и объективистские традиции в изучении общества.
    

Среди важнейших мировоззренческих вопросов, которые на протяжении всей истории решала философия, одно из центральных мест занимали проблемы человека. Его природа  и  смысл существования.

Историко-философские концепции человека в самом общем виде можно разделить на две группы:  объективистские   и   субъективистские .

Объективистские - такие, где человек  и  окружающий его мир, понимается как существо, находящееся во всецелой или определяющей зависимости от объективных сфер, принципов  и  норм космоса, мировой разумности, вечных идей  и  сущностей. божественного проведения, природы, абсолютного духа,

фаталистически понимаемой исторической необходимостью.

Субъективистские – такие, где бытие человека  и  мира познается из самого человека, из субъективного “Я”, через него, а человек понимается как существо, полностью или в основном автономное  и  свободное от объективных

сфер  и  установлений. Субъективисты ищут основания общечеловеческого, индивидуального, а в конечном счете,  и  всякого другого бытия, в глубинных сферах внутренней индивидуальной жизни человека. На создание синтетической концепции человека с помощью  объективистского   и   субъективистского  подходов,

в современной философии направлены две философские школы: “философская антропология”  и  марксистская философия. Рассмотрим более внимательно, как разрешается в данных философских школах проблема человека.

17. 
    Какие варианты трактовки термина «модерн» вы можете назвать? Какое из определений используется в социологии? Раскройте его содержание.
    

новое время или связанные с ним идеи и стили. В общеисторическом смысле "модерн" начинается со Средневековья и Ренессанса и касается замены традиционного общества современными социальными формами . Более определенно термин характеризует современные способы создания вещей. Если в одном из своих значений "модерн" идентифицируется с верой в рациональность и триумф истины и науки, то теперь оно подвергается нападкам со стороны теоретиков, которые видят начало эры "постмодерна". Напротив, для других теоретиков (как во фразе Маркса - "все, что надежно, бесследно исчезает"), изменчивость и неуверенность, описываемые как "постмодерн", свойственны непосредственно и модерну.



Термин, описывающий специфические черты современных обществ. Значительная часть социологических исследований основывается на признании четкого разделения между досовременными (домодерными) и современными (модерными) обществами. Много споров ведется об особенностях этих двух типов общества, а также о том, в какой момент истории западные общества стали модерными. Модерн как эпоха выделяется с точки зрения экономики, политики, культуры и социальных отношений. Общество модерна обычно имеет индустриальную капиталистическую экономику (см. Капитализм) , демократическую политическую организацию и социальную структуру, основанную на делении на социальные классы. Более спорными представляются культурные основания выделения общества модерна. В этой связи часто говорят о тенденции к фрагментации опыта людей, коммодификации (обретении товарной формы) и рационализации всех аспектов социальной жизни, а также об ускорении темпа обыденной жизни. Существует расхождение во мнениях относительно периодизации модерна. Одни исследователи связывают его начало с возникновением и распространением капитализма в период с XIV по XVIII вв., другие - с изменениями в религиозной жизни, нараставшими с XV в. и заложившими основу современной рационализации, третьи - с началом индустриализации в конце XVIII и в XIX вв., а четвертые - с культурной трансформацией в конце XIX и начале XX вв., ассоциирующейся с модернизмом. В последнее время много говорится о том, что сегодняшние общества являются уже не модерными, а постмодерными. В американской социологии теория модернизации была господствующей аналитической парадигмой объяснения глобального процесса, в ходе которого традиционные общества достигают состояния модерна (modernity) . Политическая модернизация предполагает развитие определенных ключевых институтов - политических партий, парламента, избирательного права и тайного голосования - способствующих принятию решений на основе участия населения. Культурная модернизация обычно выливается в секуляризацию и развитие националистических идеологий. Экономическая модернизация, отличаемая от индустриализации, связана с глубокими экономическими изменениями - растущим разделением труда, использованием методов менеджмента и усовершенствованной технологии, а также развитием благоприятных условий для коммерции. Социальная модернизация предполагает рост грамотности, урбанизацию и упадок традиционного авторитета. Все эти изменения рассматриваются с точки зрения растущей социальной и структурной дифференциации. 

Критики теории модернизации указывают на то, что она основывается на опыте развития западных обществ и поэтому является моделью развития, основанной на этноцентризме, модернизация не обязательно ведет к подъему индустрии и равномерному распределению социальных благ, поскольку представляет собой неравномерный процесс, порождающий зависимое развитие и зависимость. В рамках альтернативного марксистского подхода к модернизации подчеркивается значение негативных аспектов модерна для традиционных обществ.

17. 
    Чем объясняется неоднозначность периодизации эпохи модерна? Назовите различные варианты.
    

возникло новое отношение человека к миру - отношение субъекта к объекту, "когда сущее в целом интерпретируется и оценивается от человека и по человеку" . Следствием такой мировоззренческой позиции стало появление нового способа интерпретации бытия - воссоздание картины мира. "Где мир становится картиной, там к сущему в целом приступают как к тому, на что человек нацелен и что он поэтому хочет соответственно преподнести себе, иметь перед собой и тем самым в решительном смысле представить перед собой. Картина мира, сущностно понятая, означает, таким образом, не картину, изображающую мир, а мир, понятый в смысле такой картины" .

Новоевропейская картина мира включает в себя три основополагающие идеи: природу, личность, культуру .

Под природой понимается все существующее, включая и человека, то, что определяется универсальным естественным законом и может быть изучено в опыте и рационально объяснено.

В понятии личности получает окончательное оформление образ человека, возникший в эпоху Возрождения. Личность, субъект – это человек, развивающийся на основе собственных дарований и инициативы.

И, наконец, культура, понятая как сфера самостоятельного творчества человека, в которой он может ставить себе цели по собственному усмотрению. Особо отметим, что понятие культуры, равно как и обозначаемая им проблематика, становится предметом теоретического исследования только с XVIII в., хотя термин "культура" античного происхождения и использовался Цицероном уже в I в. до н.э.

Таким образом, с XVIII в. человеческая деятельность понимается и осуществляется как культура. "Культура есть в этой связи реализация верховных ценностей путем заботы о высших благах человека. В существе культуры заложено, что подобная забота со своей стороны начинает заботиться о самой себе и так становится культурной политикой", 

основанной на определенном самосознании, идеологическом проекте культуры. Главным содержанием этого проекта является, как мы уже отмечали, стремление к максимальной рациональности всех сторон жизни. Светский и рационалистический характер культуры Нового времени выразился в дифференциации ценностных сфер науки, морали, искусства и их автономизации по отношению к повседневной практике (ранее их сущностное единство гарантировалось религией). Высокая культура все более превращается в культуру экспертов. "В соответствующих культурных системах деятельности институализируются научные дискурсы, исследования в области морали и теории права, создание произведений искусства и художественная критика как дело специалистов".

Развитие профессионального подхода к культурной традиции неоднозначно сказалось на самой культуре. С одной стороны, наблюдается бурный расцвет науки (научная революция XVII в. и последовавшая за ней промышленная революция XVIII в.), философии (Гегель назвал новоевропейскую философию "землей обетованной"), искусства (XVII в. - одна из самых блестящих эпох истории искусства). Наконец, "с этого момента появляются внутренняя история наук, теория морали и права, история искусства - все это, разумеется, не как линейное развитие, но как процесс обучения".

С другой стороны, увеличивается разрыв между культурами экспертов и широкой публикой. Прирост культуры за счет деятельности специалистов просто так не обогащает сферу повседневной практики. Более того, рационализация культуры содержит в себе угрозу обеднения жизненного мира, лишения его непосредственной связи с культурной традицией.

Философы Просвещения осознавали это противоречие, поэтому сформулированный ими культурный проект модерна состоял в том, "чтобы неуклонно развивать объективирующие науки, универсалистские основы морали и права и автономное искусство с сохранением их своевольной природы, но одновременно и в том, чтобы высвобождать накопившиеся таким образом когнитивные потенциалы из их высших эзотерических форм и использовать их для практики, т.е. для разумной организации жизненных условий" .

Надежды просветителей на то, что науки и искусства автоматически будут способствовать не только покорению природы, но и пониманию мира и человека, нравственному совершенствованию, справедливости общественных институтов и даже человеческому счастью, были чрезмерными. Дальнейшее развитие культуры не пощадило этого оптимизма.

Уже XIX век внес существенные коррективы в сложившийся ранее образ культуры. Начало положил романтизм с его культом воображения и страстей, интересом к средневековью, экзотическим культурам Востока, 

излюбленными образами мятежного художника и героя, "выпадающего" из реальности (вспомним творчество Байрона).

Вторую тенденцию можно обозначить как начинающийся кризис ценностных оснований классической европейской культуры, что нашло отражение в явлениях нигилизма и декаданса.

Символом надлома классических традиций в европейском искусстве на рубеже XIX - ХХ вв. стал декаданс (франц.decadence, от поздне лат. decadentia - упадок), у истоков которого стоял французский поэт Шарль Бодлер. Его роль в истории поэзии до известной степени сходна с ролью Э. Мане в истории живописи. Стоя на последнем рубеже классического искусства, оба расчистили дорогу для всех последующих новаторских движений.

Культура XIX века в целом развивалась ещё в границах рационалистической и универсалистской модели модерна. Вместе с тем, появился ряд новых тенденций, которым предстояло полностью реализоваться уже в XX столетии. К ним относятся:

- демократизация культуры, выразившаяся, во-первых, во включении повседневности в число ценностей культуры, в процессах быстрого расширения сферы жизненного бытования искусства; во-вторых, в доступности результатов культурного творчества все большему кругу людей, благодаря развитию системы образования, появлению средств массовой коммуникации (газеты), публичных музеев, регулярных общедоступных выставок;

- возникновение иррационалистических и мифологизаторских схем интерпретации культуры (например, концепция "вечного возвращения" у Ф. Ницше);

- отход от европоцентристской модели культуры, открытие новых самоценных культурных миров (ориенталистские темы у романтиков, влияние японской живописи на импрессионистов).

Эволюция культуры, помноженная на социально-политические катаклизмы начала XX века (первая мировая война 1914-1918 гг., революции в России, Германии, Венгрии, распад великих империй и создание новых государств, фашистские перевороты в Италии и Германии), обусловила кризис новоевропейской картины мира. В связи с этим вновь актуализируются поиски новых образов культуры и человека.

Можно выделить следующие признаки модернизированного общества:

1. 
   
   
2. 
   В модернизированном обществе люди начинают во всех областях жизни действовать рационально, в то время как в традиционном обществе люди действуют так, как поступали их отцы и деды.
   
3. 
   В модернизированном обществе достаточно высока как физическая, так и социальная мобильность населения. В традиционном обществе его члены обычно живут так же, как их отцы и деды. В модернизированном обществе человек зачастую живет не в том месте, где он родился, имеет иную профессию, чем его отец, и принадлежит к иной социальной группе.
   
4. 
   В модернизированном обществе человек должен обладать способностью приспосабливаться к изменяющейся среде. Оно задает новый ритм жизни. Так, крестьяне обычно напряженно работают лишь при выполнении сезонных сельскохозяйственных работ, сами определяют время труда и отдыха. Но когда он перебирается в город и становится наемным рабочим, то ему приходится напряженно работать каждый день в одном и том же темпе. Политики и предприниматели вынуждены быстро реагировать на происходящие во внешней среде изменения. Человек вынужден приспосабливаться к новой среде обитания, если на старом месте он потерял источник средств к существованию, ему необходимо устанавливать контакты с незнакомыми для него людьми, привыкать к новым духовным ценностям, характерным для того общества, в которое он влился.
   
5. 
   В модернизированном обществе имеются механизмы, которые обеспечивают возобновление экономического роста после любого кризиса. В традиционном же обществе экономический рост либо вообще отсутствует, либо происходит столь медленно, что в течение жизни многих поколений уровень доходов и образ жизни людей остаются практически неизменными.
   
6. 
   Модернизированное общество отличается от традиционного достаточно высоким уровнем гражданской культуры широких масс, что создает предпосылки для демократии. В традиционных же обществах типичной является авторитарная власть. Хотя демократические общества имелись и в античности (Древняя Греция, Древний Рим), и в Средние века (городские коммуны), но в них в политической жизни обычно участвовала лишь меньшая часть населения, они были неустойчивыми, постоянно подвергались ударам со стороны поддерживаемых народными массами тиранов-популистов.
   

Термин «модернити» используется для описания весьма широкого временного спектра. Он может означать все относящееся к послесредневековой истории Европы в контексте выделения трех исторических эпох:

Античность или история древности, Средние века, Модернити (Новое время)



В более узком смысле «модернити» используется для обозначения исторического периода, начавшегося между 1870 и 1910 годами до настоящего времени, и в еще более узкой интерпретации — периода между 1910 и 1960 годами. В этом случае термину «модернити» приблизительно соответствует термин «Новейшее время».

Какие признаки модернизации как процесса вы знаете? Почему модерн называют «проектом»? Укажите основные принципы модерна как проекта.

Модернизация — 1) усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы (например, модернизация компьютера); 2) историософское значение — макропроцесс перехода от традиционного общества к модерному обществу, от аграрного — к индустриальному. Этот процесс не произошёл одновременно во всех странах, в следствие чего учёные говорят о лидирующих странах и странах с догоняющим типом модернизации. Изучением модернизации занимается теория модернизации.

С социологической точки зрения важно отметить три фундаментальные характеристики современного общества. Во-первых, рыночный характер экономических отношений, принявший конкретно-историческую форму - капитализма. Во-вторых, демократический характер политических отношений, возникший в античные времена, затем исчезнувший на 2000 лет и вновь вернувшийся в странах западного мира. В-третьих, классовый характер социальных отношений, пришедший на смену рабству, кастам и сословиям как наивысшее проявление открытого общества (разумеется, по сравнению с предшествующими историческими типами социальной стратификации).

Очень важно выделить именно эти, назовем их сущностными, черты модернизированного общества. Когда речь заходит о том, что отставшие в своем развитии страны ныне втягиваются в орбиту   модернизации , социолог точно должен знать, каковы обязательные  признаки  нового общества и что такому обществу придется делать, для того чтобы его признали модернизированным. Ему придется в обязательном порядке стать а) рыночным, б) демократическим, в) классовым обществом. Технические критерии играют второстепенную роль.

Таким образом, сделаем еще один чрезвычайно важный вывод о том, что необходимо различать два явления:



Модернизацию  в содержательном смысле - появление в обществе главных  признаков , а именно рынка, демократии и классов;

Модернизацию  в формальном смысле - появление в обществе второстепенных  признаков , а именно индустриализации и урбанизации, при отсутствии или невыраженности главных критериев.

Отсюда следует, что индустриализация - это не базовый, а надстроечный  признак   модернизации . Выражение звучит довольно странно, поскольку речь идет об изменении технико-экономической базы материального производства, всегда составлявшего основу любого общества. Однако в данном случае речь идет о социологической классификации  признаков   модернизации . С этих позиций индустриализация, если в стране отсутствуют рынок (а вслед за ним и капитализм), демократия и классы, выполняет совсем иную, вовсе не первоначальную, предназначенную ей историей функцию, а именно способа догнать передовые страны. При этом воплощение индустриализации принимает самые разные, нередко уродливые и нелегитимные формы, например, посредством промышленного шпионажа у промышленно развитых стран воруются передовые технологии, которые на местных фабриках тиражируются под другим именем, в другой упаковке или под иной формой. разумеется, у технических клонов резко падают качество, прочность, функциональные характеристики. Компьютеры так называемой "желтой сборки" представляют тому наглядный пример: сама компьютерная технология разрабатывается в знаменитой Силиконовой долине, американские же фирмы выпускают высококачественные оригинальные компьютеры, которые позже тиражируются, т.е. полулегально клонируются в азиатских и восточноевропейских странах.

17. 
    Какие культурно-идеологические признаки модерна вы можете назвать? Что такое метанарратив? В чем некоторые социологи усматривают кризис модерна?
    

В  эпоху   модерна  западная цивилизация разработала собственную систему ценностей, среди которых следует выделить индивидуализм, возникший на почве провозглашенных Великой французской буржуазной революцией прав человека и буржуазных свобод; частную собственность, закон, рационалистический прагматизм, культ денег и всего, что с ними связано, — славы, успеха, богатства; стремление непрерывного развития и прогресса, а 

также постоянного совершенствования окружающей среды. Нормативные установки на дисциплину, самоотречение и достижения, прежде всего экономические, формировали человека как вполне рациональное экономическое существо, которое стало отождествлять экономическое развитие с общественным прогрессом.

Человек  эпохи   модерна  построил индустриальное общество, характерными институциональными  признаками  которого были бюрократическое государство, дисциплинированная олигархическая политическая партия, конвейерная линия массового производства, профсоюз старого образца и иерархическая корпорация, которые в условиях быстрого развития высоких технологий и формирования высокоспециализированной рабочей силы утратили свою эффективность и, к тому же, перестали восприниматься на массовом уровне в обществе постмодерна в силу ценностной переориентации.

Нормативно-ценностные ориентации западного человека, сформированные в капиталистических обществах, по мнению известного американского социолога Д.Белла, всегда были и остаются амбивалентными, поскольку, с одной стороны, капиталистическая система нацеливает людей на упорный труд и признание обществом их особых заслуг в сфере труда, а с другой — в значительной мере под влиянием СМИ и рекламной продукции “общества массового потребления” — на беззаботную жизнь, полную разнообразных наслаждений, несовместимую с тяжким, однообразным и неинтересным трудом. В связи с этим в западном обществе обостряется конфликт между традиционными буржуазными ценностями и “квазиценностями массовой культуры” и между их носителями, причем этот конфликт приобретает глобальный характер. Если ценности  эпохи   модерна  ориентировали индивида на упорный труд ради достижения общественного прогресса и в конечном счете собственного благосостояния, то ценности, возникающие в условиях постмодернизации, благодаря СМИ решительно отрицают классические буржуазные ценности и формируют потребительское и гедонистическое отношение к жизни.

Метанарратив "– это особый тип дискурса, возникший в эпоху модерна, и претендующий на особый статус по отношению к другим дискурсам (наррациям), стремящийся утвердить себя не только в качестве истинного, но и в качестве справедливого, т.е. существующего на законных основаниях. Этим термином и его производными ("метарассказ", "метаповествование", "метаистория", "метадискурс") Лиотар обозначает все те "объяснительные системы", которые, по его мнению, организуют буржуазное общество и служат для него средством самооправдания – религию, историю, науку, психологию, искусство (иначе говоря, любое "знание"). Согласно Лиотару, о ситуации "постмодерн" можно говорить 

"как о недоверии в отношении метарассказов", разочаровании в них. Именно в устарелости метанарративного способа обоснования легитимности французский мыслитель видит причины кризиса метафизической философии. Таким образом, главной отличительной чертой эпохи постмодерна по Лиотару будет эрозия веры в "Великие метаповествования", легитимирующие, объединяющие и тотализирующие представления о современности, среди которых в качестве основных он выделяет гегелевскую диалектику духа, эмансипацию личности, идею прогресса, просветительское представление о знании как о средстве установления всеобщего счастья и т.п.

17. 
    Что такое постмодерн? Какие теории постмодерна вам известны? Укажите возможные признаки постмодернизации.
    

Ряд социологов и социальных теоретиков считает, что социальные изменения конца XX – начала XXI века столь значительны, что уже не могут быть объяснены даже с помощью социологических теорий, относящихся к модерну и постмодерну. В этой связи учеными было предложено социальные реалии, идущие на смену модерна, именовать постмодерном. Соответственно, теории, их интерпретирующие, стали называться постмодернистскими. Как будет показано ниже, они имеют свой, весьма специфический теоретико-методологический инструментарий, хотя некоторые положения и идеи, высказанные представителями синергетики и постструктурализма, перешли в постмодернистские теории.

Естественно, пока не сложилось общепринятого представления о том, что же есть постмодерн. И все же многие ученые, проявляя воистину незаурядное социологическое воображение, пытаются создать теории, которые позволяли бы углублять наши представления о характере новейших социальных тенденций, о том, каковы сегодня наши самопредставления, в каких направлениях идет развитие человеческой цивилизации.

Постмодерн представляет собой эпоху в развитии человечества, для которой характерно качественное увеличение неопределенности весьма многих социальных реалий. Становятся очевидными проявления, связанные со случайностью, многовариантностью и альтернативностью.

Как же исследовать эти новые реалии с собственно социологических позиций?



Некоторые социологи стали исходить из того, что для анализа отмеченных выше реалий требуется принципиально новый тип теоретизирования о социальном мире.

В самом общем виде их воззрения свелись к следующему.

– Эра всеобъемлющих социальных теорий, которые могли бы дать рациональные ответы на многочисленные иррациональные вызовы, в частности, на появляющиеся размытые, диффузные социальные реалии, смешанные стили жизни и т. д., закончилась.

Ожидать разработку теорий в духе Маркса, Дюркгейма или Парсонса ныне не приходится. Вместе с тем многие постмодернисты являются сторонниками и последователями этих социологов, что, несомненно, сказывается на характере их взглядов (своим локальным и этноцентристским интерпретациям подчас пытаются придать неоправданно глобальные обобщения).

– В отличие от классических и современных социологических теорий, нацеленных на выявление истины, на представление целостного знания о сущностных связей определенной области действительности, теории постмодерна по духу релятивистские. Они открыты не только для рациональных, но и для иррациональных понятий. Их главная цель – найти не исчерпывающие ответы, а выявить характерные тенденции современного общественного развития. Примером тому может быть уже упоминавшаяся теория макдональдизации общества, предложенная Дж. Ритцером. Она образно определяет процесс распространения особых социальных практик, характерных для ресторанов быстрого обслуживания, во многие сферы общественной жизни – образование, медицину и т. д.

– Теории постмодерна, строго говоря, не являются собственно социологическими.

Они вбирают достижения целого ряда дисциплин – лингвистики, антропологии, математики, особенно семиотики, включающей в себя не только язык, но и другие знаковые и символические системы, и т. д. Во многих из них практически отсутствуют границы между реальностью и виртуальной реальностью, предметами и их образами, между наукой и фантастикой, детерминизмом и индетерминизмом.

Некоторые представители постмодерна даже не считают себя социологами. Однако независимо от их собственных мнений влияние теорий 

постмодерна на современную социологическую мысль является бесспорным. Они отвечают основным критериям научной теории – имеют дело с социально значимыми проблемами, признаются и широко применяются представителями социальных наук, выдерживают определенное испытание временем.

– Некоторые представители постмодерна пытаются придать новое звучание и толкование мифам, мистическим и религиозным обрядам, считая, что сегодня они выступают в качестве новых нормативных регуляторов социальных практик людей.

– Сами постмодернисты оценивают происходящие перемены в обществе по-разному. Одни считают, что общество уже радикально изменилось. Другие полагают, что постмодерн ныне сосуществует с модерном. Нам представляется данная позиция более адекватной происходящим переменам. В самом деле, постмодерн не мог враз проникнуть во все культуры, охватить все сферы общественной жизни. Поэтому, на наш взгляд, сегодня правильнее говорить об особенностях постмодерна применительно к конкретному социально-культурному пространству.

Рассмотрев и проанализировав, в основных чертах, глобальные социально-экономические и информационные процессы в развитых странах Запада и вызванные ими важные изменения во всех сферах общественной
жизни, можно сделать вывод о становлении под влиянием нового общества, кардинально отличающегося от предыдущего. Среди характерных признаков постмодерного общества, можно выделить следующие:

1) формирование глобальной постиндустриальной экономики, основанной на постфордистских методах организации производства, что сопровождается усилением конкуренции и безработицы, а также ростом богатства незначительного меньшинства и бедности подавляющего большинства, что приводит к кардинальным изменениям в общественных отношениях;

2) исчезновение государства общего благоденствия, что свидетельствует об отходе от идеалов Просвещения, упадке веры в прогресс, то есть в возможности людей построить счастливое и справедливое общество;

3) усложнение социальной структуры в связи с изменением стратификационного критерия и образование деструктурованной социальной среды;

4) возрастание значения технологической элиты, претендующей на господствующую роль в обществе и стремящейся контролировать процессы социального производства;



5) деидеологизация общественной сферы, децентрализация политической власти, возникновение “компьютерной демократии”, что означает переход от представительской демократии к непосредственной и свидетельствует о диффузии властных отношений в обществе;

6) изменение ценностных ориентаций определенной части западного сообщества, исповедующей потребительское и гедонистическое отношения к жизни, акцентируя при этом качество жизни и возможность самовыражения, что приводит к усилению роли культуры—прежде всего культуры потребления—и к ее превращению в господствующую сферу общественной жизни;

7) деградация духовной сферы, упадок морали в результате повсеместного отхода от идеи Бога, сущность которой—любовь к “ближнему”, то есть к любому человеку; и наконец, как следствие:

8) усиление взаимного отчуждения людей друг от друга и от общества, разрыв социальных связей, в силу чего возрастает степень индивидуализации (или скорее атомизации) западного общества и возникает “разбалансированный мир одинокого потребителя” (З.Бауман).

Таким образом, можно утверждать, что именно новые реалии, свидетельствующие о радикальных преобразованиях всех сфер общественной жизни, позволяют трактовать развитые общества Запада как постмодерные, радикально отличающиеся от обществ  эпохи   модерна .
     
Общество Постмодерна принадлежит  к настоящему лишь отчасти. В значительной степени, это описание того, к чему в скором времени приведут те социальные процессы, которые сегодня уже запущены и развиваются по своей инерции и по своим довольно строго определенным траекториям. Пока мы живем в обществе, которое есть, и которое только еще намеревается перейти к постобществу, где общества больше не будет.

Сегодня есть и человек, и социум и власть, и идеология, и религия, и гендеры, и властная вертикаль, и остатки внутреннего измерения в человеческой психике, есть и социальное время, и пространство, как социальная морфология. Пока все еще действует легитимность  Модерна , а также – для большинства человечества, за вычетом западной цивилизации – археомодерна. Но дело идет к Постмодерну. Постмодерн еще не наступил, но он непременно наступит, так как именно к этому ведет вся логика развертывания западной цивилизации. Постмодерн серьезен и неотвратим потому, что он вписан в фундаментальную историческую синтагму Запада, а так как Запад так или иначе претендует – и с некоторыми основаниями на силовую доминацию в планетарном масштабе, то с Постмодерном придется столкнуться всем обществам – даже самым далеким от  Модерна  и самым 

археомодернистическим.  Чем быстрее сознание интеллектуальной элиты, и в первую очередь, социологов, перейдет к осмыслению условий Постмодерна, тем более адекватным будут ее рецепты, прогнозы и анализы.

17. 
    Как черты постмодерна обнаруживают себя в современной культуре? Взаимосвязаны ли понятия индустриализма и постиндустриализма с понятием постмодерна?
    

Термин  постмодерн  обозначает качественно новое состояние, предположительно достигнутое  современными  передовыми индустриальными обществами.  Постмодерн  – эта та парадигма, к которой в данный момент осуществляется переход от предыдущей парадигмы – Модерна. Переход происходит на наших глазах, поэтому общество (по меньшей мере, западное, но также и планетарное в той мере, в какой на него распространяется западное влияние) есть общество переходное. Этот переход происходит от Модерна к  Постмодерну . При этом некоторые принципы Модерна уже отброшены, а некоторые остаются на месте. Параллельно этому определенные элементы парадигмы  Постмодерна  уже активно и повсеместно внедрены, а другие остаются в стадии проекта. Эта переходность осложняет социологический анализ  Постмодерна , так как общая социальная картина, наблюдаемая сегодня, представляет собой, как правило, комбинацию из частей уходящего Модерна и приходящего  Постмодерна . При этом данный процесс варьируется от общества к обществу. Считается, что  постмодерн  отличает множество  черт , которые могут быть разделены на четыре группы – (1) социальные, (2) культурные, (3) экономические и (4) политические.

С исчезновением классов наблюдается кризис в политической сфере, который выражается прежде всего в кризисе партийных систем, призванных защищать интересы определенной части общества. Политические события, в том числе выборы, превращаются в зрелищное коммерческое шоу, в котором участвуют не только политики, но и актеры, певцы, спортсмены, своей известностью или авторитетом привлекающие внимание избирателей к тому или иному политику. В ситуации  постмодерна  программы партий, их социальная база, религиозные и классовые коннотации утратили важность.

Таким образом, политические симпатии индивида теперь зависят прежде всего от самоидентификации его с  культурой  определенной группы, с ее ценностями и стилем жизнедеятельности.

В роли своеобразного посредника между властью и постмодерным обществом выступают средства массовой информации (СМИ), постепенно превратившиеся в важные экономические, политические и социальные институты во всех развитых обществах Запада. Подчеркнем, что система 

СМИ, господствующим элементом которой в послевоенный период и до сих пор было и остается телевидение, оказывают огромное преобразующее влияние на формирование  культуры , в том числе политической. В  постмодерном  обществе СМИ становятся “зеркалом”  культуры  и одновременно основным поставщиком “сырья” для нее, или, другими словами, ведущим культуроформирующим фактором.

На всех современных экономических процессах лежит печать  постмодерна . Постмодерный характер  постиндустриализма  проявляется в его отказе от великих целей модерна, в том, что он не обещает никакого светлого будущего, отвергает всякого рода «эгалитарные предрассудки».  Постиндустриализм  поглощен настоящим, он выступает как чистый экономизм или как капитализм в его чистых формах, его прежде всего интересуют проблемы прибыли, эффективности, производительности, конкурентоспособности  и  т. д. В этом  постиндустриализм  продолжает  и  усиливает тенденцию, которая возникла в модерне и которая привела его к превращению в  постмодерн .

Начавшийся с середины 70-х гг. прошлого века процесс перехода от  индустриализма   и  модерна к  постиндустриализму   и   постмодерну  вызвал глубокие социальные изменения во всех областях общества. Эти изменения имели неоднозначный характер и потому воспринимались и оценивались по-разному. Сначала преобладал оптимистический взгляд на происходящее. Д. Белл в работах 70-х гг. весьма положительно оценивает  постиндустриализм  в целом, обращая внимание главным образом на его преимущества: инновационный характер производства, возрастающую роль образования  и  знания, превращение его в «коллективное благо», справедливую меритократию, подчинение экономического социальному и культурному, утверждение класса носителей знания в качестве основного, превращение этоса науки в этос всего общества, доминирование отношений между людьми, а не между людьми и природой и т. д.

17. 
    Что такое глобализация? Можно ли указывать на этот процесс как черту постмодерна? Попробуйте дать личную оценку процессу глобализации
    

Социологи различных теоретических направлений по-разному формулируют и определяют признаки общества. Однако наиболее известной в этом плане является концепция, предложенная французским социологом-классиком Эмилем Дюркгеймом. Он рассматривает общество как социальную реальность, которая функционирует по законам, отличным от 

законов природы. С его точки зрения, общество характеризуется следующими признаками.

1. Общность территории, обычно совпадающей с государственными границами. Ведь территория — основа социального пространства, в котором складываются и развиваются отношения и взаимодействия между индивидами.

2. Целостность и устойчивость, т.е. способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних связей. Общество приобретает целостность благодаря наличию социальной структуры. Под социальной структурой в социологии понимают устойчивые социальные образования, связи, отношения и т.д.

3. Автономность и высокий уровень саморегуляции, что выражается в способности создавать необходимые условия для удовлетворения потребностей индивидов. Общество обладает той самодостаточностью, которая позволяет ему без вмешательства извне осуществлять свое основное предназначение — предоставлять людям такие формы организации жизни, которые облегчают им достижение личных целей.

4. Интегративность. Каждое новое поколение людей в процессе социализации включается в сложившуюся систему социальных отношений, подчиняется сложившимся нормам и правилам. Этот процесс обеспечивается посредством культуры, которая является одной из основных подсистем, составляющих общество.

Экономика как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная в нормах права и морали система общественных отношений по поводу производства и обмена материальных и идеальных благ;

Политика как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная в нормах права и морали система общественных отношений по поводу регулирования общественных отношений и распределения благ и ценностей;

Культура как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная в нормах права и морали система общественных отношений по поводу отбора, хранения и передачи социокультурных образцов деятельности людей, общества;



Мораль (нравственность) как исторически сложившаяся, устойчивая система норм и правил общественных отношений, закрепленная в общественном сознании людей;

Право как исторически сложившаяся, устойчивая система норм и правил общественных отношений, закрепленная законами государства;

Государство как социально-политический институт общества, обладающий монопольным правом на нормирование (законодательная власть) и регулирование (исполнительная власть) общественных отношений, на разрешение социальных конфликтов (судебная власть), основанном на естественных экономических монополиях (монополия на выпуск денег, монополия на земельные ресурсы, монополия на право взимать налоги, монополия на производство спирта и т.д.);

Семья как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу биологического и социального воспроизводства людей;

Образование как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу социального воспроизводства деятельности людей и их различных объединений.

Религия как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу веры людей и их различных объединений в существование бога и “потустороннего мира”;

Идеология как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система господствующих взглядов людей и их различных объединений на окружающую социальную реальность;

Наука как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу соответствия деятельности людей и их различных объединений окружающей действительности, увеличивающая возможности человека по ее преобразованию;

Здравоохранение как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу охраны здоровья людей и их различных объединений;



Природопользование (природосбережение, ресурсосбережение) как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу использования материалов естественной природы в деятельности людей и их различных объединений;

Финансы как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу обмена результатами деятельности людей и их различных объединений.

17. 
    Назовите различные варианты определения признаков общества. Какие основные социальные институты вы знаете?
    

Ключевым понятием социологии является «общество». Однако в повседневной жизни это понятие используется весьма широко и многозначно. Под ним могут подразумевать;
и небольшой круг людей (избранное общество);
и общество любителей театра;
и российское общество в целом;
и даже все общество в целом.
Социология чаще всего имеет дело с третьим из приведенных примеров. Т.е., говоря «общество», социологи имеют в виду прежде всего скажем белорусское, китайское, российское, германское, греческое и другие общества подобного уровня. Давайте мы с вами рассмотрим по шире это понятие.
В связи с понятием общества в человеческой истории выделяют два главных периода:
- период досоциального существования человека (когда люди жили разрозненно в естественно-природном состоянии) и
- период их социального существования (когда они объединились в общество).
Общество можно определить как самую крупную совокупность людей, устойчиво связанных между собой разнообразным взаимодействием общей территорией, историей и культурой.
Определение общества как самой крупной совокупности людей необходимо для большей точности. Так, к примеру, население Москвы (сопоставимую с населением Бельгии и Швейцарии, вместе взятых). Но относят ли её социологи к категории «общество»? Нет, поскольку это лишь часть российского общества, которое составляют все россияне и которое является самой крупной общностью, устойчиво связанных между собой людей на территории России.


Относительно времени появления человека современного вида (Homo Sapiens (лат) – человек разумный) существует множество версий. По одной из них анатомически современный человек возник примерно 200 тыс. лет назад, а современный поведенческий человек – около 50 тыс. лет назад. Если взять за точку отсчета существования человеческих обществ 50-40 тыс. лет назад. Сначала (примерно в первые 3-4 десятка тысячелетий) это были простые общества первобытных людей, основанные на их кровнородственных связях, без имущественного расслоения, без классов и государства.
Позднее, с переходом людей от охоты и собирательства (присваивающая экономика) к скотоводству и земледелию (производящая экономика), с изменением кочевого образа жизни на оседлый, с ростом производства и возникновением прибавочного продукта и частной собственности, с расслоением общества, появлением противоположных классов (рабовладельцы, рабы и т.д.) и государства (6-10 тыс. лет назад) образуются сложные общества и в мире формируются отдельные страны.
Общество, государство и страна – понятия близкие, но не тождественные. Если общество – это сами люди, живущие вместе и взаимодействующие друг с другом, то государство – управляющие ими органы власти, и страна – определённая территория, на которой они обустроились и живут.
общество – люди
государство – органы власти
страна – территория, где проживают члены общества

Помимо простого и сложного социологи выделяют целый ряд других типов общества. Так,
1) по наличию письменности: дописьменное общество и
письменное общество.
2) По демократичности социально-политических отношений и открытости внешнему миру: открытые и закрытые.
3) По виду господствующей религии: исламские,
православные,
католические.
4) По социально-экономическим признакам, два подхода и две системы:
а) марксистская (формационный подход);
б) теория трёх стадий современных социологов
(цивилизованный подход).

Общество в целом (в единстве составляющих его индивидов, соц. групп, институтов, процессов) является предельно общим объектом 

социологического знания, что обусловливается рядом обстоятельств.
Во-первых, общество представляет собой ту условную «границу», за которую социология не может и не должна выходить по своей сути
Во-вторых, возникновение, существование и развитие социологии связано, прежде всего, с необходимостью цивилизованного управления обществом, микро- и макросоциальными процессами, протекающими в нем.
В-третьих, правильное объяснение результатов конкретно – социологических исследований на любом уровне оказывается объективно возможным без учета специфики тог общества, в котором эти исследования проводятся.
Признаки общества
Рассмотрим, что из себя представляет общество в узком (социологическом) значении. Когда человек эмигрирует в другую страну и принимает новое гражданство, ему приходится приспосабливаться не только к иному климату или политическому режиму, но и к социальному устройству, т. е. обществу. Следует различать три сходных понятия - страна, государство, общество.

Термин «социальный институт» употребляется в самых разнообразных значениях.

Одним из первых развернутое определение социального института дал американский социолог и экономист Т. Веблен. Он рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов. По своей

природе они представляют привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями.

Другой американский социолог, Ч.Миллс, под институтом понимал форму некоторой совокупности социальных ролей. Институты он классифицировал по выполняемым задачам (религиозным, военным, образовательным и т.д. ), которые образуют институциональный порядок.

Немецкий социолог А.Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как институты руководят поведением животных. По мнению Л.Бовье, социальный институт – это система культурных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей.

Дж.Бернард и Л.Томпсон трактуют институт как совокупность норм и образцов поведения. Это сложная конфигурация обычаев , традиций, верований, установок, законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции.

В социологической отечественной литературе социальный институт определяется как основной компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни.



Согласно С.С.Фролову социальный институт – это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества.

По мнению М.С.Комарова, социальные институты представляют собой ценностно - нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах – экономике, политике, культуре, семье и др.

17. 
    В чем состоит специфика общества как социальной реальности? Поясните основные особенности линейного и цивилизационного вариантов трактовки исторического процесса.
    

Социализация — становление личности — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе. Социализация человека начинается с рождения и продолжается на протяжении всей жизни. В её процессе он усваивает накопленный человечеством социальный опыт в различных сферах жизнедеятельности, который позволяет исполнять определенные, жизненно важные социальные роли. Социализация рассматривается как процесс, условие, проявление и результат социального формирования личности. Как процесс она означает социальное становление и развитие личности в зависимости от характера взаимодействия человека со средой обитания, адаптации к ней с учетом индивидуальных особенностей. Как условие — свидетельствует о наличии того социума, который необходим человеку для естественного социального развития как личности. Как проявление — это социальная реакция человека с учетом его возраста и социального развития в системе конкретных общественных отношений. По ней судят об уровне социального развития. Как результат она является основополагающей характеристикой человека и его особенностей как социальной единицы общества в соответствии с его возрастом. Ребенок в своем развитии может отставать или опережать своих сверстников. В этом случае социализация как результат характеризует социальный статус ребенка по отношению к его сверстникам.

А. Мудрик выделяет четыре группы факторов, влияющих на социализацию человека. К ним относятся: мегафакторы — космос, планета, мир, которые в той или иной мере через другие группы факторов влияют на социализацию всех жителей Земли; макрофакторы — страна, этнос, общество, государство, которые влияют на социализацию всех живущих в определенных странах; мезофакторы — условия социализации больших групп людей, выделяемых: по местности и типу поселения, в которых они живут (регион, село, город, 

поселок); по принадлежности к аудитории тех или иных сетей массовой коммуникации (радио, телевидения и др.); по принадлежности к тем или иным субкультурам; микрофакторы — непосредственно влияющие на конкретных людей, которые с ними взаимодействуют, — семья и домашний очаг, соседство, группы сверстников, воспитательные организации, различные общественные, государственные, религиозные, частные и контрсоциальные организации, микросоциум.
Отучение от старых ценностей, норм, ролей и правил поведения называется десоциализацией. Следующий за ним этап обучения новым ценностям, нормам, ролям и правилам поведения взамен старых называется ресоциализацией.

17. 
    Каковы особенности процесса социализации? Что такое десоциализация и ресоциализация, как эти понятия конкретизируются в социологии девиантного поведения?
    

Десоциализация и ресоциализация — две стороны одного процесса, а именно взрослой социализации. В детском и подростковом возрасте, пока индивид воспитывается в семье и школе, как правило, никаких резких изменений в его жизни не происходит, исключая развод или смерть родителей, продолжение воспитания в интернате или в детском доме. Его социализация проходит плавно и представляет собой накопление новых знаний, ценностей, норм. 
Иногда человек попадает в такие экстремальные условия, где десоциализация заходит столь глубоко, что превращается в разрушение нравственных основ личности. Она не способна восстановить все богатство утраченных ценностей, норм и ролей. Именно с такими условиями сталкиваются те, кто попадает в концентрационные лагеря, тюрьмы и колонии, психиатрические больницы, а в некоторых случаях и проходящие службу в армии. 
Ресоциализация может быть столь же глубокой. К примеру, русский, эмигрировавший в Америку, попадает в совершенно новую, но не менее разностороннюю и богатую культуру. Отвыкание от старых традиций, норм, ценностей и ролей компенсируется новым жизненным опытом. Уход в монастырь предполагает не менее радикальные перемены в образе жизни, но духовного обнищания не происходит и в этом случае.

В современных условиях вряд ли может существовать общество, в котором все его члены вели бы себя в соответствии с общими нормативными требованиями. Когда человек нарушает нормы, правила поведения, законы, то его поведение в зависимости от характера нарушения называется девиантным, отклоняющимся, криминальным, уголовным и т. п. Такие отклонения отличаются большим разнообразием: от пропусков школьных занятий до кражи, разбоя, убийства. Реакция окружающих людей на 

отклоняющееся поведение показывает, насколько оно серьезно. Если нарушителя берут под стражу или направляют к психиатру, значит он допустил тяжелое нарушение. Некоторые акции рассматриваются как правонарушения только в определенных обществах, другие - во всех без исключения. К примеру, не существует общества, прощающего убийство своих членов или экспроприацию собственности других людей против их воли. Употребление алкоголя - серьезное нарушение во многих исламских странах. А отказ выпить спиртное в определенных обстоятельствах в России или Франции считается нарушением принятой нормы поведения.

Все общества, государства имеют законы, и везде наказываются их нарушители. Тем не менее немалая часть людей нарушает установленные правила и законы. Это уже вопросы для социологов. Они пытаются найти общие теории, объясняющие поведение правонарушителей. Серьезность правонарушения зависит не только от значимости нарушенной нормы, но также от частоты такого нарушения. Если студент выйдет из аудитории задом наперед, то это вызовет лишь улыбку. Но если он будет делать это каждый день, то потребуется вмешательство психиатра. Человеку, не имевшему ранее дел с милицией, могут простить даже серьезное нарушение закона, в то время как тому, у кого судимость есть, грозит строгое наказание за небольшой проступок.

В современном обществе наиболее существенные нормы поведения, затрагивающие интересы других людей, вписаны в законы, и их нарушение рассматривается как преступление. Социологи обычно занимаются той категорией правонарушителей, которые преступают закон, так как они представляют собой угрозу для общества. Чем больше квартирных краж, тем больше люди боятся за свое имущество; чем больше убийств, тем больше мы опасаемся за нашу жизнь.

17. 
    Какие способы трактовки термина «идентичность» вы знаете? Какую роль в социологии играют эти понятия?
    

Идентичность - (от лат. identi-cus - тот же, одинаковый) - англ. identity; нем. Identitat. 1. Свойство индивида  оставаться самим собой в изменяющихся соц. ситуациях .  2. Результат осознания индивидом самого себя в качестве человеческой личности, отличающейся от других.

Идентичность - - социальное  качество личности, являющееся результатом сознательного и эмоционального самоотождествления индивида  с другими людьми, социальной общностью  или идеалом путем избирательного и внутренне согласованного усвоения информации о нем самом как единстве личностного и одновременно социального.



Идентичность - (identity) - смысл и непрерывность "Я", которое развивается по мере того, как ребенок отделяется от родителей и семьи и занимает место в обществе. Неофрейдистский теоретик Эрик Эриксон предположил, что в юности наблюдается кризис идентичности. Именно на этой стадии молодой человек  ищет идентичность ,  опробуя на опыте различные группы друзей, стили жизни, планы  в карьере. В идеале  к концу юности процесс  стабилизируется и человек воспринимает себя, чувствуя непринужденно с этой идентичностью. В представлении Эриксона, следовательно, идентичность формируется в результате социальной интеракции, а проблемы происходят, если юноша ощущает отчужденность от общества, например, из-за этнических различий или безработицы. См. также Идентификация .  В психологии и в социологии имеется много сходства, но есть и некоторые различия в акценте на идентичности и процессе ее формирования (см. Мид; Кули). См. также Социальная идентичность .  В некоторых версиях психоаналитической теории, особенно в постструктурализме  Лакана, идентичность в целом более проблематична. Лакан оспаривает основное предположение, содержащееся в вопросе "Кто я?" и в наличии картезианского "Я", предполагая зависимость от диалектики "Я" и других людей. Хотя такая диалектика  относительно широко распространена в социологии, формулировка Лакана отличается весьма большим радикализмом ее значений. Нет присутствия, только язык ,  а отсутствие идентифицируемого ядра "Я", согласно Лакану, может быть возмещено лишь "воображаемым "Я", "фантазией", в которой идентичность сохраняется защитным механизмом, вроде "отрицания".

17. 
    Объясните разницу между такими понятиями, как «идентичность» и «идентификация». Какую роль в процессе идентификации играет культура общества?
    

Начиная от нашего опыта как живущих и дышащих существ (первичное состояние) и вплоть до всех наших представлений (концепции) своего "я" (метасостояние) мы наслаиваем мысли и чувства на мысли и чувства до тех пор, пока не выработаем крайне сложные самоопределения. Мы отличаем себя от других, формируем границы эго и затем раскрываем эти границы, чтобы привнести в мир нашего "я" различные вещи, людей, представления и т. д. Мы используем для определения самих себя опыт, взаимоотношения, статус, личные вещи, чувства, собственность и т. д.

И все в этом мире зависит от того, как именно мы производим самоопределение.


Делаем ли мы это с осознанием того, что являемся само-конструкторами, что мы изобретаем собственную идентичность, что "идентичность" не обладает внешней реальностью и мы можем заново изобрести себя, как только пожелаем? Или же мы думаем, что то, "кем мы являемся", предопределено генами и культурой? Думаем ли мы, что нас определяет наша раса? Или наш пол? Или культура? Или наши переживания? Забываем ли мы о том, что мы сами сформировали свои самоопределения'? Смешиваем ли мы наше "я" с нашим картографированием "я"?
Чтобы научить людей прекращать идентифицировать карту и территорию, Альфред Кожибски (Korzybski, 1933/1994) разработал особый нейролингвистический тренинг. Карты - это не территория. Они обеспечивают нас лишь символической репрезентацией того, что существует на самом деле.
Смешивая карту и территорию, мы смешиваем два различных уровня - первичный уровень и все мета-уровни. И теряем ориентацию в пространстве. Мы приписываем нашим представлениям и концепциям ложную конкретность и реальность!
Кожибски назвал этот феномен идентификацией и выделил ее в качестве источника и самой сути неэффективности. Он назвал ее "безумием". Отталкиваясь от понятий "здравомыслия" как "удачного приспособления" к реальному миру и "безумия" как полного разрыва с реальностью, можно сказать, что безумие - это смешанное состояние, пребывая в котором двигаться по жизни в принципе возможно, однако это сопряжено с колоссальными усилиями. Карта, которой мы руководствуемся, в конечном итоге ведет нас к нашему предназначению или, по крайней мере, подводит нас достаточно близко к нему, однако она проводит нас через всевозможные ненужные препятствия, ведет кружными путями или же по ходу дела превращает нас в комок нервов (в "невротиков").
И все это делает идентификация. Когда мы идентифицируем наше "я" с чем-либо, то поспешно приходим к абсолютно нереалистичному заключению, будто мы "являемся" "тем же самым", что предмет идентификации. И тогда это стирает из нашего осознания все, чем мы "являемся", и, как правило, порождает всевозможные ограничения. Кем бы вы себя ни назвали, на самом деле вы явление значительно более масштабное, чем это название. Приравнивая свое "я" к власти, богатству, статусу, признанию, достижениям или красоте, мы создаем изначально порочное эго, которое будет неотступно преследовать объект своей идентификации, игнорируя зачастую другие аспекты (здоровье, отношения с окружающими и т. д.).
Кшишентмихальи (1993) писал:


Проблема в том, что чем больше эго идентифицируется с символами, лежащими вне нашего "я", тем уязвимее оно становится.
Какие представления вы используете в качестве своих центральных репрезентаций? Сколько психической энергии вы вкладываете в эти представления? Соответствуют ли такие энергозатраты символу?
И напротив, разграничение позволяет нам создавать значительно более обширные и полезные "я"-карты. Это позволяет нам разидентифицироваться с вещами.

1. 
   Я думаю и имею мысли, но я представляю собою нечто большее, чем мои мысли.
   
2. 
   Я чувствую и эмотирую (испытываю эмоции), но я представляю собою нечто большее, чем эмоции, которые могут нахлынуть и ослабнуть внутри меня.
   
3. 
   Я говорю и использую язык, но я представляю собою нечто большее, чем слова, которые я произношу.
   
4. 
   Я действую и реагирую, но я представляю собою нечто большее, чем формы моего поведения.
   
5. 
   Я вовлечен в выполнение конкретных задач, работы, в разного рода деятельность, в приключения, но я представляю собою нечто большее, чем то, что я делаю. Никакое действие или работа не может исчерпывающе определить то, кем я являюсь.
   
6. 
   Я проживаю жизнь как мужчина или женщина - и все же я представляю собою нечто большее, чем моя тендерная принадлежность.
   
7. 
   У меня есть сексуальные мысли и чувства, я веду сексуальную жизнь, но я представляю собою нечто большее, чем моя сексуальность.
   
8. 
   Я вырос в определенной местности, расположенной в определенной стране, и все же я представляю собою нечто большее, чем гражданина моего города или страны или представителя своей национальности.
   
9. 
   Я придерживаюсь определенных убеждений относительно себя, людей и окружающего мира, но при этом я представляю собою нечто большее, чем любые убеждения, которых я придерживаясь в данный момент.
   

Идентификация и идентичность социальная - процесс и результат самоотождествления индивида с каким-л. человеком, группой, образцом. Идентификация - один из механизмов социализации личности, посредством которого усваиваются определённые нормы поведения, ценности и т.п. тех социальных групп или индивидов, с которыми личность себя идентифицирует. В концепции Фрейда 3., напр., решающую роль в 

формировании личности ребёнка играет его идентификация с родителем того же пола, которая ведёт к усвоению нравственных ценностей родителей и формированию "сверх-я" (Суперэго) как внутреннего механизма самоконтроля.

Каждый индивид обладает несколькими различными идентичностями, что порождает проблему личностной интеграции. Если личности не удается решить эту проблему, возникает ситуация, получившая название кризиса идентичности. В различных типах общественных систем идентификация личности происходит по-разному. Для традиционных обществ характерна локальная, малогрупповая идентификация (в семье, общине, касте и т.п.). В модерном обществе уровень идентичности повышается - до классового, национального и гражданского. Современная ситуация отличается кризисом характерных для индустриального модерного общества механизмов и оснований идентичности, когда люди не могут соотнести себя с такими социальными общностями, как государство, нация, класс, профессиональная группа и даже пол. В российском обществе кризис идентичности к.1980 -н.1990-х прошедшего века, связанный с распадом Советского Союза и привычной гражданской идентичностью, а также с распадом советской ценностно-нормативной системы, постепенно преодолевается. Однако пока доминирующими остаются локальные идентичности (моя семья, друзья, близкие и т.п.), далеко оттесняя российскую гражданскую идентичность.

17. 
    Как выглядит проблема культурной идентификации в свете современных психоаналитических исследований? Какое это имеет отношение к проблеме мировоззрения человека XXI века?
    

Познавать общество можно по-разному: изучая социальные институты, системы идей, способы производства, формы искусства, ситуации повседневного взаимодействия и т. д. Одну из возможных точек зрения на социальную жизнь предлагает и социология социальных проблем – нетрадиционная для отечественной социальной науки, но уже заявившая о себе область социологического знания. Значение такой точки зрения обусловлено прежде всего сложностью и драматичностью тех явлений, что обозначаются понятием «социальная проблема». Опыт повседневной жизни, сообщения средств массовой коммуникации и данные социологических исследований свидетельствуют о том, что современное российское общество насыщено социальными проблемами гораздо больше, нежели это было пятнадцать лет назад. Бедность, безработица, преступность, употребление наркотиков, терроризм, техногенные катастрофы, «новые» заболевания (такие, например, как «птичий грипп») – это далеко не полный перечень явлений, которые вызывают у людей тревогу и беспокойство.

Социальные проблемы, «внезапно» обрушившиеся на нас, – что это? Нежелательные, но неизбежные следствия быстрых социальных изменений, их побочный продукт, «цена» преобразований? Неотвратимая реальность, с 

которой нам отныне предстоит жить и справляться, создавая социальные проблемы, используя в своей профессиональной карьере и устраняя во благо себе и другим людям?

Значение этой области социологии подтверждается и тем, что посредством исследования социальных проблем мы получаем в конечном счете еще одну возможность проникновения в процессуальную природу общества, возможность увидеть, что общество – это не реальный объект, некая жесткая система, а процесс, постоянный поток социальных событий.

17. 
    Поясните происхождение понятия «социальная проблема». В силу каких обстоятельств возникло осмысление определенных явлений в обществе как социальных проблем?
    
    
    Хотя трудности и страдания можно обнаружить в любом обществе в любой исторический период, представление о том, что они являются социальными проблемами,относительно которых что-то можно и необходимо предпринять, сформировалось относительно недавно. Исследователи утверждают, что осознание существования социальных проблем – общая тенденция видеть и осуждать условия несчастий, случающихся с незнакомыми, неблизкими людьми, и решимость изменить эти условия– не могло появиться до возникновения в Западной Европе конца XVIII века своеобразного комплекса четырех идей: старой идеи равенства и новых идей природного совершенства человека, изменяемости социальных условий и гуманизма. Наиболее значимую роль в признании существования социальных проблем в западном обществе эпохи модерна сыграли:
    
    1) светский рационализм, сущность которого заключалась в концептуальном переводе проблем и условий из древнего теологического контекста добра и зла в рационалистический контекст аналитического понимания и контроля, и
    
    2) гуманизм как постепенное расширение и институционализация чувства сострадания.
    
    Само словосочетание «социальная проблема» появилось в западноевропейских обществах в начале XIX века и первоначально использовалось для обозначения одной конкретной проблемы – неравномерного распределения богатства.
    
    Понятие социальной проблемы как нежелательной ситуации, которую можно и нужно изменить, несколько позже используется в западных обществах при осмыслении социальных последствий промышленной революции. В США понятие социальной проблемы стало использоваться в конце Гражданской войны 1861–1865 годов, повлекшей за собой ухудшение жизненных условий большей части населения. В Британии значительную роль в осознании существования социальных проблем сыграли данные статистических 
    
    обследований, опубликованные в конце XIX века. Описания бедности низших социальных слоев населения поразили британскую общественность.
    
    Исторически первым подходом, который использовали социальные реформаторы и исследователи социальных проблем в конце XIX – начале XX века, был подход социальной патологии. Его фундамент составляет органическая аналогия, то есть понимание структуры и функций человеческого общества по аналогии с природой живых организмов. С данной точки зрения, люди или ситуации являются социальными проблемами в той степени, в какой они препятствуют «нормальной» работе социального организма. Социальные проблемы, таким образом, рассматривались как болезни или патологии общества. При этом различие между нормальным и патологическим, «здоровым» состоянием общества и его «болезнью» считалось в рамках подхода социальной патологии само собой разумеющимся.
    
    Один из теоретиков данного направления Самуэль Смит, автор книги «Социальная патология» (НьюЙорк, 1911), выразил его сущность следующим образом: «Патология в социальной науке определенным образом параллельна патологии в медицине. Точно так же, как изучение физического заболевания имеет важное значение для поддержания физического здоровья, так социальное здоровье не может быть крепким без более широкого и более определенного знания болезни социальной».
    
    Аналогия с медициной вела не только к интерпретации социальных проблем как болезней общества и стремлению «лечить» социальный организм на основе знаний, полученных в результате их всестороннего изучения. Основной источник социальных проблем большинство «социальных патологов» находили в обусловленной наследственностью «порочной» природе отдельных индивидов, их неспособности к «нормальному» поведению. Наиболее известным примером применения такого подхода к проблеме преступности являются работы Чезаре Ломброзо (1835–1909). 1876 год – время публикации его книги «Преступный человек» – иногда считается некой вехой, отмечающей начало «патологического» осмысления девиантности. Важно отметить, что идеи Ломброзо и в целом подхода социальной патологии широко использовались российскими исследователями того времени при изучении преступности, проституции и других явлений. Так, в 1888 году известный русский врач Вениамин Михайлович Тарновский, основываясь на результатах своих антропометрических обследований женщин, занятых на рынке секс-услуг, сделал вывод, что они «суть по большей части болезненные или недоразвитые существа, отягченные неблагоприятной наследственностью, представляющие несомненные физические и психические признаки вырождения».
    
    
    
    Подход социальной патологии довольно долгое время служил единственным основанием для исследований социальных проблем. Расцвет этого направления приходится на период между 1890 и 1914 годами. Историки социологии связывают его доминирование с тем обстоятельством, что в условиях ровного и постепенного социального изменения в большинстве западных обществ до Первой мировой войны существующее положение вещей воспринималось как «нормальное». Вследствие этого привычным было рассмотрение индивидов, нарушающих правила поведения, как «больных», а нежелательных ситуаций – как «болезней общества»
    
    Начиная с 1914 года подход социальной патологии переживает медленный, но неуклонный упадок. Спад популярности идеи социальной патологии во многом был связан с социальными потрясениями, вызванными Первой мировой войной, в условиях которых данный подход не объяснял реальность, вследствие чего был подвергнут критике. Основное критическое замечание заключалось в том, что подход социальной патологии не свободен от оценочных суждений. Указывалось, что данный подход предполагал согласие (часто подразумеваемое) относительно того, что представляет собой нормальное, или здоровое, состояние общества. Но какое общество можно считать нормальным? Что является болезнью или патологией? Любое современное общество состоит из множества социальных групп, имеющих различные представления о норме и патологии. Критики задавались вопросом, представления каких групп составляли основание для определения социальных проблем в рамках данного подхода. По мнению Чарльза Миллса, подход социальной патологии исходил из определенных ценностей, а именно – ценностей американского среднего класса, жившего в небольших городках и следовавшего протестантским идеалам. Миллс критиковал исследования «социальных патологов», определяя их как нетеоретические и крайне необъективные. Другой критик этого подхода отмечал: «Очевидно, у нас нет норм, реальных или воображаемых, с которыми мы <все> могли бы согласиться. Кроме того, норму невозможно установить вследствие постоянно меняющегося характера общества. Каким же образом возможно знание того, что на самом деле является патологией в обществе? Ответ может быть только один: это знание невозможно.
    
    17. 
        В чем специфика объективистских концепций определения социальных проблем? Можно ли однозначно причислить к данному направлению подход социальной патологии? Мотивируйте свою точку зрения.
        
    
    Понятие социальной проблемы 
    Когда говорят о социальной проблеме в плане, имеют в виду - в какой форме она существует. Вонтологическом социологии социальных проблем развиты три онтологических представления о социальных проблемах:
    1. Определение социальных проблем как сугубо объективного явления, 
    
    которое существует независимо от воли и сознания действующих индивидов и групп. Социальные проблемы объективны в том смысле, что последствия их существования всегда реальны, действенны независимо от того, осознают ли это члены общества.
    2. Субъективное представление: социальные проблемы – прежде всего такого рода явления, которые определяются коллективными субъектами (группами, общностями) как проблемные, не удовлетворяющие потребностей, желаний, целей различных коллективных субъектов. Сторонники этой традиции считают, что социальные проблемы создаются самими людьми, их сознанием. Например, по определению так называемых строгих конструкционистов, социальные проблемы – результат деятельности группового сознания, мыслительная конструкция, в которой выражаются отношения коллективного субъекта к тем или иным аспектам общественной действительности. Для строгих конструкционистов объективные способы существования социальных проблем не имеют значения. Общественные условия могут быть благоприятны для коллективного субъекта, но он может быть не удовлетворен ими. Эта неудовлетворенность служит основой определений конкретных ситуаций как проблемных.
    3. Диалектическое представление. В рамках этого представления утверждается, что социальные проблемы включают в себя объективные и субъективные компоненты, и только наличие этих двух компонентов и их взаимодействие и создает социальные проблемы. 
    В социологии первым возникло объективистское представление о социальных проблемах. Затем стало формироваться диалектическое представление, потом – сугубо субъективистское.
    Типы определения социальных проблем 
    Существует три типа определения социальной проблемы. Первый тип фиксирует объективные стороны социальных проблем. Например, В.Н. Куценко, разделяющий марксистские позиции, определяет социальные проблемы как противоречие между необходимостью совершить определенное действие и недостаточными условиями реализации этой необходимости. Здесь важны два момента: наличие объективных условий существования коллективного субъекта и присутствие у субъекта объективной необходимости совершить определенные действия. Американский социолог Дж. Мэнис под социальными проблемами имеет в виду любые социальные условия, которые с помощью научного анализа и на базе научных ценностей идентифицируются как угрожающие благополучию людей. Здесь ключевое понятие – угрозы благополучию конкретных групп. В дальнейшем эта угроза может стать реальностью.
    
    
     Второй тип – определения социальных проблем, которые даются на основании подчеркивания и выпячивания субъективного компонента в социальных проблемах. Основоположники американского конструкционистского подхода к социальным проблемам М. Спектор и Дж. Китсьюз определяют социальные проблемы как деятельность групп, которые выражают недовольство и выдвигают настоятельные требования (Spector, M. аnd Kitsuse, J. Constructing Social Problems. California: Menlo Park. 1977.) Под деятельностью имеется в виду прежде всего деятельность группового сознания. В соответствии с определением американского социолога Хеллмана, социальные проблемы являются конструкциями, определениями, наблюдениями. Они не просто даны, они созданы. Социальные проблемы могут пониматься как разочарования в ожиданиях.
     Третий тип – в определениях фиксируются объективные и субъективные компоненты. По мнению американских социологов Р. Фуллера, Р. Майерса, социальные проблемы – состояние, которое оценивается значительным числом лиц как отклонение от общепринятых норм. Социальные проблемы одновременно являются объективным состоянием и субъективным определением, оценкой данного состояния. Объективное состояние необходимо, но недостаточно для определения социальных проблем. Если некоторое состояние не определяется группой как социальная проблема, то для группы социальная проблема не существует, хотя с точки зрения стороннего наблюдателя или группы ученых данное состояние может определяться как проблемное. В одном из отечественных словарей социальные проблемы определяются как социальное противоречие, осознаваемое субъектами как значимое для них несоответствие между существующим и должным, между целями и результатами деятельности, возникающее из-за отсутствия или недостаточности средств для достижения целей, препятствий на этом пути, борьбы вокруг целей между различными субъектами деятельности, что ведет к неудовлетворению социальных потребностей. 
     Мы определяем социальную проблему как определенный тип взаимодействия между отдельным коллективным субъектом (группой, общностью) и социальной средой его существования, при котором отдельные компоненты среды неблагоприятно, отрицательно воздействуют на жизненную ситуацию субъекта, на его социокультурный статус, препятствуют удовлетворению его потребностей на социально приемлемом уровне, реализации его интересов и законных прав. 
     Указанный тип взаимодействия становится социальной проблемой лишь тогда, когда он получает определенную оценку со стороны того или иного 
    
    коллективного субъекта, когда этот субъект определяет существо и меру негативного воздействия социальной среды или ее отдельных компонентов на жизненную ситуацию конкретной группы, общности. Важнейшей составляющей такой оценки являются утверждение о нетерпимости сложившегося положения дел и формулировка требований по их изменению. 
    В процесс оценивания указанного взаимодействия могут включаться различные субъекты, что обусловливает дискуссионность, неоднозначность способов определения социальной проблемы, её объяснения и понимания. 
    Осознание нетерпимости сложившегося положения дел в определенной сфере общественных отношений приводит группу к выработке плана коллективных действий, цель которых – изменение условий своего существования.
    Таким образом, социальная проблема в обществе существует тогда, когда определенные компоненты социально-экономических условий препятствуют удовлетворению потребностей общественной группы (малой, средней, большой), реализации её интересов и законных прав; когда сама группа или сторонний наблюдатель (другая группа) оценивают данную общественную ситуацию как далее нетерпимую; когда группа готовит (и в дальнейшем осуществляет) коллективное действие, цель которого – снизить или вообще устранить негативное воздействие социально-экономических условий своего существования на свою жизненную ситуацию.
    
    Исторически первым подходом, который использовали социальные реформаторы и исследователи социальных проблем в конце XIX – начале XX века, был подход социальной патологии. Его фундамент составляет органическая аналогия, то есть понимание структуры и функций человеческого общества по аналогии с природой живых организмов. С данной точки зрения, люди или ситуации являются социальными проблемами в той степени, в какой они препятствуют «нормальной» работе социального организма. Социальные проблемы, таким образом,рассматривались как болезни или патологии общества. При этом различие между нормальным и патологическим, «здоровым» состоянием общества и его «болезнью» считалось в рамках подхода социальной патологии само собой разумеющимся.
    
    Один из теоретиков данного направления Самуэль Смит, автор книги «Социальная патология» (НьюЙорк, 1911), выразил его сущность следующим образом: «Патология в социальной науке определенным образом параллельна патологии в медицине. Точно так же, как изучение физического заболевания имеет важное значение для поддержания физического здоровья, так социальное здоровье не может быть крепким без более широкого и более определенного знания болезни социальной» .
    
    
    
    Подход социальной патологии довольно долгое время служил единственным основанием для исследований социальных проблем. Расцвет этого направления приходится на период между 1890 и 1914 годами. Историки социологии связывают его доминирование с тем обстоятельством, что в условиях ровного и постепенного социального изменения в большинстве западных обществ до Первой мировой войны существующее положение вещей воспринималось как «нормальное». Вследствие этого привычным было рассмотрение индивидов, нарушающих правила поведения, как «больных», а нежелательных ситуаций – как «болезней общества»
    
    Объективистские подходы к социальным проблемам были подвергнуты в последней трети XX века критике, лейтмотив которой заключался в том, что объективистская трактовка не способствует пониманию некоторых процессов, связанных с возникновением и существованием социальных проблем, и развитию такой области исследования, как социология социальных проблем.
    
    Суть критических замечаний сводится к следующему. Во-первых, социологи, как указывает Герберт Блумер, сами по себе не способны выявить, идентифицировать социальную проблему. «Социологи распознают социальные проблемы только после их признания в качестве таковых обществом. Социологическое признание социальных проблем идет в кильватере социетального признания, меняя направление вместе с ветром общественной идентификации социальных проблем» [Блумер. С. 150–151]. Действительно, если мы обратимся к научным журналам, монографиям и сборникам, то заметим, что социологи, выбирая предмет исследования, чаще всего руководствуются определенной конъюнктурой. Предметом изучения, как правило, становятся ситуации, уже имеющие статус серьезных социальных проблем в обществе (преступность, бедность, безработица, употребление наркотиков, терроризм). При этом опубликовано очень немного российских социологических работ, например, о социальных аспектах алкоголизации населения или распространения ВИЧ/СПИДа. Очевидно, что определенное влияние на выбор предмета исследования оказывают научные фонды, обозначающие приоритетные для них темы.
    
    Во-вторых, объективистская теория, считающая социальные проблемы простыми отражениями объективных условий, «не может объяснить, почему одни условия определяются как проблемы, приковывая к себе самое серьезное общественное внимание, тогда как другие, одинаково пагубные или опасные, остаются без подобного определения» [Хилгартнер, Боск. С. 18]. Почему, например, несмотря на существующие данные о распространенности и крайне серьезных последствиях таких явлений, как алкоголизация населения или насилие в семье, они в отличие от 
    
    употребления наркотиков и преступности не вызывают общественного внимания и беспокойства?
    
    В-третьих, объективистские подходы препятствуют созданию такой области анализа, как социология социальных проблем, определению ее предмета, развитию общей теории социальных проблем, поскольку ведут к анализу социальных условий, связанных друг с другом лишь тем, что они оцениваются как нежелательные. Сами по себе эти условия имеют между собой мало общего, поэтому понимание какого-либо одного условия не способствует пониманию других [Полач. С. 9]. Для того чтобы убедиться в обоснованности последнего замечания, зададимся вопросом: что общего, например, между такими социальными условиями в России, как преступность, бедственное положение людей с ограниченными физическими возможностями, безработица, загрязнение окружающей среды, употребление наркотиков, распространение туберкулеза и ВИЧ, коррупция, бездомность?
    
    Очевидно, что знание преступности ничем не поможет нам при анализе ситуации с загрязнением окружающей среды или распространением ВИЧ. Таким образом, использование объективистских подходов ведет к тому, что социология социальных проблем «рассыпается» на ряд отдельных направлений: исследование социальной проблемы бедности, исследование проблемы преступности, изучение бездомности и т. д.
    
    17. 
        В чем специфика субъективистских концепций определения социальных проблем? Как вы объясните тот факт, что в современной социологической теории конструкционистский подход занимает лидирующее место?
        
    
    Начиная с 1960–1970-х годов возникает и развивается иное направление в социологии социальных проблем, подчеркивающее приоритетное значение определений проблем. Такого рода подход получил название конструкционистского.
    
    Первые очертания конструкционистской трактовки можно обнаружить в работах Ричарда Фуллера и Ричарда Майерса, опубликованных в конце 1930-х – начале 1940-х годов [Fuller, Myers]. «Каждая социальная проблема, – отмечают Фуллер и Майерс, – состоит из объективного условия и субъективного определения... Социальные проблемы – это то, что люди считают социальными проблемами» [Фуллер, Майерс]. Эти исследователи первыми столь ясно показали значение субъективного элемента социальных проблем, признавая все же, что другим важным элементом являются объективные условия. Фуллер и Майерс утверждают, что ценности, конфликт между ними – основная причина любой социальной проблемы. Они разработали также концепцию стадий социальной проблемы, согласно которой социальные проблемы не возникают сразу как нечто окончательное, 
    
    созревшее, пользующееся вниманием общественности и вызывающее адекватную политику их решения. Напротив, проблемы постоянно находятся в процессе развития, в котором могут быть выделены различные фазы или стадии, такие, как: 1) осознание, 2) определение политики, 3) реформа.
    
    Следующим шагом в развитии конструкционистского подхода стала теория «наклеивания ярлыков», разработанная Говардом Беккером и Эдвином Лемертом в 1950–1960-е годах [Lemеrt; Becker; Social Problems]. Ее главной чертой является сосредоточенность на дефинициональных аспектах девиантности, субъективных оценках поведения, предположительно нарушающего правила, и последствиях таких оценок, то есть в сущности рассмотрение девиантности как социальной конструкции (как ярлыка или стигмы). Следует указать также на то, что ведущий теоретик конструкционистского подхода к социальным проблемам – Джон Китсьюз – в ранний период своей научной работы занимался развитием данной теории.
    
    с Основанием теории «наклеивания ярлыков» является идея определения ситуации, предложенная Уильямом и Дороти Томас в 1928 году (теорема Томаса): «если люди определяют ситуации как реальные, то эти ситуации реальны по своим последствиям» [Thomas, Thomas.. С этой точки зрения, если некоторое меньшинство считается «угрозой обществу», это ведет к значительным объективным последствиям – исключению, угрозам, остракизму, даже когда данная группа людей не представляет угрозы социальному порядку [Аберкромби, Хилл, Тернер. Примером может быть ситуация, которая сложилась на Северном Кавказе в последние годы. Если Чеченская Республика Ичкерия определяется как «очаг терроризма и преступности», то последствия такого определения ситуации реальны – в регионе ведутся боевые действия, проводятся «спецоперации», гибнет, подвергается насилию и испытывает лишения и невероятные страдания мирное население, и мы имеем в итоге террористические акты в России, совершаемые людьми, потерявшими своих близких.
    
    Социальные проблемы в рамках теории «наклеивания ярлыков» рассматриваются как следствия общественной реакции на некоторые действия индивидов или групп, в частности, как следствия осуществления по отношению к ним жесткого социального контроля. Г. Беккер формулирует это положение, отмечая, что понятие «девиантность» в том виде, в каком оно используется в данном контексте, имеет много общего с понятием «социальная проблема»: «Девиантность создается обществом... Социальные группы создают девиантность, создавая правила, нарушение которых составляет отклонение, применяя эти правила к отдельным индивидам и наклеивая на них ярлык аутсайдеров. С этой точки зрения, девиантность – это не свойство акта индивида, а скорее следствие применения другими индивидами правил и санкций к «нарушителю». Девиант – это тот, на кого удалось наклеить этот ярлык; девиантное поведение – это поведение, на 
    
    которое люди наклеили ярлык девиантного... Девиантность – результат взаимодействия между некоторой социальной группой и тем, кого группа считает нарушителем правила» [Бeккeр]. В качестве примера, иллюстрирующего данное положение, Беккер указывает на проблему употребления наркотиков. Он утверждает, что данная проблема создана скорее реакцией на людей, употребляющих наркотики, со стороны правоохранительных органов, нежели специфическим действием наркотических веществ. По мнению ряда экспертов, наркозависимые совершают кражи и включаются в другие виды преступной деятельности главным образом потому, что найти необходимые им наркотики они могут только на «черном рынке», по цене, которая гораздо выше той, что была бы, если бы наркотики продавались легально (например, по рецепту врача).
    
    Основное положение теории «наклеивания ярлыков» состоит в том, что определение тех или иных индивидов в качестве девиантов, то есть наклеивание на них ярлыка девианта, порождает или усиливает отклонение. «Клеймение индивида в качестве девианта имеет важные следствия в отношении дальнейшего социального участия и представления этого индивида о самом себе. Наиболее важным следствием является радикальное изменение его публичной идентичности. Совершение осуждаемого действия, о чем стало известно окружающим, придает этому индивиду новый статус. Выясняется, что он является не тем, за кого его принимали. На него наклеивается ярлык «гомосексуал», «наркоман», «псих» или «сумасшедший», и с ним начинают обращаться соответствующим образом» [Бeккeр]. После того как на индивида наклеен ярлык «преступник» или «наркоман», «алкоголик» и т. д., окружающие часто ожидают от него продолжения нарушения норм общепринятого поведения. Это ограничивает жизненные шансы индивида и ведет его к принятию и развитию девиантной роли. Иными словами, ответ индивида на такую общественную реакцию часто заключается во вторичном отклонении (термин, предложенный Э. Лемертом [Лемерт]). Таким образом, общество своей жесткой реакцией на первичное отклонение – первичное нарушение правила поведения – реакцией, которая заключается в наклеивании ярлыка девианта и соответствующих стереотипных ролевых ожиданиях, способствует усилению девиантности.
    
    Применение теории «наклеивания ярлыков» к анализу ситуации в российском обществе позволяет сделать на первый взгляд парадоксальный вывод: причиной определенной части преступности в России является репрессивная система уголовного правосудия. Значительная часть преступлений в России представляет собой вторичные отклонения, то есть совершается бывшими заключенными, которые сталкиваются с огромными трудностями по возвращении из мест лишения свободы: при устройстве на работу, получении жилья, поддержании отношений с близкими, обеспечении минимумом средств к существованию.
    
    17. 
        
        
    18. 
        Как может быть использованы теоретические построения социологии социальных проблем в практике специального психолога? Приведите примеры.
        
    
    В последнее десятилетие конструкционистский подход все чаще используется российскими социологами. Одними из первых данный подход стали использовать в середине 1990-х годов Галина Еремичева и Юсси Симпура, изучавшие конструирование социальных проблем респондентами в ходе интервью. Петр Мейлахс в своем контекстуально-конструкционистском исследовании демонстрирует разрыв между конструкциями проблемы наркотиков, создаваемыми прессой, и происходящими процессами, Елена Богданова исследует конструирование проблемы защиты прав потребителей, Иван Климов – проблематизацию реформы системы социальных льгот. В то же время применимость конструкционистского подхода вызывает ожесточенные споры среди российских социологов. Нередко конструкционистские идеи подвергаются жесткой критике, которую не всегда можно признать обоснованной. В целом же большинство российских социологов по-прежнему осознанно или неосознанно используют традиционные (функционалистский или марксистский) подходы к социальным проблемам или пытаются совместить объективистские и конструкционистские идеи.
    
    Все сказанное в отношении конструкционистского подхода не означает, что ему нет альтернативы. Современные теоретики конструкционизма открыто заявляют о том, что они не призывают отказаться от проведения объективистских исследований, то есть от изучения преступности, бездомности, безработицы и т. д. как объективных социальных условий. Как указывает Донилин Лазик, это можно представить как академическое разделение труда: «Различные подходы просто задаются вопросами о различных аспектах жизни, и отрицать важность каких-либо теоретических рамок означает ограничивать наше понимание... Кто-то может изучать объективный мир. Конструкционисты же сосредоточиваются на смыслах, которые люди создают в нашем мире». Таким образом, можно и нужно изучать преступность, коррупцию, наркоманию, психические заболевания, бедность, безработицу, бездомность, беспризорность, положение людей с ограниченными физическими возможностями, загрязнение окружающей среды как социальные условия. Однако если исследуется проблематизирующая риторика, процессы определения социальных условий как проблематичных, то здесь приоритет, несомненно, за конструкционистским подходом. По крайней мере, с ним уже нельзя не считаться – начиная со второй половины 1980-х годов именно конструкционизм определяет то направление, в котором развивается сейчас социология социальных проблем.