Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Пензенский государственный университет

Институт экономики и управления

Кафедра «Философия»


Научная работа по философии на тему:

Массовая культура как угроза самоидентичности человека.


Выполнили:

студентки гр. 08БХ3:

Павлова С.

Штыркова О.

Проверила:

к.ф.н., доцент Волкова Р.А.

Пенза 2010


Содержание

Введение...........................................................................................................3

1 Понятие массовая культура.........................................................................4

2 Человек в «паутине»  массовой культуры..................................................12

3 Молодежная субкультура как разновидность массовой культуры..........20

Заключение......................................................................................................27

Список использованной литературы..............................................................29


Введение

Каждый день нас окружает множество прекрасных вещей: телевизор, компьютер, радио, детективные книги, из которых нам постоянно рассказываются истории про жен миллионеров, истории супер-героев, счастливые романы слуг и господ и т.д. И так каждый день, не считая бесконечные сериалы и мыльные оперы, транслирование которых по телевизору длится годами, а знаменитые телешоу (Дом 2) – это то единственное, что развлекает нас вечерами. Мы это все любим или…нас заставляют любить? То, что нам показывают, говоря «Это только для вас», на самом деле разработано для общей массы и наверняка просчитана наша на это реакция.

Задумайтесь, когда Вы были последний раз в театре, в опере? Когда ходили в картинную галерею или в музей; слышали ли чтение современных поэтов и прозаиков? Вы можете возразить: « по это почти ничего не говориться или после работы/ учебы совершенно некогда ходить еще и по театрам». Но на самом деле во всем этом можно увидеть тайные происки массовой культуры! Но в то же время однозначно сказать, что массовая культура – это плохо невозможно, да и не зачем!

Итак, опираясь на все вышеперечисленное можно с полной уверенностью сказать, что тема нашей научной работы очень актуальна, ведь с каждым днем увеличивается давление телешоу, сериалов, мультфильмов, которые нельзя показывать детям, ведь они негативно влияют на психику и т.д.

Цель нашего исследования – постараться дать ответ на вопрос «Массовая культура: это хорошо или плохо для развития личности?».

В связи с поставленной целью можно выделить следующие задачи:

·       Определить понятие термина «массовая культура»

·       Рассмотреть влияние массовой культуры на человека

·       Рассмотреть молодежную субкультуру как часть массовой культуры
1 Понятие массовая культура

Как и в случае с традиционной культурой универсального определения массовой культуры до сих пор не существует. Такая ситуация имеет свое рациональное объяснение. Дело в том, что как научно-философская  категория, «массовая культура» включает в себя целых три понятия. Во-первых, «культуру», как особый характер продукта. Во-вторых, «массовость», как степень распространения продукта. В-третьих, «культуру», как духовную ценность.  

Интерес к явлению массовой культуры возник довольно давно и на сегодняшний день существует немало исследований,  теорий и концепций «массовой культуры». Авторы большинства из них склонны рассматривать ее как особый социальный феномен, имеющий свой генезис, специфику и тенденции развития. Вспомним наиболее влиятельные из этих теорий.

Теория массовой культуры как культуры «массового общества». Центральное место в исследованиях данного направления отводится массовому обществу, возникшему в результате процессов индустриализации и урбанизации. Массовая культура при этом рассматривается как особый тип культуры заменившей собой традиционные формы народной культуры (Ф. Ницше, М. Вебер, Н. Бердяев, З. Фрейд, Э. Фромм, К. Юнг, Дж. Бентам, Д. Рисмэн, Ф. Ливис, Д. Томпсон, Р. Вильямс, Р. Хоггарт). В трудах этих философов и ученых «массовая культура» трактуется как предельное выражение духовной несвободы, социальный механизм отчуждения и угнетения личности человека. Таким образом, в рамках рассматриваемого направления феномен массовой культуры получает негативную оценку.

Нельзя не обратить внимание на известного испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета, который разработал одну из наиболее радикальных в своем критицизме концепций массового общества [1]. Согласно его определению, общество – это динамическое объединение меньшинства и масс. Если меньшинство состоит из лиц, обладающих определенными признаками, то масса – это набор индивидов, не отличающихся ничем особенным. Масса – это средние люди. Быстрый рост населения в городах и узкая профессиональная специализация, которая сформировала «массового человека», ослабили культурный потенциал и духовно подорвали современную цивилизацию. Это, по мнению Ортега-и-Гассета, ведет к неустойчивости и краху культуры в целом. Идеи испанского мыслителя во многом созвучны  теориям массового общества К. Мангейма, Э. Фромма и Х. Арендт.

Вероятно, точкой отсчета в появлении и развитии массовой культуры следует все же считать конец XIX – начало XX века. Мы полагаем, что явление массовой культуры не просто некая разновидность «традиционной культуры», но существенное изменение культуры в целом. То есть, развитие средств массовой информации и коммуникации (радио, кино, телевидение, гигантские тиражи газет, иллюстрированных журналов, Интернет), индустриально-коммерческий тип производства и распределение стандартизированных духовных благ, относительная демократизация культуры, повышение уровня образованности масс при парадоксальном снижении духовных запросов [27].

К одной из ранних форм массовой культуры исследователи относят детективный жанр. Активное, а точнее стремительное развитие массовой культуры начинается с середины XX века. С этого момента она становится тотальной и экспансивной.

Давайте, посмотрим теперь, как выглядят наиболее распространенные определения  и свойства массовой культуры.

Для массовой культуры, как заметили культурологи, очень свойственно повторение сюжетов, идей и образов. А повторяемость  – это свойство мифа [23]. Мифология, в свою очередь, фиксирует в концентрированном виде коллективное бессознательное. Следовательно, массовая культура тем или иным образом ориентируется на архетипы коллективного бессознательного. Интересно подметил российский культуролог В.П. Руднев: «Актеры в сознании зрителей отождествляются с персонажами. Герой, умерший в одном фильме, воскресает в другом, как умирали и воскресали архаические боги» [10]. Вообще культурологи все чаще и чаще сближают массовую культуру с мифологией. Характерны даже названия монографий. Например – «Мифология XX века» [11].

Другая, не менее значимая характеристика массовой культуры - эскейпизм, т.е. бегство от реальности в мир фантазий и грез. Эту черту отмечают многие исследователи. Так, в частности, В.П. Шестаков считает, что именно благодаря эскейпизму массовая культура осуществляет подмену, или выражаясь языком психоанализа, компенсацию реальности миром обманчивых и утешительных иллюзий. Автор книги «Философия художественной истории» Арнольд Хаузер так же полагает, что история современного массового (популярного) искусства начинается с возникновением идеи о том, что искусство означает отвлечение. В нем ищут рассеивание, но не концентрацию, развлечение, но не образование [25].

Быстродоступность порождений массовой культуры достигается с помощью современных средств массовой коммуникации, которые год от года становятся все более совершенными и разнообразными. За последнее десятилетие к таким уже традиционным способам распространения продукции массовой культуры как кино, видео, теле и радиопрограммы, печатные издания прибавились мобильные системы связи (пейджеры, мобильные телефоны), а также Интернет.

Массовая культура является неотъемлемой частью жизни общества. Однако продукция массовой культуры недолговечна. Будучи в значительной мере культурой потребительской, она мгновенно реагирует на появляющийся спрос на ту или иную ее продукцию. С исчезновением спроса исчезает и продукция, предназначенная для его удовлетворения.

Говоря о недолговечности продукции массовой культуры, следует выделить особую категорию ее так называемых «культовых» произведений. Их главная особенность заключается в том, что они очень глубоко проникают в массовое сознание и приобретают достаточную степень устойчивости. Например, книга «Двенадцать стульев» (И. Ильф, Е. Петров) – культовое произведение советской социальной сатиры, вплавленное в сознание масс бесчисленным количеством цитат и афоризмов. Тексты песен и музыка рок-группы «Битлз» уже не просто тексты и музыка, а своего рода сакральные символы массовой рок-культуры. Художественный фильм «Семнадцать мгновений весны» (Т. Лиознова, СССР) уже более четверти века является своеобразным видео-гимном советской военной разведки. А исполнитель главной роли (В. Тихонов) в сознании народа до конца своей творческой деятельности останется «Штирлицем» [18].

Массовая культура, порождая огромное количество своих произведений-однодневок, вместе с тем глубоко консервативна. Ее произведения можно безошибочно отнести к тому или иному жанру, сюжеты обладают четкой, из раза в раз повторяющейся структурой. И хотя зачастую произведения «массовой культуры» лишены глубокого смысла, они обладают жестким каркасом внутренней структуры. Лучшим средством угодить вкусам публики, считают некоторые культурологи,  оказывается не новизна, не новаторство, а банальность. Человек не способен понять и усвоить нечто совершенно новое для него, если это новое не имеет никаких соответствий с чем-либо уже известным. Известное служит путеводной нитью, ведущей через неизведанное пространство. Подсчитано даже, что если произведение содержит более 10% совершенно новой информации контакт с аудиторией теряется  [12].

Некоторые исследователи полагают, что массовая культура – это особый культурный феномен, автономное образование, в котором часто происходит разрыв формы и содержания. В частности, А.Б. Гофман отмечает, что массовая культура – это особое состояние культуры в кризисный период общества, когда развивается процесс распада ее содержательных уровней [3]. Поэтому массовая культура часто принимает формальный характер. Функционируя, она лишается сущностного содержания, и, в частности, традиционной морали.

В другом подходе массовая культура определяется как явление, характеризующее особенности производства культурных ценностей в современном обществе. Предполагается, что массовую культуру потребляют все люди, независимо от места и страны их проживания. Массовой культура является еще и потому, что она массово ежедневно производится. Это культура повседневной жизни, доступно предоставляемая аудитории средствами массовой коммуникации [4].

Одним из наиболее интересных и продуктивных следует признать подход Д. Белла, согласно которому массовая культура – это своего рода организация обыденного сознания в информационном обществе, особая знаковая система или особый язык, на котором члены информационного общества достигают взаимопонимания. [5]. Она выступает как связующее звено между постиндустриальным обществом высокой специализации и человеком, который интегрирован в него лишь как «частичный» человек. Коммуникация же между «частичными» людьми, узкими специалистами, к сожалению, осуществляется, по всей видимости, лишь на уровне «массового человека», т.е. на среднем общедоступном языке, которым и является массовая культура.

Сейчас  массовая культура проникает практически во все сферы жизни общества и формирует свое единое семиотическое пространство.

Наиболее удачной, на наш взгляд, в этой связи является классификация сфер проявления массовой культуры, предложенная А.Я. Флиером. Среди основных проявлений и направлений массовой культуры он выделяет следующие:

¨                ·индустрия «субкультуры детства»;

¨                · массовая общеобразовательная школа;

¨                ·система национальной (государственной) идеологии;

¨                ·массовые политические движения;

¨                ·массовая социальная мифология, упрощающая сложную систему ценностных ориентацией человека и многообразие оттенков миропонимания до элементарных дуалистичных оппозиций;

¨                ·индустрия развлечений и досуга, которая включает в себя массовую художественную культуру (кроме архитектуры), массовые постановочно-зрелищные представления, профессиональный спорт, структуры по проведению организованного развлекательного досуга, различные шоу;

¨                ·индустрия оздоровительного досуга;

¨                ·система организации, стимулирования и управления потребительским спросом на вещи, услуги, идеи как индивидуального, так и коллективного пользования (реклама, имиджмейкерство, политтехнология);

¨                ·разного рода игровые комплексы от механических игр, электронных приставок, компьютерных игр и т.д. до систем виртуальной реальности [6].

Итак, массовая культура – явление далеко не однородное. Оно имеет свою структуру и уровни. В современной культурологии, как правило, выделяют три основные уровня массовой культуры:

1.                кич-культура (т.е. низкопробная, даже вульгарная культура);

2.                мид-культура (так сказать, культура «средней руки»);

3.                арт-культура (мас-культура, не лишенная определенного, иногда даже высокого, художественного содержания и эстетического выражения).

Проанализируем каждый из этих уровней.

Кич-культура – массовая культура в ее самом низкопробном проявлении. Само слово «кич» происходит от немецких глаголов «kitschen» (халтурить, создавать низкопробные произведения) и «verkitschen» (дешево распродавать, продавать за бесценок). Если первые проявления «кича»  широко были распространены лишь в прикладном искусстве, то по мере его развития область кича стала захватывать все виды искусства, в том числе кино и телевидение. При этом специалисты отмечают (Т.А. Фетисова и др.), что в каждой стране можно четко определить специфические национальные черты «кича»: «слащавую пошлость» немецкого «кича», «откровенную скабрезность» – французского, экстатическую сентиментальность – итальянского, плоскую примитивность – американского [14]. Как правило, произведения, принадлежащие к «кич» культуре», мимикрируют под настоящие произведения искусств, но таковыми, разумеется, не являются. К ее основным характеристикам можно отнести:

§                   упрощенную подачу проблематики;

§                   опору на стереотипные образы, идеи, сюжеты;

§                   ориентированность на обывателя, чья жизнь протекает скучно и однообразно [7].

«Кич» однозначен: он не ставит вопросов, он содержит только ответы, заранее подготовленные клише. Он не вызывает духовных исканий, сложного психологического дискомфорта. «Кич-культура» получила особое распространение в формировании жанра «бульварной прессы», кино и видео продукции; в различных формах стандартизированного бытового украшения. «Кич», как элемент массовой культуры – точка максимального отхода от элементарных ценностей и одновременно – одно из наиболее агрессивных проявлений тенденций примитивизации в искусстве. [8]. В настоящее время в индустриально развитых странах наблюдается преобладание именно «кич-культуры».

Для кича характерны: аффектация чувств, гипертрофия аттракционов, шокирующий гиперболизм ситуаций. При этом гипертрофия чувств сопряжена с бесстыдной обнаженностью сокровенного. Поэтому в кичевых произведениях так часто встречается апология насилия и грубой эротизации [14].

В конечном итоге кич формирует примитивность, конформность, несамостоятельность мышления, которым легко манипулировать. Вот почему кич формирует людей, способных легко воспринимать самые античеловечные, антигуманные идеи. Не случайно поэтому в век триумфа кича широко распространилась зараза фашизма, расистских идей и национальной разобщенности [4].

Кич захватывает сферу не только самодеятельного и профессионального искусства, но даже такую неподвластную разъедающему воздействию сферу, как народное искусство. Здесь мы находим элементы дефольклоризации, когда профессионалы "подправляют" народные танцы и песни, и уже эти псевдохудожественные произведения получают распространение как эталоны народного искусства.

Что касается «мид-культуры», то, прежде всего, следует отметить ее двойственный характер. Она обладает некоторыми чертами традиционной культуры, но в тоже время включает в себя черты массовой культуры. По отношению к «кич», эта форма массовой культуры оказывается более высокой. Можно сказать, что «мидкультура» задает тон, на ее стандарты ориентируется массовая культура в целом [17].

Наиболее высокий уровень массовой культуры – арт-культура, рассчитанная на самую образованную часть публики. Главной задачей арткультуры является максимальное приближение массовой культуры к нормам и стандартам традиционной культуры.

 Кроме вышеперечисленных уровней некоторые специалисты считают необходимым выделять еще два особых подуровня массовой культуры, а именно – попкультуру и роккультуру [28].


2 Человек в «паутине»  массовой культуры.

Итак, разобравшись в определении массовой культуры необходимо отметить тот факт, что массовая культура, как общественное явление, очень сильно влияет на людей. Какое же место занимает человек в культуре, он объект или субъект культурной деятельности? Прежде всего, необходимо сформировать  понятие «субъект массовой культуры». Это понятие в своем содержательном смысле имеет мало общего с подлинным субъектом, который определяется такими характеристиками, как сознательность, целостность мировоззренческой позиции, самодетерминированность и т. д. Субъект массовой культуры — это не субъект в том значении, которое нас интересует, а просто человек, помещенный внутрь широкого контекста масскульта; такое использование категории «субъект» характеризуется скорее как предикат, а не совокупность человеческих качеств. А поскольку каждый член общества в той или иной форме подвержен воздействию массовой культуры, любого индивида можно конституировать как субъекта массовой культуры. Но проблема заключается в том, насколько этот субъект является подлинным и сохраняет свои субъектные качества, и каким образом происходит влияние массовой культуры на субъектность [30].

В современном глобализирующемся мире несомненно влияние продуктов массовой культуры на сознание человека, на его субъектность. Однако остается не совсем понятным это влияние. Нельзя обобщить всю массовую культуру до какого-то одного неделимого целого, которое функционирует подобно единому организму и оказывает единое в своей направленности воздействие на субъектность человека. Скорее всего, логичным будет представляться предположение, согласно которому массовая культура подлежит разукрупнению на уровни, каждый из которых по-своему влияет на субъектность, и в целом, объединяя эти уровни, нельзя обобщить их воздействия до одного целенаправленно функционирующего механизма. То есть, продукция одного уровня уничтожает субъектность, другого — ее конституирует, действие третьего нельзя свести ни к первому, ни ко второму. [30] Мы же в нашей работе обратим внимание на более широкую проблему — проблему субъекта в массовой культуре в целом.

В целом существующие точки зрения можно разделить на две группы. Представители первой группы (Адорно, Маркузе и др.) дают негативную оценку этого феномена. По их мнению, массовая культура формирует у ее потребителей пассивное восприятие действительности. Такая позиция  аргументируется тем, что в произведениях массовой культуры предлагаются готовые ответы на то, что происходит в социокультурном пространстве вокруг индивида. Кроме того, некоторые теоретики массовой культуры полагают, что под её влиянием изменяется система ценностей: стремление к занимательности и развлекательности становится доминирующим. К негативным моментам, связанным с влиянием массовой культуры на общественное сознание, относят также и то, что массовая культура основывается не на образе ориентированном на реальность, а на системе имиджей, воздействующих на бессознательную сферу человеческой психики.

К этой группе можно отнести и авторов Учения Живой Этики (Махатмы, семья Рерихов). Согласно парадигме Живой Этики, массовая культура по своей сути является псевдо - культурой, так как в отличие от истинной (т.е. высокой культуры) в большинстве своих форм не способствует гуманистически ориентированному социальному прогрессу и духовной эволюции человека. Призвание и назначение истинной культуры – облагораживание и совершенствование человека. Массовая культура исполняет обратные функции – она реанимирует низшие аспекты сознания и инстинкты, которые, в свою очередь, стимулируют этическую, эстетическую и интеллектуальную деградацию личности.

Так, Л. Ф. Чертов говорит о подчинении сознания отдельного человека стереотипам массовой культуры, что влияет на степень серьезности понимания им искусства: обессмысливаются и редуцируются произведения высокого искусства [27].

Н. Б. Маньковская связывает влияние массовой культуры на субъекта с явлением постмодернизма: именно в эпоху этого философского течения субъект утратил иммунитет перед внешними воздействиями и превратился в распыленного субъекта постмодернизма [18].

Г. Ашин упрекает массовую культуру в навязывании индивиду системы ценностей и государственных норм, в элиминации революционного заряда, и называет ее способом интегрирования дезинтегрированного общества, средством искусственной социализации; конечный продукт масскульта — стандартизированный человек-конформист [3]. Автор описывает именно капиталистическую массовую культуру, подвергая ее жесткой критике. Э. Тоффлер выделяет стандартизацию как один из основных принципов индустриального общества, но последнее рассматривается им как коммунистическое, так и капиталистическое [21].

 И действительно, трудно поспорить с тем, что стандартизация не была присуща нашему недавнему прошлому, равно как и сегодня мы ее наблюдаем. Только, наличествуя в разных общественно-политических моделях, она представлена в разных обличьях и несет в себе различные идеи. [29]

Между тем, исследователи, придерживающиеся оптимистической точки зрения на роль массовой культуры в жизни общества, указывают что: 

она притягивает к себе массы, не умеющие продуктивно использовать свое свободное время [6];

·               создает своего рода семиотическое пространство, которое способствует более тесному взаимодействию между членами высоко технологичного общества [8];

·               дает возможность широкой аудитории познакомиться с произведениями традиционной (высокой) культуры [22].

И все же, вероятно, противопоставление определенно позитивной и определенно негативной оценок массовой культуры будет не совсем корректным. Очевидно, что влияние массовой культуры на общество далеко не однозначно и не вписывается в бинарную схему «белое – черное». В этом заключается одна из главных проблем анализа массовой культуры.

Л. Е. Климова убеждена в амбивалентном воздействии массовой культуры на личность. Так, благодаря масскульту в обществе происходит распространение социокультурных инноваций и обеспечивается дополнительный комфорт в повседневной жизни. Но одновременно с этим массовая культура, ориентированная в основном на технические способы производства, способствует эмансипации общества от природной среды, игнорирует и разрушает культурные традиции. А использование средств массовой коммуникации влечет за собой снижение планки любой идеи до уровня массового потребителя, «тем самым лишая и человека, и действительность их истинного уровня и значения» [15]. А главной особенностью массового человека исследовательница называет то факт ,что он представляет действительность через отражение ее в СМИ. Массовая культура, по мнению Климовой, фрагментирует личность, лишает ее целостности и ограничивает набором стереотипных проявлений; характерные черты массифицированной личности — социальная дезориентированность в отношении ценностных ориентаций, пониженная способность к рассуждению, поверхностное восприятие культурных ценностей, модификация сознания (управляющий личностью каркас внедренных путем СМК утверждений и норм). Мы можем провести здесь параллель с выделенными нами субъектными качествами и констатировать негативное влияние массовой культуры как на целостность субъекта, так на его автономность (по отношению к ценностным ориентациям), так и на осознанность. По Климовой, внутри культуры личность выступает как объектом культуры в процессе усвоения культурных ценностей, так носителем и выразителем культуры; но личность также и создает культуру, превращая последнюю в объект. По мнению Климовой, человек, привыкая потреблять продукты масскульта, перестает замечать их тривиальность (это потребительство отчуждает его от творчества), массовая культура не стимулирует человека к внутреннему развитию. Массовый человек, по замечанию исследовательницы, не является автором массовой культуры, а становится объектом управления.

Анализируя проблему адаптации личности в условиях распространения массовой культуры, Климова выделяет адаптационные механизмы, основанные, по нашему мнению, не на приобщении к массовой культуре, а на ее избегании (возврат к национальной культуре, обращение к религии, замыкание личности на себе, стремление оказаться в другом культурном пространстве, возврат к корням путем обращения к земле и природе). Нам кажется выделение таких механизмов парадоксальным предприятием, поскольку непонятно, как личность может адаптироваться к массовой культуре, проявляя эскапизм по отношению к ней (если, конечно, вопрос поставлен об адаптации именно к масскульту). Если же разговор идет о самореализации личности в условиях массовой культуры, то данные механизмы также не имеют значения (конечно, если не постулируется идея о тотальной невозможности самореализации внутри масскульта и единственном выходе — побеге из данного культурного пространства). Эти механизмы напоминают нам защитные реакции избегания или вытеснения, не отличающиеся особой эффективностью. В общем, взгляд Климовой на возможность полноценного существования личности внутри массовой культуры кажется нам слишком пессимистичным, о чем свидетельствует недостаточность позитивного разрешение автором данной проблемы.

Хочется добавить, что вот, например, американские социологи П. Лазарсфельди К. Мертон сообщают, что массовая культура выполняет в современном обществ наркотизирующую функцию. Она, мол, отвлекает людей от реальной жизни, питает их вымышленными картинами, погружает общество в летаргический сон. Эти авторы призывают скорее осознать пагубную роль феномена массовой культуры и внести коррективы в ее практику.

Однако в осмыслении массовой культуры определилась совсем новая тенденция. Все чаще культурфилософы стали фиксировать неудачи пропаганды. Мнимая политическая апатия обернулась вызреванием социальных битв. Конформистское сознание обнаружило себя как сложное и противоречивое, ибо на разных уровнях социальности оно показало противоположные признаки.

В социологических исследованиях стали анализироваться факты, свидетельствующие о том, что в механизме безотказного влияния на массы нередки сбои. Отмечалось, что усиленная агитация против кандидата в президенты приводит нередко к результатам, противоположным ожидаемым. Так,  в конце 1964 г. станция Хильверсум (Голландия) с целью психологического провоцирования аудитории передала сообщение о начале третьей мировой войны, но предполагаемой вспышки массовой истерии не последовало. Западные социологи эмпирики стали все чаще фиксировать низкую эффективность пропагандистских усилий, психологи - бесконтрольность коллективных эмоций. Исследователи научились правильно зондировать общественное мнение, но это далеко не всегда позволяло "скорректировать" его в заданном направлении.

Выяснилось, что влияние массовой культуры опосредуется огромным количеством факторов, которые нередко сводят на нет ухищрения в области техники психологического влияния на аудиторию, что воздействие "сверху", через посредство массовой коммуникации, наталкивается на какие-то реальные барьеры, выдвигаемые сознанием индивида. Оно, оказывается, может быть конформным и неконформным, податливым и устойчивым. Постепенно эту ситуацию стали связывать с включенностью агента индивидуального сознания в те или иные группы. Соответственно повысился интерес к различным описаниям сознания группы.

В этом контексте мы бы хотели привести теорию И. Джаниса, который с антропологических позиций исследовал связь между лабильностью психики и типологическими характеристиками личности. По его мнению, самые убедительные примеры сильного сопротивления воздействию массовой культуры можно найти у людей с ярко выраженными параноидными тенденциями или среди тех, кто обнаруживает склонность к откровенно антисоциальному поведению и сознательно избегает общения. Логика рассуждений И. Джаниса примерно такова: нормальный человек должен обладать стремлением и способностью к приспособлению. Невротик плохо подготовлен к тому, чтобы выполнять свои социальные роли, его психика неподатлива. В работе И. Джаниса он выглядит как нонконформист поневоле... У нормальных людей, подчеркивает Джанис, сознание легко поддается внешнему воздействию. Поэтому всякое сопротивление массовой культуре - это психическая аномалия. Ее осложненной формой является агрессивность, стремление продемонстрировать свою власть над другими. Согласно классификации И. Джаниса, неподатливость к внешнему воздействию наблюдается также среди людей, безразличных к социальным интересам. Ярче всего это безразличие проявляется у тех, кто страдает шизоидными расстройствами или обладает нарциссическим характером. Мы видим, таким образом, что соотношение между конформизмом и нонконформизмом изображается Джанисом как противоречие между нормальной и смещенной, аномальной психикой. Его эмпирическая классификация узаконивает жесткую предус тановленность социальных ориентаций, а ее плохо замаскированной общей тенденцией оказывается призыв к лояльности.

В действительности глубоко социальной сплошь и рядом оказывается как раз личность, психологически обособленная, неудовлетворенная теми суррогатами социальности, которые предлагает ей современное общество. В этом смысле фундаментальной личностной установкой является не приспособление к господствующим нормам нынешнего миропорядка, а постоянный поиск подлинной социальности, предполагающей проверку, корректировку и пересмотр однажды усвоенных общественных стандартов, осознание жизненных интересов и социальных устремлений [9].


Итак, можно сделать вывод о том, что влияние массовой культуры на субъектность представляется разновекторным. С одной стороны, она посредством адаптации и социализации формирует субъектные качества, создает препятствия, преодолевая которые, субъект самореализуется. С другой же — она уничтожает субъекта, а невозможность достижения предлагаемых ею идеалов уводит субъекта в невроз.

Попытаемся теперь выявить причины популярности мас-культуры и прокомментировать их. Здесь кроме объективной причины (необходимость усредненного языка общения) можно выделить и другие, которые непосредственно связаны с особенностями человеческого сознания. Они выглядят следующим образом.

·Нежелание индивида активно участвовать в социальных явлениях и процессах духовно или интеллектуально. Другими словами, изначальная пассивность сознания большинства членов общества.

·Желание уйти от повседневных проблем, от обыденности и рутины.

·Желание понимания и сопереживания своим проблемам со стороны другого человека и общества.

Кроме того, известный английский писатель О. Хаксли, анализируя специфику массовой культуры как эстетического явления, отмечает и такие причины ее популярности как: узнаваемость и доступность. «Общество нуждается в постоянном подтверждении великих истин, - весьма справедливо замечает он, - хотя делает это массовая культура на низком уровне и безвкусно» [16].

Массовая культура, учитывая все эти особенности сознания, предоставляет продукцию, которая легко воспринимается, позволяет окунуться в мир грез и иллюзий, создает впечатление обращения к индивиду.
3 Молодежная субкультура, как разновидность массовой культуры.

Молодежная проблематика актуализировалась в науке в середине 50-х годов XX века. Традиционные общества развиваются постепенно, замедленными темпами, опираясь в основном на опыт старших поколений, а постольку феномен молодежной культуры относится преимущественно к динамическим обществам, он был замечен в связи с конституированием так называемой "техногенной цивилизации". Если ранее культура не делилась так ярко выражено на "взрослую" и "молодежную" (независимо от возраста все пели одни и те же песни, слушали одну и ту же музыку, танцевали одни и те же танцы и т.п.), то теперь у "отцов" и "детей" появились серьезные отличия и в ценностных ориентациях, и в моде, и в способах коммуникации, и даже в образе жизни в целом. Стремительное, перманентное ускорение и обновление становятся ведущими характеристиками жизни современных индустриальных обществ. Научно-технические революции делают их чрезвычайно динамичными системами, стимулируя радикальное изменение социальных связей и форм человеческих коммуникаций [11].

В современной культуре присутствует ярко выраженный слой инноваций, которые постоянно взламывают, переламывают и перестраивают культурную традицию, затрудняя тем самым процессы социализации и адаптации человека к постоянно меняющимся условиям и требованиям жизни. Поиски человеком самого себя, своей индивидуальности и социального статуса осложняются изобилием выбора, сочетающегося с динамизмом и новизной. А, зачастую, поиски осложняются не столько сознательным выбором личности, сколько давлением, который испытывает ребенок, подросток, входя в этот «серьезный, взрослый мир». Социализация и окультуривание подростка происходит, часто, как бы «наугад и вслепую». Ведь глаза разбегаются от изобилия всего, а всем родителям хочется, чтобы их чадо было «как все»: и спортивная секция – только самая популярная, и кружки – какие у соседей -друзей, а вот ту музыку и те фильмы смотреть нельзя. А массовая культура всегда готова предложить множество «наилучших путей решения проблем и выходов из различных ситуаций» НО! Мы забываем, что подросток, такой угловатый и колючий, проходя один из сложных периодов в жизни (переходный возраст) неуютно себя чувствует от внешнего давления. И задача родителей помочь ему определиться с выбором, куда и как ребенок хочет развить свои способности, раскрыть свои талланты и, самое главное, донести до него, что каждый человек особенный и каждый человек индивидуальность. И только он решает, что ему слушать, что надеть и чем заниматься в свободное время.

Как специфическое явление, молодежная культура возникает и в связи с тем, что физиологическая акселерация молодых людей сопровождается резким возрастанием длительности периода их социализации (порой до 30 лет), что вызвано необходимостью увеличения времени на образование и профессиональную подготовку, соответствующую требованиям эпохи. Сегодня юноша рано перестает быть ребенком (по своему психофизиологическому развитию), но по социальному статусу еще долгое время не принадлежит миру взрослых [17]. Юношеский возраст — время, когда экономическая активность и самостоятельность еще не достигнуты в полном объеме. Психологически молодежь принадлежит миру взрослых, а социологически — миру отрочества. Если в смысле насыщения знаниями человек созревает гораздо раньше, то в смысле положения в обществе, возможности сказать свое слово — зрелость его отодвигается. "Молодежь" как феномен и социологическая категория, рожденная индустриальным обществом, характеризуется психологической зрелостью при отсутствии весомого участия в институтах взрослых [12].

Молодежная субкультура — частичная, относительно когерентная система внутри общей системы культуры. Ее возникновение связано с неопределенностью социальных ролей молодежи, неуверенностью в собственном социальном статусе. В онтогенетическом аспекте молодежная субкультура представляется как фаза развития, через которую должен пройти каждый. Ее сущность — поиск социального статуса. Посредством нее юноша или девушка "упражняется" в исполнении ролей, которые в дальнейшем должен будет играть в мире взрослых.

Но, по нашему мнению, молодежная субкультура не что иное, как внутренний инстинкт самосохранения ребенка – подростка. Всем известно, что дети наиболее чувствительны к внешним раздражителям, и поэтому, под внешним давлением одних «норм массовой культуры» он инстинктивно дает протест – НЕТ, альтернатива есть, это молодежная субкультура. Самые доступные социальные площадки для конкретных дел молодежи — досуг, где можно проявить собственную самостоятельность: умение принимать решение и руководить, организовывать и организовываться. Досуг — это не только общение, но и своего рода социальная игра, отсутствие навыков таких игр в юности приводит к тому, что человек и в зрелом возрасте считает себя свободным от обязательств. В динамичных обществах семья частично или полностью утрачивает свою функцию как инстанция социализации личности, поскольку темпы изменений социальной жизни порождают историческое несоответствие старшего поколения изменившимся задачам нового времени. С вступлением в юношеский возраст молодой человек отворачивается от семьи, ищет те социальные связи, которые должны защитить его от пока еще чуждого общества. Между потерянной семьей и еще не обретенным обществом юноша стремится примкнуть к себе подобным. Образующиеся таким образом неформальные группы обеспечивают молодому человеку определенный социальный статус. Платой за это, зачастую, выступает отказ от индивидуальности и полное подчинение нормам, ценностям и интересам группы. Эти неформальные группы продуцируют свою субкультуру, отличающуюся от культуры взрослых. Ей свойственны внутреннее единообразие и внешний протест против общепринятых установлений. Благодаря наличию собственной культуры, эти группы маргинальны по отношению к обществу, а потому всегда содержат элементы социальной дезорганизации, потенциально тяготеют к отклоняющемуся от общепризнанных норм поведению. Довольно часто все ограничивается лишь эксцентричностью поведения и нарушением норм общепринятой морали, интересами вокруг секса, "тусовок", музыки и наркотиков. Однако эта же среда формирует контркультурную ценностную ориентацию, высшим принципом которой объявляется принцип удовольствия, наслаждения, выступающий побудительным мотивом и целью всего поведения. Вся ценностная сетка молодежной контркультуры связана с иррационализмом, что продиктовано признанием собственно человеческого лишь в природном, то есть отмежеванием "человеческого" от того "социального", которое возникло вследствие "монополии головы". Последовательное проведение иррационализма определяет гедонизм как ведущую ценностную ориентацию молодежной контркультуры. Отсюда и мораль вседозволенности, являющаяся важнейшим и органическим элементом контркультуры. Поскольку бытие контркультуры сконцентрировано на "сегодня", "теперь", то гедонистическая устремленность — прямое следствие этого.

Молодежная контркультура требует сознательного отказа от системы традиционных ценностей и замены их контрценностями — свободой самовыражения, личной причастностью к новому стилю жизни, установкой на ликвидацию репрессивных и регламентирующих моментов человеческих взаимоотношений, полным доверием к спонтанным проявлениям чувств, фантазии, воображения, невербальным способам общения. Ее основной девиз — счастье человека, понимаемое как свобода от внешних условностей, добропорядочности. Личность, предлагаемая и проектируемая контркультурой, именно потому враждебно противостоит всякому нравственному запрету и моральному авторитету, что в ее психике еще не вполне сформировались механизмы ценностей нравственно-духовной ориентации в человеческом мире [1].

Итак, с одной стороны, молодежные субкультуры культивируют протест против общества взрослых, его ценностей и авторитетов, но, с другой стороны, именно они призваны способствовать адаптации молодежи к тому же обществу. Долгое время в нашей стране единственной молодежной организацией был комсомол, официально разрешенный и поддерживаемый. Однако уже в 70-е годы стали складываться неформальные молодежные группы, продуцирующие в ряде случаев свою контркультуру, в силу общей социально-политической ситуации в стране, находившиеся в "андерграунде". С началом процессов гласности и перестройки эти группы, легализовав свою деятельность, довольно громко заявили о себе, значительно увеличив тем самым свою численность. Определенное место среди них занимали группы, формировавшиеся вокруг различных музыкальных вкусов и стилей (металлисты, роллинги, брейкеры, битломаны и т.п.). Возникали также неформальные молодежные организации, ценностные ориентации которых имели некоторые политический и идеологический оттенок (ностальгисты, пацифисты, отклонисты, зелёные). Выделялись группы аполитичного, эскапистского характера (хиппи, панки, люди системы). Среди интеллектуальной молодежи пользовалась популярностью эстетствующая группа "митьки", выделявшаяся самоиронией и гротескно подчеркнутым стилем "а la Русь". Формировались группировки, исповедовавшие "культ мускулов" и физической силы (качки), а также криминогенные группы, объединявшиеся на базе агрессивности, жесткой организованности и противоправной деятельности (теляги, гопники, люберы и т.п.). Некоторые из них воодушевлялись лозунгами восстановления социалистической справедливости и борьбы со "скверной" в лице хиппи, панков и т.п. движений.

В настоящее время в молодежной среде нашей страны можно выделить три ведущих категории субкультуры, первую из которых образуют молодые люди, занимающиеся мелким бизнесом (мажоры). Они ориентированы на "легкое" добывание денег и "красивую жизнь". Их характеризует деловая хватка, достаточно хорошо развитое чувство корпоративности. Им присущ нравственный релятивизм, вследствие чего деятельность таких групп довольно часто связана с незаконным бизнесом и правонарушениями.

Вторую категорию составляют "люберы", "гопники" и т.п. Они отличаются жесткой дисциплиной и организованностью, агрессивностью, исповедованием "культа физической силы", ярко выраженной криминальной направленностью, и во многих случаях — связью с уголовным миром. Их "идеология" опирается на примитивизированные социалистические идеалы, окрашенные "уголовной романтикой". Основу деятельности таких групп составляет мелкий рэкет и спекуляции. Группировки этого толка, как правило, хорошо вооружены, причем уже не только цепями, ножами, кастетами, но и огнестрельным оружием. Описанные выше молодежные криминогенные объединения в условиях политической нестабильности представляют значительную опасность, поскольку являются достаточно пластичным материалом, и в любой момент могут стать инструментом деятельности политических организаций радикальной и экстремистской ориентации. Современная молодежь, однако, состоит не только из неформалов.

Третью категорию составляют так называемые "яппи" и "не-ояппи". Это выходцы из средне- и малообеспеченных семей, отличающиеся целеустремленностью, серьезностью, прагматизмом, самостоятельностью суждений, оценок и деятельности. Они ориентированы на обеспечение материального достатка в будущем и продвижение по социальной и служебной лестнице. Их интересы концентрируются в сфере образования, как необходимого трамплина для успешного продвижения в жизни. В манере одеваться их отличает деловой классический стиль и подчеркнутая опрятность. "Яппи", как правило, не имеют вредных привычек, заботятся о своем здоровье, занимаясь престижными видами спорта. Для них характерно стремление "делать деньги" и успешную карьеру в качестве бизнесменов, банковских работников, юристов [17].

Итак, молодежная субкультура – это некая абстрагированная и полностью обособившаяся сфера деятельности и жизни молодежи. И, как любое явление в обществе, имеет свои плюсы и минусы. Положительным моментом молодежной субкультуры является ее независимость, а порой и противоречивость «МАССОВОСТИ». Мы недаром сделали акцент на этом слове, чтобы подчеркнуть как много «популярного мусора» нас окружает. И молодежь, сама того не подозревая и, думая, что совершают протест – занимаются тем, что им действительно интересно и полезно. Те. Субкультура – это антипод массовости.

При словосочетании молодежная субкультура сейчас непроизвольно представляется длинная розового цвета челка, узкие джинсы, выкрашенные в черный цвет ногти, глаза и губы, некая агрессия или полная безразличность к окружающей действительности. Это популярные сейчас эмо, готы, панки, «металл», хип-хоп и т.д.  одним словом их можно описать «неформалы». Слово неформал, образно,  уже подразумевает под собой нечто непохожее на все привычное. А, к сожалению, сейчас идет такая тенденция, чтобы быть как все, необходимо быть неформалом! Смешно, не правда ли? И, именно в этом, отрицательный проявляется эффект молодежной субкультуры. Она, как и массовая стремиться надавить и насадить свои товары, нравы, нормы. И ребенок, стараясь выделиться, на самом деле становится обычным человеком в толпе!


Заключение

Итак, подведем итог. В данной научной работе мы рассмотрели и проанализировали:

1. Определение массовая культура. Массовая культура - это своего рода организация обыденного сознания в информационном обществе, особая знаковая система или особый язык, на котором члены информационного общества достигают взаимопонимания.

2. Свойства и признаки массовой культуры:

v    эскейпизм;

v    быстродоступность;

v    недолговечность ее форм и проявлений;

v    консерватизм.

3. 3 уровня массовой культуры:

v    Кич - культура;

v    Мид – культура;

v    Арт – культура.

4.                Влияние массовой культуры на человека, его сознание и деятельность. Мнения  ученых по этому поводу можно разделить на 2 группы: к первой относят таких ученых как Адорно и Маркузе; а ко второй авторов Учения Живой Этики.

5.                Причины популярности массовой культуры.

6.                Молодежную субкультуру, как одно из проявлений массовой культуры. Положительные и отрицательные эффекты существования молодежных субкультур.

Можно бесконечно рассказывать и спорить о массовой культуре, ее формах, видах, признаках, влиянии; тем более что научно – технический прогресс действует на ее распространение и развитие подобно катализатору. Но мы, написав данную научную работу,  пришли к обоюдному мнению, что массовая культура была и остается неким мостиком или трамплином у человека для перехода на новый и наиболее подходящий для него уровень культуры и развития. Здесь нельзя не вспомнить мудрое высказывание: «Каждый выбирает для себя», и, если человек по каким – либо причинам не может, или не хочет «перерасти» вот эту планку своего развития, то, наверное, ему так комфортно, и мы не в праве его осуждать.

 В наших силах лишь помочь себе и близким людям понять всю тщетность, пёстрость  и пустоту массовой культуры, взять из нее самое необходимое; и выйти на новый уровень саморазвития. А на помощь в этом придут простые, впрочем, как и все гениальное, категории Этики: Добро, Гуманизм, Сострадание, Долг, Ответственность, Нравственность, Любовь, Взаимопонимание, Доверие, Дружба, Взаимопомощь, Смирение, и, несомненно, Классика (кино, музыки, живописи, литературы и мн.др.)

В заключение еще хотим добавить несколько слов о возможных социальных перспективах массовой культуры. По всей видимости, она прочно укрепилась в современном обществе, и ожидать ее спонтанного исчезновения, по крайней мере, в ближайший исторический период, не приходится. Очевидно, что если она продолжит свое существование в настоящем виде, то общий культурный потенциал цивилизации не только не возрастет, но может понести и существенный ущерб. Псевдо - ценности массовой культуры все же слишком обременительны и даже разрушительны для личности и общества. Поэтому необходима идейная трансформация  масс - культуры через ее наполнение более возвышенными идеями, социально значимыми сюжетами и эстетически совершенными образами. Мы полагаем, что решающую роль в такой позитивной трансформации масс - культуры может и должна сыграть мировая духовная культура во всем многообразии своих видов и форм.




Список литературы:
1.                Аврамов А. В. Смена научных парадигм в концептуализации феномена «массовая культура» - Великий Новгород: Автореф. дисс. канд. филос. наук., 2007.

2.                Адорно Т. О технике и гуманизме / Философия техники в ФРГ 9.

3.                Ашин Г. Эволюция понятия «масса» в концепциях «массового общества» // «Массовая культура» — иллюзии и действительность. Сборник статей. М.: «Искусство», 1975. С. 28–51.

4.                Белый А. Пути культуры / Вопросы философии. С. 91-100.

5.                Белый А. Символизм как миропонимание. М.

6.                Богданова О. А. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре XX века - Ростов-н/Д.: Монография/ Рост. гос. экон. унив., 2001.

7.                Бородай Ю. Психоанализ и «массовое искусство» // «Массовая культура» — иллюзии и действительность. Сб. статей. М.: «Искусство», 1975. С. 139–183, 146.

8.                Гранье Ж. Ницше. М.: АСТ, Астрель, 2005. — 158 с.

9.                Гуревич П.С. Философия культуры Массовая культура как феномен. – М.: Гардарики, 1999

10.            Гуревич П.С. Эстетические аспекты в современных буржуазных концепциях массовой культуры / Идеологическая борьба и современна культура /Ред. В.Р.Щербина и др., 1972.

11.            Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2007.

12.            Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация - М.:, 1986.

13.            Зоркая Н.М. Уникальное и тиражированное. -  М., 1980.

14.            Карцева Е. Китч или торжество пошлости, 1977.

15.            Катин В. И. Криминальный романтизм как явление культуры современной России - Саратов: Автореф. дисс. канд. культурологии, 2007.

16.            Климова Л. Е. Массовая культура и личность - Ставрополь: Автореф. дисс. канд. филос. наук, 2005.

17.            Культурология: Учебник для студ. техн. вузов (Под ред. Н.Г. Багдасарьян). - М.: Высш. школа, 1999.

18.            Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995.

19.            Маньковская Н. Б. «Париж со змеями» (введение в эстетику постмодернизма), 1994.

20.            "Массовая культура": Иллюзии и действительность/Под ред. Э.Ю. Соловьева, 1975.

21.            Мень А. Радостная весть. М., 1992.

22.            Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма "Издатетьство ACT"», 1999.

23.            Туркина В. Г. Мифологема героя и массовое сознание - Саратов: Автореф. дисс. канд. филос. наук., 2001.

24.            Фрейд 3. Недовольство в культуре / Философские науки. 1989. №1, с.24 28.

25.            Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения. Я и Оно. Неудовлетворенность культурой. СПб, 1998.

26.            Фромм Э. Иметь или быть? - М., 1990.

27.            Цвейг С. Очерки. М., 1985.

28.            Чертов Л. Ф. О диалоге массовой и элитарной художественной культуры в пространстве города // Российская массовая культура конца ХХ века. Материалы круглого стола. 4 декабря 2001 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 199–205.

29.            Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

30.            http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/4/Ilyin/