Проблема гражданского общества в нашей стране представляет особый теоретический и практический интерес. По выражению А. Грамши, «в России государство представляет все, а гражданское общество первобытно и расплывчато». В отличие от Запада, в России сложился иной тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности. Следует также учитывать тот факт, что в течение длительного времени в России практически отсутствовали общественные организации и оставались неразвитыми такие ценности, как неприкосновенность личности и частной собственности и правовое мышление, составляющие контекст гражданского общества на Западе, социальная инициатива принадлежала бюрократическому аппарату.

Гражданское общество - это общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки.

По мнению российского ученого С.Перегудова развитие гражданского общества в России зависит от двух игроков: «от государства и бизнеса, которые в российских условиях, по сути, предопределяют и пути развития гражданского общества, и модели его политического участия».[1]

Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Рынок - не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать.

В современной России не разрешено одно из базовых противоречий между российским социумом и государством. Суть его заключается в следующем: существующая потребность в организации повседневной жизни, которая должна регулироваться недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с односторонней зависимостью от социальных институтов, которые пользуются властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С этим противоречием сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного произвола.

Не столько владение информацией о правовых нормах, сколько монополия на их истолкование позволяет властям по своему усмотрению ориентировать поведение людей. В отсутствие законоправия в нашем отечестве и поныне нет пространства частной жизни, защищенного гражданскими правами и ограниченного общественными обязанностями человека. И чем более его границы условны, а значит, и проницаемы для произвола любой власти, тем шире воспроизводство всевозможных практик сокрытия доходов, проступков, преступлений.

Для того, чтобы создать в России демократическое правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме Конституции. В настоящее время в России можно отметить следующие проблемы, которые являются препятствием на пути становления правового государства и ГО:

o                   не обеспечивается равенство граждан и организаций перед законом и судом. Об этом, в частности, говорит избирательное применение закона в политических целях, а также зависимость суда от исполнительной власти;

o                   нарушаются избирательные права граждан через использование административного ресурса;

o                   политические партии до сих пор не получили доступа к власти и победа какой-либо из них на выборах не означает возможность реализации ее программы;

o                   оттесняются на обочину политической жизни или ставятся в зависимость от властных структур общественные организации и движения, выражающие оппозиционные настроения. Об этом говорит, например, принудительная перерегистрация общественных организаций в 2001 г., другие попытки поставить их под контроль как на федеральном , так и на региональном уровне;

o                   ставится под сомнение свобода слова и прессы - через различные формы давления на средства массовой информации, неугодные властям;

o                   свобода предпринимательства только декларируется, а реально не осуществляется властью из-за засилия коррумпированного чиновничьего аппарата;

o                   сохраняются неравные условия доступа к образованию, здравоохранению и культуре, что ограничивает свободу развития личности;

o                   не соблюдаются гарантии МСУ в связи с финансовой зависимостью и административным давлением региональных органов государственной власти;

o                   преобладают частные интересы над публичными на уровне обыденной жизни и в предпочтениях и поведении гос.служащих – от бюрократов до политиков

o                   тесное переплетение собственности и власти, постоянно усиливающееся преобладание личных связей, основанных на все более формальных отношениях в политической, социальной и экономической сферах (типичным понятием этих связей  становится понятие «крыша»);

o                   рост насилия, заставляющий людей все больше полагаться на собственные силы вплоть до создания личных армий теми, кто обладает достаточными для этого средствами;

o                   провинциализация страны – резкое уменьшение тенденции к интеграции во всех сферах жизни;

o                   политические партии и ассоциации все больше становятся орудием частных интересов и продвижения отдельных политиков, а не формой представительства и артикуляции интересов;

Современное российское общество далеко от гражданского, пока оно остается пассивным объектом манипуляций со стороны власти, его построению могут способствовать следующие факторы:

o                   признание гражданских, политических и социальных прав неотъемлемой частью социума;

o                   возникновение разнообразных форм трудовых ассоциаций, социальных и культурных объединений, общественно-политических движений, составляющих главные институты ГО;

o                   деятельность СМИ в условиях свободы и плюрализма;    

o                   финансовая поддержка политических партий, их независимость от государства; 

o                   создание упрощенной законодательной базы для учреждения всевозможных фондов и других инструментов благотворительности, для развития малого бизнеса;

o                   предоставление самоуправления основным институтам: церковь, университеты, сфера искусства;

o                   реализация принципа субсидиарности, т.е. передачи права принятия решения и делегирование ответственности на тот уровень, на котором эти решения будут выполняться;

o                   формирование и развитие новых экономических отношений, включающих плюрализм форм собственности и рынок, а также обусловленной ими открытой социальной структуры общества;

o                   ведение государством сильной социальной политики, обеспечивающей достойный уровень жизни людей;

o                   свободно формирующееся общественное мнение и идеологический плюрализм, свобода совести;

o                   всеобщая информированность и реальное осуществление права человека на информацию и свободу слова;

o                   функционирование правового государства, характеризующееся наличием широкой политической демократии, прав на всеобщие и равные выборы, парламентское представительство, стремлением к равноправию, равной для всех свободе, соучастию в принятии политических решений;

o                   наличие соответствующего законодательства и конституционных гарантий права на существование ГО.

Идеи гражданского общества оказались в России в том своеобразном контексте, который отличает нашу страну   от стран Запада, современное российское государство имеет дело не со структурированным обществом, а, с одной стороны, с быстро формирующимися элитарными группами, с другой - с аморфным, атомизированным обществом, в котором преобладают индивидуальные потребительские интересы. Сегодня в России гражданское общество не развито, многие его элементы вытеснены или “заблокированы”, хотя за годы реформирования произошли существенные изменения в направлении его формирования. Современное российское общество является квазигражданским, его структуры и институты обладают многими формальными при знаками образований гражданского общества. В стране насчитывается до 50 тыс. добровольных объединений - потребительских ассоциаций, профессиональных союзов, экологических групп, политических клубов и т.п. Однако многие из них, пережив на рубеже 80-90-х гг. короткий период бурного подъема, в последние годы бюрократизировались, ослабели, утратили активность. Рядовой россиянин недооценивает групповую самоорганизацию, а наиболее распространенным социальным типом стал индивид, замкнутый в устремлениях на себя и свою семью.

По Шляпентоху, современное российское общество состоит из шести блоков: 1. некоррумпированные бюрократы; 2. коррумпированные бюрократы; 3. лица не вовлеченные в незаконную деятельность;  4. лица в нее вовлеченные; 5. члены криминальных группировок; 6. люди, вовлеченные в неорганизованную криминальную деятельность. Все, перечисленные выше, сферы органически присущи любому обществу. Отличие России - чрезвычайно высокая роль «незаконных секторов».

Можно прийти к определенному выводу о том, что в России возникло своеобразное гражданское общество со знаком минус, представляющее собой историческую аномалию. Причина возникновения такой аномалии - попытка резкого разрыва с прежней традицией путем бездумного и преступного внедрения в общественную ткань умозрительного социального проекта.

Советский коллективизм ограничивал свободу человека рамками тех задач, которые решал коллектив. Он нивелировал членов коллектива, сдерживал инициативу и творчество человека, создавая не личностей, а индивидов. Российский философ Ф.А.Степун разграничения между личностью и индивидуальностью проецировал на два других понятия – соборность и коллективность. Он считал, что о соборности, или о подлинной общинности «можно говорить лишь там, где общество состоит из личностей; там же, где оно состоит не из личностей, а из индивидуумов,  допустима, строго говоря, лишь речь о коллективе».[2]

Гражданское общество состоит из свободных людей, которые объединяются для решения задач, затрагивающих их интересы, люди создают коллективы сознательно, что дает возможность говорить о подлинной общинности, в отличие от коллективов, которые в первую очередь выражают государственные интересы. В гражданском обществе человек может свободно покинуть коллектив, не опасаясь применения против него каких-либо санкций со стороны общества или государства. Поэтому для формирования гражданского общества необходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно выступающий за их реализацию. Причем свобода данного индивида ограничивается принятыми в данном обществе нормами морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными интересами. Создание такого индивида является объективно необходимым для России процессом в условиях демократизации общества.

Для усиления гражданского начала, ослабления государст­венного патернализма сегодня формируется механизм саморегу­лирования, решаются первостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются во­просы практического перехода к рыночной экономике.

На этом пути между новыми гражданскими структурами и го­сударственной властью складываются непростые взаимоотноше­ния. Государственный аппарат всегда стремится расширить свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации.

Президент России убежден в том, что необходимо продолжать работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества. «Без зрелого гражданского общества - утверждает В.Путин - невозможно эффективное решение насущных проблем людей».[3] Действительно только свободный человек способен обеспечить рост экономики и, в конечном итоге,  процветание государства.

Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного динамичного рационально мыслящего гражданина. В современном обществе легитимность власти зачастую обеспечивается за счет пассивности граждан, а не за счет ярко выраженного согласия или восторженного восприятия обществом ценностей. Такая апатия приводит к усилению власти, расширению полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан.

В научной литературе (Л.Уайтхед, Дж.Пирс), посвященной анализу демократизации поставторитарных стран, все чаще обращается внимание на существование угроз гражданскому обществу со стороны «негражданских» элементов, действия которых не соответствуют демократическим критериям. К этим элементам относятся различные мафиозные структуры, криминальные группы, националистические и шовинистические ассоциации, радикальные экстремистские организации, религиозные фанатики, мотивом объединения которых являются далеко неблагородные цели.

Значительное место в исследованиях российских ученых занимает публичная сфера, где, по выражению Ю.Красина, «в открытом сопоставлении взглядов происходит «притирка» разных групп интересов и в диалоге с государственной властью формируется гражданское сознание и гражданская позиция».[4] В публичной сфере формируется общественное мнение, происходит обсуждение социально-политических проблем, реализация общественных интересов, осуществляется влияние различных организаций, представляющих частные интересы, на государственную политику.

Развитие публичной сферы невозможно без формирования зрелого гражданского общества и гражданской культуры. С точки зрения французского исследователя демократии Ги Эрмэ для формирования гражданственности необходима такая культура, для которой характерны определенные черты. Прежде всего, гражданин должен приобрести способность широко смотреть на внешний мир, не замыкаться в себе или в ближайшем окружении, а быть открытым для непохожих на него людей. В качестве важнейшей черты гражданина французский ученый отмечает терпимость, которая позволяет сопоставлять и сравнивать свою точку зрения с мнением других, заставляет слушать оппонентов, признавать за ними право на отличие, принимать перемены и обновление. Развитие гражданственности предполагает требование отчетности о деятельности руководителей всех уровней, что воспитывает правителей и предотвращает развращение власти. Гражданственность состоит из трех взаимодополняющих и неразделимых элементов. Прежде всего, она основана на осознании единства прав и обязанностей, которые бесполезны, если остаются невостребованными. Далее она предполагает наличие конкретных гражданских действий: от потребности быть информированным до активного участия в политических и избирательных кампаниях. И, наконец, гражданственность опирается на систему ценностей и на нравственную убежденность, придающие этой системе смысл и значение.[5]

Аналогичной точки зрения придерживается отечественный ученый Ю.Красин, который считает, что нарастание многообразия интересов обогащает общественную жизнь, но одновременно создает потребность в терпимости по отношению друг к другу. Толерантность, с его точки зрения, - «это вопрос о том, как жить при наличии различий между людьми».[6]

В публичной сфере происходит взаимодействие общественных интересов граждан и публичной политики государства, которое зависит от готовности населения к формированию структур гражданского общества. От активности различных организаций, союзов, движений зависит их степень влияния на государственные органы в целях реализации общественных интересов. Трудно не согласиться с американским политологом Л.Даймондом, который писал: «В конечном счете, …демократия побеждает или проигрывает благодаря индивидуумам и группам, их выбору и действиям».[7]

Представляется, что только на основе подобных ориентиров в России возникнет в результате сочетания спонтанных процессов и целенаправленных усилий  такая модель ГО, которая, обладая ярко выраженной национальной спецификой, ни в чем не будет уступать наиболее развитым своим зарубежным аналогам.
Список литературы:
1. Зеленков М.Ю. Политология (базовый курс). М., МИИТ, 2009.

2. Исаев Б.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. Спб, 2008.

3. Политология/Под ред. Василика М.А., М., 2004.

4. Политология/Под ред. Ачкасова В.А. М., 2006.

---