Государственные инвестиции в общественные блага в регионе


Архипова В.Ф., Голумидова А.В., ВлГУ

Для бюджетного устройства Российской Федерации как страны с федеративным государственным устройством, в состав которой входит большое количество субнациональных образований, неодинаковых по площади территории, численности населения и уровню социально-экономического развития, особое значение имеет перераспределительная, или выравнивающая функция национального бюджета. При этом одновременно с решением задачи выравнивания бюджетной обеспеченности регионов федеральный центр имеет возможность воздействовать на региональную экономическую политику и преследовать иные цели в рамках национальной экономической политики с помощью механизма распределения финансовой помощи региональным бюджетам.

По своему экономическому смыслу федеральная финансовая помощь предназначена для выравнивания уровня бюджетных услуг, оказываемых на территории государства. Количественная оценка данного уровня заключается в определении, во-первых, межрегиональной дифференциации стоимости оказания государственных услуг, во-вторых, потенциального уровня государственных доходов, которые можно мобилизовать в региональный бюджет.

Исходя из вышесказанного, объем финансовой поддержки региону в развитии и поддержании общественных благ, которые являются заботой государства, независимо от уровней управления- федерального, регионального или муниципального, должен согласовываться с размером оказания государственных услуг в регионе.

Однако, на наш взгляд, необходимо разграничить –когда производство общественного блага финансируется централизованно, а когда- децентрализовано. Такое разграничение особенно актуально в условиях нового подхода в управлении на региональном и муниципальном уровне, изменением полномочий.

На наш взгляд, децентрализованное производство общественного блага более эффективно, чем централизованное в тех случаях, когда:

- выгоды от его предоставления локализуются в основном на данной территории;

- предпочтения в отношении блага в большей степени различаются между территориями, чем внутри них;

- децентрализация не приводит к росту издержек его производства.

К примеру, для дорожной инфраструктуры, обладающей макроэкономической эффективностью, как было изложено выше, централизация управления инвестиционными ресурсами была бы весьма рациональной, особенно для тех ее элементов, которые служат для обеспечения межрегиональных связей. Внутримуниципальные транспортные связи обслуживаются муниципальными дорогами, но в условиях дефицита муниципальных бюджетов огромный соблазн нецелевого использования дорожного бюджета: за невыполнение социальных программ и плохие дороги- спрос с главы неравнозначный.

Данные таблицы 1 показывают, какие уровни управления в дорожную инфраструктуру обеспечивают уровень получения эффекта. Так, расходы тех элементов региональной дорожной инфраструктуры, которые формируют «трансрегиональные» - федеральные эффекты, должны, на наш взгляд, обеспечиваться федеральным уровнем.

Региону же целесообразно формировать ресурсы для дорог, связывающих районные центры, города муниципального подчинения Что касается внутримуниципальных дорог, то они- забота администраций этих уровней управления, которые с 2005 года будут инвестироваться отдельно.

Конечно, такой подход более соответствует принципам межбюджетных отношений, однако с технической точки зрения и с учетом качества недостаточнго кадрового обеспечения муниципального уровня

Таблица 1

Соответствие эффекта от инвестиций уровням управления

Целесообразно консолидировать ресурсы дорожной инфраструктуры, обеспечивающей внутримуниципальные, муниципальные и межрегиональные связи в целевом территориальном дорожном бюджете.

Однако возможно решение не посредством явной централизации соответствующих функ­ций, а на основе разработанной политики предоставления финансовой помощи и соответ­ствующего перераспределения доходов между регионами и бюджетами разных уровней.

Такой подход соответствует содержанию реформы межбюджетных отношений в Российской Федерации. С 1994 года в стране сформированы и продолжают развиваться основы новой системы оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектам Российской Федерации.

В течение 90-х годов в Российской Федерации существовал целый ряд механизмов предоставления средств регионам. В законах о федеральных бюджетах на 1994-2001 гг. в разделе «Финансовая помощь бюджетам других уровней» на развитие регионов в разные годы включались:

- федеральные программы развития регионов;

- поддержка депрессивных регионов;

- фонд регионального развития;

- фонд развития региональных финансов;

- субвенции и субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на финансирование дорожного хозяйства.

Для решения проблем реализации федеральных законов в территориях с 2001 года введен фонд компенсаций, средства которого представляет целевую субвенцию для выплат гражданам, предприятиям через территориальные органы Федерального казначейства.

Само название фонда – компенсационный – определило целевое, адресное назначение и использование средств. Через фонд компенсаций с 2006 года они будут использоваться на выплаты взамен льгот.

Вследствие жесткой целевой привязки перечисленные выше фонды не могут служить дополнительным источником пополнения регионального дорожного бюджета.

Поэтому фонд регионального развития может служить единственным фондом финансирования дорожной инфраструктуры.

Цель этого фонда – поддержка развития инфраструктуры регионов. Что важно, средства из фонда могут в виде субсидии, на основе конкурсного отбора инвестиционных проектов, предоставляться предприятиям через органы Федерального казначейства.

Средства на региональное развитие с 1998 по 2000 год в начале выделялись из фонда поддержки регионов, а с 2000 года был создан специальный фонд развития регионов. Он выполняет функцию аккумуляции инвестиционной составляющей финансовой помощи регионам, и в нем предусматривается также дополнительная финансовая помощь высокодотационным субъектам. Данный фонд -основа финансирования инвестиционных проектов через федеральные целевые программы, с распределением средств на конкурсной основе.

Следует отметить, что из-за отсутствия стратегии управления развитием общественных благ в регионе не проработаны своевременно и в достаточной степени инвестиционные проекты. Так во Владимирской области по этим причинам на пятилетие запаздывает транспортная разгрузка центра г. Владимира (строительство Лыбедской магистрали), реконструкция исторического ядра города, что напрямую привело бы к подъему туризма в регионе; завершение в полном объеме работ на южном обходе Владимира, обходе д. Бараки и г. Мурома. Все эти инвестиционные проекты могут инвестироваться только из федерального бюджета.

Эти работы необходимо ускорить, поскольку эти объекты после ввода воспроизводят государственные инвестиции.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://journal.vlsu.ru