Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегии совладания и индикаторы депривации

К. Муздыбаев

Бедность является формой экономической депривации. В то же время понятие "бедность" содержит в себе ценностные элементы. Малоимущие страдают не только из-за нехватки средств к существованию. Быть бедным — значит быть социальным аутсайдером, носить клеймо "неполноценного" или "нижестоящего" члена общества. И сами обездоленные зачастую соглашаются с такой оценкой. Сниженная самоконцепция может блокировать мотивацию личности, парализовать ее волю в конечном итоге сформировать фатальное отношение к жизни, способствующее укоренению бедности. Таким образом, бедные испытывают моральное давление со стороны обеспеченных слоев общества: высокомерное отношение, порой даже осуждение. Негативные установки порождаются, по крайней мере, двумя обстоятельствами. С одной стороны, бедность представляет собой реальное бремя для общества, а с другой — существует достаточно распространенная точка зрения, что нуждающиеся сами не прилагают достаточных усилий, привыкнув к беззастенчивой зависимости от общества.

В данной работе анализируются результаты исследования переживания бедности в период экономических реформ в России в 90-е годы. Особое внимание уделяется типичным формам атрибуции ответственности за бедность и стратегиям совладания с материальными трудностями у респондентов трех групп: "традиционно бедных" (всегда живших бедно), "новых бедных" (бедных с 1992 г., то есть с начала реформы) и "обеспеченных".

Постановка проблемы

Понятие бедности. Бедность — это скудность, недостаточность чего-то. Жить в бедности — значит не иметь средств, необходимых для поддержания жизни: покупки одежды, пищи, домашнего имущества, жилья и т. п. Однако определение и измерение бедности вызывают ожесточенные дискуссии. Это вызвано не столько желанием или нежеланием помочь нуждающимся или строго научными соображениями, сколько политическими интересами, практическими проблемами, связанными с распределением бюджета и определением размера налогов и др. Различают абсолютную и относительную бедность. Термином "абсолютная бедность" обычно обозначают отсутствие ресурсов, необходимых для выживания. В этом смысле величина прожиточного минимума в России, с ноября 1992 г. связывающаяся с минимальным уровнем жизненных условий, по сути, тождественна понятию "абсолютная бедность" [1, с. 55]. Материальная бедность не является синонимом абсолютной: при определении абсолютной бедности намеренно абстрагируются от того, что человек живет в сети социальных отношений и имеет множество потребностей и обязанностей, связанных с социальными узами. Термин "относительная бедность" оценивает уровень потребления нуждающихся с учетом принятых в данном обществе средних стандартов потребления [2, p. 46–49]. В этом смысле бедность интерпретируется как аспект социального неравенства или социальной справедливости, жить в бедности означает "быть лишенным тех возможностей, которые открыты другим людям в этом обществе" [3, p. 79]. Для социологов, изучающих относительную бедность, важны не столько ограниченность ресурсов, сколько отсутствие выбора соответствующего образа жизни, невозможность удовлетворения социальных ожиданий. Таким образом, если абсолютная бедность является условием крайней экономической недостаточности, то относительная бедность представляет собой менее выгодное положение в социальном контексте.

Выделяются также объективная и субъективная бедность. Для определения степени бедности можно использовать "объективные" научные данные, например, результаты медицинских исследований о рациональных нормах потребления продуктов питания. Бедность в субъективном смысле определяется в терминах восприятия и переживания людьми своей ситуации. Субъективное чувство бедности способствует формированию специфической самоконцепции личности (восприятия себя, своего социального статуса и т. п.), особых социальных ожиданий и аттитюдов людей. В то же время субъективное определение данного феномена, являясь аспектом группового или классового сознания, может породить понимание несправедливого, неприемлемого распределения ресурсов в обществе [4, p. 15].

Причины бедности. Теория каузальной (причинной) атрибуции изучает то, как рядовой человек объясняет поведение людей, взаимосвязи между поведением и его результатами, соотношение ситуационных и личностных переменных. Экспериментами установлено, что люди стремятся приписать причины жизненных событий либо внутренним характеристикам (способности, мотивации, личностные склонности), либо внешним силам (жизненные обстоятельства, особенность ситуации). Выявлен ряд закономерностей атрибутивных процессов. Люди часто недооценивают значение ситуационных переменных и переоценивают диспозиционные (личностные) влияния на результаты деятельности. Обнаружено также, что объяснение своего поведения самим индивидом и интерпретация его поведения посторонним наблюдателем не всегда совпадают. Первый больше учитывает характеристики ситуации, а второй приписывает все, главным образом, личностным свойствам индивида, реже привлекая для объяснения ситуационные факторы. Отличаются и атрибуция ответственности за успехи и неудачи: успех чаще приписывается себе, неудача либо партнерам, либо обстоятельствам [5–8]. За последние три десятилетия атрибутивные теории получили широкое распространение [9–16]. Как показали результаты эмпирических исследований, проведенных в самых разных странах, все виды атрибуции причин бедности можно разделить на четыре типа: индивидуалистический, структурный, субкультурный и фаталистический.

Остановимся на индивидуалистическом объяснении, возлагающем ответственность за бедность на самого индивида. Бедность представляется следствием лени, слабости характера, личностной неадекватности, неправильного выбора, пьянства или иного рода человеческих недостатков. Поэтому, чтобы устранить экономическую и социокультурную депривацию, надо менять характеристики бедных (влиять на социализацию, мотивацию, повышать образовательный и квалификационный уровень и др.). Такое понимание корней явления нередко служит основанием для морального осуждения неимущих, что позволяет приписывать болезни общества наиболее незащищенным группам людей, прибегая к замещающей форме ответственности [17].

Второе популярное объяснение основано на убеждении, что бедность порождается несовершенством экономической, социальной и политической систем. Его называют структурным или социетальным объяснением, поскольку ответственность за бедность возлагается на общество, а не на индивида. Считается, что экономическая система не обеспечивает в достаточной мере работой всех желающих; конкурентная социальная структура неизбежно должна порождать неблагополучные группы людей. Бедность может стать также острой социетальной проблемой, если некоторые группы людей придерживаются точки зрения, что система распределения ресурсов не является справедливой. Так или иначе, структурное объяснение причин бедности содержит конфликтную перспективу. Решение проблемы видится либо в изменении социального устройства, либо в более высоком уровне социальной защиты.

Имеются и точки зрения, оправдывающие существование бедности. Функционалисты утверждают: это полезно для общества, наличие бедных создает уверенность, что непрестижная, грязная или опасная работа будет выполнена; неимущие покупают продукты и одежду, которую не захотели купить обеспеченные; и, наконец, самое главное, положение бедных должно заставить остальных работать усерднее [18].

Субкультурное объяснение бедности занимает промежуточное положение между приведенными выше типами объяснений. Приверженцы этого направления предполагают, что бедность формирует людей с уникальными личностными характеристиками (зависимых, с фаталистическим отношением к жизни, с чувством неполноценности, с низкой мотивацией и др.). Неимущие создают особые жизненные установки и нормы поведения, позволяющие им приспособиться к условиям материальной недостаточности и в то же время способствующие укоренению бедности [19]. Главное в данном объяснении состоит в том, что субкультура бедности перманентно воспроизводит экономическую недостаточность из поколения в поколение. Поэтому такая субкультура является серьезной социальной проблемой.

Несмотря на то, что субкультурная теория бедности прямо не обвиняет малоимущих и не критикует социальные институты, она обладает стигматическими элементами, замыкаясь лишь на негативных характеристиках обездоленных. Безысходность такого объяснения экономической и социокультурной депривации часто отталкивает исследователей, хотя ряд его положений признаются релевантными [4, p. 20].

При фаталистическом объяснении причин бедности вина за нее возлагается на неконтролируемые субъектом факторы: на причуды судьбы, роковое стечение обстоятельств, болезни или отсутствие способностей и талантов. Словом, ответственность за бедность не несет ни сам индивид, ни социальная система; такая бедность считается "заслуженной", следовательно, общество должно оказывать помощь неимущим.

Индивидуалистическое и структурное объяснения бедности наиболее популярны. Так, в 1969 г. Дж. Фейгин провел исследование причин этого явления в Америке на национальной выборке из 1017 чел. [9, p. 95–97]. Он обнаружил, что свыше половины американцев выделяют в качестве причин бедности индивидуалистические факторы: отсутствие бережливости, свойственное неимущим, отсутствие усилий с их стороны, низкий моральный уровень, пьянство. В меньшей мере американцы отмечали структурные факторы: низкую оплату труда в некоторых секторах экономики, недостаточное количество рабочих мест, отсутствие хороших школ. Фаталистические факторы занимают третье место в перечне причин бедности. Правда, некоторые из них были несколько похожи на индивидуалистические (отсутствие способностей и таланта у бедных, болезни и физические недостатки). Значимость судьбы имела в этом индексе совсем незначительный вес (8% респондентов). Конечно, Фейгин выявил и межгрупповые, религиозные, возрастные и др. различия в установках опрошенных. Здесь имеет смысл отметить лишь следующее: и бедные, и небедные в одинаковой мере считали ответственными за экономическую неудачу самих неимущих [9, p. 101]. Из исследования Фейгина вытекают два важных вывода. Первое: как экономический успех, так и экономическая неудача, по убеждению большинства американцев, являются личным делом каждого индивида. Стремясь индивидуализировать экономические и социальные проблемы, система ценностей этой страны содержит позитивные установки на успех как проявление добродетели, усердия, бережливости, дисциплины. За экономическую неудачу вина возлагается на самого человека. Бедность воспринимается как наказание за отсутствие позитивных качеств личности. Второе: выделение среди факторов, ответственных за бедность, прежде всего личностных качеств, свидетельствует, что американцы даже не предполагают реформировать государственную распределительную систему.

Выводы из исследования Фейгина имели огромное значение для понимания причин политической и экономической стабильности в стране. В самом деле, основу системы ценностей в Америке составляют ценности индивидуализма. Правительство должно не нарушать права индивидов, а, наоборот, защищать их. (В некоторых культурах, как известно, предпочтение отдается нуждам и интересам коллектива. Отсюда и связь самоконцепции личности с членством в группе.) Индивидуализм выражает также идеалы свободной конкуренции, равенства возможностей, следствием чего является личная ответственность каждого за собственные удачи и неудачи в жизни. Специальное контент-аналитическое исследование теленовостей в 1981–1986 гг. показало, что американские журналисты трактовали бедность главным образом как индивидуальное, а не социетальное явление [20]. Индивидуалистическая точка зрения свойственна и научным исследованиям бедности. Х. Кербо проанализировал статьи, опубликованные в пяти социологических журналах с 1965 по 1975 гг., и установил, что большинство исследователей фокусировали свое внимание на описании характеристик малоимущих, вероятно, под влиянием доминантной социальной ценности. Он заключает: "То, что мы думаем и делаем относительно бедности, является в некоторой степени связанным с тем, что научные исследования говорят о природе бедности. Таким образом, существует циклический процесс, в котором наши культурные взгляды о бедности способствуют проведению исследований, которые впоследствии помогают поддерживать это культурное пристрастие" [21, p. 301–304]. Действительно, там, где преобладают ценности индивидуализма, люди чаще берут ответственность за экономические удачи и неудачи на себя. А там, где эти ценности отсутствуют, или там, где велико влияние социалистических идей, они чаще возлагают ответственность за бедность на структурные факторы. Так, в 1976 г. Европейское сообщество провело исследование восприятия бедности в девяти странах. В Великобритании, Ирландии и Люксембурге граждане чаще приписывали причины бедности самим малоимущим; в Италии и во Франции большинство обвиняло в этом общество; в Дании же опрошенные предпочли ссылаться на судьбу [10, p. 71].

Общая классификация ответственности за бедность скрывает весьма серьезные межгрупповые различия, продиктованные имущественным положением или партийной принадлежностью респондентов. В исследовании Фейгина люди с низким доходом чаще видели корни экономического неблагополучия в структурных факторах. Дж. Мак и С. Лэнслей установили, что бедные чаще объясняют бедность общественной несправедливостью и значительно реже ссылаются на лень и отсутствие силы воли, чем небедные [22, p. 206]. За этими совершенно противоположными объяснениями вырисовываются две тенденции. Первое: ответственность за свой успех экономически удачливые респонденты приписывают самим себе, а не социальному устройству; экономически несостоятельные опрошенные, наоборот, в своих неудачах обвиняют социальную систему. То есть подтверждается один из законов теории атрибуции — успех приписывается себе, а неудачи — обстоятельствам (ведь бедность есть не что иное, как социальная неудача, тогда как богатство есть социальный успех). Второе: похоже, что наблюдатели (небедные) мало или вовсе не учитывают конкретные жизненные обстоятельства бедных и ответственность за бедность приписывают их личностным характеристикам, в то время как сами бедные чаще учитывают свои "объективные" жизненные условия и рассматривают себя в качестве жертв сложившейся ситуации.

Стали ли мы жертвами социетальных факторов или широко распространенная у нас бедность является результатом индивидуальных характеристик людей (пьянство, лень, отсутствие силы воли и старания), не известно. В марте 1996 г., по данным ВЦИОМ, 88,4% россиян утверждали, что они живут "бедно" или "скорее бедно" [23, с. 81]; о динамике бедности см. [24, с. 18]. Как отвечают на этот вопрос сами россияне.

Задачи и гипотезы исследования

Задачами нашего исследования являлись: определение типичных форм атрибуции ответственности за бедность и выявление факторов, препятствующих ее преодолению; сравнительный анализ стратегий совладания с материальными трудностями у бедных и у обеспеченных групп респондентов; определение степени депривации бедных, в особенности тех, которые перешли в это состояние в результате экономических реформ; выявление личностных и социальных детерминант бедности.

Мы исходили из предположений, что, во-первых, у российских граждан должно преобладать структурное объяснение причин бедности, поскольку в России всегда доминировала коллективистская ориентация и индивидуализм никогда не поощрялся институционально. Кроме того, такая тенденция объяснения должна усиливаться из-за экономического кризиса, являющегося порождением структурных, социетальных факторов, а не индивидуального выбора. Во-вторых, поскольку стратегии поведения, ориентированные на обвинение в собственных неудачах внешних сил (даже при наличии объективных оснований), не являются адаптивными, у малоимущих слоев должны преобладать иррациональные, обвинительные стратегии, тогда как обеспеченные люди чаще должны использовать рациональные стратегии. В-третьих, так как в результате длительного экономического кризиса в категорию бедных перешли новые группы людей, должны существовать некоторые различия в установках, стратегиях поведения, личностных характеристиках, социальном происхождении между "новыми бедными" и традиционно малоимущими группами людей. В-четвертых, по сравнению с обеспеченными респондентами у бедных должны преобладать депрессивное настроение, негативная оценка своей жизни, низкое чувство возможного и, соответственно, неэффективные стратегии поведения.

Выборка исследования

Обследование проводилось в ноябре-декабре 1997 г. в Санкт-Петербурге. Опрошено 700 человек. Экспериментальный характер проекта требовал формирования целенаправленной выборки с равным количеством респондентов. В выборку были включены представители 7 социальных групп (приблизительно по 100 человек): 1) рабочие, 2) служащие бюджетных организаций, 3) служащие частного сектора, 4) руководители учреждений, 5) студенты, 6) безработные и 7) пенсионеры. Структура выборки позволила изучать индивидуальные различия на группах с разными возможностями и разными ценностными ориентациями. Выборка контролировалась также по полу и возрасту. Пенсионеры опрашивались по месту жительства, безработные — в двух районных Центрах занятости населения, остальные 500 человек — в 28 учреждениях (4 завода, 3 университета, 2 научно-исследовательских института, поликлиника, средняя школа, конструкторское бюро, общероссийская библиотека, аудиторская фирма, издательство, агентство недвижимости, юридическая фирма, компьютерная фирма, несколько торговых учреждений и др.). В сентябре-ноябре 2000 г. в Петербурге было проведено повторное обследование 700 человек по аналогичной выборке и по идентичным методикам. Второй опрос проведен по месту жительства респондентов. В данной статье анализируются данные первого исследования. Для подтверждения устойчивости данных в ряде случаев приводятся результаты второго исследования.

Методика исследования

В рамках настоящего проекта все основные переменные изучались с помощью специальных шкал и психологических тестов. С целью изучения атрибуции ответственности за бедность нами адаптирована методика Дж. Фейгина. В оригинальном варианте шкалы содержалось 11 причин бедности. Учитывая особенности нашей социально-экономической ситуации, были добавлены еще три пункта (полный список индикаторов см. в табл. 1). Респонденты оценивали каждую вероятную причину по 4-балльной шкале.

Чтобы выявить стратегии совладания с материальными трудностями, нами была разработана шкала, состоящая из 40 вопросов. Выявлены 14 основных стратегий: 1) "Стратегия отстраненного принятия ситуации" — пассивное принятие человеком сложившихся жизненных обстоятельств; 2) "Стратегия пассивной надежды" — ожидание какого-то события или надежда на чудо; 3) "Стратегия стойкости и самообладания" — сдерживание чувств и борьба для преодоления материальных затруднений; 4) "Стратегия поиска социальной поддержки" — обращение за помощью к родственникам, знакомым, в государственные или иные учреждения и проч.; 5) "Стратегия самовыживания" — отказ от платных услуг и переход на самообеспечение (работа на садовом участке, изготовление необходимых вещей или их ремонт собственными силами); 6) "Стратегия личностной адаптации" — стремление изменить что-то в себе, чтобы преодолеть критическую ситуацию; 7) "Рациональная когнитивная стратегия" — анализ ситуации, разработка плана действий и т. п.; 8) "Рациональная поведенческая стратегия" — попытки найти дополнительный заработок, более высокооплачиваемую работу и др.; 9) "Стратегия позитивного мышления" — концентрация на важных, полезных сторонах своей деятельности; 10) "Стратегия атрибуции вины на себя и на других" — поиск виновных, обвинение себя или кого-нибудь другого в неблагоприятном исходе событий; 11) "Стратегия избегания" — попытки скрыть свои затруднения или избегать общения; 12) "Стратегия депривационной адаптации" — жесткая экономия, продажа личных вещей; 13) "Стратегия смирения и бездействия" — сон, принятие лекарств, молитва; 14) "Стратегия бесплодного мечтания" — преодоление трудностей в мечтах.

Использовались также следующие шкалы и индикаторы. Индикаторы депривации и достатка включают 36 вопросов: 18 из них выявляют степень депривации или достатка в 18 сферах жизни (см. перечень в табл. 9), другие 18 определяют длительность депривации или достатка. Индикаторы жизненных перемен содержат вопросы об изменениях в материальном и социальном положении, во взаимоотношениях с окружающими, изменения мнений о самом себе, а также о том, стала ли жизнь у респондента лучше или хуже, удалось ли ему найти место в жизни и др. (см. табл. 7). Общая оценка жизни включает вопросы, связанные с тем, в какой мере респондент счастлив, насколько он удовлетворен своей жизнью; как бы он оценил свое настроение в последние дни; в какой мере чувствует усталость; в какой мере чувствует себя отвергнутым, забытым в обществе; удовлетворен ли они своим материальным и социальным положением (подробнее см. табл. 8). Личностные шкалы: шкала оптимизма измеряет диспозиционный оптимизм, определяемый как ожидания личности относительно благоприятного исхода будущих событий [25, p. 225]; шкала диспозиционной надежды — ожидания, связанные с достижениями цели [26; 27]; шкала локуса контроля — интернальность или экстернальность источника управления обстоятельствами своей жизни [28; 29]; шкала веры в справедливый мир — мнение о том, насколько люди получают то, что заслуживают [30]; шкала эгоизма — склонность добиваться своих целей, игнорируя интересы и чувства других людей [31]; шкала самоуважения — позитивность или негативность аттитюдов по отношению к себе [32, p. 100]. Для измерения веры в справедливый мир и самоуважения личности мы взяли методики Рубина и Пеплау (1975) и Розенберга (1965); использовалась лишь часть вопросов, выделенных авторами как основные или имеющие самые высокие факторные нагрузки (по три вопроса в каждой, на основе которых были образованы индексы). Такое "расщепление" методик в нашем случае объяснялось необходимостью не перегружать опросный лист. При повторном исследовании в 2000 г. была использована полная версия обеих шкал.

Результаты и их обсуждение

Атрибуция ответственности за бедность. Каковы причины, способствующие росту числа бедных в России (табл. 1). В перечне основных причин бедности доминируют структурные факторы. Сюда прежде всего входят: неэффективное управление государством и экономикой (79%), низкая оплата труда (79%), отсутствие рабочих мест (68%), отсутствие хороших школ (61%) и несправедливость в распределении ресурсов (59%). У большинства опрошенных нет никакого сомнения в том, что именно несовершенство (если не болезни) общественного устройства виновно в распространении бедности в стране. Нашему обществу, по мнению 24% опрошенных, не чужды также дискриминация и предубежденное отношение к некоторым группам людей при приеме на учебу, на работу, при продвижении по службе или при оплате труда. Только во вторую очередь ответственность за бедность возлагается на индивидуальные факторы — лень, пьянство и общее падение нравов. Причем дефицит морали оказался почти в два раза важнее, нежели отсутствие мотивации достижения. Значительна доля и тех опрошенных, которые относят вину за бедность к фаталистическим, неуправляемым обстоятельствам. Свыше одной трети респондентов видели причины экономической депривации в болезнях и физических недостатках, отражающихся на трудоспособности человека (37%). Почти для каждого пятого опрошенного причиной бедности представляется укоренившаяся, передающаяся из поколения в поколения бедность в стране (21%).

3 "Жалованье маленькое, — сетует герой пьесы Островского "Бедность не порок", — от Гордея Карпыча все обида да брань, да все бедностью попрекают, точно я виноват… а жалованье не прибавляет. Поискал бы другого места, да где его найдешь без знакомств-то…" [33, с. 230]. Специалисты, изучавшие роль неформальных контактов для получения доступа к разнообразным ресурсам (источникам дохода, услугам, товарам) путем обхода официальных процедур, приходят к выводу, что и в наше время использование связей и знакомств продолжает оставаться эффективным способом решения проблем [34, с. 111]. Е.А. Хибовская проанализировала способы поиска работы в случае ее потери в России и в 12 странах Европейского cообщества. Если в среднем 64% европейцев обращаются за помощью в государственные службы занятости, то лишь 24% россиян поступают так. Однако по сравнению с европейцами наши граждане чаще предпочитают обращаться за помощью к друзьям, родным или знакомым: соответственно в среднем 8% и 40% [35, с. 40–41].

4 Во втором исследовании число новых бедных возросло до 182 чел., а число традиционно бедных упало до 7 чел. Поэтому для сопоставления здесь и далее приводятся данные только о новых бедных.

5 Через три года при повторном тестировании мы получили данные, подтверждающие наши ранние результаты. В отличие от новых бедных обеспеченные респонденты имели значительно более высокие баллы и по шкале диспозиционной надежды (соответственно М = 21,40,  = 3.89 и М = 25,00,  = 3.64, P < 0,001), и по шкале оптимизма (М = 24,57,  = 4,16 и М = 28,06,  = 4,60, P < 0,001).

6 Этот вывод также подтвердился во втором исследовании, когда мы использовали полную версию шкалы самоуважения: у новых бедных средняя величина самоуважения равнялась 29.38 ( = 4,06), у обеспеченных – 32,22 ( = 3,91), P < 0,001.

7 Более высокий эгоизм у обеспеченных респондентов очередной раз демонстрирует, что эгоизм представляет собой антидепривационнную стратегию поведения и что его смысл состоит как раз в том, чтобы добиться большего достатка [31, с. 36].

Список литературы

Муздыбаев К. Динамика уровня жизни в Петербурге. СПб.: Смарт, 1995.

Townsend P. Poverty in the United Kingdom: A survey of household resources and standards of living. L.: Allen Lane, 1979.

Scott J. Poverty & wealth: Citizenship, deprivation and privilege. L.: Longman, 1995.

Ferge Zs. Studying poverty // Dynamics of deprivation / Ed. by Zs. Ferge, S.M. Miller. Aldershot: Gower, 1987.

Weiner B., Frieze I., Kukla A. et al. Perceiving the causes of success and failure // Attribution: Perceiving the causes of behavior / Ed. by E.E. Jones et al. Morristown, NJ: General Learning Press, 1972.

Агеев В.С. Атрибуция ответственности за успех или неудачу группы в межгрупповом взаимодействии // Вопросы психологии. 1982. N 6.

Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983.

Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация: Перспективы социальной психологии. М.: Аспект Пресс, 1999.

Feagin J.R. Subordinating the poor: Welfare and American beliefs. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1975.

The perception of poverty in Europe. Brussels: Commission of the European Communities, 1977.

Payne M., Furnham A. Explaining causes of poverty in the West Indies: A cross-cultural comparison // Journal of Economic Psychology. 1985. Vol. 6.

Furnham A., Lewis A. The Economic mind: The social psychology of economic behavior. N.Y.: St. Martins Press, 1986.

Guimond S., Begin G., Palmer D.L. Education and causal attributions: The development of "person-blame" and "system-blame" ideology // Social Psychology Quarterly. 1989. Vol. 52.

Smith K.B., Stone L.H. Rags, riches, and bootstraps: Beliefs about the causes of wealth and poverty // The Sociological Quarterly. 1989. Vol. 30.

Wright S.E. Blaming the victim, blaming society or blaming the discipline: Fixing responsibility for poverty and homelessness // The Sociological Quarterly. 1993. Vol. 34.

Morзцl G. Lay explanations for poverty in Turkey // The Journal of Social Psychology. 1997. Vol. 137.

Shutz T.R., Jaggi C., Schleifer M. Assigning vicarious responsibility // European Journal of Social Psychology. 1987. Vol. 17.

Gans H. Positive functions of poverty // American Journal of Sociology. 1972. Vol. 78.

Lewis O. The culture of poverty // On understanding poverty: Perspectives from the social sciences / Ed. by D.P. Moynihan. N.Y.: Basic Books, 1969.

Iyenger Sh. Framing responsibility for political issues: The case of poverty // Political Behavior. 1990. Vol. 12.

Kerbo H.R. Social stratification and inequality. N.Y.: McGraw-Hill, 1983.

Mack J., Lansley S. Poor Britain. L.: George Allen & Unwin, 1985.

Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. N 3.

Муздыбаев К. Экономическая депривация, стратегия ее преодоления и поиск социальной поддержки. СПб.: СПб. филиал ИС РАН, 1997.

Scheier M.F., Carver Ch.S. Optimism, coping, and health: Assessment and implications of generalized outcome expectancies // Health Psychology. 1985. Vol. 4.

Snyder, C.R., Sympson S.C., Ybasco F.C., et al. Development and validation of the state hope scale // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. Vol. 70.

Муздыбаев К. Измерение надежды // Психологический журнал. 1999. Т. 20. N 4.

Rotter J.B. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement // Psychological Monographs. 1966. Vol. 80.

Муздыбаев К. Локус контроля в исследованиях массовой коммуникации // Современные методы исследования средств массовой коммуникации. Таллин: ТГУ, 1983.

Rubin Z., Peplau L.A. Who believes in a just world // Journal of Social Issues. 1975. Vol. 31.

Муздыбаев К. Эгоизм личности // Психологический журнал. 2000. Т. 21. N 2.

Rosenberg M. Self-esteem scale // Measures of social psychological attitudes / Ed. by J.P. Robinson., P.R. Shaver. Ann Arbor: Institute for Social Research, 1972.

Островский А.Н. Бедность не порок // Собр. соч.: В 3 т. М.: Худож. лит., 1987. Т. 1.

Леденева А. Блат и рынок: Трансформация блата в постсоветском обществе // Неформальная экономика: Россия и мир. М.: Логос. 1999.

Хибовская Е.А. Занятость безработных: Отношение к способам трудоустройства // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. N 4.

Социально-экономическое положение России: 1997 г. М.: Госкомстат РФ, 1997. Вып. XII.

Gurin P., Gurin G., Morrison B.M. Personal and ideological aspects of internal and external control // Social Psychology. 1978. Vol. 41.

Lerner M.J. The belief in a just world: A fundamental delusion. N.Y.: Plenum Press, 1980.

Seligman M. Helplessness: On depression, development and death. San Francisco: W.H. Freeman and Сompany, 1975.

Сесброн Ж. Счастье по пустякам // Над Сеной и Уазой. М.: Прогресс, 1985.

Муздыбаев К. Изменения в качестве жизни населения в ходе либерализации экономики // Превосходство в бизнесе: Современный и зарубежный опыт. СПб.: СШЭ, 2000.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.nir.ru