СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации, заложившая основы реформирования всех сторон общественной жизни страны, провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, государство гарантирует их защиту. Однако, как это уже не раз бывало в истории России, существует опасность того, что конституционные нормы могут остаться лишь декларацией.

Как справедливо указал П.М.Филиппов, государство, принимая законы, должно одновременно предусматривать и создание правового механизма, инструмента, с помощью которого установления власти претворяются в практической деятельности его органов.¹

На современном этапе развития правовой системы основное внимание должно быть сконцентрировано на совершенствовании существующих и создании новых процедур, институтов и механизмов, призванных обеспечить реальность конституционных прав и свобод гражданина, защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций (их объединений).

Действующий сегодня судебный механизм защиты нарушенных гражданских прав, законных интересов граждан и юридических лиц является громоздким, дорогостоящим, противоречивым. Справедливые возмущения граждан вызывает затянутость. во времени судебной процедуры, ее излишняя формализованность. Оставляет желать лучшего процессуальная дисциплина участников гражданского судопроизводства.

Как справедливо указывает М.С.Шакарян, в действующем ГПК немало норм, позволяющих недобросовестным участникам процесса, особенно сторонам, злоупотреблять своими процессуальными правами и не исполнять своих обязанностей.²

Поэтому при разработке нового гражданского процессуального законодательства должны быть предусмотрены правовые средства и процедуры, используя которые участники гражданских правоотношений могли бы быстро и эффективно защитить свои гражданские права и свободы, законные интересы, которые стали бы надежным препятствием для злоупотреблений участников процесса, стимулировали бы активность сторон и состязательность процесса.

Определенные шаги с направлении повышения эффективности гражданского судопроизводства, облегчения судебных процедур уже сделаны: с принятием Федерального Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР»³ участники гражданского процесса получили возможность реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на судебную защиту в рамках упрощенных производств- приказного и заочного.

Введение в российское гражданское процессуальное законодательство институтов судебного приказа и заочного решения ввиду их новизны для отечественного гражданского судопроизводства требует теоретического обоснования и выработки рекомендаций по использованию их в судебной практике.

В настоящей работе с привлечением исторического материала, на основе анализа опыта функционирования упрощенных процессуальных процедур в зарубежных правовых системах, показывается, что приказное и заочное производства обогащают современный гражданский процесс, приспосабливают его к современным реалиям и в то же время позволяют сохранить преемственность правовых норм, обеспечить стабильность правовой системы гражданского процессуального права.

ГЛАВА 1. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

1.1. История правовой регламентации заочного производства и решения

Модель заочного производства, введенную в гражданский процессуальный кодекс РСФСР федеральным Законом от 30.11.95 требуется сопоставить с другими моделями заочного производства, главным образом с правилами отечественного заочного производства, содержащимися в российском Уставе гражданского судопроизводства 1864 года '.

Ориентация на дореволюционное российское законодательство не случайна. Известный французский компаративист Р.Давид, сравнивая историческое развитие русского и советского права, обосновано сделал вывод, что «многие элементы системы советского права и юридической техники находят свое объяснение в истории русского права дореволюционного периода»2.

Анализ отдельных норм и институтов процессуального законодательства конца XIX - начала XX веков способен обогатить современное гражданское процессуальное право, юридическую технику законодательства, однако заимствование норм не должно быть необдуманным, его нужно приспосабливать к требованиям сегодняшнего дня.

При осуществлении данной задачи, обратимся к истории данного вида судопроизводства, учениям юристов-комментаторов Устава гражданского судопроизводства и современного законодательства, их теориям.

Институт заочного решения имеет глубокие исторические корни. Ситуация, когда одна из сторон не является в суд расценивалась и разрешалась по-разному, в зависимости от роли, которая отводилась суду в государстве, от значения, которое придавалось суду, как органу, осуществляющему правосудие, от отношения граждан к судебному решению, как к акту осуществления государственной воли.

Это во многом зависело и от того, каково было в государстве отношение к личности человека.

Исторически сложилось так, что законодатель, усматривая необходимость личной явки в суд расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким об

1 Далее Устав гражданского судопроизводства или УГС.

2 Давид Р. Основные правовые системы современности, М., 1967, с.164.

разом, с точки зрения древнего законодателя неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера.

Это действие было заключительным актом вызова на суд. Характер процедуры вызова отражался непосредственно на действии, следовавшем за ним. Уклонение от вызова возбуждало со стороны власти суровые меры, иногда сопровождающиеся насилием.

Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки. Вопрос неявки касался прежде всего ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.

По отношению к ответчику применялись самые разнообразные санкции.

Так, в Римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика. Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о состоянии спорного права, сама неявка влекла осуждение.

В германском праве ответчик подвергался наложению штрафа.

В каноническом праве практиковалась экскоммуникация, отлучение от церкви, пока ответчик «не станет на суд». На Руси к «провинившемуся» неявившемуся ответчику применялось битье батогами и даже заключение в тюрьму.

Позднее решение стали основывать уже на разборе-анализе спорного права. Невыгода неявки состояла в том, что спорное право разрешалось на основании односторонних объяснений наличной стороны.

Это правило соблюдалось даже в том случае', когда отсутствующий явился, но не к сроку, назначенному ему для явки. Псковская Правда и уставные грамоты Руси XV-XVI столетий устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить - то будут отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика.

Другой способ извещения - « позовницею через пристава». Пристав имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ино дать на него грамоту обешную, потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить».

Уложение 1649 года содержит понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей следовало обвинение в иске без суда.

Итак, в раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Проигрыш дела был наказанием для неявившегося. Постепенно такое положение подкрепилось убеждением, что неявка выражает отказ от защиты и таким образом является молчаливым признанием права за противником.

При таком взгляде на неявку не имело смысла существование института заочного решения, так как независимо от результата исследования обстоятельств дела право присуждалось явившемуся, кроме того позднее неявившийся стал приравниваться к признавшемуся на суде.

Через время всякое дело стало рассматриваться по имеющимся в нем доказательствам, но отзыв неявившейся «без оправдания причин» стороны не допускался. Такая система позволила не пропускать, по крайней мере, иски заведомо неосновательные, логически противоречивые.

Такой способ разрешения споров, однако, недалеко ушел от обвинения неявкой, так -как законодатель не устанавливал системы законных причин неявки.

В 1864 году Уставом гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, то есть решения, принятого в отсутствие ответчика по образцу модели, предусмотренной французским уставом гражданского судопроизводства.

Институт заочного решения и в настоящее время широко распространен в различных правовых системах и имеет свои особенности. В Англии заочное производство может иметь место в случаях: неявки ответчика при первоначальном его вызове или при непредставлении ответчиком объяснений в свою защиту, а также при отсутствии истца или ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела1.

В США заочное решение в гражданском процессе выносится, если ответчик уклонился от участия в процессе, причем это обстоятельство должно быть надлежащим образом установлено судом. Под

1 Кейлин А.Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств, М., 1958, с.165-166.

уклонением понимается отказ ответчика от раскрытия существенных для дела обстоятельств1.

Во Франции заочное решение может быть вынесено по просьбе истца в случае, если ответчик не явился в судебное заседание и к этому дню не назначил судебного поверенного.

В Российском гражданском процессуальном кодексе появилась новая глава 16-1 «Заочное решение», которая введена Федеральным законом от 27 октября 1995 года « О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

1.2. Сущность заочного производства

Глава 16-1 ГПК РСФСР вводит понятие заочного решения, определяя его как решение, вынесенное судом в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и при отсутствии возражения против этого со стороны истца (ст. 213-1). процедуру вынесения заочного решения закон называет заочным производством, предполагая таким образом, что данная процедура должна обладать особенностями по сравнению с производством в обычном порядке. В литературе заочное производство называют упрощенной процедурой2.

В соответствии с традициями русского гражданского процессуального права упрощенному, сокращенному и другим видам производств, обладающим особенностями по сравнению с обычной процедурой всегда отводилось особое место в законе, регламентирующем гражданскую процедуру. Например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года порядок сокращенного рассмотрения дел, равно как и регламентация упрощенного рассмотрения выделены в самостоятельные разделы.

В УГС были приведены исчерпывающие перечни дел, которые могли рассматриваться в сокращенном или упрощенном порядке, причем для каждой из указанных процедур были свойственны некоторые особенности.

Так, сокращенная процедура характеризовалась особым сроком явки сторон, обязательностью письменной формы, более коротким сроком обжалования, таким образом, производство как бы сжималось прежде всего по срокам.

Что касается упрощенного порядка, то здесь можно говорить о некоторых отступлениях от соблюдения процессуальной формы, характерной для обычного состязательного порядка производства, так например, упрощенный порядок предусматривает только единоличный порядок рассмотрения дела; не допускает предъявление встречного иска, участие в деле третьих лиц, приостановление, отложение разбирательства дела; упрощенная процедура предусматривает возможность вынесения решения в отсутствие сторон, причем такое решение не считается заочным.

Указанные выше характеристики позволяют утверждать, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным. Порядок вынесения заочного решения подчиняется общим правилам судебного разбирательства, однако имеет ряд особенностей, весьма существенных для того, чтобы быть закрепленными в отдельных нормах. Чтобы выяснить, есть ли для этого основания, предпримем исследование института заочного производства, начать которое целесообразно, на наш взгляд с выявления отличительных его черт по отношению к обычному состязательному производству. «Материальное гражданское право, подвергшееся спору, должно выйти из процесса бесспорным, неопределенность его характера, сомнительность принадлежности должны уступить место полной определенности, сфера прав и обязанностей сторон должна быть точно установлена. Миссия суда - в его решении, в установлении истины»'.

Но суду для решения спора нужны материалы, а он их сам не собирает. Судья является арбитром, он наблюдает за происходящим спором, следит за тем, чтобы стороны не выходили за пределы установленных законом форм и условий процесса.

Право судебной защиты не может быть устранено или ограничено. Стороны состязаются до тех пор, пока не исчерпают все имеющиеся у них средства нападения или защиты, все материалы, подтверждающие или ограждающие своего права.

Право судебной защиты считается удовлетворенным, лишь когда собран и исследован весь материал - тогда можно считать, что основание для вынесения судом решения имеется и оно незыблемо. Таким образом, сам характер устно-состязательного процесса предполагает непосредственное участие в деле спорящих сторон.

В юридической литературе можно встретить мнение, согласно которому состязательный процесс - единственно возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора нет вообще. К сторонникам этого мнения относится А. М. Краев

1 Кейлин А.Д. Указ, соч., с.169.

2 Гражданское процессуальное право России, 1996, «Былина», с.222.

1 Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских, Казань, 1876, с.14.

ский: «В юридическом смысле заочное решение есть абсурд: постановка судебного решения заочно юридически невозможна: если ответчик не явился и не представил никакого ответа на исковое прошение, то стало быть против заявленного иска в виду суда нет спора, а если спора нет, то что же суд решает.»1

С таким мнением трудно согласиться, ведь сам факт неявки ответчика в судебное заседание не прекращает и не разрешает гражданский спор и не освобождает суд от обязанности сделать это в соответствии с законом. Важной особенностью состязательного процесса является одновременность существования состязательности и словесности.

Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных дебатов, нет борьбы, состязаний словом. Заочный процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств, в отсутствие одной стороны не может быть полно воплощена форма процесса, которая подразумевает спор; любые процессуальные или материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно, однако, означать, что заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Заочный процесс - всего лишь способ существования гражданской процессуальной формы. Заочное производство так же как и состязательный процесс имеет целью разрешить дело по существу, путем вынесения решения. Однако, в отличие от обычного решения, которое принимается судом на основе представленных сторонами и участвующими в деле лицами доказательств, устанавливает их наличие или отсутствие, применяет к ним соответствующие нормы права, в процессе принятия заочного решения суд опирается только на объяснения одной стороны. Таким образом, в заочном производстве процессуальный факт неявки ответчика в судебное заседание играет важную роль.

1.2.1. Правовая оценка характера неявки

Вопрос о том, каково юридическое значение неявки ответчика в судебное заседание является одним из важнейших в теории заочного

производства. При изучении разных подходов к решению этого вопроса обнаруживается тенденция к постановке значения неявки в зависимость от ее причин. В связи с этим можно выделить несколько презумпций о причинах неявки.

1. Неявка ответчика выражает отрицание иска. Если это верно, то отрицание является способом защиты, сознательно предпринимаемым ответчиком.

Представляется ошибочным считать эту презумпцию верной. Если неявку признать отрицанием иска, то напрашивается вывод, что ответчик со своей стороны сделал все возможное, чтобы защитить свое право, сознательно согласился на разбор дела в его отсутствие, только на основании материалов, предоставленных истцом. В этом случае нет смысла допускать право обжаловать заочное решение в упрощенном порядке, а значит нет смысла в заочном производстве.

2. Неявка дает право предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств дела все возможные возражения против иска. Здесь по тем же причинам, что и в первом случае, можно судить, что ответчик сознательно пошел на рассмотрение дела в его отсутствие, вверив себя мудрости судьи, а значит осознанно не воспользовался возможностью защищать себя, по своему усмотрению распорядился своим правом. В этом случае тоже нельзя предоставлять ответчику льготы заочного решения.

3. Неявка заставляет предполагать, что неявившийся вовсе не знает о предъявленном к нему иске.

«Такая неявка требует особой снисходительности, заботливости со стороны суда к неявившемуся, а это нарушает равенство истца и ответчика в процессе; для явившегося истца заочный процесс будет и труднее и продолжительнее»1. На наш взгляд, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не осведомленного о предъявленном к нему иске, ставит в невыгодное положение ответчика, а значит «забота» о нем со стороны суда вполне оправдана. Суд не должен допускать рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного ответчика. Действующее законодательство придерживается именно этой позиции. Данная норма закреплена в ст. 213-1 ГПК РСФСР.

4. Неявка - признание иска со стороны ответчика.

Такой взгляд на неявку равносилен обвинению ответчика без судебного рассмотрения, что само по себе лишает смысла существование заочного производства.

1 Краевский A.M. Практические заметки по вопросу о достижении скорости в гражданском судопроизводстве, М., 1898, с.48.

1 Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства, Петроград, 1916, с.1340.

Ясно, что ни одна из указанных презумпций не может быть положена в основу заочного судопроизводства. Более того, следует иметь в виду, что при всем многообразии причин, по которым ответчик не является к рассмотрению дела, суду причины неявки остаются неизвестны. Поэтому основу заочного процесса нужно видеть не в причинах неявки, а в юридическом значении самой неявки, которая представляет собой неосуществление права судебной защиты. Причем последнее не влияет на состояние самого спорного правоотношения: суд при отсутствии одной из сторон не освобождается от обязанности рассмотреть все имеющиеся материалы дела, изучить его обстоятельства и «освободить от неопределенности» путем вынесения решения. Поэтому при организации заочного производства необходимо исследовать процессуальный характер неявки.

Неявка в процессуальном отношении представляется отсутствием устных состязаний.

Центр тяжести состязательного процесса лежит в словесной борьбе тяжущихся. Отсутствие же одной из сторон влечет неучастие ее в устном обсуждении обстоятельств дела, иными словами защита права в заседании отсутствует, отсюда следует, что неявку можно приравнять к безмолвному присутствию на суде. В процессуальном праве некоторых стран, например, Франции, неявка приравнивается по процессуальным последствиям к присутствию в судебном заседании при сохранении молчания и отказу от защиты по существу дела.

Такое поведение не может быть оправдано и не должно влечь за собой процессуальных последствий заочного решения, так как личное присутствие создает физическую возможность дать суду объяснения, знать какие исковые требования к нему предъявляются, какими материалами подтверждается иск, дает возможность изучит силу своего противника, средства и способы его « нападения». Отказ от участия в словесном состязании свидетельствует о добровольном выборе такой линии поведения.

Молчание на суде нельзя признать достаточным для придания судопроизводству характера заочного, такое положение - почва для злоупотреблений со стороны присутствующего в заседании, но не желающего давать объяснения тяжущегося и прекрасная возможность получить заочное решение при личной явке, а затем отозвать его. Возможность вынесения состязательного решения при отсутствии устных дебатов объясняется тем, что молчание в данном случае является своеобразной формой состязания: присутствующая «молчащая» сторона может в любой момент может возразить противнику, решиться дать объяснения по делу и предпринять другие действия; одно присутствие противоположной стороны удерживает противника от представления заведомо ложных фактов, документов и т.д. В случае же неявки отсутствующая сторона этих возможностей не имеет, физически не может защищать свои права.

«Единственное основание, на коем зиждется институт заочного решения, - это предположение о невозможности явки ответчика к назначенному сроку. В виду этого, раз суд убедился, что ответчик находится в заседании или даже находился, но ушел перед докладом дела, он должен постановить решение, которое не считается заочным и не подлежит отзыву.»'.С этим нельзя безоговорочно согласиться, в частности с тем, что уход ответчика до начала разбирательства дела должен влечь за собой постановление заочного решения, равно как и в ситуации, когда ответчик удален из зала заседаний как нарушивший порядок в соответствии со ст. 149 ГПК РСФСР. Согласиться с этим означало бы противоречить вышеизложенным рассуждениям о значении физической возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Таким образом, понятие неявки складывается из двух элементов: личного отсутствия в заседании и в отсутствии словесных состязаний. Для заочного производства необходима совокупность этих элементов.

Однако если смоделировать ситуацию, когда ответчик присылает письменный ответ на исковое заявление, пытаясь тем самым заменить личное присутствие. В данной ситуации налицо сохранение обоих элементов выведенного нами понятия неявки. «Письменный ответ не может восполнить недостаток личной защиты, потому что он не заключает в себе опровержений и возражений на те показания, которые будут выдвинуты противною стороною при разборе дела. Несмотря на присылку письменного ответа неявка должна иметь последствием постановление заочного решения «2.

С этим трудно согласиться. Безусловно, личное присутствие тяжущегося на суде незаменимо, но присылка ответа свидетельствует о том, что сторона уведомлена об иске, ознакомилась с его основаниями, требованиями, и не сочла необходимым свое личное присутствие в судебном заседании. Такое положение не должно наделять отсутствующую, не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.

Суд вправе, удовлетворившись письменным ответом ответчика и доказательствами, представленными истцом, вынести решение, так

1 Румянцев A.M. Указ соч., с.ЗО.

2 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства, М., 1909, с.208.

как отложение разбирательства или иное затягивание процесса нарушило бы права истца на судебную защиту. Действующее процессуальное законодательство прямо не регламентирует описанную ситуацию, однако анализируя ст.213-1 ГПК РСФСР, можно прийти к выводу, что законодатель считает обязательным условием постановления заочного решения личную неявку в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика, а любая бумага, исходящая от ответчика устраняет заочность.

В данной ситуации следует предусмотреть обязанность суда огласить в судебном заседании письменное послание ответчика с целью ознакомления с ним истца. Такое участие в деле ответчика можно признать частной формой устных состязаний, являющихся элементом, необходимым при постановлении состязательного решения.

Между тем обязанность явки на суд небезусловна.

Это объясняется природой материальных правоотношений, которая предполагает свободу выбора относительно того, защищать или не защищать свои права. Исходя из содержания действующего процессуального законодательства^. 157 ГПК РСФСР), можно сделать вывод об обязанности сторон являться к суду, однако нет обязанности без подкрепления ее силой государственного принуждения.

В самом деле, законодатель не предусматривает никакой санкции, под которой в теории права принято понимать предусмотренные нормами права неблагоприятные последствия, которые наступают для обязанного субъекта процессуальных отношений1.

Стороны имеют право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой ситуации речь не идет о постановлении заочного решения. Однако суду дано право признать явку сторон в заседание обязательной (ч.4 ст. 157 ГПК РСФСР).

Признание судом обязательности участия в деле сторон должно влечь санкции либо меры, позволяющие осуществить доставку истца и ответчика в заседание. Как должен поступить суд, если ответчик не является и в этом случае? Устав гражданского судопроизводства России признавал необходимым вынесение заочного решения (ст. 1451).

Это представляется правильным выходом их ситуации. Действующее российское законодательство не урегулировало рассматриваемый случай, что является, на наш взгляд, недостатком. Необходимо закрепить в законе последовательность действий суда по разрешению указанной ситуации, обозначить количество вызовов ответчика (и, соответственно, отложений разбирательства) после того, как суд пришел к выводу о необходимости личного участия его в деле.

Таким образом, мы близко подошли к рассмотрению прав и обязанностей сторон, специфики процессуального положения лиц, участвующих в деле при отправлении заочного производства.

1.2.2. Лица, участвующие в деле

Процесс - есть судебный способ охранения права. В нем объединяются два права, исходящие из противоположных интересов сторон и сплетающиеся на процессуальном поле: право иска и право судебной защиты ответчика. Равенство этих прав делает равными и их носителей, основных участников процесса, истца и ответчика.

Процессуальное положение сторон определяется совокупностью прав и обязанностей, которыми они обладают. Все основные элементы состязательного процесса, в том числе и набор процессуальных прав и обязанностей, присущи и заочному производству. Но, заочное производство - сложный механизм, при функционировании которого те или иные элементы наделяют сторон некоторыми особенностями в их процессуальном положении.

Прежде всего встает вопрос о праве истца и ответчика на заочное производство, то есть производство в отсутствие одной из сторон. Для истца, таким образом, заочное производство следует рассматривать, как способ преследования противной стороны в ее отсутствие; для ответчика же это способ защиты права в случае неявки в заседание истца.

Заочным принято считать судопроизводство в отсутствие ответчика, но в теории гражданского процессуального права существуют и иные точки зрения. Так, например, в работах К.И. Малышева есть упоминание о двух видах заочного решения: постановленном в отсутствие истца и постановленном в отсутствие ответчика.1

Законодательство, судебная практика по-разному подходят к вопросу прав истца и ответчика на заочное производство:

1) дают это право обеим сторонам;

2) наделяют им одного только истца;

3) не дают этого права ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон.

А.М.Румянцев обосновывает необходимость законодательного закрепления возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца. « Законодатель постановил, что стороны обязаны явиться в суд

1 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства, М., 1875, с.721.

Ветрова Г.Н. Санкции в судопроизводстве, М., 1991, с.45-46.

лично или через поверенных, не сделал никакого исключения ни в пользу истца, ни в пользу ответчика. Нарушение этой обязанности должно влечь для обоих одинаковые последствия. Неявка одной стороны не лишает другую права на судебный способ охранения его правовой жизни; осуществление же этого права зависит от воли явившейся стороны»1.

Автор проводит мысль, что в гражданском процессе необходима полная свобода в отношениях тяжущегося к суду и, принимая во внимание это положение, утверждает, что заочное производство в каждом конкретном случае зависит от воли явившейся стороны, а дело суда - не препятствовать этому желанию. Даже апелляция к авторитету Римского права, анализируя которое A.M. Румянцев пришел к выводу о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и постановления заочного решения, не убеждает нас в правильности его рассуждений.

Как представляется, при всей реальности осуществления принципа равноправия сторон, положения истца и ответчика в гражданском процессе имеют весьма существенные различия.

Это связано, прежде всего, с тем, что деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства, именно истец инициирует разбирательство.

С этой точки зрения стороны можно условно разделить на активную и пассивную, причем активной стороной является • именно истец, не случайно законодатель наделяет его специальными полномочиями по осуществлению движения процесса: истец предъявляет исковое заявление, он распоряжается своими исковыми требованиями в самом широком смысле этого понятия, он вправе изменить, увеличить, уменьшить и вообще отказаться от своих требований.

Истец обладает безусловным правом отказаться от иска. «Право отказа существует до момента litis contestatio, то есть до открытия словесного состязания, до заявления присутствию суда об исковых требованиях».2 Отказ же устраняет главную основу процесса -иск, и делает невозможным дальнейшее движение дела: разбирательство и вынесение решения по существу.

Для начала рассмотрения дела по существу необходимо четко выраженное положительное изъявление инициативы со стороны истца и только истца. Поэтому заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспо-зитивности в гражданском процессе, ведь при отсутствии истца в засе

1 Румянцев A.M. Указ соч., с.49-50.

2 Малышев К.И. Указ, соч., с.834.

дании придать толчок поступательному движению гражданского деле должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, спорное правоотношение - вот объект, к разрешению которого должны быть приложены усилия со стороны суда, а не к деятельности сторон, не к изменению их процессуального положения, суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика.

Устав гражданского судопроизводства решал ситуацию неявки истца таким образом: ответчик мог просить суд о допущении его к словесным объяснениям, и тогда процесс шел обыкновенным порядком, а постановленное решение не почиталось заочным. Ответчик также мог выразить просьбу о прекращении дела. Однако это не являлось препятствием истцу вновь обратиться в суд за разрешением данного спора.

В первом случае рассмотрение дела считалось возможным, так как акт выражения положительной воли на разбор дела со стороны истца считался совершенным, на этом основании и в случае, если суд приходил к выводу о достаточности материалов дела, могло быть постановлено состязательное решение, которое не влекло за собой последствий заочного решения.

Как видно, все зависит от значения, придаваемого форме выражения воли истца к рассмотрению дела.

На наш взгляд, просьба истца о начале разбирательства по существу должна быть явно выражена, одного акта предъявления искового заявления недостаточно для начала судебного заседания, ведь к этому моменту обстоятельства, побудившие его к предъявлению заявления могли измениться или вовсе отпасть, поэтому необходимо четкое подтверждение намерений истца продолжать начатую тяжбу в суде.

Исходя из этого, ясно, что нет смысла давать ответчику право приступать к словесным объяснениям, защищая свое право, так как может получиться, что к этому моменту его уже никто не оспаривает.

В соответствии с изложенной статьей УГС, ответчику, конечно выгодно получить решение по делу и не опасаться, что в дальнейшем данный спор может возобновиться. Но, по нашему мнению, это несправедливо но отношению к истцу. Во-первых, он становится лишенным права обжаловать решение в упрощенном порядке, поскольку решение не заочное; во-вторых, причины неявки могут оказаться уважительными и истец не по своей вине не смог участвовать в защите своего права лично, при этом нужно учитывать, что заявитель мог кратко изложить в иске обстоятельства дела, не указал на все имеющиеся у него доказательства, рассчитывая представить их в судебном заседании; кроме того, истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями.

Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом.

Действующее российское законодательство вообще не урегулировало случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин.

Оптимальное решение данной ситуации нашел Арбитражный кодекс РФ. В соответствии с п.6 ст. 87 АПК РФ, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд оставляет иск без рассмотрения. При всей специфике арбитражного процесса, применение данной нормы было бы вполне приемлемо и судах общей юрисдикции. Причем, в.отличие от арбитражного кодекса, в гражданском процессуальном следует, на наш взгляд, закрепить обязанность суда поступать таким образом. При таком положении сохраняется ненарушенным право истца распоряжаться иском, кроме того, истец не утрачивает возможности представить дело на рассмотрение суда в последствии. Процессуальные права ответчика тоже не будут нарушены: как отмечалось ранее, у него предусмотренная процессуальным законом имеется возможность защитить свои интересы, а, с точки зрения материального права, его интересы вообще не будут поколеблены, так как дело не рассмотрено по существу.

На основании сказанного о праве истца и ответчика на заочное судопроизводство считаем невозможным постановление заочного решения в отсутствие истца.

Таким образом, в дальнейшем, говоря о процессуальном положении сторон в заочном процессе, основное внимание будет уделено правам и обязанностям истца, а не отсутствующего ответчика. По нашему мнению, имеющиеся различия между положением сторон в состязательном и заочном процессах наиболее наглядно проявятся при рассмотрении процедуры рассмотрения дела но существу в судебном заседании, к которой обратимся позднее.

Рассмотрим процессуальное положение других лиц, участвующих в деле.

Особенности заочного производства не исключают участия в судопроизводстве лиц, участвующих в состязательном процессе.

Так, например, при осуществлении заочной процедуры к участию могут привлекаться третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Их процессуальное положение не отличается особенностями, чего нельзя сказать о третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, которые пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Предъявляя самостоятельные требования на предмет спора, третье лицо затрагивает интересы как первоначального истца, так и ответчика, поэтому ответчиками по его иску в большинстве случаев будут обе стороны.

Теоретически мыслима ситуация, когда обе стороны, первоначальный истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и причин неявки не объясняли. Может ли третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, чье процессуальное положение по сути не отличается от положения истца просить суд рассмотреть дело по существу в отношении ответчиков по его требованиям? Можно ли в данной ситуации говорить о заочном решении? Усложнить смоделированную ситуацию можно, если предположить, что при неявке первоначального истца суд оставляет иск без рассмотрения.

Представляется, что рассмотрение самостоятельного требования третьего лица не должно осуществляться без рассмотрения первоначального иска, а выходом из описанной ситуации может послужить выделение иска третьего лица в самостоятельное производство. Безусловно, эта процедура сопряжена с неудобствами и не способствует более быстрому разрешению спора, однако трудно представить возможность иного развертывания ситуации, иначе, если допустить рассмотрение дела и постановление решения, то мы снова вернемся к вопросу о постановлении заочного решения в отсутствие первоначального истца.

Это объясняется тем, что предмет спора общий и разрешить правоотношение по существу означает рассмотреть и первоначальный иск, чего, как уже было указано, суд делать не имеет права без явно выраженной на то положительной воли истца.

Особого внимания заслуживает анализ процессуального положения таких участников процесса, как прокурор, органы государственного управления, профсоюзы, предприятия, учреждения, организации и граждане, защищающие нрава других лиц и такая форма их участия, как возбуждение дела.

Поводом для участия указанных субъектов является не материально-правовая заинтересованность, а процессуальная.

Вместе с тем, цель их участия - защита интересов государственных и общественных.

В процессе указанные лица занимают положение процессуального истца, носителем же материального интереса является лицо, в защиту которого предъявлен иск. Процессуальные истцы пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, поэтому от них должна исходить инициатива в отношении начала заочного производства. Но материальный истец может не согласиться на заочное разбирательство.

Представляется, что приоритет в данном случае надлежит отдать именно материально заинтересованному истцу, так как он является субъектом спорного правоотношения, именно его права и интересы затрагиваются данным спором. ГПК РСФСР умалчивает об обязательности присутствия материального истца в заседании (в некоторых случаях его личное присутствие затруднительно или невозможно), в случае, если его интересы представляет процессуальный истец, поэтому остается неясным вопрос о том, как должно быть согласовано полномочие на инициирование заочного производства, ведь его начало ставится под условие, что истец согласен на такой способ разбирательства.

Во избежание несогласованности действий, необходимо закрепить в законе правило об обязательном присутствии материального истца в судебном заседании, если это невозможно, то необходимо заранее оговаривать соответствующие полномочия.

В данной главе целесообразно рассмотреть положение такого участника процесса, как представитель. В отношении него в теории возникает только один вопрос: возможно ли вынесение заочного решения, если ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, а прислал вместо себя представителя?

В соответствии со ст. 43 ГПК РСФСР, граждане могут вести дела в суде лично или через представителей. Передав полномочия на ведение дела представителю, лицо может не являться лично в суд. Последствия неявки представителя, таким образом, приравниваются к последствиям неявки стороны или других лиц, участвующих в деле. Присутствие же представителя в судебном заседании исключает заочность.

В УГС представительство имело идентичный смысл.

Неясность в этом вопросе могла быть порождена только некорректностью формулировки ч.5 ст.157 ГПК РСФСР, которая гласит: неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Из содержания данной статьи можно вывести, что в случае неявки представителя ответчика, извещенного об иске и судебном

заседании, которого он назначил вместо себя к участию в рассмотрении дела, постановлено будет не заочное, а состязательное решение. По нашему мнению, это не верно, ведь не имеет значения не явился ответчик или не явился назначенный вместо него представитель, главное - отсутствие стороны в наличии.

К числу вопросов, которые должны быть рассмотрены в данной главе следует отнести также случаи множественности субъектов на стороне истца или ответчика, иными словами, вопросы соучастия. Соучастие на стороне истца представляется интересным в связи с тем, что именно истцом должна быть изъявлена воля на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них, и достаточно, чтобы хотя бы один из истцов был против разбора дела в отсутствие ответчика, чтобы создалась затруднительная для суда ситуация, поскольку ГПК РСФСР не содержит никаких правил на этот счет.

УГС устанавливал, что достаточно просьбы лишь одного из истцов для того, чтобы суд начал рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На наш взгляд, это не самый простой способ решения проблемы, которая, безусловно, возникает при подобном стечении обстоятельств. Истец может не согласиться на заочное производство по разным причинам, это его право, которого его никто не может лишить. Здесь весьма непросто предложить правило, позволившее обеспечить интересы всех истцов. Законодатель считает изъявление положительной воли истца обязательным условием осуществления заочного произ-водства (ст.213 ГПК РСФСР), поэтому логично предположить, что суд должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора истца, просившего о заочном рассмотрении дела.

Но как быть, если ответчик не явится вторично, а согласие всех истцов не получено?

Подготовленный с участием ведущих юристов страны проект ГПК РФ (далее - проект) предусматривает, что суд вправе вынести заочное решение по гражданскому_ делу, если ответчик не явился в судебное заседание вторично. При этом согласие истца на вынесение заочного решения требуется лишь в случае первой неявки ответчика, при повторной неявке суд не связан мнением истца и может постановить решение по своему усмотрению (ч.2 ст. 221 Проекта).1 На наш взгляд, данную норму нельзя признать правильной, такое положение

«Юридический вестник», 1995, №20-21.

противоречит принципу диспозитивности и условиям осуществления заочного производства, так как суд не имеет нрава игнорировать мнение истца и навязывать ему заочный порядок производства.

В.М. Жуйков рекомендует рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, рассматривать в обычном порядке.1

Применительно к случаям множественности на стороне истца это может быть верным решением.

В данной ситуации суду следует предоставить право признать ответчика умышленно затягивающим производство и применить правило, предусмотренное ч.З ст. 157 ГПК, то есть рассмотреть дело в обычном состязательном порядке, но для этого суд должен располагать сведениями о том, что ответчик умышленно совершал действия, приведшие к затягиванию процесса.

Можно ли рассматривать неоднократную неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания умышленно затягивающим рассмотрение дела? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Суд должен также способствовать, используя предоставленные законом возможности для достижения взаимной договоренности субъектами, участвующими на стороне истца о согласованности их действий.

Еще более сложной представляется ситуация множественности участников на стороне ответчика. Часть вторая статьи 213-1 ГПК РСФСР установила правило, в соответствии с которым, если в деле участвуют несколько ответчиков, то при неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении неявившихся допускается вынесение заочного решения.

Даже при поверхностном рассмотрении данной нормы становится ясно, что на практике ее применение может вызвать сложности.

Возникают вопросы: сколько всего будет вынесено решений по данному делу? какой характер должно носить решение?

Примечательно, что соответствующие нормы Устава гражданского судопроизводства предусматривали противоположные правила: в соответствии со ст. 150 УГС, явка в судебное заседание хотя бы одного из ответчиков исключала вынесение заочного решения. В разъяснениях, данных к этой статье, указывалось: « при множественности лиц на стороне ответчика заочным решением может считаться только то,

которое постановлено в отсутствие всех ответчиков и при неимении в виду ни одного из них о рассмотрении дела без их явки».1

Составители Устава предполагали в качестве основания соучастия единство материального правоотношения, которым связаны соответчики, а значит и взаимосвязь и единообразие прав и обязанностей, которыми обладает каждый из соответчиков. Поэтому, участие хотя бы одного из ответчиков предполагало, что он защищал свои права, одновременно защищает и права других соответчиков, поскольку характер материально-правовых связей не предполагал возможности решить вопрос о праве (обязанности) одного из участников правоотношения, не определив одновременно права (обязанности) других субъектов правоотношения.

Современное законодательство знает два вида соучастия: обязательное и факультативное. Именно обязательное подразумевалось Уставом гражданского судопроизводства, а факультативное соучастие имеет своим основанием однородность требований или тождественность оснований, из которых вытекает требование. Возвращаясь к ст. 213-1 ГПК РСФСР отметим, что в комментариях к ней указывается: комментируемая статья может применяться при факультативном соучастии, когда требования к нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и разрешены независимо друг от друга.2

Представляется, что ч.2 ст. 213-1 ГПК РСФСР только при таком толковании и имеет смысл, поскольку допустить вынесение заочного решения в отношении лишь некоторых ответчиков, связанных единым правоотношением, означало бы, что суд определил отношение явившегося ответчика к предмету спора, а в отношении неявившихся ответчиков должен продолжать разбирательство, которое должно окончиться постановлением состязательного решения, содержание которого, однако, предрешено заочным решением, иначе, в противном случае, приняв противоположное решение суд будет противоречить самому себе и допустит вынесение по одному и тому же спору двух противоречивых решений.

Если же распространить действие принятого судом в заочном производстве решения и на отсутствующих ответчиков, то из смысла данной статьи вытекает, что для последних решение будет носить характер состязательного, тогда возникает еще более сложное положение в деле, когда лица, являющиеся соучастниками на стороне ответчика, имеют разные процессуальные права: один ответчик вправе

1 Жуйков В.М. Комментарий к гражданскому процессуальному законодательству, 1996, с. 14.

1 Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства. Систематизированный сборник законодательных моги BOB.. СПб., 1913, с.544.

2 Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу, 1996, с.292.

путем подачи заявления о пересмотре заочного решения возобновить рассмотрение по существу дела, по которому этим же судом уже вынесено состязательное решение, что исключает рассмотрение дела по существу судом, вынесшим заочное решение.

Таким образом, при наличии нескольких ответчиков, участие в деле которых обязательно, суду следует предоставить право постановлять заочное решение только в отсутствие всех ответчиков. Относительно факультативных соответчиков применение рассматриваемой нормы допустимо, но при условии, что в отношении неявившихся ответчиков дело будет выделено в отдельное производство с целью не допустить вынесение противоречивых и разных по процессуальным последствиям решений по одному и тому же спору.

Как видно из вышеизложенного, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле несколько отличаются от их процессуального положения в состязательном процессе. Это обусловлено наличием особенностей в самой процедуре заочного производства.

1.2.3. Особенности заочного производства

После предъявления искового заявления судье надлежит осуществить ряд процессуальных действий в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Подготовка гражданских дел - самостоятельный этап производства в суде первой инстанции, он играет чрезвычайно важную роль в деле обеспечения своевременного и правильного разрешения гражданских дел.

Ст. 142 ГПК РСФСР содержит не исчерпывающий перечень процессуальных действий, предоставляя судье свободу действий по подготовке дела к слушанию. Однако, необходимо акцентировать внимание на некоторых процессуальных действиях по подготовке дела в связи с введением в ГПК главы о заочном решении.

Подготовка дела может явиться «преддверием» заочного производства. В этой связи судье надлежит уже на данном этапе выяснить, возможно ли рассмотрение дела в порядке заочного производства. Разрешение этого вопроса необходимо для того, чтобы принять решение об обязательном участии сторон в деле.

На наш взгляд, норма о праве суда признать явку сторон обязательной несправедливо помещена в ст. 157 ГПК. В соответствии с содержанием этой нормы можно предположить, что вопрос об обязательном привлечении сторон к участию в деле должен разрешаться судом уже в судебном заседании, что в случае неявки одной из сторон в заседание, может повлечь за собой отложение слушания дела.

Было бы логично предусмотреть возможность разрешить вопрос о привлечении в обязательном порядке сторон к участию в заседании уже на этапе подготовки дела. В процессе подготовки к делу к судебному разбирательству судье надлежит дать разъяснения обеим сторонам о последствиях неявки в судебное заседание и о последствиях вынесения заочного решения. Поэтому, необходимо признать обязанностью судьи провести собеседование как с истцом, так и с ответчиком, независимо от сложности дела.

О последствиях неявки должно быть подробно указано в повестке о вызове сторон в судебное заседание. Порядок вызова должен быть строго соблюден. Остановимся подробнее на рассмотрении этого процессуального действия.

В истории развития института заочного решения имела большое значение организация судебных вызовов. Проблема информирования ответчика о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочном производстве приобретает особое значение, поскольку заочное решение может быть постановлено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Для соблюдения этого условия законодателем установлен порядок вызовов и извещений сторон.

С особой тщательностью к регламентированию этого порядка подходил Устав гражданского судопроизводства: ответчик мог быть вызван с помощью вызывной повестки, которая составлялась в двух экземплярах, один из которых посылался ответчику, а'другой, с его распиской, возвращался в суд и служил доказательством вручения повестки.1

В повестке должны были указываться сведения о том, кто и по какому делу вызывается в суд, в какой срок, какие документы отправляются адресату, а также содержалось разъяснение, что неявка ответчика может повлечь за собой постановление судом заочного решения против него.

На последнее обстоятельство обращал особое внимание К.И. Малышев, который полагал, что «это указание имеет свбей целью побудить ответчика к заявлению возражений против иска, если у него имелись какие-нибудь основания для спора.»2

Повестки ответчикам доставлялись через судебных приставов или рассыльных, состоявших при суде того округа, на территории действия которого проживал ответчик (ст.278 УГС), даже если иск был предъявлен истцом в другом суде. Повестка с приложенными к

1 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917, с.211.

2 Малышев К.И. Указ, соч., с. 10.

ней документами доставлялась ответчику по адресу, указанному истцом, но могла быть ему вручена и вне дома. Повестка должна была быть вручена ответчику лично, а если он отсутствовал, то любому члену его семьи, домоправителю, соседям, кто согласился бы передать повестку ответчику и расписался бы в этом. При вручении повестки не лично ответчику, а другому лицу, в качестве дополнительной гарантии извещения закон обязывал пристава вывесить копию повестки на здании полицейского управления (ст.283 УГС). В некоторых случаях повестку доставлял полицейский чиновник.

Закон предусматривал также возможность извещения ответчика по почте. Повестки и приложенные к ним бумаги отправлялись в судебном заказном пакете по правилам, установленным для ценных пакетов. Почтальон, доставлявший пакет, делал отметку на уведомлении о получении кому именно был вручен пакет. Уведомление о вручении направлялось в суд, где приобщалось к делу. Если вручить повестку таким способом не удалось, то пакет в возвращался в суд, что означало: вызов не сделан.

Повестки могла также доставляться нарочными по правилам о доставке телеграмм.

Уставом была также предусмотрена возможность производить вызовы ответчика через публикации в том случае, если место жительства истцом не могло быть указано. Соответствующее сообщение публиковалось за счет истца в Сенатских объявлениях. В публикации должно было содержаться подробное указание, в какой суд, в какой срок, кто, по чьему требованию и по какому иску вызывается к ответу. Необходимо было указание на документы, которые приложил к исковому заявлению истец. Любые отступления от указанной процедуры публикации могли повлечь за собой признание судом вызова ответчика несосотявшимся и, соответственно, исключало вынесение заочного решения.

Позднее был выработан еще один способ информирования ответчика о его вызове в суд: путем вывешивания сообщения о предъявленном иске по месту предъявления иска. Сообщение должно было содержать подробную информацию о том, кто, когда, к кому и по каким основаниям предъявил иск, а также время для явки ответчика в суд.

Действующее российское законодательство не предусматривает такого количества разнообразных способов вызова ответчика к суду. Несмотря на эффективность, которой, как следует предположить, обладали перечисленные в УГС способы оповещения сторон, их нельзя переносить в сегодняшнюю практику, ведь очень многие способы, такие как вывешивание на здании полицейского управления, или на здании суда, или публикация и прессе безусловно устарели и не могут

быть применены сегодня. Однако, Устав может служить примером в вопросах тщательности проработки деталей порядка оповещения.

ГПК РСФСР предусматривает два способа доставки повесток: по почте или через рассыльных (ст.108).

В отличие от опыта УГС, законодатель не предусматривает перечисление документов, отправленных ответчику для ознакомления.

На наш взгляд, в этом отношении большой «шаг вперед» был сделан с внесением изменений в правила о подготовке дел к рассмотрению: ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР предусматривает в числе действий судьи по подготовке обязанность направить или вручить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно с вручением копии заявления происходит извещение о времени и месте судебного заседания. Это правило имеет большое значение, так как гарантирует, что если ответчик знает о времени и месте заседания, то осведомлен и об обстоятельствах, на которых истец основывает иск, и наоборот, знает об иске - знает и о заседании.

Большей частью суд пользуется таким способом извещения, как отправление повестки по почте. Такой способ нельзя признать эффективным, так как закон не обязывает повестку отправлять по правилам, предусмотренным для заказных писем и не устанавливает обязанность почтовой организации осуществлять доставку повестки лично. На поверку оказывается, что повестка в лучшем случае будет опущена в почтовый ящик, что не является гарантией ознакомления с ней адресата.

Что касается такого способа оповещения, как вручение повестки через рассыльного, то он не имеет практического использования из-за отсутствия у судов возможности содержания такой штатной единицы.

Известно, что в стадии разработки находится закон о судебных приставах, по должности которым предполагается вменить в обязанность осуществлять вызовы к суду лиц, участвующих в деле. Именно на этот нормативный акт возлагаются надежды как на гарант реализации некоторых процессуальных действий суда, в частности обеспечение быстроты и надежности исполнение порядка вызовов и извещений участников процесса.

Частью второй статьи 108 ГПК РСФСР предусмотрен такой способ доставки повестки как выдача на руки лицу, участвующему в деле для вручения другому вызываемому лицу, причем лицо, которому судья поручил доставить повестку, обязано возвратить в суд ее второй экземпляр с распиской адресата в получении повестки.

На практике использование такого способа может создать благоприятную почву для злоупотреблений со стороны истца, если ему на руки выдана повестка для вручения ответчику.

Это связано с тем, что зачастую судья выдает только один экземпляр повестки, а истец заменяет личное вручение повестки отправлением ее по почте заказным письмом с уведомлением. Для отправления заказного письма не требуется описи его содержимого и истец может вместо повестки вложить в конверт что угодно, а полученный бланк уведомления о вручении заказного письма представляет в суд в качестве доказательства получения ответчиком повестки. В результате ответчик считается уведомленным надлежащим образом, а в действительности он находится в полном неведении о предъявленном к нему иске.

Способ, предусмотренный ч.2 ст. 108 ГПК РСФСР, можно использовать, если заказную форму отправления заменить формой ценного письма, где требуется обязательная опись содержимого.

Судебная практика выработала еще один способ извещения: истец, лицо заинтересованное в движении процесса, в присутствии судьи составляет телеграмму, в которой сообщается кто, по какому делу, в какое время и место вызывается в суд, сообщается также о последствиях неявки в судебное заседание. Сообщение подписывается судьей, а затем телеграмма с уведомлением отправляется истцом за его счет. Квитанция о приеме телеграммы является доказательством оправления ее истцом в случае неполучения судом уведомления о вручении. Как правило такой способ не вызывает возражений со стороны истца и достаточно эффективен.

Представляется целесообразным законодательное закрепление такого способа. Необходимо однако предусмотреть порядок возмещения расходов истца на почтовое отправление: либо возможность в дальнейшем взыскать потраченную сумму с ответчика, либо возможность бесплатного отправления таких телеграмм.

Представляется проблемой также извещение ответчика, место жительство которого неизвестно.

ГПК РСФСР решает эту проблему следующим образом: при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией или исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета народных депутатов по последнему известному месту жительства ответчика (ст. 112 ГПК РСФСР). По некоторым категориям дел суд может объявить розыск ответчика через органы внутренних дел.

Данная норма не обеспечивает надлежащим образом права «безвестно отсутствующего» ответчика. Например, ответчик мог просто переехать на другое место жительства. Закон не содержит никаких распоряжений относительно действий жилищно-эксплуатационной организации или местной администрации по пересылке повестки по

новому адресу, достаточно лишь факта получения повестки этими органами и суд приступит к рассмотрению дела. Кроме того, истец, на котором лежит обязанность указывать адрес ответчика, может просто оказаться недобросовестным и умышленно скрывать от суда действительное местонахождение ответчика. Данная ситуация, по нашему мнению, требует дополнительного изучения и соответствующей коррекции правовых норм.

На основании изложенного следует сделать вывод о наличии серьезных недостатков в законодательном регулировании порядка вызовов и извещений. Тем не менее, соблюдение этого порядка - есть обязанность суда. Только совершив вызовы и другие необходимые процессуальные действия по подготовке, суд может приступить к рассмотрению дела по существу.

Начало заседания проистекает в полном соответствии с правилами, установленными гл. 15 ГПК РСФСР.

Особенности заочного производства проявляются с момента, когда выясняется вопрос о явке лиц, участвующих в деле и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 213-1 ГПК РСФСР, в случае, если выясняется, что не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в случае, если истец не возражает, суд может вынести по делу заочное решение. Из формулировки указанной статьи можно вычленить следующие процессуальные действия, осуществление которых необходимо для заочного производства.

1. Выяснение обстоятельств, свидетельствующих об извещении ответчика: каким образом он извещался, кому вручена повестка. После выяснения этих фактов, суд должен оценить, является ли ответчик надлежаще извещенным. В ст. 213-1 не упомянуто о причинах неявки, но ответчик должен быть не только извещен надлежащим образом, он должен иметь возможность явиться в суд, а суд должен иметь право оценить уважительность причины неявки ответчика.

В УГС при производстве у мировых судей предусматривалось правило, согласно которому «существование непреодолимого препятствия суд принимает во внимание, если сведения о нем своевременно дойдут до него, и имеет право судить о непреодолимости их».1

ГПК РСФСР не оставляет без внимания причины неявки сторон в заседание: в случае, если суд располагает сведениями о причинах неявки и признает их неуважительными либо если суду стало известно, что ответчик умышленно затягивает производство по делу, суд может вынести решение в отсутствие ответчика, однако такое решение не будет считаться заочным (ст. 157 ГПК). Данная норма

1 Малышев К.И. Указ, соч., с.241.

представляет собой своего рода санкцию, применяемую к недобросовестному ответчику, поскольку таким образом он лишается права обжаловать решение в порядке, предусмотренном для обжалования заочных решений.

Такое правило следует признать справедливым, однако, при сравнительном анализе ст. 213-1 ГПК РСФСР и ст.157 ГПК РСФСР можно выявить, что открывается возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестного ответчика, имеется в виду, что ответчику выгоднее вообще не сообщать суду о причинах неявки до начала судебного разбирательства. Таким образом заготавливается возможность вынесения заочного решения.

Не совсем ясно, как трактовать положения ч.З ст.157 ГПК РСФСР: «суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют». Но ведь и ст. 213-1 предполагает отсутствие сведений о причинах неявки ответчика. Очевидно законодатель имел в виду случаи, когда отсутствуют не только сведения о причинах неявки, но и сведения об извещении ответчика. На наш взгляд формулировка этой части статьи 157 ГПК нуждается в корректировке.

2. Следующее процессуальное действие, осуществление которого необходимо для начала производства в заочном порядке - выяснение согласия на это истца.

Законодатель предусмотрел, что неявка ответчика дает суду право постановить заочное решение, если истец не возражает против этого {ч.1 ст.213-1 ГПК РСФСР).

Это связано с тем, что заочное решение является специфическим видом судебных постановлений, вынесение которого может поставить истца в неблагоприятное положение, в силу этого истец в некоторых случаях незаинтересован в окончании дела подобным образом.

Закон отдает инициативу в постановлении заочного решения суду, у истца только испрашивается согласие на окончание дела таким образом.

Иной подход был закреплен в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. Как указывал Е.А. Нефедьев: «суд не постановляет заочное решение ex officio».1 Истец должен особо просить судью о заочном производстве, иначе судья не приступит к рассмотрению дела по существу. «Если явившийся истец не просит о постановлении заочного решения, то суд и не должен постановлять его».2 Такая форма изъявления воли истца отвечает требованиям самостоятель

1 Нефедьев Е.А. Указ, соч., с.282.

2 Исаченко В.Л. Гражданский процесс, том 4, 1912, с. 127.

ности истца и беспристрастности суда, закрепление этого правила стимулирует инициативу истца, заставляя его более ответственно подходить к реализации своих процессуальных прав.

Возможно, устанавливая противоположное правило, законодатель руководствовался следующими соображениями.

Как известно, уровень правовой грамотности граждан довольно низок, с процессуальным законодательством, а тем более с изменениями, происходящими в нем, большая часть населения незнакома. Таким образом, при обращении гражданина в суд, судья обязан объяснить ему его право на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства и о необходимости прямого волеизъявления со стороны истца. Объяснив это, судья мог принять просьбу истца о постановлении заочного решения и тут же отказать в ее реализации, поскольку закон устанавливает право, а не обязанность суда постановить заочное решение. Поэтому правило ст. 2J3-1 ГПК РСФСР предусматривает экономичный и наиболее целесообразный способ выяснения воли истца. По нашему мнению, этот способ не противоречит общей тенденции гражданского судопроизводства на развитие инициативы сторон, так как поледнее слово всегда остается за истцом и суд не станет навязывать заочное производство, если истец на это не согласен.

Проблема видится в другом. Действующее законодательство обходит стороной ситуацию, когда истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не явился без объяснения причин.

Может ли суд постановить заочное решение, в данном случае?

И.Е. Энгельман указывал: «Если истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то в случае неявки ответчика без такой просьбы, в этом требовании заключается просьба о постановлении заочного решения: право требовать решение, не подлежащее отзыву, обнимает собой право требовать решение, подлежащее отзыву».1

Такого же мнения придерживался И.М Тютрюмов: «Когда дело рассматривается на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, то и при отсутствии просьбы о постановлении заочного решения в случае неявки ответчика, суд не только вправе, но и обязан постановить заочное решение».2

Такое решение проблемы представляется совершенно оправданным, ведь истец сознательно отказывается от выгод личного участия в рассмотрении дела, полагаясь при этом либо на достаточность представленных им материалов, либо на судейскую мудрость.

Энгсльмам И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912, с.374. 2 Тютрюмов И.М. Укая, соч., с. 1341.

Поэтому последствия принятия решения должны быть безразличны для истца, так как он уверен что постановленное решение, каково бы оно ни было, будет правильным, даже будучи постановленным без его личного участия.

Действующее законодательство должно придерживаться своей определенной позиции по данному вопросу, чтобы не допускать сложностей, могущих возникнуть на практике при подобном стечении обстоятельств.

Подготовительная часть судебного заседания является наиболее значимой, поскольку она должна завершиться важным процессуальным действием - вынесением судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ст. 213-1 ГПК РСФСР не устанавливает, в какой именно момент должно быть вынесено указанное определение суда, логично было бы предположить, что оно должно быть постановлено не ранее, чем суд выяснит все вопросы, касающиеся возможности рассмотрения дела в заочном производстве.

Необходимо предусмотреть в законодательстве обязанность председательствующего судьи объяснить лицам, участвующим в деле, последствия постановления определения о рассмотрении дела в заочном производстве.

Данный вид определения обладает особенностями. Первая из них состоит в том, что такие определения должны постановляться без удаления в совещательную комнату, тем более, что большинство дел судьи рассматривают единолично, кроме того, это необходимо в целях экономии времени.

На наш взгляд, осуществление такого процессуального действия, как вынесение определения загромождает процедуру, достаточно записи о рассмотрении дела в порядке заочного производства в протоколе.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства часто могут возникать ситуации, когда необходимо обратить дело к общему порядку рассмотрения и тогда определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства может быть постановлено и отменено в одном и том же судебном заседании одним и тем же составом суда. Это не только усложняет процесс, но и не является полномочием суда первой инстанции.

Инициатива па обращение дела к общему порядку рассмотрения должна принадлежать, прежде всего, истцу. Ведь согласно ч.2 ст.213-3 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен размер исковых требований.

Данное положение весьма существенно сужает границы возможности истца распоряжаться своими исковыми требованиями. Лицо, обратившееся за защитой в суд должно иметь право определять предмет и основание иска по своему усмотрению, должно иметь возможность изменять свои требования в процессе рассмотрения дела. Нельзя просто так лишить истца права распоряжаться исковыми требованиями.

Законодатель, устанавливая подобные ограничения прав истца, предположительно руководствуется практическим смыслом: возможно, ответчик не явился в суд по причине признания требований истца, либо по причине уверенности в своей правоте и заранее удовлетворен заочным решением, которое будет постановлено в его отсутствие. Допустить возможность изменения исковых требований в заочном производстве - лишить ответчика возможности знать о предъявленных к нему требованиях.

Исходя из этого, при указании на последствия постановления определения о рассмотрении дела в заочном производстве судья объясняет истцу, что его согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика является одновременным отказом от части своих процессуальных прав.

По нашему мнению, лишить истца этой части прав в заочном процессе значит сделать для него последний более трудным, чем состязательный, соответственно неявкой ответчика ограничить права истца.

По Уставу гражданского судопроизводства истец имел право в заочном производстве предъявлять новые требования, не только непосредственно вытекающие из заявленных в иске, но и совершенно самостоятельные, заявив суду об этом письменно в том же заседании (ст. 323, 343 УГС). Интерес отсутствующего в этом случае обеспечивался обязанностью суда «рассудить, доказаны ли истцом основания его требований и присудить ему только требования, им доказанные.

Данная норма представляется оптимальным решением проблемы, поскольку соблюдаются интересы обеих сторон, права истца не ограничиваются, а положение ответчика тоже не становится ущемленным, так как ему никто не препятствует лично явиться в заседание и опровергнуть требования истца.

Законодательно необходимо конкретно установить, что является увеличением или изменением требований, так как на практике данный вопрос не решается однозначно. Так, по нашему мнению, не должно считаться изменением требований, когда истец выражает -их определеннее, четче, из-за чего изменяется формулировка требования; не должно считаться увеличением требований, когда истец нрисово

купляет к ним проценты и приращения наросшие во время производства по делу, доходы, полученные ответчиком после принятия судом искового заявления.

Можно привести еще ряд примеров, когда истцу просто необходимо предоставить возможность обращения дела к обычному порядку производства. В некоторых случаях, предусмотренных законом (ст. 49, ст. 157 ГПК РСФСР и др.) судебное заседание требует отложения, причем иногда неоднократного. Если разбирательство дела заканчивается в одно заседание, то нет сомнений в характере постановляемого решения. В случае множества заседаний в одно из них ответчик может явиться лично. В этом случае разбирательство дела должно идти обычным порядком. Характерно, что важна явка ответчика именно в последнее заседание либо к заключительному моменту заседания для определения характера постановляемого решения. Таким образом, явившись к заключительному моменту разбирательства дела, ответчик устраняет заочность постановляемого решения.

Вообще относительно заочного производства можно отметить, что суд пользуется в нем теми же правилами, что и в состязательном процессе, при заочном рассмотрении уместны все действия состязательного процесса, однако с оговоркой: они не должны быть обусловлены признанием или возражением неявившегося. Это правило не должно ограничивать присутствующую сторону при даче ею устных объяснений.

Современный процесс обладает множеством процессуальных средств, которыми лица, участвующие в деле и суд, распоряжаясь ими по собственному усмотрению, могут исследовать дело в заочном производстве со всей тщательностью, несмотря на отсутствие личной защиты права на суде со стороны ответчика.

1.3. Обжалование заочных решений

Закон, допуская рассмотрение гражданских дел в порядке заочного производства и постановление заочных решений, предусматривает некоторые особенности в порядке обжалования данного вида судебных постановлений.

ГПК РСФСР допускает два способа обжалования заочных решений ответчиком: первый из них - обжалование в обычном порядке в вышестоящую инстанцию, другой способ - обращение в суд, вынесший заочное решение с просьбой о пересмотре данного постановления этом же судом на основании нового рассмотрения дела.

Заявление о пересмотре подается ответчиком в суд, вынесший решение, с обязательным указанием на доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым он не явился в заседание, в котором было постановлено заочное решение, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения (ст. 213-7 ГПК РСФСР).

На наш взгляд в такой регламентации порядка обжалования содержатся ошибки, которые вводят закон в противоречие с природой заочного производства.

Прежде всего, налицо возвращение к презумпциям вины неявившегося ответчика, поскольку ответчику необходимо убедить суд в том, что неявка явилась следствием каких-либо экстраординарных причин. В данном моменте закон отошел от традиционного подхода, реализованного в российском и французском процессах, в соответствии с которым суд исходил из того, что ответчик не должен объяснять суду причины своей неявки.

Такой подход к отзыву на заочное решение содержался в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года.

Говоря о природе отзыва, A.M. Румянцев рассуждал: «В отзыве тяжущийся как бы говорит судьям: до сих пор вы выслушивали моего противника, в свою очередь прошу выслушать меня. Когда я раскрою мои доказательства, тогда вы, лучше освещенные снимете с меня осуждение и присудите дело в мою пользу».1

Н. Юренев природу отзыва объясняет следующим образом: «В сущности право отзыва есть не более как отсрочка, которую закон представляет каждому ответчику, почему бы то ни было не явившемуся в суд но первому призыву, и отсрочка эта дается ему с тем, что он может совершить те действия, которые он должен был совершить, но не совершил при прежнем производстве дела».2

Итак, мотивом отзыва, или в соответствии с действующим законодательством, заявления о пересмотре заочного решения должен быть только факт постановления решения, которое не удовлетворяет интересам ответчика и которое он желает обжаловать, в порядке заочного производства.

Следует обратить внимание и на еще одно противоречие рассматриваемой статьи ГПК РСФСР.

Суд принимает к производству заявление о пересмотре заочного решения при условии указания на доказательства, могущие изменить содержание ранее постановленного заочного решения. Из этого следует, что судья уже при принятии заявления осуществляет

1 Румянцев A.M. Указ соч., с.92.

2 Юренев Н. О заочном решении. Судебный вестник, 1869, N 3, с.350

оценку доказательств и основывает на них свои выводы. Однако, процесс оценки доказательств может происходить только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу строго в установленном законом порядке. Следовательно, судья должен принять заявление о пересмотре и назначить заседание, к котором решится, оставить постановленное ранее решение в силе или возобновить рассмотрение дела по существу.

Ограничение подачи отзыва требованием об указании на доказательства - по видимому, указывает на право суда рассматривать: представлены ли в отзыве доказательства к опровержению иска, и что судя по свойству доказательств, суд может принять или отвергнуть отзыв. Рассмотрение отзыва по существу, рассмотрение изложенных в нем доказательств было бы как бы новым решением, или дополнением к прежнему решению, или началом нового решения, что стесняло бы суд в дальнейшем ведении дела.'

Принять или отвергнуть представляемые тяжущимися сторонами доказательства составляет принадлежность решений, а не определений суда, потому обсуждать законность доказательств, приведенных в отзыве, было бы и затруднительным и несправедливым.2

Признавая право суда на содержащиеся в заявлении о пересмотре по существу, мы признаем право суда на рассмотрение по существу заявления о пересмотре, а если так, то при этом суд мог бы принять новое решение или признать прежнее недействительным, или отказать в пересмотре и оставить прежнее решение в силе. Но такой порядок уже представлял бы собой особый вид апелляции.

Аргументом против такого ограничения представляется и то обстоятельство, что со стороны судей может наблюдаться чрезмерно строгий подход к оценке доказательств, указанных ответчиком, чтобы оставить в силе состоявшееся ранее решение.

ГПК РСФСР устанавливает, что заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 15 дней с момента его вынесения. Получив заявление о пересмотре, суд в 10-дневный срок извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления и направляет им копии заявления о пересмотре и прилагаемых материалов. Неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения. Суд, рассмотрев заявление, выносит определение, которым оставляет заявление без удовлетворения или отменяет

1 Шимановский М.В. О задаточных расписках и заочном решении по новым законам, Казань, 1878, с.35.

2 Муллов П. Заочное решение и отзыв. Журнал министерства юстиции, 1868, март, с.203.

заочное решение и возобновляет рассмотрение дела по существу в общем порядке (ст. 213-8 - 213-10 ГПК РСФСР).

В случае неявки надлежаще извещенного ответчика к новому рассмотрению дела по существу, суд поставляет решение, которое не считается заочным и не может быть обжаловано путем подачи заявления о пересмотре этого решения как заочного (ст. 213-12 ГПК РСФСР).

Заочное решение может быть обжаловано в общем кассационном порядке как ответчиком, так и истцом по истечении 10-дневного срока с момента вынесения судом решения.

По смыслу действующего законодательства у ответчика имеется еще пять дней на принесение жалобы на заочное решения в суд первой инстанции. При действии данного правила легко смоделировать ситуацию, когда может возникнуть двойное производство: одно в первой инстанции по заявлению неявившейся стороны, другое - во второй инстанции - по жалобе явившейся стороны.

Действующее законодательство не урегулировало подобные случаи.

На наш взгляд следует установить правило, в соответствии с которым предъявление заявления о пересмотре заочного решения в суд первой инстанции должно прекращать производство, начатое по жалобе, принесенной в кассационную инстанцию.

Представляется, что срок на предъявление заявления о пересмотре заочного решения и срок на кассационное обжалование должен быть равным с тем, чтобы ответчик мог сделать выбор способа обжалования заочного решения пока оно не вступило в законную силу. Следует отметить, что срок, отведенный на обжалование решений является слишком коротким для осуществления всех процессуальных действий, которые необходимо совершить для принесения жалобы.

Еще одна проблема видится в том, что срок на обжалование начинает течь с момента вынесения решения, тогда как порядок объявления решения отсутствующей стороне при заочном производстве имеет свои особенности. Копия заочного решения в 3-дневный срок высылается ответчику. Действующее законодательство крайне лаконично в отношении процедуры сообщения ответчику о состоявшемся заочном производстве.

По Уставу гражданского судопроизводства заочное решение объявлялось ответчику в окончательной форме особой повесткой по избранному месту пребывания, а если о последнем не заявлено, то по указанному суду месту жительства. Оно считалось объявленным в день вручения ответчику копии решения. Это обстоятельство имеет важное значение, поскольку срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения исчислялся с момента действительного вручения ответчику копии решения.

Отметим, что в каждом конкретном случае срок на обжалование получался различным из-за причисления к общему так называемого «поверстного» срока, зависевшего от удаленности места жительства ответчика. Такое правило безусловно отвечает интересам ответчика, однако одновременно противоречит интересам истца, так как последний находится под угрозой предъявления заявления о пересмотре заочного решения уже после истечения срока на обжалование и вступление заочного решения в законную силу.

Еще более серьезной представляется проблема исчисления срока на обжалование заочного решения, если в деле участвуют несколько ответчиков, против которых постановлено решение. Если моментом начала течения срока на обжалование считать момент действительного вручения копии решения, то прибавление поверстного срока неизбежно. Это означало бы, что для ответчика, живущего дальше другого ответчика, - срок на обжалование больше.

УГС предусматривал возможность публикации резолюции заочного решения. Однако, как указывал М.Шимановский: « публикация способ оглашения решения, процессуального значения она не имеет, так как закон не связывает возможность уведомления о состоявшемся решении путем публикации».1 Учитывая изложенные доводы, считаем, что целесообразно, ограничиться установлением более продолжительного срока на обжалование, но моментом его исчисления все таки считать день вынесения решения.

Закон устанавливает, что заявление о пересмотре заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной. Представляется, что существует некоторое противоречие: с одной стороны, законодатель стремится поставить ответчика в неблагоприятное положение: требует объяснения причин неявки, представление доказательств, могущих повлиять на содержание ранее вынесенного решения, с другой же стороны - освобождает от несения издержек, связанных с предъявлением заявления о пересмотре. Поскольку пересмотр заочного решения по заявлению ответчика повлечет материальные затраты для суда и истца, целесообразно было бы предусмотреть обязанность ответчика внести госпошлину при подаче заявления о пересмотре дела.

1.4. Последствия принятия заявления о пересмотре

1 Шимановский М.В. Указ, соч., с.41.

Принятие к производству заявления о пересмотре заочного решения представляет собой важное процессуальное действие, на последствия которого хотелось бы обратить внимание.

Пересмотр заочного решения по заявлению ответчика осуществляется судом первой инстанции с соблюдением установленного законом порядка разрешения споров в заочном производстве, но с особенностями, которые обусловливаются тем, что доказательства, исследованные при постановлении заочного решения и положенные в его основу, не подлежат повторному исследованию и имеют силу установленных фактов. Поэтому при пересмотре заочного решения не передопрашиваются свидетели, не изучаются документы, вещественные доказательства, которые изучены в заочном производстве и т.д.

Еще одно последствие принятия заявления о пересмотре заочного решения касается силы заочного решения. С какого момента следует признать недействительным обжалуемое заочное решение ? Вопрос представляется важным, поскольку заочное решение, вступившее в законную силу обладает всеми качествами судебного постановления, вступившего в законную силу: неопровержимостью, исключительностью обязательностью, исполнимостью, преюдициаль-ностью.

Устав гражданского судопроизводства таким моментом признавал принятие отзыва к рассмотрению, то есть заочное решение лишалось законной силы и соответственно, всех качеств решения, вступившего в законную силу, с начала пересмотра заочного решения по отзыву ответчика.

Статья 213-9 ГПК РСФСР устанавливает, что заочное решение вступает в законную силу по общим правилам, предусмотренным для судебных решений.

Это означает, что заочное решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование или опротестование, а именно: 10 дней, если оно не было обжаловано или опротестовано. Но в соответствии со ст. 213-6 ГПК РСФСР, ответчику предоставляется право обжаловать заочное решение в течение 15 дней, а значит в течение пяти дней после вступления заочного решения в законную силу.

Получается, ответчик, предъявив заявление о пересмотре заочного решения тем самым колеблет его законную силу, и суд, постановивший решение, может его же и отменить после того, как оно

уже вступило в законную силу. А если обжалуемое решение было обращено к немедленному исполнению, то нужно ли прерывать исполнение с момента принятия к рассмотрению заявления о пересмотре заочного решения?

Действующее законодательство не содержит ответа на этот вопрос, но представляется, что наиболее целесообразным было бы установить, что последствия пересмотра заочного решения по заявлению ответчика должны наступать только в результате отмены обжалованного постановления, а не в результате принятия заявления о его пересмотре.

ГЛАВА 2. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

2.1. Исторические аспекты приказного производства в гражданском судопроизводстве

В период поиска наиболее эффективных и результативных форм и правовых средств защиты социально-экономических и политических прав граждан возрастает интерес к «облегчению юридических процедур, отказу от громоздких и не оправдавших себя на практике процессуальных требований»1

Гражданские дела бесконечно разнообразны, непохожи одно на другое. Поэтому по некоторым делам применение всех формальностей процесса либо бесполезно по причине их простоты, либо вредно, поскольку они требуют быстрого разрешения, либо несправедливо, благодаря тому, что тяжущиеся стороны вовсе не желают соблюдения всех формальных процессуальных требований.

Общий порядок искового судопроизводства рассчитан на спорные гражданские дела и для надлежащего их рассмотрения и разрешения заключает в себе ряд формальностей, которые имеют смысл лишь в случае спорности дела, но оказываются совершенно лишними в применении их к бесспорным делам.

Разрешение бесспорных дел в общем порядке искового судопроизводства с соблюдением всех правил состязательного процесса значительно снижает привлекательность судебной формы защиты гражданских прав.

Использование в гражданском судопроизводстве упрощенных правовых процедур, в частности приказного производства, способно придать динамизм процессу, повысить эффективность и действенность судебной защиты.

История развития судебного приказа в гражданском судопроизводстве достаточно велика, он был известен как отечественному гражданскому процессу, так и зарубежным системам судопроизводства, в том числе и таким как древнеримская, английская, западногерманская, шведская2.

1 Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. Под ред. В.М.Савицкого. М., 1989, с.7

2 См., например, Введение в шведское право. М., 1986, с, 102.

В римском праве прообраз судебного приказа существовал в форме преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжения о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя, нарушающих его интересы. Такого рода распоряжения назывались интердикты и носили категорический и безусловный характер, они могли выноситься претором без проверки фактов, условно, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылался заявитель. '

Существовал судебный приказ и в германском процессе. В практике императорских судов употреблялись приказы условные и безусловные. Последние представляли собой такое повеление или запрещение суда, в котором отсутствовало какое-либо указание на условия, при наличии которых ответчику дозволялось заявить свои возражения по существу. Помимо самого категорического веления суда, в приказе содержалось указание на возможный штраф за ослушание, если не будет предъявлено уважительных возражений против наложения этого штрафа. Соответственно, ответчик был обязан исполнить приказ суда безусловно, и право защиты против приказа подлежало ограничению. Такого рода приказы выдавались судами, когда дело касалось исполнения долговых обязательств по документам, в которых должник предоставлял кредитору право взыскания судебным и несудебным порядком.

Условные приказы, помимо повеления суда ответчику о совершении либо запрещении какого-либо действия, заключали в себе особую оговорку, дозволявшую ответчику в течение определенного срока предъявить возражения против него. Они выдавались судом в случаях более сомнительных, когда от ответчика можно было ожидать каких-либо возражений и когда право защиты не подлежало никаким особенным ограничениям. Простое заявление ответчика, что он спорит или намерен оспорить требования истца считалось достаточным для того, чтобы остановить обращение приказа к исполнению, лишить этот приказ всякого значения. При этом, если рассмотрение возникшего спора было подсудно тому же суду, оно обращалось в обыкновенное исковое судопроизводство, а если не подсудно, то истцу предоставлялось право предъявить иск в надлежащий суд.

Выдача тех и других приказов допускалась по односторонней просьбе истца, без вызова ответчика и без выслушивания его объяснений. Безусловные приказы могли быть выданы только на основании актов, имеющих исполнительную силу или обращенных к ис

1 См. подробнее: Новицкий И. Б. Римское право, М., 1993, с. 44.

полнительному производству. Условные приказы, являвшиеся по существу простыми напоминаниями должнику об удовлетворении требований, которые он сам признает бесспорно, выдавались по всем вообще договорным обязательствам, независимо от исполнительной силы актов, на которых они основаны.

Просьба о выдаче приказа могла быть заявлена в виде особого прошения, словесного или письменного, до предъявления формального иска или вместе с формальным исковым прошением.'

Предъявление этой просьбы являлось правом истца и зависело целиком от его желания. Истец, желавший получить условный приказ, должен быть указать в своей просьбе имя, фамилию, должность, место жительства как свое, так и ответчика, а также предмет и основания иска. Закон не предъявлял каких-либо особенных требований к форме просьб: они могли быть и письменными, и устными, если они заявлялись поверенными, то не требовалось предъявления специальной доверенности или другого акта полномочий. Поступившая просьба о выдаче приказа регистрировалась в особом реестре.

Как правило, просьба о выдаче условных приказов могла быть заявлена в тот суд, на территории которого проживал ответчик. Поскольку приказ выдавался по делам бесспорным, то рассмотрение просьбы о его выдаче относилось к ведению единоличных судов, как учреждений ближайших, дешевых и доступных для сторон.

Рассмотрение просьбы кредитора о выдаче приказа производилось судом немедленно, без вызова ответчика. Если требования просителя не отвечали условиям, при которых закон допускал выдачу приказа, то он получал отказ и мог затем обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, никаких жалоб на отказ суда в выдаче приказа не допускалось. Если же просьба кредитора была найдена судом законной, то суд выдавал условный приказ о платеже денежной суммы для доставления его ответчику. Этот приказ писался обыкновенно на бланке установленной формы и содержал в себе, помимо указания сторон, суда и суммы долга, также поручение ответчику уплатить истцу долг с процентами (если они были предусмотрены в договоре сторон) и судебные издержки в течение определенного срока или оспорить в суде исковые требования кредитора.

Приказ должен был доставляться ответчику через судебного пристава по общим правилам вручения повесток. В обязательном порядке необходимо было вручить приказ ответчику лично в руки. Наблюдение за доставкой приказа поручалось ближайшему единоличному суду, в распоряжении которого находились местные судебные

1 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3, Спб., 1875

приставы, не допускалось доставление приказа ответчику за границу или через публикацию в Сенатских ведомостях.

После вручения приказа ответчику дальнейшее движение процесса во многом зависело от его волеизъявления:

1) ответчик мог выполнить требований истца, в результате чего права истца находили свою защиту, дальнейшее производство прекращалось;

2) ответчик мог оспорить требования истца, для чего ему было необходимо обратиться в суд со своими аргументами. Если дело в общем порядке было подсудно суду, выдавшему приказ, то назначалось заседание, дело рассматривалось по общим правилам и оканчивалось вынесением судом решения по существу. В случае, когда не относилось к компетенции суда, выдавшего приказ, то кредитор уведомлялся о заявленном споре и ему разъяснялось право предъявить иск в надлежащий суд по общим правилам гражданского судопроизводства;

3) возможна также была ситуация, когда ответчик, получив условный приказ суда, никак не реагировал на него: не удовлетворял требований истца и не заявлял спора против приказа. Тогда суд по просьбе истца делал на приказе исполнительную надпись, имеющую значение исполнительного листа по заочному решению, обращенному к предварительному исполнению. С этой надписью приказ приводился в исполнение по общим правилам, но ответчику дозволялось подать на него отзыв, точно также, как и на заочное решение. Как правило, допускался только чрезвычайный отзыв по уважительным причинам, когда ответчик должен был доказывать, что он не смог заявить спор против условного приказа без всякой с его стороны вины, например, вследствие тяжелой болезни, случайных и неотвратимых обстоятельств. После принятия судом поданного ответчиком отзыва дело приобретало спорный характер и, если оно было подсудно суду, выдавшему приказ, то рассматривалось также, как и отзыв на заочное решение, при этом подача отзыва не обязательно означала приостановление исполнения приказа. Если же гражданское дело не относилось к компетенции суда, выдавшего условный приказ, то истцу необходимо было предъявить иск в надлежащий суд, который и рассматривал дело по существу в общем порядке гражданского судопроизводства.

Цель условных приказов состояла в том, чтобы упростить для кредиторов получение решений с исполнительной силой по тем требованиям, которые самими должниками признаются бесспорными, выделить эту массу бесспорных дел из общего искового судопроизводства и создать для них более простую, короткую и дешевую форму принудительного взыскания, которая в то же время, напоми

ная должнику о его обязанности, стимулировала бы его к добровольному удовлетворению обоснованных претензий кредитора.

Возможность прибегнуть к такого рода защите не препятствовала праву истца начать процесс в общем порядке: от усмотрения истца зависело искать у суда защиты в форме приказа, если он считал дело бесспорным и не ожидал возражений от ответчика, либо предъявить иск по общим правилам искового судопроизводства.

Приказное производство существовало и в дореволюционном российском процессе.

Опыт использования судебных приказов в дореволюционной судебной практике показывает, что они служили удобным и дешевым путем к разрешению большинства бесспорных дел и весьма просто могли дать в руки кредитора или отыскиваемую им сумму, или исполнительный документ, если ответчик, не оспаривая своего долга, не исполнял своих обязательств добровольно.

Советское законодательство, во многом основывавшееся на дореволюционных правовых идеях, предусматривало существование в гражданском судопроизводстве судебного приказа. Гражданский процессуальный кодекс 1923г. /ст. 210-219/ подробно регламентировал процедуру выдачи судебного приказа.

По действовавшему тогда законодательству, судья вправе был отказать в выдаче судебного приказа и должен был возвратить просителю представленные документы, явка сторон в суд не предусматривалась, ответчик узнавал о состоявшемся судебном приказе впервые из извещения судебного исполнителя. Он не вызывался к разбору дела, не имел возможности представить свои возражения, не знал даже о состоявшемся решении о выдаче судебного приказа. Обжаловаться судебный приказ должен был в общем кассационном порядке.

Комментируя процессуальные нормы, посвященные судебному приказу, С.О. Вильнянский писал, что «правила ГПК о выдаче судебных приказов представляют собой отступление от общего порядка рассмотрения исковых дел, введенное с целью упростить и ускорить производство некоторых дел.1

Институт судебного приказа, ориентированный на функционирование главным образом в условиях рыночной экономики, в российской действительности 30-50 годов XX века с ее тотальной регламентацией всех сфер гражданского оборота практически не использовался. В силу этого ему не нашлось места в Гражданском процессу

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицко-го. Харьков, 1926, с. 210.

альном кодексе 1964г., и он длительное время был необоснованно забыт отечественным законодательством.

В то же время законодательствами ряда бывших социалистических стран предусматривалось вынесение судебного приказа по гражданским делам, и этот современный опыт функционирования своеобразного правового института заслуживает особого внимания.

Например, в Венгрии институт судебного приказа был введен в 1972г. «для лучшего осуществления принципа добросовестного ведения дела, более успешного побуждения сторон к содействию суду и повышения эффективности гражданского процесса».

Гражданский процессуальный закон предусматривал, что в случае неявки на первое заседание и отсутствия письменных возражений суд по просьбе истца обязывает ответчика выполнить исковое требование, которое было приложено к повестке о вызове. Одновременно суд распоряжается взыскать с ответчика расходы по делу в пользу истца. Эта мера неприменима, если дело подлежит прекращению или требование истца явно необоснованно или направлено на получение нереального результата, а также если у суда возникли сомнения относительно обоснованности искового требования в целом или в определенной части.

Судебный приказ должен был содержать наименование суда, номер дела, постановляющую часть, распоряжение об уплате судебных расходов и, когда это необходимо, о немедленном исполнении. Затем в судебном приказе разъяснялся порядок обжалования и в заключении указывалось, что судебный приказ имеет такое же действие, как и обычное судебное решение. Приказ суда, не мотивировался.

В пятнадцатидневный срок со дня вручения приказа ответчик мог устно или письменно заявить в суд возражения. Не считалась возражением просьба об отсрочке или рассрочке платежа или только об исправлении приказа. В связи с заявленным своевременно возражением назначался новый день слушания дела.

Часть судебного приказа, в отношении которой не было выдвинуто возражений, вступала в силу, и новое заседание назначалось только по оспариваемой части.

По мнению венгерского ученого Я. Немета, «эффективность судебного приказа характеризуется не частотой использования этого института, а повышением активности и дисциплины ответчиков. Наиболее существенным является профилактическое действие судебного приказа. '«

1 См.: Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. М., 1989, с. 20.

Действительно, до введения института судебного приказа в венгерский гражданский процесс ответчик мог без каких-либо серьезных последствий не являться в первое судебное заседание, оставляя суд в неведении относительно позиции, намерения признать, оспорить, возражать против иска, что сказывалось на оперативности разрешения дела. Получение же судом пра'ва разрешить гражданское дело по существу фактически в первом же судебном заседании, независимо от явки и позиции ответчика, заставило последнего более ответственно относиться к вызову в суд, более тщательно оценивать последствия своего уклонения от участия в судебном разбирательстве.1

Похожий вид судебных постановлений существовал в гражданском процессе бывшей ЧССР, где он применялся по определенным категориям гражданских дел и был известен под названием платежный приказ (параграфы 172-174 ГПК). Он выдавался судом без заслушивания ответчика по ходатайству заинтересованного лица. Обязательным условием вынесения судом платежного приказа являлось предварительное обращение истца к ответчику с предложением погасить требование (копия такого обращения должна быть приложена к исковому заявлению).

Если ответчик в течение 15 дней после вручения ему приказа не заявлял возражений, платежный приказ становился решением, вступившим в законную силу. Если же ответчик не был согласен с возложением на него обязанностей по исполнению требований истца, он заявлял свои претензии, после чего судебный приказ отменялся и судья назначал разбирательство в обычном исковом порядке. 2

Кроме платежного приказа законодательству Чехословакии был известен и вексельный (чековый) судебный приказ, который выдавался судом в том случае, когда заявитель представлял в суд вексель (чек) в подлиннике, не вызывающем сомнений в достоверности. Срок возможных возражений, которые могли быть заявлены против приказа, составлял три дня. Своевременно заявленные возражения не влекли за собой отмены вексельного (чекового) приказа, а только приостанавливали его действие и приводили к назначению разбирательства по делу. Последнее заканчивалось решением, которым суд либо оставлял вексельный (чековый) приказ в силе, или отменял его.

Анализ института судебного приказа (или схожих с ним судебных постановлений, даже если в ряде стран они называются иначе) с позиции задач и функций суда, прерогатив судебной власти показы

1 См. подробнее: Гражданский процесс в социалистических странах- членах СЭВ. М., 1978, т. 1, с. 266.

2 Там же, т. 3, с. 345

вает, что этот особый вид судебных постановлений является эффективным средством защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. Данное обстоятельство подтолкнуло современного законодателя к тому, чтобы возродить в российском гражданском судопроизводстве институт судебного приказа. Федеральным Законом Российской Федерации от 27 октября 1995г. « О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»1 введена новая глава 11-1 «Судебный приказ».

В соответствии с новыми нормами ГПК судебный приказ определяется как «постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника. « (ст. 125-1 ГПК). Как можно заметить, судебный приказ рассматривается как одно из средств защиты гражданского права, когда требование выражено в денежной сумме.

2.2. Сущность судебного приказа

Правовые системы, в гражданском судопроизводстве которых существует институт судебного приказа, различным образом трактуют его сущность.

Как можно было заметить, условный приказ, использовавшийся в гражданском процессе Германии, Австрии, других западноевропейских государств, по своей сути весьма близок к обычной повестке в исковом судопроизводстве, которая, информируя ответчика о предъявленном к нему иске и вызывая его в суд, также является своеобразным напоминанием ему о необходимости выполнения обязательств по отношению к кредитору. Различие их состоит в том, что они направлены на достижение различных целей и влекут за собой наступление различных правовых последствий.

Повестка в исковом судопроизводстве предваряет начало состязательного процесса со всеми его формальностями, призванными послужить гарантиями установления судом обстоятельств дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

В тех случаях, когда ответчик не может представить серьезных аргументов против претензий истца и не желает спорить против них, хотя и не выполняет своих обязательств по каким-либо причинам, например в расчете на снисходительность, по небрежности и т. п., вызов спорящих сторон в суд, понуждение их обмени

1 Российская газета, 9 декабря 1995г.

ваться состязательными бумагами, прибегать к помощи попаренных, являлись бы совершенно напрасными процессуальными требованиями.

По делам такого рода, если они обращены к общему исковому порядку, ответчик обычно не являлся в суд, в связи с его неявкой постановлялось заочное решение, но этот результат достигался с разными хлопотами и неудобствами для кредитора: он должен был подать формальное исковое заявление, иногда в отдаленный от его места жительства суд, уплатить пошлину, нанять поверенного, доказывать иск при заочном решении.

Между тем, вся эта процедура окажется лишней, если есть возможность констатировать бесспорность для должника требований кредитора. Таким образом, судебные приказы были призваны явиться средством удостовериться в бесспорности долга и избежать затем напрасных хлопот, расходов и формальностей искового судопроизводства. '

Позднее судебный приказ стал рассматриваться как санкция за неявку. Именно такая позиция последовательно отстаивается венгерскими учеными2 и была реализована в гражданском процессуальном законодательстве этой страны (параграф 136 ГПК Венгрии).

Согласно этой концепции, судебный приказ в отличие от других судебных постановлений строится не на исследовании и оценке судом доказательств, а представляет собой наказание за пассивность, уклонение от участия в деле. При таком подходе суд освобождается от обязанности подвергать тщательной проверке доводы заявителя (кредитора), истребовать доказательства, исследовать их, предпринимать усилия по установления действительных обстоятельств дела.

В отсутствие неявившегося ответчика, суд цыдает по просьбе истца судебный приказ, в котором признает правоту истца, никак не мотивируя свою позицию, кроме как ссылкой на неявку ответчика в судебное заседание. Таким образом, возникает вопрос: может ли быть сведена сущность судебного приказа к санкции, применяемой судом к ответчику за неявку в судебное заседание, или к напоминанию суда должнику о необходимости исполнить свои обязательства по отношению к кредитору, обратившемуся в суд за защитой? Как нам представляется, ответ должен быть отрицательным, сущность судебного приказа явление более многозначное и глубокое.

1 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3, Спб., 1875

2 См. подробнее: Гражданский процесс в социалистических странах- членах СЭВ, т. 1, с. 266, Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. М., 1989, с. 20.

Изучение и исследование судебного приказа позволяет сделать вывод, что судебный приказ является:

1) одним из видов судебных постановлений;

2) актом, выносимым специальным государственным органом, в котором выражаются его властные суждения и волеизъявления;

3) постановлением, вынесение которого обусловлено определенными условиями, точно определенными законом;

4) актом защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов;

5) процессуальным документом;

Все эти черты в той или иной мере присущи и другим судебным постановлениям.

Означает ли это, что судебный приказ по своей сущности не имеет принципиальных отличий от судебного решения, постановляемого судом в состязательном процессе, от заочного решения, вынесенного судом в рамках заочного производства ?

По нашему мнению, кроме общих признаков, характерных как для судебного решения, так и для судебного приказа, существуют и различия.

Решение может быть постановлено судом по любому гражданскому делу, в нем может быть изложено властное суждение суда по любому заявленному истцом или ответчиком требованию. В порядке приказного производства судом разрешается лишь строго определенный круг требований, судебный приказ не может быть выдан судом по требованиям, которые прямо не указаны в законе.

Решение постановляется судом как результат состязания сторон в рамках гласного рассмотрения дела, в ходе которого стороны приводят доводы, призванные подтвердить их правоту, опровергнуть аргументы противной стороны. Судебный же приказ выдается без судебного разбирательства, без вызова должника и взыскателя в судебное заседание, без заслушивания их объяснений.

Решение основывается на объяснениях сторон, доказательствах, представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства. В то же время приказ суда основывается на представленных заявителем документах, на сообщенных им доводах, призванных убедить суд в том, что основания иска не могут быть опровергнуты ответчиком и исковые требования ответчиком оспорены быть не могут, а также на имеющем процессуальное значение факте отсутствия возражений со стороны ответчика либо его неявки в суд по вызову.

Решение суда, как правило, подробно мотивируется, суд обязан указать в своем решении обстоятельства, которые он установил и которые повлияли на принятое им решение, объяснить, по каким

причинам не были приняты им во внимание иные обстоятельства (в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом).Судебный приказ никак не мотивируется, помимо предписания суда обязанному лицу исполнить определенные действия, он не содержит в себе никаких пояснений.

Порядок вынесения решения четко и подробно регламентируется законом. Решение постановляется судом в совещательной комнате, тайно, чего не скажешь о приказе, в отношении вынесения которого закон не столь категоричен.

У данных институтов различен субъектный состав. В приказном производстве участвуют не истец и ответчик, как в исковом производстве, а кредитор (взыскатель) - лицо, обратившееся в суд, и должник- лицо, с которого кредитор просит произвести взыскание. Судебное решение может быть основано на требованиях, изложенных в заявлении, поданном в суд не только материально-заинтересованным лицом, но и имеющим процессуальную заинтересованность, например, прокурором. В то же время приказ основывается всегда на требованиях, изложенных суду только материально-заинтересованным лицом.

Судебное решение и судебный приказ различаются порядком их обжалования. Решение может быть обжаловано по основаниями в порядке, предусмотренных законом. Приказ же может быть только оспорен, после чего он подлежит обязательной отмене, а возникший спор рассматривается по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное решение и судебный приказ отличаются процедурой исполнения. Решение подлежит исполнения лишь после вступления его в законную силу, за исключением случаев обращения его к немедленному исполнению. Основанием для исполнения служит исполнительный лист, выдаваемый на основе решения. Судебный приказ сам по себе является исполнительным документом, никаких иных документов для его исполнения не требуется.

Таким образом, судебный приказ имеет принципиальные отличия от судебного решения, которые позволяют рассматривать его как самостоятельный вид судебных постановлений. После рассмотрения основных черт судебного приказа, выделения признаков, отличающих его от судебного решения, имеется возможность определить сущность судебного приказа.

На наш взгляд, сущность судебного приказа состоит в том, что он является немотивированным судебным постановлением, выносимым от имени государства в предусмотренных законом случаях, предписывающим определенное поведение обязанному лицу с целью восстановления или защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов, основанным на представленных заявителем документах и имеющем процессуальное значение факте отсутствия возражений со стороны должника1.

2.3. Основания для выдачи судебного приказа

Закон (ст. 125-2 ГПК) содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть подано заявление о выдаче судебного приказа:

1. Если требование основано на нотариально удостоверенной сделке.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст.ст.35-38) нотариальное удостоверение сделок может производиться нотариусами государственных нотариальных контор, нотариусами, занимающимися частной практикой, уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти, должностными лицами консульских учреждений за границей. В силу прямого указания закона (ст. 163 Гражданского кодекса РФ) нотариально должны быть удостоверены следующие сделки: а) доверенность на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения; б) доверенность выдаваемая в порядке передоверия; в) договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательства по договору, который должен быть нотариально удостоверен; г) уступка требования и перевод долга основанные на сделке, совершенной в нотариальной форме.

По соглашению стороны могут придать нотариальную форму любой сделке, для которой законом такая форма не требуется (п.2 ст. 163 ГКРФ).

Основы законодательства РФ о нотариате (принятые 11 февраля 1993г.) 2 устанавливают, что по нотариально удостоверенным сделкам нотариус вправе для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника совершить исполнительную запись, являющуюся исполнительным документом.

Исполнительная надпись нотариуса в течение длительного времени рассматривалась как средство борьбы с недобросовестным должником, способ защиты интересов кредитора, однако по мере раз

1 См. подробнее: Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам, Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 1996, с. 148.

2 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1993, № 10, ст.357.

вития гражданского оборота, увеличения числа его участников, усложнения структуры банков и других рыночных институтов, нотариусы стали испытывать затруднения при совершении исполнительных надписей по договорам о залоге и кредитным договорам, отличающимся своей особой правовой природой, сложными формулировками, участились случаи нарушения нотариусами прав и законных интересов должников, что приводило к обжалованию исполнительных надписей в судебном порядке и влекло за собой судебное разбирательство, дополнительные материальные затраты и волокиту, поэтому нотариальная форма защиты субъективных прав в ряде случаев является неэффективной, даже бесполезной.

Но это только одна сторона проблемы, другая состоит в том, что. после принятия на референдуме 12 декабря 1993г. Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.З ст. 35), совершение исполнительной надписи и ее принудительное исполнение при отсутствии согласия на то должника, как правильно указывает В.М.Жуйков, не соответствует конституционным положениям. По его мнению, исполнительная надпись может быть произведена нотариусом лишь в том случае, если стороны при заключении или исполнении договора пришли к соглашению о том, что взыскание с должника может быть произведено на ее основании. '

Судебный приказ, выдаваемый судьей как лицом осуществляющим судебную власть, является разновидностью судебного решения, в силу чего обращение взыскания на имущество или денежные средства должника полностью соответствует конституционным нормам.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на нотариально удостоверенной сделке, кредитор должен представить в суд подлинный экземпляр нотариально удостоверенной сделки, а также соответствующее количество его копий. При выдаче заявителю (кредитору) судебного приказа, документ изымается и приобщается к материалам суда.

2. Если требование основано на письменной сделке.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). Закон предписывает, что

' Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (Комментарий законодательства) - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 4, с. 15.

в письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; а также независимо от суммы сделки в случаях, предусмотренных законом, таких, как извещение продавцом о намерении продать долю в праве общей собственности, задаток, уступка требования и перевод долга, основанные на сделке совершенной в письменной форме и др. (ст. 161 ГК РФ).

Помимо судебного порядка, действующим законодательством предусмотрена упрощенная процедура взыскания задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из письменной сделки, в бесспорном порядке. Постановлением Совмина РСФСР от 11.03.76 N 171 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия»1 (с последующими изменениями и дополнениями) по целому ряду обязательств, заключенных в письменной форме, таких как, например, по договорам найма жилых и нежилых помещений, предоставления коммунальных услуг, договорам пользования водой из водопровода владельцами домов, принадлежащих им на праве личной собственности, и арендаторами этих домов, по договорам пользования радиотрансляционными точками, по пользованию библиотечным фондом и другим задолженность с граждан может быть взыскана на основании исполнительной надписи органов, совершающих нотариальные действия.

Такой порядок взыскания задолженности представляется весьма сомнительным с точки зрения его соответствия Конституции РФ, также как и по нотариально удостоверенным сделкам. Следовательно, необходимо внести изменения в действующее законодательство с тем, чтобы взыскание денежных сумм с должников по письменным обязательствам производилось не нотариальными органами, а судом в рамках приказного производства. Отметим также, что судебный приказ может теперь выдаваться не только по предусмотренному ранее ограниченному кругу требований, а по всем письменным сделкам.

Возможность рассмотрения судом требований, вытекающих из письменных сделок, в порядке приказного производства приобретает особую актуальность при разрешении гражданских дел об исполнении финансовыми компаниями денежных обязательств.

До введения института судебного приказа каждое гражданское дело требовало от пострадавших в результате своей излишней доверчивости граждан и от суда прохождения всей сложной судебной

1 «СП РСФСР», 1976, № 7, ст. 56.

процедуры, что связано было со значительными затратами времени и сил. Например, обманутыми вкладчиками «Независимого нефтяного концерна» («ННК»), прекратившего свою деятельность в апреле 1994г. было подано в межмуниципальные суды г.Москвы более трех тысяч исковых заявлений о взыскании с «ННК» причитающихся им денежных сумм. Общее число вкладчиков примерно 17 тысяч человек.1 Если учесть, что «ННК» является далеко не единственной мошеннической компанией, занимавшейся сбором денег от населения, то можно утверждать, что деятельность судов по разрешению гражданских дел была в значительной степени осложнена. С введением приказного производства многие проблемы будут разрешены без ущерба для суда и лиц, участвующих в деле.

Кредитор представляет в суд подлинное обязательство должника, а также иные документы, дающие точное и безусловное подтверждение обязательства должника. Текст письменной сделки должен быть понятен суду, ее условия должны соответствовать установленным законом требованиям, иметь однозначное толкование. Представленные заявителем документы должны свидетельствовать об отсутствии спора о праве, который невозможно решить на их основе. В противном случае судья должен отказать в выдаче судебного приказа на основании ст. 125-8 ГПК.

3. Если требование основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом.

Вексель является одним из видов ценных бумаг и удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя или иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму.2

Вексельное обращение регламентировано Гражданским кодексом РФ, международной Конвенцией «О единообразном законе о переводном и простом векселе»3, Постановлением Президиума ВС РФ от 24.06.91, 1451-1 «О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР», которым утверждено «Положение переводном и простом векселе»4.

1 Данные взяты из статьи И.Петрухина «Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности»- Законность, 1995, № 8, с.21-22.

2 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой. / под ред. О.Н. Садикова/.М., 1995, с. 185.

3 «Собрание Законов», 1937, Отд. II, N 18, ст. 108

4 «Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР», 01.08.91, № 31, ст. 1024

Действующее законодательство предусматривает, что защита прав, вытекающих из векселя, требует составления в публичном порядке особого акта- протеста, которым является удостоверение в установленном порядке отказа в акцепте или платеже по векселю, а также недатирования акцепта.

Протест векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с Положением о переводном и простом векселе (п.44).

Протест векселей в неплатеже производится нотариусом но месту нахождения плательщика или по месту платежа (домицилированные векселя, т.е. векселя, подлежащие оплате у третьего лица), а протест векселей в неакцепте и недатировании акцепта - по месту нахождения плательщика.

Векселя для совершения протеста в неплатеже принимаются нотариусами на следующий день после истечения даты платежа по векселю, но не позднее 12 часов следующего после этого срока дня.

Вексель может быть принят для совершения протеста в неакцепте в течение сроков, установленных для предъявления к акцепту Положением о переводном и простом векселе, а если вексель был предъявлен к акцепту в последний день срока, не позднее 12 часов следующего после этого срока дня.

Протест векселей производится в сроки, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе.

В день принятия векселя к протесту нотариус предъявляет плательщику или домицилианту (лицо, оплачивающее домицилированный вексель) требование о платеже (или акцепте) векселя.

Если плательщик (домицилиант) оплатит вексель, нотариус, не производя протеста, возвращает вексель лицу, оплатившему вексель, с надписью по установленной форме на самом векселе о получении платежа и других причитающихся сумм.

Если плательщик сделал отметку об акценте на переводном векселе, вексель возвращается векселедержателю без протеста.

В случае получения отказа плательщика (домицилианта) оплатить или акцептировать вексель или неявки его к нотариусу последний составляет акт по установленной форме о протесте в неплатеже или неакцепте и делает соответствующую запись в реестре, а т. лже отметку о протесте в неплатеже или неакцепте на самом векселе.

Если место нахождения плательщика неизвестно, протест векселя совершается без предъявления требования о платеже или акцепте векселя с соответствующей отметкой в акте о протесте и в реестре для регистрации нотариальных действий.

Опротестованный вексель выдается векселедержателю или уполномоченному им лицу. Акт о протесте векселя в неплатеже должен содержать следующие сведения:

- место и время его составления;

- фамилию, имя, отчество нотариуса, составившего акт, его правовой статус;

- наименование законного векселедержателя;

- вексельные реквизиты с отметкой об акцепте;

- время представления векселя нотариусу для совершения протеста;

- время предъявления нотариусом требований о платеже;

- мотивы отказа.

В акте также должны быть указаны: номер реестровой записи и сумма взысканной госпошлины. Акт подписывается нотариусом и скрепляется его печатью.

После принятия от векселедержателя заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обусловленной в векселе суммы судья проверяет:

- основано ли заявленное требование на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом;

- соблюдены ли нотариусом требования закона при совершении протеста векселя;

К заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен составленный нотариусом акт, опротестованный вексель, на основании которого судья выдает судебный приказ о взыскании с должника указанной в векселе денежной суммы. Вексель не возвращается заявителю, а остается в материалах суда.

4. Если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства.

Упрощенный порядок взыскания алиментов на несовершеннолетних детей до введения приказного производства регламентировался Указом Верховного Совета РСФСР от 20.02.85 « О некоторых изменениях в порядке производства по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей», в соответствии с которым судья вправе был без возбуждения гражданского дела вынести постановление, по которому производилось взыскание алиментов с обязанного лица. В порядке приказного производства взыскиваются только алименты на несовершеннолетних детей.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на несовершеннолетних детей может быть подано в суд одним из супругов, при котором оставлены дети, органом опеки и попечительства, опекуном, попечителем.

Заявление в суд быть подано независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты (п.1 ст. 107 Семейного кодекса РФ).

К заявлению должны быть приложены; свидетельство о заключении брака (свидетельство о расторжении брака, если брак расторгнут); свидетельство о рождении детей, на которых взыскиваются алименты; документ о назначении опекуна, попечителя над несовершеннолетним, если заявление подается этим лицом; справка о нахождении детей на иждивении заявителя; справка с места работы лица, обязанного уплачивать алименты, о размере заработной платы и о наличии или отсутствии удержаний по другим исполнительным листам.

Представленные в суд документы должны точно и бесспорно подтверждать следующие обстоятельства:

- должник, к которому взыскателен заявлено требование, является лицом, обязанным содержать несовершеннолетнего ребенка. К таким лицам в соответствии с Семейным кодексом РФ (ст.80, 93, 94) относятся его родители, усыновители, а в случае невозможности получения содержания JOT родителей - совершеннолетние братья и сестры, дедушка, бабушка;

- ребенок, на которого взыскиваются алименты, является несовершеннолетним;

- заявление в суд о выдаче судебного приказа подано надлежащим лицом (законным представителем ребенка, органом опеки и попечительства, прокурором);

место работы и доходы лица, обязанного уплачивать алименты на содержание ребенка;

- отсутствие заинтересованных лиц, в пользу которых производятся удержания с должника.

Следует учитывать, что выдача судебного приказа на взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка с лица, уплачивающего алименты или производящего иные выплаты по другим исполнительным документам может повлечь за собой в дальнейшем вопрос о снижении размера выплат в пользу третьих лиц, которые участвуют в приказном производстве. Следовательно, наличие заинтересованных лиц является обстоятельством, исключающим выдачу судебного приказа, судья должен отказать в выдаче приказа и разъяснить право обратиться в суд в порядке искового судопроизводства.

Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка -одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей

половины заработка и (или) иного дохода родителей (п.1 ст.81 Семейного кодекса РФ).

Обратим внимание на одно весьма важное обстоятельство. В случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Поскольку для решения вопроса о взыскании алиментов в твердой сумме суду необходимо проверять наличие дохода, с которым закон связывает возможность производить взыскание, Пленум Верховного Суда РФ принял постановление №9 от 25.10.96 « О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» (п.П) 1 указал, что алименты на несовершеннолетних детей судом не могут быть взысканы на основании судебного приказа, поэтому судья должен отказать в выдаче приказа и разъяснить заявителю его право предъявить иск по тому же требованию.

В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (п.2 ст. 117 Семейного кодекса РФ).

Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (п.2 ст. 107 Семейного кодекса РФ).

5) если заявлено требование о взыскании с граждан недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию;

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, п.1 Закона РФ « Об основах налоговой системы «, п.9 ст. 7 Закона РСФСР « О государственной налоговой службе в РСФСР « в принудительном порядке любые финансовые платежи могут быть взысканы с налогоплательщика - физического лица только по судебному постановлению.

1 «Российская газета «. 11 ноября 1996 г.

Особенности рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание с граждан недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию установлены Положением о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981г. ', которое в настоящее время действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с нормами Конституции РФ взыскание с граждан РФ, лиц без гражданства и иностранных физических лиц недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию, может быть произведено органами взыскания только по постановлению суда.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с граждан РФ, лиц без гражданства и иностранных физических лиц недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию подается соответственно государственной налоговой инспекцией по району, городу или району в городе, либо органом государственного страхования в суд по месту жительства недоимщика или месту нахождения его имущества.

До подачи в суд заявления о взыскании недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию органами взыскания налагается арест на имущество недоимщика, который состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжаться им. Одновременно недоимщику вручается предупреждение о передаче дела в суд, если недоимка не будет погашена в течение десяти дней с момента наложения ареста на имущество. Опись имущества граждан РФ, лиц без гражданства и иностранных физических лиц производится обязательно в присутствии недоимщика (при его отсутствии -одного из совершеннолетних членов его семьи) и двух понятых. Об описи имущества составляется акт по установленной форме. Акт проверяется и утверждается руководителем органа взыскания.

Описанное имущество передается на хранение недоимщику, а при отказе недоимщика принять это имущество на хранение или невозможности передачи ему имущества оно передается на хранение другому лицу по усмотрению органа взыскания. Валютные ценности сдаются на хранение в учреждения ЦБ РФ.

По требованию органов взыскания предприятия, учреждения, организации, а также иностранные юридические лица обязаны сообщить сведения о том, имеется ли у них имущество недоимщика и причитаются ли недоимщику от них какие-либо суммы. При обращении взыскания на имущество для покрытия числящихся за граж

1 Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 5, ст. 122.

дамами РФ, лицами без гражданства и иностранными физическими лицами недоимок взыскание не может быть обращено на имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ не обращается взыскание по исполнительным документам.

Помимо общих требований, предусмотренных ст. 125-4 ГПК, в заявлении о выдаче судебного приказа должны содержаться следующие.сведения: закон, на основании которого гражданин привлечен к уплате соответствующих платежей; сумма платежей и сроки их уплаты; подлежащая взысканию сумма недоимки, пени и срок платежа, по которому образовалась недоимка.

К заявлению должны быть приложены:

копия платежного извещения или выписки из лицевого счета недоимщика с указанием времени вручения ему платежного документа, размера и сроков платежа;

- акт описи имущества недоимщика, а при отсутствии у недоимщика имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание,

- акт об отсутствии имущества;

- справка от других лиц о причитающихся от них недоимщику денежных сумм при отсутствии имущества или недостаточности его для погашения недоимки.

Если при рассмотрении заявления у суда возникнут сомнения в законности привлечения гражданина к уплате соответствующего платежа, в правильности исчисления размера платежа, суммы недоимки, он своим определением отказывает в выдаче судебного приказа, что не является препятствием для рассмотрения дела о взыскании недоимки в общем порядке гражданского судопроизводства по заявлению органа взыскания.

Установив, что требование о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в отношении граждан РФ, лиц без гражданства и иностранных физических лиц является законным, подтверждено представленными документами, судья выдает судебный приказ об обращении взыскания на суммы, находящиеся на счетах, открытых недоимщику в кредитных учреждениях, либо о принудительном удовлетворении претензий за счет наличных денежных сумм недоимщика; либо об изъятии у него движимого имущества согласно представленному в суд акту описи, а при отсутствии имущества или недостаточности этого имущества для погашения недоимки - об обращении взыскания на денежные суммы, причитающиеся недоимщику от других лиц. Если в акт описи включено имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание, судья снимает арест с этого имущества.

Обращение взыскания на заработную плату, иной заработок, пенсию или стипендию недоимщика в случае отсутствия или недоста

точности у него необходимого движимого имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, допускается в размере не более двадцати процентов суммы, причитающейся к выплате недоимщику.

Лица, претендующие на имущество, на которое обращено взыскание, доказывают свои права на это имущество в общем судебном порядке.

6) если заявлено требование о взыскании начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы.

Конституция РФ провозглашает, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3 ст.37).

Ст. 96 КЗоТ РСФСР, что заработная плата работникам должна выплачиваться не реже, чем каждые две недели, между тем, задержки выплаты заработной платы стали обыденным явлением в нашей жизни, болезнью экономики, причины носят в основном экономический характер, но не только. Одна из них - неоперативноссть существовавшего искового порядка разрешения бесспорных по своей сути дел и затягивание в связи с этим реальной защиты прав рабочих и служащих.1

Возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы позволяет гражданину быстро и эффективно защитить свое субъективное право.

При рассмотрении заявления суду необходимо иметь в виду, что для выдачи заработной платы бухгалтерия предприятия, организации, учреждения (далее предприятия) на основании первичных документов по учету выработки сдельщиков, табеля учета рабочего времени и других расчетов определяет сумму заработной платы, причитающейся каждому работнику, премии и других выплат и составляет отдельно по каждому подразделению или предприятию в целом расчетную ведомость. В расчетной ведомости отдельно по каждому работнику указывается фамилия, имя, отчество, должностной оклад, разряд, сумма начисленной заработной платы отдельно по видам оплаты, произведенные удержания, сумма к выдаче на руки. По расчетным ведомостям заработная плата не выдается. Выплата производится по платежным ведомостям, составленным на основании расчетных ведомостей. В платежной ведомости указывается фамилия,

1 Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу, 1996, М., с.175-176.

имя, отчество, сумма к выдаче. Платежная ведомость подписывается руководителем предприятия и главным бухгалтером.

При рассмотрении заявлении данной категории судья должен установить факт задержки выплаты начисленной работнику заработной платы, размер причитающейся ему денежной суммы. К заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен документ, подтверждающий расчет денежных сумм, причитающихся заявителю, но невыплаченных ему. / копия платежной ведомости, заверенная выписка из платежной ведомости на получение заработной платы, справка из бухгалтерии предприятия, учреждения, организации и т.п./

2.4. Стадии приказного производства

Деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел развивается в определенной последовательности, по стадиям, каждая из которых представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. Можно выделить следующие стадии приказного производства:

I стадия- подача заявления о выдаче приказа;

II стадия- извещение должника;

III стадия- выдача судебного приказа или отказ в его выдаче;

IV стадия- отмена судебного приказа;

V стадия- исполнение приказа.

Для возбуждения приказного производства кредитор должен подать в суд с соблюдением общих правил подсудности письменное заявление, с приложением к нему документов, обосновывающих его требования к должнику. Заявление и приложенные к нему документы представляются вместе с копиями по числу должников.

Как указывалось выше, заявление о выдаче судебного приказа может быть подано лишь по строго определенным в законе требованиям, носящим имущественный характер (взыскание денежных сумм или истребование движимого имущества).

Закон предусматривает, что заявление о выдаче судебного приказа должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям. Согласно ст. 125-4 ГПК РСФСР в заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование заявителя, его место жительства или местонахождения; 3) наименование должника, его место жительства или местонахождения; 4) требование заявителя; 5) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении необходимо указать

денежную сумму, которую заявитель согласен принять взамен этого имущества.

Заявление должно быть подписано заявителем.

К заявлению, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при обращении в суд с иском в порядке искового производства.

Таким образом, подача заявления кредитором является первой самостоятельной стадией приказного производства. Судья единолично рассматривает поступившее заявление и принимает его к своему производству или выносит определение об отказе в принятии заявления.

Закон (ст. 125-6 ГПК РСФСР) предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях:

1) если по заявленному кредитором требованию законом не предусмотрено вынесение судебного приказа;

2) если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

3) если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На определение судьи об отказе в принятии заявления заявителем может быть подана частная жалоба.

Если заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением всех требований закона, соответствует предъявляемым к нему требованиям, оплачено государственной пошлиной, имеются документы, подтверждающие обоснованность заявленные требования, судья принимает заявление, после чего в трехдневный срок извещает должника о поступившем заявлении и предоставляет ему срок до двадцати дней для ответа на заявление кредитора. Поскольку закон требует, чтобы заявление и приложенные к нему документы представлялись заявителем с их копиями по числу должников, то они направляются должнику (должникам) вместе с извещением.

Таким образом, извещение ответчика о заявленных к нему требованиях является второй стадией, промежуточной между поступлением в суд заявления кредитора и выдачей судьей судебного приказа. Основное назначение ее состоит в том, чтобы выяснить отношение должника к предъявленных к нему требованиях.

При неполучении ответа должника или его согласии с заявленными требованиями, судья единолично принимает решение о выдаче судебного приказа (ч. 2 ст. 125-7 ГПК).

Судебный приказ выдается без судебного разбирательства, вызова должника и кредитора (взыскателя) и заслушивания их объяснений. Соответственно, процессуальные действия судьи не протоколируются.

К судебному приказу предъявляются те же требования, что и к обычному судебному решению, а именно: законность и обоснованность. В судебном приказе указываются:

1) время выдачи приказа;

2) название суда, фамилия и инициалы судьи, выдавшего приказ;

3) наименование и адрес взыскателя;

4) наименование и адрес должника;

5) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или предметы, подлежащие истребованию, с указанием стоимости этих предметов;

6) неустойка, если таковая причитается;

7) суммы государственной пошлины, уплаченной взыскате-лем и подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя.

В судебном приказе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, помимо указанных выше сведений, указываются: дата и место рождения должника, место его работы, имя и дата рождения ребенка, на содержание которого присуждены алименты, размер платежей, взыскиваемых ежемесячно с должника, и срок их взыскания, а также сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в доход государства.

Следовательно, в отличие от судебного решения в судебном приказе отсутствуют описательная и мотивировочная части, его содержание скорее ближе к исполнительному листу.

Судебный приказ изготавливается в двух экземплярах, подписанных судьей, один из которых остается в деле, другой удостоверяется печатью суда и выдается изыскателю.

Если должник не соглашается в заявленным требованием или в представленных заявителем (кредитором) материалах усматривается спор о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов, судья выносит мотивированное определение об отказе в выдаче приказа, которое может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке.

Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства (ч.5 ст. 125-8 ГПК)

Таким образом, выдача судебного приказа является заключительной стадией приказного производства.

Вместе с тем, может возникнуть необходимость в отмене судебного приказа. Эта стадия является факультативной. Порядок отмены судебного приказа имеет следующие особенности. Приказ может быть отменен только судом, его выдавшим, и только по заявлению должника, который вправе подать заявление об отмене судебного приказа в двадцатидневный срок со дня выдачи приказа. Отметим, однако, что подачи такого заявления даже в установленный срок недостаточно для отмены судебного приказа, должнику необходимо также обосновать, что причины, по которым он своевременно не заявив свои возражения против требований кредитора, имеют уважительный характер (ч.1 ст. 125-10). В этом случае судья отменяет приказ, после чего требования заявителя могут быть рассмотрены общем порядке искового судопроизводства.

Если же таких обстоятельств нет, судья отказывает в отмене приказа, о чем выносит определение, которое должник может обжаловать в кассационном порядке (ч.2 ст.125-10).

Должнику предоставлено право в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление о его отмене в суд, выдавший приказ.

Заключительой стадией приказного производства является исполнение судебного приказа.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа. Взыскание по приказу производится в общем порядке, предусмотренном для исполнения постановлений судов и других юрисдикционных органов. Соответственно, все общие правила исполнительного производства действуют в приказном производстве, распространяются на его участников. В отношении судебных приказов установлены общие сроки предъявления его к исполнению, допускается возможность отложения, приостановления, прекращения исполнительного производства.

Однако, определенные сложности возникают при разрешении вопроса о возможности по заявлению должника рассрочки, отсрочки исполнения судебного приказа, изменения способа и порядка исполнения. Закон предусматривает, что рассмотрение указанных заявлений должника происходит в судебном заседании, с извещением участников производства (ст. 207 ГПК).

Таким образом, процедура выдачи судебного приказа оказывается проще и экономичнее, чем его исполнение, в результате чего должник получает возможность, не заявляя возражений по существу, тем не менее блокировать его исполнение.

Представляется, что все вопросы, связанные с исполнением судебного приказа, должны ставиться перед должником в течение 20 дневного срок, предусмотренного для обжалования судебного приказа. Такой вывод можно сделать на основе сопоставления сроков для взыскания по судебному приказу (по истечении 10 дней после выдачи приказа (ч.2 ст.125-1) и для его обжалования (ч.1 ст.125-10 ГПК).

2.5. Проблемы и перспективы приказного производства

Внесение изменений и дополнений в действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ, которым введены новые процедуры рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, не решило всех проблем упрощенного гражданского судопроизводства.

На наш взгляд, законодателю не вполне удалось предусмотреть и проработать вопросы, которые могут встать перед судом при разрешении гражданско- правовых споров в порядке приказного производства.

Во-первых, круг требований, по которым может выдаваться судебный приказ, на наш взгляд, мог бы быть значительно шире.

Думается, что возможно было бы предусмотреть вынесение судебного приказа при заявлении любых обоснованных требований, денежное выражение которых не превышает определенного предела, например ста минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент подачи заявления в суд. Еще одну категорию требований, по которым возможно было бы допустить вынесение судебного приказа, могли бы составить несложные в плане правовой оценки, но требующие срочного разрешения, например, требования о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения или проживающих в домах, грозящих обвалом. Действующим жилищным законодательством в настоящее время допускается выселение указанных лиц в административном порядке с санкции прокурора (ст.ст.90, 99 Жилищного кодекса РФ), что не может быть признано соответствующим Конституции РФ. Дела о выселении из самоуправно занятых помещений обычно большой сложности не представляют, фактические обстоятельства и их правовая оценка не требуют от суда особых усилий, но вместе с тем они требуют срочного своего разрешения на основе вынесенного судом законного постановления.

Во-вторых, вызывает серьезные возражения многоступенчатый характер процедуры выдачи судебного приказ. Вначале суд принимает заявление кредитора и направляет извещение о том должнику, предлагал ему высказать свою позицию в отношении заявленных требований. Выдача приказа ставится в зависимость от мнения должника.

Затем, уже пойле выдачи судебного приказа, ответчик вновь имеет право учинить спер и тем самым уничтожить судебный приказ.

Представляется, что сообщение должнику о поступившем заявлении является лишним в конструкции судебного приказа, тем более при существующем в нашей стране уровне развития почтовой службы и громадных расстояниях. Более разумно было предоставить суду право вынести судебный приказ без учета мнения должника по существу заявленных кредитором требований, но предусмотрев, что должник может заявить свои возражения после выдачи судом судебного приказа и получения на руки его копии. Подобное решение могло бы ускорить получение кредитором искомой у суда защиты его нарушенных прав и сократило бы переписку между судом и должником.

В-третьих, судебный приказ в его нынешней редакции преимущественным образом ориентирован на добросовестных участников процесса и практически не учитывает возможных злоупотреблений со стороны должника. Так, выдача судебного приказа полностью исключается в случае заявления должником своих возражений против требований заявителя. Соответственно, недобросовестные должники, желая затянуть процесс, отсрочить вынесение судом неблагоприятного для них решения, не преминут воспользоваться представившейся возможностью пресечь вынесение судебного приказа. Судебный приказ, как он закреплен в законе, может успешно защитить нарушенное право кредитора лишь при условии порядочности и добросовестности должника, что значительно снижает его эффективность и действенность. Разработчики закона, на мой взгляд, не приняли во внимание, что одно из назначений судебного приказа состоит в повышении активности и дисциплины ответчиков, воспрепятствовании заволокичивания процесса, упрощении судебных процедур.

Как указывал видный российский юрист В. О. Вильнянский, просьбы о выдаче судебного приказа «имеют целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной исполнительной власти».' В законе же принудительный характер судебного приказа не нашел своего отражения.

В-четвертых, недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного приказа (обеспечение

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. Харьков, 1926, с. 210.

заявленных требований). Опасения кредитора, что должник получил извещение суда о поступившем заявлении о выдаче судебного приказа и может сокрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства, будут вынуждать его обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. В результате, приказное производство, призванное, по мысли законодателя, упростить судебные процедуры, ускорить защиту прав и интересов кредитора, может остаться невостребованным, и, в конечном итоге, бесполезным нововведением.

В-пятых: предусмотрено, что один экземпляр судебного приказа остается в деле, другой выдается на руки взыскателю. Закономерно возникает вопрос: а как же должник, как он уведомляется о вынесении судом приказа? Законодатель оставляет данный вопрос без ответа, что вряд ли может быть признано правильным, поскольку, на мой взгляд, нарушает права и интересы должника, тем более, что подача в суд заявления об отмене приказа возможна лишь в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа.

Таким образом, права должника оказываются заведомо ущемленными: не согласившись с выданным приказом, он должен подать заявление в суд в определенный срок, при этом не зная точно, выдан ли приказ, когда он мог быть выдан. Безусловно, должник является предполагаемым нарушителем права, но данное обстоятельство не доказано в рамках судебного разбирательства, и само по себе не является основанием для игнорирования его процессуальных прав.

Думается, было бы более правильно предусмотреть обязательным условием обращения судебного приказа к исполнению направление его копии должнику и отсчитывать срок, в течение которого должник может обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, не с момента выдачи судебного приказа, а со времени вручения его должнику.

В-шестых, законом совершенно не 'рассматривается возможность заявления должником возражений не в отношении всех заявленных требований, а лишь частично, в отношении некоторых требований кредитора. Ведь в такой ситуации возможны разночтения: либо судебный приказ вообще не выдается, либо выдается в части, неоспоренной должником.

Представляется, что последний вариант является предпочтительным, как для сторон гражданского правоотношения, так и для суда, избавляющихся от необходимости проводить разбирательства при отсутствии спора. Но необходимо указать, что судебный приказ может быть выдан в части лишь тогда, когда заявленные кредитором требования носят самостоятельный характер и не взаимообуславливают друг друга.

Таким образом, предусмотренный новым Законом порядок приказного производства не лишен определенных недостатков, что требует более глубокого его осмысления и доработки.

Однако, несомненным представляется, что на современном этапе развития российского гражданского судопроизводства, при существующем уровне правового сознания граждан, в условиях повышенной загруженности судов возрождение института судебного приказа может сделать процесс динамичнее, повысить привлекательность судебной формы защиты права, упростить защиту гражданами своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому при подготовке нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации большинством ученых- процессуалистов и практикующих юристов была поддержана концепция возрождения в современном российском судопроизводстве института судебного приказа. В проекте ГПК РФ отдельная глава посвящена судебному приказу.

Реквизиты книги

УДК 347.93 (470) ББК 67.99 (92) я73 Р 47

Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе - Пособие- М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. – 80 с.

Р 47 ISBN 5-89391-008-7

В книге исследуются новые процессуальные институты защиты права - упрощенные производства.

Авторы анализируют заочное производство и решение, а также основания, порядок выдачи судебного приказа и его исполнения.

Приводится исторический материал из российского законодательства, правовой теории и показывается зарубежный опыт использования данных институтов.

Содержатся рекомендации по обеспечению единства практики применения норм о заочном решении и судебном приказе.

Для студентов юридических ВУЗов, колледжей, преподавателей, аспирантов, судей, прокуроров, адвокатов, представителей фирм, занимающихся правовой работой.

ISBN-5-89391-008-7

© Рсшстмяк В.И., Черных И.И., 1997 г. © Оформление.

ООО «Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997 г.

По вопросам оптовых и мелкооптовых закупок указанной литературы обращаться в

ЗАО «Надежность плюс» 117415, г.Москва, а/я № 79

тел/факс 122-00-60

Пейджинговая связь:

946-22-22 для № 46125; 956-12-22 для № 14250

Почтовую рассылку по России («Книга-Почтой») книг издательства

«Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ» и другой деловой литературы

проводит фирма «Аксамит». Запрашивайте бесплатный каталог.

105318, г. Москва, а/я № 43, «Аксамит»

тел/факс (095) 554-99-01

Срочная доставка курьером по Москве книг издательства

«Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ» и другой деловой литературы.

Фирма «Аксамит» тел/факс 554-99-01

Взыскать с________________( Ф.И.О. должника ) государственную пошлину в мою пользу в сумме ________рублей.

Приложение:

1. Письменные доказательства, подтверждающие долг по дого­вору займа ( расписка, письменный договор и т.п. )

2. Квитанция об уплате госпошлины.

3. Копия заявления.

Подпись Дата

Согласно представленным документам

( перечень документов )

обязан выплатить ( передать ) ( наименование ( Ф.И.О.) должника ) _____;____ ( наименование ( Ф.И.О.) заявителя ).

Руководствуясь ст. 125-9 ГПК РСФСР, ПОСТАНОВИЛ:

Приложение 2. Примерный образец судебного приказа.

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

Взыскать с

( наименование ( Ф.И.О.) должника ) проживающего (находящегося) по адресу : _________________________,

———————————————————————————————______ ( Ука­зание денежных сумм, подлежащих взысканию, или предметов, под­лежащих истребованию, с указанием их стоимости ) в пользу __________________________________, ( наименование ( Ф.И.О.) заявителя )проживающего ( находящегося ) по адресу

_19__ г. судья_

_районного ( городского )

суда

области (края, республики)

____________ (Ф.И.О. судьи ) рассмотрел заявление ___________________ (наименование ( Ф.И.О.) заявителя ) проживающего (находящегося) по адресу_____________________,о

взыскании с (истребовании от ) ______________________,

проживающего (находящегося) по адресу :

( наименование ( Ф.И.О.) должника )

Взыскать с

( наименование ( Ф.И.О.) должника ) в пользу

_неустойку сумме

( наименование ( Ф.И.О.) заявителя ).

Взыскать с

( наименование ( Ф.И.О.) должника )государственную пошлину в пользу __________________________________________

( наименование ( Ф.И.О.) заявителя ) в сумме
_____________ ________________ рублей.

Судья

(сущность требования )

УСТАНОВИЛ:

________________( наименование ( Ф.И.О.) просит взыс­кать с ( истребовать от ) ___________________ ( наиме­нование ( Ф.И.О.) должника ) ______________________

( Ф.И.О.)

Примечание: в судебном приказе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей также указываются: дата и место рождения должника, место его работы, имя и дата рождения ребенка, на содер­жание которого присуждены алименты, размер платежей, взыскиваемых ежемесячно с должника, и срок их взыскания.

Приложение 3.

ГПК РСФСР (Глава 11-1. "Судебный приказ"; гла­ва 16-1. "Заочное решение")

Глава 11-1. Судебный приказ

Статья 125-1. Взыскание задолженности на основании судебного приказа

Судебный приказ представляет собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный при­каз выносится по форме, установленной статьей 125-9 настоящего Кодекса.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа. Взыскание по нему производится по истечении десятидневного срока после выдачи приказа и в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статья 125-2. Требования, по которым выдается судеб ный приказ

Судебный приказ выдается судьей единолично:

1) если требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

2) если требование основано на письменной сделке;

3) если требование основано па протесте векселя в неплате­же, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом;

4) если заявлено требование о взыскании алиментов на не­совершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства;

5) если заявлено требование о взыскании с граждан недоим­ки по налогам и государственному обязательному страхованию;

6) если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Статья 125-3. Подача заявления

Заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по об­щим правилам подсудности.

Заявление и приложенные к нему документы представляются вместе с копиями но числу должников.

В заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование заявителя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения;

4) требование заявителя;

5) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении необходимо указать денежную сумму, которую заявитель согласен принять взамен этого имущества.

Заявление подписывается заявителем. К заявлению, пода­ваемому представителем, должен быть приложен документ, удо­стоверяющий полномочия представителя.

Статья 125-5. Государственная пошлина

Заявление о выдаче судебного приказа оплачивается госу­дарственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при обращении в суд с иском в поряд­ке искового производства.

В случае отказа в принятии заявления или в выдаче судебного приказа внесенная взыскателем государственная пошлина при предъ­явлении взыскателем иска к должнику в порядке искового производ­ства засчитывается в счет подлежащей оплате пошлины.

Статья 125-6. Основания к отказу в принятии заявления

Судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях:

1) если заявленное требование не предусмотрено статьей 125-2 настоящего Кодекса;

2) если не представлены документы, подтверждающие заяв­ленное требование;

3) если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Об отказе в принятии заявления судья выносит определение.

На определение об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке ис­кового производства.

Статья 125-7. Извещение должника о поступлении заяв ления

В случае принятия заявления о выдаче судебного приказа су­дья извещает должника в трехдневный срок и представляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование.

При неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его согласии с заявленным требованием судья выдает су­дебный приказ.

Статья 125-8. Порядок выдачи и основания к отказу в выдаче судебного приказа

Судья выдает судебный приказ без судебного разбирательства, вызова должника и изыскателя и заслушивания их объяснений. Судья отказывает в выдаче судебного приказа:

1) если должник не согласен с заявленным требованием;

2) если усматривается наличие спора о праве, который невоз­можно разрешить на основании представленных документов.

Об отказе в выдаче судебного приказа судья выносит опреде­ление.

На определение об отказе в выдаче судебного приказа может быть подана частная жалоба.

Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возмож­ности предъявления заявителем иска по тому же требованию в по­рядке искового производства.

Статья 125-9. Содержание судебного приказа

В судебном приказе указываются:

1) время выдачи приказа;

2) название суда, фамилия и инициалы судьи, выдавшего приказ;

3) наименование и адрес взыскателя;

4) наименование и адрес должника;

5) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или предметы, подлежащие истребованию, с указанием стоимости этих предметов;

6) неустойка, если таковая причитается;

7) суммы государственной пошлины, уплаченной взыскателем и подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя.

В судебном приказе о взыскании алиментов на несовершен­нолетних детей, помимо пунктов 1 - 4 настоящей статьи, указывают­ся: дата и место рождения должника, место его работы, имя и дата рождения ребенка, на содержание которого присуждены алименты, размер платежей, взыскиваемых ежемесячно с должника, и срок их

7fi

взыскания, а также сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в доход государства.

Судебный приказ изготавливается в двух экземплярах, подписанных судьей, один из которых остается в деле, другой удо­стоверяется печатью суда и выдается взыскателю.

Статья 125-10. Отмена судебного приказа

Должник вправе в двадцатидневный срок со дня выдачи су­дебного приказа подать заявление о его отмене в тот же суд, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно за­явить свои возражения против требования заявителя. В этом случае судья отменяет приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

На определение об отказе в отмене судебного приказа может быть подана частная жалоба.

Глава 16-1. Заочное решение

Статья 213-1. Последствия неявки ответчика в судебное заседание

В случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возража­ет. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, то при неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении не­явившихся допускается вынесение заочного решения.

Статья 213-2. Права явившейся стороны

Если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие от­ветчика, суд откладывает разбирательство дела и направляет не­явившемуся ответчику повторное извещение о времени и месте нового судебного разбирательства.

Статья 213-3. Порядок заочного производства

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторо­нами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, кото­рое именуется заочным.

• if жииъи^» *-* л |^M«1VA*'^UIV'^I%X'¹~¹ • 1 |^^-*I^^rfV.V*V^

При рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен раз­мер исковых требований.

Статья 213-4. Содержание заочного решения

Содержание заочного решения определяется правилами статьи 197 настоящего Кодекса. В резолютивной части заочного решения должны быть указаны срок и порядок подачи заявления о пересмотре этого решения.

Статья 213-5. Высылка копии решения

Стороне, не явившейся в судебное заседание, копия заочного решения высылается не позднее трех дней со дня его вынесения.

Статья 213-6. Обжалование заочного решения

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.

Заочное решение также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью первой статьи 282 настоящего Кодекса.

Статья 213-7. Содержание заявления о пересмотре заочного решения

Заявление о пересмотре заочного решения должно содержать:

1) наименование суда, вынесшего заочное решение;

2) наименование стороны, подающей заявление;

3) перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважитель­ности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверж­дающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения;

4) просьбу стороны, подающей заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление о пересмотре заочного решения подписывается стороной или ее представителем.

Заявление представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Заявление не подлежит оплате государственной пошлиной.

Статья 213-8. Действия суда после принятия заявления

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления и направляет им копии заявления о пере­смотре заочного решения и прилагаемых к заявлению материалов.

Статья 213-9. Рассмотрение заявления

Заявление о пересмотре заочного решения рассматривается судом в судебном заседании в течение 10 дней с момента поступления заявления о пересмотре.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседа­ния, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд, рассмотрев заявление, выносит определение. На опреде­ление суда, которым заявление оставлено без удовлетворения, может быть подана частная жалоба.

Статья 213-10. Полномочия суда

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре заочного решения, вправе своим определением:

1) оставить заявление без удовлетворения;

2) отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей.

Статья 213-11. Основания к отмене заочного решения

Заочное решение подлежит отмене с возобновлением рас­смотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судеб­ное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Статья 213-12. Возобновление рассмотрения дела

В случае отмены заочного решения судом, вынесшим это решение, рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вынесенное по делу решение не будет заочным и в случае не­явки ответчика, извещенного по правилам, предусмотренным статьями 106 - 112 настоящего Кодекса. Ответчик не вправе повторно подавать заявление о пересмотре этого решейия как заочного.

Статья 213-13. Законная сила заочного решения

Заочное решение вступает в силу по правилам, предусмотрен­ным статьей 208 настоящего Кодекса.

1 Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты. Автореферат дисс. докт. юрид. наук, М., 1991, с.4.

2 Шакарян М.С. ГПК необходимо пересмотреть - Российская юстиция, 1994, № 4, с.29.

3 Российская газета, 1995, 9 декабря.