В зависимости от слагаемых компонентов государственный долг бывает капитальным, основным и текущим. Капитальный долг представляет собой всю сумму выпущенных и непогашенных государством долговых обязательств и гарантированных им обязательств других лиц, включая проценты, которые должны быть выплачены по этим обязательствам. Основной долг – это номинальная стоимость всех долговых обязательств государства и гарантированных им заимствований. Текущий долг составляют предстоящие расходы по выплате доходов кредиторам по всем долговым обязательствам, принятым на себя государством, и по погашению обязательств, срок оплаты которых наступил.
Согласно существующим уровням власти (классификация по типу заемщика) государственный долг делится на государственный долг Российской Федерации, государственный долг субъектов Российской федерации и муниципальный долг.
Государственный долг может существовать в следующих формах: кредитные соглашения и договора; государственные и муниципальные займы; договора и соглашения о получении бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договора о предоставлении государственных и муниципальных гарантий; соглашения и договора о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств прошлых лет.
По срокам долговые обязательства подразделяются на краткосрочные (до одного года), среднесрочные (свыше одного года до пяти лет) и долгосрочные (свыше пяти лет). В России сроки погашения долговых обязательств ограничены для Российской Федерации и субъектов Российской Федерации тридцатью годами (согласно статьям 98, 99 Бюджетного кодекса РФ), а для муниципальных образований – десятью (статья 100 Бюджетного кодекса РФ).
В зависимости от рынка заимствований, типа кредитора или валюты заимствований государственный долг может быть внутренним и внешним. В соответствии со статьей 98 Бюджетного кодекса РФ [9] в объем государственного внутреннего долга Российской Федерации включаются: номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации, обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации; объем основного долга по кредитам, которые получены Российской Федерацией и обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации; объем основного долга по бюджетным кредитам, полученным Российской Федерацией. В объем государственного внешнего долга Российской Федерации включаются: номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации, обязательства по которым выражены иностранной валюте; объем основного долга по кредитам, которые получены Российской Федерацией и обязательства по которым выражены в иностранной валюте, в том числе по целевым иностранным кредитам (заимствованиям), привлеченным под государственные гарантии Российской Федерации; объем обязательств по государственным гарантиям Российской Федерации, выраженным в иностранной валюте.
По признаку держателя ценных бумаг внутренние государственные займы делятся на размещаемые только среди населения, только среди юридических лиц и универсальные.
В зависимости от формы выплаты дохода внутренние государственные займы делятся на процентные займы, выигрышные займы, процентно-выигрышные займы, беспроигрышные займы и беспроцентные (целевые) займы.
По методу размещения внутренние государственные займы бывают добровольные, размещенные по подписке и принудительные.
1.2. Государство как гарант и кредитор
Государство в кредитных отношениях может выступать не только как заемщик, но еще как гарант и кредитор. Если государство дает поручительства по займам (кредитам), получаемым на финансовом рынке другими лицами, то оно играет роль гаранта. Выдавая кредиты за счет бюджетных средств (реже – за счет средств фондов, формируемых на заемной основе), государство выступает как кредитор, а другая сторона – как заемщик.
В соответствии с характером операций (в их современном, развернутом виде) государственные кредитные отношения проявляются в форме государственных заимствований, государственных гарантий (гарантированных заимствований) и государственных кредитов.
Государственные заимствования были достаточно подробно описаны выше.
Теперь хотелось бы подробнее рассмотреть государственные гарантии и кредиты.
Следует различать государственные заимствования и государственные гарантии.
Гарантии могут предоставлять органы власти всех уровней другим лицам по их обязательствам перед третьими лицами. В частности, федеральные органы государственной власти могут выдавать гарантии по займам и кредитам, привлекаемым субъектами Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и негосударственными хозяйствующими субъектами.
Государственные гарантии предоставляются по займам и кредитам, привлекаемым органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими организациями [9].
От имени Российской Федерации государственные гарантии предоставляет Правительство Российской Федерации. На всех переговорах о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации Правительство Российской Федерации представляет Минфин России или иной уполномоченный орган. Они же заключают соответствующие соглашения от имени Правительства Российской Федерации.
По каждому случаю предоставления государственной гарантии принимается постановление Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации заключает с эмитентом или кредитором гарантийное соглашение. В соглашении детально оговариваются все условия сделки, включая источники и порядок погашения обязательства и выплаты дохода по займу или кредиту.
Займы и кредиты, привлекаемые под государственные гарантии, называются гарантированными займами (кредитами). Предоставление государственных гарантий ведет к формированию государственного долга. Однако совсем не обязательно, что государство в полном объеме будет погашать гарантируемые им обязательства другого лица. Но даже в случае, когда заемщик исправно выполняет свои обязательства, государство имеет вполне реальные расходы, в частности, расходы по оформлению гарантии и резервированию средств по обеспечению гарантии.
Государство в полном объеме несет финансовое бремя по гарантированным им обязательствам в случаях, когда заемщик не может рассчитаться с кредиторами по объективным обстоятельствам или при недобросовестности заемщика.
Гарантированные займы имеют большое социально-экономическое значение, поскольку способствуют решению экономических и социальных проблем региона или предприятия, укрепляют доверие внутренних и внешних инвесторов к заемщику, содействуют организации движения финансовых потоков в желаемом направлении и привлечении внешних инвестиций в национальную экономику.
Использование гарантированных займов – это обычная практика для любого государства, в том числе и для Российской Федерации.
Согласно Бюджетному кодексу РФ письменная форма государственной гарантии является обязательной. В ней, в частности, указываются сведения о гаранте, включая наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, которое обеспечивается гарантией; сумма гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе.
Гарант по своей гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству. Обязательство гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Если гаранту пришлось исполнять обязательство получателя гарантии, то он может потребовать от последнего возмещения суммы, уплаченной третьему лицу по гарантии.
В России созданы благоприятные условия для активного использования гарантированных займов и кредитов в связи с предоставлением права субъектам РФ, органам местного самоуправления, отдельным хозяйственным структурам проводить операции по заимствованию средств на внутреннем и внешнем финансовых рынках.
Статья 115 Бюджетного кодекса РФ определяет государственную гарантию как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого государство-гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательства перед третьими лицами (полностью или частично).
Таким образом, содержание государственных гарантийных операций и трактовка этого явления в статье 115 Бюджетного кодекса РФ не дают оснований говорить, что, предоставляя гарантию другому лицу, государство само превращается в заемщика. Отнюдь, заемщиком, реальным получателем средств остается другое лицо. А государство-гарант приобретает только обязанность при известных обстоятельствах исполнить обязательство фактического заемщика перед кредитором.
Вышесказанное означает, что государственные заимствования и государственные гарантии – явления разного свойства. Государственные заимствования проводит само государство с целью получения дополнительных финансовых средств, а государственные гарантии предоставляются другим лицам с целью облегчения или обеспечения им возможности проведения заимствований. Однако государственные гарантии включаются в состав государственного долга. Причем общая сумма гарантий Российской Федерации в валюте Российской Федерации включается в состав государственного внутреннего долга, а в иностранной валюте – в состав внешнего долга Российской Федерации.
Также необходимо отметить, что государство может выступать и в качестве кредитора.
В условиях развитых товарно-денежных отношений государство может привлекать к покрытию своих расходов свободные финансовые ресурсы хозяйственных структур и средства населения.
Главным способом их получения является государственный кредит. Он выражает отношения между государством и многочисленными физическими и юридическими лицами по поводу формирования дополнительного денежного фонда, наряду с бюджетом, в руках государства. При осуществлении кредитных операций внутри страны государство обычно является заемщиком средств, а население, предприятия и организации – кредиторами. Тем не менее, государство может оказаться и в роли кредитора. Такое явление встречается не только в сфере межгосударственных отношений, но и во внутренней финансовой жизни по линии использования казначейских ссуд.
Государственный кредит – одна из форм кредитных отношений, имеющая следующие признаки кредита: наличие кредитора и заемщика как юридически самостоятельных субъектов кредитной сделки; аккумуляции свободных денежных средств населения, предприятий и организаций на принципах возвратности срочности и платности (в исключительных случаях допускается беспроцентный заем ресурсов); возможность использования государственных кредитных операций внутри страны и в международных отношениях.
С помощью государственного кредита государство мобилизует дополнительные финансовые ресурсы для финансирования общегосударственных расходов и выполнения своих функций. Объективная необходимость использования государственного кредита объясняется противоречиями между растущими потребностями общества с возможностью их удовлетворения за счет доходов бюджета. По своей экономической природе государственный бюджет перераспределяет часть национального дохода страны.
Статья 122 Бюджетного кодекса РФ характеризует государственный кредит следующим образом.
Внешними долговыми требованиями Российской Федерации являются финансовые обязательства иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией как кредитором, включая долговые требования, возникшие в связи с предоставлением банком – агентом Правительства Российской Федерации государственных экспортных кредитов иностранным заемщикам или их банкам-кредиторам, а также долговые требования юридических лиц – экспортеров бывшего СССР к иностранным юридическим лицам, возникшие до 1 января 1991 года в связи с экспортом из бывшего СССР товаров и услуг, осуществлявшимся за счет средств бюджета бывшего СССР.
Бюджетный кодекс выделяет государственный финансовый и экспортный кредиты.
Государственный финансовый кредит представляет собой форму бюджетного кредита, при которой Российская Федерация предоставляет денежные средства иностранному заемщику в объеме и на условиях, предусмотренных соответствующим соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством иностранного государства.
Государственный экспортный кредит представляет собой форму бюджетного кредита, при которой за счет бюджетных средств осуществляется оплата товаров и услуг, экспортируемых в пользу иностранного заемщика – импортера товаров и услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных соответствующим соглашение6м между Правительством Российской Федерации и правительством иностранного государства или соответствующим договором между банком – агентом Правительства Российской Федерации и иностранным заемщиком – импортером товаров и услуг или его банком-кредитором, при наличии государственной гарантии иностранного государства по возврату этого кредита, платежи в погашение и обслуживание которого осуществляются в пользу Российской Федерации.
Также хотелось бы выделить такие понятия как бюджетный кредит и бюджетная ссуда.
Бюджетный кредит – это денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.
Как видно из определения, бюджетный кредит не ограничивается по срокам действия. А бюджетная ссуда предоставляется на срок не более шести месяцев в пределах финансового года.
Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительство и залог имущества.
1.3. Управление государственным долгом
Управление присуще всем сферам человеческой деятельности, в том числе и финансовой. Под управлением понимается сознательное и целенаправленное воздействие на объект управления с помощью совокупности приемов и методов для достижения определенного результата. Управление основано на знании объективных закономерностей развития природы и общества. Вместе с тем на управление большое влияние оказывает государство в лице соответствующих структур, а также законодательные акты.
Важной областью управленческой деятельности является управление государственным долгом.
Управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации либо уполномоченным им Министерством финансов Российской федерации [9].
Управление государственным долгом субъекта Российской Федерации осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо финансовым органом субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
Управление муниципальным долгом осуществляется исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (местной администрацией) в соответствии с уставом муниципального образования.
Государственный долг, как и финансы, может являться рычагом и объектом управления. В качестве рычага управления государственный долг обеспечивает возможность законодательным (представительным) и исполнительным органам власти оказывать влияние на денежное обращение, финансовый рынок, инвестиции, производство, занятость, организацию населением своих сбережений и многие другие экономические процессы.
Государство определяет соотношение между различными видами долговой деятельности (государственные заимствования, кредиты, гарантии), структуру видов долговой деятельности по срокам и доходности, механизм построения конкретных государственных займов, кредитов и гарантий, порядок выпуска и обращения государственных займов, порядок предоставления государственных кредитов, порядок предоставления государственных гарантий и выполнения финансовых обязательств по ним. Государство устанавливает и все другие необходимые практические аспекты функционирования государственного долга.
В процессе управления государственным долгом Российской Федерации решаются следующие общие задачи [11]:
- удержание величины внутреннего и внешнего государственного долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны, выполнение органами власти взятых на себя обязательств без причинения значительного ущерба финансированию программ социально-экономического развития;
- минимизация стоимости долга на основе удлинения срока заимствований и снижения доходности государственных ценных бумаг, перехода на другие рынки и переключения внимания на другие группы инвесторов;
- сохранение у российского государства репутации первоклассного заемщика на основе безупречного выполнения финансовых обязательств перед инвесторами;
- поддержание стабильности и предсказуемости рынка государственного долга;
- достижение эффективного и целевого использования заимствованных государством средств и гарантированных им заимствований;
- диверсификация долговых обязательств по срокам заимствований, доходности, формам выплаты дохода и другим параметрам для удовлетворения потребностей различных групп инвесторов;
- координация действий федеральных органов, органов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления на долговом рынке страны.
Управление государственным долгом бывает стратегическим и оперативным. Перспективные вопросы развития государственного долга находятся в компетенции Федерального собрания, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации. Исполнительные органы готовят проекты федеральных и региональных законов (законодательной инициативой обладают также Федеральное Собрание и Президент Российской Федерации, представительные органы и главы администраций субъектов Российской Федерации), Федеральное Собрание Российской Федерации и законодательные органы субъектов Российской Федерации их принимают, а Президент Российской Федерации и главы региональных администраций их отклоняют или подписывают.
В частности, ежегодно в законе о федеральном бюджете Федеральное Собрание и Президент Российской Федерации устанавливают предельные объемы государственного внутреннего и внешнего долгов; источники внутреннего финансирования бюджетного дефицита, включая доходы от эмиссии государственных ценных бумаг; предельный размер внешних заимствований; предельные размеры государственных кредитов иностранным государствам-участникам СНГ; направления использования, условия предоставления и предельные размеры бюджетных кредитов (ссуд) юридическим лицам и субъектам Российской Федерации; верхние пределы государственных внешних заимствований и предоставляемых Россией государственных кредитов и программу предоставления гарантий Правительства Российской Федерации.
Оперативное управление государственным долгом осуществляют Правительство Российской Федерации и его специальный орган – Министерство Финансов Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации и Внешэкономбанк как агенты Минфина Российской Федерации. Эти органы определяют генеральные условия выпуска отдельных займов, порядок эмиссии и обращения долговых обязательств, время выпуска очередного займа и условия его функционирования, организуют первичное размещение и вторичный рынок государственных ценных бумаг, организуют и осуществляют выплату доходов и погашение долговых обязательств, организуют и осуществляют выдачу государственных (бюджетных) кредитов и государственных гарантий, осуществляют контрольные действия и другие мероприятия по оперативному управлению государственным долгом.
Аналогичные вопросы в рамках своей компетенции решают законодательные и исполнительные органы субъектов Российской Федерации. При этом они исходят из норм, заложенных в федеральном законодательстве.
Следует различать этапы управления. Можно выделить, по меньшей мере, следующие пять укрупненных этапов, на каждом из которых решаются специфические задачи.
На первом этапе идет процесс обоснования предельных объемов государственного внутреннего и внешнего долга, предельных объемов государственных внутренних и внешних заимствований, предельных объемов предоставления государственных гарантий, а также формируются программы государственных внутренних и внешних заимствований. Именно на этом этапе закладывается тяжесть будущего совокупного долгового бремени, в том числе раздельно по внутреннему и внешнему долгу, и виды предстоящих заимствований.
На втором этапе управления государственным догом формируется программа эмиссии государственных ценных бумаг и определяются конкретные параметры предстоящих заимствований по срокам обращения, уровню вероятной доходности, порядку выплаты доходов, ограничениям на владельцев, порядок размещения и другие условия, делающие каждое заимствование оригинальным и привлекательным для инвесторов резидентов и нерезидентов. От качества выполнения работ на втором этапе зависит, в частности, наличие или отсутствие в перспективе «пиков» платежей по долгам, а также своевременное поступление ресурсов для погашения ранее произведенных заимствований в порядке их рефинансирования.
На третьем этапе проводится размещение облигаций и регулирование котировок по государственным долговым обязательствам на вторичном рынке государственного долга. Воздействие на котировки по государственным облигациям позволяет регулировать бюджетную эффективность проводимых заимствований и величину текущего (внутреннего и внешнего долга).
Четвертый этап – антикризисное управление – связан с проведением мероприятий, необходимость которых определяется наличием проблемных долгов или кризисных долговых ситуаций, обилием которых отмечена новейшая российская история в период после распада СССР. Если правительство не в состоянии обслуживать и погашать свои долги, то оно вступает в переговоры с кредиторами на предмет пересмотра графика платежей и сроков погашения долгов. В результате переговоров стороны могут прийти к соглашению об отсрочке платежей, реструктуризации долга, частичном или полном списании задолженности, досрочном выкупе обязательств, проведении новации, секьюритизации и тому подобном.
Пятый этап – исполнение оригинальных или скорректированных графиков платежей по обслуживанию и погашению государственных внутренних долгов.
Таким образом, под управлением государственным долгом следует понимать совокупность мер по регулированию его объема и структуры, определению условий и осуществлению новых заимствований, регулированию рынка государственных заимствований, реализации мер антикризисного управления проблемными долгами, обслуживанию и погашению долга, определению условий и предоставлению государственных гарантий, контролю за эффективным использованием заимствованных средств.
Традиционно в экономической теории проблему оптимального управления государственным долгом рассматривают главным образом в рамках двух типов моделей: равновесной модели динамического налогообложения, предусматривающей максимизацию функции благосостояния репрезентативного потребителя и модели с непосредственной минимизацией функции социальных потерь. Помимо этих двух групп функций, используемых в теоретических исследованиях, с практической точки зрения вид целевой функции органа, отвечающего за управление долгом, можно разделить на два типа: минимизация бюджетного риска по возможности с минимальной стоимостью обслуживания долга и минимизация стоимости обслуживания. Для начала рассмотрим ключевые теоретические модели в рамках первой подклассификации.
В принципе общий вид функции социальных потерь определяется решением задачи репрезентативного потребителя: искажающее влияние пропорциональных налогов или инфляции в большинстве работ отражается в виде квадратичной зависимости потерь от уровня налогов или инфляции. В ряде случаев предполагается, что потери, например от инфляции, возникают только из-за отклонений фактического уровня от некоторого целевого или ожидаемого, поэтому в соответствующей функции планера минимизируется квадрат не абсолютного уровня инфляции или налогов, а именно таких отклонений.
С практической точки зрения целевая функция управления долгом, как правило, определяется как «минимизация бюджетного риска в сочетании с низкой стоимостью обслуживания долга». Причем тот факт, что на первом месте стоит именно минимизация риска, не случаен. Мировой теоретический и практический опыт в области эффективного управления государственными обязательствами показал, что политика минимизации бюджетного риска, включающего не только традиционный риск рефинансирования, но и риски, вызванные макроэкономическими шоками, например выпуска или государственных расходов, в чистом виде является главенствующей по сравнению с чистой стратегией минимизации издержек. Более того, в том случае, если ожидаемые доходности государственных бумаг отражают исключительно риск-доходность, правительство должно заботиться только о минимизации риска. Чистая стратегия минимизации издержек обслуживания долга может учитываться лишь в том случае, когда премия за риск определяется несовершенством рынков, асимметрией информации, устойчивыми ошибками в ожиданиях инвесторов или отсутствием доверия к проводимой государством политике.
В условиях эффективных и полных рынков, когда правительство может свободно использовать различные условные требования, описанные выше стратегии, вообще говоря, абсолютно разные стратегии. Так, если целью органа, отвечающего за управление государственным долгом, является минимизация ожидаемых издержек по обслуживанию государственного долга, оптимальная стратегия будет заключаться в выпуске обязательств с низким уровнем риска для инвесторов, то есть требований, выплачивающих высокий доход в состояниях с низкими доходами от капитала и труда, и низкий в противоположной ситуации. Между тем, если правительство преследует цель минимизации бюджетного риска, оно напротив будет заинтересовано в выпуске обязательств, выплачивающих низкий доход в состояниях низких доходов и высоких расходов бюджета, и наоборот.
Учитывая тесную положительную корреляцию между валовым выпуском в экономике и доходом экономических агентов, в этой ситуации существует очевидный конфликт между оптимальной стратегией с точки зрения минимизации издержек обслуживания и минимизации риска. Фактически речь идет о перераспределении макроэкономических рисков и предоставлении своего рода страховки в первом случае инвесторам, а во втором – государству и налогоплательщикам в целом. Очевидно вторая цель более предпочтительна, по крайней мере, в силу того, что налоговая система предусматривает принудительное изъятие средств, а инвестиции являются сугубо добровольными.
Теория предлагает учитывать издержки в том случае, когда основанная на этом принципе стратегия не приводит к значительному перераспределению макроэкономических рисков. Это в первую очередь относится к случаю несовершенства рисков и асимметрии информации: издержки обслуживания могут быть снижены посредством повышения прозрачности и предсказуемости долговой политики, ликвидности и эффективности вторичных рынков. При этом следует иметь в виду, что политика регулярного размещения долговых инструментов также подвержена риску того, что параметры бумаг будут смещаться в сторону предпочтения отдельных категорий инвесторов. Вместо того, чтобы выпускать необходимые с точки зрения макроэкономических рисков бумаги, правительство будет испытывать соблазн эмиссии тех инструментов, спрос на которые в данный момент высок и, следовательно, требуемая доходность относительно низка (в какой-то степени в эту ловушку попало и Правительство России в середине 1990-х годов, когда политика наращивания короткого долга заменила политику высокой инфляции).
Использование устойчивых ошибок ожиданий инвесторов в целях минимизации издержек заимствования, за счет лучшей информированности государственных органов, ответственных за управление долгом, оптимально лишь в краткосрочном периоде. Рано или поздно действия правительства на рынке государственного долга начнут восприниматься рынком как сигнал о наличии определенной внутренней информации. В связи с этим, с одной стороны, выигрыш от проведения такой политики будет снижаться, а с другой – будет расти риск неправильной интерпретации действий правительства в том случае, когда выпуск конкретного инструмента продиктован целями, отличными от желания «переиграть» рынок.
Наконец учет издержек обслуживания долга становится исключительно важным в условиях, когда существуют проблемы доверия к политике правительства. В условиях, когда правительству не доверяют и ждут «подвоха», инвесторы, очевидно, требуют повышенную премию за риск, что отражается на стоимости обслуживания. Как будет показано впоследствии, при определенных условиях рост издержек оказывается столь большим, что правительству приходится жертвовать более высоким бюджетным риском с тем, чтобы добиться более высокого доверия со стороны инвесторов.
На основе ряда теоретических работ, посвященных управлению государственным долгом, можно выделить следующие основные параметры, оказывающие влияние на выбор стратегии управления государственным долгом.
Во-первых, ключевое значение в управлении государственным долгом имеет доверие к политике властей. Если такое доверие есть, гораздо шире оказывается набор возможных комбинаций долга, существенно повышается гибкость долговой политики, цена ошибки при неправильном структурировании долга близка к нулю. С ростом недоверия спектр возможных комбинаций долга сужается, а цена заметно возрастает.
Во-вторых, правильная долговая политика может в значительной степени сократить потери от отсутствия доверия. При этом даже небольшие отклонения от оптимума могут приводить к существенным потерям благосостояния. Соответственно чем больше недоверие, тем выше цена ошибки и тем больший груз ответственности ложится на правительство при формировании текущей долговой политики.
В-третьих, в большинстве случаев политика управления долгами оказывается более гибкой по сравнению с выбором налогов или инфляции, причем не только с точки зрения инертности – в отличие от изменения налогового законодательства или радикального пересмотра инфляционных ориентиров пересмотр текущей долговой политики гораздо проще осуществить чисто технически. Воздействие структуры долга на процессы в реальном секторе значительно ограничено по сравнению с налоговыми условиями или инфляцией. Основной канал влияния – уровень доходности государственных бумаг как показатель безрисковой доходности – может определяться на многих долговых инструментах государства при этом собственно набор инструментов долговой политики может меняться достаточно существенно.
Оптимальная структура долга будет полностью определяться предположениями относительно характера неопределенности и степени доверия экономических агентов к политике властей. Так, в условиях полной определенности долговая политика будет полностью независима по отношению к функции социальных потерь. Иными словами, структура долга может быть абсолютно произвольной в рамках бюджетных ограничений, важен лишь общий объем долговых обязательств. Доверие оказывается столь важным элементом, что и в случае неопределенности в процентных ставках долговая политика не будет иметь четко выраженную структуру, в отличие от случая неопределенности относительно государственных расходов, когда доминировать должны номинальные длинные долги. С ростом недоверия к политике властей использование длинных номинальных инструментов сокращается, а на первый план выходят индексированные обязательства, позволяющие решать проблему недостатка доверия. Более того, при наличии даже небольшого номинального долга правительство будет вынуждено сокращать его объем даже ценой увеличения налогового бремени. Помимо этого, недостаток доверия ведет к тому, что правительство заметно ограничивается в возможности рефинансирования долга в будущем, поэтому долговая стратегия будет заключаться, с одной стороны, практически в полном отказе от использования номинальных инструментов, а с другой, в жестком следовании расписанию выпуска индексированных долгов в будущем. Цена ошибки в вопросе рефинансирования в случае неопределенности может оказаться исключительно высокой.
В-четвертых, оптимальная долговая политика с целевым значением долговой нагрузки на перспективу должна определяться таким образом, чтобы сначала попытаться профинансировать государственные расходы исключительно за счет заимствований, не прибегая к налогам и инфляции, и только если этого будет недостаточно, дополнительно использовать налоги и сеньораж для финансирования государственных расходов. Кроме того, недостаток доверия значительно сокращает право правительства на ошибку в выборе не только текущей структуры долга, но и долгосрочных целей долговой политики. Вместе с тем возросшая роль долговой нагрузки. По тем же причинам при отклонении долговой политики от оптимума возрастает эффективность фискальной политики в части достижения минимальной терминальной нагрузки при сохранении сложившегося уровня потерь. Таким образом, в случае неправильного структурирования долговых обязательств повышается роль (и, разумеется, ответственность) органа, отвечающего за установление терминального предела долговой нагрузки. В случае провала в работе властей, отвечающих за текущее управление государственным долгом, роль органов, отвечающих за стратегические ориентиры долговой политики (как правило, парламентов), в стабилизации ситуации возрастает.
В-пятых, в случае неопределенности в ставках процента, хеджирующим инструментом могут выступать практически все долги, а не только номинальные, как при неопределенности в государственных расходах. Чаще всего неопределенность в норме процента делает финансовую политику более гибкой, а, учитывая тот факт, что такой источник неопределенности присутствует всегда, в отличие от неопределенности в государственных расходах, изучение вопросов долгового управления именно в этом контексте представляет несомненный интерес.
Управление государственным долгом должно осуществляться на научной основе. Это означает, что органы власти на основе научных данных о глобальных и региональных закономерностях и тенденциях развития долговых отношений, учитывая национальные исторические особенности функционирования государственного долга, зная среднесрочные и отдаленные задачи социально-экономического развития страны, вырабатывают концепцию развития долговых отношений в целом, особенности использования отдельных долговых инструментов, механизм функционирования государственного долга, позволяющий максимально приблизиться к достижению поставленных целей. Это означает, что эффективное управление государственным долгом может быть реализовано только на основе адекватной соответствующему уровню развития страны долговой политики.
Долговая политика государства, следовательно, представляет собой научно обоснованную концепцию развития государственных долговых отношений и отдельных элементов государственного долга, а также систему мер государства по их использованию в интересах достижения поставленных задач социально-экономического развития страны.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Причины возникновения государственного долга Российской Федерации
Ни одно российское правительство на протяжении 230-летней истории государственных заимствований (первый заем был взят в 1769г. Екатериной Второй в Голландии) не обходилось без привлечения кредитов для финансирования бюджетных дефицитов. Накануне первой мировой войны Российская Империя была крупнейшим должником мира (первое место по объему внешнего долга и второе место по общей сумме государственного долга после Франции) [14].
Более подробно процесс возникновения долговых обязательств России рассмотрим с 50-х годов прошлого столетия, времени, когда в СССР сформировалась долговая политика.
В 1950-х гг. внешние заимствования использовались в узких пределах: в форме краткосрочных и среднесрочных кредитов для финансирования импорта в относительно благоприятных условиях роста экономического потенциала страны, смягчения международной напряженности.
В 1960-х гг. при оплате импортного оборудования для крупных объектов активно привлекались прямые долгосрочные кредиты западных банков. Так, в 1964-1965гг. Внешторгбанк СССР заключил с английскими, французскими и итальянскими банками девять долгосрочных соглашений о банковских кредитах сроком на 10-15 лет на общую сумму 480 млн. рублей. Страна нуждалась в технологическом оборудовании для химической и легкой промышленности, развитие которых рассматривалось как важный фактор роста благосостояния. Такая практика стала устойчивой, что позволило построить многие крупные промышленные предприятия, игравшие структурообразующую роль в своих отраслях и основательно ускорившие экономический подъем в СССР в годы «косыгинской реформы». К примеру, в 1966г. в СССР было подписано семь новых кредитных соглашений и протоколов на общую сумму 449 млн. рублей. В последующее время была апробирована новая форма сотрудничества – компенсационные сделки по привлечению инвестиционных целевых кредитов на срок 10-15 лет, которые погашались поставками необходимой зарубежным партнерам продукции после вступления в строй предприятий, построенных с помощью кредитов.
Начиная с 1960-х гг. целевые кредиты Советскому Союзу предоставлялись государствами – членами СЭВ. В 1960-1980-х гг. было заключено более 20 соответствующих многосторонних соглашений о сотрудничестве с использованием долгосрочных целевых кредитов.
В конце 1980-х гг. экономическое положение СССР быстро ухудшалось. Резко сократились золотовалютные резервы – с 15,3 млрд. долларов в 1988г. до 7,6 млрд. долларов в 1991г. В 1990г. было продано золота на 2,7 млрд. долларов и в 1991г. – на 3,8 млрд. долларов. Для решения платежных проблем непомерно тратились золотые запасы государства: если в середине 1980-х гг. они составляли около 2,5 тыс. тонн, то к концу 1991г. - уже всего 240 тонн, достигнув небывало низкого уровня за всю историю России XX века.
Экономическая политика «перестройки» и «ускорения» тех лет, не обеспеченная соответствующими ресурсами, привела к резкому увеличению государственных капиталовложений в промышленность, росту незавершенного капитального строительства по всем «долгостроям», уменьшению доли потребительских товаров в импорте. Попытки реализовать социальные программы, повысить уровень оплаты труда не были подкреплены товарными ресурсами. Нарастали инфляционные процессы. В 1991г. кризис стал глубже и масштабнее: экспорт нефти сократился на 50%, снижение валютных резервов диктовало свертывание импорта. Давало о себе знать падение к 1986г. цены экспортируемой нефти (до 10 долларов за баррель, в конце 1970-х гг. она составляла 30 долларов) и газа, привязанного к нефти. Отступало во времени введение в эксплуатацию новых мощностей, ориентированных на экспорт отраслей, на что были потрачены иностранные кредиты. Экономические трудности диктовали внешние заимствования при необходимости скорейшего погашения прежних, поскольку процентная ставка по кредитам достигала в среднем 8% годовых. Выплаты задолженности осложнились весной 1990г., когда впервые несколько всесоюзных внешнеторговых объединений допустили просрочку платежей и в результате иностранные фирмы потребовали перехода на аккредитивную форму расчетов с советскими внешнеторговыми организациями. Внешэкономбанк СССР, обслуживавший внешнеторговые операции в СССР, 19 ноября 1991г. объявил о своей неплатежеспособности, а иностранные коммерческие банки практически прекратили предоставлять кредиты без гарантий правительства. В 1990 – первой половине 1991гг. было получено внешних займов на 7,5 млрд. долларов уже под его гарантии. Положение несколько улучшилось вследствие выхода СССР в 1988г. на рынок еврооблигаций, где в 1988-1992гг. было размещено ценных бумаг на 1,9 млрд. долларов.
Хотя с 1970г. по 1980г. внешняя задолженность страны выросла в 16 раз (с 1,6 до 25,2 млрд. долларов), по сравнению с рядом стран объем долга был умеренным. Ситуация стала угрожающей после 1985г.: в начале 1986г. СССР занимал 12-е место по размеру внешнего долга (после Польши, Аргентины, Египта, Индии, Мексики, Бразилии, Китая, Венесуэлы, Индонезии, Южной Кореи и Турции), а к 1992г. – второе после Бразилии. Отношение внешнего долга к экспорту поднялось с 52% в 1987г. до 164% в 1993г., а к объему ВВП – с 8% до 29%. Увеличивались заимствования у правительств иностранных государств. Доля кредиторов-правительств других стран выросла с 3,9% в 1987г. до 14,3% в 1991г. и 65,4% в 1993г. Это было обусловлено сокращением коммерческого кредитования, переоформлением части обязательств, в том числе просроченной креди­торской задолженности перед бывшими соцстранами, в задолженность перед государством. В связи с этим несколько улучшилась структура долга.
Распад СССР диктовал необходимость обоснованного распределения государственного долга СССР. Итогом первого этапа этой работы было определение расчетных долей бывших республик СССР по ряду нижеприведенных параметров.
По расчетным долям следовало распределить порядка 81 млрд. долларов. Из них на Россию приходилось около 49 млрд. долларов. Однако этот проект распределения внешнего долга между республиками реализован не был. К дележу долга подключилась «большая семерка». Не обошлось без давления со стороны Евросоюза. В результате 28 октября 1991г. от имени Союза и восьми союзных республик в Москве был подписан так называемый Меморандум о взаимопонимании, который в ЕС рассматривался как предварительное условие для предоставления России финансовой помощи, поскольку в ЕС в перспективе ее видели как правопреемницу долга СССР. На «сговорчивость» России ей было обещано предоставление отсрочки платежей по внешнему долгу СССР. Документ определял, что союзные республики принимали на себя «совместную и солидарную ответственность» по внешнему долгу СССР, т. е. чтобы все республики отвечали за погашение всего долга СССР. Если одна из них не платит, за нее это должны сделать остальные. Если же не платят республики, то Россия одна должна была обслуживать весь союзный долг.
Под Меморандумом первоначально поставили подпись только восемь республик, а три прибалтийские отказались, мотивируя это их насильственным присоединением к Союзу. Созревало убеждение, что расплачиваться за весь Советский Союз должна одна Россия. Не случайно было решено пойти на «нулевой вариант» – передать ей ответственность по внешнему долгу и права на внешние активы СССР (долги иных стран перед СССР). Это для России было крайне невыгодно, ибо внешние активы значились за неплатежеспособными государствами. Поскольку СССР намного раньше «самоликвидации» остался без республик Прибалтики, то первые соглашения о «нулевом варианте» были подписаны летом 1992г. с Беларусью, Туркменистаном и Кыргызстаном. В 1992г. главы СНГ подписали документ об отказе от многосторонних форм и меха­низмов управления союзным долгом и активами, вследствие чего все расчеты переводились на двусторонний уровень. В ноябре 1992г. было подписано соглашение с Узбекистаном и протоколы о «нулевом варианте» с Арменией, Казахстаном, Молдовой и Таджикистаном, согласно которым долги и активы передавались России в управление на неопределенный срок.
В сентябре – октябре 1992г. представителям «семерки» и Парижского клуба кредиторов удалось навязать России схему ее единоличной ответственности по долгам СССР. После роспуска Межгосударственного совета Россия оказалась единственным полномочным представителем большинства правопреемников СССР в отношениях с Парижским и Лондонским клубами кредиторов, столкнувшись с трудностями оценки реальной стоимости государственных финансовых активов в форме государственных кредитов, представленных Советским Союзом в основном странами социалистической ориентации. Существенная часть кредитов выделялась на основе политических решений под поставку военной техники и оружия, а суммы кредитов учитывались в переводных рублях. В странах-должниках СССР сменились политические режимы, так что требовались длительные переговоры для признания долгов.
В 1975-1985гг. внешний долг СССР возрос в 2 раза, тогда как за более короткий период 1986-1992гг. – в 2,5 раза. В целом после 1985г. темп роста задолженности удвоился и составил 41,7% в среднем за год (при падении ВВП).
Внутренний государственный долг СССР с 1970г. по 1990г. возрос в 13,1 раза. В конце 1988г. при обсуждении проекта бюджета на 1989г. речь шла об изыскании средств для покрытия его дефицита в размере около 100 млрд. рублей. По итогам 1989г. дефицит государственного бюджета достиг 120 млрд. рублей. В бюджете на 1990г. его намечалось сократить до 60 млрд. рублей, а в 1991 г. – до 27 млрд. рублей. Был впервые обнародован объем государственного внутреннего долга СССР, составивший на конец 1989г. около 400 млрд. рублей.
Для мирного времени рост внутреннего долга был исключительно динамичным. Если это было привычным явлением в годы Великой отечественной войны и в восстановительный период, то на этапе «развитого социализма» это означало использование «встроенного стабилизатора» экономики по схемам западных стран, особенно практикуемым в период кризисов перепроизводства, где используются и схемы «цикличного бюджета». Не вполне правомерно полагать, что крупные заимствования специфичны лишь для трансформационных рыночных преобразований. Тенденция их роста постоянно проявлялась как тенденция увеличения «платы» за неэффективное хозяйствование. Она неизбежно усилилась вследствие ухудшения социально-экономического положения после распада СССР, тем более что встал вопрос распределения внешнего долга СССР.
Государственный долг формируется как результат внутренней и внешней долговой политики. Объем внешнего долга СССР в конце 1990г. при обсуждении проекта бюджета на 1991г. был представлен величиной, которую надо увеличить до 39 млрд. рублей по официальному курсу Госбанка СССР. В то время он составлял 55 копеек за 1 доллар. Следовательно, величина задолженности в пересчете на доллары должна была составить около 71 млрд. долларов. Поскольку Россия не смогла после распада Советского Союза «распределить» между республиками его внешний долг и стала его правопреемницей, общая величина формирую­щегося суверенного долга включала и это наследие. Углубление кризиса потребовало новых заимствований. Для них была создана институциональная основа – в 1992г. Россия вступила в Международный валютный фонд и могла обслуживаться Всемирным банком (МБРР), а также Европейским банком реконструкции и развития. Поэтому история суверенных интенсивных заимствований России у названных международных организаций связывается с 1992г. После 1992г. полученные Россией кредиты состоят из кредитов международных финансовых институтов, правительств иностранных государств и частных кредиторов.
Одной из основных проблем российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший внутренний государственный долг.
В самом начале рыночных реформ дефицит федерального бюджета финансировался главным образом за счет прямого кредитования Центробанка РФ. В мае 1993г. правительством было принято решение о запрещении прямого кредитования и создан рынок краткосрочных государственных облигаций. На еженедельных аукционах размещались новые выпуски государственных ценных бумаг, доход от которых направлялся на финансирование дефицита бюджета, а участниками рынка были как российские юридические и физические лица, так и Центробанк РФ. Вплоть до 1996г. данный рынок рос, более того, периодически использовался для привлечения избыточной рублевой массы с целью снижения давления на валютный рынок и инфляции.
Учитывая высокую доходность на данном сегменте рынка, а она в определенные отрезки времени превышала 200% годовых в реальном исчислении (за вычетом инфляции), внутренний долг возрастал в геометрической прогрессии и его обслуживание к середине 1996г. превратилось в серьезную проблему – государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем были внутренние ликвидные сбережения, при этом возможность внешних заимствований оставалась весьма ограниченной. Для решения данной проблемы был найден вполне логичный выход – в 1996г. на данный сегмент был разрешен доступ внешним инвесторам. Вполне естественно, что зарубежные инвесторы, ориентированные на доходность в 18-20% в долларах США, присущую развивающимся рынкам, сочли российские госбумаги привлекательными инструментами, и в скором времени доля внешних инвестиций достигла 30% от объема рынка, а доходность снизилась до 17-19% годовых. Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга позволил снизить нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание долга и облегчить получение кредитов для реального сектора. При этом резко возросла зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.
Интересно, что даже в 1998 г., когда начался финансовый кризис, сумма внутреннего и внешнего российского долга по международным меркам была небольшой – примерно 54% ВВП. Для сравнения: отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996г. составляло 70,4%, США – 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности были чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО/ОФЗ в 1995-1997гг. совпало с рекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в Россию. Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранные инвесторы. Но после вспышки «азиатского» кризиса 1997г. их готовность к риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Тяжесть положения усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств были краткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998г. они почти в 4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.
От сильного внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на мировом рынке и оттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К апрелю 1998г. бюджет начал работать на ГКО. Накануне 17 августа 1998г. казна выплачивала по 1 млрд. долларов в неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторы перестали. На выплаты по ГКО/ОФЗ уходило до 70% доходов бюджета. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная Дума. Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил его.
За период 1985-1991гг. общая сумма внешнего долга СССР западным странам возросла почти в три раза – с 22,5 млрд. долларов до 65,3 млрд. долларов. Рост задолженности Западу продолжился и при российских властях: за счет начисления процентов по советским долгам, которые фактически перестали погашать, и за счет новых кредитов, в том числе международных валютно-финансовых организаций – к концу 1997г. внешний долг России возрос до 124 млрд. долларов, а к концу 1998г. – до 160 млрд. долларов, что поставило ее в один ряд с Мексикой и Бразилией, являющимися крупнейшими мировыми должниками. При этом унаследованные Россией долги имели крайне неблагоприятную структуру. Они состояли, главным образом, из среднесрочных и краткосрочных кредитов, и их основная масса подлежала погашению в 1992-1995гг.
Круг западных кредиторов России достаточно велик – в него входят около 600 коммерческих банков из 24 стран, а также Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития, Европейский банк реконструкции и развития. Основной массив долгов приходится на банки 6 стран – Германии, Италии, США, Франции, Австрии и Японии.
В январе 1992г. Правительство Российской Федерации заключило первое соглашение о реструктуризации долга с Парижским клубом кредиторов, за ним последовали три реструктуризации в 1993-1995гг., которые охватывали процентные выплаты в период с декабря 1991г. по конец 1995г. В апреле 1996г. было достигнуто принципиальное соглашение с Парижским клубом о реструктуризации приблизительно 40 млрд. долларов задолженности кредиторам клуба. Около 45% этой суммы было запланировано выплатить в период до 2020г., остальные 55% (которые включают все краткосрочные долги Парижскому клубу) – до 2016г. Выплаты по основному долгу, постепенно увеличивая, было запланировано производить с 2002г.
Вышесказанное позволяет выделить семь основных этапов государственных заимствований в новейшей истории.
На первом этапе (1985-1991гг.) в результате массированных внешних заимствований («кредитов начала перестройки» и займов советских внешнеэкономических объединений) образовалась большая часть внешнего государственного долга СССР – более 100 млрд. долларов. Кризис экономики первых лет перестройки и невозможность выплаты краткосрочных долгов привели 19 ноября 1991г. к объявлению дефолта по долгам СССР. В результате либерализации цен и обесценения рубля в начале 90-х гг. сформировался внутренний долг государства по гарантированным сбережениям граждан (вклады в Сбербанке и Госстрахе) и товарным обязательствам (целевые займы с погашением товарами народного потребления).
На втором этапе (1992-1993гг.) новое российское руководство прибегло к займам у международных финансовых организаций для смягчения социальных последствий экономических реформ. Чтобы не оказаться в международной финансовой изоляции, в апреле 1993г. Правительство Российской Федерации заявило о взятии на себя всех обязательств по погашению внешнего долга СССР.
Третий этап (1993-1995гг.) ознаменован созданием механизма внутренних заимствований на рыночной основе. Быстрое развитие рынка ГКО/ОФЗ привело к стремительному росту объема внутреннего долга (до 190 млрд. рублей в 1995г.).
В 1995-1998гг. (четвертый этап) произошло резкое увеличение как внутреннего долга России (в первую очередь за счет рынка ГКО), так и объема внешних заимствований (активно привлекавшихся с конца 1996г., когда Россия получила высокие кредитные рейтинги). В эти годы российские власти при помощи внутренних и внешних заимствований решали проблемы текущего бюджетного дефицита и политические задачи. Долговая стратегия у государства отсутствовала, рычаги управления рынком внутреннего долга были утрачены, что приблизило наступление пятого этапа.
Пятый этап – 1998г. – долговой кризис. Объявленный российским правительством дефолт вызвал (в результате девальвации рубля) стремительное увеличение внешнего долга – до исторического пика в 160 млрд. долларов. Соотношение размеров внешнего долга и источников его погашения стало угрожающим.
В 1998-2002гг. (шестой этап), когда Россия оказалась неспособна обслуживать долг, правительство предприняло усилия по реструктуризации внешнего долга. Нерыночные долговые обязательства перед Лондонским клубом кредиторов, а затем и выверенная часть коммерческой задолженности, образовавшейся в результате импортных операций ВЭО, были переоформлены в еврооблигации, что положило начало секьюритизации (другими словами, обеспеченности) внешнего долга.
На последнем по времени седьмом этапе (с 2002г.) устойчивый приток нефтедолларов позволил России не только обслуживать внешний долг в полном объеме, но и перейти к стратегии досрочного погашения внешней задолженности с использованием средств Стабилизационного фонда.
2.2. Анализ обслуживания и современное состояние государственного внутреннего долга Российской Федерации
Под обслуживанием государственного (муниципального) долга, согласно БК РФ, понимаются операции по выплате доходов по государственным и муниципальным долговым обязательствам в виде процентов по ним и (или) дисконты, осуществляемые за счет средств соответствующего бюджета.
Выполнение Центральным банком Российской Федерации, кредитной организацией или другой специализированной финансовой организацией функций генерального агента (агента) Правительства Российской Федерации по обслуживанию долговых обязательств Российской Федерации, а также их размещению, выкупу, обмену и погашению осуществляется на основе агентских соглашений, заключенных с Министерством финансов Российской Федерации.
Центральный банк Российской Федерации осуществляет функции генерального агента безвозмездно.
Оплата услуг агентов по осуществлению ими функций, предусмотренных агентскими соглашениями, заключенными с Минфином Российской Федерации, производится из федерального бюджета, заключенными с исполнительным органом субъекта Российской Федерации – из средств бюджета субъекта Российской Федерации, а с местной администрацией – из средств местного бюджета.
До 1993г. рынок государственных ценных бумаг носил ограниченный характер, на нем вяло обращались некоторые долговые обязательства бывшего СССР и российские бумаги. Подлинное становление рынка государственных облигаций произошло лишь в мае 1993г., когда на ММВБ был проведен первый аукцион по размещению ГКО.
Этому предшествовали следующие меры. В первую очередь отметим утвержденное правительством РСФСР постановление Правительства о выпуске и обращении ценных бумаг в РСФСР [3]. В ноябре 1992г. был принят закон [2], который стал отправной точкой на пути к цивилизованному финансированию дефицита федерального бюджета.
Среди фактических шагов следует выделить подготовку и размещение во второй половине 1991г. облигаций 8,5 процентного займа Российской Федерации с трехлетним сроком обращения. В ходе экспериментального аукциона, проведенного Банком России, были опробованы новые технологии выпуска и размещения: безбумажная форма облигаций, аукционный сбор заявок, определение цены реализации на основе конкуренции ценовых предложений продавца и покупателя.
Опыт этого аукциона показал, что для создания широкого рынка государственных долговых обязательств необходим наряду с совершенствованием нормативно-правовой базы формирование государственной (коммерческой) сети организаций, прежде всего из числа банков, осуществляющих роль организаторов-посредников рынка между эмитентом и инвесторами, внедрение современной электронной технологии торговли, расчетов и дебитарного учета.
В августе 1992г. Банк Росси начал постоянную торговлю облигациями Государственного республиканского внутреннего займа РСФСР 1991г. Этот тридцатилетний заем стал первым контролируемым Банком России займом.
Целый год, с мая 1992г. шла работа по реализации проекта организации выпуска и обращения государственных краткосрочных облигаций, целью которого было создание в России первичного и вторичного рынка государственных дисконтных облигаций. Рынок ГКО – принципиально новое явление для экономической жизни России.
В его основе лежит передовая электронная технология, в которой торговля ведется на компьютерах, а сделки при совпадении цен заявок на покупку и продажу ГКО осуществляются автоматически. Сначала торги велись только на ММВБ. В 1995г. к системе подключились первые региональные площадки – Новосибирск и Санкт-Петербург. В 1996г. завершен первый этап по созданию единого электронного финансового рынка России. В июне 1995г. на электронный рынок государственного долга вышли облигации федерального займа с переменным купоном. Рынок ГКО/ОФЗ занимает прочное первенство в обеспечении государственными заимствованиями.
После президентских выборов, состоявшихся в июне 1996г., рынок ГКО/ОФЗ характеризовался стабильным поступательным развитием. Правительство Российской Федерации на основе стабилизации количественных параметров рынка добилось существенного достижения уровня доходности государственных ценных бумаг. Эта тенденция продолжилась и в 1997г. вплоть до известных потрясений на международных финансовых рынках второй половины октября.
В сентябре 1995г. на финансовом рынке появились облигации государственного сберегательного займа, нашедшего признание у инвесторов. С выходом этого займа население получило надежное доходное средство защиты своих сбережений от инфляции. В июне 1996г. утверждены условия выпуска и обращения облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом. На рынке они обращаются только с 1997г., поскольку в 1996г. весь выпуск был купле Банком России. С 1997г. функционируют облигации государственных нерыночных займов. Они размещаются среди страховых обществ, негосударственных пенсионных фондов и других крупных инвесторов. В ходе новаций по государственным ценным бумагам, объявленным в декабре 1998г., вышли в обращение облигации федеральных займов с фиксированным купонным доходом.
В рассматриваемый период появились и вышли из обращения золотые сертификаты 1993г., казначейские векселя и казначейские обязательства 1994г., продолжают обращаться векселя министерства финансов Российской Федерации.
До середины 1996г. участие нерезидентов на рынке ГКО было незначительным, поскольку сохранялись существенные ограничения на их деятельность. С 15 августа иностранные инвесторы стали работать по новым правилам. Нерезиденты получили право осуществлять свои операции на первичном и вторичном рынке ГКО/ОФЗ непосредственно через российские уполномоченные банки. Участие иностранных инвесторов резко активизировалось и к концу 1997г. на долю нерезидентов приходилось 27,5% рынка ГКО/ОФЗ.
Признаки экономической стабилизации (в 1997г. впервые за годы реформ в России не наблюдалось падение ВВП, до 11% снизились темпы инфляции) и широкое участие нерезидентов на рынке ГКО/ОФЗ предопределили достижение некоторых успехов на рынке внутреннего долга: значительно уменьшилась стоимость государственных заимствований, увеличились их сроки, объемы заимствований позволяли на не инфляционной основе финансировать дефицит федерального бюджета. Это дало возможность российскому финансовому рынку, в общем-то, безболезненно пережить октябрьскую 1997г. и январскую 1998г. волны азиатского финансового кризиса [13].
Однако последовавшее падение мировых цен на энергоносители, составляющие основу российского экспорта, и длительный период политической неопределенности, последовавший за отставкой правительства в марте 1998г., серьезно отразились на состоянии государственных финансов и рынка государственного долга. Майская 1998г. волна азиатского кризиса подтолкнула нерезидентов к более активному сбросу российских ценных бумаг и выводу своих средств на другие более устойчивые финансовые рынки. Многие российские инвесторы также стали воздерживаться от вложения средств в государственные облигации. Рынок ГКО/ОФЗ практически перестал быть источником финансирования бюджетного дефицита. Напротив, в январе-июне 1998г. за счет бюджета было профинансировано погашение выходящих из обращения облигаций на сумму 17,3 млрд. рублей. На погашение облигаций в августе-декабре 1998г. требовалось по 20-25 млрд. рублей в месяц. На рефинансирование долга никаких надежд не было. Прекращение выплат по ГКО/ОФЗ стало неизбежным.
Объявление дефолта совмещено с проведением реструктуризации «замороженного» долга по ГКО/ОФЗ по плану, предложенному правительством Российской Федерации. Затем на основе проведенных с кредиторами переговоров работа с «замороженными» ГКО/ОФЗ была направлена с декабря 1998г. в русло новаций по государственным облигациям. В ходе новаций были выпущены трехлетние облигации федерального займа с нулевым купонным доходом (ОФЗ-ПД) и облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом (ОФЗ-ФД) со сроком обращения 4-5 лет и размером купонного дохода от 10% до 30% годовых.
В январе 1999г. возобновлен весь спектр операций с государственными ценными бумагами на финансовом рынке, но их количественные параметры существенно ниже первой волны 1998г. Торги на вторичном рынке ГКО/ОФЗ возобновились с 15.01.1999г. по неструктурированным ОФЗ-ПД, а с 28.01.1999г. – по облигациям, выпущенным в ходе новаций. В целях возврата доверия иностранных инвесторов в декабре 1999г. были размещены три выпуска ГКО на общую сумму 4,2 млрд. рублей по номиналу. Средства от погашения этих бумаг нерезиденты могли свободно репатриировать.
В целом внутренний рынок государственного долга в 1999г. характеризовался осторожностью инвесторов, низкой ликвидностью и высокой доходностью облигаций государства. Некоторое оживление в деятельности рынка началось в четвертом квартале 1999г.
По завершении основного этапа реструктуризации государственного внутреннего долга, ряд государственных облигаций перешел в новое состояние: по сравнению с докризисным уровнем нерыночная часть долга сократилась более чем в два раза, почти втрое увеличились сроки заимствований, в обращении остались инструменты с фиксированным и достаточно низким купонным доходом 10-30% годовых.
В 2000-2001гг. была продолжена жесткая политика государственных заимствований. В частности, в 2001г. Минфин России стремился к размещению ГКО/ОФЗ в объемах, несколько превышавших объемы погашаемых бумаг. На этой основе в начале года сохранялся понижательный тренд аукционной доходности (затем этот показатель стабилизировался), возрастала срочность размещаемых облигаций, появились тенденции к выравниванию доходности долговых инструментов с различным сроком погашения, сокращалась доля нерезидентов в рыночном портфеле ГКО/ОФЗ (продолжался контролируемый российским государством вывод средств нерезидентов данного сегмента долгового рынка), Минфин России возобновил практику доразмещения облигаций и начал практиковать досрочный выкуп инструментов в целях уменьшения объема внутреннего долга и сглаживания платежного графика. В результате абсолютный и относительный государственный внутренний долг сократился за год еще на 23,9 млрд. рублей [15].
Итогом такой политики стало восстановление рынка внутреннего долга и восстановление доверия инвесторов к эмитенту. Инвесторам было предложено большее число инструментов, на вторичном рынке проведены десятки доразмещений. Доходность государственных облигаций была существенно снижена, но она оставалась положительной (с учетом инфляции).
Тенденции к сжатию объемов внутреннего долга была преодолена в 2002г. на основе перехода к умеренно-жесткой долговой политике – за год долг увеличился на 17,7%. В целом рынок внутренних заимствований развивался под сильным воздействием двух факторов. Во-первых, в связи с неблагоприятными условиями внешних заимствований (внутренняя норма доходности валютных облигаций на 10 процентных пунктов превышала аналогичный показатель по ГКО/ОФЗ) было принято решение о замещении их внутренними займами. Во-вторых, на рынок государственного долга вышли значительные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в виде страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии из свободных резервных средств. Правительство Российской Федерации дважды вносило изменения в первоначальный план эмиссии государственных облигаций, увеличив объем эмиссии ОФЗ до 217,5 млрд. рублей или в 2,2 раза.
В 2002г. сохранилась позитивная тенденция снижения доходности ГКО/ОФЗ: за год индикатор рыночного портфеля этих обязательств (по методологии Банка России) понизился с 14,5% до 13,5% годовых. Во второй половине года, впервые после августа 1998г. были выпущены долгосрочные облигации. Возросла ликвидность государственных бумаг. Реальная доходность операций по ГКО/ОФЗ была положительной и сложилась за год на уровне 4,35% годовых.
В 2003г. усилилась тенденция к перераспределению инвестиционных потоков в пользу рублевых. Государственные ценные бумаги все более воспринимались как один из новых объектов среднесрочного, а зачастую и долгосрочного вложения средств. Повышенный спрос предъявлялся на облигации федерального займа с амортизированным доходом. Эти процессы сопровождались дальнейшим снижением доходности по операциям с ГКО/ОФЗ для инвесторов (что совсем не сказалось на инвестиционной привлекательности государственных финансовых инструментов).
В марте 2003г. Банк России впервые после августа 1998г. получил возможность проведения операций по продаже федеральных облигаций и из собственного портфеля и от своего имени. Это стало осуществимым в результате обмена Минфином России части портфеля облигаций Центробанка Российской Федерации на ОФЗ-АД с хорошими рыночными характеристиками. На этой основе произошло реальное разделение ответственности на рынке долговых обязательств: Минфин России отвечает за финансирование бюджетных расходов в части привлечения источников финансирования бюджетного дефицита, Банк России операциями на рынке государственного долга, регулируя денежное обращение в стране.
Углубление разделения ответственности продолжалось в 2004-2005гг. Это делалось на основе сокращения Минфином Росси объема краткосрочных заимствований и передачи Центральному банку Российской Федерации права удовлетворения потребности в краткосрочных инструментах в случаях увеличения рублевого предложения посредством своего портфеля государственных облигаций выпуска облигаций Банка России (ОБР). Это означает, что фактически в сферу ответственности Центробанка России отошел краткосрочный сегмент рынка долговых обязательств, а Минфин России сосредоточил свое внимание на средне- и долгосрочных сегментах рынка облигаций.
Следует отметить, что в 2004-2005гг. наблюдалось дальнейшее расширение рынка государственного внутреннего долга – только в 2004г. внутренняя задолженность, выраженная в государственных облигациях, увеличилась на 14,0% за счет ОФЗ-АД. При этом неуклонно возрастал удельный вес облигаций федеральных займов с отдаленным сроком погашения: 2008,2010, 2012 и 2018 годах. Принимались меры к повышению ликвидности рынка для этого активно размещались облигации с высоким купонным доходом и имитировались пользующиеся повышенным спросом ОФЗ-АД (см. Приложение 4,5,6,7).
Реализация такой долговой политики не замедлила сказаться на увеличении доли рыночной составляющей внутреннего долга России.
Резюмируя сказанное, следует отметить что российский рынок государственных ценных бумаг относится к числу развивающихся рынков. Его дальнейшая динамика будет связана с совершенствованием нормативной базы, институциональным развитием рынка, формированием единой системы управления государственным внутренним долгом.
2.3. Анализ обслуживания и современное состояние государственного внешнего долга Российской Федерации
Провозгласив государственную независимость в 1991г., Российская Федерация не утратила доступа к внешним источникам государственных заимствований. Однако структура заимствований изменилась.
Советский Союз не являлся членом межправительственных валютно-кредитных организаций ООН и не пользовался их кредитами и займами. Российская Федерация в 1992г. оформила свое членство в МВФ, МБРР и ЕБРР и с 1993г. стала широко пользоваться заимствованиями у этих международных финансовых организаций. Сейчас на их долю приходится менее 10% внешней задолженности РФ.
Как и СССР, Россия активно привлекает коммерческие кредиты иностранных банков и фирм, гарантированные или застрахованные правительствами стран-кредиторов или уполномоченными ими институтами. Проявляя доверие к проводимой Россией политике демократических и рыночных преобразований, все большее число стран выражает готовность к предоставлению государственных гарантий по привлекаемым ею заимствованиям. Россия использует и межправительственные займы. На долю этой части задолженности (ее называют официальной) сейчас приходится почти 45% российского внешнего долга.
Основным нашим кредитором является Германия. На ее долю приходится боле 1/3 официальной задолженности Российской Федерации. Далее с большим отрывом следуют Италия, Япония, США, Франция, Австрия и другие государства [18].
До недавнего времени Россия мало использовала негарантированные правительственными структурами кредиты иностранных фирм-поставщиков и коммерческих банков, формирующие «неофициальную» задолженность. Это стало результатом долгового кризиса 1991-1992 годов, затянувшихся переговоров по реструктуризации задолженности по линии Парижского и Лондонского клубов и неопределенности российских подходов к вопросам урегулирования неофициальной коммерческой задолженности Советского Союза.
Ситуацию в данной области переломили заявление Правительства Российской Федерации от 27.09.1994г. «О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами» [17], практические шаги по реализации его положений и подписание в апреле 1996г. Соглашения с Парижским клубом о всеобъемлющей реструктуризации внешнего долга бывшего СССР. На 01.01.1997г. неофициальная коммерческая задолженность России по собственным долгам составила 1,0 млрд. долларов, увеличившись в течение 1997г. до 5,8 млрд. долларов. На 01.01.2000г. на долю советской и российской неофициальной задолженности приходилось почти 24% внешнего долга России.
Достижение договоренности с кредиторами Лондонского клуба в 2000г. о списании части советского долга и реструктуризации оставшейся задолженности в рыночные (облигационные) формы изменили характер взаимоотношений между сторонами и структуру внешнего долга Российской Федерации: теперь на долю кредитов иностранных коммерческих банков и фирм приходится менее 2,5% внешнего дога России.
В ноябре 1996г. Минфин Российской Федерации сделал принципиально новый шаг по овладению международным рынком капитала, удачно разместив первый транш еврооблигаций. Во многом это стало возможным благодаря присвоению России относительно высоких рейтингов кредитоспособности тремя ведущими зарубежными рейтинговыми агентствами – Mooby’s, Standard & Poor’s, IBCA.
С появлением еврооблигаций Минфина Российской Федерации сформировался и успешно функционировал до летнего кризиса 1998г. новый сегмент рынка федеральных внешних займов. Он дополнил уже сложившиеся сегменты рынка: долговые обязательства Внешэкономбанка, облигации внутреннего валютного займа, процентные векселя (ноты) Внешэкономбанка, финансовые инструменты – носители коммерческой задолженности бывшего СССР.
Таким образом, с выходом еврооблигаций основными кредиторами России стали многочисленные иностранные юридические и физические лица, покупающие российские бумаги. На них приходилось 1/3 всех заимствований. Четверть привлекаемых Россией кредитов обеспечивал МБРР и более 18% – МВФ. В целом международные финансовые организации на 44% закрывали потребность России во внешних заимствованиях. Примерно одинаковое значение по объемам кредитования имели для федеральной власти правительства иностранных государств и иностранные коммерческие банки и фирмы.
Для бесперебойного функционирования рынка внешних долгов России взаимосвязи между ее правительством и инвесторами осуществляет широкая сеть организаторов и посредников. С российской стороны наиболее важные функции выполняют Правительственная комиссия по государственному внешнему долгу и государственным активам Российской Федерации, Минфин Российской Федерации, Банк России, Внешэкономбанк, Внешторгбанк Российской Федерации, Российский финансово-банковский союз, российские уполномоченные банки.
Вопросы официальной российской задолженности решаются в рамках Парижского клуба стран-кредиторов и на двусторонних переговорах.
Все расчеты с иностранными агентами и кредиторами Правительства Российской Федерации проходят через Внешэкономбанк. Это делается в соответствии с возложенной на ВЭБ функцией агента Правительства России по управлению государственным внешним долгом и внешними долговыми активами. Работая в этом направлении, Внешэкономбанк, в частности, по поручению Министерства Российской Федерации осуществляет платежи в счет погашения и обслуживания долга, при проведении реструктуризаций и новаций по внешнему долгу осуществляет обмен одних долговых инструментов на другие, участвует в подготовке и подписании межправительственных соглашений по долговым вопросам, принимает участие в разработке валютно-финансовых условий контрактов на поставку товаров в счет погашения российской задолженности, обслуживает привлечение иностранных связанных кредитов под гарантии Правительства Российской Федерации, ведет учет внешнего долга в разрезе отдельных категорий кредиторов, является головным депозитарием по облигациям государственного валютного займа 1999г. и обслуживает их вторичный рынок. Многогранную деятельность агента Правительства Российской Федерации по обслуживанию государственного внешнего долга и внешних долговых активов Внешэкономбанк осуществляет, в частности, через сеть своих зарубежных и российских представительств.
Кризис государственных финансов, до предела обострившийся летом 1998г., не обошел стороной и рынок государственного внешнего долга. И после 17.08.1998г. Правительство Российской Федерации продолжало обслуживать внешнюю задолженность, однако котировки российских бумаг на иностранных рынках упали до критического уровня: осенью 1998г. еврооблигации опускались до 20% их номинальной стоимости, а котировки некоторых других видов российских бумаг – даже до 6%. В результате долгового кризиса 1998г. мировые финансовые рынки оказались закрытыми для новых выпусков еврооблигаций России [16].
Сократились возможности внешних заимствований и по линии международных финансовых организаций. В 1999г. они предоставляли средства по ранее открытым кредитным линиям и заключенным соглашениям: кредитная линия Stand-by, второй угольный заем, третий заем на структурную перестройку экономики, инвестиционные кредиты. Несколько лучше обстояло дело с получением связанных кредитов, предоставляемых правительствами иностранных государств, иностранными банками и фирмами. В 1999г. связанных кредитов было получено на сумму 1,2 млрд. долларов при плане 0,7 млрд. долларов. Но эти средства Правительство Российской Федерации не имело возможности направить на решение своих финансовых проблем, поскольку целью предоставления связанных кредитов было создание финансовых условий для более успешного продвижения экспортных товаров и услуг на российский рынок.
Ввиду невозможности получения новых заимствований на одних сегментах рынка государственного внешнего долга и ограниченных (по объемам или свободе использования средств) возможностей на других Правительство Российской Федерации для осуществления необходимых выплат по внешнему долгу вынуждено было пойти на заимствования у Центробанка Российской Федерации в объеме 4,5 млрд. долларов США, что составило 58,4% всех валютных кредитов, полученных Россией в 1999г.
В 2000г. рынок российских валютных облигаций находился под воздействием двух основных благоприятных факторов: устойчивость макроэкономической ситуации и успешное завершение переговоров с Лондонским клубом кредиторов о реструктуризации платежей по выпущенным в 1997г. облигациям. Почти все старые облигации были предъявлены к обмену на новые еврооблигации Российской Федерации со сроками погашения в 2006-2010гг. и 2007-2030гг. В результате в первые восемь месяцев наблюдался заметный рост котировок российских валютных облигаций, сменившийся затем небольшой коррекцией индикаторов: доходность по наиболее популярным выпускам еврооблигаций упала с 20% годовых в 1999г. до 13-14% годовых в августе 2000г.
Основными факторами, оказывающими благоприятное воздействие на динамику рынка валютных облигаций России в 2001г., явились стабильность внутренней макроэкономической ситуации, четкое исполнение Правительством Российской Федерации графиков платежей по внешнему долгу, рост золотовалютных резервов страны, высокая конъюнктура мирового рынка энергоносителей, заметным поставщиком которых является Россия, повышение международными рейтинговыми агентствами рейтингов всех серий облигаций государственных валютных заимствований и еврооблигаций Российской Федерации.
В 2001г. на рынке обращались пять серий облигаций государственных валютных займов номинальной стоимостью 10,8 млрд. долларов США, выпущенных в 1993,1996 и 1999 годах. По всем сериям облигаций наблюдалась устойчивая повышательная динамика котировок. Благоприятные условия сложились и вокруг всех одиннадцати выпусков еврооблигаций Российской Федерации, эмитированных Минфином Российской Федерации в 1996-2000гг. на общую сумму 36,4 млрд. долларов: сначала года котировки неуклонно росли, а доходность на конец октября 2001г. составляла 6-13%.
Крайне нерациональная структура российского долга (на начало 2002г. на долю внешнего долга в совокупном долге страны приходилось 88%, то есть внешний долг в 7,3 раза превышал внутреннюю задолженность государства), относительно комфортные условия заимствований на внутреннем долговом рынке по сравнению с условиями заимствований на внешнем рынке, накопление значительных бюджетных резервов для обеспечения безболезненных расчетов с иностранными кредиторами позволили Правительству России приступить к реальному осуществлению политики безусловного проведения всех платежей по внешнему долгу, не прибегая к новым масштабным заимствованиям за рубежом, и замещения внешних заимствований внутренними.
В 2002г. погашение основной суммы долга (275,8 млрд. рублей) на 210,3 млрд. рублей превысило привлечение средств из внешних источников (65,5 млрд. рублей). При чем такое положение отмечалось по всем группам кредиторов без исключения – международным финансовым организациям, правительствам иностранных государств, иностранным коммерческим банкам и фирмам, прочим внешним кредиторам. Что касается еврооблигационного займа, первоначально предусмотренного Программой государственных внешних заимствований Российской Федерации, то от него в силу названных выше причин было решено вполне обоснованно отказаться.
В 2002г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации [4] была проведена операция, имеющая принципиальное значение для дальнейшего выстраивания цивилизованных отношений России со своими внешнеэкономическими партнерами. Прежние долговые обязательства были заменены облигациями внешнего займа со сроком погашения в 2030г. (номинальная стоимость – 1,2 млрд. долларов США) и облигациями внешнего займа со сроком погашения в 2010г. (0,2 млрд. долларов США).
В целом Программа государственных внешних заимствований Российской Федерации за 2002г. была исполнена лишь на 24%, в том числе задание по привлечению целевых иностранных заимствований выполнено на 90%, а план по несвязанным (финансовых) заимствованиям – на 14%. Такие показатели сложились преимущественно за счет отказа Правительства России от проведения внешних облигационных заимствований ввиду указанных выше обстоятельств и одновременного воздействия на рынок государственного долга двух противоположных тенденций. С одной стороны, на внутреннем рынке сформировались условия для привлечения государственных займов на более выгодных условиях, чем это предполагало Правительство при формировании бюджета. С другой стороны, расчеты на усиление благоприятной динамики условий для российских заимствований на внешних рынках не оправдали надежд Правительства. В результате внутренняя норма доходности по операциям с российскими еврооблигациями в 2002г. почти на 10 процентных пунктов превзошла аналогичный показатель по ГКО/ОФЗ. Это усиливало обоснованность вывода Правительства Российской Федерации о необходимости замены внешних заимствований внутренними, и законодательная власть внесла необходимые поправки в программу внутренних заимствований на 2002г. в сторону их увеличения.
Что касается целевых иностранных заимствований, то недоиспользование забронированных для российских организаций средств МБРР и ЕБРР связано с задержками в подготовке ряда новых проектов, подписание соглашений по которым предусматривалось еще в 2001г. Проблемы с освоением выделенных международными финансовыми организациями кредитных ресурсов не явились особенностью только для 2002г., скорее это уже стало печальной традицией. На положении дел в этой области сказываются многие факторы. Не последнюю роль в формировании неблагоприятной ситуации играет организационная уязвимость процедуры формирования заявок на привлечение кредитных ресурсов, сложность схем распределения и прохождения денег, отсутствие надлежащего государственного финансового контроля за обоснованностью и целевым использованием внешних заимствований Российской Федерации.
В 2003г. федеральный бюджет оставался профицитным, увеличивались золотовалютные резервы страны, объем иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации не уменьшался. Положительная динамика этих показателей имела место на фоне проведения в 2002г. значительных платежей по погашению и обслуживанию российского внешнего долга в сумме 13,1 млрд. долларов США (погашение – 7,0 млрд., обслуживание – 6,1 млрд.) без привлечения существенных новых внешних заимствований. Весной 2003г. ведущие мировые рейтинговые агентства пересмотрели кредитные рейтинги России в сторону их повышения.
В 2003г. на погашение и обслуживание государственного внешнего долга направлялось 17,3 млрд. долларов (погашение – 10,9 млрд., обслуживание 6,4 млрд.), а привлечение ресурсов за счет внешних источников планировалось в объеме лишь 1,93 млрд. долларов США. При этом предполагалась эмиссия облигаций внешних займов Российской Федерации на сумму до 1,25 млрд. долларов и снижались объемы заимствований в части не оправдавших себя связанных (нефинансовых) кредитов международных финансовых организаций и правительств иностранных государств.
Благоприятные тенденции в развитии рынка государственных внешних заимствований России, проявившиеся в период 2001-2003гг, Правительство Российской Федерации закрепило в 2004г. и последующие годы. Уже в конце 2003г. Россия была в состоянии привлекать на международных рынках капитала по ставке не более 6-7% годовых. В то же время стоимость привлечения связанных (нефинансовых) кредитов с учетом различных косвенных расходов составляла около 9%, а заимствования у международных финансовых организаций – и того больше: до 11% (также с учетом операционных и других дополнительных расходов российской стороны).
Таким образом, федеральная власть отдает явное предпочтение несвязанным (финансовым) заимствованиям, осуществляемым преимущественно в форме еврооблигационных займов. Такая позиция отражает возросший кредитный рейтинг Российской Федерации и создает предпосылки для минимизации процентных расходов федерального бюджета. Целевые (нефинансовые) заимствования запланированы на уровне меньшем, чем в предшествующие годы. Это соответствует курсу Правительства России на постепенный отказ от финансирования различных проектов за счет «связанных» и требующих правительственных гарантий кредитов международных финансовых организаций, правительств иностранных государств, банков и фирм. Достигнуто это за счет исключения из Программы кредитов, средства которых практически не используются в течение 2-3 лет, не включения в Программу новых заимствований для финансирования проектов, находившихся в стадии проработки, аннулирования ряда консультационных займов международных финансовых организаций, заключенных еще 1994-1998гг. Предпринятые действия позволяли сделать максимально возможное для концентрации ресурсов российской стороны на софинансировании включенных в Программу и реально осуществляемых проектов, реализуемых за счет внешних заимствований.
Это означает, что при формировании Программы внешних заимствований на 2004г. Правительство России стремилось к решению следующих задач:
- минимизация стоимости новых государственных заимствований;
- оптимизация бюджетных расходов по погашению и обслуживанию привлеченных займов и кредитов;
- расширение практики использования финансовых инструментов, связанных с размещением еврооблигационных займов.
Выполнение установки на расширение внешних облигационных займов в 2004г. (равно как в 2002 и 2003гг.) оказалось нецелесообразным. Это объяснялось двумя обстоятельствами: относительно высокой стоимостью новых российских заимствований (по сравнению с их стоимостью для индустриально развитых государств) и нежелательностью привлечения в страну дополнительных инвалютных поступлений, поскольку они и без займов в избытке шли в Россию на основе экспорта топливно-энергетических ресурсов. Федеральными бюджетами на 2005 и 2006гг. несвязанные (финансовые) заимствования на международных рынках капитала не планируются вовсе (см. Приложение 2 и Приложение 3). Это вполне согласуется с решением стратегической задачи замещения внешнего долга внутренними обязательствами.

3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОКРАЩЕНИЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1. Перспективы погашения государственного долга Российской Федерации
Выше шла речь о попытках поставить развитие государственного долга в русло решения конкретных задач в рамках отдельных программ. Однако только с началом нового столетия можно связывать серьезные намерения поставить развитие долговой сферы государства на научную основу. Именно в этот период разрабатываются Основные направления политики Правительства Российской Федерации в сфере государственного долга на 2003-2005годы (одобрены Правительством Российской Федерации 6 марта 2003г.). В эти годы Правительство исходит в своей долговой деятельности из необходимости:
- создания условий для повышения значения государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования государственного долга;
- ограничения объема государственных заимствований объемом погашения государственного долга;
- увеличения удельного веса внутреннего долга в структуре государственного долга;
- завершения урегулирования долга бывшего СССР;
- снижения расходов на обслуживание государственного долга;
- ограничения привлечения средств международных финансовых организаций финансированием проектов в области инфраструктуры, имеющих общегосударственное значение;
- получения Российской Федерацией к 2005 году инвестиционного рейтинга.
Эти направления долговой политики успешно реализуются Правительством России, и параллельно готовится проект Основных направлений долговой политики Российской Федерации на 2006-2008 годы. Согласно представленному документу Минфин России предлагает считать основными целями долговой стратегии следующие:
- сохранение объемов и структуры государственного долга, позволяющих гарантированно выполнять обязательства по его погашению и обслуживанию, а также рефинансировать долг независимо от состояния федерального бюджета;
- осуществление государственных внутренних заимствований в объеме, позволяющем активно развивать рынок корпоративных и муниципальных заимствований, обеспечивающих финансирование инвестиций в отраслях и регионах;
- изменение структуры государственного долга Российской Федерации в части дальнейшего увеличения удельного веса внутреннего долга в структуре совокупного государственного долга.
Только научно обоснованная концепция развития и использования государственных долговых отношений в интересах общества может обеспечить неуклонное повышение эффективности управления государственным долгом. Необходимое и достаточное условия достижения высоких показателей результативного управления задолженностью государства пока далеки от своего практического воплощения. Вот почему все еще остро стоит вопрос об эффективности управления государственным долгом, под которой понимается степень достижения оптимальности основных параметров долга (его величины, структуры, стоимости обслуживания и других) и способность органов власти удерживать их на уровне, максимально благоприятном для формирования макроэкономических условий, стимулирующих ускорение развития страны и рост благосостояния ее граждан.
Нет и, видимо, не может быть единого показателя, измеряющего эффективность управления государственным долгом, поскольку, осуществляя эту деятельность, государство оказывает прямое воздействие на самые разнообразные области общественной жизни. Не существует методик оценки положительного влияния государственного долга на бюджет и денежное обращение страны, инвестиционный процесс и степень доверия населения к финансовой деятельности государства и т.п.
Однако отдельные стороны результативности управления государственным долгом можно измерить. В частности, о масштабах реализации ресурсов для финансирования бюджетного дефицита говорят ежегодные поступления чистой выручки от реализации государственных заимствований. Более полное представление об эффективности государственной долговой деятельности дает отношение суммы превышения поступлений над расходами по системе государственного долга к сумме расходов, выраженное в процентах. Эффективность управления (Э) рассчитывается по следующей формуле.
Э = (П - Р) / Р * 100, где
П – поступления по системе государственного долга;
Р – расходы по системе государственного долга.
Наиболее общим показателем долговой нагрузки является отношение совокупного государственного долга к объему ВВП, выраженное в процентах (в международной практике он не должен превышать 40-42% ВВП). Этот же показатель, при необходимости более углубленного анализа, рассчитывается отдельно для внутреннего и внешнего долга [10].
Показательным для характеристики долговой нагрузки является также отношение платежей по погашению и обслуживанию государственного долга к объему ВВП к доходам или расходам федерального бюджета, выраженное в процентах. И эти показатели при необходимости рассчитываются раздельно для внутреннего и внешнего долга.
По внешнему государственному долгу определяется коэффициент его обслуживания. Он представляет собой отношение всех платежей по внешней задолженности к валютным поступлениям страны от экспорта товаров и нефакторных услуг, выраженное в процентах. Безопасным уровнем обслуживания внешнего долга принято считать значение коэффициента, не превышающее 25%.
Сравнение показателей долговой нагрузки на федеральный бюджет в 2002г. и 2007г. говорит об убедительных успехах Правительства Российской Федерации по пути продвижения эффективности управления государственным долгом. Не станет преувеличением утверждение, что эти достижения оказались возможными только на основе перехода к обоснованной долговой политике Российской Федерации.
Трудности многих стран с погашением внешнего долга породили многие программы покрытия обязательств перед странами-кредиторами. Среди них – погашение долга товарными поставками, обмен долговых обязательств на акции и облигации компаний страны-должника, оплата долга в местной валюте с последующим обращением ее в инвестиции или собственность, обмен на долговые обязательства третьих стран и другие. Эти приемы управления государственным внешним долгом обычно объединяют в понятие конверсия внешнего долга. Под конверсией в данном случае понимают реализацию всех механизмов, обеспечивающих замещение внешнего долга другими видами обязательств, менее обременительными для экономики и финансов страны-должника.
Россия сейчас активно использует метод погашения внешней задолженности товарными поставками, но остальные приемы находятся в забвении. В свете предстоящих платежей участникам Парижского и Лондонского клуба кредиторов разработка программ конверсий внешнего долга России становится актуальной. В частности, перспективой могут стать обмен долговых обязательств на акции приватизированных предприятий, выкуп долгов правительства на рублевые средства с последующим направлением их на инвестиции. От проведения таких операций Россия получит не только облегчение долгового бремени, но и оживление работы по осуществлению программы приватизации и дополнительные инвестиции в реальный сектор экономики.
С конца 1998г. функционировал под знаком новации по государственным ценным бумагам. Новация – это частный случай реструктуризации, смысл которого заключается в замене по соглашению сторон первоначальных долговых обязательств новыми с установлением иных условий обслуживания долга и сроков его погашения.
Новации явились следствием долгового кризиса, который в свою очередь вызван кризисом экономики и финансов России. Долговой кризис проявился, прежде всего, в значительных объемах внутренней и внешней задолженности и неуклонном росте платежей по погашению и обслуживанию государственного долга. К началу 1998г. государственный долг составил 49,4% валового внутреннего продукта, в том числе внутренний – 19,3% и внешний – 30,1%. Доля расходов федерального бюджета на погашение и обслуживание долга увеличилась с 10,1% в 1995г. до 35,6% в первом полугодии 1998г. И это притом, что основной рынок государственных заимствований – рынок ГКО/ОФЗ практически перестал быть источником финансирования бюджетного дефицита. Напротив, в январе-июне 1998г. за счет бюджета было профинансировано погашение выходящих из обращения облигаций на сумму 17,3 млрд. рублей. Долг по ГКО/ОФЗ на 1 июля 1998г. достиг 436,0 млрд. рублей (это 69,4% всего внутреннего долга), увеличившись с начала года в 8,6 раза. На погашение соответствующих выпусков в августе-декабре 1998г. требовалось 20-25 млрд. рублей в месяц, а на рефинансирование долга никаких издержек не было. Прекращение выплат по ГКО/ОФЗ стало неизбежным.
Эта мера была объявлена Правительством [5]. Общая сумма «замороженного» долга составила 265,3 млрд. рублей, предусматривалась его реструктуризация. ОФЗ со сроками погашения в 200-2001гг. остались в обращении. В 1998г. Правительством Российской Федерации была предложена следующая схема реструктуризации ГКО/ОФЗ [6]: соответствующие выпуски ценных бумаг погашаются в установленные при их выпуске сроки, причитающиеся средства перечисляются на транзитные счета кредиторов, в которых они могут быть рефинансированы в новые купонные облигации со сроком погашения 3, 4 и 5 лет и купонной ставкой 20-30% годовых или сертификаты Сбербанка Российской Федерации; облигации, принадлежащие физическим лицам-резидентам, погашаются деньгами; для Банка России предусмотрена особая схема погашения имеющихся у него государственных ценных бумаг. Предусматривается возможность и досрочного погашения облигаций в период до 26.09.1998г. В этом случае владельцы облигаций могли получить денежные средства в размере 5% от номинальной стоимости погашаемых облигаций, на 20% их номинальной стоимости приобрести облигации, номинированные в долларах США, с купоном 5% годовых и сроком погашения в 2006г., на остаток средств приобретались новые рублевые облигации.
Работа по реструктуризации долга по ГКО/ОФЗ велась параллельно с переговорами по уточнению решения проблемы «замороженного» долга. Итогом переговоров явилось распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.12.1998г. «О новации по государственным ценным бумагам». Новация проводилась в период с 15.12.1998г. по 15.03.1999г. (затем этот срок неоднократно продлевался). Она осуществлялась путем замены ГКО/ОФЗ со сроком погашения до 31.12.1999г. по согласованию с их владельцами на новые обязательства и частичные выплаты денежных средств. Для подтверждения новых обязательств выпускались облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом (ОФЗ-ФД) со сроками обращения 4 и 5 лет и размером купонного дохода 10-30% годовых и облигации федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД) со сроком обращения 3 года и нулевым купонным доходом. ОФЗ-ПД могли быть использованы на погашение просроченной задолженности по налогам в федеральный бюджет, включая штрафы и пени, образовавшиеся по состоянию на 01.07.1998г. и оплату участия в уставном капитале кредитных организаций. На 70% суммы новых обязательств выдавались ОФЗ-ФД, на 20% – ОФЗ-ПД, на 10% – денежные средства.
Исключение было сделано для организаций, которым федеральными органами власти устанавливался норматив вложения средств в государственные ценные бумаги. Они имели право получить 30% от суммы новых обязательств денежными средствами, с уменьшением доли ОФЗ-ФД до 50%. Физические лица-резиденты, фонды обязательного медицинского страхования, страховые компании (в отношении средств обязательного медицинского страхования, государственного обязательного личного страхования) и некоммерческие организации имели право получить всю сумму погашения в денежной форме в сроки, установленные при выпуске принадлежавших им облигаций. Часть денежных средств можно было инвестировать в новые выпуски ГКО с погашением в марте и июне 1999г.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. [7] проведена новация облигаций внутреннего государственного облигационного займа третей серии, данные ОВГВЗ обменивались на облигации государственного валютного облигационного займа 1999г. (ОГВЗ) по номинальной стоимости в соотношении 1:1 и (или) на ОФЗ-ФК по номинальной стоимости, путем ее пересчета по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России и составлявшему 26,2 рубля.
Большое значение для повышения эффективности государственной долговой деятельности будет иметь создание в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации [8] Единой системы управления государственным долгом Российской Федерации. Органическое воздействие внутреннего и внешнего долгов, обеспечение беспрепятственного их взаимного обеспечения на основе проведения единой долговой политики, единства планирования и учета всех операций по привлечению, обслуживанию и погашению внешних и внутренних государственных заимствований позволит:
- оптимизировать сроки обращения, погашения и доходности государственных ценных бумаг;
- минимизировать неблагоприятные воздействия колебания курса иностранной валюты и процентных ставок на международных финансовых рынках на величину и стоимость государственных заимствований;